febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Eikös tuollaista kutsuta jumalan rakkaudeksi?
  2. Aina kun näkökentässä vilahtaa jotakin, siihen automaattisesti yrittää katsoa.

    Häiritsee keskittymistä ja ärsyttää.
  3. Ei se ole syntiä, vaan ihan normaalia käyttäytymistä.

    Kannattaa kuitenkin tutustua ihan oikeisiinkin tyttöihin.

    Ne ovat ihan mukavaa seuraa muutenkin, kuin pelkkänä seksiobjektina.
  4. En tiedä, oletko huomannut, mutta kuva ei ole sama kuin oikea nainen.

    Kuvahan on vain paperille painettuja värejä tai näyttöpäätteelle aikaansaatuja erivärisiä valopisteitä.
  5. Oliko pornoa edes keksitty raamattua kirjoitettaessa?

    Taitaa olla koko juttu kateellisten panettelua.
  6. Ilmeisesti mielestäsi ihmisellä on jonkinlainen humpuukikiintiö. Jos joku humpuuki täyttää sen, niin muut humpuukit eivät enää pysty tarttumaan.

    Mahdollisesti.

    Pistää miettimään, minkälainen humpuuki on täyttänyt minun humpuukikiintiöni. Ehkä usko ihmisyyteen.
  7. Onko joitain jo temmattu ylös? Tapahtuuko sitä kaiken aikaa, vai temmataanko oikeauskoiset vasta joskus myöhemmin?

    Jos ylöstempaamista tapahtuu jatkuvasti onko sitä mahdolista käydä katsomassa?

    Mikäli ylöstempaaminen tapahtuu vasta viimeisellä tuomiolla, ketä on jo nyt nähty taivaassa?

    Miten on mahdollista käydä taivaassa ja tulla takaisin? Tunteeko joku tällaisen henkilön, jolta asiaa voisi tiedustella tarkemmin?

    Hämmentävää!
  8. Tuntematon on pelottavaa/huolestuttavaa/levottomuutta herättävää.

    Tieto tuo elämään oikeaa turvallisuutta ja poistaa pelot ja huolet.

    Otetaan esimerkki.

    Lasta pelottaa mennä turistikohteessa uimaan, koska hän pelkää haita. Sen sijaan hän leikkii rannalla palmun varjossa. Lapsi ei tiedä, että on käytännössä mahdotonta että hai söisi hänet (n. 5 tapausta vuodessa), mutta on 100 kertaa todennäköisenpää, että putoava kookospähkinä (n. 500 tapausta vuodessa) iskee hänet hengiltä. Tosin tappajakookospähkinöitäkään ei juuri tarvitse pelätä (paitsi kovalla tuulella).

    Samoin joku voi pelätä metsässä, että pedot raatelevat hänet Silti hän ei pelkää lainkaan ajaa autolla naapurikaupunkiin, vaikka liikenteessä menehtyy ihan oikeasti ihmisiä lähes päivittäin.

    Loppupäätelmä: Uskonto voi antaa turvallisuuden tunnetta, mutta ei turvallisuutta. Tieto ja varovaisuus oikeassa paikassa luo oikeaa turvallisuutta.
  9. Lapsi: Isä, mistä tiedät että juuri meidän jumalamme on luonut kiven?

    Isä: Ei ole muita jumalia.

    L: Mutta naapuri Abdullahn sanoo, että heidän jumalansa on oikea.

    I: Raamatussa sanotaa, että meidän jumalamme on ainoa oikea.

    L: Mutta Abdullah sanoo, että koraanissa väitetään, että heidän jumalansa on ainoa oikea.

    I: Koraani on väärässä.

    L: Mistä tiedämme ettei raamattu ole väärässä?

    I: Koska raamatu...siis koska jumala sanoo niin.

    L: Missä jumala sanoo niin?

    I: Raa... kaikkihan sen tietävät, että meidän jumalamme on ainoa oikea.

    L: Mistä kaikki sen tietävät?

    I: Koska raa... älä kysele tyhmiä tai saat korvapuustin!
  10. Jos puu tunnetaan hedelmistään, niin silloinhan esimerkiksi buddhalaisuus on oikeampaa kuin kristinusko, sillä se on suvaitsevampaa.

    Uskallatteko te uskovaiset miettiä, miksi ihan oikeasti muut uskonnot ja niiden pyhät kirjoitukset ovat vääriä ja sen jälkeen koetella omaa uskontoanne samoilla perusteilla?

    Miksi raamattu on oikeampi kuin koraani? Siksikö, että raamatussa sanotaan niin? Eikö koraanissakin sanota, että se on jumalan sanaa?
  11. Joskus on vähän vaikeaa hahmottaa, mitä kirjoittaja tarkoittaa käsitteellä -ateisti-.

    Voitaisiinko sopia, että jokainen lukisi palstan alussa olevan määritelmän termille.

    Jos kirjoittaja käyttää termiä -ateisti- se automaattisesti tarkoittaa palstan alun määritelmää.

    Jos kirjoittaja tarkoittaa jotain muuta, niin täsmentäköön mitä mitä haluaa sanoa (esim. jumalankieltäjä, antikristitty tms).

    Jooko?
  12. Tarkoitatkohan jonkinlaista panteistista jumaluutta.

    Sellainen ongelma tulee mieleen, että jos jumaluudella on yksi mieli ja yksi tahto, eli jokaisella ihmisellä ei ole omaa yksilöllistä jumaluutta sisällään, niin tämä yksitahtoinen jumala kuitenkin kehottaa eri ihmisiä tekemään aivan erilaisia tekoja.

    Jotain henkilöä se kehottaa esimerkiksi vihaamaan ja vainoamaan jotain vähemmistöä kun taas sama jumala kehottaa toista ihmistä ymmärtämään ja hyväksymään erilaisuutta.
  13. Otetaan esimerkki kristinuskosta, joka lienee meille tutuin.

    Minulle on mark.. (sorry) uskoteltu, että raamattu on totta. Kuitenkin raamatussa on lukuisia sisäisiä ristiriitoja. Siis raamattu ei voi olla totta. Jotkin sen osat saattavat ollakin todenperäisiä.

    Mielestäni markkinointi sopii hyvin uskosta ja uskonnoista puhumiseen. Eri uskontojen edustajat haluavat myydä minulle uskontoaan ja saada vastikkeeksi minun uskoni ja sen myötä kuuliaisuuteni ja usein myös osan varallisuudestani.

    Ps. En oikein ymmärrä mitä tarkoitit sillä, että minun pitäisi erottaa usko uskonnoista.

    Ymmärrän kyllä, että uskoa on myös uskontojen ulkopuolella. Ihminen voi uskoa ihan arkisestikin esim. jään kantavan pilkkijää vielä huhtikuussa.

    Mutta eivätkö uskonnot perustu juuri uskoon?

    Tietysti samaankin uskontoon kuuluvat uskovat keskenään hieman erilailla. Se on ihmiselle tyypillistä käyttäytymistä. Jokaisen uskonnon harjoittajat keskustelevat jumaliensa kanssa joko itse tai jonkinlaisen välittäjähenkilön avustuksella. Ja kaikki jumaluudet myös vastaavat. Tunnusomaista on kuitenkin, että jopa saman uskonnon ja vieläpä uskonnon sisäisen ryhmän tai lahkon sisällä sama jumalus antaa eri ihmisille erilaisia vastauksia samiohin kysymyksiin!

    Siinä kysytään uskoa jos missä!
  14. Olen uskonnoton, mutten tiedä mikä on totuus uskontokysymyksessä.

    Tietysti minulla on asiasta oma mielipiteeni, mutta en voi mennä julistamaan tietäväni totuuden asiassa.

    Ymmärrykseni mukaan ihminen käsittelee havaintojaan subjektiivisesti ja siksi täydellisen totuuden saaminen jostain asiasta on hyvin harvinaista. Ehkä matematiikassa voidaan puhua totuudesta, mutta ei juuri muualla.

    Totuus on kuitenkin olemassa.

    Uskontoasiassakin on totuus, mutta pystymmekö me löytämään sen. Ovatko jonkin uskonnon jumalat todella olemassa vai eikö jumalia ole lainkaan? En tiedä. Minulla on vain oma käsitykseni.

    Kuitenkin voimme sanoa, että totuuksia on vain yksi kerrallaan.

    Jos jostain asiasta kerrotaan useampia versioita, vain yksi niistä tai ei ainoakaan voi olla totta samanaikaisesti.

    Jos meille markkinoidaan pakettia, joka sisältää keskenään ristiriitaista tietoa, on helppo päätellä, että paketti ei voi olla totta. Jokin sen osa voi olla, mutta kokonaisuus on harhaa.

    Kysehän on vain ja ainoastaan siitä, mitä pidämme totuutena.
  15. Keskustelijat olivat liikuttavan yksimielisiä siitä, että pappi ei anna siunausta, vaan pyytää jumalaansa siunaamaan kohteen.

    Silloinhan julalolento tekee lopullisen päätöksen siitä siunaako vai ei siunaa.

    Lapsikin voi pyytää isää ostamaan kaupasta karkkia, mutta isä lopulta päättää mitä tehdään.

    Homovastaiset keskustelijat tekivät päätöksiä jumalolentonsa nimissä. Millä valtuuksilla?

    Pyytää saa aina. Saako, se jää nähtäväksi.
  16. En puutu kohtien 1 -3 "todisteluun".

    Mitäpäs jos kohta 4 olisikin pääpiirtein oikein?

    Herää kuitenkin kysymys siitä, minkä jumalan käsialaa maailman luominen on.

    Kaikkien uskontojen ja kansantarujen kertomiukset maailman luomisesta ovat todistusarvoltaan yhtä vahvoja. Miksi meidän pitäisi uskoa juuri kristittyjen versio asiasta?

    Lisäksi kristityillä ei ole vain yhtä versiota, joten mikä sitten niistä on se, joka kilpailutetaan?
  17. Ei raamatun tarvitse valhetta olla, vaikkei se totta olisikaan.

    Voihan se olla satua tai erehdystä.
  18. >>Ateismin mukaan Jeesus oli myytti, koska ei ole aikalaistodisteita. Siispä myös Buddha oli myytti, koska Buddhasta ei ole aikalaistodisteita.>Samoin muinaisten egyptiläisten "historia" perustuu toiskätisiin tietoihin, kuten myös vaikka kreikkalaisten ja viikinkien mytologia.
  19. Sori vaan. Ei ole aukkoa eikä kaipausta tässä osoitteessa.

    Elämä on ihan hienoa näin omana itsenäni ilman jumalia.

    Suosittelen muillekin.
  20. Muinaisajan ihmiset olivat - yllätys, yllätys - ihan yhtä fiksuja kuin mekin. He osasivat käyttää oman aikansa menetelmiä ja tekniikkaa ällistyttävän järkevästi. Luonnollisesti heidän tietämyksensä maailman ilmiöistä ei ollut samaa luokkaa kuin nykyään. Siksi he joutuivat käyttämään joissain asioissa melkoisen määrän mielikuvitusta selittääkseen havaitsemiaan ilmiöitä.

    >>Muinaisajan ihmisethän olivat yksinkertaista väkeä ja kirjoittivat siitä mitä näkivät.>Kun pihalla tallusteli dinoja, niin muinaisihmiset kirjoittivat niistä "lohikäärmeinä".
    21. 140 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt