febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3018

  1. Aluksi muistuttaisin väärinkäsitysten välttämiseksi, että minulle "jumala" ja "jumalat" ovat vain mielikuvituksen luomia hahmoja. Eivät todellisuutta.

    "Mistä sinä tiedät, millaisia hirmuhallitsijoita ja kansansurmaajia noista "viattomista" imeväisistä olisi tullut, jos yksikin heistä olisi jätetty eloon?"

    Niitä "viattomia" oli vähintään puolet kansasta (Tytöt ja naiset). Voi melko hyvällä omallatunnolla väittää, että jokaisesta heistä ei olisi tullut hirmuhallitsijaa tai kansansurmaajaa.

    "Jos Jumala on kerran niin nähnyt hyväksi, niin silloin sen täytyy olla oikein."

    Ei. Se ei ole oikein!

    Mutta se on kylläkin hyvä esimerkki siitä, että kyseinen jumal'olento on hyvin häijy luonteeltaan. Elämälle kiitos, että se on vain mielikuvituksen tuotetta.

    "Eivät ateistit ole kiinnostuneet lapsista."

    Hmmmm......

    Lapset ovat ihmisiä siinä kuin muutkin lajitoverini, mutta en tosiaan ole juurikaan kiinnostunut heistä erityisryhmänä. Tietysti sukulaisten ja tuttavien lapset ovat ihania ja ansaitsevat erikoisaseman sydämessäni. Omani ovat jo aikuisia.

    En voi olla nyt muistuttamatta, että joissain uskonnollisissa piireissä sitävastoin näytetään olevan erityisen kiinnostuneita juuri lapsista. Onko sekin mielestäsi jumalan tahto ja siksi oikein?

    "Jeesuksen syntymän jälkeen, Kuningas Herodes antoi käskyn, että kaikki 2 vuotiaat ja sitä nuoremmat poikalapset Beetlehemistä ja ympäristöstä piti surmata. Tästä en ole kuullut ateistien koskaan mainitsevan sanallakaa. "

    Ateistit eivät varmaankaan ole kiinnostuneita kyseisestä tarun kohtauksesta siksi, että kukaan ei väitä, että Herodes teki oikein ja oli hyvä ihminen tempauksestaan huolimatta. Lisäksi historiankirjoitus ei tunne tapausta, joten sekin on selvästi pelkkää sepitettä.

    On myös mielenkiintoista, että toisen evankeliumin mukaan Jeesuksen perhe ei paennutkaan Egyptiin, vaan meni lain säätämän ajan kuluttua kaikessa rauhassa Jerusalemiin antamaan esikoisuhrin ja matkustivat sieltä suoraan kotiin Galileaan. Siinä kertomuksessa ei vahingoitettu ainuttakaa poikalasta.

    "Toisinajattelijat Jumala onkin pelastanut. Esim. Nooa vedenpaisumuksesta ja Lootin perhe Sodomasta."

    On täysin mahdoton ajatus, että koko maapallon asukaskunta eläimet ja kasvit mukaanlukien olisivat kaikki yhtenä miehen, naisena ja lapsena saman pahuuden palvojia.

    Oppimattoman ja yksinkertaisen ihmisen päässä moinen ajatus on täysin mahdollinen. Tuomitaanhan nykyäänkin ihmisryhmiä yhdessä nipussa kuten "kaikki suomalaiset ovat juoppoja, ruotsalaiset homoja, somalit laiskoja" ym.

    Alkukantaisen ihmisen mielessä on hyvinkin mahdollista uskoa vankasti, että kokonaisen kaupungin kaikki asukkaat ovat pahoja ja turmeltuneita, mutta se ei vastaa todellisuutta.

    Todellisuudessa ihmisryhmät ovat AINA heterogeenisiä, epäyhtenäisiä.
  2. Niinpä niin.

    Valon nopeus ei ole mikään absoluuttinen maksimi.

    Se on vain raja sille, miten valoon perustuvaa informaatiota pystytään havainnoimaan.

    Sinulle äärettömyydessä ja meille ihmisille vaikeasti ymmärrettävissä tai vallan ymmärtämättömissä asioissa on ehkä paikka jumalille. Minulle taas siellä ei ole mitää yliluonnollista, mutta sitäkin kiehtovampia tämän materialistisen tai käsittämättömän maailmankaikkeuden ilmiöitä ilman persoonallista vaikuttajaa.

    Olethan, tehdessäsi päätelmiä maailmankaikkeuden olemuksesta, tietoinen ihmislajin taipumuksesta löytää lainalaisuuksia ja persoonallisia toimijoita ilmiöiden taustalta.
  3. Kylläpä vain!

    Saapa nähdä mihin suuntaan uskonnot kehittyvät (sillä kehittyväthän ne niinkuin ovat tähänkin päivään mennessä kehittyneet ja muuttuneet).

    Yksi vaihtoehto on, että ne kehittyvät epämääräiseen ja mystiseen suuntaan ja välttävät selkeitä, helposti virheellisiksi havaittavia määritelmiä.

    Toinen mahdollisnen vaihtoehto on, että ne muokkautuvat populististen mallien mukaan ja vähät välittävät rationalismista.

    Jännä nähdä.
  4. "tapakristillisyydessä ole mitään pahaa"

    Sehän on samaa kuin valehtelu.

    Ollaan olevinaan jotain, mutta ei sitten todellisuudessa ollakaan.

    Eiköhän tapakristillisyys ole laiskuutta ajatella ja tehdä päätöksiä tai pelkoa ympäristön reaktioista. Laiskuutta ja pelkuruutta!
  5. Jumala siis ei tahdo poistaa pahaa.

    OK.

    Se olkoon sinun käsityksesi jumaliesi tahdosta.

    Minulle eivät moiset jumalat kelpaisi, vaikka niitä olisi olemassakin.
  6. "Matematiikassa on olemassa ääretön lukusarja. Sitäkin on vaikea äärellisen ihmisen ymmärtää, mutta se avaa samalla Jumalallisen kanavan myös maailmankaikkeuden äärettömyydestä."

    Minusta ääretön lukusarja puhuu ainoastaan matematiikasta.

    Jos vaikka jotain kappaletta paloitellaan aina puoliksi, niin sitä voi jatkaa äärettämyyksiin ilman ainoatakaan jumalaa.

    Hyvä mikroskooppi sensijaan olisi hyvä olla olemassa.
  7. En minä tiedä.

    Se voi olla jotain, mitä aineellisen maailmankaikkeuden lait, käsitteet ja määritelmät eivät pysty kuvailemaan.

    Se voi olla jotain erilaista. Täysin erilaista. Esimerkiksi olemattomuutta.

    Me tiedämme vain aineellisesta, olemassaolevasta, ja nykytiedon mukaan sillä lienee ulkoraja, ääri.

    Mitä on tai ei ole sen rajan takana on arvoitus. Kiehtova arvoitus.
  8. "Jumala ei ole ihminen. Jumala on hyvä ja synnitön, ja Jumala tutkii ihmisten sydämet ja tuomitsee oikein. Ihmiset tuomitsevat miten sattuu, mutta ei Jumala."

    Tähän löytyy oiva vasta-argumentti muinaiselta kreikkalaiselta ajattelijalta:

    - Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias.

    - Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa.

    - Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee?

    - Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"

    Epikuros
  9. "Jumala käski hävittää kansat, jotka palvoivat seksualisuutta ja uhrasivat lapsia Moolokille."

    Käskiessään hävittää kansat imeväiset mukaan lukien YHWH tuomitsi kuolemaan myös reilun joukon viattomia ihmisiä.

    Lapset ja imeväiset eivätkä vaikutusvaltaa vailla olleet naiset olleet syyllisiä seksuaalisuuden palvontaan (onko se riittävä syy tappaa ihminen?) tai siihen, että lapsia uhrattiin jumalille. Silti heidätkin käskettiin surmata.

    Eikä koskaan koko kansa ole yhtenä miehenä päättäjien politiikan, uskon tai muiden päämäärien takana. Aina on toisinajattelijoita. Aina. Nyt heidätkin tapettiin sumeilematta.

    "Muutoin on viides käsky voimassa."

    Mielestäsi siis Suomen puolustamiseksi ei saa tappaa hyökääjiä, jos he eivät palvo seksuaalisuutta tai uhraa lapsia Molokille?

    Poliisikaan ei saa tappaa kouluampujaa, joka on uhkana sadoille lapsille eikä häntä saada muilla keinoin taltutettua, ellei kouluampuja satu olemaan seksuaalisuuden palvoja?

    "Ei pidä syyttää ihmisten pahuudesta Jumalaa."

    Aivan oikein.

    Ihmisen pahuudestahan tässä nimenomaan on kysymys.

    Jumalia kun ei ole olemassakaan.
  10. Pukinsorkkahahmo tulee kreikkalaisesta Panista ja roomalaisten Faunuksesta.

    Ei siis ole mitään "jumalista" tai raamatullista alkuperää, ainoastaan lainattu ja muuntunut taruolento.
  11. "Raamattu on kirjakokoelma, joka on täynnä sisäisiä jännitteitä, osin jopa voimakkaita ristiriitoja ja paradokseja. Jokainen kristitty suhtautuu Raamattuun jollakin tavalla valikoivasti tai tulkiten."

    Hyvin sanottu. Juuri noinhan asia on.

    Mutta löydätkö sinä sieltä jumalien tahdon, vai vain vahvistuksen omille tuntemuksillesi?
  12. Kamoon!

    Eikö aloittaja ymmärrä, että osoittaa huonoa harkintaa vedot asiassa sellaiseen auktoriteettiin, jolla on selkeästi oma lehmä ojassa!
  13. "Eikö voisi antaa jokaisen uskoa tavallaan?"

    Periaatteessa kyllä, käytännössä se ei kuitenkaan onnistu.

    Johan lähetyskäsky edellyttää kaikkien puristamista samaan muottiin.

    Lisäksi uskonnoissa on kyse merkittävän suurista rahamääristä ja todellisesta vallankäytöstä, joten niiden piiriin hakeutuu henkilöitä, jotka pyrkivät arveluttavin keinoin vaikuttamaan ympäristöönsä. Se luo tarpeen puolustautumiselle.

    "Kaikki ovat yhtä oikeassa tai yhtä väärässä. Oikeasti kukaan ei tiedä varmasti."

    Väärin.

    Ne jotka rakentavat maailmankuvansa tutkitun ja varmennetun tiedon varaan ovat huomattavasti oikeammassa kuin ne, jotka uskovat kertomuksiin, tuntemuksiin ja luuloihin.

    Oikeasti ihmiskunta tietää varmasti aivan uskomattoman suuren määrän asioita.

    "Ei minusta ihmisen tarvitsekaan tietää asioita joihin ymmärrys ei riitä, ainakaan vielä."

    Eri ihmisillä on erilainen kyky ymmärtää asioita. Ymmärryskykyä voi myös kehittää.

    Minusta on hauskaa kehittää ymmärryskykyä.
  14. "eihän maailmankaikkeudella voi olla rajapintaa ei-minkään kanssa"

    Mielestäni sillä voi olla.

    Samoin kuin tyhjiötä ympäröivällä kuorella on rajapinta tyhjiön aineettomuuden kanssa.

    Tai kuten kivellä on rajapinta ilman kanssa. Jos ajattelemme kiven olevan olemassaolevaa ainetta ja ilman olemattomuutta, niin siinä missä kivi loppuu ja kivettömyys alkaa, on rajapinta kiven jonkin muunlaisen olomuodon kanssa.

    Olemassaolevalla on siis rajapinta jonkin toisenlaisen kanssa. Jonkin, minkä olemus on meille vielä epäselvä.

    Päättymättömyyttä ja äärettömyyttä on vaikea hahmottaa ihmisaivoilla, jotka ovat tottuneen käsittelemään aistein ja apuvälinein hahmotettavissa olevaa ympäristöä.

    Ei ehkä kannata miettiä miten se on mahdollista, miltä se näyttää, miten se on mallinnettavissa tms. Riittää, että hyväksyy sen olevan mahdollista, muttaa pitää mielen kuitenkin aina avoinna uusille tiedoille ja havainnoille.
  15. "Miten on mahdollista, että ihminen, jolla ei ole selkärankaa, nousee pyörätuolista?"

    Minua kiinnostaa enemmän, miten henkilö, jolla ei ole selkärankaa, pystyy istumaan pyörätuolissa?

    Siinä vasta todellinen ihme!
  16. Minua kiinnostaa myös!

    Haluan ehdottomasti nähdä ne lähteet.
  17. Nythän on kuitenkin niin, että jumalista ja muusta yliluonnollisesta ei ole ainuttakaan LUOTETTAVAA todistetta.

    Luuloja, tuntemuksia, kertomuksia, taruja, uskomuksia ja sepitelmiä on sitävastoin pilvin pimein.
  18. Mutta........

    Eihän aloituksessa lueteltu ainuttakaan todistetta.

    Pelkkiä arvailuja ja uskomuksia.
  19. "Miten joku ei usko Jumalan olemassaoloon?"

    Siksi, että yhdestäkään jumalasta ei ole koskaan saatu ainuttakaan luotettavaa havaintoa.

    Lisäksi uskominen on havaittu normaaliksi psykologiseksi ja sosiologiseksi ilmiöksi, johon ei tarvita yliluonnollista vaikuttajaa.

    Myös se, että ympäristössä vallitsevan uskomiskulttuurin ja sen piirissä syntyneen henkilön sisältään "löytämän" jumaluuden välillä on murskaavan vahva korrelaatio, todistaa "jumalan" ja jumalsuhteen olevan henkilön oman pään sisäinen asia ilman olemassaolevaa yliluonnollista olentoa. Ihminen ei siis löydä universaalia jumaluutta, joka olisi sama kaikille, vaan omaksuu ympäristönsä uskomukset.

    Myös saman uskonnon ja jopa lahkon sisällä yksilöiden "jumalat" ovat keskenään erilaisia ja antavat eri ohjeet eri yksilöille (esim suhtautumisessa vaikkapa ehkäisyyn), mikä todistaa uskon ja jumalien sisäsyntyisyyden.

    "Onko se totta?"

    Tietysti se on totta.

    "Sanokaa ettei se ole totta!"

    Miksi haluat, että valehtelisin sinulle?

    Onko sinulle kaunis valhe mieluisampi kuin ikävä totuus?
  20. Identtiset kaksoset/kolmoset/jne eivät ole aina täydellisesti samannäköisiä ja samanluontoisia, koska myös ympäristö ja sattuma vaikuttavat osaltaan heidän kehittymiseensä (jo sikiöaikanakin).

    Vaihtelut yksilönkehityksessä ovat yksi evoluutiota eteenpäinajava tekijä.
    21. 33 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt