Eletäänkö tässä jossain lootassa, jossa on vähän kuin katto, laattia ja seinät ?
Siis kuin kenkälaatikossa jonne on kehittynyt itsestään elämää, ilman aurinkoa.
Onko maailmankaikkeus suljettu?
suuria mystisiä...
49
204
Vastaukset
- 19+2
mietipä sitä kun meet nukkumaan.
- ...
''Siis kuin kenkälaatikossa jonne on kehittynyt itsestään elämää, ilman aurinkoa.''
Kömmi ulos laatikostasi niin näet auringon. Huomenna. - hekohe1
Olisiko tästä apua
http://www.youtube.com/watch?v=6mcBF-pfKUg
638 klikkausta kahdessa vuodessa. Jakakaa siis hymiöitä.
tai naturalisti atet tehköön reikiä avantoon ja tutkikoon itse
http://www.youtube.com/watch?v=EF1V8HFfpTE&list=PL73A6AD7F0D222DC6&index=2&feature=plcp - vrevrev
Kyllä tässä eletään lootassa. Lootan ulkopuolella ei ole mitään. Tai siis sitä ulkopuolta ei ole olemassa. Kaikki mitä on olemassa, on lootan sisäpuolella eli maailmankaikkeudessa. Koska siis olemassaolevien asioiden lootalla on kuitenkinolemassa rajapinta olemassaolemattomien asioiden kanssa (maailmankaikkeuden reuna), niin olemassaolemattomien asioidenkin täytyy olla olemassa, koska eihän maailmankaikkeudella voi olla rajapintaa ei-minkään kanssa. Siispä on olemassa asioita, joita ei ole olemassa. Tai vaihtoehtoisesti maailmankaikkeutta ei ole olemassa. Jälkimmäinen vaikuttaa mielestäni todennäköisemmältä.
Mitä jos valtaa mielen universumiaalinen klaustrofobia ja haluaa ulos lootasta? Onko pakokeinoa?
- vrevrev
kekek-kekek kirjoitti:
Mitä jos valtaa mielen universumiaalinen klaustrofobia ja haluaa ulos lootasta? Onko pakokeinoa?
Silloin on hyvä pitää mielessä, että oikeastaan klaustrofobiaa ei ole olemassa, koska maailmankaikkeuttakaan ei ole olemassa, joten ahdistus on vain kuvitteellista. Kun sinua ei oikeasti ole olemassa, niin sinua ei voi ahdistaakaan, joten voit olla huoleti.
vrevrev kirjoitti:
Silloin on hyvä pitää mielessä, että oikeastaan klaustrofobiaa ei ole olemassa, koska maailmankaikkeuttakaan ei ole olemassa, joten ahdistus on vain kuvitteellista. Kun sinua ei oikeasti ole olemassa, niin sinua ei voi ahdistaakaan, joten voit olla huoleti.
Suosittelisin taas kuuluisaa koivuklapiterapiaa havahtumaan todelliseen todellisuuteen: jos tuntee kipua, on varmasti olemassa.
"eihän maailmankaikkeudella voi olla rajapintaa ei-minkään kanssa"
Mielestäni sillä voi olla.
Samoin kuin tyhjiötä ympäröivällä kuorella on rajapinta tyhjiön aineettomuuden kanssa.
Tai kuten kivellä on rajapinta ilman kanssa. Jos ajattelemme kiven olevan olemassaolevaa ainetta ja ilman olemattomuutta, niin siinä missä kivi loppuu ja kivettömyys alkaa, on rajapinta kiven jonkin muunlaisen olomuodon kanssa.
Olemassaolevalla on siis rajapinta jonkin toisenlaisen kanssa. Jonkin, minkä olemus on meille vielä epäselvä.
Päättymättömyyttä ja äärettömyyttä on vaikea hahmottaa ihmisaivoilla, jotka ovat tottuneen käsittelemään aistein ja apuvälinein hahmotettavissa olevaa ympäristöä.
Ei ehkä kannata miettiä miten se on mahdollista, miltä se näyttää, miten se on mallinnettavissa tms. Riittää, että hyväksyy sen olevan mahdollista, muttaa pitää mielen kuitenkin aina avoinna uusille tiedoille ja havainnoille.- vrevrev
Phoebus kirjoitti:
"eihän maailmankaikkeudella voi olla rajapintaa ei-minkään kanssa"
Mielestäni sillä voi olla.
Samoin kuin tyhjiötä ympäröivällä kuorella on rajapinta tyhjiön aineettomuuden kanssa.
Tai kuten kivellä on rajapinta ilman kanssa. Jos ajattelemme kiven olevan olemassaolevaa ainetta ja ilman olemattomuutta, niin siinä missä kivi loppuu ja kivettömyys alkaa, on rajapinta kiven jonkin muunlaisen olomuodon kanssa.
Olemassaolevalla on siis rajapinta jonkin toisenlaisen kanssa. Jonkin, minkä olemus on meille vielä epäselvä.
Päättymättömyyttä ja äärettömyyttä on vaikea hahmottaa ihmisaivoilla, jotka ovat tottuneen käsittelemään aistein ja apuvälinein hahmotettavissa olevaa ympäristöä.
Ei ehkä kannata miettiä miten se on mahdollista, miltä se näyttää, miten se on mallinnettavissa tms. Riittää, että hyväksyy sen olevan mahdollista, muttaa pitää mielen kuitenkin aina avoinna uusille tiedoille ja havainnoille.""eihän maailmankaikkeudella voi olla rajapintaa ei-minkään kanssa"
Mielestäni sillä voi olla.
Samoin kuin tyhjiötä ympäröivällä kuorella on rajapinta tyhjiön aineettomuuden kanssa."
Joo mutta kun se aineettomuus ei ole ei-mitään. Se on aineettomuutta. Eli tämä aineeton tila on siis olemassa. Maailmankaikkeuteen sisältyvät kaikki olemassa olevat asiat, myös olemassaolevat aineettomat tilat.
Mutta mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella , missä ei ole olemassa mitään? vrevrev kirjoitti:
""eihän maailmankaikkeudella voi olla rajapintaa ei-minkään kanssa"
Mielestäni sillä voi olla.
Samoin kuin tyhjiötä ympäröivällä kuorella on rajapinta tyhjiön aineettomuuden kanssa."
Joo mutta kun se aineettomuus ei ole ei-mitään. Se on aineettomuutta. Eli tämä aineeton tila on siis olemassa. Maailmankaikkeuteen sisältyvät kaikki olemassa olevat asiat, myös olemassaolevat aineettomat tilat.
Mutta mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella , missä ei ole olemassa mitään?En minä tiedä.
Se voi olla jotain, mitä aineellisen maailmankaikkeuden lait, käsitteet ja määritelmät eivät pysty kuvailemaan.
Se voi olla jotain erilaista. Täysin erilaista. Esimerkiksi olemattomuutta.
Me tiedämme vain aineellisesta, olemassaolevasta, ja nykytiedon mukaan sillä lienee ulkoraja, ääri.
Mitä on tai ei ole sen rajan takana on arvoitus. Kiehtova arvoitus.- vrevrev
kekek-kekek kirjoitti:
Suosittelisin taas kuuluisaa koivuklapiterapiaa havahtumaan todelliseen todellisuuteen: jos tuntee kipua, on varmasti olemassa.
Ei välttämättä. Kipu saataa olla kuvitteellista harhaa.
vrevrev kirjoitti:
Ei välttämättä. Kipu saataa olla kuvitteellista harhaa.
Miksi sitten kidutus on niin tehokas suostuttelukeino?
vrevrev kirjoitti:
Ei välttämättä. Kipu saataa olla kuvitteellista harhaa.
Ja jos kipu on maanpäällisenä harhaa, miten se voisi olla todellista kuvitteellisessa iankaikkisessa kidutuspaikassa?
- Aatte
On vain laatikko. Tämä vahvistaa ateistista näkemystä, eikös vain?
Onhan paljon helpompi uskoa laatikkoon kuin mihinkään lastikkoa ylevämpään.
Ateismi on laatikko, sitä minä vähän olen arvellutkin. Eikö voisi antaa jokaisen uskoa tavallaan?
Kaikki ovat yhtä oikeassa tai yhtä väärässä. Oikeasti kukaan ei tiedä varmasti.
Ei minusta ihmisen tarvitsekaan tietää asioita joihin ymmärrys ei riitä, ainakaan vielä."Eikö voisi antaa jokaisen uskoa tavallaan?"
Periaatteessa kyllä, käytännössä se ei kuitenkaan onnistu.
Johan lähetyskäsky edellyttää kaikkien puristamista samaan muottiin.
Lisäksi uskonnoissa on kyse merkittävän suurista rahamääristä ja todellisesta vallankäytöstä, joten niiden piiriin hakeutuu henkilöitä, jotka pyrkivät arveluttavin keinoin vaikuttamaan ympäristöönsä. Se luo tarpeen puolustautumiselle.
"Kaikki ovat yhtä oikeassa tai yhtä väärässä. Oikeasti kukaan ei tiedä varmasti."
Väärin.
Ne jotka rakentavat maailmankuvansa tutkitun ja varmennetun tiedon varaan ovat huomattavasti oikeammassa kuin ne, jotka uskovat kertomuksiin, tuntemuksiin ja luuloihin.
Oikeasti ihmiskunta tietää varmasti aivan uskomattoman suuren määrän asioita.
"Ei minusta ihmisen tarvitsekaan tietää asioita joihin ymmärrys ei riitä, ainakaan vielä."
Eri ihmisillä on erilainen kyky ymmärtää asioita. Ymmärryskykyä voi myös kehittää.
Minusta on hauskaa kehittää ymmärryskykyä.Phoebus kirjoitti:
"Eikö voisi antaa jokaisen uskoa tavallaan?"
Periaatteessa kyllä, käytännössä se ei kuitenkaan onnistu.
Johan lähetyskäsky edellyttää kaikkien puristamista samaan muottiin.
Lisäksi uskonnoissa on kyse merkittävän suurista rahamääristä ja todellisesta vallankäytöstä, joten niiden piiriin hakeutuu henkilöitä, jotka pyrkivät arveluttavin keinoin vaikuttamaan ympäristöönsä. Se luo tarpeen puolustautumiselle.
"Kaikki ovat yhtä oikeassa tai yhtä väärässä. Oikeasti kukaan ei tiedä varmasti."
Väärin.
Ne jotka rakentavat maailmankuvansa tutkitun ja varmennetun tiedon varaan ovat huomattavasti oikeammassa kuin ne, jotka uskovat kertomuksiin, tuntemuksiin ja luuloihin.
Oikeasti ihmiskunta tietää varmasti aivan uskomattoman suuren määrän asioita.
"Ei minusta ihmisen tarvitsekaan tietää asioita joihin ymmärrys ei riitä, ainakaan vielä."
Eri ihmisillä on erilainen kyky ymmärtää asioita. Ymmärryskykyä voi myös kehittää.
Minusta on hauskaa kehittää ymmärryskykyä.Kirjoitit hyvin. Sain toisenlaista näkökulmaa.
Silti on asioita joille ei ole vielä selitystä, jos koskaan saadaankaan. Aika rajalliset ovat keinomme, ainkin toistaiseksi.
Vaan kaikki on mahdollista, jos sata vuotta sitten olis puhuttu kännyköistä, tietokoneista ym.....olisivat varmasti nauraneet ja pitäneet hulluna.
Ihmisen tiedonhalu ja uteliaisuus ovat saaneet paljon aikaan, eihän kehitys tähän pysähdy vaan menee eteenpäin.pertta-j kirjoitti:
Kirjoitit hyvin. Sain toisenlaista näkökulmaa.
Silti on asioita joille ei ole vielä selitystä, jos koskaan saadaankaan. Aika rajalliset ovat keinomme, ainkin toistaiseksi.
Vaan kaikki on mahdollista, jos sata vuotta sitten olis puhuttu kännyköistä, tietokoneista ym.....olisivat varmasti nauraneet ja pitäneet hulluna.
Ihmisen tiedonhalu ja uteliaisuus ovat saaneet paljon aikaan, eihän kehitys tähän pysähdy vaan menee eteenpäin.On tärkeää pitää mieli avoinna.
Sinulla se tuntuu olevan kyky siihen, mikä on todella hieno juttu.
En tarkoita pelkästään sitä, että sinulla on edellytykset tulla kelpo ateistiksi, vaan sitä että voit laajentaa maailmankuvaasi omista lähtökohdistasi ja siten rikastuttaa elämääsi ja laajentaa ymmärryksesi piiriä.
Älä ole myöskään liian vaatimaton. Vaikka et ehkä voikaan ratkaista maailmankaikkeuden mysteerejä, niin pystyt varmasti havaitsemaan tahallisen ja tahattoman eksytyksen jos tarkastelet asioita kriittisin ja vilpittömin silmin.
Muista, että olet itse pahin eksyttäjäsi!
Toivotan sinulle onnea ja menestystä seikkailussasi tässä ihmiselämässä ja merkillisessä ja mielenkiintoisessa maailmassa.
- FCB sp
Matematiikassa on olemassa ääretön lukusarja. Sitäkin on vaikea äärellisen ihmisen ymmärtää, mutta se avaa samalla Jumalallisen kanavan myös maailmankaikkeuden äärettömyydestä. Laatikossa ei ole siis reunoja, kuten ei ole iankaikkisuudessa
"Matematiikassa on olemassa ääretön lukusarja. Sitäkin on vaikea äärellisen ihmisen ymmärtää, mutta se avaa samalla Jumalallisen kanavan myös maailmankaikkeuden äärettömyydestä."
Minusta ääretön lukusarja puhuu ainoastaan matematiikasta.
Jos vaikka jotain kappaletta paloitellaan aina puoliksi, niin sitä voi jatkaa äärettämyyksiin ilman ainoatakaan jumalaa.
Hyvä mikroskooppi sensijaan olisi hyvä olla olemassa.- FCB sp
Phoebus kirjoitti:
"Matematiikassa on olemassa ääretön lukusarja. Sitäkin on vaikea äärellisen ihmisen ymmärtää, mutta se avaa samalla Jumalallisen kanavan myös maailmankaikkeuden äärettömyydestä."
Minusta ääretön lukusarja puhuu ainoastaan matematiikasta.
Jos vaikka jotain kappaletta paloitellaan aina puoliksi, niin sitä voi jatkaa äärettämyyksiin ilman ainoatakaan jumalaa.
Hyvä mikroskooppi sensijaan olisi hyvä olla olemassa. FCB sp kirjoitti:
Niinpä niin.
Valon nopeus ei ole mikään absoluuttinen maksimi.
Se on vain raja sille, miten valoon perustuvaa informaatiota pystytään havainnoimaan.
Sinulle äärettömyydessä ja meille ihmisille vaikeasti ymmärrettävissä tai vallan ymmärtämättömissä asioissa on ehkä paikka jumalille. Minulle taas siellä ei ole mitää yliluonnollista, mutta sitäkin kiehtovampia tämän materialistisen tai käsittämättömän maailmankaikkeuden ilmiöitä ilman persoonallista vaikuttajaa.
Olethan, tehdessäsi päätelmiä maailmankaikkeuden olemuksesta, tietoinen ihmislajin taipumuksesta löytää lainalaisuuksia ja persoonallisia toimijoita ilmiöiden taustalta.- FCB sp
Phoebus kirjoitti:
Niinpä niin.
Valon nopeus ei ole mikään absoluuttinen maksimi.
Se on vain raja sille, miten valoon perustuvaa informaatiota pystytään havainnoimaan.
Sinulle äärettömyydessä ja meille ihmisille vaikeasti ymmärrettävissä tai vallan ymmärtämättömissä asioissa on ehkä paikka jumalille. Minulle taas siellä ei ole mitää yliluonnollista, mutta sitäkin kiehtovampia tämän materialistisen tai käsittämättömän maailmankaikkeuden ilmiöitä ilman persoonallista vaikuttajaa.
Olethan, tehdessäsi päätelmiä maailmankaikkeuden olemuksesta, tietoinen ihmislajin taipumuksesta löytää lainalaisuuksia ja persoonallisia toimijoita ilmiöiden taustalta. - FCB sp
Phoebus kirjoitti:
Niinpä niin.
Valon nopeus ei ole mikään absoluuttinen maksimi.
Se on vain raja sille, miten valoon perustuvaa informaatiota pystytään havainnoimaan.
Sinulle äärettömyydessä ja meille ihmisille vaikeasti ymmärrettävissä tai vallan ymmärtämättömissä asioissa on ehkä paikka jumalille. Minulle taas siellä ei ole mitää yliluonnollista, mutta sitäkin kiehtovampia tämän materialistisen tai käsittämättömän maailmankaikkeuden ilmiöitä ilman persoonallista vaikuttajaa.
Olethan, tehdessäsi päätelmiä maailmankaikkeuden olemuksesta, tietoinen ihmislajin taipumuksesta löytää lainalaisuuksia ja persoonallisia toimijoita ilmiöiden taustalta.Paikka Jumalalle on, koska uskotaan että kenkälaatikollakin, kaupan hyllyllä on joku suunnittelija. Kun mennään listaa ylöspäin, päädytään samassa loogisuudessa lopulta myös koko maailmankaikkeuteen. Tässä kohtaa asia lähtee ateismin ´lapasesta´ toiseen loogisuuteen missä elämääkin pidetään itsestään syntyneenä. Eli jatkumoon ei uskota.
- ...
FCB sp kirjoitti:
Paikka Jumalalle on, koska uskotaan että kenkälaatikollakin, kaupan hyllyllä on joku suunnittelija. Kun mennään listaa ylöspäin, päädytään samassa loogisuudessa lopulta myös koko maailmankaikkeuteen. Tässä kohtaa asia lähtee ateismin ´lapasesta´ toiseen loogisuuteen missä elämääkin pidetään itsestään syntyneenä. Eli jatkumoon ei uskota.
''Paikka Jumalalle on, koska uskotaan että kenkälaatikollakin, kaupan hyllyllä on joku suunnittelija.''
Teet tyypillisen kretuvirheen. FCB sp kirjoitti:
Paikka Jumalalle on, koska uskotaan että kenkälaatikollakin, kaupan hyllyllä on joku suunnittelija. Kun mennään listaa ylöspäin, päädytään samassa loogisuudessa lopulta myös koko maailmankaikkeuteen. Tässä kohtaa asia lähtee ateismin ´lapasesta´ toiseen loogisuuteen missä elämääkin pidetään itsestään syntyneenä. Eli jatkumoon ei uskota.
Kaikki, mitä maailmankaikkeudesta saatetaan löytää ei ole samanlaista.
Kenkälaatiko synty on aivan erilainen kuin elävän olennon tai vaikkapa mineraalin.
Vaikka kenkälaatikko on ihmisen suunnittelema ja valmistama, niin se ei tarkoita sitä, että rautamalmi olisi jonkun persoonallisen toimijan tekemää.- FCB sp
Phoebus kirjoitti:
Kaikki, mitä maailmankaikkeudesta saatetaan löytää ei ole samanlaista.
Kenkälaatiko synty on aivan erilainen kuin elävän olennon tai vaikkapa mineraalin.
Vaikka kenkälaatikko on ihmisen suunnittelema ja valmistama, niin se ei tarkoita sitä, että rautamalmi olisi jonkun persoonallisen toimijan tekemää.Rautamalmi on tärkeä ihmiskunnalle. Miksi kautta historian on ollut kaivoksia joissa rauta erotetaan kivimassasta ?
Maapallolla on paljon asioita joita hyötykäytetään. Rautaakin tarvitaan jokapuolella, talojemme rakennusaineena. Eikä taloja eikä teitä rakenneta soille, alla pitää olla hiekkaa, soraa jota joudutaan kantamaan paikalle. Hiekallakin on siis suuri merkitys, että automme pysyvät tiellä ja talot pystyssä. Mineraaleista saadaan paljon hyötyä.
Maaperässä on niitäkin jotka ovat elimistölle tärkeitä. Timanteista kauneutta ja myös hyötykäyttöä teollisuudelle. Entäs uraani, josta tuotetaan energiaa, lääkekasvit jotka ovat lääketeollisuuden raaka-aineita ??? tarina on loputon... ja vielä sittenkin kun energiavarat loppuvat, eli takasta uhkaa sammua tuli, meillä on varapatteri kuussa joka on auringon fuusioreaktion ansiosta vuorattu helium 3 isotoopilla ja jonka energiamäärä on niin suuri, että yksi autokuorma riittää koko Usan energiatarpeeseen vuodeksi. Lisäksi aine ei ole lainkaan vaarallista.
Ymmärrystä siis haetaan, miksi tämä kaikki on mahdollista. Onko kaikki sattumaa ?
https://www.youtube.com/watch?v=pesHbbpNRjE FCB sp kirjoitti:
Rautamalmi on tärkeä ihmiskunnalle. Miksi kautta historian on ollut kaivoksia joissa rauta erotetaan kivimassasta ?
Maapallolla on paljon asioita joita hyötykäytetään. Rautaakin tarvitaan jokapuolella, talojemme rakennusaineena. Eikä taloja eikä teitä rakenneta soille, alla pitää olla hiekkaa, soraa jota joudutaan kantamaan paikalle. Hiekallakin on siis suuri merkitys, että automme pysyvät tiellä ja talot pystyssä. Mineraaleista saadaan paljon hyötyä.
Maaperässä on niitäkin jotka ovat elimistölle tärkeitä. Timanteista kauneutta ja myös hyötykäyttöä teollisuudelle. Entäs uraani, josta tuotetaan energiaa, lääkekasvit jotka ovat lääketeollisuuden raaka-aineita ??? tarina on loputon... ja vielä sittenkin kun energiavarat loppuvat, eli takasta uhkaa sammua tuli, meillä on varapatteri kuussa joka on auringon fuusioreaktion ansiosta vuorattu helium 3 isotoopilla ja jonka energiamäärä on niin suuri, että yksi autokuorma riittää koko Usan energiatarpeeseen vuodeksi. Lisäksi aine ei ole lainkaan vaarallista.
Ymmärrystä siis haetaan, miksi tämä kaikki on mahdollista. Onko kaikki sattumaa ?
https://www.youtube.com/watch?v=pesHbbpNRjEJos pitäisi valita sattuman ja jonkin jumalista välillä, niin valitsisin ilman muuta sattuman.
"Eletäänkö tässä jossain lootassa, jossa on vähän kuin katto, laattia ja seinät ?"
Mistäpä minä sen tiedän. Ongelmana mielestäni voi pitää sitä, mitä sitten pidetään lopullisena rajana?
Havainnollisesti universumi on rajattu siihen, miten pitkälle tähtiä ja galakseja on havaittu. Näin joskus vuosia sittän kiinnostavan pätkän, joka väläytti ajatusta siitä. Miten universumin rajaa sama singulariteetti, mikä on myös mustissa aukoissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily
"Siis kuin kenkälaatikossa jonne on kehittynyt itsestään elämää, ilman aurinkoa."
En nyt kuitenkaan lähtisi vertaamaan kenkälaatikkoa universumin toimintoihin. Kenkälaatikko kun voi saada homeitiöitä itseensä vaikka pimeässä suljetussa kellarissa.- Esko o
Jos maailmankaikkeus olisi laatikko, olisivat galaksitkin varmaan laatikoita, koska maailmankaikkeus näyttää toistavan itseään. Laatikoita ei kuitenkaan ole nähty, mutta spiraaleja on. Aineen painovoima tekee sen spiraalin muotoiseksi.
- uusiajatteleva
"Mutta mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella , missä ei ole olemassa mitään?"
Kysymys on tyhmä. Kysymys vastasi itse ja sulki vaihtoehdot. Kysymys rajasi kaiken materian tunnettuun universumiin.
Toistaiseksi emme tunne universumin ulkopuolta emmekä tarkkaan universumin muotoakaan ja sitä, että laajeneeko se ikuisesti.
Jos laajenee, tyhjiötä ei ole, koska oletetussa tyhjiössä uninersumin ulkopuolella on aina materiahippuja.
Jos universum olisi ainoa materiakasauma ja sen ympärillä olisi absoluuttinen tyhjiö, silloinkin tyhjiö ja universum edellyttäisivät toisiaan. Tyhjiö olisi materian omianaisuus tai olotila tai joku muu.
Kreationistiuskovat sijoittavat luomisen Suureen Paukkuun 13.8 mrd vuoden kohdalle menneisyyteen.
Kreationismi haluaa asettaa rajat materialle tunnetun universumin kohdalle.
Itse en asettaisi mitään rajoja. Aina kun kristinusko on asettanut rajat, tiede on rikkonut ne hetken päästä.
Universum on mitätön hippu rajattomassa ajassa ja avaruudessa. Ehkä todisteet tulevat nopsaan tai ei koskaan. Ainakin tieteen kannalta ei ole soveliasta lausua "lopullisia rajoaja". - A. Teisti
Oikeastaan me kyllä eletään ”jossain” laatikossa, mutta se ei ole sellainen kenkälaatikko, jossa on katto, pohja ja seinät. Elämä täällä on myös itsestään kehittynyttä, mutta Aurinko on tietysti myös laatikon sisällä, samoin kuin kaikki muutkin tähdet, galaksit, mustat aukot, jne…
Maailmankaikkeus on suljettu, sillä me emme pääse sen ulkopuolelle. Emme koskaan voi päästä sen ulkopuolelle emmekä voi tietää, mitä sen ulkopuolella on. Voihan sen ulkopuolella olla muita maailmankaikkeuksia, mutta niistä emme voi tietää mitään (ellei sitten esim. pimeä energia ja aine ole jollain tavalla kaikkien maailmankaikkeuksien yhteistä).
Mutta esim. kreationistien on vaikea hahmottaa maailmankaikkeutta, koska jo oman galaksimme ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia… - Lentoon
Vain laajasti ajattelevan ateistin aatos voi lentää sfääreissä, tyhmät hihhulit ei siihen pysty.
Kuitenkin voi kysyä että ennenkuin lähtee lentoon kannattaako tarkistaa onko oma lääkitys kohdallaan. - Esko o
Ateistit eivät ole maailmankaikkeutta tehneet, eivätkä tiedä kuka sen on tehnyt. Siinäpä ihmettelemistä.
- A. Teisti
Kukaan ei ole tehnyt maailmankaikkeutta, eikä siinä sen enempää ihmettelemistä.
Maailmankaikkeus ja luonto taas ovat tehneet meidät.
Yksinkertainen homma! - pro_science
A. Teisti kirjoitti:
Kukaan ei ole tehnyt maailmankaikkeutta, eikä siinä sen enempää ihmettelemistä.
Maailmankaikkeus ja luonto taas ovat tehneet meidät.
Yksinkertainen homma!Ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä, että maailmankaikkeudella olisi tietoisuus, jota vaaditaan, jotta voisi tehdä jotain. Näin ollen väite siitä, että maailmankaikkeus olisi tehnyt meidät, ei ole tieteellisesti perusteltu. Vielä vähemmän tieteellisesti perusteltu on väite, että luonto olisi tehnyt meidät. Ensinnäkin tiedeyhteisö on varsin yksimielinen siitä, että elämää ei ole luotu maapallolle. Jos elämää ei ole luotu, ei ole olemassa luontoa, sillä "luonto" tarkoittaa jotain sellaista, joka on luotu. Luonto-sanan sijasta tulisikin käyttää jotain tieteellisempää nimitystä, joka ei viittaa luomiseen. Edelleen, koska luontoa ei ole olemassa se ei voi tehdä mitään. Ja vaikka se olisikin olemassa, sillä tulisi olla tietoisuus, jotta se voisi tehdä jotain.
Yksinkertainen homma. - Apo-Calypso
Eivätkä myöskään jumalharhaiset, eikä siinä ole mitään ihmettelemistä.
- A. Teisti
pro_science kirjoitti:
Ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä, että maailmankaikkeudella olisi tietoisuus, jota vaaditaan, jotta voisi tehdä jotain. Näin ollen väite siitä, että maailmankaikkeus olisi tehnyt meidät, ei ole tieteellisesti perusteltu. Vielä vähemmän tieteellisesti perusteltu on väite, että luonto olisi tehnyt meidät. Ensinnäkin tiedeyhteisö on varsin yksimielinen siitä, että elämää ei ole luotu maapallolle. Jos elämää ei ole luotu, ei ole olemassa luontoa, sillä "luonto" tarkoittaa jotain sellaista, joka on luotu. Luonto-sanan sijasta tulisikin käyttää jotain tieteellisempää nimitystä, joka ei viittaa luomiseen. Edelleen, koska luontoa ei ole olemassa se ei voi tehdä mitään. Ja vaikka se olisikin olemassa, sillä tulisi olla tietoisuus, jotta se voisi tehdä jotain.
Yksinkertainen homma.Etkö ymmärrä kielikuvia vai yritätkö vain ajankuluksi saivarrella? Tietenkään maailmankaikkeudella ei ole tietoisuutta, mutta maailmankaikkeus on "luonut" eli synnyttänyt (saanut aikaan) alkuaineet ja maailmankaikkeudessa on ainakin yksi planeetta, jonka pinnalle on kehittynyt eläviä olioita (joiden kokonaisuutta sanotaan luonnoksi).
Sanoilla on merkityksensä niiden etymologiasta huolimatta...
Mahdatkohan oikeasti olla tieteen puolesta? - pro_science
A. Teisti kirjoitti:
Etkö ymmärrä kielikuvia vai yritätkö vain ajankuluksi saivarrella? Tietenkään maailmankaikkeudella ei ole tietoisuutta, mutta maailmankaikkeus on "luonut" eli synnyttänyt (saanut aikaan) alkuaineet ja maailmankaikkeudessa on ainakin yksi planeetta, jonka pinnalle on kehittynyt eläviä olioita (joiden kokonaisuutta sanotaan luonnoksi).
Sanoilla on merkityksensä niiden etymologiasta huolimatta...
Mahdatkohan oikeasti olla tieteen puolesta?Ei maailmankaikkeus ole saanut aikaan mitään eikä synnyttänyt mitään. Asiat vain ovat syntyneet itsestään, muta ei niitä ole mikään tai kukaan saanut aikaan tai synnyttänyt.
- Esko o
pro_science kirjoitti:
Ei maailmankaikkeus ole saanut aikaan mitään eikä synnyttänyt mitään. Asiat vain ovat syntyneet itsestään, muta ei niitä ole mikään tai kukaan saanut aikaan tai synnyttänyt.
Sinun olisi syytä kertoa enemmän asioiden itsestään syntymisestä. Mitä asioita voit näyttää itsestään syntyneiksi?
- A. Teisti
pro_science kirjoitti:
Ei maailmankaikkeus ole saanut aikaan mitään eikä synnyttänyt mitään. Asiat vain ovat syntyneet itsestään, muta ei niitä ole mikään tai kukaan saanut aikaan tai synnyttänyt.
Antaapa sitten olla kun mikään sanamuoto ei sinulle kelpaa, tieteen puolesta -saivartelija... :)
- Esko o
A. Teisti kirjoitti:
Antaapa sitten olla kun mikään sanamuoto ei sinulle kelpaa, tieteen puolesta -saivartelija... :)
Tämä menee jo aivan mahdottomaksi, kun hyljeksit tietoakin. Sehän on jo aivan rikollistakin. Tietoja ei saa pimittää. Kerrotaanpa nyt vaan kaikille niistä itsestään syntyneistä asioista.
- A. Teisti
Esko o kirjoitti:
Tämä menee jo aivan mahdottomaksi, kun hyljeksit tietoakin. Sehän on jo aivan rikollistakin. Tietoja ei saa pimittää. Kerrotaanpa nyt vaan kaikille niistä itsestään syntyneistä asioista.
Edellinen ei ollut sinulle, Esko.
- pro_science
A. Teisti kirjoitti:
Antaapa sitten olla kun mikään sanamuoto ei sinulle kelpaa, tieteen puolesta -saivartelija... :)
Kyllä minulle mikään sanamuoto kelpaa. Sanamuotojen tulee kuitenkin olla tieteellisiä.
- uusiajatteleva
Ihmettelyä tai ei. Maailmankaikkeutta ei kukaan ole tehnyt. Ei ihminen eikä muukaan olento.
Materia on aina ollut ja tulee olemaan. Se ei missään pysy samanlaisena. Liike on materian olomuoto. "Materiaa, energiaa, ei voida luoda eikä hävittää".
Pysyvyys on liikkeelle suhteellinen ominaisuus.- A. Teisti
Aika paljon samoilla linjoilla näköjään ollaan... :)
- ollakko2
Mitä on tämän "laatikon" ulkopuolella?
Usko on LUJA luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan mikä ei näy!
Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
-ketkä ME ymmärrämme ?
Selittäkää tämä,ken taitaa ? - uusiajatteleva
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla..."
Tuo on aivan totta. Kristitty ymmärtää noin. Muslimi ymmärtää samalla tavalla. Kaikki ns. pakanauskonnot laittoivat suht. samoin jumalansa maailman luojaksi.
Sitten kun ei uskota henkiluomisiin, päädytään väistämättä tieteelliseen maailmankuvaan ja joka ei tunne minkäänlaisia luojia.
Sen sijaan uskonnottomuus avaa ihmiselle äärettömän kirjon mietiskellä kaikkea mahdollista ja sitäkin mitä ei näe. - ollakko2
jos uskonnottomuus avaa tuollaiset näköalat, niin antaako se sinulle myös tyydyttävän vastauksen?
Sanon että ei anna.
Koska siihen ei anna tiedekään, vaikka kuinka tutkisi ja esittelisi milloin minkälaista teoriaa maailman "SYNNYSTÄ".
Vaan Raamattu antaa,-ainakin minulle- järkeenikin käyvän ja tarpeeksi selvän faktan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau394877Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html473330Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens343296Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4932902Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin2272137Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1582020- 511819
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat301607Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,61321- 781283