Fundamentalistit vastaan liberaalit

Sinua taas suurin osa pitänee idioottina.

??? kirjoitti:

Sinua taas suurin osa pitänee idioottina.

??? sanoi :
Sinua taas suurin osa pitänee idioottina.
_________
Minut on testattu ammattitaitoisen testaajan toimesta joten ei ole alemmuuskomplekseja :-)

"Pitämiset" eivät muutoinkaan merkitse mitään ja kuinka laaja otoksesi muutoin on ?? :-)

pertsa2012 kirjoitti:

??? sanoi :
Sinua taas suurin osa pitänee idioottina.
_________
Minut on testattu ammattitaitoisen testaajan toimesta joten ei ole alemmuuskomplekseja :-)

"Pitämiset" eivät muutoinkaan merkitse mitään ja kuinka laaja otoksesi muutoin on ?? :-)

Lue lisää

pertsa2012

Heh. Juuri näin:) Mittaamisen jälkeen ei oikein ihmisten mittaamiset tunnu missään :) Anna mennä vaan.

Todistappa sitten väitteesi.

pertsa2012 kirjoitti:

??? sanoi :
Sinua taas suurin osa pitänee idioottina.
_________
Minut on testattu ammattitaitoisen testaajan toimesta joten ei ole alemmuuskomplekseja :-)

"Pitämiset" eivät muutoinkaan merkitse mitään ja kuinka laaja otoksesi muutoin on ?? :-)

Lue lisää

pertsa2012, tutkiko ne persoonallisuushäiriötä?

"Liberaalit ovat pääsääntöisesti valehtelijoita ja heidät on ollut niin helppo todistaa
sellaisiksi :-) :-) "
- Esim?

Fundamentalisti ei myönnä olevansa väärässä mikä tekee kaikista muista - myös liberaaleista - valehtelijoita.

pertsa2012 kirjoitti:

??? sanoi :
Sinua taas suurin osa pitänee idioottina.
_________
Minut on testattu ammattitaitoisen testaajan toimesta joten ei ole alemmuuskomplekseja :-)

"Pitämiset" eivät muutoinkaan merkitse mitään ja kuinka laaja otoksesi muutoin on ?? :-)

Lue lisää

"Minut on testattu ammattitaitoisen testaajan toimesta joten ei ole alemmuuskomplekseja :-)"
- Taas pitää luottaa sinun (olemattomaan) sanaan asiassa... mutta ihmetyttää miksi pitää testata... Lähtikö asia omasta tahdostasi vai ulkopuolisen tahdosta ja miksi??

Toisaalta on hienoa kuulla että sinulla ei ole alemmuuskompleksia mitä tulee jumalaasi. Vähintään siis samalla viivalla :p

psykologisti kirjoitti:

pertsa2012, tutkiko ne persoonallisuushäiriötä?

psykologisti sanoi :
pertsa2012, tutkiko ne persoonallisuushäiriötä?
________
Kyseessä oli nonverbaali älykkyystesti.

goddeloos kirjoitti:

"Liberaalit ovat pääsääntöisesti valehtelijoita ja heidät on ollut niin helppo todistaa
sellaisiksi :-) :-) "
- Esim?

Fundamentalisti ei myönnä olevansa väärässä mikä tekee kaikista muista - myös liberaaleista - valehtelijoita.

Lue lisää

GODDELOOS SANOI :
- Esim?
______
Homoilkaa kaikessa rauhassa sanovat uhrikukkulapapit mutta Raamattu suhtautuu
jyrkän kielteisesti homoiluun ja lesboiluun.

Muitakin asioita on pilvin pimein.

goddeloos kirjoitti:

"Minut on testattu ammattitaitoisen testaajan toimesta joten ei ole alemmuuskomplekseja :-)"
- Taas pitää luottaa sinun (olemattomaan) sanaan asiassa... mutta ihmetyttää miksi pitää testata... Lähtikö asia omasta tahdostasi vai ulkopuolisen tahdosta ja miksi??

Toisaalta on hienoa kuulla että sinulla ei ole alemmuuskompleksia mitä tulee jumalaasi. Vähintään siis samalla viivalla :p

Lue lisää

goddeloos sanoi :
- Taas pitää luottaa sinun (olemattomaan) sanaan asiassa... mutta ihmetyttää miksi pitää testata... Lähtikö asia omasta tahdostasi vai ulkopuolisen tahdosta ja miksi??

Toisaalta on hienoa kuulla että sinulla ei ole alemmuuskompleksia mitä tulee jumalaasi. Vähintään siis samalla viivalla :p
_________
Kyseessä oli nonverbaali älykkyystesti ja aivan omasta aloitteesta.

Minua ei siis liikuta laisinkaan mitenkä minua nimitellään vaan toteaisin
nimittelijöiden ainoastaan halventavan itse itseään :-)
_________________________________________________________
"Toisaalta on hienoa kuulla että sinulla ei ole alemmuuskompleksia mitä tulee jumalaasi. Vähintään siis samalla viivalla :p"

Mitä Jumalaani tulee niin olen vain Hänen palvelijansa.

pertsa2012 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
- Taas pitää luottaa sinun (olemattomaan) sanaan asiassa... mutta ihmetyttää miksi pitää testata... Lähtikö asia omasta tahdostasi vai ulkopuolisen tahdosta ja miksi??

Toisaalta on hienoa kuulla että sinulla ei ole alemmuuskompleksia mitä tulee jumalaasi. Vähintään siis samalla viivalla :p
_________
Kyseessä oli nonverbaali älykkyystesti ja aivan omasta aloitteesta.

Minua ei siis liikuta laisinkaan mitenkä minua nimitellään vaan toteaisin
nimittelijöiden ainoastaan halventavan itse itseään :-)
_________________________________________________________
"Toisaalta on hienoa kuulla että sinulla ei ole alemmuuskompleksia mitä tulee jumalaasi. Vähintään siis samalla viivalla :p"

Mitä Jumalaani tulee niin olen vain Hänen palvelijansa.

Lue lisää

"Kyseessä oli nonverbaali älykkyystesti ja aivan omasta aloitteesta."
- Kyseinen testihän (jos sitä testiksi voi sanoa) ei testaa älykkyyttä.
Tulosta et silti uskallajulkaista konkreettisesti joten mihin pitäisi luottaa? Sanaasi? Teidänkaltaisen sanan luotettavuus on yhtä jumalan/jumalien olemassaolon kanssa, olematon.

"Minua ei siis liikuta laisinkaan mitenkä minua nimitellään vaan toteaisin
nimittelijöiden ainoastaan halventavan itse itseään :-)"
- Tyypillistä. Koitat kääntää asian pois itsestäsi heikolla argumentilla.
Ja nimittelyä? Mitä nimittelyä?

"Mitä Jumalaani tulee niin olen vain Hänen palvelijansa. "
- Olet nostanut itsesi jo 'hänen' edelle.

pertsa2012 kirjoitti:

GODDELOOS SANOI :
- Esim?
______
Homoilkaa kaikessa rauhassa sanovat uhrikukkulapapit mutta Raamattu suhtautuu
jyrkän kielteisesti homoiluun ja lesboiluun.

Muitakin asioita on pilvin pimein.

Lue lisää

"Homoilkaa kaikessa rauhassa sanovat uhrikukkulapapit mutta Raamattu suhtautuu
jyrkän kielteisesti homoiluun ja lesboiluun."

- Palataan kysymykseen mihin et ole kaiketi koskaan vastannut koskien raamattua... mikä tekee kyseisen version (lukemasi version) sanasta oikean ja millä perusteilla?

"Muitakin asioita on pilvin pimein. "
- Fundamentalisti on mielestään aina oikeassa... vaikka olisi väärässä :)

pertsa2012 kirjoitti:

??? sanoi :
Sinua taas suurin osa pitänee idioottina.
_________
Minut on testattu ammattitaitoisen testaajan toimesta joten ei ole alemmuuskomplekseja :-)

"Pitämiset" eivät muutoinkaan merkitse mitään ja kuinka laaja otoksesi muutoin on ?? :-)

Lue lisää

pertsale on testattu pöpilässä!!
hehehehheeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!
hullu mikä hullu!!!

goddeloos kirjoitti:

"Homoilkaa kaikessa rauhassa sanovat uhrikukkulapapit mutta Raamattu suhtautuu
jyrkän kielteisesti homoiluun ja lesboiluun."

- Palataan kysymykseen mihin et ole kaiketi koskaan vastannut koskien raamattua... mikä tekee kyseisen version (lukemasi version) sanasta oikean ja millä perusteilla?

"Muitakin asioita on pilvin pimein. "
- Fundamentalisti on mielestään aina oikeassa... vaikka olisi väärässä :)

Lue lisää

goddeloos sanoi :
- Palataan kysymykseen mihin et ole kaiketi koskaan vastannut koskien raamattua... mikä tekee kyseisen version (lukemasi version) sanasta oikean ja millä perusteilla?
"Homoilkaa kaikessa rauhassa sanovat uhrikukkulapapit mutta Raamattu suhtautuu
jyrkän kielteisesti homoiluun ja lesboiluun."
________
Minä tarkastelen joittenkin asioitten suhteen useampiakin kieliversioita plus
painoksia.
Ja onhan sitten joillakin tuo terve järkikin ainakin niillä jotka eivät polveudu
apinasta.

pertsa2012 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
- Palataan kysymykseen mihin et ole kaiketi koskaan vastannut koskien raamattua... mikä tekee kyseisen version (lukemasi version) sanasta oikean ja millä perusteilla?
"Homoilkaa kaikessa rauhassa sanovat uhrikukkulapapit mutta Raamattu suhtautuu
jyrkän kielteisesti homoiluun ja lesboiluun."
________
Minä tarkastelen joittenkin asioitten suhteen useampiakin kieliversioita plus
painoksia.
Ja onhan sitten joillakin tuo terve järkikin ainakin niillä jotka eivät polveudu
apinasta.

Lue lisää

""Homoilkaa kaikessa rauhassa sanovat uhrikukkulapapit mutta Raamattu suhtautuu
jyrkän kielteisesti homoiluun ja lesboiluun.""
- Odotettu vastaus... tai siis vastauksen puute. Tyypillistä fundamentalisteille. Ethän sinä voi olla väärässä! :p

"Minä tarkastelen joittenkin asioitten suhteen useampiakin kieliversioita plus
painoksia."
- Se onkin sinun heikkoutesi. Luet mutta et LUE! Miksi? Koska sinä (luulet) olevasi oikeassa. Luulet että juuri se yksi sana on ainoa oikea. Mutta se ei ole (ellet ole täysin moraaliton paskiainen).
Jossain vaiheessa ihmiskunta päätti ettei ole kivaa kivittää ihmisiä. Palaa sinäkin ihmiskuntaan.

"Ja onhan sitten joillakin tuo terve järkikin ainakin niillä jotka eivät polveudu
apinasta. "
- Ja ihmettelet moisen kommentin jälkeen että sinua kutsutaan idiootiksi?
http://tinyurl.com/cpuvtvv

Hyvää viikonloppua sinullekkin, viidennelle ihmisapinalle.

helsinkijokkeri

Taasko sua mussukka pitää muistuttaa? `Koetelkaa kaikki. Pitäkää se, minkä hyväksi havaitsette`. Tai jotain:) sunkin on kohta aika tehdä oma valintasi :) Niin se vaan menee:)

Raamattu on niin iso ja ristiriitoja sisältävä opus, että valinnanvaraa löytyy armosta taleban-kristinuskoon. Näkeehän sen jo siitäkin, että sillä on todisteltu satojen eri uskonsuuntien teesit oikeiksi.

Fundamentalisti ohittaa itselleen vaikeat kohdat Raamatussa tai pyrkii selittämään ne pois. Tämä vaatii mitä suurinta epärehellisyyttä.

Fundamentalisti edustaa Raamatun ns. kristallipallotulkintaa, jossa omat ajatukset on aina löydettävä pyhien kansien välistä.

"Fundamentalistin mielestä koko Raamattu on totta."

Eipä ole. Tälläkin palstalla ovat arvostelleet esim. Paavalia. Miten koko Raamattu voisi olla totta, kun se on itsessään monin paikoin ristiriitainen? Lisäksi fundamentalistit uskovat asioihin, joita ei Raamatusta löydy, kuten kolminaisuuteen.

Fundamentalisti ottaa Raamatusta kaiken - ja tästähän meitä juuri syytetäänkin.

Liberaalit tulkitsee ja valikoi

aseda kirjoitti:

Fundamentalisti ottaa Raamatusta kaiken - ja tästähän meitä juuri syytetäänkin.

Liberaalit tulkitsee ja valikoi

Jos fundamentalisti ottaa Raamatusta kaiken, niin tällä palstalla ei sitten yhtään fundista olekaan. Olette kaikki sitten liberaaleja tulkitsijoita.

aseda kirjoitti:

Fundamentalisti ottaa Raamatusta kaiken - ja tästähän meitä juuri syytetäänkin.

Liberaalit tulkitsee ja valikoi

aseda. Montako vanhempansa kiroavaa lasta olet tappanut?

Mark 7 ja 3. Moos 20:9 vuoden 1933 käännöksessä.

Vai oletko ollut humaani ja liberaali?

edesa

Käytät rumaa kieltä. Onko se hyvinkin tyypillistä lahkossasi?

Kristitty45 kirjoitti:

edesa

Käytät rumaa kieltä. Onko se hyvinkin tyypillistä lahkossasi?

"edesalla" sydämen kyllyydestä suu puhuu.

Kristitty45 kirjoitti:

edesa

Käytät rumaa kieltä. Onko se hyvinkin tyypillistä lahkossasi?

Missä lahkossa?

Liberaaleilla monet näkemykset menevät päin prinkkalaa, jos pidät enemmän viitteellisistä tai silläkin tavoin tulkittavista (mahdollisista) konnotaatioista.

Muistathan kuinka sinultakin ollaan peräänkuulutettu rehellisyyttä.


"Käytät rumaa kieltä."

Ap. t. 13:10

ja sanoi: "Voi sinua, joka olet kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä, sinä perkeleen sikiö, kaiken vanhurskauden vihollinen, etkö lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä?

edesa kirjoitti:

Missä lahkossa?

Liberaaleilla monet näkemykset menevät päin prinkkalaa, jos pidät enemmän viitteellisistä tai silläkin tavoin tulkittavista (mahdollisista) konnotaatioista.

Muistathan kuinka sinultakin ollaan peräänkuulutettu rehellisyyttä.


"Käytät rumaa kieltä."

Ap. t. 13:10

ja sanoi: "Voi sinua, joka olet kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä, sinä perkeleen sikiö, kaiken vanhurskauden vihollinen, etkö lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä?

Lue lisää

edesa

Etkö tiedä missä uskonlahkossa pyörit? Sinun kohdallasi ei voi puhua ainakaan sivistyksestä millään tavalla.

"päin persettä" kirjoitti:

edesa

Etkö tiedä missä uskonlahkossa pyörit? Sinun kohdallasi ei voi puhua ainakaan sivistyksestä millään tavalla.

Tiedän etten pyöri missään lahkossa, mutta kiitos kysymästä :)

Tiedän myös miten olemme keskustelleet myös aiemmin, mutta sitten aloit ujostelemaan.

edesa kirjoitti:

Missä lahkossa?

Liberaaleilla monet näkemykset menevät päin prinkkalaa, jos pidät enemmän viitteellisistä tai silläkin tavoin tulkittavista (mahdollisista) konnotaatioista.

Muistathan kuinka sinultakin ollaan peräänkuulutettu rehellisyyttä.


"Käytät rumaa kieltä."

Ap. t. 13:10

ja sanoi: "Voi sinua, joka olet kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä, sinä perkeleen sikiö, kaiken vanhurskauden vihollinen, etkö lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä?

Lue lisää

edesa. Näinkö äkkiä unohdit kuinka hyökkäsit pari päivää sitten kimppuuni syyttäen minua valehtelusta. Varsinkin, kun siihen liittyi melkoinen omahyväisyytesi. Niin ei tekisi se, joka pitää Raamattua ohjenuoranaan. Miten se olikaan, kumpi olikaan vääryyden jäljillä?

Ja nyt vetäydyt Paavalin sanojen taakse, joka toisessa yhteydessä syytti perusteettomasti kaikkia niitä heteroita, jotka OLIVAT VAIHTANEET luonnottomaan, että he ovat täynnä kaikkea pahuutta ja rikollisuusta ja murhaa. Varsin merkillistä syyttelyä. Ja edesa tomii kuten oppi-isänsä!

edesa
selitti
>>>Ehkäpä siis lopetat kieroilun>opettelet esittämään faktoilla perusteltuja väitteitä>Nyt kaikki tuo meni ihan päin persettä.

"Raamattu on kirjakokoelma, joka on täynnä sisäisiä jännitteitä, osin jopa voimakkaita ristiriitoja ja paradokseja. Jokainen kristitty suhtautuu Raamattuun jollakin tavalla valikoivasti tai tulkiten."

Hyvin sanottu. Juuri noinhan asia on.

Mutta löydätkö sinä sieltä jumalien tahdon, vai vain vahvistuksen omille tuntemuksillesi?

Phoebus kirjoitti:

"Raamattu on kirjakokoelma, joka on täynnä sisäisiä jännitteitä, osin jopa voimakkaita ristiriitoja ja paradokseja. Jokainen kristitty suhtautuu Raamattuun jollakin tavalla valikoivasti tai tulkiten."

Hyvin sanottu. Juuri noinhan asia on.

Mutta löydätkö sinä sieltä jumalien tahdon, vai vain vahvistuksen omille tuntemuksillesi?

Lue lisää

Raamatusta löytyy hyvin paljon erilaisia ja keskenäänkin riitaisia "jumalan tahtoja". Ihmisillä on siis valinnan varaa, ja valintamme kertoo enemmän meistä itsestämme kuin jumalasta.

Kristitty45 kirjoitti:

Raamatusta löytyy hyvin paljon erilaisia ja keskenäänkin riitaisia "jumalan tahtoja". Ihmisillä on siis valinnan varaa, ja valintamme kertoo enemmän meistä itsestämme kuin jumalasta.

Lue lisää

Ei tarvitse valikoida. Ei edes sitä, että Jumala käski hävittää luvatun maan kansat. Jumala odotti ja antoi israelilaisten odottaa 40 vuotta, että kansojen syntien mitta ja paatumus tulisi täyteen. Baalin palvonta, temppeliprostituutio, syntyneiden uhraaminen Moolokille, tästä aiheutuneet taudit rehottivat. Heidän sekaansa ei saanut mennä. Vasta kun pahuuden mitta tuli täyteen, Jumala rankaisi, koska vain hänellä oli siihen oikeus. Muita koskee viides käsky. Ihmisen pahuutta ei tule panna Jumalan syyksi.
Sodoma oli toinen samanlainen esimerkki, sekä Ninive.
Sama toistui omassa kansassa ennen pakkosiirtolaisuutta. Kansan jäännös koki herätyksen.
Historia on toistunut maailmansodissa. Myös Suomi voidaan maaimanlaajuisen kriisin yhteydessä helposti miehittää ja meri miinoittaa. Syntyisi nälänhätä.

adrs kirjoitti:

Ei tarvitse valikoida. Ei edes sitä, että Jumala käski hävittää luvatun maan kansat. Jumala odotti ja antoi israelilaisten odottaa 40 vuotta, että kansojen syntien mitta ja paatumus tulisi täyteen. Baalin palvonta, temppeliprostituutio, syntyneiden uhraaminen Moolokille, tästä aiheutuneet taudit rehottivat. Heidän sekaansa ei saanut mennä. Vasta kun pahuuden mitta tuli täyteen, Jumala rankaisi, koska vain hänellä oli siihen oikeus. Muita koskee viides käsky. Ihmisen pahuutta ei tule panna Jumalan syyksi.
Sodoma oli toinen samanlainen esimerkki, sekä Ninive.
Sama toistui omassa kansassa ennen pakkosiirtolaisuutta. Kansan jäännös koki herätyksen.
Historia on toistunut maailmansodissa. Myös Suomi voidaan maaimanlaajuisen kriisin yhteydessä helposti miehittää ja meri miinoittaa. Syntyisi nälänhätä.

Lue lisää

m.o.t.

"YHSDISTÄÄ"

Tuosta huolimatta, lähdetään silti liikkeelle näistä:

2. Kor. 6:14

Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?

2. Kor. 6:15

Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?


"Eli mikä on sitä luovuttamattominta ydintä kristinuskossa?"

Tuohan on se avainkysymys, johon vastaus on lyhyesti ja ytimekkäästi tämä: Väärentämätön evankeliumi.

Jossain vaiheessa täytyy kuitenkin todeta, että vedenjakaja on saavutettu. Kyse ei tuolloin ole enää mielipide-eroista, vaan siitä mitä tehdä kun selkeästikin kirkon piiriin on ujuttautunut oppia, joka yksinkertaisesti ei ole enää, sanojasi lainaten, evankeliumin luovuttamattomimman ytimen mukaista.

Meidän esimerkiksi tulee rakastaa lähimmäistämme, mutta kun Jeesus viittaa itse lakeihin ja siihen kuinka Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, sekä Paavali mainitsee miten tuon vastainen seksuaalinen aktiviteetti on Jumalalle kauhistus, niin miten ihmeessä voimme katsoa olevamme jotenkin edistyksellisiä kun ylennämme itsemme sanomalla miten 'tuonaikainen maailmankuva' on vanhentunut ja rajoittunut. Emmekö me silloin pidä itseämme itse Jumalaa edistyksellisempinä?

Eikö kuitenkin aina ole ollut niin, että tuollainen asennoituminen on Raamatun mukaan katsottu Jumalan silmissä ylpeydeksi, röyhkeydeksi ja kapinoinniksi?

Siten voi vain kysyä mitä edes tarkoitetaan millään liberaaliudella? Jos sillä viitataan Jeesuksen toimintaan, kuten esimerkiksi siihen miten hän antoi opetuslastensa 'tehdä töitä' sapattina, tai kun hän seurusteli ns. huonossa seurassa, niin silloinhan liberaalius on ok. Noissa yhteyksissä Jeesus korosti rakkautta ja armoa, sekä sitä miten laki on näille alisteista, mutta näyttipä hän samalla miten tekopyhiä jotkut osaavat olla. Tästä luultavasti olet samaa mieltä.

On kuitenkin olemassa myös armon väärinkäyttäjiä, sekä niitä jotka pyrkivät tekopyhästi edistämään pahuutta ja Jumalan säädösten vastaista toimintaa, sekä yrittävät vääntää evankeliumia sellaiseksi ettei siihen kuulu parannuksentekoa. Eivätkö sellaiset sitten ole mielestäsi tekopyhiä? Kuitenkin juuri he ovat niitä, jotka nykykäsityksen mukaan edustavat sitä liberaalia siipeä.


Plaraapa vielä mielessäsi tuo 2. Kor. 6:14-15 läpi.

"juuttuminen kiistelyyn oikeasta raamatuntulkinnasta ei ehkä ole sitä, mitä Jeesus meiltä toivoisi. Vai mitä te muut arvelette?"

Varmasti tuo pätee useampaankin härkäseen, mutta ytimestä ei luovuta. Sellaista ylellisyyttä meillä ei ole, että vaikenisimme tyytyen pitämään asiaa omana mielipiteenä, koska meillä on vastassa papit, jotka julistavat evankeliumina mitä sattuu, tai sanovat evankeliumista itsessään ihan mitä hyvänsä - lähinnä rienaten.

edesa kirjoitti:

"YHSDISTÄÄ"

Tuosta huolimatta, lähdetään silti liikkeelle näistä:

2. Kor. 6:14

Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?

2. Kor. 6:15

Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?


"Eli mikä on sitä luovuttamattominta ydintä kristinuskossa?"

Tuohan on se avainkysymys, johon vastaus on lyhyesti ja ytimekkäästi tämä: Väärentämätön evankeliumi.

Jossain vaiheessa täytyy kuitenkin todeta, että vedenjakaja on saavutettu. Kyse ei tuolloin ole enää mielipide-eroista, vaan siitä mitä tehdä kun selkeästikin kirkon piiriin on ujuttautunut oppia, joka yksinkertaisesti ei ole enää, sanojasi lainaten, evankeliumin luovuttamattomimman ytimen mukaista.

Meidän esimerkiksi tulee rakastaa lähimmäistämme, mutta kun Jeesus viittaa itse lakeihin ja siihen kuinka Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, sekä Paavali mainitsee miten tuon vastainen seksuaalinen aktiviteetti on Jumalalle kauhistus, niin miten ihmeessä voimme katsoa olevamme jotenkin edistyksellisiä kun ylennämme itsemme sanomalla miten 'tuonaikainen maailmankuva' on vanhentunut ja rajoittunut. Emmekö me silloin pidä itseämme itse Jumalaa edistyksellisempinä?

Eikö kuitenkin aina ole ollut niin, että tuollainen asennoituminen on Raamatun mukaan katsottu Jumalan silmissä ylpeydeksi, röyhkeydeksi ja kapinoinniksi?

Siten voi vain kysyä mitä edes tarkoitetaan millään liberaaliudella? Jos sillä viitataan Jeesuksen toimintaan, kuten esimerkiksi siihen miten hän antoi opetuslastensa 'tehdä töitä' sapattina, tai kun hän seurusteli ns. huonossa seurassa, niin silloinhan liberaalius on ok. Noissa yhteyksissä Jeesus korosti rakkautta ja armoa, sekä sitä miten laki on näille alisteista, mutta näyttipä hän samalla miten tekopyhiä jotkut osaavat olla. Tästä luultavasti olet samaa mieltä.

On kuitenkin olemassa myös armon väärinkäyttäjiä, sekä niitä jotka pyrkivät tekopyhästi edistämään pahuutta ja Jumalan säädösten vastaista toimintaa, sekä yrittävät vääntää evankeliumia sellaiseksi ettei siihen kuulu parannuksentekoa. Eivätkö sellaiset sitten ole mielestäsi tekopyhiä? Kuitenkin juuri he ovat niitä, jotka nykykäsityksen mukaan edustavat sitä liberaalia siipeä.


Plaraapa vielä mielessäsi tuo 2. Kor. 6:14-15 läpi.

Lue lisää

edesa. En tiedä, mutta Jeesus kaveerasi juuri niiden kanssa, joiden kanssa Paavali kielsi olemasta. Paavali on jostain syystä kaikessa Jeesuksen vastainen.

Jeesusta jopa halveksittiin moisen takia. Jeesushan oli rabbi, ja omat piirit olisi pitänyt olla. Mutta Jeesus ei tehnyt erotusta eri ihmisten välillä. Ei hänen opetuslapsetkaan olleet täydellisiä; Pietariakin Jeesus piti pahana jopa neljästi.

Jeesus piti syntinä ainakin pettämistä, jos ei myynyt omaisuuttaan, ei antanut avustuksia, ei auttanut puutteenalaisia, jos ei usko ja ole kastettu, jos nai hyljätyn, jos rakastaa perhenjäseniään enemmän kuin Jeesusta, jos tuomitsee toisen kadotukseen, jos sanoo toista hulluksi, jos ei pidä käskyjä, jos on vääryyden ja laittomuuden tekijä. Noiden takia joutui ikuiseen kadotukseen.

Tekopyhyys vaanii kaikkialla ja koko koko ajan. Monellakaan ei ole varaa sanoa toisille mitään. Siitäkin Jeesus varoitti. Mutta Paavali ei noteerannut noita asioita.

helsinkijokkeri kirjoitti:

edesa. En tiedä, mutta Jeesus kaveerasi juuri niiden kanssa, joiden kanssa Paavali kielsi olemasta. Paavali on jostain syystä kaikessa Jeesuksen vastainen.

Jeesusta jopa halveksittiin moisen takia. Jeesushan oli rabbi, ja omat piirit olisi pitänyt olla. Mutta Jeesus ei tehnyt erotusta eri ihmisten välillä. Ei hänen opetuslapsetkaan olleet täydellisiä; Pietariakin Jeesus piti pahana jopa neljästi.

Jeesus piti syntinä ainakin pettämistä, jos ei myynyt omaisuuttaan, ei antanut avustuksia, ei auttanut puutteenalaisia, jos ei usko ja ole kastettu, jos nai hyljätyn, jos rakastaa perhenjäseniään enemmän kuin Jeesusta, jos tuomitsee toisen kadotukseen, jos sanoo toista hulluksi, jos ei pidä käskyjä, jos on vääryyden ja laittomuuden tekijä. Noiden takia joutui ikuiseen kadotukseen.

Tekopyhyys vaanii kaikkialla ja koko koko ajan. Monellakaan ei ole varaa sanoa toisille mitään. Siitäkin Jeesus varoitti. Mutta Paavali ei noteerannut noita asioita.

Lue lisää

"edesa. Näinkö äkkiä unohdit kuinka hyökkäsit pari päivää sitten kimppuuni syyttäen minua valehtelusta."

Et anna unohtaa, koska jatkuvasti annat aihetta huomautella moisesta:

"Paavali on jostain syystä kaikessa Jeesuksen vastainen."


Kyllä kristittyä nyt naurattaa ja surettaa. Onko sinulla jäänyt jokin teinivaihe päälle kun noin riipaisevasti tapaat hellyttää?

Emilia sanoi :
Raamattu on kirjakokoelma, joka on täynnä sisäisiä jännitteitä, osin jopa voimakkaita ristiriitoja ja paradokseja. Jokainen kristitty suhtautuu Raamattuun jollakin tavalla valikoivasti tai tulkiten.
______
Kappas vaan vanhan vihtahousun lemmikkiapostoli taas äänessä :-)
Juuri noin täällä kirjoittavat muutkin ateistitt.
______________________________________
"Muutenkin luulisi olevan hedelmällisempää miettiä sitä, mikä kaikkia eri tavoin uskovia ja ajattelevia kristittyjä YHSDISTÄÄ. Eli mikä on sitä luovuttamattominta ydintä kristinuskossa? "

Juuri sitä Uskomme ydintä vastaan saitin papit ja toimittajat kiertoteitse
hyökkäävätkin.

edesa kirjoitti:

"edesa. Näinkö äkkiä unohdit kuinka hyökkäsit pari päivää sitten kimppuuni syyttäen minua valehtelusta."

Et anna unohtaa, koska jatkuvasti annat aihetta huomautella moisesta:

"Paavali on jostain syystä kaikessa Jeesuksen vastainen."


Kyllä kristittyä nyt naurattaa ja surettaa. Onko sinulla jäänyt jokin teinivaihe päälle kun noin riipaisevasti tapaat hellyttää?

Lue lisää

edesa. Syytät minua jatkuvasti valehtelusta. Etkö jo opi, ettei mun kanssa kannata alkaa moiseen?

Vaikka Paavalikin valehteli ja antoi väärän todistuksen lähimmäisestään (Room 1:29-31), niin se on silti synti, ja 8. käskyn rikkominen. Tee parannus!

helsinkijokkeri kirjoitti:

edesa. Syytät minua jatkuvasti valehtelusta. Etkö jo opi, ettei mun kanssa kannata alkaa moiseen?

Vaikka Paavalikin valehteli ja antoi väärän todistuksen lähimmäisestään (Room 1:29-31), niin se on silti synti, ja 8. käskyn rikkominen. Tee parannus!

Lue lisää

Tätä siis et hyväksy:

Roomalaiskirje 1

29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;



Edelliset jakeet selventävät tilannettasi:


20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.


En näe tuossa valhetta ja väärää todistusta, vaan totuuden. Sinusta ja kaltaisistasi ei siis ole annettu väärää todistusta, mutta armoa tarjotaan sinullekin. Kerroithan haaveistasi yhteiselosta (erään tietyn?) naisen kanssa jossakin etelän lämmössä.

edesa kirjoitti:

Tätä siis et hyväksy:

Roomalaiskirje 1

29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;



Edelliset jakeet selventävät tilannettasi:


20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.


En näe tuossa valhetta ja väärää todistusta, vaan totuuden. Sinusta ja kaltaisistasi ei siis ole annettu väärää todistusta, mutta armoa tarjotaan sinullekin. Kerroithan haaveistasi yhteiselosta (erään tietyn?) naisen kanssa jossakin etelän lämmössä.

Lue lisää

edesa. Minä en ole murhannut ketään, en vihaa Jumalaa, en ole ylpeä, en epäluotettava, en vailla rakkautta, en vailla ymmärrystä, en pahankeksijä,...

Siis sinä pidät minua pahana ja rikollisena, koska Paavali sanoo niin?

Ja pidät sitä vieläpä "totuutena". Kuinka sairas mieli joillakin onkaan! Totuus on paennut sinustakin valovuosien päähän, edesa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

edesa. Minä en ole murhannut ketään, en vihaa Jumalaa, en ole ylpeä, en epäluotettava, en vailla rakkautta, en vailla ymmärrystä, en pahankeksijä,...

Siis sinä pidät minua pahana ja rikollisena, koska Paavali sanoo niin?

Ja pidät sitä vieläpä "totuutena". Kuinka sairas mieli joillakin onkaan! Totuus on paennut sinustakin valovuosien päähän, edesa.

Lue lisää

"Minä en ole murhannut ketään"

Jeesus joutui ristille ja kuoli puolestamme. Eri ihmisillä oli kullakin roolinsa. Joku kavalsi, toiset juonivat, osa ruoski, kun jotkut silkasta hurmasta huutelivat mitä sattuu, jonka seurauksena viaton sai kärsiä ja murhaaja pääsi vapaaksi. Koko joukko välinpitämättömiä kysyi miksmunpitäis, jos edes sen verran vaivautuivat asiaa ajattelemaan. Sukupolvet vaihtuivat ja lukemattomat ihmiset tekivät pilkkaa tapahtuneesta ja kohtelivat myös lähimmäisiänsä kaltoin näkemättä Kristusta heissä.

Jokainen näistä on osaltansa syyllinen, mutta se ei ole evankeliumissa tärkeintä, vaan se kuinka evankeliumi osoittaa tuon syyllisyyden, ei aiheuta sitä, ja tarjoaa armoa kaikille syntisille.


"en vihaa Jumalaa"

Esität retoriikassasi miten et usko Jumalaan, joten sanakikkailuin voit vedota siihen miten et vihaa sellaista johon et usko, mutta me jotka tiedämme valehtelusi ja nurjamielisen sanankäyttösi, näemme lävitsesi. Kun esimerkiksi ensin syytät Jumalaa miten tämä oli jotenkin epäreilu kun Jumalan vastustajat saivat kyytiä ja kuolivat, käytit jossain yhteydessä sanaa nisu.


edesa
15.11.2012 14:54
"Askelonissa tuli elonkorjuun aika. Lopulta se tulee koko maailmaan. Itse voit vaikuttaa siihen haluatko olla nisua vai lustetta."

helsinkijokkeri
15.11.2012 15:35
"edesa. Miksi jatkat älyttömyyksiäsi? Tuli kyllä nisunkorjaamisen aika,"


Juuri kuitenkin näit mikä on nisun ja lusteen suhde toisiinsa. Toinen on sitä hyvää, joka kerätään talteen, toinen on ravinnollisesti hukkakauran veroista. Silti käytit Jumalan vastustajista sanaa nisu. Kieroa, mutta totta.

Silti evankeliumi on tarkoitettu myös moisillesi, kas näin:

"Raiheinät (Lolium) eli lusteet on heinäkasveihin (Poaceae) kuuluva kasvisuku.
Raiheinät ovat perinteisiä pääsiäiskoristeita. Pääsiäistä, kevään ja uudelleen syntymisen juhlaa, koristetaan kaikilla uuden elämän merkeillä."
http://suomisanakirja.fi/luste

Voit itse valita haluatko ottaa osaa uudelleensyntymisen juhlaan siten että se koskee myös sinua, vaiko tyydytkö statistin osaan ja olemaan se poisheitettävä, kunhan kukoistuksesi aika on ohi.


Sellaista se on, poaceaeseni.

adrs

Kommenttisi oli hyvä esimerkki valikoinnista. Et ilmeisesti sitä itse huomaa, tai et uskalla jostakin syystä myöntää. Näinhä kaikki fundikset tekevät Jehovantodistajista ja helluntailaisista lähtien, joskin hieman eri tavalla.

Kaikissa kirkoissa, uskonsuunnissa ja lahkoissa ovat omat uskontunnustuksensa, joko sanalliset tai sanattomat. Luterilaisessa kirkossa uskontunnustus on ilmaistu mm. Katekismuksessa.

Raamatusta saadaan monenlaisia uskontunnustuksia ja niistä voidaan tietysti keskustella. Yhtä ainoaa oikeaa ei ole olemassakaan vaan kristinuskosta on tuhat ja yksi tulkintaa, ja näin oli jo varhaiskristillisyydessä.

Uskontunnustus on jokaiselle kirkolle tärkeä. Se on kirkon henki.

Kristitty45 kirjoitti:

Kaikissa kirkoissa, uskonsuunnissa ja lahkoissa ovat omat uskontunnustuksensa, joko sanalliset tai sanattomat. Luterilaisessa kirkossa uskontunnustus on ilmaistu mm. Katekismuksessa.

Raamatusta saadaan monenlaisia uskontunnustuksia ja niistä voidaan tietysti keskustella. Yhtä ainoaa oikeaa ei ole olemassakaan vaan kristinuskosta on tuhat ja yksi tulkintaa, ja näin oli jo varhaiskristillisyydessä.

Uskontunnustus on jokaiselle kirkolle tärkeä. Se on kirkon henki.

Lue lisää

Eivätkös nuo nuo kolme uskontunnustusta koske sekä katolisia että protestanttisia kirkkoja.

adrs kirjoitti:

Eivätkös nuo nuo kolme uskontunnustusta koske sekä katolisia että protestanttisia kirkkoja.

Augsburgin tunnustus on nimenomaan luterilainen uskontunnustus.