febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. "On esim. ihmisiä, joille raha on korkein auktoriteetti (jumala)."

    Eipä taida kovin montaa olla. On kylläkin ihmisiä, jotka haluavat rahaa sairaan vimmaisesti, mutta eivät he sitä palvo ja ylistä; he vain haluavat sitä.

    "Heidän moraalinsa siis taipuu rahan tahtoon."

    Ei rahalla ole tahtoa. Jotkut ovat todella valmiita melkein mihin vaan saadakseen sitä, mutta se on vain haluamista. Ehkä haitallisen voimakasta haluamista, mutta silti vain halua ja himoa, ei jumalanpalvontaa.

    "uskovat yleensä luonnon luonneen ihmiseet evoluution mekanismien kautta"

    Ei luonto tai evoluutio ole mikään persoona tai hahmo, joka voi luoda jotakin. Luonto on määritelmämme elolliselle ympäristöllemme ja evoluutio on prosessi, eivät itsenäisiä toimijoita. Ei luonto ole luonut mitään. Luonnossa kylläkin tapahtuu yhtä ja toista fysiikan lakien asettamissa rajoissa.

    "Erityisti aiemmin ihmiset ovat tehneet patsaita ja pitäneet niitä jumalina. Olisi mieletöntä kiistää niiden "jumalien" olemassaolo. Eikö heitä lasketa tässä?"

    Lasketaan kyllä. Ei ole juurikaan eroa sillä, että onko "jumala" rakennettu kullasta temppeliin vai pelkästään mielikuvituksessa. Molemmissa sarjoissa niiden yliluonnolliset ominaisuudet ovat aivan samanlaisia, olemattomia. Jumalankuvat ovat tietenkin todellisia, mutta ne ovat vain kuvia.

    "Mitkä jumalat hyväksytään siihen sarjaan, joiden olemassaoloa pitää olla uskomatta, jos meinaa olla ateisti?"

    Kaikki.

    "Kaikki muut ovat epäjumalia, joiden olemassaololla ei ole juuri merkitystä, koska niillä ei ole todella kaikkea herruutta."

    Meidän näkemyksemme ovat siis vain yhden jumalan verran erilaisia.

    "Niille, jotka eivät kestä totuutta."

    Niille, jotka kestävät totuuden.

    "Jumala on hyvä ja kaikkivaltias, muttei välttämättä niiden mielestä, jotka eivät tykkää Jumalan päätöksistä."

    Kun jokin jumala katselee sivusta mitään tekemättä kun karhu syö elävältä nuorta naista tämän kauhuissaan soittaessa äidilleen, niin voinpa hyvinkin väittää, että myös Raamatun kriteerien mukaan kyseessä ei ole hyvä jumaluus.

    Myös ikuinen kidutus rangaistuksena mitättömästä asiasta ei ole hyvän olennon tekosia.

    Valtaosa ihmisistä kaikkine puutteineen ovat parempia ja hyvempiä kuin Raamatun jumalat.
  2. Perisynti on Raamatunkin mukaan täyttä puppua.

    Ihmisen "lankeemus" käsiteltiin Paratiisissa heti tuoreeltaan.

    Rangaistukseksi tuli muistaakseni leivän syöminen hikisenä, synnytystuskat ja käärmeelle maassa mateleminen.

    Niin ja tietenkin kenkää Edenistä ja vihanpito kärmeksen kanssa.

    Asia on siis käsitelty, rangaistukset annettu ja sillä hyvä.

    Perisynnistä ei oikeudenkäynnissä sanottu sanaakaan.
  3. Kyllähän Raamatun lukeminen ajatuksen kanssa on varmin tie kristinuskojen hylkäämiseen.

    Lisäksi Raamatun tuntemus on eduksi yleissivistyksessä. Maailman avartuessa meidän tulisi tutustua myös muiden uskontojen kirjallisuuteen ymmärtääksemme muiden kansojen ajattelua.

    Lukekaa ihmiset Raamattua!
  4. "Jumala eroaa muista arvonimista siinä, että se tarkoittaa korkeinta herraa, sitä mitä ihminen pitää suurimmassa arvossa ja jonka mukaan päättää mm. oikean ja väärän."

    Ei nyt ihan noinkaan. Jumala eroaa presidenteistä ja kuninkaista siinä, että meillä on luotettavia havaintoja niistä kummastakin, mutta jumalista ei yhtäkään.

    "Tästä seuraa, että kaikilla ihmisillä on jumala, vaikka sanoisivat etteivät sellaiseen usko."

    Mielestäni jumaluuteen liittyy oleellisena osana yliluonnollisuus, jonkinlaisia supervoimia tai -taitoja. Tavalliset arjen mieltymykset eivät ole suoraan rinnastettavissa mielikuvitusolioiden palvontaan.

    "Jos taas Raamatun Jumala on ihmisellä jumalan asemassa, se vaikuttaa Raamatun mukaisena toimintana."

    Raamattu on sekava ja ristiriitainen kirjoitelma. Siksi uskovat voivat toteuttaa omia mielihalujaan ja löytää vastakkaisillekkin toimilleen vahvistuksen Raamatusta. Siksi sanoisinkin, että Raamattu ei ohjaa käytöstä, vaan mielihalut ohjaavat Raamatun tulkintaa.

    "Toki voi väittää, ettei Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ole, mutta sekin on ilman kunnollisia perusteita aika säälittävä väite."

    Valitettavasti Raamattu ilmoittaa jumaliensa ominaisuudet niin ristiriitaisina, että sellaista olentoa ei voi olla olemassa. Esimerkiksi kaikkivaltias, joka sallii ihmisen toimista riippumattoman kärsimyksen, ei voi olla samanaikaisesti hyvä. Eli se on joko hyvä tai kaikkivaltias, ei molempia.

    There is no necessity to serve anybody - Me
  5. "Ateismi on samalla perusteella sitä, että ihminen kuvittelee, että Jumalaa ei ole olemassa. Hän kuvittelee, että Jumala on taruolento"

    Ei, vaan ateismi on sitä, että ihminen ei kuvittele jumalaa olevaksi. Siinä on selvä ero.

    "Ateismista voidaan puhua samalla tavalla. Hän vain kuvittelee, että Jumalaa ei ole."

    Ei, vaan ateisti ei kuvittele, että jumalia on. Siinä on selvä ero.

    "Yhtä hyvin hän voisi väittää, että ihmistä ei ole olemassa. Kaikki ihmisestä tehdyt havainnot ovat vain kuvittelua ja subjektiivisia kokemuksia, joilla ei ateistien mukaan ole mitään todistusarvoa."

    Ihmisen olemassaolosta on paljon luotettavia havaintoja. Jumalien olemassaolosta ei ole ainuttakaan. Siinäkin on selvä ero.

    "Sanot, että et usko yliluonnollisiin. Sinun mielestä on siis luonnollista, että maailmankaikkeus on synnyttänyt itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."

    Ei sinne päinkään. Me emme tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt vai onko se ollut aina olemassa. Me tiedämme vain mitä on tapahtunut sen jälkeen kun se on alkanut laajeta. On silkkaa arvailua kehitellä tarinoita sitä ennenkuin saamme jotain konkreettista tietoa. Ehkä emme saa sitä milloinkaan, kukapa tietää.

    "Sinun mielestäsi on siis luonnollista, että aivoissasi olevat atomit ja sähköimpulssit kykenevät ajattelemaan, tiedostamaan asioita, tuntemaan ja ymmärtämään asioita ?"

    Kyllä. Evoluution myötä aivomme ovat kehittyneet hyvin tehokkaiksi. Eläinkunnassa on erilaisia aivoja alkeellisista monipuolisiin, kunkin lajin tarpeiden mukaan kehittyneitä.

    "Kuinka se on selitettävissä ilman yliluonnollisuutta?
    Vastaus: Ei mitenkään!"

    Höpsis. Evoluutio selittää sen lapsellisen helposti.

    "Jos haluamme olla tarkkoja, maailmankaikkeudessa ei ole mitään luonnollista."

    Kaikki on luonnollista. Ihminenkin on osa luontoa. Kaikesta pullistelustamme huolimatta me tarvitsemme ravintoa ja vettä kuten muutkin luontokappaleet, me ulostamme, kärsimme taudeista ja loisista, parittelemme, hengitämme ilmaa kuten muutkin eläimet.

    "Kaikki on seurausta yliluonnollisuudesta. Se on vain niin jokapäiväistä, että emme kutsu sitä yliluonnolliseksi vaan luonnolliseksi."

    Niinsanottu yliluonnollinen on vain ihmisen kuvittelua ja virheellisiä tulkintoja luonnollisista ilmiöistä.
  6. "Mutta silloin ateistin määritelmä on yhtä elastinen"

    Kyllä.

    Onneksi kyseessä on vain yleistys, kansantajuinen määritelmä suurelle joukolle mitä erilaisimpia ihmisiä.

    Minun olemukseeni se ei vaikuta mitenkään. Olen se mikä olen, kutsuttiin minua sitten vaikka miksi.
  7. Raha ratkaisee.

    Teinille rippilahjarahat ovat huomattava tulonlähde ja kannustin.
  8. Että missä kulkee jumalien ja muiden henkiolentojen tai menninkäisten raja.

    No tietysti siinä, että ne hahmot, jotka ihmiset ovat kuvitelleet jumaliksi, ovat jumalia ja ne hahmot, jotka on kuviteltu vain tavishenkiolennoiksi ovat sellaisia.

    Viimekädessä kyse on henkilökohtaisista mieltymyksistä. Toisen jumala voi olla toisen mielestä pelkkä henki ja päinvastoin. Koska kyse on pelkästään mielikuvituksen tuotteista, niin ne ovat tarvittaessa yhtä elastisia kuin ihmisen kuvittelukyky.

    On totta, että henkilö, joka ei usko jumaliin, mutta uskoo vaikkapa metsänpeikkoihin tai horoskooppeihin on luokiteltava ateistiksi, sillä ateismi kuvaa vain henkilön suhdetta jumaluskoihin. Voi olla, että sellaisia on olemassa, mutta minä en usko mihinkään ns. yliluonnolliseen. Siksi minulla ei ole henkilökohtaista tarvetta erotella jumalia ja muita mielikuvituksen tuotteita eri kategorioihin.
  9. En ole ajatellut, että lapsen sängyn vieressä pitäisi olla joku kuva.

    Jos sellainen pitäisi valita, niin eiköhän se olisi joku iloinen, jossa on raikkaat värit.
  10. "pelkkä lihasmöykky pystyy tuottamaan ajatuksesi ja tunteesi ?"

    Eiväthän aivot ole mikään lihasmöykky, vaan lukemattomista aivosoluista muodostunut pitkälle erikoistunut elin.

    Et ole tainut kuulla sitä, miten aivovaurio saattaa johtaa fyysisten muutosten (kuulo, näkö tms heikkenee tai häviää) myös ihmisen persoonallisuuden muuttumiseen.

    Tunnen henkilön, joka aivokasvaimen poiston jälkeen oli ihan "eri ihminen".

    Jos persoonallisuus olisi sielussa, siloin aivojen muutokset eivät vaikuttaisi siihen.
  11. Kyllä meitä on moneksi.

    On hyvä aina välillä herätä huomaamaan millaisia ajatuksia joidenkin lajitovereidemme päässä liikkuu.

    On vaikea ymmärtää, miten joku meistä voi vaikuttaa hyvinkin varmalta asiastaan, vaikka selvästi hänellä on erittäin hämärä ja yksinkertaistettu käsitys auktoriteeteista, joihin hän viittaa. Hän käyttää termejä "sotilasraportti" ja upseerit sensijaan, että käyttäisi täsmällisiä määritelmiä kuten "NATO:n raportti Pohjoisen Euroopan ilmatilan valvonnasta 1.1.2007-31.12.2007" joka löytyy osoitteesta ............ tai eversti Arthur Moore, USMC, sanoi puheessaan Oslossa 1.4.2009 ........

    Onhan meidän kaikkien mielestä ihan ymmärrettävää, että "upseerit" juttelevat suurimmat salaisuutensa kenelle tahansa siviilille tai että koko maailmanjärjestystä ravistelevat asiakirjat, joista media myisi sielunsa, ovat julkisia ja kenen tahansa saatavissa.

    Vaikutelmaksi jää, että hän yrittää epätoivoisesti vakuuttaa itseään ja saada siten vahvistusta oudoille ajatuksilleen.

    Toinen hauska asia oli Sukarin tyrmäys UFOjen olemassaololle, mutta samaan hengenvetoon hän ilmaisi uskovansa henkiolentoon.

    Kuullosti huvittavalta, kunhän sanoi jotain sinnepäin, että jos UFOja olisi olemassa, niin ne olisiva ottaneet meihin yhteyttä. Kuitenkaan hän ei taida olettaa Jeesuksen olemassaolon tunnustamisen edellyttävän samoja kriteereitä.
  12. "Ateistithan pitävät usein itseään Jumalaakin parempina, mikä jonkun mielestä saattaa kuulostaa suuruudenhullulta."

    Kyllähän ateistikin on tyhjää parempi.
  13. Voi sinua.

    Taidat olla uusi kävijä ateistipalstalla.

    Jos sanon sinulle, että taskussani on yksisarvisen muna, niin vastaatko siihen:

    En usko.

    Vai.

    Uskon, ettei siellä ole sellaista.
  14. "Voisiko joku ateisti katsoa tuon ja kertoa missä kohtaa Tapio puhuu väärin?"

    Juhani Leinivaara on Blogissaan ottanut kantaa juuri tuohon nimenomaiseen ohjelmaan ja osoittanut taas kerran Puolimatkan väitteiden kestämättömuuden.

    http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2010/12/evoluution-7-todistetta.html
  15. Kyllähän kaikki elämä tuntemassamme maailmankaikkeudessa tulee katoamaan joskus tulevaisuudessa, joten loppujen lopuksi millään ei todellakaan ole mitään väliä. Kaikki on katoavaista.

    Minusta olisi kuitenkin mukavaa, että ihmiskunnan aikaansaamat hienot taiteelliset- ja kulttuurisaavutukset sekä keräämämme valtava tietoaineisto olisivat jälkipolvienkin ihasteltavina ja käytössä mahdollisimman pitkään.

    Mielestäni myös luonnon monimuotoisuus on hieno asia, jota on mukava tutkailla ja hämmästellä.

    Se mikä on arvokasta, määräytyy arvioijan mielessä. Se ei ole mikään aineen tai eläinlajin "sisäinen" ominaisuus.
  16. "Miksi elämän pitäisi jatkua planeetallamme monimuotoisena?"

    Varmaan suurin henkilökohtainen syy on siinä, että monimuotoinen elämä planeetallamme takaa meille ihmisille mahdollisuuden säilyä hengissä.

    Jos ekosysteemistä poistuu riittävän monta tekijää, niin se romahtaa ja omatkin elinmahdollisuutemme häviävät.

    Kyllähän elämä jossain muodossa tulee todennäköisesti säilymään ja aikanaan kehittymään uudelleen monimuotoiseksi, mutta erilaiseksi.
  17. En ole vielä.

    Pitää katsoa jossain välissä.
  18. " TAIVAS ON TOTTA!"

    Eihän tietenkään ole mahdollista, että lapsi on nähnyt unta. Miten voisikaan olla.

    Outoa vaan, että mitä sitten tuomiopäivänä tapahtuu, jos taivaspaikat on jo nyt jaettu.
  19. "millaisia mielipiteitä ateisteilla on ihmisen ja eläinten suhteesta."

    Meissä kaikissa on sama elämä. Lopunperin me olemme kaikki samanarvoisia; ihmiset, muut eläimet, kasvit, sienet, alkueläimet ja mitä niitä nyt onkaan. Eläessämme me toimimme kukin lajimme mukaan elämän kiertokulussa, mutta kuoltuamme meissä ei ole juurikaan eroa, paitsi ehkä ravintoarvossamme.

    Ymmärryksemme ja paremman ajattelukykymme takia meidän pitäisi pystyä mukauttamaan oma toimintamme siten, että elämä jatkuisi planeetallamme monimuotoisena, mutta näyttää siltä että olemme vain yksi vitsaus muiden joukossa ja jälkeemme elämä tulee etsimään taas uusia muotoja kuten muidenkin katastrofien jälkeen.

    "Voiko ateistina ajatella, että ihminen on moraalisesti eläinten yläpuolella?"

    Ihmisen ehkä tulisi olla moraalisempi, sillä ymmärryksemme on laajempi, mutta käytännössä taidamme olla melko lailla samalla viivalla.

    "ovatko eläinten ja ihmisten oikeudet periaatteessa yhtäläisiä, jos kerran Jumalaa ei ole ja saman evoluution tuotteita tässä ollaan?"

    Periaatteessa kyllä. Kuitenkin ihmisenä tunnen lukkarinrakkautta omaa lajiamme kohtaan.

    "Vai voidaanko ylipäätään puhua "oikeuksista" ateistisen maailmankuvan puitteissa muussa kuin "oman käden oikeuden" merkityksessä, kun ei ole korkeampaa tuomaria näitä oikeuksia määrittämässä?"

    Ei meillä oikeastaan ole mitään "oikeuksia", mutta voimme yhdessä sopia pelin säännöistä, kuten ihmisoikeuksien julistuksessa. Ajattelevana ihmisenä tunnen tietenkin velvollisuudekseni yrittää toimia reilun pelin sääntöjen mukaan ja ainakin alitajuisesti odotan samaa myös muilta (sinänsä typerää). Lienee evoluution aikaansaama lauman kinteyttä parantava ominaisuus minussa.

    "Jos ateisti ajattelee ihmisen olevan jossain mielessä (muita) eläimiä "korkeampi", miten tämä ajatus oikeutetaan?"

    En pidä ihmistä muita lajeja korkeampana. Olemme kuitenkin eräissä asioissa erittäin kyvykkäitä. Näyttää vain siltä, että kaadumme omaan nokkeluuteemme.
  20. The Atheist Experience on ihan hyvä ohjelma. Sen parhaita paloja voi katsoa Youtubessa, mutta sitä voi seurata myös suorana sunnuntain ja maanantain välisenä yönä osoitteessa: http://www.ustream.tv/channel/the-atheist-experience

    Samassa osoitteessa voi katsella ohjelmat myös jälkikäteen, jos ei jaksa valvoa tai maanantaina on työpäivä.

    Ohjelmat ovat englanniksi ja vain englanniksi.

    Ohjelma alkaa 21.30 UTC eli Suomessa normaaliaikaan 23.30 ja kesäajassa 00.30.
    21. 39 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt