Kiinassa tehdyissä kokeissa havaittiin ateistien tunnistavan itsensä valokuvista paremmin kuin kristityt. Ateisteilla oli myös positiivisempi minäkuvä, minkä arveltiin johtuvan kristittyjen synnin käsitteeseen pohjautuvasta ihmiskuvasta. Tutkimuksesta ei kuitenkaan voida tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä suppen aineiston ja mahdollisten kulttuurierojen vuoksi.
http://www.secularnewsdaily.com/2012/06/chistians-find-it-harder-than-atheists-to-recognize-their-own-faces/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed: paliban/RDkF (Secular News Daily)
Kasvojen tunnistamista ja positiivista ajattelua.
Forneus
79
203
Vastaukset
- 1213
Mielenkiintoista, osoittaa mielestäni sen, että uskovat arvioivat itseään realistisemmin kuin ateistit. Ateistithan pitävät usein itseään Jumalaakin parempina, mikä jonkun mielestä saattaa kuulostaa suuruudenhullulta.
- ...
''Ateistithan pitävät usein itseään Jumalaakin parempina, mikä jonkun mielestä saattaa kuulostaa suuruudenhullulta.''
Suurin osa ihmiskunnasta onkin Raamatun Jumalaan verrattuna enkeleitä. Muista Jumalista en osaa sanoa. - LookAtYou
Noh, kyllä minä ainakin olen mielestäni jumalaa voimakkaampi. Olen nimittäin olemassa.
Niin no, jos olemassaoloa pidetään olemattomuutta parempana... Toisaalta jos pitää lasten tappamista, kansojen tapattamista ja sairauksien levittämistä hyvänä.
"Mielenkiintoista, osoittaa mielestäni sen, että uskovat arvioivat itseään realistisemmin kuin ateistit."
Realistisemmin missä mielessä?"Ateistithan pitävät usein itseään Jumalaakin parempina, mikä jonkun mielestä saattaa kuulostaa suuruudenhullulta."
Kyllähän ateistikin on tyhjää parempi.- 1213
ertert kirjoitti:
"Mielenkiintoista, osoittaa mielestäni sen, että uskovat arvioivat itseään realistisemmin kuin ateistit."
Realistisemmin missä mielessä?"Realistisemmin missä mielessä? "
Uskova usein näkee paremmin oman rajallisuuden ja epätäydellisyyden. Jeesuksen opetuslapsella tavoitteena on olla täydellinen kuten Jumala on täydellinen. Mittari hyvyydelle on siis korkea.
Ateistille ei oikeastaan taida olla edes mitään yleisesti hyväksyttyä täydellisen ihmisen määritelmää. Jokainen ateisti voi pitää itseään mittana ja olla tyytyväinen, kun saa joka päivä parhaan tuloksen. Ja nähtävästi tutkimus osoittaa asian olevan juuri niin, että ateisti mittaa itseensä nähden, uskova Jumalan odotuksiin nähden. - 1213
Phoebus kirjoitti:
"Ateistithan pitävät usein itseään Jumalaakin parempina, mikä jonkun mielestä saattaa kuulostaa suuruudenhullulta."
Kyllähän ateistikin on tyhjää parempi."Kyllähän ateistikin on tyhjää parempi. "
Mitä mieltä sinä olet, onko olemassa joukkuehenkeä? Voiko sitä todistaa mitenkään? Onko se tyhjää?
(Raamatun mukaan Jumala on henki. Sen hengen voi minun mielestäni nähdä samaan tyyliin kuin joukkuehengen, vaikka ne eivät mielestäni täysin samoja ole luonteeltaan). - 1213
... kirjoitti:
''Ateistithan pitävät usein itseään Jumalaakin parempina, mikä jonkun mielestä saattaa kuulostaa suuruudenhullulta.''
Suurin osa ihmiskunnasta onkin Raamatun Jumalaan verrattuna enkeleitä. Muista Jumalista en osaa sanoa."Suurin osa ihmiskunnasta onkin Raamatun Jumalaan verrattuna enkeleitä. Muista Jumalista en osaa sanoa. "
Tuota juuri tarkoitin. Ja kuitenkaan sinä et taida edes käsittää mitä Raamattu sanoo. - ...
1213 kirjoitti:
"Suurin osa ihmiskunnasta onkin Raamatun Jumalaan verrattuna enkeleitä. Muista Jumalista en osaa sanoa. "
Tuota juuri tarkoitin. Ja kuitenkaan sinä et taida edes käsittää mitä Raamattu sanoo.Raamatun Jumala on tappanut enemmän ihmisiä kuin kukaan ihminen, eikä yksikään ihminen ole järjestänyt toiselle ikuista kidutusta, se jo riittää perusteluksi ihmisen paremmudelle
- 1213
... kirjoitti:
Raamatun Jumala on tappanut enemmän ihmisiä kuin kukaan ihminen, eikä yksikään ihminen ole järjestänyt toiselle ikuista kidutusta, se jo riittää perusteluksi ihmisen paremmudelle
"Raamatun Jumala on tappanut enemmän ihmisiä kuin kukaan ihminen, eikä yksikään ihminen ole järjestänyt toiselle ikuista kidutusta, se jo riittää perusteluksi ihmisen paremmudelle "
Jumala on antanut elämän niille kaikille. Ihminen ei ole antanut kenellekään elämää. Ihminen häviää massiivisesti, erityisesti kun huomioidaan kuika paljon siitä huolimatta ihmiset murhaavat. - ...
1213 kirjoitti:
"Raamatun Jumala on tappanut enemmän ihmisiä kuin kukaan ihminen, eikä yksikään ihminen ole järjestänyt toiselle ikuista kidutusta, se jo riittää perusteluksi ihmisen paremmudelle "
Jumala on antanut elämän niille kaikille. Ihminen ei ole antanut kenellekään elämää. Ihminen häviää massiivisesti, erityisesti kun huomioidaan kuika paljon siitä huolimatta ihmiset murhaavat.''Jumala on antanut elämän niille kaikille''
Sekö antaa oikeuden tappaa?
''Ihminen häviää massiivisesti, erityisesti kun huomioidaan kuika paljon siitä huolimatta ihmiset murhaavat.''
Yksikään ihminen ei ole tappanut yhtä paljon kuin Raamatun Jumala. 1213 kirjoitti:
"Realistisemmin missä mielessä? "
Uskova usein näkee paremmin oman rajallisuuden ja epätäydellisyyden. Jeesuksen opetuslapsella tavoitteena on olla täydellinen kuten Jumala on täydellinen. Mittari hyvyydelle on siis korkea.
Ateistille ei oikeastaan taida olla edes mitään yleisesti hyväksyttyä täydellisen ihmisen määritelmää. Jokainen ateisti voi pitää itseään mittana ja olla tyytyväinen, kun saa joka päivä parhaan tuloksen. Ja nähtävästi tutkimus osoittaa asian olevan juuri niin, että ateisti mittaa itseensä nähden, uskova Jumalan odotuksiin nähden."Uskova usein näkee paremmin oman rajallisuuden ja epätäydellisyyden. "
Ja sinun väitteesi perustuu mihin?
"Ateistille ei oikeastaan taida olla edes mitään yleisesti hyväksyttyä täydellisen ihmisen määritelmää."
Täydellisen ihmisen määritelmällä ei ole mitään tekemistä realismin kanssa.
"Ja nähtävästi tutkimus osoittaa asian olevan juuri niin, että ateisti mittaa itseensä nähden, uskova Jumalan odotuksiin nähden. "
Ja mikä tekee tuosta Jumalaan uskovasta realistisemman. Voisitko vihdoinkin kertoa pelkän mutun sijaan?1213 kirjoitti:
"Raamatun Jumala on tappanut enemmän ihmisiä kuin kukaan ihminen, eikä yksikään ihminen ole järjestänyt toiselle ikuista kidutusta, se jo riittää perusteluksi ihmisen paremmudelle "
Jumala on antanut elämän niille kaikille. Ihminen ei ole antanut kenellekään elämää. Ihminen häviää massiivisesti, erityisesti kun huomioidaan kuika paljon siitä huolimatta ihmiset murhaavat."Jumala on antanut elämän niille kaikille."
Ainoastaan kuvitelmissasi.
"Ihminen ei ole antanut kenellekään elämää. "
Missä kaivossa sinä oikein olet elämäsi viettänyt? Etkö ole kuullut lisääntymisestä? Ihminen todellakin antaa uudelle ihmiselle elämän lisääntyessään hyvin konkreettisella tavalla.
"Ihminen häviää massiivisesti, erityisesti kun huomioidaan kuika paljon siitä huolimatta ihmiset murhaavat. "
Jos Raamattua luetaan, on Jumala saanut aikaan kunnon massiiviset joukkomurhat, joiden rinnalla ihmisen toimet on pientä puuhastelua (esim. Nooan tarina).- 1213
... kirjoitti:
''Jumala on antanut elämän niille kaikille''
Sekö antaa oikeuden tappaa?
''Ihminen häviää massiivisesti, erityisesti kun huomioidaan kuika paljon siitä huolimatta ihmiset murhaavat.''
Yksikään ihminen ei ole tappanut yhtä paljon kuin Raamatun Jumala."Sekö antaa oikeuden tappaa?"
Tekijänoikeus on tekijänoikeus. Jumala ei ole luvannut kaikille ikuista elämää, ei ole siis syytä valittaa, jos ei sellaista saa.
"Yksikään ihminen ei ole tappanut yhtä paljon kuin Raamatun Jumala."
Ja kuten sanottu, yksikään ihminen ei ole antanut edes yhtään elämää. Ihminen on siis todella paljon huonompi. Lisäksi, Jumalan näkökulmasta tämän elämän päättyminen ei ole lopullinen kuolema. Ja Raamatullisesta näkökulmasta ruumiin kuolema ei ole ongelma. - 1213
ertert kirjoitti:
"Jumala on antanut elämän niille kaikille."
Ainoastaan kuvitelmissasi.
"Ihminen ei ole antanut kenellekään elämää. "
Missä kaivossa sinä oikein olet elämäsi viettänyt? Etkö ole kuullut lisääntymisestä? Ihminen todellakin antaa uudelle ihmiselle elämän lisääntyessään hyvin konkreettisella tavalla.
"Ihminen häviää massiivisesti, erityisesti kun huomioidaan kuika paljon siitä huolimatta ihmiset murhaavat. "
Jos Raamattua luetaan, on Jumala saanut aikaan kunnon massiiviset joukkomurhat, joiden rinnalla ihmisen toimet on pientä puuhastelua (esim. Nooan tarina)."Ainoastaan kuvitelmissasi."
No, jos kuvitellaan Jumala tappajaksi, on hänet kuviteltava myös elämän antajaksi. Mutta ymmärrän kyllä, ttä totuudessa pysyminen ja loogisuus on ateisteille vaikeaa ja mielellänne vääristelette asioita omien oikkujen mukaan.
"Ihminen todellakin antaa uudelle ihmiselle elämän lisääntyessään hyvin konkreettisella tavalla. "
Kuten itsekkin sanot, ihminen lisääntyy. Ei ihminen anna elämää, vaan antaa sen parhaimmillaankin vain jatkua. et sinä saa lapsia muuta kuin siinä tapauksessa jos Jumala suo sinun ja puolisosi sukusolujen yhdistyä ja jatkaa elämää. Voit enintään saattaa ne solut törmäyskurssille, loppu riippuu ihan muusta. Ja sukusolujakaan et oikeastaan voi sanoa omaksi ansioksesi, koska et ole itseäsi ohjelmoinut ja rakentanut tuottamaan niitä.
Mutta voithan toki mennä sanomaan lapsettomille, ettekste osaa luoda elämää?
"Jos Raamattua luetaan, on Jumala saanut aikaan kunnon massiiviset joukkomurhat, joiden rinnalla ihmisen toimet on pientä puuhastelua (esim. Nooan tarina). "
Mutta Jumala toimii aina oikeudenmukaisesti, toisin kuin ihmiset. Jos Jumala tappaa, siihen on aina hyvä ja oikeudenmukainen syy. Ja toisaalta, jos uskotaan Jumalaan, ei tämä ruumis ole mitnkään ratkaiseva asia, koska elämä ei pääty ruumiin kuolemaan. Sielut ovat ratkaisevia. - 1213
ertert kirjoitti:
"Uskova usein näkee paremmin oman rajallisuuden ja epätäydellisyyden. "
Ja sinun väitteesi perustuu mihin?
"Ateistille ei oikeastaan taida olla edes mitään yleisesti hyväksyttyä täydellisen ihmisen määritelmää."
Täydellisen ihmisen määritelmällä ei ole mitään tekemistä realismin kanssa.
"Ja nähtävästi tutkimus osoittaa asian olevan juuri niin, että ateisti mittaa itseensä nähden, uskova Jumalan odotuksiin nähden. "
Ja mikä tekee tuosta Jumalaan uskovasta realistisemman. Voisitko vihdoinkin kertoa pelkän mutun sijaan?"Ja sinun väitteesi perustuu mihin?"
Kokemuksiini ateistien seurassa.
Oman kokemukseni mukaan ateisteille riittää yleensä se, että täyttää ihmisvaatimukset. Uskovaiset pyrkivät täyttämään Jumalan odotukset. Ja Jumalan odotukset näyttävät olevan korkeammalla tasolla kuin ateistien.
"Ja mikä tekee tuosta Jumalaan uskovasta realistisemman. "
Tässä tapauksessa puhe on vain vertailukohdista. Ei ole merkitystä tämän asian kannalta onko ne realistiset, jos ne vertailukohdat kuitenkin on ja joku pyrkii niihin. - ...
1213 kirjoitti:
"Sekö antaa oikeuden tappaa?"
Tekijänoikeus on tekijänoikeus. Jumala ei ole luvannut kaikille ikuista elämää, ei ole siis syytä valittaa, jos ei sellaista saa.
"Yksikään ihminen ei ole tappanut yhtä paljon kuin Raamatun Jumala."
Ja kuten sanottu, yksikään ihminen ei ole antanut edes yhtään elämää. Ihminen on siis todella paljon huonompi. Lisäksi, Jumalan näkökulmasta tämän elämän päättyminen ei ole lopullinen kuolema. Ja Raamatullisesta näkökulmasta ruumiin kuolema ei ole ongelma.''Tekijänoikeus on tekijänoikeus''
Eli omat lapsensa saa tappaa, jos siihen löytyy oikeudenmukainen syy?
''Jumala ei ole luvannut kaikille ikuista elämää, ei ole siis syytä valittaa, jos ei sellaista saa.''
Ikusesta elämästä ei ollut tässä edes kysymys.
''Ja kuten sanottu, yksikään ihminen ei ole antanut edes yhtään elämää. ''
Ertert jo vastasi siihen, ja sinun vastauksesi ertertille on melkoista tarinointia.
''Ihminen on siis todella paljon huonompi.''
Olet erittäin negatiivinen ihminen.
''Lisäksi, Jumalan näkökulmasta tämän elämän päättyminen ei ole lopullinen kuolema. Ja Raamatullisesta näkökulmasta ruumiin kuolema ei ole ongelma.''
Niinpä. 1213 kirjoitti:
"Ainoastaan kuvitelmissasi."
No, jos kuvitellaan Jumala tappajaksi, on hänet kuviteltava myös elämän antajaksi. Mutta ymmärrän kyllä, ttä totuudessa pysyminen ja loogisuus on ateisteille vaikeaa ja mielellänne vääristelette asioita omien oikkujen mukaan.
"Ihminen todellakin antaa uudelle ihmiselle elämän lisääntyessään hyvin konkreettisella tavalla. "
Kuten itsekkin sanot, ihminen lisääntyy. Ei ihminen anna elämää, vaan antaa sen parhaimmillaankin vain jatkua. et sinä saa lapsia muuta kuin siinä tapauksessa jos Jumala suo sinun ja puolisosi sukusolujen yhdistyä ja jatkaa elämää. Voit enintään saattaa ne solut törmäyskurssille, loppu riippuu ihan muusta. Ja sukusolujakaan et oikeastaan voi sanoa omaksi ansioksesi, koska et ole itseäsi ohjelmoinut ja rakentanut tuottamaan niitä.
Mutta voithan toki mennä sanomaan lapsettomille, ettekste osaa luoda elämää?
"Jos Raamattua luetaan, on Jumala saanut aikaan kunnon massiiviset joukkomurhat, joiden rinnalla ihmisen toimet on pientä puuhastelua (esim. Nooan tarina). "
Mutta Jumala toimii aina oikeudenmukaisesti, toisin kuin ihmiset. Jos Jumala tappaa, siihen on aina hyvä ja oikeudenmukainen syy. Ja toisaalta, jos uskotaan Jumalaan, ei tämä ruumis ole mitnkään ratkaiseva asia, koska elämä ei pääty ruumiin kuolemaan. Sielut ovat ratkaisevia."No, jos kuvitellaan Jumala tappajaksi, on hänet kuviteltava myös elämän antajaksi. Mutta ymmärrän kyllä, ttä totuudessa pysyminen ja loogisuus on ateisteille vaikeaa ja mielellänne vääristelette asioita omien oikkujen mukaan."
Kuvitelmasi eivät muutu todeksi vaikka sinä kuinka yrittäisit ateisteja syytellä.
"Ei ihminen anna elämää, vaan antaa sen parhaimmillaankin vain jatkua."
Ihminen ihan konkreettisella tavalla antaa elämän. Jos sinä et ihmisen biologiaa ymmärrä, on ongelma sinun ymmärryksessäsi. Rakennusaineet, rakennusohjeet ja rakennuspaikka on vanhemmilta peräisin. Mikään ei voi olla konkreettisempaa elämän antamista ja Jumala ei siinä häärää millään tavalla.
"Mutta voithan toki mennä sanomaan lapsettomille, ettekste osaa luoda elämää?"
Miksi minä niin tekisin?
"Mutta Jumala toimii aina oikeudenmukaisesti, toisin kuin ihmiset. Jos Jumala tappaa, siihen on aina hyvä ja oikeudenmukainen syy."
Höpöhöpö. Pelkkä auktoriteettiasema ei tee asioista oikeudenmukaisia. Muutoin voitaisiin holokaustiakin pitää oikeudenmukaisena, koska vallassa oleva auktoriteetti sai sen aikaiseksi. Olihan heillä olttava jokin hyvä syy.
Toki joidenkin teidän uskovien oikeustaju on vielä lapsen tasolla, mutta en minä sillä täällä paljoa viitsisi selitellä. Yrität vain vedota erityisasemaan, jolla yrität antaa täydellisen vastuuvapauden mielikuvituskaverillesi.- ,,,,
1213 kirjoitti:
"Ainoastaan kuvitelmissasi."
No, jos kuvitellaan Jumala tappajaksi, on hänet kuviteltava myös elämän antajaksi. Mutta ymmärrän kyllä, ttä totuudessa pysyminen ja loogisuus on ateisteille vaikeaa ja mielellänne vääristelette asioita omien oikkujen mukaan.
"Ihminen todellakin antaa uudelle ihmiselle elämän lisääntyessään hyvin konkreettisella tavalla. "
Kuten itsekkin sanot, ihminen lisääntyy. Ei ihminen anna elämää, vaan antaa sen parhaimmillaankin vain jatkua. et sinä saa lapsia muuta kuin siinä tapauksessa jos Jumala suo sinun ja puolisosi sukusolujen yhdistyä ja jatkaa elämää. Voit enintään saattaa ne solut törmäyskurssille, loppu riippuu ihan muusta. Ja sukusolujakaan et oikeastaan voi sanoa omaksi ansioksesi, koska et ole itseäsi ohjelmoinut ja rakentanut tuottamaan niitä.
Mutta voithan toki mennä sanomaan lapsettomille, ettekste osaa luoda elämää?
"Jos Raamattua luetaan, on Jumala saanut aikaan kunnon massiiviset joukkomurhat, joiden rinnalla ihmisen toimet on pientä puuhastelua (esim. Nooan tarina). "
Mutta Jumala toimii aina oikeudenmukaisesti, toisin kuin ihmiset. Jos Jumala tappaa, siihen on aina hyvä ja oikeudenmukainen syy. Ja toisaalta, jos uskotaan Jumalaan, ei tämä ruumis ole mitnkään ratkaiseva asia, koska elämä ei pääty ruumiin kuolemaan. Sielut ovat ratkaisevia.Se on aina yhtä puistattavaa kun joku puolustelee kansanmurhia.
1213 kirjoitti:
"Ja sinun väitteesi perustuu mihin?"
Kokemuksiini ateistien seurassa.
Oman kokemukseni mukaan ateisteille riittää yleensä se, että täyttää ihmisvaatimukset. Uskovaiset pyrkivät täyttämään Jumalan odotukset. Ja Jumalan odotukset näyttävät olevan korkeammalla tasolla kuin ateistien.
"Ja mikä tekee tuosta Jumalaan uskovasta realistisemman. "
Tässä tapauksessa puhe on vain vertailukohdista. Ei ole merkitystä tämän asian kannalta onko ne realistiset, jos ne vertailukohdat kuitenkin on ja joku pyrkii niihin."Kokemuksiini ateistien seurassa."
Eli sinulla ei ole mitään todellisia perusteluita vaan pelkkää mutua. Tosin en sinun arvostelukykyysi paljon luottaisi, kun oikeudentajusikin on jäänyt pienen lapsen tasolle.
"Oman kokemukseni mukaan ateisteille riittää yleensä se, että täyttää ihmisvaatimukset."
Niinpä niin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että uskova näkisi paremmin. Ateisti voi ihan hyvin olla lähempänä totuutta.
"Tässä tapauksessa puhe on vain vertailukohdista. Ei ole merkitystä tämän asian kannalta onko ne realistiset, jos ne vertailukohdat kuitenkin on ja joku pyrkii niihin. "
Ahaa, eli sinä höpisit täyttä hölynpölyä, kun kirjoitit tämän:
"Uskova usein näkee paremmin oman rajallisuuden ja epätäydellisyyden. "1213 kirjoitti:
"Kyllähän ateistikin on tyhjää parempi. "
Mitä mieltä sinä olet, onko olemassa joukkuehenkeä? Voiko sitä todistaa mitenkään? Onko se tyhjää?
(Raamatun mukaan Jumala on henki. Sen hengen voi minun mielestäni nähdä samaan tyyliin kuin joukkuehengen, vaikka ne eivät mielestäni täysin samoja ole luonteeltaan)."Mitä mieltä sinä olet, onko olemassa joukkuehenkeä? Voiko sitä todistaa mitenkään? Onko se tyhjää?"
Joukkuehenki ei ole mikään tietoinen olio vaan abstrakti käsite joukolle vuorovaikutteisia käsityksiä. Oletko sinä siis sitä mieltä, että Jumala on pelkkä abstrakti käsite, ei mikään konkreettinen tietoinen olio?- Olly
... kirjoitti:
Raamatun Jumala on tappanut enemmän ihmisiä kuin kukaan ihminen, eikä yksikään ihminen ole järjestänyt toiselle ikuista kidutusta, se jo riittää perusteluksi ihmisen paremmudelle
Raamatun Jumala ei ole tappanut ketään. Idiootit, jotka uskovat satukirjan hahmoon, ja tappavat hänen nimissään, ovat tappaneet miljoonia.
1213 kirjoitti:
"Sekö antaa oikeuden tappaa?"
Tekijänoikeus on tekijänoikeus. Jumala ei ole luvannut kaikille ikuista elämää, ei ole siis syytä valittaa, jos ei sellaista saa.
"Yksikään ihminen ei ole tappanut yhtä paljon kuin Raamatun Jumala."
Ja kuten sanottu, yksikään ihminen ei ole antanut edes yhtään elämää. Ihminen on siis todella paljon huonompi. Lisäksi, Jumalan näkökulmasta tämän elämän päättyminen ei ole lopullinen kuolema. Ja Raamatullisesta näkökulmasta ruumiin kuolema ei ole ongelma.Mistä tämä "tekijänoikeus" on peräisin? Kuka sen on antanut?
1213 kirjoitti:
"Ainoastaan kuvitelmissasi."
No, jos kuvitellaan Jumala tappajaksi, on hänet kuviteltava myös elämän antajaksi. Mutta ymmärrän kyllä, ttä totuudessa pysyminen ja loogisuus on ateisteille vaikeaa ja mielellänne vääristelette asioita omien oikkujen mukaan.
"Ihminen todellakin antaa uudelle ihmiselle elämän lisääntyessään hyvin konkreettisella tavalla. "
Kuten itsekkin sanot, ihminen lisääntyy. Ei ihminen anna elämää, vaan antaa sen parhaimmillaankin vain jatkua. et sinä saa lapsia muuta kuin siinä tapauksessa jos Jumala suo sinun ja puolisosi sukusolujen yhdistyä ja jatkaa elämää. Voit enintään saattaa ne solut törmäyskurssille, loppu riippuu ihan muusta. Ja sukusolujakaan et oikeastaan voi sanoa omaksi ansioksesi, koska et ole itseäsi ohjelmoinut ja rakentanut tuottamaan niitä.
Mutta voithan toki mennä sanomaan lapsettomille, ettekste osaa luoda elämää?
"Jos Raamattua luetaan, on Jumala saanut aikaan kunnon massiiviset joukkomurhat, joiden rinnalla ihmisen toimet on pientä puuhastelua (esim. Nooan tarina). "
Mutta Jumala toimii aina oikeudenmukaisesti, toisin kuin ihmiset. Jos Jumala tappaa, siihen on aina hyvä ja oikeudenmukainen syy. Ja toisaalta, jos uskotaan Jumalaan, ei tämä ruumis ole mitnkään ratkaiseva asia, koska elämä ei pääty ruumiin kuolemaan. Sielut ovat ratkaisevia.Mihin tämä oikeudenmukaisuus perustuu? Mistä Jumala saa oikeutuksensa?
- 1213
... kirjoitti:
''Tekijänoikeus on tekijänoikeus''
Eli omat lapsensa saa tappaa, jos siihen löytyy oikeudenmukainen syy?
''Jumala ei ole luvannut kaikille ikuista elämää, ei ole siis syytä valittaa, jos ei sellaista saa.''
Ikusesta elämästä ei ollut tässä edes kysymys.
''Ja kuten sanottu, yksikään ihminen ei ole antanut edes yhtään elämää. ''
Ertert jo vastasi siihen, ja sinun vastauksesi ertertille on melkoista tarinointia.
''Ihminen on siis todella paljon huonompi.''
Olet erittäin negatiivinen ihminen.
''Lisäksi, Jumalan näkökulmasta tämän elämän päättyminen ei ole lopullinen kuolema. Ja Raamatullisesta näkökulmasta ruumiin kuolema ei ole ongelma.''
Niinpä."Eli omat lapsensa saa tappaa, jos siihen löytyy oikeudenmukainen syy?"
Jos siihen löytyisi oikeudenmukainen syy. Sellaista ei vain Raamatun perusteella ole mahdollista löytää. Ja muut perusteet ovat taas yhtä tyhjän kanssa.
"Ikusesta elämästä ei ollut tässä edes kysymys."
Eli ei ole ongelma, jos Jumala antaa ihmisten elämien päättyä? - 1213
Forneus kirjoitti:
Mistä tämä "tekijänoikeus" on peräisin? Kuka sen on antanut?
"Mistä tämä "tekijänoikeus" on peräisin? Kuka sen on antanut?"
Eikö siis tekijä saa tehdä tkemälleen mitä haluaa? Minun mielestäni se on itsestään selvää, mutta onko joku peruste, miksi tekijällä ei ole oikeutta tehdä tekemälleen mitä haluaa? - 1213
ertert kirjoitti:
"No, jos kuvitellaan Jumala tappajaksi, on hänet kuviteltava myös elämän antajaksi. Mutta ymmärrän kyllä, ttä totuudessa pysyminen ja loogisuus on ateisteille vaikeaa ja mielellänne vääristelette asioita omien oikkujen mukaan."
Kuvitelmasi eivät muutu todeksi vaikka sinä kuinka yrittäisit ateisteja syytellä.
"Ei ihminen anna elämää, vaan antaa sen parhaimmillaankin vain jatkua."
Ihminen ihan konkreettisella tavalla antaa elämän. Jos sinä et ihmisen biologiaa ymmärrä, on ongelma sinun ymmärryksessäsi. Rakennusaineet, rakennusohjeet ja rakennuspaikka on vanhemmilta peräisin. Mikään ei voi olla konkreettisempaa elämän antamista ja Jumala ei siinä häärää millään tavalla.
"Mutta voithan toki mennä sanomaan lapsettomille, ettekste osaa luoda elämää?"
Miksi minä niin tekisin?
"Mutta Jumala toimii aina oikeudenmukaisesti, toisin kuin ihmiset. Jos Jumala tappaa, siihen on aina hyvä ja oikeudenmukainen syy."
Höpöhöpö. Pelkkä auktoriteettiasema ei tee asioista oikeudenmukaisia. Muutoin voitaisiin holokaustiakin pitää oikeudenmukaisena, koska vallassa oleva auktoriteetti sai sen aikaiseksi. Olihan heillä olttava jokin hyvä syy.
Toki joidenkin teidän uskovien oikeustaju on vielä lapsen tasolla, mutta en minä sillä täällä paljoa viitsisi selitellä. Yrität vain vedota erityisasemaan, jolla yrität antaa täydellisen vastuuvapauden mielikuvituskaverillesi."Ihminen ihan konkreettisella tavalla antaa elämän. Jos sinä et ihmisen biologiaa ymmärrä, on ongelma sinun ymmärryksessäsi. "
On vaikea uskoa, että ateisti ajattelee noin. Ihminenhän ainoastaan tarjoaa sukusuluille, joita ei itse ole luonut, mahdollisuuden tavata. Sukusolujen syntyminen ei ole ihmisen ansiota, eikä niiden yhdistyminen ja kasvaminen ole ihmisen ansiota. ne ovat Jumalan ansiota, koska Jumala on luonnut ne ominaisuudet. Jos et usko Jumalan luoneen, "ne ovat sen ansiota, joka on ihmisen aikaan saannut". Ihminen ei ole luonnut itseään ja parhaimmillaankin voit ainoastaan yrittää saada sukusolun hedelmöittymään, et enempää.
"Pelkkä auktoriteettiasema ei tee asioista oikeudenmukaisia. Muutoin voitaisiin holokaustiakin pitää oikeudenmukaisena, koska vallassa oleva auktoriteetti sai sen aikaiseksi."
Hyväksyn, ettet usko tuota. Jumala on kuitenkin antanut elämän, joten ei ole mitään perustetta miksi hän ei saisi päättää kauan se kestää. - 1213
Forneus kirjoitti:
Mihin tämä oikeudenmukaisuus perustuu? Mistä Jumala saa oikeutuksensa?
"Mihin tämä oikeudenmukaisuus perustuu? Mistä Jumala saa oikeutuksensa? "
Elämän antajalla on oikeus päättää minkä pituisen elämän antaa, koska ei ole mitään hyvää perustetta, miksi hänen pitäisi antaa elämää rajattomasti kaikille. - 1213
ertert kirjoitti:
"Kokemuksiini ateistien seurassa."
Eli sinulla ei ole mitään todellisia perusteluita vaan pelkkää mutua. Tosin en sinun arvostelukykyysi paljon luottaisi, kun oikeudentajusikin on jäänyt pienen lapsen tasolle.
"Oman kokemukseni mukaan ateisteille riittää yleensä se, että täyttää ihmisvaatimukset."
Niinpä niin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että uskova näkisi paremmin. Ateisti voi ihan hyvin olla lähempänä totuutta.
"Tässä tapauksessa puhe on vain vertailukohdista. Ei ole merkitystä tämän asian kannalta onko ne realistiset, jos ne vertailukohdat kuitenkin on ja joku pyrkii niihin. "
Ahaa, eli sinä höpisit täyttä hölynpölyä, kun kirjoitit tämän:
"Uskova usein näkee paremmin oman rajallisuuden ja epätäydellisyyden. ""Ahaa, eli sinä höpisit täyttä hölynpölyä, kun kirjoitit tämän:
"Uskova usein näkee paremmin oman rajallisuuden ja epätäydellisyyden. ""
Ei, sinä vaan et ymmärtänyt mitä kirjoitin. - 1213
ertert kirjoitti:
"Mitä mieltä sinä olet, onko olemassa joukkuehenkeä? Voiko sitä todistaa mitenkään? Onko se tyhjää?"
Joukkuehenki ei ole mikään tietoinen olio vaan abstrakti käsite joukolle vuorovaikutteisia käsityksiä. Oletko sinä siis sitä mieltä, että Jumala on pelkkä abstrakti käsite, ei mikään konkreettinen tietoinen olio?"Oletko sinä siis sitä mieltä, että Jumala on pelkkä abstrakti käsite, ei mikään konkreettinen tietoinen olio? "
Mitä tarkoittaa pelkkä abstrakti käsite?
Millä perusteella joukkeuhenki ei ole konkreettinen tietoinen henki? Joukkuehenki saattaa olla kollektiivinen tietoinen henki, joka on korkeamalla tasolla tietoudessa kuin yksittäiset jäsenet, koska sillä on periaatteessa kaikkien jäsenten resurssit käytössä.
En silti tarkoita, että Jumala olisi sama kuin joukkeuhenki. Niissä on mielestäni kuitenkin paljon yhtäläisyyttä. - ...
1213 kirjoitti:
"Eli omat lapsensa saa tappaa, jos siihen löytyy oikeudenmukainen syy?"
Jos siihen löytyisi oikeudenmukainen syy. Sellaista ei vain Raamatun perusteella ole mahdollista löytää. Ja muut perusteet ovat taas yhtä tyhjän kanssa.
"Ikusesta elämästä ei ollut tässä edes kysymys."
Eli ei ole ongelma, jos Jumala antaa ihmisten elämien päättyä?''Jos siihen löytyisi oikeudenmukainen syy. Sellaista ei vain Raamatun perusteella ole mahdollista löytää.''
Jumala saa tappaa lapsiaan, vaikka tapoille ei löydy Raamatusta perusteita?
''Ja muut perusteet ovat taas yhtä tyhjän kanssa.''
Puolustaessasi Jumalaa, kun hän tappaa lapsiaan, puolustuksesi perusteet ovat yhtä tyhjän kanssa. Tästä voimme olla samaa mieltä.
''Eli ei ole ongelma, jos Jumala antaa ihmisten elämien päättyä?''
Ei ongelmaa. Ongelma syntyy silloin, kun Jumala tappaa. Ja Raamatun mukaan hän on ollut erittäin innokas tappaja, pahempi kuin yksikään ihminen. 1213 kirjoitti:
"Eli omat lapsensa saa tappaa, jos siihen löytyy oikeudenmukainen syy?"
Jos siihen löytyisi oikeudenmukainen syy. Sellaista ei vain Raamatun perusteella ole mahdollista löytää. Ja muut perusteet ovat taas yhtä tyhjän kanssa.
"Ikusesta elämästä ei ollut tässä edes kysymys."
Eli ei ole ongelma, jos Jumala antaa ihmisten elämien päättyä?"Jos siihen löytyisi oikeudenmukainen syy."
Nyt sinä sitten vetoat oikeudenmukaisuuteen vaikka edellä sinä et siitä välittänyt. Ihmeellinen kaksoisstandardi sinulla käytössä.1213 kirjoitti:
"Mistä tämä "tekijänoikeus" on peräisin? Kuka sen on antanut?"
Eikö siis tekijä saa tehdä tkemälleen mitä haluaa? Minun mielestäni se on itsestään selvää, mutta onko joku peruste, miksi tekijällä ei ole oikeutta tehdä tekemälleen mitä haluaa?"Eikö siis tekijä saa tehdä tkemälleen mitä haluaa?"
Ei. Muutoin mekin saisimme tappaa lapsemme ihan milloin tahansa. Minä lähden ainakin mieluummin siitä, että mikä toisen olion tunnetaso tai tahto tai muiden tunnetaso/tahto niihin liittyen. Rakennusfirma ei esimerkiksi saa mennä mielivaltaisesti hajottamaan rakentamaansa rakennusta.
"Minun mielestäni se on itsestään selvää"
Sinulla onkin erittäin alkeellinen moraalitaju.1213 kirjoitti:
"Ihminen ihan konkreettisella tavalla antaa elämän. Jos sinä et ihmisen biologiaa ymmärrä, on ongelma sinun ymmärryksessäsi. "
On vaikea uskoa, että ateisti ajattelee noin. Ihminenhän ainoastaan tarjoaa sukusuluille, joita ei itse ole luonut, mahdollisuuden tavata. Sukusolujen syntyminen ei ole ihmisen ansiota, eikä niiden yhdistyminen ja kasvaminen ole ihmisen ansiota. ne ovat Jumalan ansiota, koska Jumala on luonnut ne ominaisuudet. Jos et usko Jumalan luoneen, "ne ovat sen ansiota, joka on ihmisen aikaan saannut". Ihminen ei ole luonnut itseään ja parhaimmillaankin voit ainoastaan yrittää saada sukusolun hedelmöittymään, et enempää.
"Pelkkä auktoriteettiasema ei tee asioista oikeudenmukaisia. Muutoin voitaisiin holokaustiakin pitää oikeudenmukaisena, koska vallassa oleva auktoriteetti sai sen aikaiseksi."
Hyväksyn, ettet usko tuota. Jumala on kuitenkin antanut elämän, joten ei ole mitään perustetta miksi hän ei saisi päättää kauan se kestää."Ihminenhän ainoastaan tarjoaa sukusuluille"
Ihminen luo sukusolut ihan itse (kasvualusta ja materaalit kasvuun). Ihminen tarjoaa toiselle ihmiselle kasvualustan (kohtu). Ihminen antaa materaalin kasvuun siellä kohdussa (esim. istukka). Nuo asiat on havaittu ja todennettu erittäin konkreettisesti. Jumala luomistyölle ei ole todisteita, joten ihmisen luoma ihminen on äärettömän paljon paremmalla pohjalla kuin sinun uskomuksesi.
"Sukusolujen syntyminen ei ole ihmisen ansiota, eikä niiden yhdistyminen ja kasvaminen ole ihmisen ansiota."
Kyllä on, ihan konkreettisella tasolla, eikä pelkästään kuvitelmana.
"ne ovat Jumalan ansiota, koska Jumala on luonnut ne ominaisuudet."
Tuo on pelkkää luuloasi.
"Jumala on kuitenkin antanut elämän, joten ei ole mitään perustetta miksi hän ei saisi päättää kauan se kestää. "
Tuo kuvastaakin hyvin sitä, miten alkeelliselle tasolle moraalisi on jäänyt. Sinun logiikallasi sinun asunnon saisi tuhota, tietokoneesi voisi viedä pois jne ja se olisi oikeudenmukaista, koska sinä et ole niitä itse luonut. Epäilen kuitenkin, että sinun oikeustajusi tekisi popikkeuksen siinä tapauksessa, josta voimmekin huomata, millainen kaksinaismoralistinen ajattelutapa sinulla on.1213 kirjoitti:
"Mihin tämä oikeudenmukaisuus perustuu? Mistä Jumala saa oikeutuksensa? "
Elämän antajalla on oikeus päättää minkä pituisen elämän antaa, koska ei ole mitään hyvää perustetta, miksi hänen pitäisi antaa elämää rajattomasti kaikille."Elämän antajalla on oikeus päättää minkä pituisen elämän antaa, koska ei ole mitään hyvää perustetta, miksi hänen pitäisi antaa elämää rajattomasti kaikille. "
Et vastannut kysymykseen.
Mistä Jumala saa oikeutuksensa?
Jos sinun logiikkaasi seurattaisiin, voi kuka tahansa antaa oikeutuksen mille tahansa.1213 kirjoitti:
"Ahaa, eli sinä höpisit täyttä hölynpölyä, kun kirjoitit tämän:
"Uskova usein näkee paremmin oman rajallisuuden ja epätäydellisyyden. ""
Ei, sinä vaan et ymmärtänyt mitä kirjoitin."Ei, sinä vaan et ymmärtänyt mitä kirjoitin. "
Kyllä minä ymmärsin. Näyttää vain siltä, että sinä et ymmärrä. Paremmin näkeminen ei tarkoita sitä, että näkee mahdollisimman suurena tai pienenä vaan mahdollisimman oikeana. Et ole esittänyt mitään logiikkaa, miksi uskova näkisi paremmin (parhaiten todellisuutta vastaavana).1213 kirjoitti:
"Oletko sinä siis sitä mieltä, että Jumala on pelkkä abstrakti käsite, ei mikään konkreettinen tietoinen olio? "
Mitä tarkoittaa pelkkä abstrakti käsite?
Millä perusteella joukkeuhenki ei ole konkreettinen tietoinen henki? Joukkuehenki saattaa olla kollektiivinen tietoinen henki, joka on korkeamalla tasolla tietoudessa kuin yksittäiset jäsenet, koska sillä on periaatteessa kaikkien jäsenten resurssit käytössä.
En silti tarkoita, että Jumala olisi sama kuin joukkeuhenki. Niissä on mielestäni kuitenkin paljon yhtäläisyyttä."Mitä tarkoittaa pelkkä abstrakti käsite?"
Käsite, joka on pelkkä mielikuva, ei todellisuudessa oleva objekti, joka pystyy vuorovaikuttamaan itsenäisesti todellisuuden kanssa vaan voi vaikuttaa tietoisten olioiden tekemisiin ainoastaan välillisesti.
"Millä perusteella joukkeuhenki ei ole konkreettinen tietoinen henki? "
Koska meillä ei ole mitään todisteita sen olemassaolosta ja me olemme luoneet sen kuvaamaan tiettyä asiaa, joka ei ole konkreettisesti olemassa.
"Joukkuehenki saattaa olla kollektiivinen tietoinen henki, joka on korkeamalla tasolla tietoudessa kuin yksittäiset jäsenet, koska sillä on periaatteessa kaikkien jäsenten resurssit käytössä."
Tuo on pelkkää retorista hölynpölyä ilman mitään perusteita.
"En silti tarkoita, että Jumala olisi sama kuin joukkeuhenki. Niissä on mielestäni kuitenkin paljon yhtäläisyyttä. "
Eli jumala on siis pelkkä abstarkti käsite, joka ei voi itsenäisesti vaikuttaa todellisuuteen, eikä se myöskään ole tietoinen.1213 kirjoitti:
"Eli omat lapsensa saa tappaa, jos siihen löytyy oikeudenmukainen syy?"
Jos siihen löytyisi oikeudenmukainen syy. Sellaista ei vain Raamatun perusteella ole mahdollista löytää. Ja muut perusteet ovat taas yhtä tyhjän kanssa.
"Ikusesta elämästä ei ollut tässä edes kysymys."
Eli ei ole ongelma, jos Jumala antaa ihmisten elämien päättyä?Eli Abraham tekee Raamatussa yksiselitteisesti väärin ja pahan teon ollessaan valmis tappamaan Iisakin Jumalan käskystä. Näin ollen Jumala haluaa ihmisen olevan valmis tekemään väärin pelosta ja rakkaudesta eikä toimimaan oikein eli Jumalan käskyn vataisesti.
1213 kirjoitti:
"Mistä tämä "tekijänoikeus" on peräisin? Kuka sen on antanut?"
Eikö siis tekijä saa tehdä tkemälleen mitä haluaa? Minun mielestäni se on itsestään selvää, mutta onko joku peruste, miksi tekijällä ei ole oikeutta tehdä tekemälleen mitä haluaa?Mielestäsi ei ole mitään syytä, ettei tuntevaa tietoista olentoa saisi tappaa tai kiduttaa. Miten se, että on luonut tällaisen olennon, antaa oikeuden tehdä sille pahaa? Miten tälläinen oikeus syntyy?
1213 kirjoitti:
"Mihin tämä oikeudenmukaisuus perustuu? Mistä Jumala saa oikeutuksensa? "
Elämän antajalla on oikeus päättää minkä pituisen elämän antaa, koska ei ole mitään hyvää perustetta, miksi hänen pitäisi antaa elämää rajattomasti kaikille.Et vastannut kysymykseen. Mikä määrää oikeuden mukaisuuden?
1213 kirjoitti:
"Realistisemmin missä mielessä? "
Uskova usein näkee paremmin oman rajallisuuden ja epätäydellisyyden. Jeesuksen opetuslapsella tavoitteena on olla täydellinen kuten Jumala on täydellinen. Mittari hyvyydelle on siis korkea.
Ateistille ei oikeastaan taida olla edes mitään yleisesti hyväksyttyä täydellisen ihmisen määritelmää. Jokainen ateisti voi pitää itseään mittana ja olla tyytyväinen, kun saa joka päivä parhaan tuloksen. Ja nähtävästi tutkimus osoittaa asian olevan juuri niin, että ateisti mittaa itseensä nähden, uskova Jumalan odotuksiin nähden.1213
11.6.2012 18:04
>>>Uskova usein näkee paremmin oman rajallisuuden ja epätäydellisyyden.>Ateistille ei oikeastaan taida olla edes mitään yleisesti hyväksyttyä täydellisen ihmisen määritelmää.- 1213
... kirjoitti:
''Jos siihen löytyisi oikeudenmukainen syy. Sellaista ei vain Raamatun perusteella ole mahdollista löytää.''
Jumala saa tappaa lapsiaan, vaikka tapoille ei löydy Raamatusta perusteita?
''Ja muut perusteet ovat taas yhtä tyhjän kanssa.''
Puolustaessasi Jumalaa, kun hän tappaa lapsiaan, puolustuksesi perusteet ovat yhtä tyhjän kanssa. Tästä voimme olla samaa mieltä.
''Eli ei ole ongelma, jos Jumala antaa ihmisten elämien päättyä?''
Ei ongelmaa. Ongelma syntyy silloin, kun Jumala tappaa. Ja Raamatun mukaan hän on ollut erittäin innokas tappaja, pahempi kuin yksikään ihminen."Jumala saa tappaa lapsiaan, vaikka tapoille ei löydy Raamatusta perusteita? "
Ymmärrät väärin. Kyse ei ole tappamisesta, kun kyse on elämän antajasta. Jumala saa vapaasti päättää kuinka pitkän elämän kenellekkin antaa. Vai millä perusteella ihminen voisi vaatia Jumalalta pidemmän elämän? Mielestäni ei ole mitään oikeutta vaatia enempää, joten pitäisi olla kiitollinen vain siitä, minkä saa. - 1213
Forneus kirjoitti:
Eli Abraham tekee Raamatussa yksiselitteisesti väärin ja pahan teon ollessaan valmis tappamaan Iisakin Jumalan käskystä. Näin ollen Jumala haluaa ihmisen olevan valmis tekemään väärin pelosta ja rakkaudesta eikä toimimaan oikein eli Jumalan käskyn vataisesti.
"Eli Abraham tekee Raamatussa yksiselitteisesti väärin ja pahan teon ollessaan valmis tappamaan Iisakin Jumalan käskystä."
Abraham tekee oikein ollessaan uskollinen Jumalalle. Hän luotti siihen, ettei Jumala sllisi mitään väärää tapahtua. Ja kuten Raamattu kertoo, Jumala ei sallinut Abrahamia tappamaan.
Ja nyt kun lukee Raamattua, voidaan hyvin oppia, ettei Jumala sellaista halua, eikä pidä tehdä niin. - 1213
ertert kirjoitti:
"Eikö siis tekijä saa tehdä tkemälleen mitä haluaa?"
Ei. Muutoin mekin saisimme tappaa lapsemme ihan milloin tahansa. Minä lähden ainakin mieluummin siitä, että mikä toisen olion tunnetaso tai tahto tai muiden tunnetaso/tahto niihin liittyen. Rakennusfirma ei esimerkiksi saa mennä mielivaltaisesti hajottamaan rakentamaansa rakennusta.
"Minun mielestäni se on itsestään selvää"
Sinulla onkin erittäin alkeellinen moraalitaju.Sinun olisi hyvä ymmärtää, taho joka on antanut elämän, saa vapaasti päättää minkä mittaisen elämän antaa. Kun Jumala määrittelee antamansa elämän pituuden, ei siinä varsinaisesti tapahtu tappamista. Ihminen vaan saa tietyn rajallisen pätkän, ellei jostain syystä ansaitse enemmän.
Ansaitsisitko sinä tai joku muu pidemmän elämän? Millä perusteella?
Toisaalta tässä on myös se puoli, että Jumalan näkökulmasta tämä elämä ei ole kaikki, eikä ruumiin kuolema ole todellinen loppu. Jos Jumala sallii ruumiin kuoleman, henkilöllä ei vielä ole todellista hätää.
Rakennusfirma yleensä tekee rakennuksen jollekkin toiselle tai myy sen. Jos hajotat sen kun omistajuus on vaihtunut, teet väärin, koska sinulla ei ole oikeutta siihen tuhoamiseen.
jos kuitenkin rakennus pysyy firman omistuksessa, en näe mitään perustetta miksei firma saisi tuhota sitä. - 1213
Forneus kirjoitti:
Mielestäsi ei ole mitään syytä, ettei tuntevaa tietoista olentoa saisi tappaa tai kiduttaa. Miten se, että on luonut tällaisen olennon, antaa oikeuden tehdä sille pahaa? Miten tälläinen oikeus syntyy?
"Mielestäsi ei ole mitään syytä, ettei tuntevaa tietoista olentoa saisi tappaa tai kiduttaa. Miten se, että on luonut tällaisen olennon, antaa oikeuden tehdä sille pahaa? Miten tälläinen oikeus syntyy?"
Ei ole yhtään perustetta, miksei elämän nataja saisi itse päättää minkälaisen ja kuinka pitkän elämän antaa.
Vai pystytkö esittämään jonkun syn, miksi Jumalan pitäisi antaa enemmän?
Ja sitten, mikä on pahaa? Miten määrittelet pahan?
On toki niin, että tässä elämässä syytön saattaa kärsiä jopa ristinkuoleman. Mutta se ei ole varsinaisesti paha, koska Jumala korvaa, jos tässä elämässä joutuu syyttömänä kärsimään. Jumalan näkökulmasta ruumis on vähemmän kuin henki ja hän voi antaa uuden ruumiin ja ikuisen elämän, jossa ei ole murhetta. Mutta esim. syyttömän tuomitseminen kuolemaan on ihmiseltä paha, koska ihmisellä ei ole sellaiseen oikeutta. - 1213
ertert kirjoitti:
"Ihminenhän ainoastaan tarjoaa sukusuluille"
Ihminen luo sukusolut ihan itse (kasvualusta ja materaalit kasvuun). Ihminen tarjoaa toiselle ihmiselle kasvualustan (kohtu). Ihminen antaa materaalin kasvuun siellä kohdussa (esim. istukka). Nuo asiat on havaittu ja todennettu erittäin konkreettisesti. Jumala luomistyölle ei ole todisteita, joten ihmisen luoma ihminen on äärettömän paljon paremmalla pohjalla kuin sinun uskomuksesi.
"Sukusolujen syntyminen ei ole ihmisen ansiota, eikä niiden yhdistyminen ja kasvaminen ole ihmisen ansiota."
Kyllä on, ihan konkreettisella tasolla, eikä pelkästään kuvitelmana.
"ne ovat Jumalan ansiota, koska Jumala on luonnut ne ominaisuudet."
Tuo on pelkkää luuloasi.
"Jumala on kuitenkin antanut elämän, joten ei ole mitään perustetta miksi hän ei saisi päättää kauan se kestää. "
Tuo kuvastaakin hyvin sitä, miten alkeelliselle tasolle moraalisi on jäänyt. Sinun logiikallasi sinun asunnon saisi tuhota, tietokoneesi voisi viedä pois jne ja se olisi oikeudenmukaista, koska sinä et ole niitä itse luonut. Epäilen kuitenkin, että sinun oikeustajusi tekisi popikkeuksen siinä tapauksessa, josta voimmekin huomata, millainen kaksinaismoralistinen ajattelutapa sinulla on."ihmisen luoma ihminen on äärettömän paljon paremmalla pohjalla kuin sinun uskomuksesi."
Tuntuu hämmentävälle, kun ateisti sanoo noin. Saman tasoinen väit mielestäni kuin se, että sanoisit haikaroiden tuovan lapset.
Ihminen synnyttää sen mukaan, minkä laisen ruumiin on saanut. Ihminen ei mitenkään luo elämää, koska se tarkoittaa, että tyhjästä muodostaisit uuden olion.
Ihmisen ruumis on luotu niiin, että se tuottaa uutta elämää. Tuottaminen ei kuitenkaan ole sama kuin luominen.
"Sinun logiikallasi sinun asunnon saisi tuhota, tietokoneesi voisi viedä pois jne ja se olisi oikeudenmukaista, koska sinä et ole niitä itse luonut."
Kun omistajuus vaihtuu, oikeudet muuttuvat. Jos minä ostan tuotteen lopullisesti, siihn ei ole muilla oikeuksia. Kun Jumala antaa elämän, eikä takaa sitä ikuisiksi ajoiksi, ei ole mitään syytä valittaa, jos se ei kestä ikuisesti. - 1213
ertert kirjoitti:
"Mitä tarkoittaa pelkkä abstrakti käsite?"
Käsite, joka on pelkkä mielikuva, ei todellisuudessa oleva objekti, joka pystyy vuorovaikuttamaan itsenäisesti todellisuuden kanssa vaan voi vaikuttaa tietoisten olioiden tekemisiin ainoastaan välillisesti.
"Millä perusteella joukkeuhenki ei ole konkreettinen tietoinen henki? "
Koska meillä ei ole mitään todisteita sen olemassaolosta ja me olemme luoneet sen kuvaamaan tiettyä asiaa, joka ei ole konkreettisesti olemassa.
"Joukkuehenki saattaa olla kollektiivinen tietoinen henki, joka on korkeamalla tasolla tietoudessa kuin yksittäiset jäsenet, koska sillä on periaatteessa kaikkien jäsenten resurssit käytössä."
Tuo on pelkkää retorista hölynpölyä ilman mitään perusteita.
"En silti tarkoita, että Jumala olisi sama kuin joukkeuhenki. Niissä on mielestäni kuitenkin paljon yhtäläisyyttä. "
Eli jumala on siis pelkkä abstarkti käsite, joka ei voi itsenäisesti vaikuttaa todellisuuteen, eikä se myöskään ole tietoinen."Käsite, joka on pelkkä mielikuva, ei todellisuudessa oleva objekti, joka pystyy vuorovaikuttamaan itsenäisesti todellisuuden kanssa vaan voi vaikuttaa tietoisten olioiden tekemisiin ainoastaan välillisesti."
Käsitteet ovat usein voimakkaimpia asioita tässä maailmassa. Esim. vapaus, abstrakti käsite, joka saa ihmiset taistelemaan.
Mutta voiko ihminen "epäabstraktina" asiana vaikuttamaan muuten kuin välillisesti? Ei mielestäni. Me esim. tarvitsemme tällä kertaa nämä koneet väliin. "Todellisessa" elämässä tarvitsemme maapallon tarjoaman ympäristön ym.
"Koska meillä ei ole mitään todisteita sen olemassaolosta ja me olemme luoneet sen kuvaamaan tiettyä asiaa, joka ei ole konkreettisesti olemassa."
Mutta on asioita, mitkä osoittavat sen olevan ja se usein ratkaisee voittajan joukkuepeleissä. Mutta tämä on toki vähän sama kuin painovoima. Ei sitä ole konkreettisesti olemassa, jos et voi tuoda siitä valokuvaa tai näyttää sen seisovan vieressäsi.
"Eli jumala on siis pelkkä abstarkti käsite, joka ei voi itsenäisesti vaikuttaa todellisuuteen, eikä se myöskään ole tietoinen. "
Uskon Jumalan olevan tietoinen ja uskon Jumalan voivan vaikuttaa konkreettisesti. - ...
1213 kirjoitti:
"Jumala saa tappaa lapsiaan, vaikka tapoille ei löydy Raamatusta perusteita? "
Ymmärrät väärin. Kyse ei ole tappamisesta, kun kyse on elämän antajasta. Jumala saa vapaasti päättää kuinka pitkän elämän kenellekkin antaa. Vai millä perusteella ihminen voisi vaatia Jumalalta pidemmän elämän? Mielestäni ei ole mitään oikeutta vaatia enempää, joten pitäisi olla kiitollinen vain siitä, minkä saa.''Ymmärrät väärin. Kyse ei ole tappamisesta, kun kyse on elämän antajasta. Jumala saa vapaasti päättää kuinka pitkän elämän kenellekkin antaa.''
Miten niin ''Kyse ei ole tappamisesta''? Mikä muuttui tässä asiassa parin päivän aikana? Mitä elämän riistäminen on?
Mikä antaa elämän antajalle oikeuden tappaa? Annatko Jumalalle oikeuden tappaa, koska muuten kuvasi kaikkihyvästä Jumalasta hajoaisi?
''Vai millä perusteella ihminen voisi vaatia Jumalalta pidemmän elämän? Mielestäni ei ole mitään oikeutta vaatia enempää, joten pitäisi olla kiitollinen vain siitä, minkä saa.''
Miten olisi vapaan tahdon perusteella? Jos ihminen ei halua kuolla ennen aikojaan, niin Jumalan ei pitäisi puuttua ihmisen vapaaseen tahtoon.
Kun ihminen kuolee luonnollisista syistä, en katso sitä tapoksi. - 1213
... kirjoitti:
''Ymmärrät väärin. Kyse ei ole tappamisesta, kun kyse on elämän antajasta. Jumala saa vapaasti päättää kuinka pitkän elämän kenellekkin antaa.''
Miten niin ''Kyse ei ole tappamisesta''? Mikä muuttui tässä asiassa parin päivän aikana? Mitä elämän riistäminen on?
Mikä antaa elämän antajalle oikeuden tappaa? Annatko Jumalalle oikeuden tappaa, koska muuten kuvasi kaikkihyvästä Jumalasta hajoaisi?
''Vai millä perusteella ihminen voisi vaatia Jumalalta pidemmän elämän? Mielestäni ei ole mitään oikeutta vaatia enempää, joten pitäisi olla kiitollinen vain siitä, minkä saa.''
Miten olisi vapaan tahdon perusteella? Jos ihminen ei halua kuolla ennen aikojaan, niin Jumalan ei pitäisi puuttua ihmisen vapaaseen tahtoon.
Kun ihminen kuolee luonnollisista syistä, en katso sitä tapoksi."Miten niin ''Kyse ei ole tappamisesta''? Mikä muuttui tässä asiassa parin päivän aikana? Mitä elämän riistäminen on?
Mikä antaa elämän antajalle oikeuden tappaa? "
Jumala antaa jokaiselle sen pituisen elämän kuin näkee hyväksi. Jos Jumala näkee, että henkilön on hyvä elää esim. 57 vuotta ja kuolla vaikka syöpään, en näe mitään syytä, miksi Jumala ei saisia antaa sellaista elämää. Eihän hänen olisi pakko antaa elämää ollenkaan?
Jumala eroaa tässä täysin ihmisestä, koska Jumala antaa elämän. Eikä ole mitään perustetta vaatia Jumalalta muunlainen elämä. Jos ei ole tyytyväinen siihen mitä saa, se on sitten voi voi. Kannattaisi käyttää se minkä saa vähän fiksummin, jos pidempää elämää haluaa, koska Jumala on tietyillä ehdoilla luvannut ikuisen elämän.
"Miten olisi vapaan tahdon perusteella? Jos ihminen ei halua kuolla ennen aikojaan, niin Jumalan ei pitäisi puuttua ihmisen vapaaseen tahtoon."
Ei Jumala puutu siinä vapaaseen tahtoon. Ihminen saa ihan vapaasti tahtoa mitä haluaa. Ei pidä olla idiotti ja kuvitella sen tarkoittavan sitä, että saa myös aina sen minkä haluaa.
"Kun ihminen kuolee luonnollisista syistä, en katso sitä tapoksi."
Mitä tarkoittaa luonnollisista syistä? Ja miä eroa on, jos Jumala sallii ihmisen kuolla luonnollisesti tai epäluonnollisti? Eikö lopputulos ole ihan sama? 1213 kirjoitti:
"Miten niin ''Kyse ei ole tappamisesta''? Mikä muuttui tässä asiassa parin päivän aikana? Mitä elämän riistäminen on?
Mikä antaa elämän antajalle oikeuden tappaa? "
Jumala antaa jokaiselle sen pituisen elämän kuin näkee hyväksi. Jos Jumala näkee, että henkilön on hyvä elää esim. 57 vuotta ja kuolla vaikka syöpään, en näe mitään syytä, miksi Jumala ei saisia antaa sellaista elämää. Eihän hänen olisi pakko antaa elämää ollenkaan?
Jumala eroaa tässä täysin ihmisestä, koska Jumala antaa elämän. Eikä ole mitään perustetta vaatia Jumalalta muunlainen elämä. Jos ei ole tyytyväinen siihen mitä saa, se on sitten voi voi. Kannattaisi käyttää se minkä saa vähän fiksummin, jos pidempää elämää haluaa, koska Jumala on tietyillä ehdoilla luvannut ikuisen elämän.
"Miten olisi vapaan tahdon perusteella? Jos ihminen ei halua kuolla ennen aikojaan, niin Jumalan ei pitäisi puuttua ihmisen vapaaseen tahtoon."
Ei Jumala puutu siinä vapaaseen tahtoon. Ihminen saa ihan vapaasti tahtoa mitä haluaa. Ei pidä olla idiotti ja kuvitella sen tarkoittavan sitä, että saa myös aina sen minkä haluaa.
"Kun ihminen kuolee luonnollisista syistä, en katso sitä tapoksi."
Mitä tarkoittaa luonnollisista syistä? Ja miä eroa on, jos Jumala sallii ihmisen kuolla luonnollisesti tai epäluonnollisti? Eikö lopputulos ole ihan sama?"Jos Jumala näkee, että henkilön on hyvä elää esim. 57 vuotta ja kuolla vaikka syöpään, en näe mitään syytä, miksi Jumala ei saisia antaa sellaista elämää. Eihän hänen olisi pakko antaa elämää ollenkaan?"
Yritätkö sinä ymmärtää tahallaan väärin? Nythän ei ollut kyse tuollaisesta kuolemasta vaan tappamisesta.
"Jumala eroaa tässä täysin ihmisestä, koska Jumala antaa elämän. "
Tappaminen on tappamista vaikka sinä yrittäisit kuinka kierrellä tuon asian ympärillä.
"Ja miä eroa on, jos Jumala sallii ihmisen kuolla luonnollisesti tai epäluonnollisti? Eikö lopputulos ole ihan sama?"
Niillä on se merkittävä ero, että toisessa tietoinen henkilö tarkoituksellisesti aiheuttaa toisen kuoleman. Lopputulos on toki sama, mutta toiseen joku toinen on syyllinen ja toiseen ei.1213 kirjoitti:
Sinun olisi hyvä ymmärtää, taho joka on antanut elämän, saa vapaasti päättää minkä mittaisen elämän antaa. Kun Jumala määrittelee antamansa elämän pituuden, ei siinä varsinaisesti tapahtu tappamista. Ihminen vaan saa tietyn rajallisen pätkän, ellei jostain syystä ansaitse enemmän.
Ansaitsisitko sinä tai joku muu pidemmän elämän? Millä perusteella?
Toisaalta tässä on myös se puoli, että Jumalan näkökulmasta tämä elämä ei ole kaikki, eikä ruumiin kuolema ole todellinen loppu. Jos Jumala sallii ruumiin kuoleman, henkilöllä ei vielä ole todellista hätää.
Rakennusfirma yleensä tekee rakennuksen jollekkin toiselle tai myy sen. Jos hajotat sen kun omistajuus on vaihtunut, teet väärin, koska sinulla ei ole oikeutta siihen tuhoamiseen.
jos kuitenkin rakennus pysyy firman omistuksessa, en näe mitään perustetta miksei firma saisi tuhota sitä."Sinun olisi hyvä ymmärtää, taho joka on antanut elämän, saa vapaasti päättää minkä mittaisen elämän antaa."
Minun ei todellakaan ole hyvä ymmärtää sellaista. Muutoin kuka tahansa voisi tappaa lapsensa ihan oman halunsa mukaan tai räjäyttää sillan tai ...
Esimerkkejä voi keksiä loputtomasti.
"Ansaitsisitko sinä tai joku muu pidemmän elämän? Millä perusteella?"
Miksi sinä yrität vaihtaa huomion muualle? Onko asia liian kiusallinen käsiteltäväksi?
"Rakennusfirma yleensä tekee rakennuksen jollekkin toiselle tai myy sen."
Mitä sitten? Nyt oli kyse luomisesta, ei omistuksesta. Jos pari päättää tehdä OMAN VAPAAN TAHDON mukaan lapsen, ei ole mitään syytä, miksi Jumala olisi lapsen omistaja. Asia ei siis muutu miksikään vaikka yrittäisitkin siirtää maalitolpat luojasta omistussuhteeseen.
"Jos hajotat sen kun omistajuus on vaihtunut, teet väärin, koska sinulla ei ole oikeutta siihen tuhoamiseen."
Eli luominen ei siis takaakaan oikeutta tuhoamiseen. Nyt sinä olet ristiriidassa aikaisemman periaatteesi kanssa.1213 kirjoitti:
"Mielestäsi ei ole mitään syytä, ettei tuntevaa tietoista olentoa saisi tappaa tai kiduttaa. Miten se, että on luonut tällaisen olennon, antaa oikeuden tehdä sille pahaa? Miten tälläinen oikeus syntyy?"
Ei ole yhtään perustetta, miksei elämän nataja saisi itse päättää minkälaisen ja kuinka pitkän elämän antaa.
Vai pystytkö esittämään jonkun syn, miksi Jumalan pitäisi antaa enemmän?
Ja sitten, mikä on pahaa? Miten määrittelet pahan?
On toki niin, että tässä elämässä syytön saattaa kärsiä jopa ristinkuoleman. Mutta se ei ole varsinaisesti paha, koska Jumala korvaa, jos tässä elämässä joutuu syyttömänä kärsimään. Jumalan näkökulmasta ruumis on vähemmän kuin henki ja hän voi antaa uuden ruumiin ja ikuisen elämän, jossa ei ole murhetta. Mutta esim. syyttömän tuomitseminen kuolemaan on ihmiseltä paha, koska ihmisellä ei ole sellaiseen oikeutta."Ei ole yhtään perustetta, miksei elämän nataja saisi itse päättää minkälaisen ja kuinka pitkän elämän antaa."
Aikaisemmassa viestissä sinä kuitenkin kerroit, että sellaisia perusteita voi olla ja se peruste oli omistussuhde.
Minä kuitenkin näkisin, että omistussuhdekaan ei ole aina riittävä peruste. Jääköön se kuitenkin tässä käsittelemättä tarkemmin.1213 kirjoitti:
"ihmisen luoma ihminen on äärettömän paljon paremmalla pohjalla kuin sinun uskomuksesi."
Tuntuu hämmentävälle, kun ateisti sanoo noin. Saman tasoinen väit mielestäni kuin se, että sanoisit haikaroiden tuovan lapset.
Ihminen synnyttää sen mukaan, minkä laisen ruumiin on saanut. Ihminen ei mitenkään luo elämää, koska se tarkoittaa, että tyhjästä muodostaisit uuden olion.
Ihmisen ruumis on luotu niiin, että se tuottaa uutta elämää. Tuottaminen ei kuitenkaan ole sama kuin luominen.
"Sinun logiikallasi sinun asunnon saisi tuhota, tietokoneesi voisi viedä pois jne ja se olisi oikeudenmukaista, koska sinä et ole niitä itse luonut."
Kun omistajuus vaihtuu, oikeudet muuttuvat. Jos minä ostan tuotteen lopullisesti, siihn ei ole muilla oikeuksia. Kun Jumala antaa elämän, eikä takaa sitä ikuisiksi ajoiksi, ei ole mitään syytä valittaa, jos se ei kestä ikuisesti."Tuntuu hämmentävälle, kun ateisti sanoo noin."
Miksi?
"Saman tasoinen väit mielestäni kuin se, että sanoisit haikaroiden tuovan lapset."
Vau, oletko sinä todellakin noin pihalla ihmisen lisääntymisestä?
Ihmisen lisääntymisestä sekä alkion että sikiön kehityksestä on paljon tietoa ja niitä käsitellään tietääkseni peruskoulussa. Ne perustuvat tutkittuun ja todennettavaan tietoon. Jumalan ei taas ole nähty tutkimuksissa todennettavasti luomassa siellä yhtään mitään. Kun jakolaskun jakaja lähenee nollaa, jakolaskun lopputulos lähenee ääretöntä: ihmisen luoma ihminen on äärettömän paljon paremmalla pohjalla kuin sinun uskomuksesi.
"Ihminen ei mitenkään luo elämää, koska se tarkoittaa, että tyhjästä muodostaisit uuden olion."
1) Naaraspuoleinen ihminen luo sisällään munasoluja.
2) Koiraspuoleinen ihminen luo sisällään siittiöitä.
3) Yhdynnässä naaraan ja uroksen sukusolut kohtaavat (hedelmöitys) ja syntyy tsygootti -> alkio -> sikiö
4) Kohdan 3 loppuosan mahdollistaa naaraspuoleisen ihmisen antamat rakennusaineet ja kasvupaikka eli sekä uros että naaras kirjaimellisesti luovat lopuksi syntyvän lapsen kokonaisuudessaan.
5) Jumalan ei ole koskaan nähty tekevän kohdissa 1-4 yhtään mitään (jälleen kerran tarkoitan näkemisellä todennettavaa tutkittua tietoa).
Ymmärrätkö vai onko sinulla tarve käydä esimerkiksi ala-aste ensin?
"Kun omistajuus vaihtuu, oikeudet muuttuvat. "
Nyt oli kyse luomisesta, ei omistajuudesta. Miksi yrität siirtää maalitolppia?
"Jos minä ostan tuotteen lopullisesti, siihn ei ole muilla oikeuksia."
Eli luominen ei siis oikeutakaan tuhoamaan. Olet siis kaatanut aikaisemman periaatteesi.
Ilmeisesti barbaariseen uskontoosi siis kuuluu, että ihmiset ovat Jumalan orjia. Enpä ole aikaisemmin kuullutkaan, että orjien omistaminen olisi oikein, mutta näköjään barbaarisessa uskonnossasi se on.
"Kun Jumala antaa elämän, eikä takaa sitä ikuisiksi ajoiksi, ei ole mitään syytä valittaa, jos se ei kestä ikuisesti. "
Niinpä niin. Kun orjan omistajaa ei jostain mielivaltaisesta syystä huvita enää katsoa orjaa, voi hän tappaa orjan. Sehän on täysin oikeudenmukaista sinun logiikkasi mukaan.1213 kirjoitti:
"Käsite, joka on pelkkä mielikuva, ei todellisuudessa oleva objekti, joka pystyy vuorovaikuttamaan itsenäisesti todellisuuden kanssa vaan voi vaikuttaa tietoisten olioiden tekemisiin ainoastaan välillisesti."
Käsitteet ovat usein voimakkaimpia asioita tässä maailmassa. Esim. vapaus, abstrakti käsite, joka saa ihmiset taistelemaan.
Mutta voiko ihminen "epäabstraktina" asiana vaikuttamaan muuten kuin välillisesti? Ei mielestäni. Me esim. tarvitsemme tällä kertaa nämä koneet väliin. "Todellisessa" elämässä tarvitsemme maapallon tarjoaman ympäristön ym.
"Koska meillä ei ole mitään todisteita sen olemassaolosta ja me olemme luoneet sen kuvaamaan tiettyä asiaa, joka ei ole konkreettisesti olemassa."
Mutta on asioita, mitkä osoittavat sen olevan ja se usein ratkaisee voittajan joukkuepeleissä. Mutta tämä on toki vähän sama kuin painovoima. Ei sitä ole konkreettisesti olemassa, jos et voi tuoda siitä valokuvaa tai näyttää sen seisovan vieressäsi.
"Eli jumala on siis pelkkä abstarkti käsite, joka ei voi itsenäisesti vaikuttaa todellisuuteen, eikä se myöskään ole tietoinen. "
Uskon Jumalan olevan tietoinen ja uskon Jumalan voivan vaikuttaa konkreettisesti."Käsitteet ovat usein voimakkaimpia asioita tässä maailmassa. Esim. vapaus, abstrakti käsite, joka saa ihmiset taistelemaan."
Niin, ja? Kuten jo sanoin, ne voivat vaikuttaa välillisesti tietoisten olioiden kautta. Esimerkiksi kristitty voi väittää, että pakanat eivät ole saman arvoisia kristittyjen kanssa ja siksi heidät voidaan tappaa. Seon todellakin hyvin abstrakti konsepti vailla mitään konkreettista todellisuuspohjaa.
"Mutta voiko ihminen "epäabstraktina" asiana vaikuttamaan muuten kuin välillisesti?"
Kyllä voi. Mieti mielessäsi kuvana, että Jumala hakkaa näppäimistöäsi pöytään ja tule sitten raportoimaan, oliko sillä konkreettista vaikutusta.
Ota näppäimistösi ja hakkaa sitä pöytään kaikella voimallasi ja tule sitten raportoimaan, oliko sillä konkreettista vaikutusta.
Huomaatko eron?
"Ei mielestäni."
Siittenhän sinulla ei pitäisi olla mitään ongelmaa suorittaa edellä mainittua koetta.
"Me esim. tarvitsemme tällä kertaa nämä koneet väliin. "Todellisessa" elämässä tarvitsemme maapallon tarjoaman ympäristön ym."
Nyt oli kyse ihmisestä, ei koneesta tai maapallosta. Ihmisen kädet ovat osa konkreettista ihmistä (pyydä jotain lyömään nenääsi nyrkillä, niin ehkä se selvenee sinulle). Koneesi ja maapallo ovat konkreettisia esineitä/olioita. Kun sinä kirjoitat näppäimistölläsi, sinä suoraan vaikutat ympäristöösi, josta lähtee liikkeelle ketjureaktio. Abstrakti käsite ei voi sitä tehdä vaan jonkun olion on ensin ilmaista se abtrakti käsite ennenkuin se (välillisesti) vaikuttaa johonkin.
"Mutta on asioita, mitkä osoittavat sen olevan ja se usein ratkaisee voittajan joukkuepeleissä. "
Pelkkä tyhjä väite.
"Mutta tämä on toki vähän sama kuin painovoima. Ei sitä ole konkreettisesti olemassa, jos et voi tuoda siitä valokuvaa tai näyttää sen seisovan vieressäsi."
Höpöhöpö. Painovoima vaikuttaa vaikka siitä ei olisikaan abstraktiin muotoon tehtyä kuvausta (ajatusta).
"Uskon Jumalan olevan tietoinen ja uskon Jumalan voivan vaikuttaa konkreettisesti. "
Niinpä niin. Vertauksesi joukkuehengestä on siis kuollut (ei päde).1213 kirjoitti:
"Eli Abraham tekee Raamatussa yksiselitteisesti väärin ja pahan teon ollessaan valmis tappamaan Iisakin Jumalan käskystä."
Abraham tekee oikein ollessaan uskollinen Jumalalle. Hän luotti siihen, ettei Jumala sllisi mitään väärää tapahtua. Ja kuten Raamattu kertoo, Jumala ei sallinut Abrahamia tappamaan.
Ja nyt kun lukee Raamattua, voidaan hyvin oppia, ettei Jumala sellaista halua, eikä pidä tehdä niin."Abraham tekee oikein ollessaan uskollinen Jumalalle."
Juuri tuo uskovien sokea luottamus auktoriteettiin on se vaarallinen asia. Tämä on selvästi havaittavissa psykologisissa testeissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milgramin_tottelevaisuuskoe- 1213
ertert kirjoitti:
"Jos Jumala näkee, että henkilön on hyvä elää esim. 57 vuotta ja kuolla vaikka syöpään, en näe mitään syytä, miksi Jumala ei saisia antaa sellaista elämää. Eihän hänen olisi pakko antaa elämää ollenkaan?"
Yritätkö sinä ymmärtää tahallaan väärin? Nythän ei ollut kyse tuollaisesta kuolemasta vaan tappamisesta.
"Jumala eroaa tässä täysin ihmisestä, koska Jumala antaa elämän. "
Tappaminen on tappamista vaikka sinä yrittäisit kuinka kierrellä tuon asian ympärillä.
"Ja miä eroa on, jos Jumala sallii ihmisen kuolla luonnollisesti tai epäluonnollisti? Eikö lopputulos ole ihan sama?"
Niillä on se merkittävä ero, että toisessa tietoinen henkilö tarkoituksellisesti aiheuttaa toisen kuoleman. Lopputulos on toki sama, mutta toiseen joku toinen on syyllinen ja toiseen ei."Yritätkö sinä ymmärtää tahallaan väärin? Nythän ei ollut kyse tuollaisesta kuolemasta vaan tappamisesta."
Mitä sitten tarkoitat tappamisella? ikö ole ihan sama mistä syystä Jumala antaa ihmisen kuolla? Eihän Jumala tietääkseni ole juuri henkilökohtaisesti ketään tappanut. - 1213
ertert kirjoitti:
"Sinun olisi hyvä ymmärtää, taho joka on antanut elämän, saa vapaasti päättää minkä mittaisen elämän antaa."
Minun ei todellakaan ole hyvä ymmärtää sellaista. Muutoin kuka tahansa voisi tappaa lapsensa ihan oman halunsa mukaan tai räjäyttää sillan tai ...
Esimerkkejä voi keksiä loputtomasti.
"Ansaitsisitko sinä tai joku muu pidemmän elämän? Millä perusteella?"
Miksi sinä yrität vaihtaa huomion muualle? Onko asia liian kiusallinen käsiteltäväksi?
"Rakennusfirma yleensä tekee rakennuksen jollekkin toiselle tai myy sen."
Mitä sitten? Nyt oli kyse luomisesta, ei omistuksesta. Jos pari päättää tehdä OMAN VAPAAN TAHDON mukaan lapsen, ei ole mitään syytä, miksi Jumala olisi lapsen omistaja. Asia ei siis muutu miksikään vaikka yrittäisitkin siirtää maalitolpat luojasta omistussuhteeseen.
"Jos hajotat sen kun omistajuus on vaihtunut, teet väärin, koska sinulla ei ole oikeutta siihen tuhoamiseen."
Eli luominen ei siis takaakaan oikeutta tuhoamiseen. Nyt sinä olet ristiriidassa aikaisemman periaatteesi kanssa."Muutoin kuka tahansa voisi tappaa lapsensa ihan oman halunsa mukaan tai räjäyttää sillan tai ..."
Jos sinun logiikalla päädytään tuollaiseen tulokseen, on ehkä tosiaan parempi ettet ymmärrä.
"Miksi sinä yrität vaihtaa huomion muualle? Onko asia liian kiusallinen käsiteltäväksi?"
Miksi sinä yrität rajata asian niin, että se sopii sinun tarkoituksiisi paremmin? Jos olet oikeassa, luulisi ettei asiaa tarvitse vääristellä. - 1213
ertert kirjoitti:
"Tuntuu hämmentävälle, kun ateisti sanoo noin."
Miksi?
"Saman tasoinen väit mielestäni kuin se, että sanoisit haikaroiden tuovan lapset."
Vau, oletko sinä todellakin noin pihalla ihmisen lisääntymisestä?
Ihmisen lisääntymisestä sekä alkion että sikiön kehityksestä on paljon tietoa ja niitä käsitellään tietääkseni peruskoulussa. Ne perustuvat tutkittuun ja todennettavaan tietoon. Jumalan ei taas ole nähty tutkimuksissa todennettavasti luomassa siellä yhtään mitään. Kun jakolaskun jakaja lähenee nollaa, jakolaskun lopputulos lähenee ääretöntä: ihmisen luoma ihminen on äärettömän paljon paremmalla pohjalla kuin sinun uskomuksesi.
"Ihminen ei mitenkään luo elämää, koska se tarkoittaa, että tyhjästä muodostaisit uuden olion."
1) Naaraspuoleinen ihminen luo sisällään munasoluja.
2) Koiraspuoleinen ihminen luo sisällään siittiöitä.
3) Yhdynnässä naaraan ja uroksen sukusolut kohtaavat (hedelmöitys) ja syntyy tsygootti -> alkio -> sikiö
4) Kohdan 3 loppuosan mahdollistaa naaraspuoleisen ihmisen antamat rakennusaineet ja kasvupaikka eli sekä uros että naaras kirjaimellisesti luovat lopuksi syntyvän lapsen kokonaisuudessaan.
5) Jumalan ei ole koskaan nähty tekevän kohdissa 1-4 yhtään mitään (jälleen kerran tarkoitan näkemisellä todennettavaa tutkittua tietoa).
Ymmärrätkö vai onko sinulla tarve käydä esimerkiksi ala-aste ensin?
"Kun omistajuus vaihtuu, oikeudet muuttuvat. "
Nyt oli kyse luomisesta, ei omistajuudesta. Miksi yrität siirtää maalitolppia?
"Jos minä ostan tuotteen lopullisesti, siihn ei ole muilla oikeuksia."
Eli luominen ei siis oikeutakaan tuhoamaan. Olet siis kaatanut aikaisemman periaatteesi.
Ilmeisesti barbaariseen uskontoosi siis kuuluu, että ihmiset ovat Jumalan orjia. Enpä ole aikaisemmin kuullutkaan, että orjien omistaminen olisi oikein, mutta näköjään barbaarisessa uskonnossasi se on.
"Kun Jumala antaa elämän, eikä takaa sitä ikuisiksi ajoiksi, ei ole mitään syytä valittaa, jos se ei kestä ikuisesti. "
Niinpä niin. Kun orjan omistajaa ei jostain mielivaltaisesta syystä huvita enää katsoa orjaa, voi hän tappaa orjan. Sehän on täysin oikeudenmukaista sinun logiikkasi mukaan."Niinpä niin. Kun orjan omistajaa ei jostain mielivaltaisesta syystä huvita enää katsoa orjaa, voi hän tappaa orjan. Sehän on täysin oikeudenmukaista sinun logiikkasi mukaan. "
Sääli, en ilmeisesti osaa selittää tätä asiaa niin, että sinäkin ymmärtäisit.
Asia on kuitenkin niin, että Jumala antaa ihmisille tityn mittaisen elämän, joka eräänä päivänä päättyy jollain tavalla. Jumalan ei varsinaissti voida sanoa tappavan, koska hän on vain antanut tietynmittaisen elämän. - 1213
1213 kirjoitti:
"Muutoin kuka tahansa voisi tappaa lapsensa ihan oman halunsa mukaan tai räjäyttää sillan tai ..."
Jos sinun logiikalla päädytään tuollaiseen tulokseen, on ehkä tosiaan parempi ettet ymmärrä.
"Miksi sinä yrität vaihtaa huomion muualle? Onko asia liian kiusallinen käsiteltäväksi?"
Miksi sinä yrität rajata asian niin, että se sopii sinun tarkoituksiisi paremmin? Jos olet oikeassa, luulisi ettei asiaa tarvitse vääristellä."Jos sinun logiikalla päädytään tuollaiseen tulokseen, on ehkä tosiaan parempi ettet ymmärrä."
Korjaus: ymmärrä = usko 1213 kirjoitti:
"Yritätkö sinä ymmärtää tahallaan väärin? Nythän ei ollut kyse tuollaisesta kuolemasta vaan tappamisesta."
Mitä sitten tarkoitat tappamisella? ikö ole ihan sama mistä syystä Jumala antaa ihmisen kuolla? Eihän Jumala tietääkseni ole juuri henkilökohtaisesti ketään tappanut."Mitä sitten tarkoitat tappamisella?"
Etkö lukenut, mitä kirjoitin:
"henkilö tarkoituksellisesti aiheuttaa toisen kuoleman".
"ikö ole ihan sama mistä syystä Jumala antaa ihmisen kuolla?"
Sinä et siis näe mitään eroa tappamisella ja luonnollisella kuolemalla?
"Eihän Jumala tietääkseni ole juuri henkilökohtaisesti ketään tappanut. "
Oletko sinä koskaan tutustunut kirjaan nimeltä Raamattu? Enkä minä näe eroa henkilökohtaisella tappamisella ja tapattamisella (esim. käytät palkkamurhaajaa).1213 kirjoitti:
"Muutoin kuka tahansa voisi tappaa lapsensa ihan oman halunsa mukaan tai räjäyttää sillan tai ..."
Jos sinun logiikalla päädytään tuollaiseen tulokseen, on ehkä tosiaan parempi ettet ymmärrä.
"Miksi sinä yrität vaihtaa huomion muualle? Onko asia liian kiusallinen käsiteltäväksi?"
Miksi sinä yrität rajata asian niin, että se sopii sinun tarkoituksiisi paremmin? Jos olet oikeassa, luulisi ettei asiaa tarvitse vääristellä."Jos sinun logiikalla päädytään tuollaiseen tulokseen, on ehkä tosiaan parempi ettet ymmärrä.
"
Kyse on nyt siitä, että sinä et ymmärrä. Sinä yrität käyttää eri logiikkaa Jumalalle ja ihmiselle. Käytössäsi sana muuttavat merkitystä riippuen siitä, keneen niillä viitataan. On tekopyhää asettaa toisille (ihmiset) standardit, joita ei itse (Jumala) pidä. Ei ole mitään syytä edes ymmärtää sinun virheellistä logiikkaasi, koska virheellisellä logiikalla saadaan virheellisiä johtopäätöksiä.
"Miksi sinä yrität rajata asian niin, että se sopii sinun tarkoituksiisi paremmin?"
Ei tässä nyt ole kyse minun tarkoituksistani. Jos yrittää ohjata keskustelun pois itse asiata, ei voi sanoa, ettö on kovin rehellisesti keskustelussa liikkeellä. Se ei anna kovin hyvää kuvaa sinun motiiveistasi.
"Jos olet oikeassa, luulisi ettei asiaa tarvitse vääristellä. "
Miksi sinä sitten yrität kääntää huomion muualle?1213 kirjoitti:
"Niinpä niin. Kun orjan omistajaa ei jostain mielivaltaisesta syystä huvita enää katsoa orjaa, voi hän tappaa orjan. Sehän on täysin oikeudenmukaista sinun logiikkasi mukaan. "
Sääli, en ilmeisesti osaa selittää tätä asiaa niin, että sinäkin ymmärtäisit.
Asia on kuitenkin niin, että Jumala antaa ihmisille tityn mittaisen elämän, joka eräänä päivänä päättyy jollain tavalla. Jumalan ei varsinaissti voida sanoa tappavan, koska hän on vain antanut tietynmittaisen elämän."Sääli, en ilmeisesti osaa selittää tätä asiaa niin, että sinäkin ymmärtäisit."
Mahtaisiko johtua siitä, että olet niin solmussa väitteittesi kanssa.
"Jumalan ei varsinaissti voida sanoa tappavan, koska hän on vain antanut tietynmittaisen elämän. "
Et ole ilmeisesti lukenut Raamattua. Yritä lukea Nooan tarina. Siinä Jumala saa aikaan massiivisimman joukkomurhan, jonka rinnalla Stalinin tai Hitlerin teot ovat pientä puuhastelua.
Jos sinä yrität vedota taas kerran omistussuhteeseen, voidaan taas kerran palata tähän: Kun orjan omistajaa ei jostain mielivaltaisesta syystä huvita enää katsoa orjaa, voi hän tappaa orjan. Sehän on täysin oikeudenmukaista sinun logiikkasi mukaan.- 1213
ertert kirjoitti:
"Jos sinun logiikalla päädytään tuollaiseen tulokseen, on ehkä tosiaan parempi ettet ymmärrä.
"
Kyse on nyt siitä, että sinä et ymmärrä. Sinä yrität käyttää eri logiikkaa Jumalalle ja ihmiselle. Käytössäsi sana muuttavat merkitystä riippuen siitä, keneen niillä viitataan. On tekopyhää asettaa toisille (ihmiset) standardit, joita ei itse (Jumala) pidä. Ei ole mitään syytä edes ymmärtää sinun virheellistä logiikkaasi, koska virheellisellä logiikalla saadaan virheellisiä johtopäätöksiä.
"Miksi sinä yrität rajata asian niin, että se sopii sinun tarkoituksiisi paremmin?"
Ei tässä nyt ole kyse minun tarkoituksistani. Jos yrittää ohjata keskustelun pois itse asiata, ei voi sanoa, ettö on kovin rehellisesti keskustelussa liikkeellä. Se ei anna kovin hyvää kuvaa sinun motiiveistasi.
"Jos olet oikeassa, luulisi ettei asiaa tarvitse vääristellä. "
Miksi sinä sitten yrität kääntää huomion muualle?"Miksi sinä sitten yrität kääntää huomion muualle? "
Yritin saada sinut näkemään kokonaisuuden. Mutta kokonaisuus ei ilmeisesti sovi sinulle.
Et voi verrata Jumalaa ja ihmistä, koska ihminen ei ole antanut elämää.
Kun Jumala antaa elämän, vaikka ei ole yhtään syytä, miksi hänen pitäisi niin tehdä, saa hän vapaasti päättää kuinka kauan se kestää. - 1213
ertert kirjoitti:
"Sääli, en ilmeisesti osaa selittää tätä asiaa niin, että sinäkin ymmärtäisit."
Mahtaisiko johtua siitä, että olet niin solmussa väitteittesi kanssa.
"Jumalan ei varsinaissti voida sanoa tappavan, koska hän on vain antanut tietynmittaisen elämän. "
Et ole ilmeisesti lukenut Raamattua. Yritä lukea Nooan tarina. Siinä Jumala saa aikaan massiivisimman joukkomurhan, jonka rinnalla Stalinin tai Hitlerin teot ovat pientä puuhastelua.
Jos sinä yrität vedota taas kerran omistussuhteeseen, voidaan taas kerran palata tähän: Kun orjan omistajaa ei jostain mielivaltaisesta syystä huvita enää katsoa orjaa, voi hän tappaa orjan. Sehän on täysin oikeudenmukaista sinun logiikkasi mukaan."Jos sinä yrität vedota taas kerran omistussuhteeseen, voidaan taas kerran palata tähän: Kun orjan omistajaa ei jostain mielivaltaisesta syystä huvita enää katsoa orjaa, voi hän tappaa orjan. Sehän on täysin oikeudenmukaista sinun logiikkasi mukaan. "
Ihminen ei anna elämää, joten hänellä ei sitn ole oikeutta myöskään päättää sen pituutta. 1213 kirjoitti:
"Jos sinä yrität vedota taas kerran omistussuhteeseen, voidaan taas kerran palata tähän: Kun orjan omistajaa ei jostain mielivaltaisesta syystä huvita enää katsoa orjaa, voi hän tappaa orjan. Sehän on täysin oikeudenmukaista sinun logiikkasi mukaan. "
Ihminen ei anna elämää, joten hänellä ei sitn ole oikeutta myöskään päättää sen pituutta.Vastasit aiemmin kysymykseen siitä, miten tekijälle syntyy oikeus tekemäänsä sillä, että ei ole mitään syytä, että tämä ei saisi tehdä mitä tahtoo ilman perusteita. Eli antaako tekeminen jollain tavalla tekijälle oikeutuksen, ja jos antaa niin miten, vai saako tekijä tehdä mitä haluaa, koska millään ei ole mitään merkitystä tai väliä? Jos ei ole väliä, mitä Jumala tekee, niin mikä silloin määrää, ettei ihminen saa tehdä mitä haluaa?
1213 kirjoitti:
"Eli Abraham tekee Raamatussa yksiselitteisesti väärin ja pahan teon ollessaan valmis tappamaan Iisakin Jumalan käskystä."
Abraham tekee oikein ollessaan uskollinen Jumalalle. Hän luotti siihen, ettei Jumala sllisi mitään väärää tapahtua. Ja kuten Raamattu kertoo, Jumala ei sallinut Abrahamia tappamaan.
Ja nyt kun lukee Raamattua, voidaan hyvin oppia, ettei Jumala sellaista halua, eikä pidä tehdä niin.Jumalan käskystä siis saa ja täytyy tehdä mitä tahansa ja se on aina oikein. Määräytyykö oikea ja väärä Jumalan oikkujen mukaan vai muuttuuko väärintekeminen oikeutetuksi?
1213 kirjoitti:
"Mielestäsi ei ole mitään syytä, ettei tuntevaa tietoista olentoa saisi tappaa tai kiduttaa. Miten se, että on luonut tällaisen olennon, antaa oikeuden tehdä sille pahaa? Miten tälläinen oikeus syntyy?"
Ei ole yhtään perustetta, miksei elämän nataja saisi itse päättää minkälaisen ja kuinka pitkän elämän antaa.
Vai pystytkö esittämään jonkun syn, miksi Jumalan pitäisi antaa enemmän?
Ja sitten, mikä on pahaa? Miten määrittelet pahan?
On toki niin, että tässä elämässä syytön saattaa kärsiä jopa ristinkuoleman. Mutta se ei ole varsinaisesti paha, koska Jumala korvaa, jos tässä elämässä joutuu syyttömänä kärsimään. Jumalan näkökulmasta ruumis on vähemmän kuin henki ja hän voi antaa uuden ruumiin ja ikuisen elämän, jossa ei ole murhetta. Mutta esim. syyttömän tuomitseminen kuolemaan on ihmiseltä paha, koska ihmisellä ei ole sellaiseen oikeutta.Korvausta vastaan saa siis aiheuttaa kärsimystä. Mikä määrää korvauksen, sen oikeudenmukaisuuden, määrän tai laadun? Saako ihminen aiheuttaa kärsimystä, jos on valmis korvaamaan sen?
1213 kirjoitti:
"Eli Abraham tekee Raamatussa yksiselitteisesti väärin ja pahan teon ollessaan valmis tappamaan Iisakin Jumalan käskystä."
Abraham tekee oikein ollessaan uskollinen Jumalalle. Hän luotti siihen, ettei Jumala sllisi mitään väärää tapahtua. Ja kuten Raamattu kertoo, Jumala ei sallinut Abrahamia tappamaan.
Ja nyt kun lukee Raamattua, voidaan hyvin oppia, ettei Jumala sellaista halua, eikä pidä tehdä niin.Täältä mallia Raamatun päättömät määräykset ja rangaistukset:
http://www.youtube.com/watch?v=z1zIwUiQ2Yk&feature=player_embedded1213 kirjoitti:
"Miksi sinä sitten yrität kääntää huomion muualle? "
Yritin saada sinut näkemään kokonaisuuden. Mutta kokonaisuus ei ilmeisesti sovi sinulle.
Et voi verrata Jumalaa ja ihmistä, koska ihminen ei ole antanut elämää.
Kun Jumala antaa elämän, vaikka ei ole yhtään syytä, miksi hänen pitäisi niin tehdä, saa hän vapaasti päättää kuinka kauan se kestää."Yritin saada sinut näkemään kokonaisuuden. Mutta kokonaisuus ei ilmeisesti sovi sinulle."
Ei huomion kääntäminen muualle ole mitään kokonaisuuden näkemistä. Asia ei muutu muuksi vaikka sinä kuinka yrittäisit asiaa muualle vääntää. Kyse on tappamisesta ja kuolemisesta, ei siitä, miten pitkäksi jonkun mielestä jonkun elämä pitäisi määrittää.
Tosiasiassa huomion kääntäminen muualle viittaa usein siihen, että argumentit itse asiaan ontuvat.
"Et voi verrata Jumalaa ja ihmistä, koska ihminen ei ole antanut elämää."
Höpöhöpö. Sekä Jumala että ihminen ovat tietoisia toimijoita, jotka osaavat tehdä päätöksiä. Niitä voidaan ihan hyvin verrata riippumatta siitä, mitä joku on antanut tai ei ole antanut. Ja ihminen antaa elämän ihan konkreettisesti, joka on voitu todisteiden peruteella havaita, toisin kuin Jumalan kohdalla.
"Kun Jumala antaa elämän, vaikka ei ole yhtään syytä, miksi hänen pitäisi niin tehdä, saa hän vapaasti päättää kuinka kauan se kestää."
Taas kerran sinä asetat erilaiset ettiset lähtökohdat sen mukaan kuka on kyseessä. Kuten on jo monta kertaa sanottu, on kyseessä kaksinaismoralistinen tekopyhyys, joka ei perustu muuhun kuin auktoriteettiasemaan. Samalla tavalla voidaan oikeuttaa Stalinin ja Hitlerin teot. Kyse on alkeellisesta moraalista, koska tekoja ei arvoteta niiden tekojen perusteella vaan sen perusteella, kuka ne tekee.1213 kirjoitti:
"Jos sinä yrität vedota taas kerran omistussuhteeseen, voidaan taas kerran palata tähän: Kun orjan omistajaa ei jostain mielivaltaisesta syystä huvita enää katsoa orjaa, voi hän tappaa orjan. Sehän on täysin oikeudenmukaista sinun logiikkasi mukaan. "
Ihminen ei anna elämää, joten hänellä ei sitn ole oikeutta myöskään päättää sen pituutta."Ihminen ei anna elämää, joten hänellä ei sitn ole oikeutta myöskään päättää sen pituutta. "
Koittaisit nyt päättää, kumpaan sinä vetoat, omistukseen vai luomiseen. Molemmissa tapauksissa sinä kuitenkin palaat samoihin ongelmiin, orjuuteen tai omien lapsien tappamisen oikeutukseen.
Sinä jatkuvasti jankutat samaa mantraa, mutta et huomioi millään tavalla edellä esitettyjä kohtia. Oletko sinä liian tyhmä ymmärtääksesi, mistä tässä on kyse, kun palaat samaan mantraan ollenkaan sitä miettimättä?- 1213
ertert kirjoitti:
"Yritin saada sinut näkemään kokonaisuuden. Mutta kokonaisuus ei ilmeisesti sovi sinulle."
Ei huomion kääntäminen muualle ole mitään kokonaisuuden näkemistä. Asia ei muutu muuksi vaikka sinä kuinka yrittäisit asiaa muualle vääntää. Kyse on tappamisesta ja kuolemisesta, ei siitä, miten pitkäksi jonkun mielestä jonkun elämä pitäisi määrittää.
Tosiasiassa huomion kääntäminen muualle viittaa usein siihen, että argumentit itse asiaan ontuvat.
"Et voi verrata Jumalaa ja ihmistä, koska ihminen ei ole antanut elämää."
Höpöhöpö. Sekä Jumala että ihminen ovat tietoisia toimijoita, jotka osaavat tehdä päätöksiä. Niitä voidaan ihan hyvin verrata riippumatta siitä, mitä joku on antanut tai ei ole antanut. Ja ihminen antaa elämän ihan konkreettisesti, joka on voitu todisteiden peruteella havaita, toisin kuin Jumalan kohdalla.
"Kun Jumala antaa elämän, vaikka ei ole yhtään syytä, miksi hänen pitäisi niin tehdä, saa hän vapaasti päättää kuinka kauan se kestää."
Taas kerran sinä asetat erilaiset ettiset lähtökohdat sen mukaan kuka on kyseessä. Kuten on jo monta kertaa sanottu, on kyseessä kaksinaismoralistinen tekopyhyys, joka ei perustu muuhun kuin auktoriteettiasemaan. Samalla tavalla voidaan oikeuttaa Stalinin ja Hitlerin teot. Kyse on alkeellisesta moraalista, koska tekoja ei arvoteta niiden tekojen perusteella vaan sen perusteella, kuka ne tekee."Taas kerran sinä asetat erilaiset ettiset lähtökohdat sen mukaan kuka on kyseessä. Kuten on jo monta kertaa sanottu, on kyseessä kaksinaismoralistinen tekopyhyys, joka ei perustu muuhun kuin auktoriteettiasemaan. Samalla tavalla voidaan oikeuttaa Stalinin ja Hitlerin teot. Kyse on alkeellisesta moraalista, koska tekoja ei arvoteta niiden tekojen perusteella vaan sen perusteella, kuka ne tekee. "
On kyllä mielenkiintoista ettet näe eroa. Jumala antaa jokaislle määrämittaisen elämän, siihen kuuluu loppu ja alku. Koska Jumala antaa koko paketin, ei sitä mitenkää voi verrata ihmiseen, joka vain päättää joissain tapauksissa toisen elämän.
Mutta jos et tätä käsitä, turha tästä on enempää jatkaa. - 1213
Forneus kirjoitti:
Vastasit aiemmin kysymykseen siitä, miten tekijälle syntyy oikeus tekemäänsä sillä, että ei ole mitään syytä, että tämä ei saisi tehdä mitä tahtoo ilman perusteita. Eli antaako tekeminen jollain tavalla tekijälle oikeutuksen, ja jos antaa niin miten, vai saako tekijä tehdä mitä haluaa, koska millään ei ole mitään merkitystä tai väliä? Jos ei ole väliä, mitä Jumala tekee, niin mikä silloin määrää, ettei ihminen saa tehdä mitä haluaa?
"Eli antaako tekeminen jollain tavalla tekijälle oikeutuksen, ja jos antaa niin miten, vai saako tekijä tehdä mitä haluaa, koska millään ei ole mitään merkitystä tai väliä?"
Jos minä teen hiekkalinnan, saanko hajottaa sen itse? Jos en, miksi?
Jos joku toinen tekee hiekkalinnan, saanko hajottaa sen? En, koska minulla ei ole oikeutta siihen. Jos olet erimieltä, mistä oikeus tulee?
Miksi Jumala ei saisi antaa vain tietyn mittaisia elämiä?
Kaikella on merkitystä. Mutta ei ole mitään syytä, miksi Jumala ei saisi antaa vain lyhyitä elämiä, erityisesti kun ihmiset eivät yleensä ansaitse edes lyhyttä elämää.
Ihminen ei voi kuitenkaan päättää toisten elämää, koska ihmisllä ei ole siihen oikeutta, koska ihminen ei anna elämää, vaikka jotkut itseään jumalan tasoisena pitävät niin kuvittelevatkin. 1213 kirjoitti:
"Eli antaako tekeminen jollain tavalla tekijälle oikeutuksen, ja jos antaa niin miten, vai saako tekijä tehdä mitä haluaa, koska millään ei ole mitään merkitystä tai väliä?"
Jos minä teen hiekkalinnan, saanko hajottaa sen itse? Jos en, miksi?
Jos joku toinen tekee hiekkalinnan, saanko hajottaa sen? En, koska minulla ei ole oikeutta siihen. Jos olet erimieltä, mistä oikeus tulee?
Miksi Jumala ei saisi antaa vain tietyn mittaisia elämiä?
Kaikella on merkitystä. Mutta ei ole mitään syytä, miksi Jumala ei saisi antaa vain lyhyitä elämiä, erityisesti kun ihmiset eivät yleensä ansaitse edes lyhyttä elämää.
Ihminen ei voi kuitenkaan päättää toisten elämää, koska ihmisllä ei ole siihen oikeutta, koska ihminen ei anna elämää, vaikka jotkut itseään jumalan tasoisena pitävät niin kuvittelevatkin."Jos minä teen hiekkalinnan, saanko hajottaa sen itse? Jos en, miksi?"
Sinä esität vastakysymyksiä, mutta et vastaa itse kysymykseen. Yritä nyt kuitenkin huomioida, että ihminen ei ole hiekkalinna.
Ihmiset ihan konkreettisesti tekevät lapsia, jotka eivät ole verrattavissa hiekkalinnoihin, ja näitä lapsia ei ainakaan minun moraalini mukaan saa vanhemmat tappaa.
"Miksi Jumala ei saisi antaa vain tietyn mittaisia elämiä?"
Koko ajan on puhuttu tappamisesta (esim. Nooan tarina).
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10709595#comment-55630545-view
Älä siis yritä taas kerran siirtää huomiota muualle itse asiasta.
"Ihminen ei voi kuitenkaan päättää toisten elämää, koska ihmisllä ei ole siihen oikeutta, koska ihminen ei anna elämää, vaikka jotkut itseään jumalan tasoisena pitävät niin kuvittelevatkin. "
Sinulle on lisääntyminen selitetty jo monta kertaa, joten lopeta tuo älyvapaa inttämisesi. Kun vanhemmat VAPAALLA TAHDOLLA päättävät tehdä lapsen, tekevät se sen ihan konkreettisesti. Jos kyse siis on elämän antamisesta, on sinun perustelullasi vanhemmilla oikeus tappaa lapsi täysin oman halunsa mukaan. Jos taas viittaat omistussuhteeseen, on ihmiset orjia ja siitäkin riittää esimerkkejä, miten ihmiset ovat olleet toisten ihmisten orjia ja sillä perusteella näillä toisilla ihmisillä olisi ollut oikeus tappaa nämä ihmiset.
Sinä jatkuvasti jankkaat samaa mantraasi, mutta et millään tavalla huomioi esiini tuomia asioita. Luomisen yhteydessä toki yritit, kun ns. siirsit maalitolpat eli muutit oikeuden tuhoamiseen koskemaan omistussuhdetta. Siitä yrityksestäsi kyllä hyvin huomaa, että sinä yrität lennossa keksiä epätoivoisia selityksiä, kun et pysty sitä moraalista puolta verrannollisissa asioissa sittenkään puolustamaan.
Jos nyt kuitenkin oletetaan, että ihminen rakentaisi toisen ihmisen, olisiko silloin tällä ihmisellä oikeus tappaa tuo luomansa ihminen mielivaltaisesti?1213 kirjoitti:
"Taas kerran sinä asetat erilaiset ettiset lähtökohdat sen mukaan kuka on kyseessä. Kuten on jo monta kertaa sanottu, on kyseessä kaksinaismoralistinen tekopyhyys, joka ei perustu muuhun kuin auktoriteettiasemaan. Samalla tavalla voidaan oikeuttaa Stalinin ja Hitlerin teot. Kyse on alkeellisesta moraalista, koska tekoja ei arvoteta niiden tekojen perusteella vaan sen perusteella, kuka ne tekee. "
On kyllä mielenkiintoista ettet näe eroa. Jumala antaa jokaislle määrämittaisen elämän, siihen kuuluu loppu ja alku. Koska Jumala antaa koko paketin, ei sitä mitenkää voi verrata ihmiseen, joka vain päättää joissain tapauksissa toisen elämän.
Mutta jos et tätä käsitä, turha tästä on enempää jatkaa."On kyllä mielenkiintoista ettet näe eroa."
Minä kyllä ymmärrän, että ihminen ja kuvittelemasi Jumala ovat erilaisia olioita, mutta se ei poista sitä, että esittämäsi etiikka perustuu pelkkään auktoriteettiasemaan, ei siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Ihmisiä pidetään vastuullisena tappamisesta, koska ihminen on tietoinen siitä, että se on väärin. Samaa ei voi esimerkiksi sanoa jostain taudinaiheuttajasta. Epäilen kuitenkin, että et laita Jumalaa sellaiseksi tiedottomaksi tekijäksi vaan Jumalan voidaan myös olettaa tietävän, mikä on oikein ja väärin. Jos tappaminen siis ihmisen tekemänä on väärin, mutta Jumalan tekemänä oikein, on silloin kyseessä kaksinaismoralistinen teko. Ymmärrätkö?
"Koska Jumala antaa koko paketin, ei sitä mitenkää voi verrata ihmiseen, joka vain päättää joissain tapauksissa toisen elämän.
"
Ihmisten tappamista ihmisen tekemänä pidetään vääränä riippumatta omistussuhteesta tai luomisesta. Sinä et kuitenkaan allekirjoita tuota edellä esitettyä Jumalan kohdalla. Sinä siis selvästi esität, että teon vääryys riippuu siitä, kuka sen tekee, ei siitä onko se väärin vai oikein. Ymmärrätkö?
"Mutta jos et tätä käsitä, turha tästä on enempää jatkaa. "
Minä ymmärrän varsin hyvin, mitä sinä yrität esittää, mutta sinun selityksessäsi oikeaa ja väärää ei edes ole vaan kaikki riippuu tekijästä ja "oikea" ja "väärä" nojaavat auktroiteettiasemaan. Se on hyvin alkeellista moraalia (pikkulapsilla moraalitajun kehitys on tuolla asteella).
Sinun esittämäsi arvio oikeasta ja väärästä ei kyllä ansaitse mitään kunnioitusta ja hyvä ja paha menettää merkityksensä. Olet kuin sokeasti totteleva murhaaja, joka ei näe mitään ongelmaa murhaamisessa, jos auktorteetti sen sinulle oikeuttaa (vrt. natsisaksan keskitysleireillä toimineet teloittajat).1213 kirjoitti:
"Eli antaako tekeminen jollain tavalla tekijälle oikeutuksen, ja jos antaa niin miten, vai saako tekijä tehdä mitä haluaa, koska millään ei ole mitään merkitystä tai väliä?"
Jos minä teen hiekkalinnan, saanko hajottaa sen itse? Jos en, miksi?
Jos joku toinen tekee hiekkalinnan, saanko hajottaa sen? En, koska minulla ei ole oikeutta siihen. Jos olet erimieltä, mistä oikeus tulee?
Miksi Jumala ei saisi antaa vain tietyn mittaisia elämiä?
Kaikella on merkitystä. Mutta ei ole mitään syytä, miksi Jumala ei saisi antaa vain lyhyitä elämiä, erityisesti kun ihmiset eivät yleensä ansaitse edes lyhyttä elämää.
Ihminen ei voi kuitenkaan päättää toisten elämää, koska ihmisllä ei ole siihen oikeutta, koska ihminen ei anna elämää, vaikka jotkut itseään jumalan tasoisena pitävät niin kuvittelevatkin.Et edelleenkään vastannut kysymyksiin, etkä perustele väitteitäsi. Tätä lienee turha jatkaa. Ilmeisesti edustat kristillistä nihilismiä, missä ihmisellä ei ole mitään arvoa. Kiinalaistutkimus pätee siis näköjään myös Suomessa.
Forneus
10.6.2012 17:22
>>>Kiinassa tehdyissä kokeissa havaittiin ateistien tunnistavan itsensä valokuvista paremmin kuin kristityt.- Ulistus on vahava
Hihhuloituneet lajitoverimme etsivät alitajuisesti Jeesusta siitä kuvasta,joka sitten näkyy ymmärryksen tason laskuna.
Samasta syystä heidän minäkuvansa on negatiivinen,kun se Jeesus on uhriksi tapettu Jumala,vaikkakin vain parituhatta vuotta vanha. - Itsetutkiskelija
Ateistina perustan moraalitajuntani eettisten pohdintojen varaan, eikä jumala ole osa etiikkaani! Velvollisuus-, seuraus- sekä hyve-ettiikka ovat kaikki osallaan vaikuttajia siinä, kuinka koen asioiden oikeellisuuden, eikä se, uskonko jumalaan, vaikuta mitenkään siihen, miksi teen moraalisesti oikeita ratkaisuja.
Suurimmaksi osaksi empatia on koko inhimillisen moraalin syy. Mikäli premotorinen aivokuoremme ei olisi täynnä empatiaan - eli toisessa havaittujen tunteiden tuntemiseen - erikoistuneita peilisoluja, emme kokisi minkäänlaista myötätuntoa vaikka kuinka kivussa kiemurteleva toverimme pyytäisi apua! Psykopaatin neurologinen profiili!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau637001Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens414935- 792772
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat412079- 181958
- 301687
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,121572Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil151429- 241294
- 151286