febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. "Väitteesi perustuvat lyhytnäköiseen ajatteluun ja harhaisiin kuvitelmiin."

    Päinvastoin.

    Väitteeni perustuvat asiaan perehtyneisyyteen ja vuosikausien pohdiskelemiseen sekä tiedon etsimiseen, sen analysoimiseen ja varmentamiseen.

    Tiedemiehet tekevät vuosikymmeniä töitä ja saavat selvitettyä käyttäytymiseemme vaikuttavia seikkoja. Askel kerrallaan tiedämme yhä enemmän. Ihmiset uhraavat valtavan työpanoksen oikean ja luotettavan tiedon hankkimiseen. Me maallikot saamme tiedon yleensä ilmaiseksi käyttöömme laajentaaksemme maailmankuvaamme.

    Mutta mitä tekee uskonsa sokaisema lähimmäisemme?

    Sen sijaan, että viitsisi edes ottaa selvää siitä mitä vastustaa, hän yksinkertaisesti ilmoittaa, että kyseessä on lyhytnäköinen ajattelu ja harhakuvitelmat!

    Ja mitä hänellä on antaa vastaselitykseksi?

    Että taikuri taikoi kaiken!
  2. "Nuo voimat vaikuttavat tavalla, jota on usein hyvinkin vaikea ymmärtää, mutta ne uskomusten - ja joskus tiedonkin - mukaan kyllä vaikuttavat ja ovat ihan todellisia voimia."

    Uskovaisten ylimaalliset ilmiöt ovat usein todellisia, mutta uskovat tulkitsevat ne väärin, ennakko-odotustensa mukaisiksi. Esimerkiksi keskustellessaan jumaliensa kanssa he ovat vuorovaikutuksessa oman alitajuntansa kanssa, vaikka he itse ovat täysin varmoja jumaluuden läsnäolosta. Keskustelu todella tapahtuu ja on siten todellinen, mutta jumalia ei asiaan liity. Ilmestykset saattavat olla väärin tulkittuja luonnonilmiöitä, suggestion aikaansaamia harhoja tai yksinkertaisesti petosta.

    Tiedosta ei voi puhua, ellei asiaa voida luotettavasti todentaa. Siksi ns. yliluonnollisten ilmiöiden suhteen ainoa tieto on niiden psykologisista syntymekanismeista, ei jumalien olemassaolosta.

    "Minkäänlainen sattumien summa ei selitä esimerkiksi sitä, että elämää on tällä planeetalla näin monimuotoisena ja olosuhteetkin ovat äärimmäisen tarkoin mitoitetut hiilipohjaiselle elämälle."

    Maailmankaikkeudessa on niin määrättömästi mahdollisuuksia, että on todennäköistä että maan kaltaista elämää on muuallakin, ei vain täällä. Siksi yhden asutun planeetan olemassaolo äärettömässä tilassa ei ole mikään ihme. Ihme olisi, jos muualla ei olisi elämää.

    Planeettamme olosuhteet eivät ole hienosäädettyjä elämälle. Monesti elämä on joutunut äärirajoilleen planeetallamme kuumuuden, kylmyyden, kuivuuden, maanjäristysten, tulivuorenpurkausten, mutavyöryjen, tulvien, hyökyaaltojen, liiallisen uv-säteilyn, liian vähäisen uv-säteilyn, myrskyjen, hurrikaanien, tornadojen, hiilidioksidin vapautumisen kaasukehään, meteorien, loisten, syöpäläisten, tautien ym. johdosta.

    Vai että "äärimmäisen tarkasti mitoitettu", pah!

    Planeettaamme ei todellakaan ole luotu ihanneolosuhteiksi elämälle, mutta elämä pystyy sopeutumaan vaativiinkin olosuhteisiin.

    Jos maailmankaikkeus olisi luotu meitä varten ja meille ihanteelliseksi, se olisi jo perusrakenteeltaan toisenlainen.

    ""Sattumia" on aivan liikaa ja tämän monet näkevätkin ja tunnustavat, riippumatta siitä mitä uskoa he tunnustavat."

    Sattumia ei ole suinkaan liikaa. Sattumat seuraavat toistaan ja syy-seuraussuhteilla on myös osansa asiassa. Lisäksi vain mahdollisia asioita voi tapahtua, mikä rajaa vaihtoehtoja jo hyvin paljon. Mahdollisia vaihtoehtoisia tapahtumaketjuja on silti määrättömästi. Nekin olisivat voineet tapahtua. Emme siis ole taianomaisen johdatuksen saneleman tien päässä, vaan sattuma, syyn ja seurauksen laki sekä mahdollisen rajat ovat johdattaneet meidät määrättömistä vaihtoehdoista yhtä pitkin.

    "Jos "Jumalasta" puhutaan........"

    Uskovat saavat määritellä omat jumalansa. Hauskaa onkin, että jokainen määrittelee asian erilailla, ikään kuin jumaluutta ei olisikaan asian takana, ainoastaan henkilökohtaisia luulemuksia.

    "Eivätkö kuitenkin myös ateistit syyllisty samaan sivuuttaessaan uskonnolliset ihmeet ja ilmestykset, joista löytyy runsaastikin todistettua ja tutkittua tietoa?"

    Eivät.

    Uskonnollisista ilmiöistä on paljonkin luotettavaa tietoa. Ne eivät kuitenkaan kerro jumalien todellisuudesta, vaan ihmismielen ja yhteisöjen taipumuksista tulkita väärin havaintojaan ja tuntemuksiaan. Silkkaa psykologiaa, valitettavasti.

    Randin lupaama miljoona odottaa edelleen hakijaansa.
  3. "Kuinkahan ateisti lohduttaa kuolinvuoteella olevaa ystäväänsä?"

    Jokainen meistä on yksilö ja häntä tulee kohdella yksilöllisesti.

    Luonnolisesti haluan auttaa kuolevaa, mutta mielestäni on hänen ihmisarvonsa loukkaamista kertoa hänelle satuja ja valheita, kuin vähämieliselle tai pikkulapselle.

    Voin antaa vain sen, mikä minulla on annettavaa: tukea, läheisyyttä, seuraa, ajanvietettä.
  4. Sitähän se kaikki on,
    Rakkautta, rakkautta vaan.
  5. "Miksi ateistit eivät ymmärrä että mitään ei synny tyhjästä itsekseen?"

    Miksi teistit eivät ymmärrä, että jos jonkin alkuperää ei varmasti tunneta, se ei tarkoita`sitä että juuri heidän jumalansa on taikonut sen olevaksi.
  6. "Evoluutioon uskominen on nimenomaan uskomista pelkkiin kertomuksiin´, ilman todisteiden häivääkään. Samoin monet tieteellisiksi faktoiksi väitetyt asiat."

    Evoluutio on todennettu luotettavasti. Jokainen voi sen itse todeta perehtymällä asiaan. Luotettavaa tietoa siitä on helposti jokaisen saatavissa.

    "Kuitenkin todellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, vaan tukee ja todistaa yhtä Raamatun kanssa."

    Tieteen vääristeleminen uskonnolisten motiivien vuoksi on jo vanha ilmiö, mutta nyt informaatioteknologian (tieteen osa, sic) ansiosta se on näyttänyt rumat kasvonsa koko kataluudessaan.

    Onneksi myös oikeaa tietoa on helposti saatavissa, joten jo hyvin pienellä kriittisyydellä ihminen osaa suodattaa sumutuksen (ellei sitten halua pettää itseään).
  7. "Ateisti vastustaa jotain, mihin hän ei usko, mutta jonka hän tietää olevan olemassa."

    Uskonnot ovat totta totisesti olemassa.

    Tosin vain ihmisten mielikuvituksessa, mutta sittenkin.
  8. "Raamatun mukaan jumala on oikeudenmukainen ja hyvä."

    Raamatussa kuvataan myös toisenlaista jumalaa, joten alkuoletus ei sellaisenaan pidä paikkaansa.

    Olisi ehkä parempi ilmaista asia vaikka: "Jos Raamatun ne kohdat, joissa sen jumala kuvataan hyväksi pitävät paikkansa niin....."

    Toisaalta on aika hedelmätöntä pohtia taivasosuuksia, jos koko jumaluudesta ei ole ainuttakaan luotettavaa havaintoa. Voisi vaikka miettiä elämän laadun parantamista ja lajitovereidemme auttamista tämän ihmiselämämme vielä kestäessä.

    Noin esimerkiksi.
  9. "Olettamus on sama kuin USKOA johonkin."

    Voi hyvä ihmispolo.

    On aivan eri asia uskoa johonkin, joka pystytään luotettavasti todistamaan tai päättelemään luotettavien havaintojen perusteella, kuin pelkkiin kertomuksiin tai tuntemuksiin.

    Ymmärränhän minä sen, että te haluatte vain alentaa tieteen, ateismin tai mitä muuta tahansa samalle uskonnon asteelle, missä te itse olette. Te annatte samalla ilmeisesti tahtomattanne viestin, että te tunnette olevanne lapsellisia ja herkkäuskoisia ja haluatte parantaa asemaanne uskottelemalla, että muutkin ovat samanlaisia.

    Itseänne te voitte pettää siinäkin, ajattelevia yksilöitä ette. Te teette itsenne vain naurunalaisiksi.

    Ihan pikku vinkkinä voisin sanoa, että ottakaa selvää niistä asioista joista kirjoitatte, esim. evolutiosta tai tieteen menetelmistä. Oikeaakin tietoa on äärettömän helposti saatavissa. Emme me maailman lapset usko samaa lööperiä, mitä teille seuroissanne syötetään. Ottakaa kovat panokset käyttöön ja nuijikaa asioita sellaisina kuin ne todella ovat.

    Mielenkiintoisia keskusteluja oikeista asioista odottaen..........
  10. "Monet ateistit herjaavat ja pilkkaavat Jumalaa haukkuen Häntä massamurhaajaksi, sadistiksi, kiduttajaksi, sotien ym pahuuksien aiheuttajaksi."

    Mutta eikös Raamatussa kerrota juuri noista asioista?

    Eikö Raamattu pidäkkään paikkaansa?
  11. "1.Ihmisellä voi olla ajatus olennosta, jota suurempaa ei voi ajatella."

    Ei pidä paikkaansa.

    Ihmisen ajattelulla ei ole rajoja. Aina voi ajatella metrin pitemmän tai gramman painavamman. Loputtomasti....loputtomasti...loputtomasti......

    "2.Oletetaan, että tämä olento on olemassa ainoastaan ajatuksena ihmisen mielessä."

    OK. Oletetaan niin.

    Mutta sitten meidän on pysyttävä tässä oletuksessa!

    Jos ryhdymme kesken päättelyketjun olettamaankin, että olento ei olekkaan pelkästään ajatuksissa, niin olemme luopuneet tästä oletuksesta ja päättelyä ei voi jatkaa siihen nojautuen.

    Siis olento on vain ja ainoastaan ajatuksissamme, eikä ole eikä tule todelliseksi.

    "3.Olemassaolo todellisuudessa on suurempaa kuin olemassaolo ainoastaan mielessä."

    Millä perusteella?

    Muurahainen on aika mitätön olento, vaikka onkin todellinen. Voin kuvitella supermegamuurahaisen joka syö galakseja ja syöksee tulta ja hermokaasua. Se on paljon mahtavampi kuin tavallinen keltiänen.

    "4.Voidaan siis ajatella olentoa joka on suurempi kuin olento jota suurempaa ei voi ajatella: olentoa, joka on olemassa myös todellisuudessa."

    Voidaan ajatella vielä sitäkin suurempaa olentoa, joka on olemassa ajatusten ja todellisuuden lisäksi myös saduissa ja tarinoissa. Vielä sitäkin suurempi olento on olemassa myös useammissa todellisuuksissa. Lisäksi sitäkin suurempi olento on olemassa todellisuudesta erillään olevissa ulottuvuuksissa. Edelleen suurempi olento on olemassa myös ulottuvuuksien välitiloissa. jne....

    Tätähän voi jatkaa vaikka ikuisesti. Silti mielikuvitusolento asuu vain mielikuvituksessa.

    "5.Ei voi olla olentoa joka on suurempi kuin olento, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella."

    Siis jumalien olemuksen rajat ovatkin ihmisen mielikuvituksessa. Tämänhän me olemme tienneet jo kauan. Hyvä, että uskiksetkin sen ovat havainneet. Jumalat eivät ole kaikkivoipia, vaan ihmisen mielikuvituksen vankeja.

    "6.Siksi olennon jota suurempaa ei voida ajatella täytyy olla olemassa myös todellisuudessa."

    Ei tarvitse.

    Olennon joka on ajatuksissa, ei täydy olla olemassa todellisuudessa.

    Ja muistammehan, että mielikuvituksella ei ole rajoja.

    Aina voi ajatella suuremman. Aina.
  12. "Miksi ne ovat noin vihaisia?"

    Mahtaakohan se olla sitä "Pyhää Vihaa".

    Aika jännästi sama jumaluus on ohjeistanut kaksi fanittajaansa hyvinkin eri tavoin.
  13. Hauska todeta, miten useat meistä eivät pysty ymmärtämään kirjoitusta halutessaan löytää siitä ainoastaan itselleen sopivia asioita.

    Eikö olisi antoisampaa etsiä totuutta, kuin mahdollisuuksia vääristää sitä?
  14. Aika läpinäkyvä temppu. Luulisi, että noinkin kokenut sumuttaja pystyisi parempaankin.

    Nyt sitten vain mielenkiinnolla odotamme, alkaako joku helposti höynäytettävä julistaa sitä todisteena yliluonnollisen olemassaolosta.
  15. "Miksi sitä rahaa ei voi rukoilla Jumalalta?"

    Eikös kaikkivoipa tiedä kirkon tarpeet jo pyytämättäkin ja pysty sitä rahaakin toimittamaan, jos katsoo sen tarpeelliseksi?

    Eivätkö uskikset luota jumaliinsa?
  16. Kuolema on luonnollinen päätös elämälle, aivan samoin kuin hedelmöitys on elämän alku.

    Kyllähän te ajattelevat ihmiset sen jo tiesittekin.
  17. "Esim ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistuksen ja euroopan ihmisoikeussopimukseen kuuluu se ettei kerään saa syrjiä"

    Itse asiassa Suomi on lupautunut allekirjoittaessaan menemään vielä pidemmälle.

    Syrjimisen vastustamisen lisäksi Suomen pitää aktiivisesti ja oma-aloitteisesti kohdella kaikkia asukkaitaan tasa-arvoisesti heidän ominaisuuksistaan riippumatta.

    Valtiovallan tulee huolehtia siitä, että kaikki saavat heille kuuluvan oikeuden olla tasavertaisia lain edessä.
  18. Kommunikaatio on taitolaji.
  19. "Kirjoitetun mukaan..."

    Kaikkea kirjoitettua ei kannata ottaa niin tosissaan.

    Lähdekritiikkiä, lähdekritiikkiä........ja reilu annos harkintaa.
  20. Kyllähän aivojen hapentarvetta voidaan säätää sen toimintaa hidastamalla esim. kylmyydellä.

    Lisäksi happea voi tulla heikonkin verenkierron ja kaasujenvaihdon ansiosta aivoihin juuri sen verran, että ne eivät lopeta toimintaansa vaikka elintoiminnot muuten olisivatkin hyvin vähäisiä.
    21. 51 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt