ateisti1982

Vapaa kuvaus

Aloituksia

299

Kommenttia

16298

  1. "No, aivopieruja saat kuitenkin päästellä. :)"

    Taitaa olla niitä, joita teiltä tulee päivittäin!!

    "Mitkä oikeudet Soini ja Räsänen ovat vieneet?"

    Ihmisoikeudet tai ne kohta viedään! Heistä Suomen tulisi olla Tyrannia, eikä tasavalta.

    Meidän tulisi elää muotissa ja ahdasmielisessä uskonnollisessa maailmassa, eikä vapaassa demokratiassa. Sellaisia nämä 2 edustajaa eivät ole koskaan hyväksyneet kuin ihmisten vapaus elämiseen. Pitää olla aina jokin pakko, kuinka ihminen asettaa elämänsä. Eduskunnassakin nämä 2 puliveivaria jäävät onneksi melkolailla yksin asioidensa kanssa -pitäisikö tässä sanoa sanonnan: "luojalle kiitos!" (sitä kuitenkaan täysin tarkoittamatta)!

    "Olisiko sinulta otettava ihmisoikeudet pois, kun vammaudut vaikkapa liikenteessä?"

    Varmasti se toisi mukanaan tietynlaisia muutoksia. Saattaisin joutua kenties johonkin hoitolaitokseen...mutta siihen olisi vaan pakko kenties tyytyä, vaikka pahaa tekisi. Mitä te olette oikeastaan mitään näistä asioista saarnaamaan, kun olette viemässä homoilta ihmisoikeudet pois, joten se ihmisoikeuksista. Homot elävät, minä elän...sikiö ei elä vaan se kehittyy, eikä tiedä mitään tästä maailmasta eli olemassa olostaan! Aborttia ei lue Raamatussa, koska siihen aikaan ei taidettu tuntea abortista mitään, mutta jos olisi mainittu niin kai siitä keskusteltaisi hieman asioista asiallisemmin.

    Sano luminarsku yksikin asia, mitä sä et vastusta!! Tekeekö se Raamattu ihmisestä elinkelvottoman ahdasmielisen, joka ei hyväksy muuta kuin sen mitä kulloinkin asiasta kuin asiasta Raamatussa sanotaan.

    Abortissa ei ole kyse kenenkään tappamisesta vaan raskauden keskeytyksestä....PISTE!!! Ei ole armeijan käymisessäkään kyse kenenkään tappamisesta vaan tappamisen opettelusta!
  2. "Siihen, että jumalat eivät puutu maapallon asioihin voi myös olla ihan luonnollinen syy......... "

    ....koska heitä ei ole olemassa, miten voisivat puuttua. Se on luonnollinen syy! ;)
  3. toivossa on hyvä elää, mutta eikö silloin tunnu hyvin katkeralta kun asiat eivät menekään niin kuin itselleen on vakuuttanut niiden menevän?

    Richard Dawkins on Jumalani, minulla ei tule olemaan muita Jumalia. Herrani elää!
  4. Hannu, olen sitä mieltä, että kun ihminen haudataan niin se kuvittelemanne sielu ihmisessä jää sinne samaan hautaan minne ruumiskin. Kuolessaan ihmisestä sammuu myöskin usko, sillä mitään muutakaan ihminen ei kykene tekemään kuollessaan...se on tiedettä! Ihminen ei kykene uskomaan kuollessaan, joten siihen jää ne tuonpuoleiset koska tuonpuoleiseen pääsemisen edellytyksenä on uskovaisten mukaan se että on uskossa.

    Voisin sanoa, että tähän uskon:
    Sielu tarvitsee ruumiin ja ruumis tarvitsee sielua, joten ei sielunvaellustakaan tapahdu ilman ruumista. :)

    Ruumiitakaan en ole nähnyt leijailevan taivaalla hautausmaan päällä!
  5. Totta helkakrissa kaikkeen pitää olla looginen selitys. Muutenhan se on sama kuin eläisi valheessa...eikö se ole hyvin ristiriitaista, että valehteleminen on raamatun mukaan eräs synneistä, mutta kuitenkin kun pitäisi elää uskossa niin joutuu itselleen jatkuvasti valehtelemaan Jumalan olemassa olosta, jota ei ole koskaan todistettu paikkansa pitäväksi kuin siihen uskovan omassa päässään!

    "Olen kanssasi ateisti 1982 samaa mieltä, että tämä hetki on elämistä varten ja tuonpuoleinen olkoon tuonpuoleinen."

    Paitsi, että en ole kanssasi samaa mieltä kuvittelemastasi tuonpuoleisesta. En millään pysty ymmärtämään, että miten uskovainen kykenee vakavissaan hyväksymään sen oikeaksi, kunnei ole edes koskaan kuollut. Kuollut harvoin pääsee takaisin elämään takaisin (paitsi se teitin kuvittelemanne Jeesuksenne), jolloin kykenisi todistamaan sen paikkansa pitäväksi muille, että tuonpuoleisessa oli elämää. Eikä se vielä riittäisi, sillä tällöinhän kaikkien muidenkin ihmisten pitäisi kuolla ja todistaa tuonpuoleisuus. Samoin kaikkien ihmisten tulisi nähdä Jumala eli olla samassa paikassa yhtä aikaa, jotta kyettäisi todisteiden valossa todistamaan sen Jumalan olemassa olon kaikki yhdessä. Uskontoa pitää todistaa jatkuvasti...tieteessä menetellään taas niin, että se mikä on ollut niin se on nytkin...ajattele nyt vaikka, miten saadaan neste kiinteäksi aineeksi ja takaisin nesteeksi. Se tieto ei katoa mihinkään, mutta samasta uskonnosta voidaan puhua niin monella tavalla erilailla kuin on ihmisiäkin...se kai siinä onkin heikkoa, että uskonnolla ei ole tiettyä lakia tai oppia vaan jokainen uskovainen latelee aina omia tulkintoja ja yrittää todistaa niillä.

    Raamattu on hyvä esimerkki siitä, kuinka yhdestä kirjasta saadaan niin monta käsitystä kuin on uskojiakin. Eli minusta mitään ei pidä todistaa oikeaksi, mikäli sitä pitää tulkita. Raamattu on hyvä esimerkki myöskin siitä, että se taitaa olla ainut kirja jota tulkitaan kun taas muita kirjoja luetaan. Todistaminen paikkansa pitäväksi -ei tulisi olla ainakaan tulkintojen varassa!
  6. Tietoon ei uskota!
  7. Tiede-lehteenkin on mitä ilmeisesti päässyt töihin uskovaisia!
  8. "Minulle viestisi oli lähinnä havainto miten ateistit hyökkäävät vastakkaisin argumentein Jumalan olemassaoloa vastaan ja ovat kumpikin tahoillansa tyytyväisiä ilmeisistä keskinäisistä ristiriidoistansa huolimatta."

    Miksi te hyökkäätte taas evoluutiota vastaan tai sellaista vastaan, johon on tieteellisiä näyttöjä ja tahdotte vuodattaa vain sitä ajatusta nuoresta maailmasta, vaikka on nöyttöjä siitäkin että mannerlaattojen liikkeestä ja näin ollen myöskin tulivuoren purkautumisesta, mutta te perustelette asiaa vain sillä että siellä se Jumalanne on siirtämässä vuoria, heh...vaikka se johtuu vähän suuremmista asioista kuin yksittäinen vuori tai manner.

    Esimerkiksi olen täällä jo esittänyt erään havannollisen tehtävän uskovaisille ja kreationisteille. Leikatkaapas maailman kartasta TARKASTI Etelä-Amerikka sen itärannikkoa pitkin irti ja asettakaa se Afrikan länsirannikon kanssa vastakkain, jolloin huomaatte ettei kyse voi olla nuoresta maailmasta, jos nykyiset maanosat ovat irtaantuneet kerran toisistaan niin siihen on pitänyt kulua enemmän aikaa kuin 2000 vuotta. Siitä maanosien irtaantumisesta toisistaan johtuu myöskin se, että Etelä-Amerikassa ja Afrikassa on samankaltainen eläinkunta.

    Dinosaurukset ovat teille utopiaa, vaikka nekin on osoitettu oikeiksi havannoiksi. sellaisia ei kreationismissä/Raamatussa ole koskaan ollutkaan tai puhumattakaan evoluutiosta, joten eihän sellaisia ole kreationistin mielestä koskaan ollutkaan. Onko kreationistillä aivoja tai kyseenalaistamisen taitoa ollenkaan?
  9. Iski silmääni:

    "Evoluutioteoriaan uskominen vaatii vahvan uskon. Uskonnosta onkin kyse."

    Ei kannata sekoittaa nyt tiedettä ja uskontoa. Tieteeseen ei liity mikään uskominen vaan asioiden laajapohjainen havaitseminen eri tieteenalojen avulla. Mikäli näet auton kadulla, niin uskotko että siinä on auto. Minä en enää usko, että kadulla on auto jos olen auton kerran nähnyt vaan minä tiedän että kadulla on auto näköaistini kautta.

    Usko ei ole sama kuin aisteilla havaitseminen. Ihmisellä on toki tuntoaisti, mutta ei tunneaistia.

    Evoluutioteoriaan ei uskota vaan se siis tiedetään havaintojen perusteella. Pelkällä perstuntumallakin se pitää paikkanssa, sillä maailmassa on niin paljon eläinlajeja ja on vieläpä sukupuuttoon kuolleita eläinlajeja, kun vertaa esimerkiksi muinaista sapellihammastiikeriä, tiikeriä ja kun jatkaa näiden kissaeläimien vertaamista ilveksestä ja kotikissaan niin pelkän "perstuntumankin" perusteella tiikeri, ilves ja kotikissa muistuttavat toisiaan vaikka eivät olekaan kooltansa saman kokoisia.

    Pidän niitä ihmisiä hulluina, jotka kiistävät sen ettei simpanssilla ja ihmisellä ole DNA:n genomit samankaltaiset, vaikka geenitutkimus on sen osoittanut ja jatkavat päänsä pyörittämistä, kun joku biologiaa yliopistossa tutkinut maisteri esim. peruskoulun biologian opettaja esittää, että ihminen ja simpanssi olisivat kyvykkäitä lisääntymään keskenään.

    Uskovaisilla on ilmeisesti se käsitys että tiedettä saa pilkata miten hyvänsä, mutta pahoittavat siitä heti mielensä jos joku pilkkaa heidän Jumalaansa, jota ei ole koskaan kukaan havainnut kuin uskovainen itse omassa hullussa päässään.

    Lailla tulisi säätää rangaistus tieteen pilkkaamisesta, joka olisi tuomioltaan huomattavasti rankempi kuin ilkivallasta toimeenpantu tuomio!
  10. Soinihan on tunnetusti hyvin tiukka näistä aborteista, sanomalla: "ihmisen elämä on pyhä"! Olenkin joskus miettinyt, että entäs sitten jos joku raiskaisi Soinin vaimon. Olisiko enää "ihmisen elämä pyhä" -tarkoitan erityisesti tätä raiskaajaa? Soini varmaan hoitaisi myöskin sen raiskaajan lapsen yhdessä vaimonsa kanssa, jos Soinin vaimo sattuisi vieläpä tulemaan raskaaksi?

    Samanlaista se olisi kuin "uusioperheissäkin" -hoida nyt siinä vaimosi ja tämän entisen miehen lasta. Minusta ei olisi ainakaan siihen, vaikka isäpuolestani olikin sellaiseksi!

    Ihmisten ei ole oikeutta kohta enää päästää pieruakaan, kun tuollaiset Soinit ja Räsäset vievät ihmisten oikeudet. Tämän Suomen piti olla muuten tasavalta, eikä mikään tyrannia/diktatuuri jossa ihmiseltä poistetaan oikeus elämiseensä!
  11. Uskonnon opettaminen peruskouluikäisille lapsille tulisi olla myöskin jonkinlainen synti ja moraalitonta
  12. Ilmeisesti uskovaisilla on sekin kanta asiaan, että raiskauksen kautta hedelmöittyneen lapsenkin tulisi äiti synnyttää? Se ei mahdu minun lanttuuni!!

    En hyväksy oikein vammaisiakaan lapsia syntyvän tähän maailmaan, jotka kumminkin jäisivät työtä tekevien vanhempien harteille...siinä suhteessa kyllä pitäisi monen asian muuttuvan tässä yhteiskunnassa, jotta vammaiselle lapselle saataisi hoitopaikka. Kaikki vanhemmat eivät vammaista lasta jaksa hoitaa...esimerkiksi heikon fyysisten voimiensa puolesta ja itse ainakin hyväksyn abortit, mikäli niihin on jokin luonnollinen syy. Se, jota en hyväksy mitenkään abortin syyksi naiselta on se joka on ilmiönä hyvin kasvava kun selitetään, että JOS unohtaa ehkäisyn ja tulee raskaaksi niin abortti olisi jokin "ehkäisyn ehkäisy"!! Kyllä sitten tulisi naisen vaan synnyttää sen lapsen, eikä tehdä mitään abortteja.
  13. "Eli toisin sanoen, lain kirjaimin ilmaistuna, abortti on puolustuskyvyttömän yksilön väkivaltainen tappaminen."

    Entäs mitä on se jota opetetaan puolustuskyvyttömälle yksilölle peruskoulussa oppiaineena uskonto...se on minusta satakertaa pahempaa kuin solurykelmän tappaminen.

    Kuten totesit...sikiö ei tiedä maailmasta mitään, sillä on hermosto, verenkierto ja ravinnon saamiseenkin tarvitaan nimenomaa äidistä tulevaa napanuoraa, mutta mitä se tietää vielä tästä maailmasta, kuten esimerkiksi peruskouluikäinen jota koitetaan väkisin aivopestä sillä, että uskonto on tarpeellinen ihmiselle.
  14. Kyllä abortit tulee pitää laillisena. Kuka nainen tahtoisi esimerkiksi synnyttää puistoraiskaajan lapsen? puhumattakaa, haluaisivatko avioparit välttämättä riesakseen (rumasti sanottuna?) ja hoidettavakseen nykypäivän kiireiseen ja työtäytteiseen elämäänsä vammaisen lapsen. Minä en ainakaan!

    "Jokainen aviopari voi ehkäisyllä päättää lastensa lukumäärän"

    Kieltäisitkö avopareilta ehkäisyn käytön vai kokonaan avoliitot, kun ilmaiset asian noin yksiselitteisesti?

    Vaikuttaa siltä että sinulla on keino säädellä abortteja että ihmiset asuisivat avioliitossa? Sääteleekö se myöskin raiskaamista, kun raiskaaja näkee naisella esimerkiksi vihkisormuksen niin jättääkö se naisen raiskaamatta?
  15. Vastaustasi odotan!!
  16. Mikään sielu ei elä ilman ruumista :)
  17. Elämän jatkumo ei voi olla muuta kuin fyysistä..ei kai kukaan niin pönttö voi olla että uskoo johonkin "sielun vaellukseen"!! En ymmärrä, miten joku voi väittää varmasti että sellainen utopistinen ajatus kuin elämän jatkumo kuoleman jälkeen on totta, mikäli ei koskaan ole ensinnäkään kuollut (eikö ole mahdotonta pelkästään ajatuksena?) ja ainut "todistearvo" mitä siitä voidaan kyetä aikaan saamaan lukee vain siellä uskovaisten saastaisessa kirjassa nimeltä Raamattu!
  18. Raamattu on totta kun se lukee vain Raamatussa, niinkö? Sekö riittää perusteluksi? Jos siellä lukisi että Roope-Setä on totta, niin varmaan uskoisit että Roope-setä on olemassa ja sillä on onnelantti? Tai jos siellä lukisi elämän ohjeena: "syö p askaa kerran päivässä", niin sä vissiin söisit?
  19. En myöskään ymmärrä (gedesian koulutuksellanikaan), että kun ihminen laitetaan kuolessaan hautaan niin se pääsee yhtäkkiä taivaaseen. Ikään kuin maapallon zeniitti (=taivaan ylin piste, katsojan yläpuolella) ja nadiiri (=piste alhaalla) muuttaisivat paikkaansa. Ei ole maapallo kääntynyt niin koskaan isovanhempien kuollessa, eikä käänny vastaisuudessakaan.

    Uskovaiset haudataan zeniittiin, vaikka kaikki näkevät (= todiste) hautajaisissa että sinne nadiiriin (=hauta) se arkku tai uurna kolahti (=toinen todiste). ;)
  20. Jep, jos mulla ois siivet, mutta vähän vaikeeta on päästä taivaaseen ilman niitä tai tiedettä tai lentokonetta.
    21. 768 / 815
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt