ateisti1982

Vapaa kuvaus

Aloituksia

299

Kommenttia

16298

  1. Ihmettelen, miksi uskovaiset tahtovat pitää raamattupiiriä, rukoilla auton ratin takana autoa ajaessa ja käännyttää ateisteja kristinuskoon vaikka väkisin!?!?!

    Ateisti on hyvin neutraalinen ja käyttää omaa järkeensä, eikä sellainen aiheuta kenellekään vahinkotilanteita esim. liikenteessä...toisin kuin uskovaiset. Nimimerkki kokemusta on! Ateistit eivät rukoile ja tuskin käyvät raamattupiirissäkään tai räplää/saarnaa töissään "Jumalan sanaa"!? Uskovaisilla mieli järkkyy, kunnei esim. työpaikalla/koulussa kukaan halua uskoa hänen päässään jylläämään ajatukseen Jumalastaan. Tiedän muutaman uskovaisen, jotka ovat käyneet juuri näistä syistä pahnoilla vaihtamassa purut, kunnei joku ole "saanut hänen kauttaa yhteyttä" johonkin sellaiseen olemattomaan, jolla tyypillä itsellään on jokin "suurempikin yhteys" johonkin oman pääkoppansa kuvittelemaan satuhahmoon?
  2. Kaikki saa kritisoida vaikka Ilkka Remeksen kirjoittamia kirjoja, mutta ei Raamatun sisältöä. Mitä eroa niillä on? Kummatkin ihmisen kirjoittamaa tekstiä!

    Joku heittää Ilkka Remeksen kirjan, eikä kukaan Ilkka Remeksen fani tai itse Remes pahoita siitä mieltänsä, mutta auta armias jos joku heittää Raamatun studion lattialle niin liikenneopettaja pahoittaa siitä mielensä, joka taitaa nuoria opettaa Raamatun avulla ajamaan autoa jossakin liikenneopistossa!! Ratin takana rukoileminen onkin tärkeämpää kuin liikenteen seuraaminen ajon aikana?
  3. "Raamattu on läpeensä inhimillinen kirja, mistä kertoo jo sen syntyhistoria (vaikka puhuinkin tässä nyt vain Uudesta testamentista)."

    Olen toista mieltä Raamatun inhimillisyydestä.

    Jos vain UT pätee tänään uskovaisten mielestä, niin minkä vuoksi VT:tä ei poisteta Raamatusta vaan se on jätetty sinne? Olen kysynyt tätä monta kertaa. Suomen lakikirjastakin poistetaan yleensä vanhentunut lakiteksti ja monelle uskovaiselle Raamattu on "lakikirja", jota jokaisen tulisi kunnioittaa eikä halveksua.

    Joku liikenneopettaja paheksui kamalasti, kun Jari Tervo luki väärää kirjaa lokakuussa Uutisvuodossa (?), jota moni konservatiivinenkin tänä päivänä tulkitsee ennemmin kuin UT:tä...tulisi huomioida että Raamattua luetaan tulkitsemalla?
    En kerro tässä yhteydessä erään tunnetun konservatiivisen henkilön nimeä, koska kirjoittamani tekstin pätkä näin ollen sensuroitaisi täältä, koska sen nimen mainitseminen ei miellyttäisi taas Kirkon henkilökuntaa. Kukaan ei saa kritisoida häntä...mutta homoja tulisi kaikkien kritisoida!!??
  4. "Keskustelu ei oikein etene tällä tavalla."

    Miten sinä haluat sen etenevän? Että alan väkivaltaiseksi ja luovun aatteestani, niinkö?

    "Etkö ole koskaan kohdannut mitään julmuuksia, epäoikeudenmukaisuutta, siveettömyyttä, raakuutta, ....aivan vain tavallista ihmisen elämää."

    Niinpä: "Jokainen joka tekee työtä pyhäisin, surmattakoon"
    kaikessa on yleensä ollut jokin usko mukana, kuten mustasukkaisuus, vainot, käännyttämiset, väkivalta, sota, isänmaallisuus jne.

    Moraalikäsitykset voi ihminen oppia elämänsä aikana ilman Raamatun käskyjäkin, kun osaa käyttää omaa päätänsä. Ei siihen raamattua tarvitse...!!

    Jos hankit jonkun laitteen, jota et ole ennen käyttänyt. Pyydätkö apua Jumalaltasi vai luetko kenties laitteen käyttöohjeet? Mä veikkaan sinun kohdaltasi tuota ensimmäistä! :)
  5. http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
  6. "Oletko itse omin silmin havainnut tuon väittämäsi raamatun ristiriitaisuuden tutkiessasi sitä, vai toistatko nyt jotakin, mitä oletat, tai olet kuullut toisten väittävän."

    Jos olet uskovainen niin sinähän tässä kaikkein eniten oletat!

    "Minä nimittäin väitän, ettei raamattu ole ollenkaan noin ristiriitainen, jos ymmärtää nimeonomaan sen rakenteen ja luonteen."

    Valskaa, valskaa...! Se riippuu paljon siitä kuinka sä sitä sun raamattuasi tulkitset. Mitään muuta kirjaa ei tulkita niin paljon kuin raamattua. Uskosi on siis tulkinnan varassa, kun uskot sellaiseen teokseen jota tulkitaan yhtä paljon kuinka paljon on lukijoitakin. Mä en voi uskoa sellaiseen, joka jää suurelta osin tulkinnan varaan. Kirjasta ei saa vakuuttavaa kuvaa, jos sitä ei lue "sanasta sanaa" ja "kannesta kanteen". Et sä varmaankaan esimerkiksi romaaniakaan aloita kirjan keskeltä. Tai paskat, ethän sä mitään muuta kirjaa luekaan kuin raamattuasi!
  7. luterilainen. Sinun kotkotuksesi alkaa vihastuttamaan minua. älä yhtään ihmettele, minkä takia olen uskovaisille ylipäätänsä vihainen tai pilkkaan heitä!!

    Olen todellakin huomannut saman ilmiön kuin "anonyymix", että monet kirjoitukset häviävät täältä, jos esimerkiksi hiukankin paheksuu ilkeällä poikkipuoleisella sanalla Päivi Räsästä tms. Suomessa on mielipiteen vapaus (joka ilmeisesti koskee vain Räsäsen puolustajia tällä palstalla), mutta jos Räsänen alkaa vastustamaan homoja kuin Hitler aikanaan juutalaisia tai romaneja, niin pitää olla vikaa päässä. Meillä historian opettaja peruskoulussa totesi, että Hitler oli hullu ja samaa voidaan sanoa Räsäsestä!
  8. "Näinhän se menee, että kun julki jumalattomat lukevat ja kuuntelevat Jumalan Sanaa eli Totuuden Sanaa, niin väkisinhän siinä alkaa omat hepposet periaatteet murenemaan, nimittäin kun tämä Sana paljastaa mm kaikenlaiset valheet, joiden varassa ihminen nukkuu synneissään."

    Jumalan Sanaa eli Totuuden sanaa, LOL! Mikä on totuuden sanaa? Eiköhän se mahda olla tieto siitä ettei Jumalaa ole olemassa.

    "Luetaanpas taas Totuuden Sanaa Filipp kirje 2:9-11. "

    Mitä jollei luettais mitään epäloogista kirjaa? Raamatun kohdilla ei ole mitään tekemistä TOTUUDEN kanssa...yhtä paljon sillä on totuuden kanssa tekemistä kuin Taru Sormusten Herrasta tarinalla, joka ois vielä paljon uskottavampi kuin Raamattu koska siitä koko kirjasta on tehty oikein elokuva ja sen kirjan tekstikin on hyvin looginen verrattuna Raamattuun. :)

    "Viisas on se, joka notkistaa polvensa Jumalan edessä"

    Viisas on, joka ei usko moisiin Raamatun latteuksiin.

    "Ei voi kuin ihmetellä näitä ateistien kirjoituksia, niissä kun ollaan jatkuvasti sotajalalla Jumalaa vastaan, ja lietsotaan vihaa kristittyjä kohtaan, hohhoijaa."

    Minkä takia mun pitäis tykätä kristityistä tai Jumalasta? Jumalaa saa pilkata...siitä ei joudu mihinkään helvettiin, koska Jumalaa ei ole olemassa, eikä helvettiä!! Taivas on olemassa mutta sinne pääsee vain lentokoneella! En ole nähnyt, mutta uskovaiset pystyvät todistamaan sellaisen olemassa olon taas, jota eivät ole koskaan nähneet ilman minkäänlaisia perusteluita ja se riittää muka perusteluiksi jotka on uskovaisella omassa päässään (eli sahanpurun joukossa), paitsi että siitä sattuu olemaan oikein "valokuva" Raamatussa, jossa Jumala on luomassa maailmaa ja oikein siitä on maininta Raamatussa tekstineen niin senkö pitäis jotakin todistaa, HAH...eli kysyn sinulta "messian akan pojalta vai paimenpojalta", mikä lienetkään!? Pitääkö ihmisen uskoa johonkin vain sen takia, kun joku asia lukee jossakin Raamatussa, eikä näin ollen voi kyseenalaistaa asioita siksi kun jokin asia kerran lukee Raamatussa? Raamattu ei ole tiedekirja, eikä sen lukeminen sivistä ihmistä suuntaan eikä toiseen vaikka sitä sattuisi lukemaan. Siis sinä pidät itseäsi "sivistyksen jättiläänä ja yli-ihmisenä" (olet kaikessa omasta mielestäsi oikeassa) kun kerran olet lukenut jotakin halvatun Raamattua (jonka jokainen tulisi polttaa viimeistään joulusaunan tai takan pesässä tai heittää paperinkeräykseen) "sieltä sun täältä ja sikin sokin" niin sä et kyseenalaista sieltä mitään, joka ois ristiriitaista!? Julmat tekstit sä tietenkin ohitat ja uskottelet ettei sellaisia siellä Raamatussa luekaan! Toisin sanoen haluat valehdella itsellesi kun ohitat ne julmuudet! Minä pidän sinua taas "äärettömän tyhmänä", kun edes uskot moiseen Raamatun potaskaan pitäen sitä täysin totena kyseenalaistamatta sieltä yhtään mitään!

    http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
  9. Aikoinaan hyvin viisas isoäitini kysyi minulta:
    "Mikä oli maailman vanhin ammatti?" -vastaus: valokuvaaja "entäpä toiseksi vanhin?" vastaus: huora. :)

    Lähtökohtahan on tämä:
    Eihän Jumalan luomiskertomusta voi Raamattuun kukaan ihminen piirtää tai "valokuvata", jossa Jumala ois ollut luomassa vasta maailmaa, koska Jumalahan loi Raamatun mukaan ensin "maan, auringon ja kuun". Eikä ihmistä? Joku uskovainenhan on kuvitellut ne kuvat Raamattuun ja piirtänyt sen kuvittelun pohjalta.

    Eikös niille ole joku taiteilijakin nimetty, joka ei elänyt mahdollisen Jeesuksenkaan aikana vaan vasta 1700- tai 1800-luvulla ...oliko se nyt joku ranskalainen taiteilija?

    Eli Raamattu on kuviteltu teos myös tekstineen.

    voinhan minäkin todeta että Sauron on Taru Sormusten Herrasta ollut olemassa, koska siitä on olemassa elokuvakin?!? :)

    Menkää käymään Juseliuksen Mausoleumissa (Pori)...siellä on nyk. Akseli Gallen-Kallelan pojan maalauksia Kalevalasta ja paljon muutakin
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Juseliuksen_mausoleumi
  10. "Jumala on yksi, jolla on kolme persoonaa."

    Minusta Jumalalla on vain yksi persoona ja se on se, ettei Jumalaa ole olemassa....PISTE!
  11. Tervo käytti mielestäni järkeään. Raamattuahan tulkitaan, joten Tervo tulkitsi. Siis mitään muuta kirjaa ei tulkita niin paljon kuin Raamattua. Mielestäni mitään kirjaa ei pitäisi tulkita, jotta sen sanomaan uskoisi.

    Teillä on tapa vain mennä Raamatun taakse eli käyttääkö uskovaiset ylipäätänsä koskaan omaa järkeään?

    Mä en vaan saa sitä kuvaa mitenkään pois päästäni, että olen ollut erään uskovaisen kyydissä joka rukoili ratin takana ajaessa autoa pitkin pikatietä, jolloin oli minunkin henkeni uhattuna, ellei jopa muidenkin sillä pikatiellä??? Näin minä tunnen! Siis ihan mitä tahansa ois voinut sattua...me törmätä rekkaan tai auto mennä ojaan tai muhun vastaantulevaan pirssiin? Hän vaan rukoili, että bensa riittäisi sille tietylle bensa-asemalle, josta aina bensan haki autoonsa. Pari bensa-asemaa vilahteli pikatien varrella!!

    Tunnen joitakin uskovaisia lähipiirissäni ja he ovat paheksuneet sen.
  12. "Päivi Räsäsen mukaan homoseksuaalisuus on "psykososiaalisen kehityksen häiriö" ja homoseksuaalisuudesta tulee hänen mukaansa pidättäytyä."

    -LOL!! :) Näin hauskaa mulla ei jouluna ole vielä ollutkaan?

    Eiks avioliiton ulkopuolisesta seksistäkin tule uskovaisten pidättäytyä?

    Seuraava menee ohi aiheen, joten sori!!

    Mehän eletään vain kerran...eli kyl elämässä tulee nauttia heteronkin jo ennen mitään avioliiton luomaa "taikauskoa" että silloin saa vaimollensa tehdä mitä vaan vain sen takia kun se on vaimo!? Eli avioliitto on usein omistus toisesta, jonka se ei pitäisi olla!

    sitä mä en ymmärrä että uskovaisten mielestä seksi on parempaa tai hienompaa vasta avioliitossa kuin sen ulkopuolella? Mikä siinä oleellisesti voi muuttua ollakseen hienompaa tai parempaa, jollei ole ennen kokenut mitään ennen hääyötä?

    Otetaan esimerkkinä mies, joka on ensimmäistä kertaa naisen/vaimon kanssa hääyönä yhdynnässä ja nainen/vaimo miehen kanssa ensimmäistä kertaa ja sitten oletetaan ettei homma menekään "putkeen", kunnei mies tiedä mihin "k*l**n" työntää ja sitten siinä on paljon muutakin...kumpikaan ei nauti. Toisen tulee aina olla "kokeneempi" kuin toinen, jotta siitä tulee jotakin?

    Mitä kuvittelette, mikä voi liikkua tällaisen miehen päässä 5-10 vuoden päästä tästä hääyöstä tai aikaisemminkin jo....vastaukseni: voi olla että vieraat naiset. Nuoruus pitää elää kuin biologia sen määrää...selibaatti-vakaumukset on yhtä turhan kanssa eikä niille tee muuta kuin itselleen ongelmia ja haittoja.

    En ymmärrä ihmisiä, jotka säästää itseään johonkin jota ei kuitenkaan enää aikuisiällä saa...ja nykyisin on todennäköisempää että selibaattiin vakautunut nainen tai mies ei tule saamaan itselleen kumppania, jollei kohtaa toisiaan. Minusta on häpeällistä kuolla vanhana ja olla hyvin masentunut siitä kunnei ole koskaan ollut kokemusta seksistä vaikka tilaisuus moiseen ois joskus ollutkin!
  13. Eiks ne papitkin tee tänään syntiä?
  14. Ai, sinustako jos eroaa kirkosta niin pitää olla vapaa-ajattelijoiden jäsen? :)

    Vähän samoin ajateltu kuin sen täällä olleen konservatiivisen keskustelijan väittämä, että jokaisen pitää kuulua kirkkoon eikä erota kirkosta eli uskonnonvapauttakaan ei pitäisi näin ollen olla ja tulisi maksaa kirkolle (MISTÄ HELKKARIN HYVÄSTÄ?)!!!

    Täällä Suomessa kun lapsillekin opetetaan sitä väkivaltasatukirjaa eli Raamattua peruskoulussa tai siihen liittyvää ja sanotaan vieläpä että Suomessa on uskonnovapaus, vaikkei Suomi ole sekulaarinen? Ennemminkin täällä on uskontopakko kuin -vapaus!

    Olikohan sitä Jeesustakaan? :)
  15. Eikö se sun Jeesukses tänään uudelleen syntynytkään, kuten väität? Kyseenalaistan todellakin sinun höperöt juttusi, enkä taida olla siinä suhteessa ainut ateisti.

    Olet vaaraksi maailman ihmisille ja tälle yhteiskunnalle!
  16. "Arvelen, että uhosi viestii epävarmuudesta. Se on hyvä asia, sillä kriittiselle arvioinnille - myös itsensä -tulee olla avoin."

    Epävarma on vain agnostinen ateisti eikä gnostinen ateisti?
  17. "Tämä on kirkon ylläpitämä palsta, josta he ovat maksaneet suomi24:lle. "

    Nimenomaa täällä pitää ollakin kuin kirkossa?!?
  18. "Uskonnot taitaa olla vaan ihmisille, jotka niitä tarttee - mitäpä me niillä, kun ymmärretään miten hieno asia tää yks ja ainoo elämä on. Eikä oikeestaan toi oo tylsä, musta ois aika paljon tylsempää kattoa maailmaa uskovaisten silmälaput edessä. "

    Jep, seksiä sais harrastaa vasta sitten kun on avioliitossa jos ois uskovainen! Minkä takia joidenkin tulee itseänsä kiusata ja piinata moisten vanhojen rituaalien kanssa. Sitä mä en ole koskaan ymmärtänyt. Kylhän sitä 80-vuotiaana seksi sitten maittaakin! :D

    Mitä se mahtaisi olla siellä sängyssä sitten...voin vaan kuvitella...sitä yhtä ja samaa asentoa ja vain sinä kertoina kun tehdään lasta. Muunlainen seksihän on uskovaisten mielestä turhaa?
  19. Kuka on puhunut sotaveteraaneista? Moni suomalainen on asenteeltaan hyvin nationalisti ja pitää pyhinä ja tärkeinä niitä asioita sukupolvelta toiselle. Suomessa suoritetaan kuitenkin asevelvollisuus eikä täällä ole palkka-armeijaa. Mihin se tieto perustuu, että asevelvollisuus olisi iskukyvyltään parempi kuin palkka-armeija tänä päivänä? Eihän Suomi ole sotinut 70 vuoteen, johon se tietämyksemme iskukyvystäkin perustuu! Me siis uskotaan että me pystyisimme!! Usko ei ole tiedon väärti!
  20. Ateisti ei usko vaan tietää....niin kauan ateismi pysyy tieteenä kun KAIKKI maailman ihmiset näkevät jumalan omilla silmillään yhdellä kertaa, jolloin uskovaisten horisema teismista tulee tiede. Mä todellakin kiellän sellaisen mitä en omilla silmillä näe. Jollen voi nähdä niin aistin jollakin muulla tavoin...en "tuntemalla"! Jollen kykene aistimaan mitenkään, niin en silloinkaan tunnusta mitään yliluonnollista.

    Minä suvaitsen homoja ja heidän vihkimisensä kirkossa, jolloin en voi olla samanlainen kuin Päivi Räsänen. Enkä vastusta myöskään ulkomaalaisia.
    21. 788 / 815
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt