ateisti1982

Vapaa kuvaus

Aloituksia

299

Kommenttia

16298

  1. Kirkolla pitää olla vain yksi kanta, eikä liiioin kasvattaa erilaisia kantoja. Kirkko tulee säilyttää yhteisönä, eikä konservatiivisten ihmisten lahkona. Sinne suuntaanhan tässä ollaan jatkuvasti menossa, kun monet tapakristitytkin eroavat kirkosta, kun kirkko mielivaltaisesti esittää jokaisen kirkon työntekijän erilaiset kannat.
    Kirkon kanta pitää tulla kirkon päättäviltä elimiltä, jota tulee jokaisen kirkon työntekijän noudattaa tai muussa tapauksessa ko. henkilö saa lähteä ja hakea itsensä jonnekin prostestanttikirkon papiksi, jossa konservatiivisuus on jokapäiväistä.

    Ei täällä voi silloin olla "kirkko kuulolla" (tällöin kaikilla kirkon työntekijöillä tulisi olla samanlainen kanta asioihin), eikä niin että jokaisella kirkon työntekijällä on vuorotellen erilainen kanta asioihin?

    Siis täällä kysytään yleensä kirkon kantaa asiaan, eikä yksittäisen kirkon työntekijän kantaa asioihin eli toisin sanoen kirkolla ei ole mitään kantaa asioihin.
  2. "Uskomatonta että ei edes ymmäretä opetuksellisen tarinan pointtia.
    Opetukseltaanhan tuo Punahilkkatarina oli totta, ajatus tarinan takana oli totta. "

    Kuinkahan usein täällä ymmärretään ateistien pointteja!?!?
  3. "Ilmeisesti siis opetukselliset tarinat eivät tähän ateistiin sovellu, pitää olla kylmää faktaa, ei mitään vertauskuvia (sillä niitä ei ymmärretä). "

    Ei todellakaan. Jollei ilman satuja voi elää niin on se kummallista. Sitähän minä tuolla ensimmäisessä kappaleessa alustuksessani totesin. Raamattu on satua eli Raamattu on yhteydessä liian paljon muihinkin satuihin! Uskovaisilla näyttää olevan valikoiva lukutaito täällä keskusteluissakin, kun lukevat samoin Raamattuakin miten sattuu!

    En tahtoisi toistaa itseäni, mutta nyt on pakko:
    Niin miksei lapsille kerrota niistä Raamatun surmaamisista, joita kuitenkin komppaatte omiin "ennakkoluuloisiin homosatuihinne" ja kantoihinne homoista!?!?!?!?!?
  4. "Mitä ajattelet pakastimen toiminnasta, mistä sinne saadaan "kylmää"?
    Vai tarvitseeko "kylmää" tehdä? Olisiko kyse paremminkin lämmön poistamisesta?
    Mistä tuli lämpö? Loiko Jumala lämmönlähteet, jos loi, kylmän on täytynyt aina olla. "

    Eiköhän pakastin ole ihan ihmisen keksintö? Pakastimen lämpöpumppu toimii sähköllä ja Jumalasi polkee polkupyörää jossa on generaattori ja samalla se pitää kynttilässä vissiin tulenkin, niinkö se meni?! ;)
  5. "1 Missä kohtaa tarina ei ollut totta? "

    Sellaiselta pieneltä väliltä kuin "alusta loppuun", koska olivat satua! Satu on yleensä sellainen, jota ei tulisi tulkita "synonyymein", jotta kaikki sen ymmärtäisivät eli kun siihen ajatellaan tulkintaa niin se ei ota oikein mistään kiinni. Korulauseet on korulauseita alussa: "Olipa kerran..." ja lopussa "He elivät yhdessä elämänsä loppuun asti".

    "2 voiko sadun tarinaa edelleen soveltaa nykyaikaan? "

    Miksi ylipäätänsä satua tulisi soveltaa nykyaikaan? Lapsia tulisi pelotella jouluna Joulupukilla, koska niin on aina ennenkin tehty, niinkö?

    Niin miksei lapsille kerrota niistä Raamatun surmaamisista, joita kuitenkin komppaatte omiin "ennakkoluuloisiin homosatuihinne" ja kantoihinne homoista.
  6. "Raamatussa on myös historiallisia asioita ja tapahtumat sijottuvat historialliseen kontekstiin, siksi se pitää ottaa huomioon. "

    Raamattu on teos, joka vääristelee historiaa.
  7. Mitä te teitte muinoin monille tiedemiehille? Tapoitte? Kuvitteletteko, että voin katsoa sellaista ihmisarvoa hyvillä mielin ja sitä HETERONA, että homoja ja naispappeuttakin syrjitään tänä päivänä.

    Jos joku on aivopesua ja käännyttämistä, niin se on sitä nykyisin että puolustuskyvyttömille ja kyseenalastamattomille pienille lapsille opetetaan USKONTOA jo peruskouluikäisenä (ja uskovaisten mielestä se määrä ei riitä -eli uskovaiset pakollisille ylimääräisille "evoluutiokäännytys oppitunneille", MARS, jos tämä homma Suomessa vielä jatkuu!) ja lisäksi siellä peruskoulussa on kaikenmaailman joutavanpäiväisiä AAMUNAVAUKSIA, RUOKARUKOUKSIA, KEVÄT- JA JOULUJUHLIA JA MUITA USKONNOLLISIA HARTAUKSIA JA KIRKOSSA KÄYNTEJÄ, joista ei ole mitään hyötyä vaan ennemminkin haittaa.

    Mitä helkkaria meidän muiden kuin uskovaisten tulisi trampata uskontotunneilla/ET-tunneilla, kun kerran uskovaisten tenavat harrastavat uskontoa jo vapaa-aikanakin ja tietävät paremmin asioista kuin peruskoulun uskonnon opettajat? Eikö se jo tunnu "uskontopakolta", kun halutaan käännyttää ateistiperheen lapset opiskelemaan uskontoa/ET:tä!? Siitä ei paljon sivistystaso nouse, vaikka jätettäisi kummatkin kokonaan pois!?!

    Uskovaisten mielestä Suomessa on uskonnonvapaus, mutta mielestäni Suomessa on edelleenkin ns. "uskontopakko" ja esimerkkinä on just tuo mainittu peruskoulu ja siellä nuo mainitsemani asiat!!!

    Suvaitsevaisuudesta puheen ollen Suomessa on myös muihin uskontokuntiin kuuluvia ihmisiä ja suomalaisia ateistiperheitä. Miksi uskontoa/ET:tä tulisi Suomessa opettaa peruskoulussa!?
  8. "Löydätkö minkään tarinan taustalta koskaan mitään "opetusta", vai onko kenties Ruma ankanpoikanenkin vain vailla syvempää merkitystä oleva kertomus?"

    Noh, sitä kertomusta uskovaiset ja konservatiiviset ihmiset eivät ajattele keskusteltaessa esim. homoista?!

    "Entäpä historialliset romaanit, joissa on puolet tutkittua tietoa ja puolet keksittyä tarinaa sitä totuudensiementä "maustamaan"? Luetko niitä uskoen että romaanin (kirjailijan kuvittama) päähenkilö on tosiaan elänyt siinä ajassa ja toiminut/ajatellut juuri niinkuin kirjailija on kertonut? "

    Missä yhteydessä olen todennut, että historia olisi pötypuhetta? Raamattua en pitäisi niinkään historian kirjana vaan ennemminkin "kaunokirjallisuutena", kuten Tolkienin "Taru Sormusten Herrastakin"! Sen "historiallisia kysymyksiä" ei voida mitenkään todistaa pitäväksi!

    Historia ei ole samaa kuin Raamattu tai uskonto, vaikka suurin osa sodista on syttynyt kuitenkin uskontojen takia.
  9. "Luetko fiktiivisiä kirjoja uskoen jokaisen sanan todeksi? :) "

    Eikö sinusta sitten Raamattu ole ollenkaan fiktiivinen kirja?!? Sinähän se vasta vitsin murjasit!

    Esimerkkini oli vain siitä, miten uskovaiset Raamattua lukee.
  10. Lopetit keskustelun, jottei sinulle totuus paljastuisi ettei Jeesustakaan ole ollut olemassa ainakaan siten, kuten te kreationistit ja uskovaiset kuvittelette. Se, mistä te puhutte on moraalitonta ja tahtoisitte puhua peruskoulussakin ALAIKÄISILLE uskontoa (HÄVETKÄÄ!!). Ns. "moraalittomalle" luomiskertomukselle ei ole ainuttakaan pitävää todistetta, mutta siitä tahtoo joku höpötellä ja käännyttää muita.
  11. "Se, että olet noin pettynyt siihen ettei Raamattu olekaan sanasta sanaan totta, kertoo ehkä vain tarpeestasi uskoa siihen sellaisena? "

    En voi lukea mitään kirjaa niin kuin yleensä Raamattua ilmeisesti luettaisi.

    Siis mikä järki siinä olisi jos mäkin alkaisin lukemaan esimerkiksi Henning Mankellin kirjaa keskeltä ja sieltä sun täältä ja jättäisin ne kohdat lukematta kun joku tappaa jonkun tai puhuu toiselle pahasti (eli mielestäni valehtelisin itselleni, kunnen lue niitä "julmia kohtia" ja lukutapani olisi kuten edellä mainitsin -"sieltä sun täältä")!?!?!? Ymmärtäisinkö sen kokonaisuutta tai sen kirjan sanomaa valehtelematta tällöin itselleni!? Voinko tällöin todeta, että olen lukenut ko. Henning Mankellin kirjan ja ymmärtänyt tällöin sen "kokonaisuuden"? EN!

    Valehtelu on minusta moraalitonta ja sitä tekee uskovaiset itselleen "lukiessa" Raamattua!!
  12. Teidät "jeesustelijoiden" tulisi ristiinnaulita samoin kuin teidän Jeesuksennekin, jolloin ymmärtäisitte "moraalinne" eli ei kukaan voi mennä takuuseen siitäkään, että joku Jeesus olisi ollut olemassa vain siksi kun sellaisesta jankutetaan Raamatussa.
  13. Argumenttisi on otettu taas jostakin hihhuleiden Veritas sivulta? Sinustako on moraalia pilkata homoja? Eli oikeudenmukaista olla vihkimättä homoja, jos niikseen haluaisivat. Teillä ei pitäisi olla mitään oikeutta kieltää homoja avioliittoon! Muuten me keskustelemme moraalittomuudesta, eikä moraalista!

    "Ateismi ei mielestäni tarjoa minkäänlaista pohjaa moraalille. "

    Sinullako on hihhulina jotakin pohjaa moraalille, HAH??
  14. Onko siinä siinä mitään moraalia, että lapsille opetetaan uskontoa jo peruskoulussa? Onko Elämänkatsomustietokaan järkevää? Mikä moraali siinä on, että historiaa aletaaan opettamaan vasta 5. luokalla ja uskontoa/ET:tä paukutetaan jo alakoulun 1. luokalla?
  15. Olikohan koko Jeesustakaan lopulta olemassa?
  16. "Tarvittaisiin todellakin enemmän opetusta siitä mitä kristinusko opettaa. Huomaa, että useat ihmiset täällä palstalla eivät tiedä edes alkeita kristinuskosta. Aloittajan mainitsemat kysymykset ovat lähes joka ketjussa samat. "

    Minkä takia tarvittaisi enemmän kristinuskon opetusta? Senkö takia kun sun kaltaiset pitävät sitä kaikkein tärkeimpänä asiana elämässään, joka menee vielä oman perheenkin edelle?
    Uskonnon opetustahan tulisi jyrkästi vähentää peruskouluissa. Ihmeellisiä hihhuleita, jotka tahtovat tuhota ihmiset vihaamalla ihmisiä ja käännyttää niitä uskovaisiksi? Sehän on julmaa touhua!?

    Opetelkaa te lukemaan siitä Raamatusta ne julmat ja ristiriitaiset asiat, älkääkä ohittako niitä ja tulkaa vasta sitten sanomaan minulle, ettei Raamatussa ole minkäänlaista julmuutta tai ristiriitaista sanomaa nykyihmisen valossa, joka ei ohjaisi ihmisten elämää. Minkä takia ihmisen tulisi olla selibaatissa avioliittoon asti, jollei mene edes avioliittoon, eikä avioliittoa arvosta!?!? Raamattua ei voi noudattaa kuin sellainen joka on täysin tyhmä kuin saapas ja päässä jotakin vikaa! Oli kysymyksessä sitten uusi tai vanha testamentti!

    Miksi Mooseksen kirjaa ei oteta vanhasta testamentista tai ylipäätänsä Raamatusta pois, mikäli sitä ei uskovaisetkaan enää halua noudattaa!? Haluatte, että tulisi edelleenkin väärinkäsityksiä!?!? Te haluatte vain olla uskomatta, ettei ne ole julmuuksia ja jeesustelette, että joku muu asia korvaisi ne jollakin tavalla, mutta milläs sen painetun tekstin muutatte Raamatusta jollakin muulla!?

    Miksi lasten Raamatusta on poistettu nuo surmaamiset!? Minulle ei riitä perusteluksi, että sitä lukee lapset!!
  17. Meinasin kysyä just toisin päin, mitä jos se helvetti onkin lopulta paikka johon nämä konservatiiviset ja jyrkät ihmiset päätyvät?
  18. Pitääkö aina yleistää? En ole todellakaan millään helvetillä peloitellut, koska helvettiä tai taivasparatiisia ei ole olemassakaan. Taivaaseen pääsee vain lentokoneella?
  19. Pitääkö ateistiperheiden lapsien kuunnella uskovaisten jorinoita? Mielestäni ei!

    Se mitä täällä ollaan keskusteltu, että sitä uskontoa te voitte harrastaa vapaa-ajallanne, eikä sitä tarvitse välttämättä opettaa muille. Lisäksi tuolla uskonnonvapaus -keskusteluissa eräs uskovainen tyttö totesi, että hän tiesi enemmän asioista kuin hänen uskonnon opettajansa, joten minkä takia sitä uskontoa tulisi uskovaisille enää opettaa koulussa ja käyttää sellaiseen resursseja? Siksikö että muutkin oppisivat uskontoa ja heidät käännytettäisi uskovaisten pentujen avulla uskomaan Jumalaa tms. joutavanpäiväiseen?
  20. Jassoo, entäs ne muinaiset ristiretket, uskoon käännytykset ja muu lähetystyö? Nekin teki tietysti ateistit!?

    "Silti vastustat sellaista asiaa, josta ei itsellesikään ollut mitään vaaraa. "

    Ei, mutta yhteiskunnalle uskonto aiheuttaa vaaraa.
    21. 810 / 815
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt