Vääntäkää rautalangasta edes seuraavat asiat:
Mitä tarkoittaa uusi ja vanha liitto?
MIkä ero nykyuskovan kannalta on uudella ja vanhalla testamentilla?
Mikä ero on armolla ja lailla?
Ei tätä palstaa muuten viitsi edes avata, kun itseään maailman parhaina raamatun tuntijoina pitävät ihmiset sekoilevat jatkuvasti peruskäsitteiden kanssa ja ällistelevät, miksi homoja ei suurin piirtein tapeta Mooseksen kirjan kehotuksen mukaan ja miksi sitä ja miksi tätä.
Ehkä palstan perusongelma on se, että teologeille nuo ovat itsestäänselvyyksiä, mutta suurinta ääntä pitäville ateisteille ei näytä olevan noistakaan käsitteistä hajuakaan. Tilanne on vähän kuin peruskoulussa, että opettaja olettaa oppilaiden tietävän ja sitten on vaikea asettua sellaisen asemaan, joka ei todella tiedä. Monia muitakin käsitteitä näyttää olevan kovasti hakusessa, mutta nuo nyt tulivat ensimmäisinä mieleen, mitä muutamaa ketjua silmäilin.
Selittäkää nyt teologit noille ateisteille, please!
51
419
Vastaukset
- 15
miinusta, koska oikeaa tietoa ei halutakaan, että ateistien valheväitteiltä ei menisi pohja alta :)
- Agnostikko10
ja muut vastaavat ketjut osoittavat suurta tietämättömyyttä aloituskysymysten osalta.
"Theology—An effort to explain the unknowable by putting it into terms of the not worth knowing."
- 17
harrastavat :D
- xocetco
Tarvittaisiin todellakin enemmän opetusta siitä mitä kristinusko opettaa. Huomaa, että useat ihmiset täällä palstalla eivät tiedä edes alkeita kristinuskosta. Aloittajan mainitsemat kysymykset ovat lähes joka ketjussa samat.
- juutas.
Ongelmahan on siinä, että kirkonkaan piirissä ei ole lähestulkoonkaan yksimielisyyttä mitä kristinusko mistäkin asiasta opettaa. Raamattu on sekava kokoelma hyvin eri ikäisiä ja eri kulttuureissa eri tarkoituksiin kirjoitettuja kirjoja, joiden merkitysten tulkitseminen on kaikkea muuta kuin yksiselitteistä. Sen takia näkemyksiä ja mielipiteitä on suunnilleen yhtä paljon kuin mielipiteiden esittäjiäkin.
Mooseksen kirjoissa Jumala henkilökohtaisesti antaa tarkkoja lakeja ja säädöksiä noudatettaviksi ankarine rangaistuksineen, mutta Uuden testamentin kirjojen puolella Jeesus näyttäisi kumoavan ainakin osan näistä laeista, mutta toisaalta tukevan niitä. Lisäksi esimerkiksi Paavali antaa myöhemmin erilaisia ohjeita alkuseurakunnille ja tekee tulkintoja aikaisemmista määräyksistä.
Syy näihin kristinuskon alkeita koskeviin, loputtomiin kysymyksiin on se, että ei niihin kirkollakaan ole yksiselitteisiä eikä tyhjentäviä vastauksia. Mitä kristinusko sitten lopulta mistäkin opettaa, jää loputtomien tulkintojen ja mielipiteiden varaan. "Tarvittaisiin todellakin enemmän opetusta siitä mitä kristinusko opettaa. Huomaa, että useat ihmiset täällä palstalla eivät tiedä edes alkeita kristinuskosta. Aloittajan mainitsemat kysymykset ovat lähes joka ketjussa samat. "
Minkä takia tarvittaisi enemmän kristinuskon opetusta? Senkö takia kun sun kaltaiset pitävät sitä kaikkein tärkeimpänä asiana elämässään, joka menee vielä oman perheenkin edelle?
Uskonnon opetustahan tulisi jyrkästi vähentää peruskouluissa. Ihmeellisiä hihhuleita, jotka tahtovat tuhota ihmiset vihaamalla ihmisiä ja käännyttää niitä uskovaisiksi? Sehän on julmaa touhua!?
Opetelkaa te lukemaan siitä Raamatusta ne julmat ja ristiriitaiset asiat, älkääkä ohittako niitä ja tulkaa vasta sitten sanomaan minulle, ettei Raamatussa ole minkäänlaista julmuutta tai ristiriitaista sanomaa nykyihmisen valossa, joka ei ohjaisi ihmisten elämää. Minkä takia ihmisen tulisi olla selibaatissa avioliittoon asti, jollei mene edes avioliittoon, eikä avioliittoa arvosta!?!? Raamattua ei voi noudattaa kuin sellainen joka on täysin tyhmä kuin saapas ja päässä jotakin vikaa! Oli kysymyksessä sitten uusi tai vanha testamentti!
Miksi Mooseksen kirjaa ei oteta vanhasta testamentista tai ylipäätänsä Raamatusta pois, mikäli sitä ei uskovaisetkaan enää halua noudattaa!? Haluatte, että tulisi edelleenkin väärinkäsityksiä!?!? Te haluatte vain olla uskomatta, ettei ne ole julmuuksia ja jeesustelette, että joku muu asia korvaisi ne jollakin tavalla, mutta milläs sen painetun tekstin muutatte Raamatusta jollakin muulla!?
Miksi lasten Raamatusta on poistettu nuo surmaamiset!? Minulle ei riitä perusteluksi, että sitä lukee lapset!!- 18
juutas. kirjoitti:
Ongelmahan on siinä, että kirkonkaan piirissä ei ole lähestulkoonkaan yksimielisyyttä mitä kristinusko mistäkin asiasta opettaa. Raamattu on sekava kokoelma hyvin eri ikäisiä ja eri kulttuureissa eri tarkoituksiin kirjoitettuja kirjoja, joiden merkitysten tulkitseminen on kaikkea muuta kuin yksiselitteistä. Sen takia näkemyksiä ja mielipiteitä on suunnilleen yhtä paljon kuin mielipiteiden esittäjiäkin.
Mooseksen kirjoissa Jumala henkilökohtaisesti antaa tarkkoja lakeja ja säädöksiä noudatettaviksi ankarine rangaistuksineen, mutta Uuden testamentin kirjojen puolella Jeesus näyttäisi kumoavan ainakin osan näistä laeista, mutta toisaalta tukevan niitä. Lisäksi esimerkiksi Paavali antaa myöhemmin erilaisia ohjeita alkuseurakunnille ja tekee tulkintoja aikaisemmista määräyksistä.
Syy näihin kristinuskon alkeita koskeviin, loputtomiin kysymyksiin on se, että ei niihin kirkollakaan ole yksiselitteisiä eikä tyhjentäviä vastauksia. Mitä kristinusko sitten lopulta mistäkin opettaa, jää loputtomien tulkintojen ja mielipiteiden varaan.Ei noin keskeisistä kysymyksistä ole näkemyseroja, tiedoksi vain.
- 1+17
ateisti1982 kirjoitti:
"Tarvittaisiin todellakin enemmän opetusta siitä mitä kristinusko opettaa. Huomaa, että useat ihmiset täällä palstalla eivät tiedä edes alkeita kristinuskosta. Aloittajan mainitsemat kysymykset ovat lähes joka ketjussa samat. "
Minkä takia tarvittaisi enemmän kristinuskon opetusta? Senkö takia kun sun kaltaiset pitävät sitä kaikkein tärkeimpänä asiana elämässään, joka menee vielä oman perheenkin edelle?
Uskonnon opetustahan tulisi jyrkästi vähentää peruskouluissa. Ihmeellisiä hihhuleita, jotka tahtovat tuhota ihmiset vihaamalla ihmisiä ja käännyttää niitä uskovaisiksi? Sehän on julmaa touhua!?
Opetelkaa te lukemaan siitä Raamatusta ne julmat ja ristiriitaiset asiat, älkääkä ohittako niitä ja tulkaa vasta sitten sanomaan minulle, ettei Raamatussa ole minkäänlaista julmuutta tai ristiriitaista sanomaa nykyihmisen valossa, joka ei ohjaisi ihmisten elämää. Minkä takia ihmisen tulisi olla selibaatissa avioliittoon asti, jollei mene edes avioliittoon, eikä avioliittoa arvosta!?!? Raamattua ei voi noudattaa kuin sellainen joka on täysin tyhmä kuin saapas ja päässä jotakin vikaa! Oli kysymyksessä sitten uusi tai vanha testamentti!
Miksi Mooseksen kirjaa ei oteta vanhasta testamentista tai ylipäätänsä Raamatusta pois, mikäli sitä ei uskovaisetkaan enää halua noudattaa!? Haluatte, että tulisi edelleenkin väärinkäsityksiä!?!? Te haluatte vain olla uskomatta, ettei ne ole julmuuksia ja jeesustelette, että joku muu asia korvaisi ne jollakin tavalla, mutta milläs sen painetun tekstin muutatte Raamatusta jollakin muulla!?
Miksi lasten Raamatusta on poistettu nuo surmaamiset!? Minulle ei riitä perusteluksi, että sitä lukee lapset!!Älä nyt sotke uskontoa ja ateismi-hihhulointia keskenään!
Ei missään ole niin hirveää määrää vihaa kuin ateismissa.
ATEISTIT ovat juuri tätä = Ihmeellisiä hihhuleita, jotka tahtovat tuhota ihmiset vihaamalla ihmisiä ja käännyttää niitä omaan uskoonsa? Sehän on julmaa touhua!?
Eivätk ketkään ole niin täysiä sikoja kuin ateistit! - lusikkasoppaan
ateisti1982 kirjoitti:
"Tarvittaisiin todellakin enemmän opetusta siitä mitä kristinusko opettaa. Huomaa, että useat ihmiset täällä palstalla eivät tiedä edes alkeita kristinuskosta. Aloittajan mainitsemat kysymykset ovat lähes joka ketjussa samat. "
Minkä takia tarvittaisi enemmän kristinuskon opetusta? Senkö takia kun sun kaltaiset pitävät sitä kaikkein tärkeimpänä asiana elämässään, joka menee vielä oman perheenkin edelle?
Uskonnon opetustahan tulisi jyrkästi vähentää peruskouluissa. Ihmeellisiä hihhuleita, jotka tahtovat tuhota ihmiset vihaamalla ihmisiä ja käännyttää niitä uskovaisiksi? Sehän on julmaa touhua!?
Opetelkaa te lukemaan siitä Raamatusta ne julmat ja ristiriitaiset asiat, älkääkä ohittako niitä ja tulkaa vasta sitten sanomaan minulle, ettei Raamatussa ole minkäänlaista julmuutta tai ristiriitaista sanomaa nykyihmisen valossa, joka ei ohjaisi ihmisten elämää. Minkä takia ihmisen tulisi olla selibaatissa avioliittoon asti, jollei mene edes avioliittoon, eikä avioliittoa arvosta!?!? Raamattua ei voi noudattaa kuin sellainen joka on täysin tyhmä kuin saapas ja päässä jotakin vikaa! Oli kysymyksessä sitten uusi tai vanha testamentti!
Miksi Mooseksen kirjaa ei oteta vanhasta testamentista tai ylipäätänsä Raamatusta pois, mikäli sitä ei uskovaisetkaan enää halua noudattaa!? Haluatte, että tulisi edelleenkin väärinkäsityksiä!?!? Te haluatte vain olla uskomatta, ettei ne ole julmuuksia ja jeesustelette, että joku muu asia korvaisi ne jollakin tavalla, mutta milläs sen painetun tekstin muutatte Raamatusta jollakin muulla!?
Miksi lasten Raamatusta on poistettu nuo surmaamiset!? Minulle ei riitä perusteluksi, että sitä lukee lapset!!No jos jaksat lukea kuuntelevan kirkon vastauksen tuohon aloitukseen, niin moni kysymäsi asia saisi vastauksen.
- perusasiat hukassa
18 kirjoitti:
Ei noin keskeisistä kysymyksistä ole näkemyseroja, tiedoksi vain.
Ateistit eivät ymmärrä, mikä kristinuskossa on keskeistä ja mikä taas vähemmän tärkeää. He pitävät kaikkea Raamatusta löytyvää samanarvoisena, ja siitä paljolti johtuu heidän metelöintinsä omituisista asioista.
Eipä silti, eivät monet Jumalaankaan uskovat tiedä, mikä on keskeistä ja mikä toissijaista. - juutas.
18 kirjoitti:
Ei noin keskeisistä kysymyksistä ole näkemyseroja, tiedoksi vain.
No esittäisitkö sitten omat selityksesi niistä. Ihan varma on, että jo tältäkin foorumilta löytyy niistä sitten varsin erilaisia näkemyksiä.
- kyllä tiedetään
se kaipaa?
Vanhan liiton aikan jumala halusi homot tapettavaksi, uuden liiton aikan hän ei enää halua homoja tapettavan.
Jumala, joka on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, muutti mieltään.
Ja kymmenen käskyä kuuluu vanhaan liittoon, ne eivät enää ole voimassa.
Ilmankos uskovainen Bush lähtikin ristiretkelle tappamaan...- ei-uskovainen
Ateistit ne jaksavat täällä todistella omaa hulluuttaan ja sekopäisyyttään.
OKSETTAVAA! YÄK YÄK YÄK
- ymmyrkäinen
Moni maallikko osaisi vastata paljon paremmin näille ateisteille sun muille näistä teologisista kysymyksistä, kuin nämä paikalla olevat kirkon työntekijät.
Jotenkin ei tiedä itkisikö vai nauraisiko.
Jos ihmiset saisi kunnon vastauksia, niin jankkaaminen ei jatkuisi näin hirvittävänä. - sydänuskova
Vääntäkää rautalangasta edes seuraavat asiat:
Mitä tarkoittaa uusi ja vanha liitto?
MIkä ero nykyuskovan kannalta on uudella ja vanhalla testamentilla?
Mikä ero on armolla ja lailla?
Myönnettäköön etten itsekkään uskovana ihmisenä tietäisi vastausta
noihin. Kertokaa ihmeessä, tahdon oppia!- liian yksinkertaista
Vinkiksi
Ei kannata kysyä liian monta asiaa yhdellä kertaa, tulee muuten liian pitkiä vastauksia.
VANHA LIITTO
Vanhassa liitossa, yksityiset israelilaiset tulivat tähän liittosuhteeseen syntymänsä perusteella. Heidän ei tarvinnut tehdä henkilökohtaista päätöstä olla Jumalan palvelijoita. Näin ollen ei sydämen arvostus ollut välttämätön edellytys Jumalan liittokansaan kuulumiselle.
Laissa oli kuitenkin sellaisia piirteitä, uhrit ja puhdistusmenetelmät mukaan luettuina, joita israelilaiset eivät täysin ymmärtäneet. Tämä johtui siitä, että nuo piirteet kuvasivat paljon suurempia asioita. Kol. 2:17 sanoo: ”Jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis [todellisuus] on Kristuksen.” Israelilaiset noudattivat Lain mukaisia palvontamenoja pääasiassa siksi, että heitä käskettiin tekemään niin ja että tottelemattomuudesta oli määrätty ankarat rangaistukset. Koska he eivät täysin ymmärtäneet näitä asioita, niin heidän sydämestä lähtevä arvostuksensa oli pakostakin rajallinen. Täten voidaan nähdä, ettei Jumalan laki ollut kirjoitettu jokaisen israelilaisen mieleen ja sydämeen.
Mutta kaikkien uuteen liittoon saatettujen täytyy sitoutua eli antautua palvelemaan Jumalaa Herran Jeesuksen Kristuksen opetuslapsina. Tämä vaatii Jeesuksen Kristuksen julkista tunnustamista ylösnousseeksi Herraksi ja uskoa Jumalaan, Häneen, joka herätti Jeesuksen kuolleista. – Room. 10:8–10.
Ilman pelastumiseksi asetettujen Jumalan vaatimusten tuntemista ja niiden arvostamista sydämestään ihminen ei yksinkertaisesti voinut uskoa sydämestään eikä antaa julkista julistusta eli tunnustusta Jeesuksen kastetuksi opetuslapseksi tulemista silmällä pitäen. Niille, jotka saatettiin uuteen liittoon hengestä siinneinä kristittyinä, opetettiin ennen kaikkea Jumalan vaatimukset pelastumiseksi. Se, että Jumala sitten avasi heidän sydämensä ottamaan vastaan Jumalan ”sanan” eli sanoman arvostavalla tavalla, sai heidät antautumaan eli sitoutumaan elämään Jumalan lain mukaan Herran Jeesuksen Kristuksen opetuslapsina. Kun he olivat vertauskuvanneet tämän antautumisen vesikasteella, heidät saatettiin uuteen liittoon. Koska Jumala teki heille mahdolliseksi lakinsa tuntemisen ja ymmärtämisen sekä aidon sydämestä lähtevän arvostuksen sitä kohtaan, niin hän todella pani ’lakinsa heidän mieleensä’ ja kirjoitti ne ”heidän sydämiinsä” eikä kivitauluihin.
UUSI LIITTO
Mikä uusi liitto on? Se on ’sopimus’ Jumalan ja luvultaan tarkalleen määrätyn ihmisjoukon välillä, joka on erikoisesti valikoitu, ”Jumalan edessä . . . valittu, kallis”, olemaan ”kuninkaallinen papisto”. – 1. Piet. 2:4, 9.
Jeesus Kristus on tämän liiton Välittäjä. Apostoli Paavali kirjoittaa: ”Yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä.” (1. Tim. 2:5, 6) Hänen verensä vuodattaminen oli välttämätön, koska uuteen liittoon otetut ovat syntisiä, sillä he ovat perineet synnin ja epätäydellisyyden Aadamilta. (Room. 5:12) Kristuksen lunastusuhri osti takaisin kaikki ihmisen elämänoikeudet ja on syntien anteeksiannon peruste. Jeesus joutui ”Jumalan armosta . . . kaikkien edestä . . . maistamaan kuolemaa”, sanoo apostoli. (Hepr. 2:9) Tämän tähden Jumala voi kohdella uudessa liitossa olevia vanhurskaina henkilöinä. – Room. 3:23, 24; 8:1.
Välittäjänä Kristus auttaa myös uudessa liitossa olevia täyttämään sen ehdot ja pätevöitymään kuninkaiksi ja papeiksi hänen kanssaan. Apostoli Pietari kirjoittaa rohkaisevasti kristityille, että Kristuksen kautta itse Jumala ”on teidät valmistava, teitä tukeva, vahvistava ja lujittava”. (1. Piet. 5:10) He tulevat vahvoiksi, luotettaviksi vanhurskauden voimassa pitäjinä. Jumalan tarkat pätevyysvaatimukset näille tuleville maan hallitsijoille on esitetty Raamatun kreikkalaisissa kirjoituksissa, joita yleensä nimitetään ”Uudeksi testamentiksi”. Heiltä vaadittu rakkaus, antaumus ja rehtiys on kuvailtu seuraavissa kohdissa: Joh. 15:12, 17; Gal. 5:22; 1. Joh. 2:15; 4:7, 8; 5:3 sekä monissa muissa raamatunkohdissa.
Nämä, jotka osoittautuvat uskollisiksi kuolemaan asti, ”tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta”. (Ilm. 20:6) He tulevat joukkona olemaan Kristuksen ”vaimo”, hänen ’morsiamensa’. (Ilm. 19:7–9; 21:2–4) Hänen ollessaan päänä tämä vaimonkaltainen kuninkaitten ja pappien joukko huolehtii ihmisperheestä sovelluttaen Kristuksen lunnaitten hyötyä ihmiskuntaan ylösnousseet kuolleet mukaan luettuina. (Apt. 24:15; Joh. 5:28, 29) Maan päällä oleva ihmiskunta ”syö” silloin vertauskuvallisesti Kristuksen lihaa ”ruokana” iankaikkiseksi elämäksi. – Joh. 6:51.
että sinä valistat meitä nyt tässä asiassa.
mutta laitan oman näkemykseni. Kuten tuolla jossain sanottiin, tätä ei ole selkeästi määritelty ? missään?
Vanhaliitto tarkoittaa Jumalan tekemää liittoa juutalaisten kanssa. Vanha testamentti kuvaa juutalaisten historiaa ja se on yhä heidän Raamattunsa, sillä he eivät tunnusta Jeesusta.
Uusiliitto tarkoittaa Jeesuksen kautta uskoon tulleita, ihan kaikkia muitakin kuin juutalaisia. He seuraavat siis Uutta testamenttia ja sen opetuksia.
Hmm, armo ja laki… Lakia ja rangaistuksia tarvitsevat vain ne jotka tekevät pahaa ja väärin. Ne jotka tekevät oikein ja hyvää eivät tarvitse lakia. Mutta koska kukaan ihminen ei kykene olemaan täydellisen hyvä tai tekemään aina oikein, hänen on mahdollista saada anteeksi jos vain katuu tekojaan. Silloin hän saa armon.
Voisi ajatella myös että oikeaan ja hyvään pyrkivä ihminen noudattaa luonnostaan lakeja, eikä hänen tarvitse olla niiden orja?- acimlai nen
..että jumala tekee erityisiä "liittoja" juuri juutalaisten kanssa siinä Raamatussa jonka juutalaiset ovat itse kirjoittaneet? ;)
acimlai nen kirjoitti:
..että jumala tekee erityisiä "liittoja" juuri juutalaisten kanssa siinä Raamatussa jonka juutalaiset ovat itse kirjoittaneet? ;)
olen itsekin miettinyt, että miksi juuri näin. No, en ole erityisen juutalaismielinen. Se että kristinusko pohjautuu tuohon uskontoon, sitä arvosta ja ymmärrän. He ovat pitäneet omasta uskostaan kiinni sellaisella voimalla jota ei voi kuin ihailla. Se on auttanut heitä säilymään kansana ja uskoon ollut erityinen voimanlähde koettelemusten keskellä.
En tiedä (ainakaan vielä ellei sinulla ole tietoa) toisesta uskonnosta, joka olisi päässyt samaan? Toisaalta ajattelen niinkin, että Jeesus on kovin ristiriitainen henkilö juutalaisille. Eivät he hyväksy häntä messiaanaan. Ehkä siinä on viel paljon pohtimista. Joten hyvä havainto!
Noita peruskäsitteitähän täällä usein kysellään, tai jos ei suoraan kysellä, ne löytyvät kysymysten taustalta. Ihan hyvä, että pyydät selvennystä. Aloitan selvittämisen omalta osaltani. Monet teologiset peruskysymykset ovat sen verran vaikeita nopeasti käsittää, että ne vaatisivat perusteellista käsittelyä, ja tällainen helposti luettava viesti jättää ehkä vähän heikolle pohjalle monet kysymykset. Mutta aina voi aloittaa ja yleisymmärrettävästi selventää, joku muu voi vaikka jatkaa.
Ja samaa mieltä olen, että moni maallikko tuntee kristinukson opin kyllä aivan yhtä hyvin kuin teologit, ja maallikoiden kunniaksi voi sanoa senkin, että usein osataan sanoittaa vaikeita käsitteitä ns. kansankielellä. :)
Mutta sitten noihin käsitteisiin:
Vanhalla liitolla tarkoitetaan Jumalan ja Israelin kansan (juutalaisten) välistä liittoa eli testamenttia. Vanha testamentti on siis toisin sanoen vanha liitto. Tämän vanhan liiton aikana Jumala antoi kansalleen lain, Mooseksen lain, jota israelin kansan tuli noudattaa. Vanha liitto näyttäytyi meille sotaisana ja sen Jumala ankaranakin hallitsijana, joka rankaisi kuritonta kansaansa.
Uusi liitto tarkoittaa sitten yksinkertaistetusti Jeesuksen aloittamaa uutta sopimusta ihmisten ja Jumalan välillä. Jeesus sanoi viimeisellä ehtoollisella opetuslapsilleen: Luuk. 22:20
"Aterian jälkeen hän samalla tavoin otti maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne." Uusi testamentti, siis uusi liitto, perustui Jeesuksen ristinkuolemalle ja ylösnousemukselle. Ihmisille syntyi uusi toivo pelastuksesta. Uuden Testamentin Jumala näyttäytyy meille Isänä, joka rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa ihmisten pahuuden sovittamiseksi.
Sitten kysyt, mikä ero on armolla ja lailla. On sanottu, että Jumalan Sana on kuin kaksiteräinen miekka. Siihen kuuluu nuo molemmat mainitsemäsi asiat yhtä tärkeinä. Armo on evankeliumi, eli ilosanoma siitä, että Jumala armahtaa syntisen ihmisen. Laki taas on osa tätä evankeliumia siten, että se herättää ihmisen ajattelemaan omaa tilaansa ja tutkimaan omaa sieluaan. Laki ohjaa evankeliumin ja armon luokse. Raamatun laiksi voidaan tiivistää Jeesuksen sanat Rakkauden kaksoikäskyssä: Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi. Rakkauden kakasoikäsky pitää sisällään kaikki kymmenen käskyä Mooseksen laista. Ihminen ei näitä käskyjä useinkaan osaa noudattaa ja siihen tarvitaan armoa.
Ehkäpä tällä päästään jo alkuun keskustelussa peruskäsitteistä.
Meri-Anna H.
teologi- taksomykke
Jos ei tuonkaan luettuaan vielä käsitä, mistä on kysymys, niin vikaa saa etsiä jo omien korvien välistä.
Kiitos kun viitsit vastata.
Kuitenkin kaksi asiaa jää vielä painamaan mieltä, toisaalta otatte VT:stä 10. käskyä edelleen tosissanne ja toisaalta ette ota muita. Vaikka itse Jumala (se sama joka antoi VT:n käskyt) Jeesuksen hahmossa kertoi ettei hän ota piirtoakaan pois aiemmista käskyistään?
Toinen asia mikä painaa mieltä, on esilletuomasi seikka että aikanaan Raamatun Jumala oli hyvin julma, murhasi lähse koko ihmiskunnan sekä useita kansoja, yhdessä ja erikseen, toisaalta sama Jumala Jeesuksen muododda tyytyi ajamaan sikoja mereen. Toisaalta raamatussa Jumala kertoo kaikenlaisista pikkuvirityksistä mitä ennen ajan loppua vielä sattuu, eli onko tämä Jumalan hellämielisyys vain välivaihen ennenkuin kaikkis uomalaiset (=barbaarit) ja (ev-lut) lahkolaiset joutuvat helvettiin?- juutas.
"Vanhalla liitolla tarkoitetaan Jumalan ja Israelin kansan (juutalaisten) välistä liittoa eli testamenttia. Vanha testamentti on siis toisin sanoen vanha liitto. Tämän vanhan liiton aikana Jumala antoi kansalleen lain, Mooseksen lain, jota israelin kansan tuli noudattaa."
- Tätähän sillä tarkoitetaan yleisesti niin. Tosin jos juutalaisilta kysytään heidän Tanakistaan, niin mielipide siitä mikä on uutta ja mikä vanhaa, voi olla vähän toisenlainen.
Sitä paitsi, ihanko aikuisten oikeasti nyt sitten uskotaan, että Jumalalla oli valittuna kiinnostuksen kohteeksi vain yksi kansa, tai heimo. Ja muut kansat olivat sitten Jumalan silmissä äpäräpuolen asemassa ihan ilman omaa syyttäänkin. Erikoiseksi tämän valittuun kansaan ja muihin kansoihin jakamisen tekee sekin, että raamatullisen luomiskertomuksen perusteellakin kaikki kansat ovat Aatamin ja Eevan ja Nooan perheen jälkeläisiä, eli samaa sukua ja kansaa. Kuitenkin jostain sitten ilmestyy niitä "toisia" kansoja israelilaisten ympärille. Ja heistä herra viis veisaa, kelpaavat lähinnä israelilaisten orjiksi ja heimosodissa tapettaviksi.
Mikähän tässä on ihan aikuisten oikeasti todellisempaa, sekö että JHWH keksi israelilaiset omaksi valituksi kansakseen, vaiko että israelilaiset keksivät JHWH:n heidät itsensä valinneeksi jumalakseen?
"Vanha liitto näyttäytyi meille sotaisana ja sen Jumala ankaranakin hallitsijana, joka rankaisi kuritonta kansaansa. "
Niin tottavie teki. Ja jotenkin kummassa tuo israelilaisten yksinomainen jumala yhtäkkiä muuttuikin kaikkien kansojen lempeäksi Taivaan Isäksi.
"Uusi liitto tarkoittaa sitten yksinkertaistetusti Jeesuksen aloittamaa uutta sopimusta ihmisten ja Jumalan välillä."
- Niin että Jumalan kolmannes kävi toisen kolmanneksensa välityksellä tekemässä erillisopimuksen ihmisten ja itsensä toisen kolmanneksen välillä. Ilman että ihmisetkään siitä sopimuksesta mitään tiesivät tai olivat sitä mitenkään tekemässä?
Vai olisikohan tässä oikeammin kysymys siitä, että kristityiksi itseään kutsuvat hylkäsivät israelilaisten keksimän, rasistisen ja sovinistisen JHWH-jumalan ja sen pappien keksimät vastaavantasoiset lait, ja ottivat uudeksi jumalakseen humaanisuutta ja tasa-arvoisuutta edustaneen Jeesus-hahmon. Ja saadakseen tälle auktoriteettiä ja oikeutusta, piti uusi jumalhahmo kytkeä jollain aasinsillalla JHWH:een ja vanhoihin heimolakeihin. Nas.se kirjoitti:
Kiitos kun viitsit vastata.
Kuitenkin kaksi asiaa jää vielä painamaan mieltä, toisaalta otatte VT:stä 10. käskyä edelleen tosissanne ja toisaalta ette ota muita. Vaikka itse Jumala (se sama joka antoi VT:n käskyt) Jeesuksen hahmossa kertoi ettei hän ota piirtoakaan pois aiemmista käskyistään?
Toinen asia mikä painaa mieltä, on esilletuomasi seikka että aikanaan Raamatun Jumala oli hyvin julma, murhasi lähse koko ihmiskunnan sekä useita kansoja, yhdessä ja erikseen, toisaalta sama Jumala Jeesuksen muododda tyytyi ajamaan sikoja mereen. Toisaalta raamatussa Jumala kertoo kaikenlaisista pikkuvirityksistä mitä ennen ajan loppua vielä sattuu, eli onko tämä Jumalan hellämielisyys vain välivaihen ennenkuin kaikkis uomalaiset (=barbaarit) ja (ev-lut) lahkolaiset joutuvat helvettiin?että tämä on sparrausta tiettyjä lahkolaisuuksia sekä ääri uususkontoja kohtaan.
Joten kiitän jo etukäteen.
Itseltäni on mennyt muutama vuosi, kun olen arjessa aukaissut tuota rakkauden kaksoiskäskyä. En siis edes odota sinunkaan sitä ymmärtävän hetkessä. Mieti, että jos sinä haluat toiselle hyvää ja haluat hänen olevan vaikkapa onnellinen niin tapatko, petätkö tai valehteletko hänelle? Sitä tarkoitta tuo että muut käskyt sisältyvät tuohon yhteen käskyyn.
Käännetään vähän kulmaa. Kun sinä vanhempana joudut komentamaan lapsiasi, etkä silloin ole heidän mielestään ”julma”? Jos lapsi asettaa itsensä vaikka vakavaan vaaraan, kyllä minä ainakin toimin aika julmasti.
Se että kun lopun aika tulee, se tulee ihmisestä ja Saatanasta. Saatana on pahan persoona, sen voi ajatella olevan joko vertauskuvallinen (eläin ihmisessä) tai samankaltainen voima kuin Jumala. Itsekkyys, ahneus, julmuus jne. ovat sinullekin tuttuja ja samoin ateistin moraaliin kuuluu välttää näitä. Arki kielellä, nuo ihmisen ominaisuudet vievät meidät perikatoon, ellemme tee niille jotain. Sitähän ateistitkin tahtovat?
Olisi myös hyvä saada tietää kuinka suurta kannatusta kirkon piirissä nauttivat Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja vertauskuvallinen tulkinta.
Jälkimmäisellä viittaan tilanteeseen, jossa laajasti sivistyneet kristityt ottavat ympäröivän todellisuuden ja tieteen tulokset tosina ja liittävät siihen uskonnollisia mielikuvia Raamatun tarinoiden pohjalta.
http://www.hs.fi/wulffmorgenthaler/1135261566242- xocetco
Toki Raamattua tulee tulkittua. Raamatun ymmärtämisessä on ensiarvoisen tärkeää mielestäni ymmärtää se mitä kirjoittaja on halunnut sanoa. Tätä varmaan kutsutaan hermeneutiikaksi, jolloin otetaan huomioon kulttuuri ja konteksti. Itse en ainakaan tunne (tai viihdy) kristittyjen seurassa, jotka pelkästään jankkaavat kirjaimellista Raamatun tulkintaa, mutta väheksyvät historian ja kulttuurin merkitystä Raamatun ymmärtämisessä.
Uskon kuitenkin, että kumpiakin tarvitaan ja kaikilla on oma osansa. Jotkut ihmiset ovat enemmän kiinnostuneita lukemaan, opiskelemaan ja ottamaan selvää asioiden taustoista, kun taas joillekin toisille riittää "pelkästään usko". Yksin usko Kristukseen riittää toki pelastukseen, mutta siis meitä ihmisiä on niin erilaisia ja kiinnostuksen kohteemme vaihtelevat.
- kasvattaja
Vaikka en olekaan kirkon työntekijä, yritän antaa lyhyen vastauksen.
VANHA LIITTO oli ja on Jumalan ja Mooseksen välinen liitto juutalaisuuden alkulähteillä, muistathan kymmenen käskyä. Se oli laki ja sen sovellutukset arjen uskonnolliselle elämälle, miten ihminen olissi Jumalalle suosiollinen. Vanha Testamentti on säilyttänyt tämän liiton, sen käskyt ja niiden tulkinnan. lisäksi Vanha Testamentti on juutalaisen kansan ja myös osittain sen naapurien historiaa. Se on myös vanhatestamentiillisten ihmisten dokumentoimaa uskonnonhistoriaa. Eli lyhyesti sanottuna se on juutalaisen uskonnon historiaa ja siten juutalaisuuden Pyhä Kirja. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että juutalaiset rakentaisivat uskonoppinsa vain Vanhan Testamentin teksteistä, vaan juutalaisten kirjanoppineiden sukupolvet ovat muokanneet oman juutalaisen uskontunnustuksensa, joka pohjautuu paitsi VT:iin myös vaan myös perinteisiin, niiden muuttuneisiin käsityksiin ja sovelluksiin. Vanha liitto on yhtä kuin juutalaisuus.
UUSI LIITTO eli kristikunta perustuu Jeesuksen opetuksiin, sovitustyöhön ja sen merkitykseen ihmiskunnalle. Uuden liiton peruskirja on Uusi Testamentti, kertomukset Jeesuksesta ja ensimmäisten seurakuntien synnystä ja opetuksista. Kannattaa tässä yhteydessä muistaa, että tämä historia on kovin lyhyt, mutta toisaalta sisältää koko VTn historian, koska ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, jotka uskoivat Jeesuksen olleen se juutalaisten ennustama Messias. Kristinuskon pohja on siis tukevasti juutalaisuudessa ja sen historiassa. Siksi meidän Raamatussamme on edelleen myös VT, koska sieltä löydämme uskontomme juuret, josta olemme haarautuneet. VT ei ole meidän kristinuskon peruskirja, historiaa sentään. Uusi liitto on yhtä kuin kristinusko. Se koostuu paitsi Uudesta Testamentista, myös perinteistä, ihmiskuvasta eri aikoina, tulkinnoista ja kompromisseista. Siksi meillä on uskontunnustus sekä sitä selittämässä Katekismus ja vielä ikäänkuin alimmalla tasolla kirkon opetus omana aikana.
Jeesus ->UT->Uskontunnustus->Katekismus->saarna/opetus, tällainen hierarkinen tasojako kristinuskossa on. Ja rinnalla kulkee historiallinen kertomuskirjallisuus Jumalan ja ihmisen vuorovaikutuksesta menneinä vuosituhansina eli Vanha Testamentti.
LAKI tarkoittaa Raamatun käskyjen ja neuvojen kuulemista ja tarkkaa noudattamista, joka herättää ihmisessä tunnon omasta syntisyydestään, koska ihminen ei voi kaikkia lakeja noudattaa jokapäiväisessä elämässä.
ARMO taas on Jumalan osoittama armahdus, että ihmisen ei tarvitse olla täydellinen kelvatakseen hänelle, vaan voi vedota Kristuksen sovintotyöhön ja saada armahduksen. Itseasiassa tässä on valtava psykolginenkin löytö vikojensa kanssa kamppailevalle ihmiselle.
Totta on, että täällä uskovaisia ja heidän uskontoaan riepotellaan, mutta kun sitä moitittua uskontoa ei kukaan uskovainen tunnista omaksi uskokseen. Eli arvostelijat muokkaavat omassa mielikuvassaan uskonnon, jota sitten arvostelevat ja sen pohjalta kirjoittelevat aika mielettömiä juttuja. Arvostelevat siis oman päänsä tuotteita. Kristinuskoa se ei todellakaan ole ja heidän jutuistaan kukaan kristitty ei voi itseään tunnistaa. Johtunee kyllä siitä että nykymaailmassa saa ilmaista mitä tahansa ja että uskontotuntemus on kovin ohutta ja teologitkin puuhastelevat kehällisten kysymysten parissa eivätkä osaa opettaa kansaa. Viimeinen ja oikeastaan ainoakin opetus on nykyään rippikoulu. Sen jälkeen alkaa jonkinlainen puuhastelu uskonnollisten aiheiden parissa, kirjoitellaan kyllä viisaita kirjoja ja pohditaan viisaita kysymyksiä kaltaistensa parissa, mutta kansa jätetään kaiken ulkopuolelle. Tätä voi verrata Lutherin ajan kirkkoon, jossa papit puhuivat kirkkolatinaa ja kansa eri kieltä oikein ymmärtämättä toisiaan. Kinkerit on virsilaulu- ja hartaustilaisuus, jolla ei ole enää uskonopin kertauksen luonnetta.- Kiva lukea
" sitä moitittua uskontoa ei kukaan uskovainen tunnista omaksi uskokseen. Eli arvostelijat muokkaavat omassa mielikuvassaan uskonnon, jota sitten arvostelevat ja sen pohjalta kirjoittelevat aika mielettömiä juttuja. Arvostelevat siis oman päänsä tuotteita. Kristinuskoa se ei todellakaan ole ja heidän jutuistaan kukaan kristitty ei voi itseään tunnistaa."
Hieno kommentti, kuten koko edellinen kirjoituskin. - matemaatikko n
ei ole mitään annettavaa niille ihmisille, joita kiinnostaa todellisuus eikä tarujen uskominen totuuksiksi toiveajatteluineen.
Todelllisuuden olemusta selvitetään luonnontieteellisissä tutkimuksissa, luonnontieteiden piiriin lukeutuu myös aivotoimintojen tutkimus, ja aivojen evoluutiooon liittyy ihmisen erheellinen taipumus ylipersonoida tapahtumiin vaikuttavia syita ja luoda korviensa väliin henkimaailman entiteettejä. - kasvattaja
matemaatikko n kirjoitti:
ei ole mitään annettavaa niille ihmisille, joita kiinnostaa todellisuus eikä tarujen uskominen totuuksiksi toiveajatteluineen.
Todelllisuuden olemusta selvitetään luonnontieteellisissä tutkimuksissa, luonnontieteiden piiriin lukeutuu myös aivotoimintojen tutkimus, ja aivojen evoluutiooon liittyy ihmisen erheellinen taipumus ylipersonoida tapahtumiin vaikuttavia syita ja luoda korviensa väliin henkimaailman entiteettejä.Ehkä matemaatikonkin olisi syytä ymmärtää, että teologia on olemassa oleva tiede, jolla on erittäin ansiokas historia ja nykypäivä. Se on siten olemassaoleva todellisuus ja tutkii uskontoja, niiden rakennelmia, olemusta ja perusteita. Siis todellista faktaa kuten matematiikkakin. Lisäksi teologian sovelluksilla on mm. ihmisen minä-kuvasta ja maailmankaikkeudellisesta asemasta paljon sanottavaa, mihin taas matematiikalla ei ole vastauksia eikä niitä siltä vaaditakaan. Teologia ei taas anna vastauksia matemaattisiin ongelmiin. Usko ja uskonto on todellisuutta, se on ihmisessä ja siksi sitäkin tutkitaan.
Toinen asia tietenkin on, jos ei ole kiinnostunut ihmisyyden tästä tasosta. Minua ei taas tyydytä valmiiksi purtujen tietojen totenapitäminen, vaikka se joskus innostaakin. Olen aina kiinnostunut ihmisestä, inhimillisestä elämästä ja sen lainalaisuuksista, psykologiasta, psykiatriasta, uskonnoista ja uskonnottomuudesta, siispä melko kokonaisvaltaisesti inhimillisestä elämästä ja sen lainalaisuuksista. Minua ei kiinnosta vaikkapa evoluutioteorian lainalaisuuksien totenapitäminen, sen järjestyksen muistaminen tai onko puu- vai verkkomalli nyt vallalla. Sen sijaan minua kiinnostaa, millaisia johtopäätöksiä eri ihmiset tekevät niistä tuloksista ja miksi ja miten.
Onko jollakin katsomuksella jollekin annettavaa, riippuu tietenkin jokaisen omasta asenteellisesta ennakkokäsityksestä, lukoistamme ajattelussamme sekä mielikuvistamme, joiden vaikutus ajatteluumme on joko mielemme avoimmuutta estävä tai edistävä asiasta riippuen. Jokainen tietenkin valitsee omat katsomuksensa. Toisen valintaperusteet on syytä hyvin tuntea, jotta olisi edes validi arvostelemaan hänen katsomuksensa perusteita. - herttainenhertta
kasvattaja kirjoitti:
Ehkä matemaatikonkin olisi syytä ymmärtää, että teologia on olemassa oleva tiede, jolla on erittäin ansiokas historia ja nykypäivä. Se on siten olemassaoleva todellisuus ja tutkii uskontoja, niiden rakennelmia, olemusta ja perusteita. Siis todellista faktaa kuten matematiikkakin. Lisäksi teologian sovelluksilla on mm. ihmisen minä-kuvasta ja maailmankaikkeudellisesta asemasta paljon sanottavaa, mihin taas matematiikalla ei ole vastauksia eikä niitä siltä vaaditakaan. Teologia ei taas anna vastauksia matemaattisiin ongelmiin. Usko ja uskonto on todellisuutta, se on ihmisessä ja siksi sitäkin tutkitaan.
Toinen asia tietenkin on, jos ei ole kiinnostunut ihmisyyden tästä tasosta. Minua ei taas tyydytä valmiiksi purtujen tietojen totenapitäminen, vaikka se joskus innostaakin. Olen aina kiinnostunut ihmisestä, inhimillisestä elämästä ja sen lainalaisuuksista, psykologiasta, psykiatriasta, uskonnoista ja uskonnottomuudesta, siispä melko kokonaisvaltaisesti inhimillisestä elämästä ja sen lainalaisuuksista. Minua ei kiinnosta vaikkapa evoluutioteorian lainalaisuuksien totenapitäminen, sen järjestyksen muistaminen tai onko puu- vai verkkomalli nyt vallalla. Sen sijaan minua kiinnostaa, millaisia johtopäätöksiä eri ihmiset tekevät niistä tuloksista ja miksi ja miten.
Onko jollakin katsomuksella jollekin annettavaa, riippuu tietenkin jokaisen omasta asenteellisesta ennakkokäsityksestä, lukoistamme ajattelussamme sekä mielikuvistamme, joiden vaikutus ajatteluumme on joko mielemme avoimmuutta estävä tai edistävä asiasta riippuen. Jokainen tietenkin valitsee omat katsomuksensa. Toisen valintaperusteet on syytä hyvin tuntea, jotta olisi edes validi arvostelemaan hänen katsomuksensa perusteita.Mitä uutta tietoa teologia tieteenä on tuottanut vaikkapa viime vuosisadan aikana? Onko kristillisessä ihmiskäsityksessä tehty jotain läpimurtoja? Onko Jumalsta saatu tutkimalla uusia havaintoja? Onko kehitetty testattavia teorioita siitä, miten sielu jatkaa elämäänsä kuoleman jälkeen?
Ei teologia mitään tiedettä ole. Se tutkii keisarin uusien vaatteiden materiaaleja. - vain_ihminen
herttainenhertta kirjoitti:
Mitä uutta tietoa teologia tieteenä on tuottanut vaikkapa viime vuosisadan aikana? Onko kristillisessä ihmiskäsityksessä tehty jotain läpimurtoja? Onko Jumalsta saatu tutkimalla uusia havaintoja? Onko kehitetty testattavia teorioita siitä, miten sielu jatkaa elämäänsä kuoleman jälkeen?
Ei teologia mitään tiedettä ole. Se tutkii keisarin uusien vaatteiden materiaaleja.No tokihan uskontotiede tiedettä on,mikäli humanistiset tieteet tieteeksi lasketaan. Teologiassa tutkitaan kristinuskoa, sen historiaa, sisältöä ja ilmenemismuotoja.
Määritelmä: Akateemisen teologian tutkimuskohteena on ihmisten uskonnollisen uskon ilmaukset ja erilaiset yksityiset ja yhteiskunnalliset uskon ja uskonnollisen käyttäytymisen ilmenemismuodot menneisyydessä ja nykyaikana. Teologia on humanistinen tiede siinä merkityksessä, että se tutkii ihmistä, ihmisen ajattelua ja toimintaa. Yliopistollisista humanistisista ja käyttäytymistieteellisistä oppiaineista teologisen tutkimuksen erottaa teologisille aineille yhteinen tutkimuskohde: uskonto ja uskonnolliset ilmiöt.
Ihmiset taitavat luulla, että teologia tieteenalana yliopistossa tutkii Jumalaa ja Jumalan olemusta? - herttainenhertta
vain_ihminen kirjoitti:
No tokihan uskontotiede tiedettä on,mikäli humanistiset tieteet tieteeksi lasketaan. Teologiassa tutkitaan kristinuskoa, sen historiaa, sisältöä ja ilmenemismuotoja.
Määritelmä: Akateemisen teologian tutkimuskohteena on ihmisten uskonnollisen uskon ilmaukset ja erilaiset yksityiset ja yhteiskunnalliset uskon ja uskonnollisen käyttäytymisen ilmenemismuodot menneisyydessä ja nykyaikana. Teologia on humanistinen tiede siinä merkityksessä, että se tutkii ihmistä, ihmisen ajattelua ja toimintaa. Yliopistollisista humanistisista ja käyttäytymistieteellisistä oppiaineista teologisen tutkimuksen erottaa teologisille aineille yhteinen tutkimuskohde: uskonto ja uskonnolliset ilmiöt.
Ihmiset taitavat luulla, että teologia tieteenalana yliopistossa tutkii Jumalaa ja Jumalan olemusta?Uskontotiede ja teologia ovat eri asoita. Uskontoja voidaan tutkia empiirisesti, jumaluuksia ei.
- vain_ihminen
herttainenhertta kirjoitti:
Uskontotiede ja teologia ovat eri asoita. Uskontoja voidaan tutkia empiirisesti, jumaluuksia ei.
No sitten varmasti tiedät, että uskontotieteen ja akateemisen teologian ero on siinä, että teologiassa tutkitaan vain yhtä uskontoa?
Teologia sinällään on oppia jumaluudesta, aivan oikein, mutta kun puhutaan teologian opiskelemisesta yliopistossa, ei se tarkoita jumaluuden tutkimista. - matemaatikko n
kasvattaja kirjoitti:
Ehkä matemaatikonkin olisi syytä ymmärtää, että teologia on olemassa oleva tiede, jolla on erittäin ansiokas historia ja nykypäivä. Se on siten olemassaoleva todellisuus ja tutkii uskontoja, niiden rakennelmia, olemusta ja perusteita. Siis todellista faktaa kuten matematiikkakin. Lisäksi teologian sovelluksilla on mm. ihmisen minä-kuvasta ja maailmankaikkeudellisesta asemasta paljon sanottavaa, mihin taas matematiikalla ei ole vastauksia eikä niitä siltä vaaditakaan. Teologia ei taas anna vastauksia matemaattisiin ongelmiin. Usko ja uskonto on todellisuutta, se on ihmisessä ja siksi sitäkin tutkitaan.
Toinen asia tietenkin on, jos ei ole kiinnostunut ihmisyyden tästä tasosta. Minua ei taas tyydytä valmiiksi purtujen tietojen totenapitäminen, vaikka se joskus innostaakin. Olen aina kiinnostunut ihmisestä, inhimillisestä elämästä ja sen lainalaisuuksista, psykologiasta, psykiatriasta, uskonnoista ja uskonnottomuudesta, siispä melko kokonaisvaltaisesti inhimillisestä elämästä ja sen lainalaisuuksista. Minua ei kiinnosta vaikkapa evoluutioteorian lainalaisuuksien totenapitäminen, sen järjestyksen muistaminen tai onko puu- vai verkkomalli nyt vallalla. Sen sijaan minua kiinnostaa, millaisia johtopäätöksiä eri ihmiset tekevät niistä tuloksista ja miksi ja miten.
Onko jollakin katsomuksella jollekin annettavaa, riippuu tietenkin jokaisen omasta asenteellisesta ennakkokäsityksestä, lukoistamme ajattelussamme sekä mielikuvistamme, joiden vaikutus ajatteluumme on joko mielemme avoimmuutta estävä tai edistävä asiasta riippuen. Jokainen tietenkin valitsee omat katsomuksensa. Toisen valintaperusteet on syytä hyvin tuntea, jotta olisi edes validi arvostelemaan hänen katsomuksensa perusteita.tutkii uskontoja neutraalimmin kuin kristinuskoon keskitynyt teologia.
Kognitiiivisessa uskontotieteessä onkin saavutettu selvää edistystä näiden uskontoina esiintyvien mielen virusten ymmärtämisessä.
Kristillisen teologian vastaukset mm. ihmisen maailmankaikkeudelliseen asemaan ovat huuhaata, mikäli nämä papit ilmentävät teologisessa tiedekunnassa saamaansa oppia. - Nasse.
vain_ihminen kirjoitti:
No sitten varmasti tiedät, että uskontotieteen ja akateemisen teologian ero on siinä, että teologiassa tutkitaan vain yhtä uskontoa?
Teologia sinällään on oppia jumaluudesta, aivan oikein, mutta kun puhutaan teologian opiskelemisesta yliopistossa, ei se tarkoita jumaluuden tutkimista."No sitten varmasti tiedät, että uskontotieteen ja akateemisen teologian ero on siinä, että teologiassa tutkitaan vain yhtä uskontoa? "
Miksi sitten näille suomalaisille lahkoille, ev-luteille ja ordotokseille, on kummallekin omat "tiedekuntansa"?
Jumalan olemattomuus ei sitä selitä, sehän pitää molempien kohdalla paikkansa, mutta miksei saman taikauskon vivahteita voida "tutkia" samassa "tiedekunnasssa" ? - matematikko n
vain_ihminen kirjoitti:
No sitten varmasti tiedät, että uskontotieteen ja akateemisen teologian ero on siinä, että teologiassa tutkitaan vain yhtä uskontoa?
Teologia sinällään on oppia jumaluudesta, aivan oikein, mutta kun puhutaan teologian opiskelemisesta yliopistossa, ei se tarkoita jumaluuden tutkimista.ei oleteta kristillistä jumalaa olevaksi, niin mikä oikeuttaa erillisten teologisten tiedekuntien olemassaolon?
Luterilaisen kirkon asema valtionuskontonako?
Onko teologia edes naturalistista, vai oletetaanko siinä yliluonnollisen vaikuttajan mahdollisuus? - vain_ihminen
Nasse. kirjoitti:
"No sitten varmasti tiedät, että uskontotieteen ja akateemisen teologian ero on siinä, että teologiassa tutkitaan vain yhtä uskontoa? "
Miksi sitten näille suomalaisille lahkoille, ev-luteille ja ordotokseille, on kummallekin omat "tiedekuntansa"?
Jumalan olemattomuus ei sitä selitä, sehän pitää molempien kohdalla paikkansa, mutta miksei saman taikauskon vivahteita voida "tutkia" samassa "tiedekunnasssa" ?Yliopistossa teologia on tunnustuksetonta... mutta tokihan myös papin tehtäviin pitää saada pätevyys niiden, jotka sellaiseen mielivät.
"Tiedekunnassa on neljä osastoa: eksegetiikka, kirkkohistoria, systemaattinen teologia ja käytännöllinen teologia. Yhdessä humanistisen tiedekunnan maailman kulttuurien laitoksen kanssa tiedekunnalla on uskontotieteen oppiaine. Lisäksi tiedekunnassa toimii Venäjän ja itäisen Euroopan uskonnollisuuden tutkimukseen keskittynyt Katariina–instituutti." Katariina-instituutti siis tutkii erityisesti ortodoksista uskontoa.
Tuo systemaattinen teologia on nyt se ala, mistä te puhutte (dogmatiikka, etiikka, uskonnonfilosofia), se on siis vain yksi osasto. - vain_ihminen
matematikko n kirjoitti:
ei oleteta kristillistä jumalaa olevaksi, niin mikä oikeuttaa erillisten teologisten tiedekuntien olemassaolon?
Luterilaisen kirkon asema valtionuskontonako?
Onko teologia edes naturalistista, vai oletetaanko siinä yliluonnollisen vaikuttajan mahdollisuus?Mikä oikeuttaa siis keskittymään vain kristinuskon vaikutuksiin ja historiaan? Kirkkohistoriaan ja Raamatuntutkimukseen, Kristillisen etiikan tutkimukseen?
Outo kysymys.. vedät teologian taas jotenkin jumaltutkimukseen..
Luulen että kristillista teologiaa opiskellaan siksi, että se on vaikuttanut erilaisista uskonnoista eniten (juutalaisuudesta lähtien alkukirkon aikoihin), ortodoksisen ja katolisen ja protestanttisten suuntausten kautta länsimaiseen kulttuuriin ja elämään (ja vaikuttaa yhä edelleen). - herttainenhertta
vain_ihminen kirjoitti:
No sitten varmasti tiedät, että uskontotieteen ja akateemisen teologian ero on siinä, että teologiassa tutkitaan vain yhtä uskontoa?
Teologia sinällään on oppia jumaluudesta, aivan oikein, mutta kun puhutaan teologian opiskelemisesta yliopistossa, ei se tarkoita jumaluuden tutkimista.Teologit, jotka tuottavat teologista tutkimusta, ovat poikkeuksetta uskon miehiä ja naisia. Esimerkkinä arvostettu nykyteologi Richard Swinburne, joka on julkaissut mm seuraavat kirjat:
# The Existence of God, 1979 (new edition 2004).
# Faith and Reason, 1981
# The Evolution of the Soul, 1986
# Miracles, 1989.
# Responsibility and Atonement, 1989
# Revelation, 1991
# The Christian God, 1994
Hän ei tutki kristinuskoa inhimillisenä ilmiönä, vaan nimenomaan sielua, ihmeitä ja jumaluutta. Uskoa ja uskontoa ilmiönä voi tutkia monen tieteenalan piirissä, esimerkiksi uskontotieteen. Mutta mihin tarvitaan teologiaa, jos ei järjestelmällisen taikauskon vahvistamiseen ja sielunpaimenten tuottamiseen? - matemaatikko n
vain_ihminen kirjoitti:
Mikä oikeuttaa siis keskittymään vain kristinuskon vaikutuksiin ja historiaan? Kirkkohistoriaan ja Raamatuntutkimukseen, Kristillisen etiikan tutkimukseen?
Outo kysymys.. vedät teologian taas jotenkin jumaltutkimukseen..
Luulen että kristillista teologiaa opiskellaan siksi, että se on vaikuttanut erilaisista uskonnoista eniten (juutalaisuudesta lähtien alkukirkon aikoihin), ortodoksisen ja katolisen ja protestanttisten suuntausten kautta länsimaiseen kulttuuriin ja elämään (ja vaikuttaa yhä edelleen).tukee kristillistä teologiaa pitämällä sen erikoisasemassa pappiskoulutuksineen, kristinuskon asema säilyy edelleenkin etuoikeutettuna muihin uskontoihin verrattuna, mikä taas "oikeuttaa" kristillisen teologian korostuksen yliopistoissa.
Saatiin kehä.
Kehä purkautuu, kun kirkkoon kuuluvien osuus väestöstä vähenee. Silloin kirkon ja valtion suhde arvioidaan uudelleen. - mat. n
vain_ihminen kirjoitti:
Mikä oikeuttaa siis keskittymään vain kristinuskon vaikutuksiin ja historiaan? Kirkkohistoriaan ja Raamatuntutkimukseen, Kristillisen etiikan tutkimukseen?
Outo kysymys.. vedät teologian taas jotenkin jumaltutkimukseen..
Luulen että kristillista teologiaa opiskellaan siksi, että se on vaikuttanut erilaisista uskonnoista eniten (juutalaisuudesta lähtien alkukirkon aikoihin), ortodoksisen ja katolisen ja protestanttisten suuntausten kautta länsimaiseen kulttuuriin ja elämään (ja vaikuttaa yhä edelleen).siihen naturalismia koskevaan kysymykseeni, kun kerran tunnut tuntevan teologian opiskelua.
- vain_ihminen
mat. n kirjoitti:
siihen naturalismia koskevaan kysymykseeni, kun kerran tunnut tuntevan teologian opiskelua.
Minä löydän tietoni teologisen tiedekunnan sivuilta siitä mitä osastoja ja millaista tutkimusta teologisessa tiedekunnassa tehdään, ehkä sinäkin löydät sieltä tiedon missä teologian tieteenalassa tutkitaan naturalismia.
- vain_ihminen
herttainenhertta kirjoitti:
Teologit, jotka tuottavat teologista tutkimusta, ovat poikkeuksetta uskon miehiä ja naisia. Esimerkkinä arvostettu nykyteologi Richard Swinburne, joka on julkaissut mm seuraavat kirjat:
# The Existence of God, 1979 (new edition 2004).
# Faith and Reason, 1981
# The Evolution of the Soul, 1986
# Miracles, 1989.
# Responsibility and Atonement, 1989
# Revelation, 1991
# The Christian God, 1994
Hän ei tutki kristinuskoa inhimillisenä ilmiönä, vaan nimenomaan sielua, ihmeitä ja jumaluutta. Uskoa ja uskontoa ilmiönä voi tutkia monen tieteenalan piirissä, esimerkiksi uskontotieteen. Mutta mihin tarvitaan teologiaa, jos ei järjestelmällisen taikauskon vahvistamiseen ja sielunpaimenten tuottamiseen?Teologisen tiedekunnan julkaisuja:
Dunderberg, Ismo - Beyond Gnosticism. Myth, Lifestyle, and Society in the School of Valentimus.
Hakola, Raimo & Pakkala, Juha - Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret. Arkeologian näkökulmia.
Nissinen, Martti & Uro, Risto (eds.) - Sacred Marriages: The Divine-Human Sexual Metaphor from Sumer to Early Christianity.
Hirvonen, Heidi, Christian-Muslim Dialogue. Perspectives of Four Lebanese Thinkers
Kämppi, Jenni & Pajunen, Elisa - Pelin viemää. Katsaus ikääntyneiden rahapelaamiseen.
Mäkinen, Virpi - Jatkuvuutta ja muutoksia: Köyhät ja köyhäinhoito katolisessa reformissa myöhäiskeskiajalta uudelle ajalle
Lampinen Tapio (toim.) - Uskonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutus. - Nasse.
vain_ihminen kirjoitti:
Yliopistossa teologia on tunnustuksetonta... mutta tokihan myös papin tehtäviin pitää saada pätevyys niiden, jotka sellaiseen mielivät.
"Tiedekunnassa on neljä osastoa: eksegetiikka, kirkkohistoria, systemaattinen teologia ja käytännöllinen teologia. Yhdessä humanistisen tiedekunnan maailman kulttuurien laitoksen kanssa tiedekunnalla on uskontotieteen oppiaine. Lisäksi tiedekunnassa toimii Venäjän ja itäisen Euroopan uskonnollisuuden tutkimukseen keskittynyt Katariina–instituutti." Katariina-instituutti siis tutkii erityisesti ortodoksista uskontoa.
Tuo systemaattinen teologia on nyt se ala, mistä te puhutte (dogmatiikka, etiikka, uskonnonfilosofia), se on siis vain yksi osasto."Yliopistossa teologia on tunnustuksetonta... mutta tokihan myös papin tehtäviin pitää saada pätevyys niiden, jotka sellaiseen mielivät. "
niin miksi molemmille lahkoille tarvitaan omat "tiedekuntansa" ? - herttainenhertta
vain_ihminen kirjoitti:
Teologisen tiedekunnan julkaisuja:
Dunderberg, Ismo - Beyond Gnosticism. Myth, Lifestyle, and Society in the School of Valentimus.
Hakola, Raimo & Pakkala, Juha - Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret. Arkeologian näkökulmia.
Nissinen, Martti & Uro, Risto (eds.) - Sacred Marriages: The Divine-Human Sexual Metaphor from Sumer to Early Christianity.
Hirvonen, Heidi, Christian-Muslim Dialogue. Perspectives of Four Lebanese Thinkers
Kämppi, Jenni & Pajunen, Elisa - Pelin viemää. Katsaus ikääntyneiden rahapelaamiseen.
Mäkinen, Virpi - Jatkuvuutta ja muutoksia: Köyhät ja köyhäinhoito katolisessa reformissa myöhäiskeskiajalta uudelle ajalle
Lampinen Tapio (toim.) - Uskonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutus.Yritätkö väittää, että jumaluuksia, ihmeitä ja sieluja ei tutkita teologiassa?
Mitä tekemistä vanhusten pelaamisen tutkimisella muuten on teologian kanssa? - vain_ihminen
Nasse. kirjoitti:
"Yliopistossa teologia on tunnustuksetonta... mutta tokihan myös papin tehtäviin pitää saada pätevyys niiden, jotka sellaiseen mielivät. "
niin miksi molemmille lahkoille tarvitaan omat "tiedekuntansa" ?Ne ovat samassa tiedekunnassa.
Vai onko jossain erikseen ortodoksinen tiedekunta?
Eri koulutusohjelmat ovat kyllä olemassa, voi suuntautua syvemmin joko läntiseen tai ortodoksiseen... - pekka-
Kiva lukea kirjoitti:
" sitä moitittua uskontoa ei kukaan uskovainen tunnista omaksi uskokseen. Eli arvostelijat muokkaavat omassa mielikuvassaan uskonnon, jota sitten arvostelevat ja sen pohjalta kirjoittelevat aika mielettömiä juttuja. Arvostelevat siis oman päänsä tuotteita. Kristinuskoa se ei todellakaan ole ja heidän jutuistaan kukaan kristitty ei voi itseään tunnistaa."
Hieno kommentti, kuten koko edellinen kirjoituskin.Eiköhän asia ole kuitenkin niin, että myös jokainen uskova luo oman uskonsa.
En ole tavannut vielä kahta kristittyä, joilla olisi yhtenevä käsitys uskosta, Jeesuksesta, Raamatusta ja sen tulkinnasta tai uskon merkityksestä.
Olen sitä vastoin huomannut, että useissa keskustelufoorumeissa ateistina tai uskonnottomana esiintyvät tuntevat paremmin kirkon historian ja Raamatun kirjoitukset ja sen synnyn. vain_ihminen kirjoitti:
Ne ovat samassa tiedekunnassa.
Vai onko jossain erikseen ortodoksinen tiedekunta?
Eri koulutusohjelmat ovat kyllä olemassa, voi suuntautua syvemmin joko läntiseen tai ortodoksiseen...mukaisesti
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä772727Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2811559Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461497- 871351
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3991321Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3941260Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381007Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik2929Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun321832Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden254822