a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria. Minne? Vastasin: Berliiniin. Ja jokainen sen enempää kummastelematta, että ok. Siistiä. Mutta fiksu oli Naisenkin reaktio kun kuuli kauppamatkan mutkat, noin Fiksu Nainen toimii.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

170

Kommenttia

12949

  1. Eetterin ongelmaksi muodostui nimenomaan se ettei sitä saatu millään kytkettyä uusiin teorioihin ja havaintoihin.

    Lisäksi täytyy ottaa huomioon kosmologian muuttuminen 1900-luvun enemmänkin filosofisesta ja teoreettisesta pohdiskelusta ilman mahdollisuuksia havaintoihin nykyisenkaltaiseksi kosmologiaksi jossa asioita voidaan mitata täsmällisesti. Eli teoriat ovat testattavissa. Muutamat viime vuosikymmenet ovatkin olleet kosmologian vallankumous, vaikka jatkuvasti on tullut vastaan uusia selittämättömiä ilmiöitä on tietämys kasvanut kuitenkin valtavasti.

    Ja onhan sellainen ajatus hassu, että aina kun havaitaan jotakin uutta pitäisi siihen olla samantien valmis vastaus. Joskus kuitenkin tuntuu, että näin vaaditaan.
  2. "Elämme entrooppisesti mielenkiintoisia aikoja."

    Entropian lisääntyminen ei tule vaikuttamaan koskaan elämäämme tällä pallolla. Aurinkokuntammekin on kadonnut jo aikaa sitten ennen kuin entropian lisääntyminen tekee elämän mahdottomaksi.

    Tämä vaihe, "elämää maailmankaikkeudesssa" on vain silmänräpäys siinä ajanjaksossa jonka maailmankaikkeuden ajatellaan olevan vielä termodynaamisessa epätasapainossa. Elämä on yksi vaihe nuoressa maailmankaikkeudessa ja kosmisessa mittakaavassa erittäin lyhyt sellainen.
  3. "Yleensä fyysikko hakee suuria totuuksia tekemällä julmia yksinkertaistuksia. Lienemme tästä samaa mieltä. Joskus meille kuitenkin esitetään miten todellisuuden luonne on hyvin kompleksinen. Siis kumpaa?"

    Yksinkertaiset teoriat ovat yleensä "kauneimpia" ja kompleksisuus on usein väistämätön seuraus yksinkertaisten perusasioiden yhdistämisestä toisiinsa. On totta etteivät kosmologit ja fyysikot erityisemmin pidä monimutkaisuudesta.

    "Nuoreen maahan uskova siis haluaisi maahan hitaammin raksuttavan aikalaitteen, joka näyttäisi erehtymättä näyttäisi maan iäksi sen 6000 v. olipa kosmos itsessään miljardeja vuosia vanha? Jotakin sellaista tarkoittanet."

    Nopeammin raksuttavan, sellaisen kosmisen kellon jossa vuodet juoksisivat kiivaampaan tahtiin, miljardit vuodet vilahtaisivat ohitse tuhansissa sitten hidastuen nykyiseen tahtiin tikittäväksi maailmankaikkeudeksi.

    "Millaiselta siis maailmankaikkeus näyttäytyisi silloin kun sillä olisi keskipiste ja siitä käsin tuota universumia tarkasteltaisiin?"

    Luultavasti samalta kuin nykyinen, olemmehan horisonttimme keskipisteessä nytkin ja olisimme tuolloinkin. Se, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipiste perustuu muihin tekijöihin kuin kosmologiseen horisonttiimme.

    "Yksi "helppo" tapaus kyllä on. Teoriassa. Käännetään vain kello 650 000 kertaa nopeammin käyväksi kosmiseksi kelloksi ja siinä se. Emme muutosta huomaisi jos kaikki fysiikaaliset suuret muuttuisivat vastaavassa suhteessa. Asioiden tempo vain olisi nopeampi syy-seuraussuhteisiin vaikuttamatta. Näin 4.5 miljardia vuotta vanha tellus muuttuisi 7000 "vuoden" ikäiseksi.

    Voisitko ohjata oikeaan suuntaan mistä tuosta löytyy lisätietoa?

    Inflaatioteorialle korvaavia teorioita pohdittaessa tuota on pohdittu. Esittämäni malli törmää kuitenkin ongelmiin juuri nuoressa maailmankaikkeudessa jossa energiatiheys oli suuri. Muut asettuvat taasen vastahankaan fysiikkamme peruslähtökohtia vastaan jo alkumetreillä.

    Sivulausemainintojahan nämä "teoriat" ovat lähinnä ainakin kirjallisuudessa olleet mutta jotakin tuossa, muuttuvasta valon nopeudestahan tässä on kyse:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

    "Helpoksi" sanoin esittämääni teoriaa koska sen yksinkertainen perusajatus on se, että kaikki fysikaaliset suureet muuttuvat suhteessa valon nopeuteten. Kuinka näin voisi tapahtua? Siihen tuo "teoria" ei sitten mitään kantaa otakaan.

    Kyllähän entropian lisääntyminen "tavallaan" hidastaa tapahtumien kulkua ja energia(massa)tiheyden ollessa suuri tapahtumien "taajuus" on suurempi. Asia ei ole kuitenkaan aivan näin yksinkertainen enkä lähtisi vetämään yhtäläisyys merkkejä tämän ja ajan välille. Aika kun on enemmänkin sidoksissa gravitaatioon ja fotoniin. Ei kuitenkaan sinänsä valon nopeuteen, valon nopeus on seuraus, ei syy.

    "Eikö jokin kuitenkin laita raksuttamaan? Kysy itseltäsi millä oikeudella päätelmä avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta on jotenkin tieteellisempi kuin että maa olisi universumin keskiössä?"

    Kiihtyvä laajeneminen perustuu havaintoihin joiden edessä kosmologit sen pitkin hampain ja mutisten hyväksyivät vastoin kaikkia ennakko oletuksiaan. Samahan muuten koskee mm. alkuräjähdysteoriaa ja pimeää energiaa.

    Ajatus Maasta maailmankaikkeuden napana taas sotii vahvasti alkuräjähdysteoriaa vastaan josta on siitäkin havaintoja joita teoriat tukevat. Ei se ettei kiihtyvän laajenemisen syytä, eli oletettua pimeää energiaa, "poistovoimaa" osata selittää kumoa kuitenkaan havaintoja.
  4. "Eiköhän se mene siihen suuntaan yksinkertaisesti siksi että järjestykseksi tulkittavissa olevia vaihtoehtoja on paljon vähemmän kuin epäjärjestyksiä."

    Näin entropian suuntaa esimerkiksi kosmologiakin selittää. Hyvin järjestynyt, pieni todennäköisyys, pieni entropia ja toisin päin, huonosti järjestäytynyt, suuri todennäköisyys, suuri entropia.

    Entropia voisi periaatteessa olla käänteinenkin (?) eristetyssäkin systeemissä, todennäköisyydet vain käytännössä estävät sen tyystin. Kuten todennäköisyydet estävät uraanikilon hajoamisen 24 tunnissa vaikka luonnonlait eivät sitä estä.

    "Sikäli kuin siis väittäisin, että ne menevät jotenkin eri suuntaan kuin todennäköisyydet - ja vieläpä systemaattisesti - niin eikö se ole jo varsin vahva kannanotto luomisen puolesta?"

    Tähän on kreationisteilla valmis vastauskin jo. Maailmankaikkeus ei olekaan eristetty systeemi vaan Jumalan teot ja ihmeet vaikuttavat siihen ulkopuolelta jolloin entropia voi vähentyä.
  5. Halal-lihakaupat ovat kristityllekin hyvä vaihtoehto, liha on tuoretta, toisin kuin vakuumiin ja muoviin pakatut sekä kotimaista. Hinnaltaan reilusti kauppahallin tarjontaa edullisempaakin. Joulukinkku on haettava muualta.
  6. "Olet ensimmäinen ateisti, jonka kuulen sanovan, että hän uskoo absoluuttiseen totuuteen. Ateistin avain tähän totuuden lienee kuitenkin aivoissa satunnaisesti poukkoilevat sähköimpulssit, joiden hän uskoo tietävän totuuden."

    Ehkä absoluuttinen totuus on oikeastikin olemassa. Se onko se meidän tavoitettavissamme koskaan on sitten toinen tarina. Sinä olet sen lienee kuitenkin jo löytänyt? Minä en, enkä usko koskaan löytävänikään.

    Ainoa jäljelle jäävä kysymys onkin onko maailmankuvasi absoluuttisen oikea ja siis totta. Näytöt ovat kuitenkin vain väitteitä, omakohtaisista kokemuksistasi kumpuavia väitteitä. Ei niillä voida vakuutta ketään muuta kuin sinut itsesi.
  7. Miksi yrittäisin selittää asiaa jota en tiedä? Tietoisuutta ei taida osata kukaan edes selittää lukuunottamatta ketjun avaajan kaltaisia fanaattisia teistejä jotka näkevät sen absoluuttisen totuuden omaavansa.

    Valtaosan ateisteista, eikä edes läheskään kaikkien teistienkään tarvitse kuvitella tietävänsä lopullista totuutta elämänmenosta, ei se häiritse millään muotoa elämää vaikka tietää olevansa neuvoton monien kysymysten äärellä.

    Avaajan ainoa peruste väitteilleen on ollut: Raamatussa lukee niin. Ei sen todistusarvo ole Koraania tai jotakin buddhalaista kaanonia suurempi heille jotka eivät Raamattuun usko, jompaan kumpaan kahdesta viimeisestä uskovalle jopa pienempi.
  8. Nyt ei taida Sinulla riittää rahkeet rakentaa tästä kovinkaan järkevää keskustelua.

    Miten muuten ääriuskovan ja ateistin aivot erovat toisistaan. Pakko jotenkin, hehän, ääriuskovat nimenomaan nimenomaan väittävät tietävänsä "totuuden" ja ihan uskonnosta riippumatta...
  9. "Todistustaakka tosiaan on väitteen esittäjällä, ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään. Todista siis tämä!"

    Ei ateismi noin väitä. Ei edes astronomia ja sen osa-alueet kuten astrofysiikka. Ne kuitenkin väittävät maailmankaikkeuden syntyneen ns. alkuräjähdyksessä. Näitä väitteitä eivät esitä ainoastaan ateistit vaikka heitä huomattava osa tiedemiehistä onkin vaan myös agnostikot ja teistit.
  10. Yhtälöhän ei ole mahdoton, sen tietänet? Muistelin sinun kertoneen ettei vaimosi usko. Jos yhteiselo ateistilta (sitähän vaimosi on jos ei usko) sujuu kaltaisesi fanaatikon kanssa niin mikäpä olisi maailmassa mahdotonta?

    Uskoon hän ei ole kai kuitenkaan vielä tullut?
  11. Voi toki. Oma parempi puoliskonikin uskoo Jumalaan. Ei se ongelma ole ollut, rukoilkoot puolestani halutessaan. Ja rukoileekin.

    Arvot meillä on kuitenkin monilta osin samankaltaiset, suvaitsevaisuus, ihmisten omien valintojen kunnioittaminen ja poliittisen, uskonnollisen tai muun ääriajattelun karsastaminen muutama mainitakseni.

    Sitä uskoaan kun voi elää niin monella tavalla todeksi, tällä palstalla näkee sen mustimmankin puolen mutta joskus aina pienen valon pilkahduksenkin. Kyllä kristillisyydestä voi ammentaa hyvin paljon hyvääkin, rakentavaa ja ihmistä kunnioittavaa näkemystä jos siihen vain tahtoa on.
  12. Kunhan roikutaan löysässä hirressä. Hirsipuuta ja kuolemaa meille rakentavat palstan fundikset joihin kiistatta sinäkin kuulut.
  13. Toin joskus esiin täällä Olbersin paradoksin ja se leimattiin jonkin kirjoittajan toimesta uskonnoksi. Partadoksi meni vain täysin ymmärryksen ohitse ja kun ei todellakaan tarvitse olla fyysikko jotta tuon paradoksin ymmärtää...

    Ja pohtihan tätä aikoinaan jo Kepler. Hän jo näki ristiriidan silloin ajatellun iäti olleen maailmankaikkeuden ja pimeän yötaivaan välillä.
  14. Ei tarvitse muuttaa edes luonnonlakeja, ei mikään estä kiloa radioaktiivisia atomeja hajoamasta vaikka huomiseen mennessä vaikka puoliintumisajaksi ilmoitettaisiin 100000 vuotta.

    Mikä tahansa atomi voi hajota milloin tahansa. Luonnonlait eivät siis hanttiin laita, tilastollisesti se on vain niin äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, että voi käydä aika pitkäksi sitä odotellessa.
  15. Noissa mittauksissahan saatiin kai prosentin tuhannesosan eroja näkyviin. Hiukkaskiihdyttimissä tämän hienorakennevakion arvoa on "manipuloitu" sitten enemmän, arvolle on mitattu 8% pienempi arvo mitä se "normaalisti" on. Aikaa sitten jo, jossakin CERNin kiihdytinkokeessa kauan ennen LHC:tä.

    Kaikki on kuitenkin aivan luonnonlakiemme mukaista, ei hiukkaskiihdytinkään niitä kumoa.
  16. "Sama tietäminen hassuuntuu siinä vaiheessa kun yritetään selittää miten universumi sai alkunsa tyhjästä, tai miten se ei vielä olekaan lämpökuollut."

    Näytät kyllä oletusarvoisesti lähtevän siitä, että entropia olisi vaikuttanut maailmankaikkeudessa ennen alkuräjähdystä.

    Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeuden alussa itseasiassa muuten vallitsi täydellinen entropia, jopa atomien rakenne oli rikkoutunut, maailmankaikkeus oli täysin homogeeninen ja vasta inflaatio muodosti heikkoja "ryppyjä" muutoin niin täydellisen entropiseen maailmankaikkeuteen. Entropia oli kuitenkin sinänsä pieni mutta kuitenkin suurin mahdollinen. Pikku detaljina vain, en tiedä kuinka sopii sinun teorioihisi.


    Kuitenkaan siitä mitä oli ennen alkuräjähdystä ei osata sanoa oikeastaan mitään.

    Erilaiset mallit tyhjiöenergian osuudesta maailmankaikkeuden syntyyn ovat saaneet eniten kannatusta

    "Toista puolestaan voisi luonnehtia käänteisentropian versumiksi, jonka voinee hahmottaa siten kuin aika menisi toiseen suuntaan. Hawkins ounastelikin jotain tuollaista, mutta hylkäsi ajatuksen. En tunne näkemyksensä perusteita."

    Luhistuvaa (suljettua) maailmankaikkeutta kuvataan joskus jotakuinkin noin ja Hawkinskin asiaa luonnollisesti pohti mutta tuli itsekin siihen lopputulemaan, että maailmankaikkeus laajenee ikuisesti. Laskipa vielä termisen tasapainon koittavan joskus 10E180 vuoden kuluttua.
  17. "Maapallo ei ole suljettu vaan eristetty systeemi."

    Toisin päin, maapallo tietenkin ottaa ja luovuttaa energiaa avaruudesta ja on siis suljettu systeemi. Maailmankaikkeus on ainoa eristetty systeemi kosmisessa mittkaavassa.

    Ilmassa leijuu kuitenkin aina palaneen käry kun evoluutio ja entropia kytketään toisiinsa. Silloin kannattaa lukeminen lopettaa.
  18. Voimme sen kuitenkin havaita, mitata sitä ja teoriassa muokata mutta vain hitaammin raksuttavaksi. Väärä suunta kreationistien kannalta.

    Meillä ei ole myöskään ongelmia käsittää aikaa tässä ja nyt, näiden luonnonlakien vallitessa, älä sotke tähän aika-avaruuden temppuja ajalle tai kvanttimaailmaa. Eivät ne meitä kosketa tässä ja nyt.

    Spekulaatiot siitä, että luonnonlait olisivat olleet lähimenneisyydessä tyystin toiset ei ole saanut tukea mistään.

    Voidaan toki ajatella, että ne olisivat. Silloin on kuitenkin kyettävä selittämään koko luonnonlakiemme kirjo uudelleen. Hiljaista on ollut kreationistienkin leirissä.

    Yksi "helppo" tapaus kyllä on. Teoriassa. Käännetään vain kello 650 000 kertaa nopeammin käyväksi kosmiseksi kelloksi ja siinä se. Emme muutosta huomaisi jos kaikki fysiikaaliset suuret muuttuisivat vastaavassa suhteessa. Asioiden tempo vain olisi nopeampi syy-seuraussuhteisiin vaikuttamatta. Näin 4.5 miljardia vuotta vanha tellus muuttuisi 7000 "vuoden" ikäiseksi.

    Ei Einstein ja kenttäyhtälöt tästä tietenkään hyvillään olisi mutta hypoteettisesti toimii. Asiaa on kyllä pohdittukin. Ei kyllä noilla kertaluokilla.

    Varsinainen ongelma on tämä: Pitäisi toki vielä selittää luonnonlakeihin perustuen miten ja miksi ajan kulku voi muuttua, ja vieläpä noin valtavia kertaluokkia sellaiseksi millaisena sen nyt havaitsemme. Tämä onkin vaikeaa, pitäisi lähteä rakentamaan luonnontieteidemme perustaa uudestaan nollasta hyläten kaikki, kaikki toimivaksikin havaittu.

    Kreationistiset selityksen puoliintumisaikojen vaihtelusta ym. ovat detaljiikkaa jotka eivät ota huomioon kokonaisuutta. Verkon paikkuuta jolla ei ole tarjota tilalle todellisuudessa mitään vaihtoehtoa, kunhan nyt ämpyilee jotakin yksittäistä fysikaalista ilmiötä vastaan. Ei se auta ellei ole tarjota toimivaa pakettia joka ei heti ensimmäisen oven takana törmää ylipääsemättömiin ongelmiin.
  19. Puoli megavattia päivässä 7000 vuoden ajalle jaettua. Joku mättää, laskelma, ajatus 7000 vuotta vanhasta maapallosta tai ydinprosessit elävät omaa elämäänsä muutoinkin kuin puoliintumisaikojen suhteen...
  20. Lämmöntuotto 650 000 kertaistuu jos ajatellaan 4.5 gigavuotta vs. 7000 vuotta, Kiehuisikohan kivetkin?

    Hatara muistikuva on, että ydinprosessien vapauttama lämpö olisi koko maapallon historiassa hiukan vajaa 2 MW per m2. Ateistisen iänmäärityksen mukaan siis, eli laskettu noille miljardeille vuosille. 7000 tuhatta vuotta vanhalla maapallolla se olisi siis 1300000 MW per m2.

    Mutua mutta kyllähän esilletuotu lämmöntuotto olisi ongelma ellei sitten ajatella jotenkin niin, että lämmöntuottokin on muuttunut...
    21. 593 / 648
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt