Kreationistista

Institute for Creation Research ei ole ainoa kreationistinen instituutio joka esittää samankaltaisia ennakkoehtoja "tutkijoidensa" työlle.

Myös answersingenesis.org sisältää samanlaisia ennakkovaatimuksia:

http://www.answersingenesis.org/about/faith

Mennään siis nyt niin päin, että lopputulema on päätetty etukäteen, se voi olla vain ja ainoastaan noiden "uskontunnusten" mukainen ja kaikkien "virheellisten" johtopäätösten esittäminen voidaan yksinkertaisesti kieltää vetoamalla noihin asetettuihin ennakkoehtoihin.

Vaatimukset pitää Raamattua ylimpänä auktoriteettina niin historian kuin tieteenkin kohdalla määritellen vieläpä varsin yksityiskohtaisesti millainen maailmankuva on absoluuttinen totuus ja siten ainoa hyväksyttävä ei ole mitään muuta kuin uskontoa kuten tuossa jo mainitaankin.

Sivusto esiintyy tieteellisenä toimijana mutta teksti on puhtaasti uskonnollista julistusta johon on liitetty vieläpä vaatimuksia siitä millaiset käsitykset "tutkijalla" tulee olla avioliitosta, homoseksuaalisuudesta tai trans-sukupuolisuudesta ikään kuin luonnotieteilijän käsityksillä näiden asioiden suhteen olisi jotakin tekemistä hänen työnsä kanssa.

a-teisti kirjoitti:

Institute for Creation Research ei ole ainoa kreationistinen instituutio joka esittää samankaltaisia ennakkoehtoja "tutkijoidensa" työlle.

Myös answersingenesis.org sisältää samanlaisia ennakkovaatimuksia:

http://www.answersingenesis.org/about/faith

Mennään siis nyt niin päin, että lopputulema on päätetty etukäteen, se voi olla vain ja ainoastaan noiden "uskontunnusten" mukainen ja kaikkien "virheellisten" johtopäätösten esittäminen voidaan yksinkertaisesti kieltää vetoamalla noihin asetettuihin ennakkoehtoihin.

Vaatimukset pitää Raamattua ylimpänä auktoriteettina niin historian kuin tieteenkin kohdalla määritellen vieläpä varsin yksityiskohtaisesti millainen maailmankuva on absoluuttinen totuus ja siten ainoa hyväksyttävä ei ole mitään muuta kuin uskontoa kuten tuossa jo mainitaankin.

Sivusto esiintyy tieteellisenä toimijana mutta teksti on puhtaasti uskonnollista julistusta johon on liitetty vieläpä vaatimuksia siitä millaiset käsitykset "tutkijalla" tulee olla avioliitosta, homoseksuaalisuudesta tai trans-sukupuolisuudesta ikään kuin luonnotieteilijän käsityksillä näiden asioiden suhteen olisi jotakin tekemistä hänen työnsä kanssa.

Lue lisää

Hupia tai hyötyä, riippuen miten nuo nyt ottaa. Kattavasti koko tieteen kirjo unohtamatta tietenkään uskonnollisia, moraalisia ja eettisiä näkemyksiä.

http://www.answersingenesis.org/get-answers/topics-alphabetical

"Staff at the Institute are not allowed to espouse anything that might contradict the basic dogma of the creation science model."

Onko sitten mahdollista, että ateistisen uskonnon edustajat voisivat muuttaa käsityksiään esim. siitä, että evoluutiota ameebasta ihmiseksi ei koskaan tapahtunut, vai onko se dogmi, jonka perusteella kaikki fossiilit tulkitaan?

;:; kirjoitti:

"Staff at the Institute are not allowed to espouse anything that might contradict the basic dogma of the creation science model."

Onko sitten mahdollista, että ateistisen uskonnon edustajat voisivat muuttaa käsityksiään esim. siitä, että evoluutiota ameebasta ihmiseksi ei koskaan tapahtunut, vai onko se dogmi, jonka perusteella kaikki fossiilit tulkitaan?

Lue lisää

Tiede on muuttanut käsityksiään läpi vuosisatojen. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan mutta mikäli sellaisia todisteita tulisi se kyllä varmaan myös kumoutuisi. Tieteellä ole tätä heikoutta tai vakavaa vammaa:

Kreationismissa on useita oppisuuntia ja niiden variaatioita jotka vääntävät keskenään peistä kuka on oikeassa.

Yksi niistä, answersingenesis.org asettaa esimerkiksi tämän kaltaisia ehtoja "tutkijoilleen":

4000 vuotta vanha maa, kuuden päivän luomisprosessi, kirjaimellisesti siis, vedenpaisumus, tarkoin rajatut mahdolliset geneettiset muutokset ja rappeutuminen...

Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä.

Mikä tässä menee vikaan? Taidat tietääkin.

;:; kirjoitti:

"Staff at the Institute are not allowed to espouse anything that might contradict the basic dogma of the creation science model."

Onko sitten mahdollista, että ateistisen uskonnon edustajat voisivat muuttaa käsityksiään esim. siitä, että evoluutiota ameebasta ihmiseksi ei koskaan tapahtunut, vai onko se dogmi, jonka perusteella kaikki fossiilit tulkitaan?

Lue lisää

Evoluutiotutkimus on muutakin kuin fossiilien tutkimista. Se on kenties monitieteellisin tutkimusala ja hyödyntää lähes kaikkia tärkeimpiä tieteenaloja. Siksi sitä on vaikea kumota koska toisistaan riippumattomat tieteenalat antavat toinen toisiaan tukevia näyttöjä.

a-teisti kirjoitti:

Tiede on muuttanut käsityksiään läpi vuosisatojen. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan mutta mikäli sellaisia todisteita tulisi se kyllä varmaan myös kumoutuisi. Tieteellä ole tätä heikoutta tai vakavaa vammaa:

Kreationismissa on useita oppisuuntia ja niiden variaatioita jotka vääntävät keskenään peistä kuka on oikeassa.

Yksi niistä, answersingenesis.org asettaa esimerkiksi tämän kaltaisia ehtoja "tutkijoilleen":

4000 vuotta vanha maa, kuuden päivän luomisprosessi, kirjaimellisesti siis, vedenpaisumus, tarkoin rajatut mahdolliset geneettiset muutokset ja rappeutuminen...

Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä.

Mikä tässä menee vikaan? Taidat tietääkin.

Lue lisää

"Tiede on muuttanut käsityksiään läpi vuosisatojen."

Mutta sinä et kuitenkaan ole valmis muuttamaan käsityksiäsi kreationistisiksi?

Ihmiset ovat tietenkin dogmaattisesti uskoneet ne "tieteelliset" selitykset silloin kun ne olivat yleisiä käsityksiä tieteessä. Mutta miten esim. molekyyleistä ihmiseksi evoluutio tai alkuräjähdys -käsitykset eivät voisi olla täsmälleen samanlaisia pseudotieteellisiä selityksiä, jotka tullaan jossain vaiheessa hylkäämään, kun huomataan ettei sellainen olekkaan mahdollista? Miksi uskoa jotakin historiallista selitystä, jos se ei ehkä olekkaan totta, vaan nykypäivän hutera "tieteellinen" dogmi, joka voi muuttua milloin tahansa täysin erilaiseksi?

"Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan.."

Onko kukaan muu kuin kreationistit edes yrittänneet?

"..mutta mikäli sellaisia todisteita tulisi se kyllä varmaan myös kumoutuisi."

Mutta jos kaikki todisteet, kuten fossiilit, tulkitaan aina evoluutioteorian mukaisesti, niin kuinka evoluutiokäsitys voisi muuttua mihinkään?

"Kreationismissa on useita oppisuuntia ja niiden variaatioita jotka vääntävät keskenään peistä kuka on oikeassa."

Mitä useita oppisuuntia, mitä eroa niillä on?

"...asettaa esimerkiksi tämän kaltaisia ehtoja..."

Jos ehtoja ei asetettaisi, niin varmasti ateistisen uskonnon edustajat voisivat soluttautua helposti mukaan jakamaan omia uskonnollisia selityksiään kreationistien sekaan, joka sekoittaisi pakkaa vielä pahemmin.

"Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä."

Kuten myös ateistit asettavat ehdottomia ennakko-oletuksia maakerrostumille ja fossiileille ym. niiden historialle. Esim. vedenpaisumusta ei evolutionistien mukaan voinut olla. Sehän hylätään heti kättelyssä huuhaa-selityksenä maakerrostumille, jopa ilman tutkimusta! Evolutionismi on usko siinä missä kreationismikin, ero on vain siinä, että evolutionisti ei valitse omaa uskoaan ja luulee uskonsa olevan tieteellisesti osoitettu fakta. Siinä se vika on: kouluissa opetetaan evolutionismia faktana, vaikka se on vain usko faktoista. Kouluissa opetetaan mitä sinun tulee ajatella faktoista, eli esim fossiileista. Tämä on aivopesua.

;:; kirjoitti:

"Tiede on muuttanut käsityksiään läpi vuosisatojen."

Mutta sinä et kuitenkaan ole valmis muuttamaan käsityksiäsi kreationistisiksi?

Ihmiset ovat tietenkin dogmaattisesti uskoneet ne "tieteelliset" selitykset silloin kun ne olivat yleisiä käsityksiä tieteessä. Mutta miten esim. molekyyleistä ihmiseksi evoluutio tai alkuräjähdys -käsitykset eivät voisi olla täsmälleen samanlaisia pseudotieteellisiä selityksiä, jotka tullaan jossain vaiheessa hylkäämään, kun huomataan ettei sellainen olekkaan mahdollista? Miksi uskoa jotakin historiallista selitystä, jos se ei ehkä olekkaan totta, vaan nykypäivän hutera "tieteellinen" dogmi, joka voi muuttua milloin tahansa täysin erilaiseksi?

"Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan.."

Onko kukaan muu kuin kreationistit edes yrittänneet?

"..mutta mikäli sellaisia todisteita tulisi se kyllä varmaan myös kumoutuisi."

Mutta jos kaikki todisteet, kuten fossiilit, tulkitaan aina evoluutioteorian mukaisesti, niin kuinka evoluutiokäsitys voisi muuttua mihinkään?

"Kreationismissa on useita oppisuuntia ja niiden variaatioita jotka vääntävät keskenään peistä kuka on oikeassa."

Mitä useita oppisuuntia, mitä eroa niillä on?

"...asettaa esimerkiksi tämän kaltaisia ehtoja..."

Jos ehtoja ei asetettaisi, niin varmasti ateistisen uskonnon edustajat voisivat soluttautua helposti mukaan jakamaan omia uskonnollisia selityksiään kreationistien sekaan, joka sekoittaisi pakkaa vielä pahemmin.

"Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä."

Kuten myös ateistit asettavat ehdottomia ennakko-oletuksia maakerrostumille ja fossiileille ym. niiden historialle. Esim. vedenpaisumusta ei evolutionistien mukaan voinut olla. Sehän hylätään heti kättelyssä huuhaa-selityksenä maakerrostumille, jopa ilman tutkimusta! Evolutionismi on usko siinä missä kreationismikin, ero on vain siinä, että evolutionisti ei valitse omaa uskoaan ja luulee uskonsa olevan tieteellisesti osoitettu fakta. Siinä se vika on: kouluissa opetetaan evolutionismia faktana, vaikka se on vain usko faktoista. Kouluissa opetetaan mitä sinun tulee ajatella faktoista, eli esim fossiileista. Tämä on aivopesua.

Lue lisää

Mikä on ongelmasi tällä kertaa?

ambulo kirjoitti:

Mikä on ongelmasi tällä kertaa?

"Mikä on ongelmasi tällä kertaa?"

Ongelmani on se, että ihmiset pitävät Raamattua mytologiana pappeja myöten. On todellakin järjenvastaista, että kristillinen pappikin hylkää Raamatun auktoriteetin, eli Jumalan sanan ja selkeästi väittää tietävänsä paremmin kuin Jumala mitä on tapahtunut menneisyydessä. Raamatun auktoriteetin hylkääminen johtaa siihen, että Raamattu hylätään kokonaan, eli sen uskotaan olevan mytologiaa, eli ei todellisuutta. Jos ihmiset eivät usko todella todellisuudessa saavansa pelastusta ja anteeksiantoa Jeesuksen kautta Jumalalta, niin he joutuvat helvettiin. Se on ongelmani. En haluaisi teidän joutuvan Jumalan vihan kohteiksi. Minulla siis ei itseasiassa olekkaan mitään ongelmaa, vaan teillä on, jotka kiellätte sen että Raamattu on totta heti ensimmäiseltä sivulta alkaen.

;:; kirjoitti:

"Tiede on muuttanut käsityksiään läpi vuosisatojen."

Mutta sinä et kuitenkaan ole valmis muuttamaan käsityksiäsi kreationistisiksi?

Ihmiset ovat tietenkin dogmaattisesti uskoneet ne "tieteelliset" selitykset silloin kun ne olivat yleisiä käsityksiä tieteessä. Mutta miten esim. molekyyleistä ihmiseksi evoluutio tai alkuräjähdys -käsitykset eivät voisi olla täsmälleen samanlaisia pseudotieteellisiä selityksiä, jotka tullaan jossain vaiheessa hylkäämään, kun huomataan ettei sellainen olekkaan mahdollista? Miksi uskoa jotakin historiallista selitystä, jos se ei ehkä olekkaan totta, vaan nykypäivän hutera "tieteellinen" dogmi, joka voi muuttua milloin tahansa täysin erilaiseksi?

"Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan.."

Onko kukaan muu kuin kreationistit edes yrittänneet?

"..mutta mikäli sellaisia todisteita tulisi se kyllä varmaan myös kumoutuisi."

Mutta jos kaikki todisteet, kuten fossiilit, tulkitaan aina evoluutioteorian mukaisesti, niin kuinka evoluutiokäsitys voisi muuttua mihinkään?

"Kreationismissa on useita oppisuuntia ja niiden variaatioita jotka vääntävät keskenään peistä kuka on oikeassa."

Mitä useita oppisuuntia, mitä eroa niillä on?

"...asettaa esimerkiksi tämän kaltaisia ehtoja..."

Jos ehtoja ei asetettaisi, niin varmasti ateistisen uskonnon edustajat voisivat soluttautua helposti mukaan jakamaan omia uskonnollisia selityksiään kreationistien sekaan, joka sekoittaisi pakkaa vielä pahemmin.

"Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä."

Kuten myös ateistit asettavat ehdottomia ennakko-oletuksia maakerrostumille ja fossiileille ym. niiden historialle. Esim. vedenpaisumusta ei evolutionistien mukaan voinut olla. Sehän hylätään heti kättelyssä huuhaa-selityksenä maakerrostumille, jopa ilman tutkimusta! Evolutionismi on usko siinä missä kreationismikin, ero on vain siinä, että evolutionisti ei valitse omaa uskoaan ja luulee uskonsa olevan tieteellisesti osoitettu fakta. Siinä se vika on: kouluissa opetetaan evolutionismia faktana, vaikka se on vain usko faktoista. Kouluissa opetetaan mitä sinun tulee ajatella faktoista, eli esim fossiileista. Tämä on aivopesua.

Lue lisää

Korjataan nyt yksi väärinkäsitys: kaikki evoluutiotutkijat eivät ole toki ateisteja vaan joukossa on myös teistejä. Kuten muussakin tieteessä.

"Jos ehtoja ei asetettaisi, niin varmasti ateistisen uskonnon edustajat voisivat soluttautua helposti mukaan jakamaan omia uskonnollisia selityksiään kreationistien sekaan, joka sekoittaisi pakkaa vielä pahemmin."

Pakka on jo sekaisin, kreationisteilla ei ole yhteistä paradigmaa joka selittäisi luomisprosessin kulun vaan keskenään ristiriitaisia koulukuntia joiden sisältäkään ei järkevää paradigmaa löydy edes etsimällä eikä eri koulukuntien näkemyksiä voida sovittaa yhteen ne kun jo lähtökohdiltaan ovat aivan eri linjoilla koko luomisprosessin kulusta. Kyse ei siis ole detaljeista vaan aivan eri "teorioista".

Ennakkoehtojen asettaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että tukkimuksen lopputulos on jo etukäteen määritelty, se voi olla vain yhdenlainen: tukea asetettuja ennakkoehtoja.

Tieteessä menetelmä on kehittyneempi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Kuvailemieni ennakkoehtojen asettaminen estää mahdollisuuden kritisoida tuloksia, se estää kahden tieteessä tärkeän perusperiaatteen toiminnan: vertaisarvioinnin ja falsifioinnin tehden tuloksista automaattisesti "tosia" olivat ne sitä tai eivät. Sellaisina niitä on kuitenkin pidettävä.

;:; kirjoitti:

"Mikä on ongelmasi tällä kertaa?"

Ongelmani on se, että ihmiset pitävät Raamattua mytologiana pappeja myöten. On todellakin järjenvastaista, että kristillinen pappikin hylkää Raamatun auktoriteetin, eli Jumalan sanan ja selkeästi väittää tietävänsä paremmin kuin Jumala mitä on tapahtunut menneisyydessä. Raamatun auktoriteetin hylkääminen johtaa siihen, että Raamattu hylätään kokonaan, eli sen uskotaan olevan mytologiaa, eli ei todellisuutta. Jos ihmiset eivät usko todella todellisuudessa saavansa pelastusta ja anteeksiantoa Jeesuksen kautta Jumalalta, niin he joutuvat helvettiin. Se on ongelmani. En haluaisi teidän joutuvan Jumalan vihan kohteiksi. Minulla siis ei itseasiassa olekkaan mitään ongelmaa, vaan teillä on, jotka kiellätte sen että Raamattu on totta heti ensimmäiseltä sivulta alkaen.

Lue lisää

Ketään ei kiinnosta onko Raamattu totta vai ei jos sille ei ole mitään veden pitäviä todisteita...

Sillä maailma on täynnä paikkansa pitämättömiä asioita.

Ja niin paljon välität onko Raamatussa sanaakaan totta? Keskity itse tutkimusten tekemiseen ja hankia tietoa siten, muuten kuin lukemalla jotain vanha kirjaa.

hmm... kirjoitti:

Ketään ei kiinnosta onko Raamattu totta vai ei jos sille ei ole mitään veden pitäviä todisteita...

Sillä maailma on täynnä paikkansa pitämättömiä asioita.

Ja niin paljon välität onko Raamatussa sanaakaan totta? Keskity itse tutkimusten tekemiseen ja hankia tietoa siten, muuten kuin lukemalla jotain vanha kirjaa.

Lue lisää

"Ketään ei kiinnosta onko Raamattu totta vai ei jos sille ei ole mitään veden pitäviä todisteita... "

Miten todistat/todistan menneisyyden tapahtumat? Pitäisikö minun jotenkin loikata ajassa taakseppäin kanssasi ja käydä katsomassa mitä on tapahtunut siellä ja silloin kun Raamattu jotakin väittää tapahtuneen? Eikö se riitä, että Raamattuun on kerätty silminnäkijöiden lausunnot?

"Sillä maailma on täynnä paikkansa pitämättömiä asioita."

Tottakai on, mutta miten sinä tiedät mitä uskoa ja mitä ei? Miten esim todella tiedät mielestäsi Raamatun olevan paikkansa pitämätön? Onko sinulla todisteet siitä, että mitä Raamatussa on kerrottu ei pidä paikkaansa? Omistatko siis aikakoneen?

"Keskity itse tutkimusten tekemiseen ja hankia tietoa siten, muuten kuin lukemalla jotain vanha kirjaa."

Oletko tutkinut sen, että pystyt todella tietämään menneisyyden olematta itse paikalla tai luottamatta silminnäkijöiden kertomaan?

a-teisti kirjoitti:

Tiede on muuttanut käsityksiään läpi vuosisatojen. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan mutta mikäli sellaisia todisteita tulisi se kyllä varmaan myös kumoutuisi. Tieteellä ole tätä heikoutta tai vakavaa vammaa:

Kreationismissa on useita oppisuuntia ja niiden variaatioita jotka vääntävät keskenään peistä kuka on oikeassa.

Yksi niistä, answersingenesis.org asettaa esimerkiksi tämän kaltaisia ehtoja "tutkijoilleen":

4000 vuotta vanha maa, kuuden päivän luomisprosessi, kirjaimellisesti siis, vedenpaisumus, tarkoin rajatut mahdolliset geneettiset muutokset ja rappeutuminen...

Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä.

Mikä tässä menee vikaan? Taidat tietääkin.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan"

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Kun evoluutioteoria esiteltiin, se nojasi mitä epätieteellisimpiin väittämiin, monenlaisiin olettamuksiin ja jopa suoranaisiin huijauksiin, joista jotkin ovat hämmästyttävän sitkeästi esillä väitettynä tosiasiana jopa meidän aikanamme. Eräs näistä on tämä:

"Rekapitulaatioteoria (aka. rekapitulaatio-oppi, biogeneettinen peruslaki) on oppi, minkä mukaan selkärankaiset kertaavat kehityshistoriansa yksilönkehityksen aikana. Teorian esitti ensimmäisenä saksalainen eläintieteilijä Ernst Haeckel 1866. Teorian ideaa käytetään nykyään biologian opetuksessa mm. Suomessa ja Yhdysvalloissa huolimatta siitä, että tiedemaailmassa1, 2 teorian myönnetään3 perustuneen alunalkaen väärennöksiin."
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Rekapitulaatioteoria

On totta, että tuon rekapitulaatioteorian väärennökseksi osoittaminen ei kumoa evoluutiota, mutta alun alkaen evoluutiota todisteltiin tuolla ja muilla kauniista sanottuina epämääräisyyksillä ja koko paketti sovitettiin sellaiseen tieteelliseen viitekehykseen, joka voitiin asettaa vastakkain olkiukoksi tehdyn uskonnollisen näkemyksen kanssa. Tiedät mistä kirjoitan, koska oma esitystapakin hyödyntää samaa argumentoinnin virhetyyppiä:

"4000 vuotta vanha maa, kuuden päivän luomisprosessi, kirjaimellisesti siis, vedenpaisumus"

Vaikka nuoren maan kreationisteja onkin, kaikki kristityt eivät suinkaan sellaisia ole. Silti heidänkin tulee tarkastella eri vaihtoehtoja. Niin teen minäkin pitäen ohjenuorana sitä kohtaa Raamatussa, jossa kerrotaan miten meidän tulee koetella kaikki ja pitää se mikä hyvää on. Sen pohjalta myös itse voin hyvin lähteä argumentoimaan nuoren maan puolesta, mutta toki annan tunnustusta toiselle sikäli kuin tämä esittää ansiokkaita näkemyksiä. Itse kuitenkin pidän jollain tavoin kummallisena sitä kuinka ulottuvuuksia arvellaan olevan kymmenen silloin kun Jumalasta ei puhuta halaistua sanaa, mutta jos arvostellaan kristinuskoa, huomio kiinnitetään aikajanaan eli yhteen määrättyyn ulottuvuuteen ja pyritään siitä repimään epäjohdonmukaisuuksia, vaikka kaikki suinkaan eivät usko kuten olkiukon esittäjä kertoo.

Lienet varmaan kuullut kuinka VT:ssa esitetty 'päivä' voidaan myös kääntää ajanjakso. Sehän ei tarkoita, että sillä tavoin uskova henkilö nielee oitis evoluutioteorian, ja miksi pitäisi nielläkään?


"tarkoin rajatut mahdolliset geneettiset muutokset"

Lajeja ei olisi niinkuin me ne tunnemme, jos otukset sikiäisivät keskenänsä ristiinrastiin.


"Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä.
Mikä tässä menee vikaan?"

edesa kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan"

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Kun evoluutioteoria esiteltiin, se nojasi mitä epätieteellisimpiin väittämiin, monenlaisiin olettamuksiin ja jopa suoranaisiin huijauksiin, joista jotkin ovat hämmästyttävän sitkeästi esillä väitettynä tosiasiana jopa meidän aikanamme. Eräs näistä on tämä:

"Rekapitulaatioteoria (aka. rekapitulaatio-oppi, biogeneettinen peruslaki) on oppi, minkä mukaan selkärankaiset kertaavat kehityshistoriansa yksilönkehityksen aikana. Teorian esitti ensimmäisenä saksalainen eläintieteilijä Ernst Haeckel 1866. Teorian ideaa käytetään nykyään biologian opetuksessa mm. Suomessa ja Yhdysvalloissa huolimatta siitä, että tiedemaailmassa1, 2 teorian myönnetään3 perustuneen alunalkaen väärennöksiin."
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Rekapitulaatioteoria

On totta, että tuon rekapitulaatioteorian väärennökseksi osoittaminen ei kumoa evoluutiota, mutta alun alkaen evoluutiota todisteltiin tuolla ja muilla kauniista sanottuina epämääräisyyksillä ja koko paketti sovitettiin sellaiseen tieteelliseen viitekehykseen, joka voitiin asettaa vastakkain olkiukoksi tehdyn uskonnollisen näkemyksen kanssa. Tiedät mistä kirjoitan, koska oma esitystapakin hyödyntää samaa argumentoinnin virhetyyppiä:

"4000 vuotta vanha maa, kuuden päivän luomisprosessi, kirjaimellisesti siis, vedenpaisumus"

Vaikka nuoren maan kreationisteja onkin, kaikki kristityt eivät suinkaan sellaisia ole. Silti heidänkin tulee tarkastella eri vaihtoehtoja. Niin teen minäkin pitäen ohjenuorana sitä kohtaa Raamatussa, jossa kerrotaan miten meidän tulee koetella kaikki ja pitää se mikä hyvää on. Sen pohjalta myös itse voin hyvin lähteä argumentoimaan nuoren maan puolesta, mutta toki annan tunnustusta toiselle sikäli kuin tämä esittää ansiokkaita näkemyksiä. Itse kuitenkin pidän jollain tavoin kummallisena sitä kuinka ulottuvuuksia arvellaan olevan kymmenen silloin kun Jumalasta ei puhuta halaistua sanaa, mutta jos arvostellaan kristinuskoa, huomio kiinnitetään aikajanaan eli yhteen määrättyyn ulottuvuuteen ja pyritään siitä repimään epäjohdonmukaisuuksia, vaikka kaikki suinkaan eivät usko kuten olkiukon esittäjä kertoo.

Lienet varmaan kuullut kuinka VT:ssa esitetty 'päivä' voidaan myös kääntää ajanjakso. Sehän ei tarkoita, että sillä tavoin uskova henkilö nielee oitis evoluutioteorian, ja miksi pitäisi nielläkään?


"tarkoin rajatut mahdolliset geneettiset muutokset"

Lajeja ei olisi niinkuin me ne tunnemme, jos otukset sikiäisivät keskenänsä ristiinrastiin.


"Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä.
Mikä tässä menee vikaan?"

Lue lisää

Naturalismissa on vastaavanlainen ennakko-oletus, joskin naamioituna. Kun esitetään vaatimus siitä miten tieteessä tutkitaan luonnon mekanismeja, mutta päädytäänkin tilanteeseen jossa ilmiöt eivät enää selitykään minkään prosessin kautta ts. mekanismin avulla, keksitäänkin lausua miten määrätyt ilmiötä ovat kausaalittomia ja joissakin olosuhteissa luonnonlait ovat muuttuneet.

Toisin sanoen, näin ollaan tehty kaikki sen eteen miten mitään yliluonnollista ei tarvitse tunnustaa, koska 'jos havaintoihin perustuvaa selitystä ei ole, se voidaan olettaa ja kutsua sitä tieteeksi, vaikka kukaan ei kertoisi miten tuo oletus voisi edes toimia'.

Jos Answers in Genesis.org asettaa tuollaisia ehtoja tutkijoilleen, niin silloinhan heidän positionsa on selvä. Näin jokainen tietää missä puitteissa ko. organisaatio toimii, mutta se itsessään ei tee heidän argumenteistansa yhtään huonompia.

Kun joskus jo tällaisilla sivuilla kirjoittelin, itselleni ei ollut jäsentynyt millä tavoin tulisi suhtautua paradigmoihin sikäli kuin niitä on jokaisessa maailmankuvassa ja ne kaikki vaikuttavat tavalla tai toisella sekä enemmän ja vähemmän siihen miten 'raakadataa' käsittelemme. Uskoa ravisteli pitäisikö jokaisen kristillisyyttä vastaan käyvän tiedonmurun horjuttaa, jos sitä ei oitis pysty ampumaan alas. Ei pidä. Kun ajanmyötä saa vastauksia moniin mutta ei suinkaan kaikkiin kysymyksiin, voi huomata miten on sellainenkin asia kuin luottamus. Sehän on uskon eräs ominaisuus, yksi osa uskoa.

Ajatellaanpa miten sellaisen uskon omaava tutkija käyttäytyy eri piireissä.

Hän joutuu olemaan tarkka naturalistisen tieteen parissa työskennellessä, jottei tulisi vainotuksi mielipiteidensä takia. Hänhän vaarantaa oman uransa monin tavoin. Lievimmin ilmaistuna hän riskeeraa oman uskottavuutensa, mutta kerrotaan myös ihan selvistä vainoista.

Jos tutkija työskentelee mainitsemallesi AIG:lle, hän on sitoutunut heidän pelisääntöihin. Säännöt ovat toiset kuin naturalistien parissa, mutta maailmankuvaa heijastelevia. Mikään ei estä tuota tutkijaa vaihtamaan käsityksiänsä jos siltä tuntuu. Kaiketi hän silloin alkaa tähyilemään sellaista toimintaympäristöä, jossa voi toteuttaa sellaista tutkimusta, jonka pelisäännöt hän katsoo asianmukaisiksi.



"Kreationismissa on useita oppisuuntia ja niiden variaatioita jotka vääntävät keskenään peistä kuka on oikeassa."

Parempi niin, kuin että torailisivat saman katon alla. Vaikka näillä eri porukoilla on omat puolustettavat kantansa, ne eivät voi sivuuttaa toisten esittämiä argumentteja, jos aikovat olla vakavastiotettavia.

;:; kirjoitti:

"Ketään ei kiinnosta onko Raamattu totta vai ei jos sille ei ole mitään veden pitäviä todisteita... "

Miten todistat/todistan menneisyyden tapahtumat? Pitäisikö minun jotenkin loikata ajassa taakseppäin kanssasi ja käydä katsomassa mitä on tapahtunut siellä ja silloin kun Raamattu jotakin väittää tapahtuneen? Eikö se riitä, että Raamattuun on kerätty silminnäkijöiden lausunnot?

"Sillä maailma on täynnä paikkansa pitämättömiä asioita."

Tottakai on, mutta miten sinä tiedät mitä uskoa ja mitä ei? Miten esim todella tiedät mielestäsi Raamatun olevan paikkansa pitämätön? Onko sinulla todisteet siitä, että mitä Raamatussa on kerrottu ei pidä paikkaansa? Omistatko siis aikakoneen?

"Keskity itse tutkimusten tekemiseen ja hankia tietoa siten, muuten kuin lukemalla jotain vanha kirjaa."

Oletko tutkinut sen, että pystyt todella tietämään menneisyyden olematta itse paikalla tai luottamatta silminnäkijöiden kertomaan?

Lue lisää

"Miten todistat/todistan menneisyyden tapahtumat?"

Menneisyyttä ei tietenkään voida tarkasti määritellä mitä siellä on tapahtunut, mutta kyllä voidaan tutkia miten siellä todennäköisesti on tapahtunut tekemällä kokeita mitä pystytään nykypäivänä tehdä.


"Miten esim todella tiedät mielestäsi Raamatun olevan paikkansa pitämätön?"

Mikä kohta? Maailman luominen 6 päivässä?
Miten tiedän? No juuri tutkimusten perusteella, tieteiden, ei uskon.

a-teisti kirjoitti:

Korjataan nyt yksi väärinkäsitys: kaikki evoluutiotutkijat eivät ole toki ateisteja vaan joukossa on myös teistejä. Kuten muussakin tieteessä.

"Jos ehtoja ei asetettaisi, niin varmasti ateistisen uskonnon edustajat voisivat soluttautua helposti mukaan jakamaan omia uskonnollisia selityksiään kreationistien sekaan, joka sekoittaisi pakkaa vielä pahemmin."

Pakka on jo sekaisin, kreationisteilla ei ole yhteistä paradigmaa joka selittäisi luomisprosessin kulun vaan keskenään ristiriitaisia koulukuntia joiden sisältäkään ei järkevää paradigmaa löydy edes etsimällä eikä eri koulukuntien näkemyksiä voida sovittaa yhteen ne kun jo lähtökohdiltaan ovat aivan eri linjoilla koko luomisprosessin kulusta. Kyse ei siis ole detaljeista vaan aivan eri "teorioista".

Ennakkoehtojen asettaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että tukkimuksen lopputulos on jo etukäteen määritelty, se voi olla vain yhdenlainen: tukea asetettuja ennakkoehtoja.

Tieteessä menetelmä on kehittyneempi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Kuvailemieni ennakkoehtojen asettaminen estää mahdollisuuden kritisoida tuloksia, se estää kahden tieteessä tärkeän perusperiaatteen toiminnan: vertaisarvioinnin ja falsifioinnin tehden tuloksista automaattisesti "tosia" olivat ne sitä tai eivät. Sellaisina niitä on kuitenkin pidettävä.

Lue lisää

"...kreationisteilla ei ole yhteistä paradigmaa joka selittäisi luomisprosessin kulun..."

Mikä Raamattu sitten on?

"Tieteessä menetelmä on kehittyneempi:"

Miten menneisyyden tapahtumat voidaan siis todistaa tapahtuneiksi? Eikö siihen tarvita uskoa, koska menneisyyttä ei voi enää nähdä havainnoin tai kokeella testata? Miten menneisyyden tapahtumien uskominen olisi siis kokeellisesti todistettua tiedettä? Miksi ymmärrät uskosi menneisyyden tapahtumista olevan todistettua tiedettä, kun aikakone on vielä keksimättä?

hmm.. kirjoitti:

"Miten todistat/todistan menneisyyden tapahtumat?"

Menneisyyttä ei tietenkään voida tarkasti määritellä mitä siellä on tapahtunut, mutta kyllä voidaan tutkia miten siellä todennäköisesti on tapahtunut tekemällä kokeita mitä pystytään nykypäivänä tehdä.


"Miten esim todella tiedät mielestäsi Raamatun olevan paikkansa pitämätön?"

Mikä kohta? Maailman luominen 6 päivässä?
Miten tiedän? No juuri tutkimusten perusteella, tieteiden, ei uskon.

Lue lisää

"Menneisyyttä ei tietenkään voida tarkasti määritellä mitä siellä on tapahtunut, mutta kyllä voidaan tutkia miten siellä todennäköisesti on tapahtunut tekemällä kokeita mitä pystytään nykypäivänä tehdä."

Etkö ymmärrä sitten todennäköisyyttä uskoksi? Tulisiko minun sitten sanoa, että "Raamattu on todennäköisesti oikea kuvaus menneisyyden tapahtumista", kuin että sanoisin "uskon Raamatun sanoman"?

Minkälaisella kokeella voit todistaa menneisyyden tapahtuman?

"Miten tiedän? No juuri tutkimusten perusteella, tieteiden, ei uskon."

Juurihan sanoit, että tieteeseesi liittyy jonkin verran todennäköisyyttä, eli tieteesi ei siis ole jollakin todennäköisyydellä oikeassa kuitenkaan? Eikö se tee tieteestäsi uskoa?

edesa kirjoitti:

Naturalismissa on vastaavanlainen ennakko-oletus, joskin naamioituna. Kun esitetään vaatimus siitä miten tieteessä tutkitaan luonnon mekanismeja, mutta päädytäänkin tilanteeseen jossa ilmiöt eivät enää selitykään minkään prosessin kautta ts. mekanismin avulla, keksitäänkin lausua miten määrätyt ilmiötä ovat kausaalittomia ja joissakin olosuhteissa luonnonlait ovat muuttuneet.

Toisin sanoen, näin ollaan tehty kaikki sen eteen miten mitään yliluonnollista ei tarvitse tunnustaa, koska 'jos havaintoihin perustuvaa selitystä ei ole, se voidaan olettaa ja kutsua sitä tieteeksi, vaikka kukaan ei kertoisi miten tuo oletus voisi edes toimia'.

Jos Answers in Genesis.org asettaa tuollaisia ehtoja tutkijoilleen, niin silloinhan heidän positionsa on selvä. Näin jokainen tietää missä puitteissa ko. organisaatio toimii, mutta se itsessään ei tee heidän argumenteistansa yhtään huonompia.

Kun joskus jo tällaisilla sivuilla kirjoittelin, itselleni ei ollut jäsentynyt millä tavoin tulisi suhtautua paradigmoihin sikäli kuin niitä on jokaisessa maailmankuvassa ja ne kaikki vaikuttavat tavalla tai toisella sekä enemmän ja vähemmän siihen miten 'raakadataa' käsittelemme. Uskoa ravisteli pitäisikö jokaisen kristillisyyttä vastaan käyvän tiedonmurun horjuttaa, jos sitä ei oitis pysty ampumaan alas. Ei pidä. Kun ajanmyötä saa vastauksia moniin mutta ei suinkaan kaikkiin kysymyksiin, voi huomata miten on sellainenkin asia kuin luottamus. Sehän on uskon eräs ominaisuus, yksi osa uskoa.

Ajatellaanpa miten sellaisen uskon omaava tutkija käyttäytyy eri piireissä.

Hän joutuu olemaan tarkka naturalistisen tieteen parissa työskennellessä, jottei tulisi vainotuksi mielipiteidensä takia. Hänhän vaarantaa oman uransa monin tavoin. Lievimmin ilmaistuna hän riskeeraa oman uskottavuutensa, mutta kerrotaan myös ihan selvistä vainoista.

Jos tutkija työskentelee mainitsemallesi AIG:lle, hän on sitoutunut heidän pelisääntöihin. Säännöt ovat toiset kuin naturalistien parissa, mutta maailmankuvaa heijastelevia. Mikään ei estä tuota tutkijaa vaihtamaan käsityksiänsä jos siltä tuntuu. Kaiketi hän silloin alkaa tähyilemään sellaista toimintaympäristöä, jossa voi toteuttaa sellaista tutkimusta, jonka pelisäännöt hän katsoo asianmukaisiksi.



"Kreationismissa on useita oppisuuntia ja niiden variaatioita jotka vääntävät keskenään peistä kuka on oikeassa."

Parempi niin, kuin että torailisivat saman katon alla. Vaikka näillä eri porukoilla on omat puolustettavat kantansa, ne eivät voi sivuuttaa toisten esittämiä argumentteja, jos aikovat olla vakavastiotettavia.

Lue lisää

>Vaikka näillä eri porukoilla on omat puolustettavat kantansa, ne eivät voi sivuuttaa >toisten esittämiä argumentteja, jos aikovat olla vakavastiotettavia.

Sivuuttavat kuiteskin. Ei nuoren maan kreationisti voi tietenkään hyväksy vanhan maan näkemyksiä kun ne ovat raamatun vastaisia.

monitieteellistä kirjoitti:

Evoluutiotutkimus on muutakin kuin fossiilien tutkimista. Se on kenties monitieteellisin tutkimusala ja hyödyntää lähes kaikkia tärkeimpiä tieteenaloja. Siksi sitä on vaikea kumota koska toisistaan riippumattomat tieteenalat antavat toinen toisiaan tukevia näyttöjä.

Lue lisää

"Evoluutiotutkimus on muutakin kuin fossiilien tutkimista. Se on kenties monitieteellisin tutkimusala ja hyödyntää lähes kaikkia tärkeimpiä tieteenaloja. Siksi sitä on vaikea kumota koska toisistaan riippumattomat tieteenalat antavat toinen toisiaan tukevia näyttöjä."

Näin evoluutioon uskomattoman ihmisen silmissä evoluutiotutkimus näyttää enemmänkin uskonnolliselta tutkimukselta, jossa pyritään sovittamaan kaikki faktat evoluutiotarinaan. Sitä tarinaa on tietysti vaikea kumota, koska se on usko menneisyyden tapahtumista ja toisistaan riippumattomat tieteenalat saattavat antaa toinen toisiaan tukevaa näyttöä, koska tieteen harjoittajat uskovat yhteiseen uskoonsa, johon sovittavat tuloksensa. Myös ryhmäpaine voi olla osallinen, koska muuten voisi leimautua hulluksi ja joutua jopa pois potkituksi, jos ei usko tuohon tarinaan. Ihmisiä hekin ovat, eivät erehtymättömiä, kuten Jumala. He eivät nähneet mitä menneisyydessä on tapahtunut, kuten Jumala. Miksi he siis asettavat itsensä jumalaksi ihmisille?

;:; kirjoitti:

"Tiede on muuttanut käsityksiään läpi vuosisatojen."

Mutta sinä et kuitenkaan ole valmis muuttamaan käsityksiäsi kreationistisiksi?

Ihmiset ovat tietenkin dogmaattisesti uskoneet ne "tieteelliset" selitykset silloin kun ne olivat yleisiä käsityksiä tieteessä. Mutta miten esim. molekyyleistä ihmiseksi evoluutio tai alkuräjähdys -käsitykset eivät voisi olla täsmälleen samanlaisia pseudotieteellisiä selityksiä, jotka tullaan jossain vaiheessa hylkäämään, kun huomataan ettei sellainen olekkaan mahdollista? Miksi uskoa jotakin historiallista selitystä, jos se ei ehkä olekkaan totta, vaan nykypäivän hutera "tieteellinen" dogmi, joka voi muuttua milloin tahansa täysin erilaiseksi?

"Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan.."

Onko kukaan muu kuin kreationistit edes yrittänneet?

"..mutta mikäli sellaisia todisteita tulisi se kyllä varmaan myös kumoutuisi."

Mutta jos kaikki todisteet, kuten fossiilit, tulkitaan aina evoluutioteorian mukaisesti, niin kuinka evoluutiokäsitys voisi muuttua mihinkään?

"Kreationismissa on useita oppisuuntia ja niiden variaatioita jotka vääntävät keskenään peistä kuka on oikeassa."

Mitä useita oppisuuntia, mitä eroa niillä on?

"...asettaa esimerkiksi tämän kaltaisia ehtoja..."

Jos ehtoja ei asetettaisi, niin varmasti ateistisen uskonnon edustajat voisivat soluttautua helposti mukaan jakamaan omia uskonnollisia selityksiään kreationistien sekaan, joka sekoittaisi pakkaa vielä pahemmin.

"Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä."

Kuten myös ateistit asettavat ehdottomia ennakko-oletuksia maakerrostumille ja fossiileille ym. niiden historialle. Esim. vedenpaisumusta ei evolutionistien mukaan voinut olla. Sehän hylätään heti kättelyssä huuhaa-selityksenä maakerrostumille, jopa ilman tutkimusta! Evolutionismi on usko siinä missä kreationismikin, ero on vain siinä, että evolutionisti ei valitse omaa uskoaan ja luulee uskonsa olevan tieteellisesti osoitettu fakta. Siinä se vika on: kouluissa opetetaan evolutionismia faktana, vaikka se on vain usko faktoista. Kouluissa opetetaan mitä sinun tulee ajatella faktoista, eli esim fossiileista. Tämä on aivopesua.

Lue lisää

"Mutta sinä et kuitenkaan ole valmis muuttamaan käsityksiäsi kreationistisiksi?"

Jos kyse on siitä mikä on tiedettä ja mikä ei, niin henkilökohtaisilla uskomuksilla ei ole siinä sijaa. Minä kuitenkin vastaan, että jos kreationismista saataisiin yhtä hyvä näyttö kuin esim. evoluutiosta, niin olisin valmis muuttamaan käsityksiäni.

"Mutta miten esim. molekyyleistä ihmiseksi evoluutio tai alkuräjähdys -käsitykset eivät voisi olla täsmälleen samanlaisia pseudotieteellisiä selityksiä, jotka tullaan jossain vaiheessa hylkäämään, kun huomataan ettei sellainen olekkaan mahdollista?"

Ne eivät ole pseudotiedettä, vaan tiedettä. Jos mahdolliset uudet todisteet ovat ristiriidassa, jonkin tieteellisen mallin kanssa, niin tiedettä muokataan.
Evoluutiolla on kuitenkin niin vahva todistusaineisto, että on hyvin epätodennäköistä, että jokin uusi löytö kumoaisi sen täysin.

"Kuten myös ateistit asettavat ehdottomia ennakko-oletuksia maakerrostumille ja fossiileille ym. niiden historialle. Esim. vedenpaisumusta ei evolutionistien mukaan voinut olla. Sehän hylätään heti kättelyssä huuhaa-selityksenä maakerrostumille, jopa ilman tutkimusta!"

Väärin. Se hylätään, sillä ei ole mitään tukea.

edesa kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan"

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Kun evoluutioteoria esiteltiin, se nojasi mitä epätieteellisimpiin väittämiin, monenlaisiin olettamuksiin ja jopa suoranaisiin huijauksiin, joista jotkin ovat hämmästyttävän sitkeästi esillä väitettynä tosiasiana jopa meidän aikanamme. Eräs näistä on tämä:

"Rekapitulaatioteoria (aka. rekapitulaatio-oppi, biogeneettinen peruslaki) on oppi, minkä mukaan selkärankaiset kertaavat kehityshistoriansa yksilönkehityksen aikana. Teorian esitti ensimmäisenä saksalainen eläintieteilijä Ernst Haeckel 1866. Teorian ideaa käytetään nykyään biologian opetuksessa mm. Suomessa ja Yhdysvalloissa huolimatta siitä, että tiedemaailmassa1, 2 teorian myönnetään3 perustuneen alunalkaen väärennöksiin."
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Rekapitulaatioteoria

On totta, että tuon rekapitulaatioteorian väärennökseksi osoittaminen ei kumoa evoluutiota, mutta alun alkaen evoluutiota todisteltiin tuolla ja muilla kauniista sanottuina epämääräisyyksillä ja koko paketti sovitettiin sellaiseen tieteelliseen viitekehykseen, joka voitiin asettaa vastakkain olkiukoksi tehdyn uskonnollisen näkemyksen kanssa. Tiedät mistä kirjoitan, koska oma esitystapakin hyödyntää samaa argumentoinnin virhetyyppiä:

"4000 vuotta vanha maa, kuuden päivän luomisprosessi, kirjaimellisesti siis, vedenpaisumus"

Vaikka nuoren maan kreationisteja onkin, kaikki kristityt eivät suinkaan sellaisia ole. Silti heidänkin tulee tarkastella eri vaihtoehtoja. Niin teen minäkin pitäen ohjenuorana sitä kohtaa Raamatussa, jossa kerrotaan miten meidän tulee koetella kaikki ja pitää se mikä hyvää on. Sen pohjalta myös itse voin hyvin lähteä argumentoimaan nuoren maan puolesta, mutta toki annan tunnustusta toiselle sikäli kuin tämä esittää ansiokkaita näkemyksiä. Itse kuitenkin pidän jollain tavoin kummallisena sitä kuinka ulottuvuuksia arvellaan olevan kymmenen silloin kun Jumalasta ei puhuta halaistua sanaa, mutta jos arvostellaan kristinuskoa, huomio kiinnitetään aikajanaan eli yhteen määrättyyn ulottuvuuteen ja pyritään siitä repimään epäjohdonmukaisuuksia, vaikka kaikki suinkaan eivät usko kuten olkiukon esittäjä kertoo.

Lienet varmaan kuullut kuinka VT:ssa esitetty 'päivä' voidaan myös kääntää ajanjakso. Sehän ei tarkoita, että sillä tavoin uskova henkilö nielee oitis evoluutioteorian, ja miksi pitäisi nielläkään?


"tarkoin rajatut mahdolliset geneettiset muutokset"

Lajeja ei olisi niinkuin me ne tunnemme, jos otukset sikiäisivät keskenänsä ristiinrastiin.


"Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä.
Mikä tässä menee vikaan?"

Lue lisää

"Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Kun evoluutioteoria esiteltiin, se nojasi mitä epätieteellisimpiin väittämiin, monenlaisiin olettamuksiin ja jopa suoranaisiin huijauksiin, joista jotkin ovat hämmästyttävän sitkeästi esillä väitettynä tosiasiana jopa meidän aikanamme."

Väärin. Ei kannata uskoa kaikkea mitä kreationistien sivuilla lukee, sillä niiden ainoa tavoite on mustamaalata oikeaa tiedettä keinolla millä hyvänsä.

"Teorian ideaa käytetään nykyään biologian opetuksessa mm. Suomessa"

Meillä biologian tunnilla tämä tuli vastaan vain evoluutioteorian historian kohdalla.
Ihmisen alkion kehityksessä on vaiheita, joissa se muistuttaa muiden eläinten alkioita mutta Haeckelin ehdotus ei koskaan ollut tieteellinen teoria, eikä se ole evoluution todiste tai sellaisena käytössä.

Evoluutioteoria on yksi parhaiten todistetuista tieteellisistä malleista.

;:; kirjoitti:

"Evoluutiotutkimus on muutakin kuin fossiilien tutkimista. Se on kenties monitieteellisin tutkimusala ja hyödyntää lähes kaikkia tärkeimpiä tieteenaloja. Siksi sitä on vaikea kumota koska toisistaan riippumattomat tieteenalat antavat toinen toisiaan tukevia näyttöjä."

Näin evoluutioon uskomattoman ihmisen silmissä evoluutiotutkimus näyttää enemmänkin uskonnolliselta tutkimukselta, jossa pyritään sovittamaan kaikki faktat evoluutiotarinaan. Sitä tarinaa on tietysti vaikea kumota, koska se on usko menneisyyden tapahtumista ja toisistaan riippumattomat tieteenalat saattavat antaa toinen toisiaan tukevaa näyttöä, koska tieteen harjoittajat uskovat yhteiseen uskoonsa, johon sovittavat tuloksensa. Myös ryhmäpaine voi olla osallinen, koska muuten voisi leimautua hulluksi ja joutua jopa pois potkituksi, jos ei usko tuohon tarinaan. Ihmisiä hekin ovat, eivät erehtymättömiä, kuten Jumala. He eivät nähneet mitä menneisyydessä on tapahtunut, kuten Jumala. Miksi he siis asettavat itsensä jumalaksi ihmisille?

Lue lisää

Ehkä projisoit omaa vahvisharhaasi muihin.

edesa kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole onnistuttu kumoamaan"

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Kun evoluutioteoria esiteltiin, se nojasi mitä epätieteellisimpiin väittämiin, monenlaisiin olettamuksiin ja jopa suoranaisiin huijauksiin, joista jotkin ovat hämmästyttävän sitkeästi esillä väitettynä tosiasiana jopa meidän aikanamme. Eräs näistä on tämä:

"Rekapitulaatioteoria (aka. rekapitulaatio-oppi, biogeneettinen peruslaki) on oppi, minkä mukaan selkärankaiset kertaavat kehityshistoriansa yksilönkehityksen aikana. Teorian esitti ensimmäisenä saksalainen eläintieteilijä Ernst Haeckel 1866. Teorian ideaa käytetään nykyään biologian opetuksessa mm. Suomessa ja Yhdysvalloissa huolimatta siitä, että tiedemaailmassa1, 2 teorian myönnetään3 perustuneen alunalkaen väärennöksiin."
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Rekapitulaatioteoria

On totta, että tuon rekapitulaatioteorian väärennökseksi osoittaminen ei kumoa evoluutiota, mutta alun alkaen evoluutiota todisteltiin tuolla ja muilla kauniista sanottuina epämääräisyyksillä ja koko paketti sovitettiin sellaiseen tieteelliseen viitekehykseen, joka voitiin asettaa vastakkain olkiukoksi tehdyn uskonnollisen näkemyksen kanssa. Tiedät mistä kirjoitan, koska oma esitystapakin hyödyntää samaa argumentoinnin virhetyyppiä:

"4000 vuotta vanha maa, kuuden päivän luomisprosessi, kirjaimellisesti siis, vedenpaisumus"

Vaikka nuoren maan kreationisteja onkin, kaikki kristityt eivät suinkaan sellaisia ole. Silti heidänkin tulee tarkastella eri vaihtoehtoja. Niin teen minäkin pitäen ohjenuorana sitä kohtaa Raamatussa, jossa kerrotaan miten meidän tulee koetella kaikki ja pitää se mikä hyvää on. Sen pohjalta myös itse voin hyvin lähteä argumentoimaan nuoren maan puolesta, mutta toki annan tunnustusta toiselle sikäli kuin tämä esittää ansiokkaita näkemyksiä. Itse kuitenkin pidän jollain tavoin kummallisena sitä kuinka ulottuvuuksia arvellaan olevan kymmenen silloin kun Jumalasta ei puhuta halaistua sanaa, mutta jos arvostellaan kristinuskoa, huomio kiinnitetään aikajanaan eli yhteen määrättyyn ulottuvuuteen ja pyritään siitä repimään epäjohdonmukaisuuksia, vaikka kaikki suinkaan eivät usko kuten olkiukon esittäjä kertoo.

Lienet varmaan kuullut kuinka VT:ssa esitetty 'päivä' voidaan myös kääntää ajanjakso. Sehän ei tarkoita, että sillä tavoin uskova henkilö nielee oitis evoluutioteorian, ja miksi pitäisi nielläkään?


"tarkoin rajatut mahdolliset geneettiset muutokset"

Lajeja ei olisi niinkuin me ne tunnemme, jos otukset sikiäisivät keskenänsä ristiinrastiin.


"Joku toinen suunta asettaakin sitten toisenlaisia ehdottomia ennakko-oletuksina, yhtä lailla kieltäen esittämästä mitään ennalta sovitusta "konseptista" poikkeavia näkemyksiä.
Mikä tässä menee vikaan?"

Lue lisää

Tietenkin tieteessä on tapahtunut huijauksia. Taustalla voi olla omat vahvat ennakkoasenteet tai kunnia ja maine. Tiedeyhteisö kuitenkin itse on mätämunansa paljastanut ja suhtautuu huijareihin yleensä aika armottomasti: akateemisen pyyhkeen voi heittää kehään. Tutkijasta tulee hylkiö, uskonnollisin termein luopio.

Ja tietenkin tutkijoilla on ennakko-oletuksia, vahvojakin. Tiedät varmasti kuinka ankaraa vastustusta esimerkiksi alkuräjähdysteoria ja teoria kiihtyvästi laajenevasta maailmankaikkeudesta kohtasi tiedeyhteisön taholta. Ennakkoasenteisiinsa luutuneet tähtitieteilijät pitivät teorioita järjettömiä kunnes yksi kerrallaan korjasivat näkemyksiään: näytöt olivat vain niin vahvat ja uudet teoriat paljastivat myös vanhojen heikkoudet uusien havaintojen valossa.

Esimerkkejä löytyy lisää pilvin pimein: tiedeyhteisö on varsin konservatiivista porukkaa.

Yksi tieteen menetelmän tarkoitus onkin minimoida näiden ennakko-oletusten vaikutusta, kritiikkiä saa ja pitää esittää kunhan vain perustelee sen. Ja pitää tietenkin huomioida se tärkeä seikka ettei yhdestäkään hypoteesista tule teoriaa ilman havaintoja ja kokeellista testaamista.

Tutkijalla on kuitenkin vapaat kädet, akateeminen vapaus. Omat näkemykset vaikuttavat mutta eipä kukaan tutkija itse teorioitansa hyväksytyksi saa. Ne tarvitsevat tiedeyhteisön tuen mutta sitä ennen ne testataan, niistä etsitään virheitä ja heikkouksia, kaikki tulee tarkoin dokumentoida ja uusia teorioita usein lyödään kuin vierasta sikaa.

Nämä kreationistiset "tutkimuslaitokset" (omaa tutkimustahan heillä ei juurikaan ole, he vain hyökkäävät tiedeyhteisön tuottamaa tutkimusta vastaa kun katsovat sen olevan Raamatun vastaista) toimivat toisin sitoen "tutkijoidensa" kädet jo alkumetreillä: sinun on lupa tuottaa vain sellaista informaatiota mitä me vaadimme.

Onhan tutkijan vapaus tiedeyhteisössä aivan eri tasolla kuin noissa esimerkeissä esitetyissä vaatimuksissa ja niihin sitoutuvalla tutkijalla voi koskaan olla.

"tarkoin rajatut mahdolliset geneettiset muutokset"

Tällä viitattiin tuolla makroevoluutioon, tämä oli yksi reunaehto joka asetettiin eli makroevoluution olemassaolo tulee kieltää ehdottomasti.

foksmalder kirjoitti:

"Mutta sinä et kuitenkaan ole valmis muuttamaan käsityksiäsi kreationistisiksi?"

Jos kyse on siitä mikä on tiedettä ja mikä ei, niin henkilökohtaisilla uskomuksilla ei ole siinä sijaa. Minä kuitenkin vastaan, että jos kreationismista saataisiin yhtä hyvä näyttö kuin esim. evoluutiosta, niin olisin valmis muuttamaan käsityksiäni.

"Mutta miten esim. molekyyleistä ihmiseksi evoluutio tai alkuräjähdys -käsitykset eivät voisi olla täsmälleen samanlaisia pseudotieteellisiä selityksiä, jotka tullaan jossain vaiheessa hylkäämään, kun huomataan ettei sellainen olekkaan mahdollista?"

Ne eivät ole pseudotiedettä, vaan tiedettä. Jos mahdolliset uudet todisteet ovat ristiriidassa, jonkin tieteellisen mallin kanssa, niin tiedettä muokataan.
Evoluutiolla on kuitenkin niin vahva todistusaineisto, että on hyvin epätodennäköistä, että jokin uusi löytö kumoaisi sen täysin.

"Kuten myös ateistit asettavat ehdottomia ennakko-oletuksia maakerrostumille ja fossiileille ym. niiden historialle. Esim. vedenpaisumusta ei evolutionistien mukaan voinut olla. Sehän hylätään heti kättelyssä huuhaa-selityksenä maakerrostumille, jopa ilman tutkimusta!"

Väärin. Se hylätään, sillä ei ole mitään tukea.

Lue lisää

"Ne eivät ole pseudotiedettä, vaan tiedettä."

Todista väitteesi, että evoluutio molekyyleistä ihmiseksi on tiedettä ja että alkuräjähdys on tiedettä. Tiedehän vaatii, että asiat todistetaan kokeella tai havainolla, jonka voi toistaa. Todista nyt, esim alkuräjähdys äläkä vain sano, että siitä on todistusaineistoa, koska voin tulkita todistusaineiston menneisyyden täsmälleen kuten haluan.

"Evoluutiolla on kuitenkin niin vahva todistusaineisto.."

Missä? En ole vielä nähnyt, että yhdestä solusta kehittyy ihminen miljoonien vuosien aikana.

"Se hylätään, sillä ei ole mitään tukea."

Onhan vedenpaisumukselle näyttöä: maakerrostumat ja niiden sisältämät fossiilit peittävät koko maan pinnan satojen metrien paksuudelta. Tietysti nyt uskot jotakin muuta asiasta, mutta siinä se usko tuleekin vastaan, eli miten ne ovat syntyneet. Voitko siis testata kokeella tai havaita suoraan miten satojen metrien paksuinen maamassa kerrostumineen ja fossiileineen muodostui, jotta siitä voitaisiin sanoa jotain tieteellistä?

;:; kirjoitti:

"Menneisyyttä ei tietenkään voida tarkasti määritellä mitä siellä on tapahtunut, mutta kyllä voidaan tutkia miten siellä todennäköisesti on tapahtunut tekemällä kokeita mitä pystytään nykypäivänä tehdä."

Etkö ymmärrä sitten todennäköisyyttä uskoksi? Tulisiko minun sitten sanoa, että "Raamattu on todennäköisesti oikea kuvaus menneisyyden tapahtumista", kuin että sanoisin "uskon Raamatun sanoman"?

Minkälaisella kokeella voit todistaa menneisyyden tapahtuman?

"Miten tiedän? No juuri tutkimusten perusteella, tieteiden, ei uskon."

Juurihan sanoit, että tieteeseesi liittyy jonkin verran todennäköisyyttä, eli tieteesi ei siis ole jollakin todennäköisyydellä oikeassa kuitenkaan? Eikö se tee tieteestäsi uskoa?

Lue lisää

Seuraavaksi varmaan väität, että koska emme voi olla varmoja jostakin, niin se on täytynyt tapahtua Raamatun kuvaamalla tavalla.

Opiskele.

;:; kirjoitti:

"Ketään ei kiinnosta onko Raamattu totta vai ei jos sille ei ole mitään veden pitäviä todisteita... "

Miten todistat/todistan menneisyyden tapahtumat? Pitäisikö minun jotenkin loikata ajassa taakseppäin kanssasi ja käydä katsomassa mitä on tapahtunut siellä ja silloin kun Raamattu jotakin väittää tapahtuneen? Eikö se riitä, että Raamattuun on kerätty silminnäkijöiden lausunnot?

"Sillä maailma on täynnä paikkansa pitämättömiä asioita."

Tottakai on, mutta miten sinä tiedät mitä uskoa ja mitä ei? Miten esim todella tiedät mielestäsi Raamatun olevan paikkansa pitämätön? Onko sinulla todisteet siitä, että mitä Raamatussa on kerrottu ei pidä paikkaansa? Omistatko siis aikakoneen?

"Keskity itse tutkimusten tekemiseen ja hankia tietoa siten, muuten kuin lukemalla jotain vanha kirjaa."

Oletko tutkinut sen, että pystyt todella tietämään menneisyyden olematta itse paikalla tai luottamatta silminnäkijöiden kertomaan?

Lue lisää

Kyllähän tieteellä on keinoja selvittää myös menneisyyden tapahtumia kuten ennustaa aina joskus tulevaakin. Jos googlaisit? Tieteentekijöillä on yleensä aina myös muodollinenkin pätevyys toisin kuin kreationistien leirissä jossa asiantuntijaksi kelpaa kun omaa oikeat mielipiteet.

Aika kaikenkarvaista porukkaa esiintyy siis asiantuntijoina ja aniharva omaa itseasiassa sitä muodollista pätevyyttä. Meilläkin on kotoisen Reinikainen ja Pälikkö, toinen lääkäri, toinen kuvataiteilija ja merkonomi.

Rohkeutta ja kunnianhimoa ei kuitenkaan puutu. Sitä pitää olla kun lähtee kyseenalaistamaan biogenetiikan tai ydinfysiikan professorin tutkimusryhmän tuloksia ja johtopäätöksiä.

;:; kirjoitti:

"Mikä on ongelmasi tällä kertaa?"

Ongelmani on se, että ihmiset pitävät Raamattua mytologiana pappeja myöten. On todellakin järjenvastaista, että kristillinen pappikin hylkää Raamatun auktoriteetin, eli Jumalan sanan ja selkeästi väittää tietävänsä paremmin kuin Jumala mitä on tapahtunut menneisyydessä. Raamatun auktoriteetin hylkääminen johtaa siihen, että Raamattu hylätään kokonaan, eli sen uskotaan olevan mytologiaa, eli ei todellisuutta. Jos ihmiset eivät usko todella todellisuudessa saavansa pelastusta ja anteeksiantoa Jeesuksen kautta Jumalalta, niin he joutuvat helvettiin. Se on ongelmani. En haluaisi teidän joutuvan Jumalan vihan kohteiksi. Minulla siis ei itseasiassa olekkaan mitään ongelmaa, vaan teillä on, jotka kiellätte sen että Raamattu on totta heti ensimmäiseltä sivulta alkaen.

Lue lisää

>Ongelmani on se, että ihmiset pitävät Raamattua mytologiana pappeja myöten.

Sinun ei tarvitse kuitenkaan pitää, eikös vaan? Mikä on siis ongelmasi? On ihmisiä jotka ovat eri mieltä ja se on siis ongelma sinulle?

edesa kirjoitti:

Naturalismissa on vastaavanlainen ennakko-oletus, joskin naamioituna. Kun esitetään vaatimus siitä miten tieteessä tutkitaan luonnon mekanismeja, mutta päädytäänkin tilanteeseen jossa ilmiöt eivät enää selitykään minkään prosessin kautta ts. mekanismin avulla, keksitäänkin lausua miten määrätyt ilmiötä ovat kausaalittomia ja joissakin olosuhteissa luonnonlait ovat muuttuneet.

Toisin sanoen, näin ollaan tehty kaikki sen eteen miten mitään yliluonnollista ei tarvitse tunnustaa, koska 'jos havaintoihin perustuvaa selitystä ei ole, se voidaan olettaa ja kutsua sitä tieteeksi, vaikka kukaan ei kertoisi miten tuo oletus voisi edes toimia'.

Jos Answers in Genesis.org asettaa tuollaisia ehtoja tutkijoilleen, niin silloinhan heidän positionsa on selvä. Näin jokainen tietää missä puitteissa ko. organisaatio toimii, mutta se itsessään ei tee heidän argumenteistansa yhtään huonompia.

Kun joskus jo tällaisilla sivuilla kirjoittelin, itselleni ei ollut jäsentynyt millä tavoin tulisi suhtautua paradigmoihin sikäli kuin niitä on jokaisessa maailmankuvassa ja ne kaikki vaikuttavat tavalla tai toisella sekä enemmän ja vähemmän siihen miten 'raakadataa' käsittelemme. Uskoa ravisteli pitäisikö jokaisen kristillisyyttä vastaan käyvän tiedonmurun horjuttaa, jos sitä ei oitis pysty ampumaan alas. Ei pidä. Kun ajanmyötä saa vastauksia moniin mutta ei suinkaan kaikkiin kysymyksiin, voi huomata miten on sellainenkin asia kuin luottamus. Sehän on uskon eräs ominaisuus, yksi osa uskoa.

Ajatellaanpa miten sellaisen uskon omaava tutkija käyttäytyy eri piireissä.

Hän joutuu olemaan tarkka naturalistisen tieteen parissa työskennellessä, jottei tulisi vainotuksi mielipiteidensä takia. Hänhän vaarantaa oman uransa monin tavoin. Lievimmin ilmaistuna hän riskeeraa oman uskottavuutensa, mutta kerrotaan myös ihan selvistä vainoista.

Jos tutkija työskentelee mainitsemallesi AIG:lle, hän on sitoutunut heidän pelisääntöihin. Säännöt ovat toiset kuin naturalistien parissa, mutta maailmankuvaa heijastelevia. Mikään ei estä tuota tutkijaa vaihtamaan käsityksiänsä jos siltä tuntuu. Kaiketi hän silloin alkaa tähyilemään sellaista toimintaympäristöä, jossa voi toteuttaa sellaista tutkimusta, jonka pelisäännöt hän katsoo asianmukaisiksi.



"Kreationismissa on useita oppisuuntia ja niiden variaatioita jotka vääntävät keskenään peistä kuka on oikeassa."

Parempi niin, kuin että torailisivat saman katon alla. Vaikka näillä eri porukoilla on omat puolustettavat kantansa, ne eivät voi sivuuttaa toisten esittämiä argumentteja, jos aikovat olla vakavastiotettavia.

Lue lisää

"Jos Answers in Genesis.org asettaa tuollaisia ehtoja tutkijoilleen, niin silloinhan heidän positionsa on selvä. Näin jokainen tietää missä puitteissa ko. organisaatio toimii, mutta se itsessään ei tee heidän argumenteistansa yhtään huonompia."

Eipä ole ainoa joka vaatii... Tutkijalle esitetään uhkavaatimus: "Muista sitten, että maa on 4000 vuotta vanha". Tutkija tutkii ja tulee vaadittuun lopputulokseen. Eikö luetettavuus nyt hiukan kärsi?

Voisi verrata kaupallisiin pseudotutkimuksiin jotka ovat silkkaa fuulaa. Tarkoituskin on sama: makkinointi, toisessa tuotetta, toisessa aatetta. Niissä on sekin yhdistävä tekijä, että nämä tutkijat eivät ole välttämättä edes päteviä tai niitä ei ole lainkaan.

;:; kirjoitti:

"Ne eivät ole pseudotiedettä, vaan tiedettä."

Todista väitteesi, että evoluutio molekyyleistä ihmiseksi on tiedettä ja että alkuräjähdys on tiedettä. Tiedehän vaatii, että asiat todistetaan kokeella tai havainolla, jonka voi toistaa. Todista nyt, esim alkuräjähdys äläkä vain sano, että siitä on todistusaineistoa, koska voin tulkita todistusaineiston menneisyyden täsmälleen kuten haluan.

"Evoluutiolla on kuitenkin niin vahva todistusaineisto.."

Missä? En ole vielä nähnyt, että yhdestä solusta kehittyy ihminen miljoonien vuosien aikana.

"Se hylätään, sillä ei ole mitään tukea."

Onhan vedenpaisumukselle näyttöä: maakerrostumat ja niiden sisältämät fossiilit peittävät koko maan pinnan satojen metrien paksuudelta. Tietysti nyt uskot jotakin muuta asiasta, mutta siinä se usko tuleekin vastaan, eli miten ne ovat syntyneet. Voitko siis testata kokeella tai havaita suoraan miten satojen metrien paksuinen maamassa kerrostumineen ja fossiileineen muodostui, jotta siitä voitaisiin sanoa jotain tieteellistä?

Lue lisää

Havainto 1: maailmankaikkeus laajenee, lisää näyttöä alkuräjähdyksestä:

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#evidence

"voin tulkita todistusaineiston menneisyyden täsmälleen kuten haluan."

Sinulla on tutkinnot fysiikasta, kosmologiasta ja biologiasta? Onko "tulkintasi" käynyt läpi saman syynin minkä tieteelliset "tulkinnat" ovat joutuneet käymään lävitse?

"Missä? En ole vielä nähnyt, että yhdestä solusta kehittyy ihminen miljoonien vuosien aikana."

Oletko nähnyt, että jumalat taikovat olentoja tyhjästä?

Ei meidän tarvitse nähdä jotain, jotta voisimme tietää sen tapahtuneen. Pidätkö isyystestejä humpuukina? Genetiikka nimittäin tukee evoluutioteoriaa. Evoluutiota tukee monitieteelliset löydökset. Lajiutumista on havaittu jne.

Jos sinua oikeasti kiinnostaa, niin etsi tieteellisiä artikkeleita aiheesta. Minä kuitenkin epäilen, että olet jo päättänyt tietäväsi vastauksen, etkä suostu hyväksymään muita vaihtoehtoja. Tämän vuoksi kreationismi ei ole tiedettä, sillä lopullinen vastaus on jo päätetty ja kaikki sitä vastaan osoittavat tulokset hylätään.

a-teisti kirjoitti:

"Jos Answers in Genesis.org asettaa tuollaisia ehtoja tutkijoilleen, niin silloinhan heidän positionsa on selvä. Näin jokainen tietää missä puitteissa ko. organisaatio toimii, mutta se itsessään ei tee heidän argumenteistansa yhtään huonompia."

Eipä ole ainoa joka vaatii... Tutkijalle esitetään uhkavaatimus: "Muista sitten, että maa on 4000 vuotta vanha". Tutkija tutkii ja tulee vaadittuun lopputulokseen. Eikö luetettavuus nyt hiukan kärsi?

Voisi verrata kaupallisiin pseudotutkimuksiin jotka ovat silkkaa fuulaa. Tarkoituskin on sama: makkinointi, toisessa tuotetta, toisessa aatetta. Niissä on sekin yhdistävä tekijä, että nämä tutkijat eivät ole välttämättä edes päteviä tai niitä ei ole lainkaan.

Lue lisää

"Tutkija tutkii ja tulee vaadittuun lopputulokseen. Eikö luetettavuus nyt hiukan kärsi?"

Noinhan se menee evokeilla ja naturalisteillakin. Iänmääritys, joka satojen miljoonien vuosien sijaan tuottaakin tuhansia vuosia, on luonnollisesti virheellinen ja hylätään. Vasta kun saadaan 'kelvollisia' tuloksia, aletaan niistä kiinnostumaan.

Kai muuten otit huomioon, että myös oikeudessa totuutta etsitään vastakkainasetteluin ja tieteissä tunnetaan myös opponenttien ja vähän vakavampienkin vastustajien olemassaolo. Nämäkin siis puolustavat omaa kantaansa mieluummin kuin satsaavat sitä vastaan. Tämä nyt vain on se asetelma jossa yleensä toimitaan (sikäli kuin totuutta ei manipuloida), olipa optimaalista totuuden selvittämiseksi tai ei.


"Niissä on sekin yhdistävä tekijä, että nämä tutkijat eivät ole välttämättä edes päteviä tai niitä ei ole lainkaan."

Retoriikkasi on taitavaa, joskaan et käytä muuten kiitettävällä tavalla (siis kieroa).

'Yhdistävä tekijä... tutkijat eivät... VÄLTTÄMÄTTÄ... päteviä tai niitä ei ole lainkaan.'

Jep-jep. Yhdistävää oli siis se, että silläkin saralla on MYÖS harrastelijoita, kuten niitä on myös kaikilla tieteenaloilla. Se yhdistäminen taisi sinulta unohtua ;)

a-teisti kirjoitti:

Tietenkin tieteessä on tapahtunut huijauksia. Taustalla voi olla omat vahvat ennakkoasenteet tai kunnia ja maine. Tiedeyhteisö kuitenkin itse on mätämunansa paljastanut ja suhtautuu huijareihin yleensä aika armottomasti: akateemisen pyyhkeen voi heittää kehään. Tutkijasta tulee hylkiö, uskonnollisin termein luopio.

Ja tietenkin tutkijoilla on ennakko-oletuksia, vahvojakin. Tiedät varmasti kuinka ankaraa vastustusta esimerkiksi alkuräjähdysteoria ja teoria kiihtyvästi laajenevasta maailmankaikkeudesta kohtasi tiedeyhteisön taholta. Ennakkoasenteisiinsa luutuneet tähtitieteilijät pitivät teorioita järjettömiä kunnes yksi kerrallaan korjasivat näkemyksiään: näytöt olivat vain niin vahvat ja uudet teoriat paljastivat myös vanhojen heikkoudet uusien havaintojen valossa.

Esimerkkejä löytyy lisää pilvin pimein: tiedeyhteisö on varsin konservatiivista porukkaa.

Yksi tieteen menetelmän tarkoitus onkin minimoida näiden ennakko-oletusten vaikutusta, kritiikkiä saa ja pitää esittää kunhan vain perustelee sen. Ja pitää tietenkin huomioida se tärkeä seikka ettei yhdestäkään hypoteesista tule teoriaa ilman havaintoja ja kokeellista testaamista.

Tutkijalla on kuitenkin vapaat kädet, akateeminen vapaus. Omat näkemykset vaikuttavat mutta eipä kukaan tutkija itse teorioitansa hyväksytyksi saa. Ne tarvitsevat tiedeyhteisön tuen mutta sitä ennen ne testataan, niistä etsitään virheitä ja heikkouksia, kaikki tulee tarkoin dokumentoida ja uusia teorioita usein lyödään kuin vierasta sikaa.

Nämä kreationistiset "tutkimuslaitokset" (omaa tutkimustahan heillä ei juurikaan ole, he vain hyökkäävät tiedeyhteisön tuottamaa tutkimusta vastaa kun katsovat sen olevan Raamatun vastaista) toimivat toisin sitoen "tutkijoidensa" kädet jo alkumetreillä: sinun on lupa tuottaa vain sellaista informaatiota mitä me vaadimme.

Onhan tutkijan vapaus tiedeyhteisössä aivan eri tasolla kuin noissa esimerkeissä esitetyissä vaatimuksissa ja niihin sitoutuvalla tutkijalla voi koskaan olla.

"tarkoin rajatut mahdolliset geneettiset muutokset"

Tällä viitattiin tuolla makroevoluutioon, tämä oli yksi reunaehto joka asetettiin eli makroevoluution olemassaolo tulee kieltää ehdottomasti.

Lue lisää

"omaa tutkimustahan heillä ei juurikaan ole, he vain hyökkäävät tiedeyhteisön tuottamaa tutkimusta vastaa"

Se on pitkälti resurssikysymys. Jos haluat edes ymmärtää omastasi poikkeavaa maailmankuvaa, liitä tähän se aihe josta voisit äimistellä miten se nyt tähänkin liittyy eli rahan tyhjästäluomisen mekanismi. Olemme kuvanneet tuota pirullista mekanismia ja sikäli kuin kykenet tarkastelemaan asetelmaa siten kuin tässä globaalissa sekamelskassa on Jumala ja tätä vastustavia tahoja, niin nuo vastustajat ovat tämän (langenneen) maailman valtiaita. He tuskin kovin mielellään myöntäisivät määrärahoja vääristämättömän evankeliumin levittämiseen, tai totuuden tukemiseen sikäli kuin sen turvin kirkastetaan Jumalan kunniaa.


"makroevoluution olemassaolo tulee kieltää ehdottomasti"

Tunnet toki perhosensiipi-efektin eli sen jonka avulla selitetään miten pienet asiat kumoloituvat ajan kanssa ja voivat sen myötä johtaa suuriinkin ilmiöihin ja seuraamuksiin; aikanaan perhonen päätti huitaista siipiään ja vuosimiljoonien jälkeen jossain päin maailmaa tuo tapahtumaketju johti sateeseen. Kaunis ja kiva tarina. Kompakti.

Tuolla perhosella oli serkku, eikä lainkaan yhtä kuuluisa. Tämä intoutui myös huitaisemaan siipiään, mutta toisin kävi. Molekyylit kyllä paiskoituivat, mutta tällä kertaa eri välivaiheiden kautta kaikki energia muuttui lämmöksi ja säteili avaruuteen. Lopulta jokainen kvantti oli menettänyt potkunsa ympäristönsä suhteen ja seuraamusvaikutuksia ei yksinkertaisesti ollut. Jokainen ilmiö, jossa ne olivat mukana, olivat niin suuria mittakaavaltaan, että jämäenergiat perhosen siivenheilautuksesta eivät muuttaneet noita ilmiöitä suuntaan taikka toiseen.


Geenipoolissa jokin muutos voi tapahtua myös jälkimmäisen perhosen siiveniskun kaltaisena.


"Ja pitää tietenkin huomioida se tärkeä seikka ettei yhdestäkään hypoteesista tule teoriaa ilman havaintoja ja kokeellista testaamista."

Evoluutio on saavuttanut vahvan aseman nykyajasta tarkastellen pilipalimeriitein, jonka jälkeen sitä ei oikein ole voinut kyseenalaistaa, koska jos tuo kyseenalaistaminen tehdään siten, että siihen liitetään yliluonnollisen huomioiminen, vastustajat vetoavat miten naturalismissa ei yliluonnollista pidä huomioida - kas heidän mukaansa kun yliluonnollinen ei kuulu naturalismiin. Tuo on tietenkin niks-naks -luokan logiikkaa ja kilahtanut asenne, mutta valitettavasti se on ollut tiedemaailman kanta jo pitkään.

Tieteen parissa ei huomioida millä edellytyksin sen peruslähtökohdat voivat olla täysin pielessä.

- Jos esiintyy nolla ihmettä, mitään todisteita ei ole (paitsi alkuräjähdyksen syntymiseksi joko tyhjästä, tai toisenlaisten luonnonlakien seurauksena - joista niistäkään ei ole todisteita).

- Jos esiintyy yksi ihme, kuten jokin Raamatussa mainittu, vedotaan kuulopuheisiin, todistajien epäkelpoisuuteen. Näin riippumatta siitä oliko todistajia vähän vai paljon. Vähän todistajia tarkoittaa jotakin klikkiä, paljon todistajia kertoo siitä miten oli muotia sepittää niitä näitä.

- Mikäli jonkin sortin ihmeitä esiintyy muutama kappale, ne ovat harvinaisia mutta luonnollisia tapahtumia, joihin ei tosin syytä tiedetä.

- Useampi ihme tarkoittaakin jo luonnollista ilmiötä, ihan selvästi - mitäpä muutakaan.


Jos ajatuksensa on sitonut tuollaisiin ennaltamäärääviin ajatuskuvioihin, ei tietenkään voi suhtautua ihmeisiin ihmeinä, olivatpa ne mitä laatua hyvänsä. Tässä yhteydessä varoituksen sana. Kun ihmiset ovat vieraantuneet Raamatusta, tie antikristukselle on avoin. Silloin tapahtuu runsaasti hyvin selkeitä ihmeitä, joita monet ovat kaivanneet todisteiksi. He vain eivät tuossa tilanteessa ymmärrä mistä nuo ihmeet ovat lähtöisin ja ovat erittäin suuressa hengellisessä vaarassa, koska eivät ole etsineet Jumalaa, joka on Jeesus Kristus.

;:; kirjoitti:

"...kreationisteilla ei ole yhteistä paradigmaa joka selittäisi luomisprosessin kulun..."

Mikä Raamattu sitten on?

"Tieteessä menetelmä on kehittyneempi:"

Miten menneisyyden tapahtumat voidaan siis todistaa tapahtuneiksi? Eikö siihen tarvita uskoa, koska menneisyyttä ei voi enää nähdä havainnoin tai kokeella testata? Miten menneisyyden tapahtumien uskominen olisi siis kokeellisesti todistettua tiedettä? Miksi ymmärrät uskosi menneisyyden tapahtumista olevan todistettua tiedettä, kun aikakone on vielä keksimättä?

Lue lisää

"Mikä Raamattu sitten on?"

Raamatussa on jotain yhden aukeaman verran tätä "tieteellistä paradigmaa, joka selittää luomisprosessin kulun". Et voi olla tosissasi jos olet sitä mieltä etä "no siinähän se on kaikki olellinen sanottu" :D

Ja entäs muut luomistarinat? Nehän olisivat siinä tapauksessa kilpailevia "teorioita", ja sinun pitäisi pystyä kumoamaan ne. En pidätä hengitystä odotellessani.

;:; kirjoitti:

"Ne eivät ole pseudotiedettä, vaan tiedettä."

Todista väitteesi, että evoluutio molekyyleistä ihmiseksi on tiedettä ja että alkuräjähdys on tiedettä. Tiedehän vaatii, että asiat todistetaan kokeella tai havainolla, jonka voi toistaa. Todista nyt, esim alkuräjähdys äläkä vain sano, että siitä on todistusaineistoa, koska voin tulkita todistusaineiston menneisyyden täsmälleen kuten haluan.

"Evoluutiolla on kuitenkin niin vahva todistusaineisto.."

Missä? En ole vielä nähnyt, että yhdestä solusta kehittyy ihminen miljoonien vuosien aikana.

"Se hylätään, sillä ei ole mitään tukea."

Onhan vedenpaisumukselle näyttöä: maakerrostumat ja niiden sisältämät fossiilit peittävät koko maan pinnan satojen metrien paksuudelta. Tietysti nyt uskot jotakin muuta asiasta, mutta siinä se usko tuleekin vastaan, eli miten ne ovat syntyneet. Voitko siis testata kokeella tai havaita suoraan miten satojen metrien paksuinen maamassa kerrostumineen ja fossiileineen muodostui, jotta siitä voitaisiin sanoa jotain tieteellistä?

Lue lisää

"Onhan vedenpaisumukselle näyttöä: maakerrostumat ja niiden sisältämät fossiilit peittävät koko maan pinnan satojen metrien paksuudelta."

Ei tuo ole näyttö vedenpaisumuksesta. Ja jos haluat todistaa jotenkin loogisesti vedenpaisumuksen, sinun pitäisi kyetä selittämään, mistä sellaiset vesimassat tulivat, FYSIKAALISESTI. Se olisi se ensimmäinen askel. Valitettavasti et pysty vetoamaan tässä logiikkaan, koska vedenpaisumus, kuten koko Raamattukin, suorastaan vieroksuu logiikkaa. Et voi kuin hävitä, sori. Eikä se ole kenenkään muun syy, vaan syy löytyy auttamatta vanhentuneesta pronssikauden elämää kuvaavasta tarinakokoelmasta.

edesa kirjoitti:

"Tutkija tutkii ja tulee vaadittuun lopputulokseen. Eikö luetettavuus nyt hiukan kärsi?"

Noinhan se menee evokeilla ja naturalisteillakin. Iänmääritys, joka satojen miljoonien vuosien sijaan tuottaakin tuhansia vuosia, on luonnollisesti virheellinen ja hylätään. Vasta kun saadaan 'kelvollisia' tuloksia, aletaan niistä kiinnostumaan.

Kai muuten otit huomioon, että myös oikeudessa totuutta etsitään vastakkainasetteluin ja tieteissä tunnetaan myös opponenttien ja vähän vakavampienkin vastustajien olemassaolo. Nämäkin siis puolustavat omaa kantaansa mieluummin kuin satsaavat sitä vastaan. Tämä nyt vain on se asetelma jossa yleensä toimitaan (sikäli kuin totuutta ei manipuloida), olipa optimaalista totuuden selvittämiseksi tai ei.


"Niissä on sekin yhdistävä tekijä, että nämä tutkijat eivät ole välttämättä edes päteviä tai niitä ei ole lainkaan."

Retoriikkasi on taitavaa, joskaan et käytä muuten kiitettävällä tavalla (siis kieroa).

'Yhdistävä tekijä... tutkijat eivät... VÄLTTÄMÄTTÄ... päteviä tai niitä ei ole lainkaan.'

Jep-jep. Yhdistävää oli siis se, että silläkin saralla on MYÖS harrastelijoita, kuten niitä on myös kaikilla tieteenaloilla. Se yhdistäminen taisi sinulta unohtua ;)

Lue lisää

"Niissä on sekin yhdistävä tekijä, että nämä tutkijat eivät ole välttämättä edes päteviä tai niitä ei ole lainkaan."

Tällä nyt viittasin kaiken maailman Reinikaisiin ja Päliköihin, varsinaisia moniottelijoita tieteen joka saralla vailla mitään koulutusta. Mennen tullen he kuvittelevat kumoavansa tieteentekijöiden väittämät omalla osaamisellaan.

Ja lukijat todella pitävät heitä pätevinä arvioimaan niin arkeologian, biologian, kosmologian kuin hiukkasfysiikankin saavutuksia. Kertoo jo jotakin myös näiden kavereiden tuotosten lukijakunnasta.

Viittasin myös siihen tapaan jolla kreationistit hakevat tukea näkemyksilleen. Lauseet "useat tutkijat", "arvostettu tutkija", "huippututkija" jne. vilahtelevat teksteissä tämän tästä. Vain tutkijoiden nimet ja viitteet tutkimuksiin puuttuvat.

a-teisti kirjoitti:

"Niissä on sekin yhdistävä tekijä, että nämä tutkijat eivät ole välttämättä edes päteviä tai niitä ei ole lainkaan."

Tällä nyt viittasin kaiken maailman Reinikaisiin ja Päliköihin, varsinaisia moniottelijoita tieteen joka saralla vailla mitään koulutusta. Mennen tullen he kuvittelevat kumoavansa tieteentekijöiden väittämät omalla osaamisellaan.

Ja lukijat todella pitävät heitä pätevinä arvioimaan niin arkeologian, biologian, kosmologian kuin hiukkasfysiikankin saavutuksia. Kertoo jo jotakin myös näiden kavereiden tuotosten lukijakunnasta.

Viittasin myös siihen tapaan jolla kreationistit hakevat tukea näkemyksilleen. Lauseet "useat tutkijat", "arvostettu tutkija", "huippututkija" jne. vilahtelevat teksteissä tämän tästä. Vain tutkijoiden nimet ja viitteet tutkimuksiin puuttuvat.

Lue lisää

"Tällä nyt viittasin kaiken maailman Reinikaisiin ja Päliköihin, varsinaisia moniottelijoita tieteen joka saralla vailla mitään koulutusta."

Pälikkö tituleeraa itseänsä taidegraafikoksi ja tietokirjailijaksi. Hän ei kirjoita omiansa ja samansisältöistä asiaa on luettavissa netistä. Koska hänellä on lahja visualisoida käytännössä mitä haluaa, hän on myös hyödyntänyt sitä toimiessaan vakaumuksensa mukaisesti eli kirjojensa kuvituksessa.

Reinikainen puolestaan peilaa kaikkea siihen miten hän ennen ajatteli. Hän korostaa jatkuvasti miten hän oli hyvin tiukka ateisti, vakaumuksellinen ateisti, vai millä tavoin sen itse sanoittaakaan, mutta sen voi todeta, että tietenkään tuo vanha ajattelutapakaan ei mihinkään katoa, vaan se antaa kyllä näkemystä siitä miten ateistit tapaavat ajatella kristittyjen tuomista seikoista.

Sen myönnän, että Reinikaisella on ollut valtava työmaa, joten kaiketi tiedon seulomisessa on hänellä alituiseen ongelmia. Onneksi hän ei aivan yksin ole. Myös Leisola tekee työtä avoimesti, vaikka hänet onkin sen seurauksena teilattu pilkallisin palkinnoin, joiden perusteet olivat järjettömiä. Skepsis ei noudata suhtautumisessaan omia periaatteitansa miten tarjolla olevaan tietoon pitää suhtautua.


"Ja lukijat todella pitävät heitä pätevinä arvioimaan niin arkeologian, biologian, kosmologian kuin hiukkasfysiikankin saavutuksia."

Sivusto Älykkään suunnitelman idea
http://www.intelligentdesign.fi/
kertoo muun ohella kirjoista, jotka käsittelevät aihepiiriä suomeksi ja englanniksi. Pikainen vilkaisu osoittaa kuinka monet ulkomaisista kirjoittajista ovat oman alansa asiantuntijoita. Näiden esityksiä Reinikainen ja Pälikkö ovat käsitelleet, samoin Leisola ja Puolimatka.

Mitä asiantuntijuuteen ja sen kautta pätevöitymiseen tulee, niin otetaanpa tähän vielä eräs anekdootti fyysikko Kari Enqvististä:


"Enqvist on maalannut itsensä maailmankatsomukselliseen nurkkaan kehäpäättelemällä seuraavasti:
1. Vain tiede voi antaa perusteluja uskomuksille.
2. Uskontoon liittyvät asiat eivät kuulu tieteeseen.
3. Joten uskonnolla ei voi olla perusteluja.
Jossa premissi 1. on vailla perusteluja ja lisäksi selvästi virheellinen, sillä tiede ei ole todistanut premissiä 1, joten siihen ei pitäisi luottaa."
http://www.intelligentdesign.fi/

Tuon kehäpäätelmän olisi voinut myös tiivistää näin:

Kohta 1. on uskomuksellinen väite, jonka paikkansapitävyyttä ei voi todistaa tieteellisesti, joten se on itsensä kumoava.

Sattuu näitä ajatusvonksahduksia siis paremmissakin piireissä, vaikka olisi kuinka asiantuntija. Silti Enqvistin jokainen mielipide ja lausahdus tuntuu olevan valtavirralle mitä totisinta tiedettä.

;:; kirjoitti:

"Ne eivät ole pseudotiedettä, vaan tiedettä."

Todista väitteesi, että evoluutio molekyyleistä ihmiseksi on tiedettä ja että alkuräjähdys on tiedettä. Tiedehän vaatii, että asiat todistetaan kokeella tai havainolla, jonka voi toistaa. Todista nyt, esim alkuräjähdys äläkä vain sano, että siitä on todistusaineistoa, koska voin tulkita todistusaineiston menneisyyden täsmälleen kuten haluan.

"Evoluutiolla on kuitenkin niin vahva todistusaineisto.."

Missä? En ole vielä nähnyt, että yhdestä solusta kehittyy ihminen miljoonien vuosien aikana.

"Se hylätään, sillä ei ole mitään tukea."

Onhan vedenpaisumukselle näyttöä: maakerrostumat ja niiden sisältämät fossiilit peittävät koko maan pinnan satojen metrien paksuudelta. Tietysti nyt uskot jotakin muuta asiasta, mutta siinä se usko tuleekin vastaan, eli miten ne ovat syntyneet. Voitko siis testata kokeella tai havaita suoraan miten satojen metrien paksuinen maamassa kerrostumineen ja fossiileineen muodostui, jotta siitä voitaisiin sanoa jotain tieteellistä?

Lue lisää

Minä uskoisin, että se fossiilinen maakerrostuma on syntynyt jääkausien seurauksena. Siinähän on valtavat massat lähteneet. liikeelle.

Tämähän on selvä uskon asia.

"Kuten täällä on jo todettu, kreationismilla eikä noilla järjestöillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa."

Riittäisi, jos todistaisit väitteesi.

"Luonnontieteen ja uskonnon sotkemisesta toisiinsa ei seuraa mitään hyvää, tai ainakaan kestävää ajattelua."

Ei tietenkään seuraa, kun evolutionistit sotkevat uskontonsa kokeelliseksi tieteeksi. Menneisyyttä ei voi tieteellisesti testata tai havainnoida!

Toisaalta taas, jos Raamatun ja historiallisen tieteen erottaa toisistaan, niin Raamattu on silloin mytologiaa, eli ei totta! Miksi uskoisit Raamatun todeksi, jos historiallinen evolutionistinen "tiede" sanoo päinvastaista? Miksi olet edes pappi, jos Raamattu ei ole mielestäsi totta? Onko Jeesus mielestäsi siis koskaan ollut olemassa, kun kerran Raamattu on mielestäsi vain mytologiaa? Pääset taivaaseen siis vain mytologiassa, et oikeasti? Jumala on siis olemassa vain mielikuvituksessasi, ei oikeasti?

"Riittäisi, että lyö todisteet pöytään."

Riittääkö tämä?

http://creation.com/age-of-the-earth

Tuskin, eiväthän todisteet voi muuttaa kenenkään päätä, koska todisteet tulkitaan aina historiallisten ennakko-oletusten mukaisesti.

"...olisivat päätyneet siihen tieteellisesti kestävällä tavalla..."

Mikä on mielestäsi tieteellisesti kestävä tapa? Oletko sen tavan selvittänyt tieteellisesti kestävällä tavalla?

;:; kirjoitti:

"...olisivat päätyneet siihen tieteellisesti kestävällä tavalla..."

Mikä on mielestäsi tieteellisesti kestävä tapa? Oletko sen tavan selvittänyt tieteellisesti kestävällä tavalla?

Lue lisää

Vertaisarvioitu, kreationistien väitteitä tukeva julkaistu artikkeli? Tuo näytille edes yksi sellainen.

??? kirjoitti:

Vertaisarvioitu, kreationistien väitteitä tukeva julkaistu artikkeli? Tuo näytille edes yksi sellainen.

Tuossa on yksi vertaisarvioitu julkaisu, muitakin kreationistisia vertaisarvioituja julkaisuja on:

http://www.answersingenesis.org/arj

Jos taas haluat sekulaarisessa mediassa julkaistun kreationistisen artikkelin, niin sitä saatkin etsiä pitkään, kun vertaisarviointi takaa sen, että evolutionismin vastaisia käsityksiä ei pääse julkisuuteen sitä kautta.

;:; kirjoitti:

"Kuten täällä on jo todettu, kreationismilla eikä noilla järjestöillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa."

Riittäisi, jos todistaisit väitteesi.

"Luonnontieteen ja uskonnon sotkemisesta toisiinsa ei seuraa mitään hyvää, tai ainakaan kestävää ajattelua."

Ei tietenkään seuraa, kun evolutionistit sotkevat uskontonsa kokeelliseksi tieteeksi. Menneisyyttä ei voi tieteellisesti testata tai havainnoida!

Toisaalta taas, jos Raamatun ja historiallisen tieteen erottaa toisistaan, niin Raamattu on silloin mytologiaa, eli ei totta! Miksi uskoisit Raamatun todeksi, jos historiallinen evolutionistinen "tiede" sanoo päinvastaista? Miksi olet edes pappi, jos Raamattu ei ole mielestäsi totta? Onko Jeesus mielestäsi siis koskaan ollut olemassa, kun kerran Raamattu on mielestäsi vain mytologiaa? Pääset taivaaseen siis vain mytologiassa, et oikeasti? Jumala on siis olemassa vain mielikuvituksessasi, ei oikeasti?

"Riittäisi, että lyö todisteet pöytään."

Riittääkö tämä?

http://creation.com/age-of-the-earth

Tuskin, eiväthän todisteet voi muuttaa kenenkään päätä, koska todisteet tulkitaan aina historiallisten ennakko-oletusten mukaisesti.

Lue lisää

"Riittääkö tämä?"

Laatua ei voi korvata määrällä. Sata arvotonta "todistetta" on sama kuin ei yhtän todistetta".

Ei tiedettä tehdä pistämällä listoja nettiin. Pitää tehdä ja julkaista tutkimuksia ja saada niiden tuloksille hyväksyntä tiedeyhteisön sisällä. Kerro jostain sellaisesta.

;:; kirjoitti:

Tuossa on yksi vertaisarvioitu julkaisu, muitakin kreationistisia vertaisarvioituja julkaisuja on:

http://www.answersingenesis.org/arj

Jos taas haluat sekulaarisessa mediassa julkaistun kreationistisen artikkelin, niin sitä saatkin etsiä pitkään, kun vertaisarviointi takaa sen, että evolutionismin vastaisia käsityksiä ei pääse julkisuuteen sitä kautta.

Lue lisää

Heh ;)

Vertaisarvioijailta vain näyttää olevan tällainen reunaehto:

"We start with the Bible as being true."

Sori nyt vaan, mutta kirjoitti:

Heh ;)

Vertaisarvioijailta vain näyttää olevan tällainen reunaehto:

"We start with the Bible as being true."

Tuossa nyt valehdellaan ihan päin naamaa. Vertaisarvioituja muka. Heh...

Sori nyt vaan, mutta kirjoitti:

Heh ;)

Vertaisarvioijailta vain näyttää olevan tällainen reunaehto:

"We start with the Bible as being true."

ARJ will disseminate research conducted by creationist experts in theology, history, archaeology, anthropology, biology, geology, astronomy, and other disciplines of science by providing scientists, students, and supporters the results of cutting-edge research that demonstrates the validity of the young-earth model, the global Flood, the non-evolutionary origin of “created kinds..."

ja:

"and other evidences that are consistent with the biblical account of origins."

;:; kirjoitti:

Tuossa on yksi vertaisarvioitu julkaisu, muitakin kreationistisia vertaisarvioituja julkaisuja on:

http://www.answersingenesis.org/arj

Jos taas haluat sekulaarisessa mediassa julkaistun kreationistisen artikkelin, niin sitä saatkin etsiä pitkään, kun vertaisarviointi takaa sen, että evolutionismin vastaisia käsityksiä ei pääse julkisuuteen sitä kautta.

Lue lisää

"kun vertaisarviointi takaa sen, että evolutionismin vastaisia käsityksiä ei pääse julkisuuteen sitä kautta."

Tieteessä ei yleisesti ottaen julkaista pelkästään jonkin vastaisia käsityksiä. Julkaisulla pittää olla omaa meriittiä ensin pohjaksi ja jos se sattuu kyseenalaistamaan siihenastista, tulee se kyllä julki.

Kreationistisella "tieteellä" nyt vain ei mitään omaa ole. Se on vain vastustamista.

Tämän ARJ:n ongelma on heti alussa kun pohjaoletuksena on että Raamattu on totta, se jo riittää hyllyttämään koko jutun. Ei sillä etteikö niin saisii olla mutta siihen tulokseen pitäisi päätyä tutkimusten kautta. Sitten se olisi tiedettä.

vastaisia käsityksiä kirjoitti:

"kun vertaisarviointi takaa sen, että evolutionismin vastaisia käsityksiä ei pääse julkisuuteen sitä kautta."

Tieteessä ei yleisesti ottaen julkaista pelkästään jonkin vastaisia käsityksiä. Julkaisulla pittää olla omaa meriittiä ensin pohjaksi ja jos se sattuu kyseenalaistamaan siihenastista, tulee se kyllä julki.

Kreationistisella "tieteellä" nyt vain ei mitään omaa ole. Se on vain vastustamista.

Tämän ARJ:n ongelma on heti alussa kun pohjaoletuksena on että Raamattu on totta, se jo riittää hyllyttämään koko jutun. Ei sillä etteikö niin saisii olla mutta siihen tulokseen pitäisi päätyä tutkimusten kautta. Sitten se olisi tiedettä.

Lue lisää

"Tieteessä ei yleisesti ottaen julkaista pelkästään jonkin vastaisia käsityksiä. Julkaisulla pittää olla omaa meriittiä ensin pohjaksi ja jos se sattuu kyseenalaistamaan siihenastista, tulee se kyllä julki."

Mainiosti sanottu, niinhän se on, että räkyttäminen ei tieteessä toimi ja kritiikki vanhaa kohtaan tulee jos on tullakseen kun sinulla on esittää jotakin uutta.

Siis todisteita kirjoitti:

"Riittääkö tämä?"

Laatua ei voi korvata määrällä. Sata arvotonta "todistetta" on sama kuin ei yhtän todistetta".

Ei tiedettä tehdä pistämällä listoja nettiin. Pitää tehdä ja julkaista tutkimuksia ja saada niiden tuloksille hyväksyntä tiedeyhteisön sisällä. Kerro jostain sellaisesta.

Lue lisää

"Sata arvotonta "todistetta".."

Näytä siis missä kohden ne ovat arvottomia.

"Ei tiedettä tehdä pistämällä listoja nettiin."

Olenko jossakin väittänyt tekeväni tiedettä? Pappihan pyysi laittamaan todisteita, siinähän niitä nyt on. (Käsittämätöntä, että pappi ei usko Raamattua!)

"...saada niiden tuloksille hyväksyntä tiedeyhteisön sisällä."

Piiloudut siis tiedeyhteisön selän taakse? Miten he tietäisivät totuuden, jos hylkäävät silminnäkijöiden todistuksen historiasta Raamatussa? Todista, että tiedeyhteisö tietää totuuden.

"Kerro jostain sellaisesta."

Vaaditko nyt jotakin kreationistista tutkimusta sekulaarissa julkaisussa, vai mitä haet takaa? Voin arvata, ettei sellaisia ole, koska vertaisarviointi ei päästäisi niitä läpi vääräuskoisina.

;:; kirjoitti:

"Sata arvotonta "todistetta".."

Näytä siis missä kohden ne ovat arvottomia.

"Ei tiedettä tehdä pistämällä listoja nettiin."

Olenko jossakin väittänyt tekeväni tiedettä? Pappihan pyysi laittamaan todisteita, siinähän niitä nyt on. (Käsittämätöntä, että pappi ei usko Raamattua!)

"...saada niiden tuloksille hyväksyntä tiedeyhteisön sisällä."

Piiloudut siis tiedeyhteisön selän taakse? Miten he tietäisivät totuuden, jos hylkäävät silminnäkijöiden todistuksen historiasta Raamatussa? Todista, että tiedeyhteisö tietää totuuden.

"Kerro jostain sellaisesta."

Vaaditko nyt jotakin kreationistista tutkimusta sekulaarissa julkaisussa, vai mitä haet takaa? Voin arvata, ettei sellaisia ole, koska vertaisarviointi ei päästäisi niitä läpi vääräuskoisina.

Lue lisää

Lukuisista muistakin jumalista on silminnäkijähavaintoja. Et varmaan niitä kiistä?

Sori nyt vaan, mutta kirjoitti:

Heh ;)

Vertaisarvioijailta vain näyttää olevan tällainen reunaehto:

"We start with the Bible as being true."

"Vertaisarvioijailta vain näyttää olevan tällainen reunaehto"

Voiko siis sekulaariin julkaisuun mennä tekemään kreationistisen, Raamatullisen, tutkimuksen, niin että se tulisi julkaistuksi? Onko niin tehty?

"We start with the Bible as being true."

Mistä sitten pitäisi alottaa, siitäkö ettei Raamattu ole totta? Siitähän evolutionistit aloittavat! Naturalismi, materialismi ja uniformitarianismi ovat evolutionistien etukäteisuskomukset, joiden perusteella sitten rakentavat tarinansa menneisyydestä.

Jos kerran Raamattu on Jumalan sanaa, kuten kreationistit uskovat, niin eikö heille olisi ristiriitaista hylätä Raamattu, sillä eihän Jumala tee virheitä ja Raamatun on silloin oltava tarkoituksella juuri sellainen kuin se on. Toisinsanoen Raamatun on oltava totta, myös sen alkulehdiltä asti ja sen tulee näkyä myös todellisessa maailmassa. (Voin omasta puolestani sanoa, että kyllä se näkyy. Raamatusta voi päätellä, että ihminen on se joka valehtelee ja keksii omat tarinansa, koska ei halua myöntää tehneensä väärin Jumalaa kohtaan tekemällä syntiä. Uskonnothan niitä keksittyjä tarinoita ovat, evolutionismi mukaan lukien. Itseasiassa ihmisten kiivas Raamatun Jumalan vastustaminen on todiste Raamatun Jumalan olemassaolosta, sen voi testata vaikka tälläkin keskustelupalstalla.

;:; kirjoitti:

Tuossa on yksi vertaisarvioitu julkaisu, muitakin kreationistisia vertaisarvioituja julkaisuja on:

http://www.answersingenesis.org/arj

Jos taas haluat sekulaarisessa mediassa julkaistun kreationistisen artikkelin, niin sitä saatkin etsiä pitkään, kun vertaisarviointi takaa sen, että evolutionismin vastaisia käsityksiä ei pääse julkisuuteen sitä kautta.

Lue lisää

Ei oo vertaisarvioitu.Onks muuta tarjota?

vastaisia käsityksiä kirjoitti:

"kun vertaisarviointi takaa sen, että evolutionismin vastaisia käsityksiä ei pääse julkisuuteen sitä kautta."

Tieteessä ei yleisesti ottaen julkaista pelkästään jonkin vastaisia käsityksiä. Julkaisulla pittää olla omaa meriittiä ensin pohjaksi ja jos se sattuu kyseenalaistamaan siihenastista, tulee se kyllä julki.

Kreationistisella "tieteellä" nyt vain ei mitään omaa ole. Se on vain vastustamista.

Tämän ARJ:n ongelma on heti alussa kun pohjaoletuksena on että Raamattu on totta, se jo riittää hyllyttämään koko jutun. Ei sillä etteikö niin saisii olla mutta siihen tulokseen pitäisi päätyä tutkimusten kautta. Sitten se olisi tiedettä.

Lue lisää

"Tämän ARJ:n ongelma on heti alussa kun pohjaoletuksena on että Raamattu on totta, se jo riittää hyllyttämään koko jutun."


Oletko varma, että tämä ei ole vain uskonnollinen mielipiteesi siitä, että Raamattu on jotenkin epätosi? Kun teet tuon väitteen, että Raamattu ei saa olla millekkään pohjana, niin olet tottakai ottanut selvää ja tutkinut ettei Raamattu ole totta?

"Ei sillä etteikö niin saisii olla mutta siihen tulokseen pitäisi päätyä tutkimusten kautta."

Uskot siis, että kukaan ei ole tutkinut mitenkään sitä onko Raamattu totta vai ei? Minkä takia sitten uskot, että jotkut ihmiset uskovat Raamattua? Olet tottakai sitten myös tutkinut evolutionismin paikkansapitävyyden, jos uskot siihen, vai luotatko nyt vain jonkun muun sanaan asiasta?

;:; kirjoitti:

"Tämän ARJ:n ongelma on heti alussa kun pohjaoletuksena on että Raamattu on totta, se jo riittää hyllyttämään koko jutun."


Oletko varma, että tämä ei ole vain uskonnollinen mielipiteesi siitä, että Raamattu on jotenkin epätosi? Kun teet tuon väitteen, että Raamattu ei saa olla millekkään pohjana, niin olet tottakai ottanut selvää ja tutkinut ettei Raamattu ole totta?

"Ei sillä etteikö niin saisii olla mutta siihen tulokseen pitäisi päätyä tutkimusten kautta."

Uskot siis, että kukaan ei ole tutkinut mitenkään sitä onko Raamattu totta vai ei? Minkä takia sitten uskot, että jotkut ihmiset uskovat Raamattua? Olet tottakai sitten myös tutkinut evolutionismin paikkansapitävyyden, jos uskot siihen, vai luotatko nyt vain jonkun muun sanaan asiasta?

Lue lisää

Entä jos otetaan jokin toinen perusteeton pohjaoletus, kuten vaikkapa, että yksisarviset pitävät tähtiä paikoillaan. Kaikki tätä vastaan osoittavat todisteet hylätään, kunnes saavutetaan tulos, joka tukee omaa irrationaalista uskomusta.

Tämä ei ole tiedettä. Tietenkään ei tule myöskään lähteä oletuksestä, että tämä olisi valetta (ainakaan ennen kuin meillä on todennäköisempi malli tai yksisarviset on falsifoitu).

Raamatun tarina ei ole ainakaan kirjaimellisesti totta nykytiedon valossa.

;:; kirjoitti:

"Sata arvotonta "todistetta".."

Näytä siis missä kohden ne ovat arvottomia.

"Ei tiedettä tehdä pistämällä listoja nettiin."

Olenko jossakin väittänyt tekeväni tiedettä? Pappihan pyysi laittamaan todisteita, siinähän niitä nyt on. (Käsittämätöntä, että pappi ei usko Raamattua!)

"...saada niiden tuloksille hyväksyntä tiedeyhteisön sisällä."

Piiloudut siis tiedeyhteisön selän taakse? Miten he tietäisivät totuuden, jos hylkäävät silminnäkijöiden todistuksen historiasta Raamatussa? Todista, että tiedeyhteisö tietää totuuden.

"Kerro jostain sellaisesta."

Vaaditko nyt jotakin kreationistista tutkimusta sekulaarissa julkaisussa, vai mitä haet takaa? Voin arvata, ettei sellaisia ole, koska vertaisarviointi ei päästäisi niitä läpi vääräuskoisina.

Lue lisää

"Näytä siis missä kohden ne ovat arvottomia."

SIinä kohden että ne eivät pidä paikkaansa. Esimerkiksi se kun maan magneettikentän nykyisestä kehityksestä päätellään luominen ottamatta lainkaan huomioon että magneettikenttä vaihtaa suuntaansa muutaman sadan tuhannen vuoden välein, mistä on ihan todisteet olemassa.


"Piiloudut siis tiedeyhteisön selän taakse? Miten he tietäisivät totuuden"

Tutuus® ei tiedeyhteisöä varsinaisesti kiinnosta vaan toimivat teoriat. Kreationisteilla ei ole teorioita ollenkaan.


"Vaaditko nyt jotakin kreationistista tutkimusta sekulaarissa julkaisussa, vai mitä haet takaa?"

Kreationistinen tutkimus ei ole tutkimusta kun siinä lähdetään valmiista tuloksesta Tutkimuksessa lähdetään havainnoista ja päädytään tuloksiin. Ne julkaistaan noissa sekulaareiksi nimittämissäsi.


"Voin arvata, ettei sellaisia ole, koska vertaisarviointi ei päästäisi niitä läpi vääräuskoisina."

Jos tutkimus on kunnolla tehty ja tulokset oikein johdettu, ei auta muu kuin päästää. Samalla lailla ne nykyisetkin parhaat teoriat on järkyttäneet entisiä käsityksiä ja silti päässeet läpi. Pitää vain saada aikaan jotakin nykyistä parempaa, siinä se kreationistien ongelma on.

Miksi sinä selität palstalla evoluutioteoriaa kun et pysty sitä todistamaan oikeaksi etkä luomista vääräksi !?!?

turhaa vikinää kirjoitti:

Miksi sinä selität palstalla evoluutioteoriaa kun et pysty sitä todistamaan oikeaksi etkä luomista vääräksi !?!?

"Miksi sinä selität palstalla evoluutioteoriaa kun et pysty sitä todistamaan oikeaksi etkä luomista vääräksi !?!? "

Koska monet vielä nykyäänkin ajattelevat, ettei evoluutio voisi olla tulostensa takana, ja tälläkin palstalla ajatuksiaan tuovat esille. Tässä tilanteessa on mielestäni hyvä tuoda esille asiaan liittyviä tosiseikkoja.