Olen kuullut paljon tyhjän jauhamista homofoobisilta kristityiltä, että he suhtautuvat yhtä negatiivisesti myös avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin.
Olen pariin otteeseen yrittänyt saada näitä kristittyjä reagoimaan siihen, että puolustan avioliiton ulkopuolisia suhteitani. Yksikään ei ole reagoinut mutta jos olisin kertonut, että ne ovat samansukupuolen edustajan kanssa, niin kaikki arvaavat mitä olisi tapahtunut.
Yritetään vielä kerran. Minä en aio mennä naimisiin, enkä elää selibaatissa. En näe tässä mitään väärää, kuten en näe siinäkään, että kaverini Paavo haluaa naimisiin poikaystävänsä kanssa.
Kumpikaan ei vahingoita ketään, joten kumpaakaan ei voi pitää moraalittomana.
Jos meistä kumpikin tai jompikumpi on mielestänne moraaliton, perustelkaa miksi.
(Jos viittaatte jumalanne tahtoon, niin muistakaa todistaa jumalanne olemassa olevaksi ensin, kiitos)
Avioliitonulkopuolisetsuhteet
161
234
Vastaukset
- anti men vaan
Joo jatka vaan trollaamista. Ketään ei kiinnosta.
Ottamatta mitenkään kantaa aloittajan tekstiin, mutta on hyvin ikävää kutsua sellaisen henkilön tekstiä "trollaamiseksi" ilman että lopulta itse kirjoituksessa ei ole mitään mieltä asiasta tai vastoin TÄYSIN erimieltä aloittajan kanssa (enimmäkseen ei mitään mieltä aloittaneen kanssa). Toisaalta "trollaamisesta" -tulkitseva ei useinkaan itse halua ottaa osaa debattiin vaan on jokin ohikulkevakummajainen, joka hokee aloittajasta trollaajaa!! Eli kuka oikeesti häiritsee keskustelua sellainen joka kutsuu aloittajaa tai toista keskustelijaa trolliksi eikä ole itsellä mitään sisältöä aiheeseen!?!?!? Olet mielestäni TROLLI!!
- raflaavampaa tarttis
Tuo on jo niin nähtyä.
Tee seuravax alotus possuystävästäsi, jonka meinaat vihille viijjä. Eli kuten arvelinkin. Ainoastaan homous kiihottaa.
- ooooh oijoijoi
ollaan täällä nyt kiihtyneesä tilassa, ettei kukaan pysty vastaamaan tuohon sun älyllisesti pilviä hipovaan aloitukseen.
ooooh oijoijoi kirjoitti:
ollaan täällä nyt kiihtyneesä tilassa, ettei kukaan pysty vastaamaan tuohon sun älyllisesti pilviä hipovaan aloitukseen.
Tarkoituksena ei ollut tehdä älyllisesti pilviä hipovaa aloitusta, sillä aloitus on suunnattu fundamentalisti hihhuleille.
Osaa konservatiiviuskovista kiinnostaa kaikkein eniten muiden miesten anus.
No, mielenkiintonsa kohteet jokainen voi itse valita.
deina_skall
Edustat sitä ihmisluokkaa, jota voitaisiin kutsua termillä: "vastuuta- ja sitoutumista pakoilevat perhepinnarit"
Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu. Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon. He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa, käyttäen häntä hyväkseen oman aikansa, hyljätäksenn hänet lopulta. jne.
Jos tällainen henkilö asuu "vakituisen" kumppaninsa kanssa yhdessä, he kutsuvat suhdettaan "Avoliitoksi". Kuitenkaan tämän "liiton" sääntöjä ja ehtoja ei ole kirjoitettu mihinkään, eikä niitä tiettävästi ole suullisestikaan lausuttu koskaan. He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla. Avoliitossa eläjä ei siten todellisuudessa ole liitossa kenenkään kanssa. Hän pettää sekä itseään, kumppaniaan että toisia ihmisiä. Ns. irrallisten suhteiden kohdalla pettämisessä on menty vieläkin pitemmälle.
Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa."He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa, käyttäen häntä hyväkseen oman aikansa, hyljätäksenn hänet lopulta. jne."
Huoh... Et sitten osaa nähdä ihmissuhteissa ilman avioliittoa muuta kuin seksuaalisen ulottuvuuden? Ajattutapasi menee nyt pahoin metsään, et näet tahdo nähdä avoliitossa olevia missään nimessä inhimillisinä, toisiaan rakastavina ihmisinä vaan seksikoneina joilla ei mielessä mikään muu olekaan. Kai tätä jokin Raamatu jae sitten tukee?
Käytännössä muuten lähes kaikki avioparitkin nykyisin ovat aloittaneet liittonsa seurustelusuhteesta siirtyen avoliittoon ja sitten avioliittoon.- kirkko kuutamolla
"Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu. Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon."
Vai että vastuun pakoilua? Avioliitto ei ole mitään muuta kuin juridinen sopimus yhteistaloudesta, jolla päättyessään (joko eroon tai kuolemaan) on taloudellisia vaikutuksia (ositus) osapuolin ja/tai heidän perillisiinsä. Ihmiset, jotka eivät halua sotkea raha- ja omaisuusasioitaan toisen ihmisen kanssa, eivät mene naimisiin.
"He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa."
Avioliitosta on aivan yhtä helppo päästä eroon kuin avoliitostakin, sen kun vain muuttaa muualle. Se ositus tietenkin täytyy tehdä, eli edessä saattaa olla iso taloudellinen riita.
" Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa"
Ja avioliittoko tuon estää? Hyvä vitsi.
"He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla."
Ja tuollaisen sitoutumisen tai todistajien arvo mielen muuttuessa on mikä? Aivan, nolla.
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat"
No eikös se ole hyvä asia, että ihmiset saavat tehdä mitä itse haluavat? Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä. Ei kun, sinä oletkin niitä ahdasmielisiä moukkia, jotka luulevat tietävänsä muiden puolesta mikä on parasta heille.
Onnea vaan valitsemallesi tielle. Jätä meidät muut rauhaan saarnoinesi. Olen avoliitossa. Oletetaan, että menisin naimisiin. Se tapahtuisi maistraatissa sillä en kuulu kirkkoon. Enkö olisi edelleen aivan sama "huorintekijä" kuin nyt, jäisinhän vaille Jumalan siunauksia, enkä niitä toivoisikaan solmiessani liiton vain maallisten viranomaisten edessä? Ainoatakaan lupausta en siis Jumalan suuntaan antaisi.
Ei nk. syntitaakkani virkamiehen jupinoilla mihinkään katoaisi. Olisihan siinä nyt tietenkin pari todistajaa vahvistamassa "syntisen" menon jatkuvuuden :D- Haureus on synti
a-teisti kirjoitti:
"He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa, käyttäen häntä hyväkseen oman aikansa, hyljätäksenn hänet lopulta. jne."
Huoh... Et sitten osaa nähdä ihmissuhteissa ilman avioliittoa muuta kuin seksuaalisen ulottuvuuden? Ajattutapasi menee nyt pahoin metsään, et näet tahdo nähdä avoliitossa olevia missään nimessä inhimillisinä, toisiaan rakastavina ihmisinä vaan seksikoneina joilla ei mielessä mikään muu olekaan. Kai tätä jokin Raamatu jae sitten tukee?
Käytännössä muuten lähes kaikki avioparitkin nykyisin ovat aloittaneet liittonsa seurustelusuhteesta siirtyen avoliittoon ja sitten avioliittoon."Huoh... Et sitten osaa nähdä ihmissuhteissa ilman avioliittoa muuta kuin seksuaalisen ulottuvuuden? Ajattutapasi menee nyt pahoin metsään, et näet tahdo nähdä avoliitossa olevia missään nimessä inhimillisinä, toisiaan rakastavina ihmisinä vaan seksikoneina joilla ei mielessä mikään muu olekaan. Kai tätä jokin Raamatu jae sitten tukee?"
Tietenkin voi olla terveitä ihmissuhteita myös avioliiton ulkopuolella. Ymmärrän kuitenkin aloittajan tarkoittavan nimenomaan seksisuhteita, jotka kuuluvat vain avioliittoon.
"Käytännössä muuten lähes kaikki avioparitkin nykyisin ovat aloittaneet liittonsa seurustelusuhteesta siirtyen avoliittoon ja sitten avioliittoon"
Vaikka käytännössä niin tapahtuisikin, se ei tee niitä moraalisesti oikeutetuiksi.
Jaakob (oma rek. nimimerkki ei päivity). - näin on
a-teisti kirjoitti:
Olen avoliitossa. Oletetaan, että menisin naimisiin. Se tapahtuisi maistraatissa sillä en kuulu kirkkoon. Enkö olisi edelleen aivan sama "huorintekijä" kuin nyt, jäisinhän vaille Jumalan siunauksia, enkä niitä toivoisikaan solmiessani liiton vain maallisten viranomaisten edessä? Ainoatakaan lupausta en siis Jumalan suuntaan antaisi.
Ei nk. syntitaakkani virkamiehen jupinoilla mihinkään katoaisi. Olisihan siinä nyt tietenkin pari todistajaa vahvistamassa "syntisen" menon jatkuvuuden :DJos olet solminut avioliiton ihmisen ja yhteiskunnan edessä, niin se on sitten avioliitto. Amen
- xjxk
Puretaanpas jaakoppi vähän tuota höpinääsi.
"Edustat sitä ihmisluokkaa, jota voitaisiin kutsua termillä: "vastuuta- ja sitoutumista pakoilevat perhepinnarit"
- Kun ihmiset ovat vapaaehtoisesti yhdessä samassa osoitteessa, niin mitä pinnaamista siinä on? Onko sinun mielestäsi?
"Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu. Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon. He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa, käyttäen häntä hyväkseen oman aikansa, hyljätäksenn hänet lopulta. jne."
Kyllä avioliitosta eroon pääsee, senkun vaan laittaa käräjäoikeudelle hakemuksen, joka poikkeuksetta hyväksytään. Muutaman illan jutut ovat ihan ookoo. Jos panettaa ja mukava kumppani löytyy, niin mikäs siinä on lemmiskellessä.
Jos tällainen henkilö asuu "vakituisen" kumppaninsa kanssa yhdessä, he kutsuvat suhdettaan "Avoliitoksi". Kuitenkaan tämän "liiton" sääntöjä ja ehtoja ei ole kirjoitettu mihinkään, eikä niitä tiettävästi ole suullisestikaan lausuttu koskaan. He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla. Avoliitossa eläjä ei siten todellisuudessa ole liitossa kenenkään kanssa. Hän pettää sekä itseään, kumppaniaan että toisia ihmisiä. Ns. irrallisten suhteiden kohdalla pettämisessä on menty vieläkin pitemmälle."
- Minä olin nykyisen puolisoni kanssa avoliitossa yli kymmenen vuotta ennen kuin sitten avioiduimme. Närkästytkö sinä siitä? Rakkauteen ei voi pakottaa ja vaatia että se tunne kestää.
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa."
- Minä olen aina tehnyt mitä haluan, Suomen lakien puitteissa kuitenkin. Elämäntapani ei ole koskaan ollut väärä, en ole ketään loukannut ja jumalasi voit tunkea per..... - Haureus on synti
kirkko kuutamolla kirjoitti:
"Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu. Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon."
Vai että vastuun pakoilua? Avioliitto ei ole mitään muuta kuin juridinen sopimus yhteistaloudesta, jolla päättyessään (joko eroon tai kuolemaan) on taloudellisia vaikutuksia (ositus) osapuolin ja/tai heidän perillisiinsä. Ihmiset, jotka eivät halua sotkea raha- ja omaisuusasioitaan toisen ihmisen kanssa, eivät mene naimisiin.
"He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa."
Avioliitosta on aivan yhtä helppo päästä eroon kuin avoliitostakin, sen kun vain muuttaa muualle. Se ositus tietenkin täytyy tehdä, eli edessä saattaa olla iso taloudellinen riita.
" Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa"
Ja avioliittoko tuon estää? Hyvä vitsi.
"He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla."
Ja tuollaisen sitoutumisen tai todistajien arvo mielen muuttuessa on mikä? Aivan, nolla.
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat"
No eikös se ole hyvä asia, että ihmiset saavat tehdä mitä itse haluavat? Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä. Ei kun, sinä oletkin niitä ahdasmielisiä moukkia, jotka luulevat tietävänsä muiden puolesta mikä on parasta heille.
Onnea vaan valitsemallesi tielle. Jätä meidät muut rauhaan saarnoinesi."Vai että vastuun pakoilua? Avioliitto ei ole mitään muuta kuin juridinen sopimus yhteistaloudesta, jolla päättyessään (joko eroon tai kuolemaan) on taloudellisia vaikutuksia (ositus) osapuolin ja/tai heidän perillisiinsä. Ihmiset, jotka eivät halua sotkea raha- ja omaisuusasioitaan toisen ihmisen kanssa, eivät mene naimisiin."
Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto. Henkilö, joka ottaa avioliiton vain kevytmielisenä juridisena sopimuksena yhteistaloudesta, ei ole sopiva menemään avioliittoon. Hänen tulee elää selibaatissa. Jeesuskin sanoo:
"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi,..." (Matt.19:12)
"Avioliitosta on aivan yhtä helppo päästä eroon kuin avoliitostakin, sen kun vain muuttaa muualle. Se ositus tietenkin täytyy tehdä, eli edessä saattaa olla iso taloudellinen riita."
Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee. Eikä avioliitosta ole mitään syytäkään erota, koska siihen mennäänkin juuri siksi, että voidaan elää koko elämä yhdessä. Se, mitä joku Suomen avioliittolakia asiasta sanoo ei ole totuus.
(" Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa")
"Ja avioliittoko tuon estää? Hyvä vitsi.2
Kyllä, jos halutaan pysyä totuudessa. Sitäpaitsi ihmiset, jotka rakastavat toisiaan eivät haluakaan erota. Heidän rakkaus vain syvenee vuosi vuodelta.
("He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla.")
"Ja tuollaisen sitoutumisen tai todistajien arvo mielen muuttuessa on mikä? Aivan, nolla."
Ei ole mitään perustetta muuttaa mieltä. Mitä virkaa millään sopimuksella olisi missään asiassa, jos se voitaisiin kumota pelkällä mielen muutoksella.
("Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat")
"No eikös se ole hyvä asia, että ihmiset saavat tehdä mitä itse haluavat? Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä. Ei kun, sinä oletkin niitä ahdasmielisiä moukkia, jotka luulevat tietävänsä muiden puolesta mikä on parasta heille."
Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne.
Jaakob (oma rek. nimimerkkini takkuilee) näin on kirjoitti:
Jos olet solminut avioliiton ihmisen ja yhteiskunnan edessä, niin se on sitten avioliitto. Amen
Eli itse avioliittoinstituutio onkin se pointti, ei se solmitaanko liitto Jumalan silmien edessä vai ei?
"Edustat sitä ihmisluokkaa, jota voitaisiin kutsua termillä: "vastuuta- ja sitoutumista pakoilevat perhepinnarit""
En edusta.
"Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu."
Mitä vastuuta avioliitto tuo, mitä ei avoliitossa ole?
Miten jokin paperilappu tekisi minusta vastuullisen?
"Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon."
En halua tulla vihityksi, sillä avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen.
"He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. "
Väärin. Miten avioliitto edes estäisi karkaamisen?
"Jos tällainen henkilö asuu "vakituisen" kumppaninsa kanssa yhdessä, he kutsuvat suhdettaan "Avoliitoksi". Kuitenkaan tämän "liiton" sääntöjä ja ehtoja ei ole kirjoitettu mihinkään"
Avoliittoakin koskevat tietyt säännöt nykyään.
Mitä sääntöjä avioliitosta on kirjoitettu?
"He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla."
Etkö osaa rakastaa ja sitoutua ilman todistajia ja paperilappuja?
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa. "
Ei se minua ärsytä mutta olet väärässä. Hienoa kuitenkin, että jaksoit julistaa myös tästä asiasta, sillä uskovat harvemmin tuomitsevat muun kuin homouden.
Minusta sinun elämäntapasi on väärä mutta en missään nimessä pyrkisi estämään sinua elämästä väärin, niin kauan kuin et vahingoita muita. Se rikkoisi yksilönvapauttasi. Miksi uskovat eivät voi antaa muille samaa vapautta?Haureus on synti kirjoitti:
"Huoh... Et sitten osaa nähdä ihmissuhteissa ilman avioliittoa muuta kuin seksuaalisen ulottuvuuden? Ajattutapasi menee nyt pahoin metsään, et näet tahdo nähdä avoliitossa olevia missään nimessä inhimillisinä, toisiaan rakastavina ihmisinä vaan seksikoneina joilla ei mielessä mikään muu olekaan. Kai tätä jokin Raamatu jae sitten tukee?"
Tietenkin voi olla terveitä ihmissuhteita myös avioliiton ulkopuolella. Ymmärrän kuitenkin aloittajan tarkoittavan nimenomaan seksisuhteita, jotka kuuluvat vain avioliittoon.
"Käytännössä muuten lähes kaikki avioparitkin nykyisin ovat aloittaneet liittonsa seurustelusuhteesta siirtyen avoliittoon ja sitten avioliittoon"
Vaikka käytännössä niin tapahtuisikin, se ei tee niitä moraalisesti oikeutetuiksi.
Jaakob (oma rek. nimimerkki ei päivity).Voisitko perustella miksi pidät avioliiton ulkopuolisia parisuhteita moraalittomina?
Haureus on synti kirjoitti:
"Vai että vastuun pakoilua? Avioliitto ei ole mitään muuta kuin juridinen sopimus yhteistaloudesta, jolla päättyessään (joko eroon tai kuolemaan) on taloudellisia vaikutuksia (ositus) osapuolin ja/tai heidän perillisiinsä. Ihmiset, jotka eivät halua sotkea raha- ja omaisuusasioitaan toisen ihmisen kanssa, eivät mene naimisiin."
Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto. Henkilö, joka ottaa avioliiton vain kevytmielisenä juridisena sopimuksena yhteistaloudesta, ei ole sopiva menemään avioliittoon. Hänen tulee elää selibaatissa. Jeesuskin sanoo:
"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi,..." (Matt.19:12)
"Avioliitosta on aivan yhtä helppo päästä eroon kuin avoliitostakin, sen kun vain muuttaa muualle. Se ositus tietenkin täytyy tehdä, eli edessä saattaa olla iso taloudellinen riita."
Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee. Eikä avioliitosta ole mitään syytäkään erota, koska siihen mennäänkin juuri siksi, että voidaan elää koko elämä yhdessä. Se, mitä joku Suomen avioliittolakia asiasta sanoo ei ole totuus.
(" Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa")
"Ja avioliittoko tuon estää? Hyvä vitsi.2
Kyllä, jos halutaan pysyä totuudessa. Sitäpaitsi ihmiset, jotka rakastavat toisiaan eivät haluakaan erota. Heidän rakkaus vain syvenee vuosi vuodelta.
("He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla.")
"Ja tuollaisen sitoutumisen tai todistajien arvo mielen muuttuessa on mikä? Aivan, nolla."
Ei ole mitään perustetta muuttaa mieltä. Mitä virkaa millään sopimuksella olisi missään asiassa, jos se voitaisiin kumota pelkällä mielen muutoksella.
("Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat")
"No eikös se ole hyvä asia, että ihmiset saavat tehdä mitä itse haluavat? Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä. Ei kun, sinä oletkin niitä ahdasmielisiä moukkia, jotka luulevat tietävänsä muiden puolesta mikä on parasta heille."
Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne.
Jaakob (oma rek. nimimerkkini takkuilee)Unohdat ettei avioliitto liity uskontoon, vaikka uskontoihin liittyykin avioliitto.
Haureus on synti kirjoitti:
"Vai että vastuun pakoilua? Avioliitto ei ole mitään muuta kuin juridinen sopimus yhteistaloudesta, jolla päättyessään (joko eroon tai kuolemaan) on taloudellisia vaikutuksia (ositus) osapuolin ja/tai heidän perillisiinsä. Ihmiset, jotka eivät halua sotkea raha- ja omaisuusasioitaan toisen ihmisen kanssa, eivät mene naimisiin."
Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto. Henkilö, joka ottaa avioliiton vain kevytmielisenä juridisena sopimuksena yhteistaloudesta, ei ole sopiva menemään avioliittoon. Hänen tulee elää selibaatissa. Jeesuskin sanoo:
"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi,..." (Matt.19:12)
"Avioliitosta on aivan yhtä helppo päästä eroon kuin avoliitostakin, sen kun vain muuttaa muualle. Se ositus tietenkin täytyy tehdä, eli edessä saattaa olla iso taloudellinen riita."
Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee. Eikä avioliitosta ole mitään syytäkään erota, koska siihen mennäänkin juuri siksi, että voidaan elää koko elämä yhdessä. Se, mitä joku Suomen avioliittolakia asiasta sanoo ei ole totuus.
(" Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa")
"Ja avioliittoko tuon estää? Hyvä vitsi.2
Kyllä, jos halutaan pysyä totuudessa. Sitäpaitsi ihmiset, jotka rakastavat toisiaan eivät haluakaan erota. Heidän rakkaus vain syvenee vuosi vuodelta.
("He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla.")
"Ja tuollaisen sitoutumisen tai todistajien arvo mielen muuttuessa on mikä? Aivan, nolla."
Ei ole mitään perustetta muuttaa mieltä. Mitä virkaa millään sopimuksella olisi missään asiassa, jos se voitaisiin kumota pelkällä mielen muutoksella.
("Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat")
"No eikös se ole hyvä asia, että ihmiset saavat tehdä mitä itse haluavat? Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä. Ei kun, sinä oletkin niitä ahdasmielisiä moukkia, jotka luulevat tietävänsä muiden puolesta mikä on parasta heille."
Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne.
Jaakob (oma rek. nimimerkkini takkuilee)"Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto."
Avoliittokin, rakkaudesta ne solmitaan.
"Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee."
Kärjistetäänpä: ellei avioeroa sallittaisi missään tapauksessa kuinka monta perheen äitiä enemmän vuodessa kuolisi väkivaltaisen miehensä käden kautta? Avioero ääritapauksessa voi pelastaa elämän, vähemmän ääritapauksissa mieleterveyden tai lasten lapsuuden.
"Kyllä, jos halutaan pysyä totuudessa. Sitäpaitsi ihmiset, jotka rakastavat toisiaan eivät haluakaan erota. Heidän rakkaus vain syvenee vuosi vuodelta."
Olivat avioliitossa tai eivät.
"Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne."
Kai kuitenkin rakastaa?- kirkko kuutamolla
Haureus on synti kirjoitti:
"Vai että vastuun pakoilua? Avioliitto ei ole mitään muuta kuin juridinen sopimus yhteistaloudesta, jolla päättyessään (joko eroon tai kuolemaan) on taloudellisia vaikutuksia (ositus) osapuolin ja/tai heidän perillisiinsä. Ihmiset, jotka eivät halua sotkea raha- ja omaisuusasioitaan toisen ihmisen kanssa, eivät mene naimisiin."
Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto. Henkilö, joka ottaa avioliiton vain kevytmielisenä juridisena sopimuksena yhteistaloudesta, ei ole sopiva menemään avioliittoon. Hänen tulee elää selibaatissa. Jeesuskin sanoo:
"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi,..." (Matt.19:12)
"Avioliitosta on aivan yhtä helppo päästä eroon kuin avoliitostakin, sen kun vain muuttaa muualle. Se ositus tietenkin täytyy tehdä, eli edessä saattaa olla iso taloudellinen riita."
Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee. Eikä avioliitosta ole mitään syytäkään erota, koska siihen mennäänkin juuri siksi, että voidaan elää koko elämä yhdessä. Se, mitä joku Suomen avioliittolakia asiasta sanoo ei ole totuus.
(" Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa")
"Ja avioliittoko tuon estää? Hyvä vitsi.2
Kyllä, jos halutaan pysyä totuudessa. Sitäpaitsi ihmiset, jotka rakastavat toisiaan eivät haluakaan erota. Heidän rakkaus vain syvenee vuosi vuodelta.
("He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla.")
"Ja tuollaisen sitoutumisen tai todistajien arvo mielen muuttuessa on mikä? Aivan, nolla."
Ei ole mitään perustetta muuttaa mieltä. Mitä virkaa millään sopimuksella olisi missään asiassa, jos se voitaisiin kumota pelkällä mielen muutoksella.
("Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat")
"No eikös se ole hyvä asia, että ihmiset saavat tehdä mitä itse haluavat? Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä. Ei kun, sinä oletkin niitä ahdasmielisiä moukkia, jotka luulevat tietävänsä muiden puolesta mikä on parasta heille."
Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne.
Jaakob (oma rek. nimimerkkini takkuilee)"Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto. Henkilö, joka ottaa avioliiton vain kevytmielisenä juridisena sopimuksena yhteistaloudesta, ei ole sopiva menemään avioliittoon."
Mitä kevytmielistä siinä on, että miettii, miten omaisuudenjako- ja perintöasiat menevät sitten kun aika (tai puoliso) jättää?
"Hänen tulee elää selibaatissa."
Tulihan se uskontojen perimmäinen taustamotiivikin sitten sieltä: Uskonnot ovat keino kontrolloida kanssa, ja kaikkein tehokkain kontrollointitapa on sukupolisen kanssakäymisen kontrollointi.
"Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee."
Noin ei onneksi tässä maassa ole. On sairasta vaatia, että kaksi ihmistä ovat sidottuja toisiinsa, jos he ovat onnettomia yhdessä.
"Eikä avioliitosta ole mitään syytäkään erota, koska siihen mennäänkin juuri siksi, että voidaan elää koko elämä yhdessä."
Ja kuinka moni kaksikymppinen osaa tehdä loppuelämäänsä koskevia päätöksiä järkevästi? Etenkin kun niissä on osallisena toinen ihminen, joka voi seuraavien 60 vuoden aikana muuttua vaikka millaiseksi. Erityisen mahdotonta järkevä päätöksenteko on jos halut hyrrää täysillä ja avioliitto on ainoa tapa päästä toteuttamaan niitä.
" Mitä virkaa millään sopimuksella olisi missään asiassa, jos se voitaisiin kumota pelkällä mielen muutoksella."
Käytännössä kaikki sopimukset voi irtisanoa tai purkaa, sopimusehtojen tai lain mukaisesti. Onneksi. Onneksi myöskään ketään ei voi pakottaa elämään ja olemaan sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa hän ei enää haluaa elää tai olla.
"Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne. "
Jätit sitten tarkoituksella lukematta sen toisen lauseeni: "Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä."
Ja millä oikeudella muuten sinä olet se, jonka mielipide sitä, mitä saa tai ei saa tehdä, olisi oikea? Niinpä, et millään. xjxk kirjoitti:
Puretaanpas jaakoppi vähän tuota höpinääsi.
"Edustat sitä ihmisluokkaa, jota voitaisiin kutsua termillä: "vastuuta- ja sitoutumista pakoilevat perhepinnarit"
- Kun ihmiset ovat vapaaehtoisesti yhdessä samassa osoitteessa, niin mitä pinnaamista siinä on? Onko sinun mielestäsi?
"Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu. Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon. He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa, käyttäen häntä hyväkseen oman aikansa, hyljätäksenn hänet lopulta. jne."
Kyllä avioliitosta eroon pääsee, senkun vaan laittaa käräjäoikeudelle hakemuksen, joka poikkeuksetta hyväksytään. Muutaman illan jutut ovat ihan ookoo. Jos panettaa ja mukava kumppani löytyy, niin mikäs siinä on lemmiskellessä.
Jos tällainen henkilö asuu "vakituisen" kumppaninsa kanssa yhdessä, he kutsuvat suhdettaan "Avoliitoksi". Kuitenkaan tämän "liiton" sääntöjä ja ehtoja ei ole kirjoitettu mihinkään, eikä niitä tiettävästi ole suullisestikaan lausuttu koskaan. He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla. Avoliitossa eläjä ei siten todellisuudessa ole liitossa kenenkään kanssa. Hän pettää sekä itseään, kumppaniaan että toisia ihmisiä. Ns. irrallisten suhteiden kohdalla pettämisessä on menty vieläkin pitemmälle."
- Minä olin nykyisen puolisoni kanssa avoliitossa yli kymmenen vuotta ennen kuin sitten avioiduimme. Närkästytkö sinä siitä? Rakkauteen ei voi pakottaa ja vaatia että se tunne kestää.
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa."
- Minä olen aina tehnyt mitä haluan, Suomen lakien puitteissa kuitenkin. Elämäntapani ei ole koskaan ollut väärä, en ole ketään loukannut ja jumalasi voit tunkea per....."Jos tällainen henkilö asuu "vakituisen" kumppaninsa kanssa yhdessä, he kutsuvat suhdettaan "Avoliitoksi". Kuitenkaan tämän "liiton" sääntöjä ja ehtoja ei ole kirjoitettu mihinkään..."
Avoliittolaki:
http://www.asianajot.fi/DowebEasyCMS/?Page=NaytaUutinen&NewsId=33deina_skali kirjoitti:
Unohdat ettei avioliitto liity uskontoon, vaikka uskontoihin liittyykin avioliitto.
"Unohdat ettei avioliitto liity uskontoon, vaikka uskontoihin liittyykin avioliitto"
Avioliitto liittyy nimenomaan uskontoon. Jumala perusti avioliiton ja Hänen tahtonsa on alusta alkaen ollut, että ihmiset elävät yhteydessä Häneen.
Avioliitto on siten alunperin tarkoitettukin vain uskovia ihmisiä varten.a-teisti kirjoitti:
"Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto."
Avoliittokin, rakkaudesta ne solmitaan.
"Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee."
Kärjistetäänpä: ellei avioeroa sallittaisi missään tapauksessa kuinka monta perheen äitiä enemmän vuodessa kuolisi väkivaltaisen miehensä käden kautta? Avioero ääritapauksessa voi pelastaa elämän, vähemmän ääritapauksissa mieleterveyden tai lasten lapsuuden.
"Kyllä, jos halutaan pysyä totuudessa. Sitäpaitsi ihmiset, jotka rakastavat toisiaan eivät haluakaan erota. Heidän rakkaus vain syvenee vuosi vuodelta."
Olivat avioliitossa tai eivät.
"Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne."
Kai kuitenkin rakastaa?("Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto.")
"Avoliittokin, rakkaudesta ne solmitaan."
Avoliittoa ei solmita todellisesta rakkaudesta.
Ihmiset, jotka todella rakastavat toisiaan, haluavat todistaa sen toisilleen, sukulaisilleen ja kaikille muille ihmisille, sitoutumalla julkisesti todistajien läsnäollessa toinen toisilleen ja he haluavat kunnioittaa sitä ja korostaa sen merkitystä pitämällä näyttävät häät liiton solmimisen kunniaksi.
("Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee.")
"Kärjistetäänpä: ellei avioeroa sallittaisi missään tapauksessa kuinka monta perheen äitiä enemmän vuodessa kuolisi väkivaltaisen miehensä käden kautta? Avioero ääritapauksessa voi pelastaa elämän, vähemmän ääritapauksissa mieleterveyden tai lasten lapsuuden."
Jos ihmisillä on oikea asenne avioliittoon, yhtään äitiä ei kuole aviomiehen väkivallan kautta, eikä kukaan menetä mielenterveyttään avioliiton takia.
Voi myös hakeutua luotettavan perheteraupeutin puheille. äärimmäisessä tapauksessa on asumusero.
("Kyllä, jos halutaan pysyä totuudessa. Sitäpaitsi ihmiset, jotka rakastavat toisiaan eivät haluakaan erota. Heidän rakkaus vain syvenee vuosi vuodelta.")
"Olivat avioliitossa tai eivät"
Jos eivät ole avioliitossa, rakkaus voi kyllä syventyä, mutta se ei oikeuta avioliiton ulkopuolisiin seksisuhteisiin..
("Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne.")
"Kai kuitenkin rakastaa?"
Kyllä saavat rakasta ja kaikkien ihmisten pitäisikin rakastaa toinen toisiaan, mutta seksi kuuluu siitä huolimatta vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.Jaakob kirjoitti:
"Unohdat ettei avioliitto liity uskontoon, vaikka uskontoihin liittyykin avioliitto"
Avioliitto liittyy nimenomaan uskontoon. Jumala perusti avioliiton ja Hänen tahtonsa on alusta alkaen ollut, että ihmiset elävät yhteydessä Häneen.
Avioliitto on siten alunperin tarkoitettukin vain uskovia ihmisiä varten.Ja todisteet väitteellesi?
kirkko kuutamolla kirjoitti:
"Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto. Henkilö, joka ottaa avioliiton vain kevytmielisenä juridisena sopimuksena yhteistaloudesta, ei ole sopiva menemään avioliittoon."
Mitä kevytmielistä siinä on, että miettii, miten omaisuudenjako- ja perintöasiat menevät sitten kun aika (tai puoliso) jättää?
"Hänen tulee elää selibaatissa."
Tulihan se uskontojen perimmäinen taustamotiivikin sitten sieltä: Uskonnot ovat keino kontrolloida kanssa, ja kaikkein tehokkain kontrollointitapa on sukupolisen kanssakäymisen kontrollointi.
"Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee."
Noin ei onneksi tässä maassa ole. On sairasta vaatia, että kaksi ihmistä ovat sidottuja toisiinsa, jos he ovat onnettomia yhdessä.
"Eikä avioliitosta ole mitään syytäkään erota, koska siihen mennäänkin juuri siksi, että voidaan elää koko elämä yhdessä."
Ja kuinka moni kaksikymppinen osaa tehdä loppuelämäänsä koskevia päätöksiä järkevästi? Etenkin kun niissä on osallisena toinen ihminen, joka voi seuraavien 60 vuoden aikana muuttua vaikka millaiseksi. Erityisen mahdotonta järkevä päätöksenteko on jos halut hyrrää täysillä ja avioliitto on ainoa tapa päästä toteuttamaan niitä.
" Mitä virkaa millään sopimuksella olisi missään asiassa, jos se voitaisiin kumota pelkällä mielen muutoksella."
Käytännössä kaikki sopimukset voi irtisanoa tai purkaa, sopimusehtojen tai lain mukaisesti. Onneksi. Onneksi myöskään ketään ei voi pakottaa elämään ja olemaan sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa hän ei enää haluaa elää tai olla.
"Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne. "
Jätit sitten tarkoituksella lukematta sen toisen lauseeni: "Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä."
Ja millä oikeudella muuten sinä olet se, jonka mielipide sitä, mitä saa tai ei saa tehdä, olisi oikea? Niinpä, et millään."Mitä kevytmielistä siinä on, että miettii, miten omaisuudenjako- ja perintöasiat menevät sitten kun aika (tai puoliso) jättää?"
Tietysti testamentin voi tehdä kuolemantapauksen varalta, mutta ei mitään sopimusta omaisuudesta avioeron varalle, koska avioliittoon ei mennä avioeroa varten vaan elämään yhdessä siihen asti kunnes kuolema erottaa.
"Tulihan se uskontojen perimmäinen taustamotiivikin sitten sieltä: Uskonnot ovat keino kontrolloida kanssa, ja kaikkein tehokkain kontrollointitapa on sukupolisen kanssakäymisen kontrollointi."
Jos kontrollista puhutaan, niin tottakai Jumala haluaa kontrolloida ihmisiä siten, että ihmiset eläisivät mahdollisimman onnellisina. Sellainen kontrolli on hyvä asia.
("Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee.")
"Noin ei onneksi tässä maassa ole. On sairasta vaatia, että kaksi ihmistä ovat sidottuja toisiinsa, jos he ovat onnettomia yhdessä"
Jos he ovat onnettomia yhdessä, heidän ei tule silloin mennäkään avioliittoon keskenään. Heidän tulee etsiä sellainen kumppani, jonka kanssa voivat elää onnellisina koko elämänsä. Jos he evät usko, että se on mahdollista, silloin avioliitto ei ole ollenkaan heitä varten. Eläkööt naimattomina selibaatissa..
("Eikä avioliitosta ole mitään syytäkään erota, koska siihen mennäänkin juuri siksi, että voidaan elää koko elämä yhdessä.")
"Ja kuinka moni kaksikymppinen osaa tehdä loppuelämäänsä koskevia päätöksiä järkevästi? Etenkin kun niissä on osallisena toinen ihminen, joka voi seuraavien 60 vuoden aikana muuttua vaikka millaiseksi. Erityisen mahdotonta järkevä päätöksenteko on jos halut hyrrää täysillä ja avioliitto on ainoa tapa päästä toteuttamaan niitä."
Jumala on järjestänyt asian niin, että hän pystyy jos vain haluaa. Tämän päivän nuoriso on kuitenkin kasvatettu jo siihen, että avioero on mahdollista ja siksi he eivät haluakaan tehdä järkeviä päätöksiä. Väärä asenne avioliittoon lienee suurin syy, ettei järkeviä päätöksiä tehdä.
Jos avioliittoon suhtaudutaan kevytmielisesti, niin silloin sitä koskevat päätöksetkin ovat kevytmielisiä.
(" Mitä virkaa millään sopimuksella olisi missään asiassa, jos se voitaisiin kumota pelkällä mielen muutoksella.")
"Käytännössä kaikki sopimukset voi irtisanoa tai purkaa, sopimusehtojen tai lain mukaisesti. Onneksi. Onneksi myöskään ketään ei voi pakottaa elämään ja olemaan sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa hän ei enää haluaa elää tai olla."
Avioliittokin purkautuu liiton ehtojen mukaisesti. Ehto on se, että toinen aviopuolisoista kuolee. Jos ihminen ei suostu tähän ehtoon, hän ei saa silloin mennäkään avioliittoon. Se ei ole häntä varten.
Ketään ei pakoteta menemään avioliittoon. Se on täysin vapaaehtoista. Mutta jos menee avioliittoon, silloin täytyy noudattaa avioliiton ehtoja.
("Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne. ")
"Jätit sitten tarkoituksella lukematta sen toisen lauseeni: "Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä.""
Vaikka et vahingoittaisikaan toisia ihmisiä, et saa tehdä, mitä tahansa. Avioliiton ulkopuolinen seksi kuitenkin vahingoittaa kumpaakin osapuolta, muiden ihmisten tunteita ja koko yhteiskuntaa, jonka peruspilareita on miehen ja naisen välinen avioliitto
"Ja millä oikeudella muuten sinä olet se, jonka mielipide sitä, mitä saa tai ei saa tehdä, olisi oikea? Niinpä, et millään."
Kyse ei ole ainoastaan minun mielipide, vaan Jumalan ja miljoonien muiden ihmisten mielipide.a-teisti kirjoitti:
Olen avoliitossa. Oletetaan, että menisin naimisiin. Se tapahtuisi maistraatissa sillä en kuulu kirkkoon. Enkö olisi edelleen aivan sama "huorintekijä" kuin nyt, jäisinhän vaille Jumalan siunauksia, enkä niitä toivoisikaan solmiessani liiton vain maallisten viranomaisten edessä? Ainoatakaan lupausta en siis Jumalan suuntaan antaisi.
Ei nk. syntitaakkani virkamiehen jupinoilla mihinkään katoaisi. Olisihan siinä nyt tietenkin pari todistajaa vahvistamassa "syntisen" menon jatkuvuuden :D"Olen avoliitossa. Oletetaan, että menisin naimisiin. Se tapahtuisi maistraatissa sillä en kuulu kirkkoon. Enkö olisi edelleen aivan sama "huorintekijä" kuin nyt, jäisinhän vaille Jumalan siunauksia, enkä niitä toivoisikaan solmiessani liiton vain maallisten viranomaisten edessä? Ainoatakaan lupausta en siis Jumalan suuntaan antaisi. "
Jos et ole uskossa, niin siinä mielessä olet kyllä samalla tavalla syntinen avioliittoon solmimisenkin jälkeen, mutta menemällä avioliittoon julistaisit ulkopuolisille ihmisille, että sinä ja puolisiso rakastavat toisiaan paljon ja haluatte kunnioittaa toisianne sitoutumalle julkisesti toisillenne. Jumala kunnioittaa sitä päätöstä, mutta vielä enemmän Hän kunnioittaisi sitä, että sitoutuisitte myös Hänelle, että Hän voisi siunata teitä ja tehdä avioliitostanne vielä onnellisemman.xjxk kirjoitti:
Puretaanpas jaakoppi vähän tuota höpinääsi.
"Edustat sitä ihmisluokkaa, jota voitaisiin kutsua termillä: "vastuuta- ja sitoutumista pakoilevat perhepinnarit"
- Kun ihmiset ovat vapaaehtoisesti yhdessä samassa osoitteessa, niin mitä pinnaamista siinä on? Onko sinun mielestäsi?
"Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu. Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon. He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa, käyttäen häntä hyväkseen oman aikansa, hyljätäksenn hänet lopulta. jne."
Kyllä avioliitosta eroon pääsee, senkun vaan laittaa käräjäoikeudelle hakemuksen, joka poikkeuksetta hyväksytään. Muutaman illan jutut ovat ihan ookoo. Jos panettaa ja mukava kumppani löytyy, niin mikäs siinä on lemmiskellessä.
Jos tällainen henkilö asuu "vakituisen" kumppaninsa kanssa yhdessä, he kutsuvat suhdettaan "Avoliitoksi". Kuitenkaan tämän "liiton" sääntöjä ja ehtoja ei ole kirjoitettu mihinkään, eikä niitä tiettävästi ole suullisestikaan lausuttu koskaan. He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla. Avoliitossa eläjä ei siten todellisuudessa ole liitossa kenenkään kanssa. Hän pettää sekä itseään, kumppaniaan että toisia ihmisiä. Ns. irrallisten suhteiden kohdalla pettämisessä on menty vieläkin pitemmälle."
- Minä olin nykyisen puolisoni kanssa avoliitossa yli kymmenen vuotta ennen kuin sitten avioiduimme. Närkästytkö sinä siitä? Rakkauteen ei voi pakottaa ja vaatia että se tunne kestää.
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa."
- Minä olen aina tehnyt mitä haluan, Suomen lakien puitteissa kuitenkin. Elämäntapani ei ole koskaan ollut väärä, en ole ketään loukannut ja jumalasi voit tunkea per....."- Kun ihmiset ovat vapaaehtoisesti yhdessä samassa osoitteessa, niin mitä pinnaamista siinä on? Onko sinun mielestäsi? "
Jos he elävät kuten avioliitossa, niin miksi eivät sitten mene avioliittoon? Syy on varmasti se, että
he haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä suhteesta eli pettää toista ja hyljätä hänet. He pakevat pinnaavat siten vastuuta toisesta henkilöistä. Siksi he ovat perhepinnareita.
"Kyllä avioliitosta eroon pääsee, senkun vaan laittaa käräjäoikeudelle hakemuksen, joka poikkeuksetta hyväksytään. Muutaman illan jutut ovat ihan ookoo. Jos panettaa ja mukava kumppani löytyy, niin mikäs siinä on lemmiskellessä."
Kyllähän avioliitosta VALITETTAVASTI pääsee helposti eroon Suomen leväperäisen avioliittolain takia, mutta niin ei saisi olla.
Kyllä kumppaneita voi lötyäkin, mutta se on juuri sitä perhepinnausta ja vastuun pakoilemista ja toisen hyväksikäyttöä ja hylkäämistä.
-" Minä olin nykyisen puolisoni kanssa avoliitossa yli kymmenen vuotta ennen kuin sitten avioiduimme. Närkästytkö sinä siitä? Rakkauteen ei voi pakottaa ja vaatia että se tunne kestää."
Teitte aivan oikein kun avioiduitte. Se on hyvä asia. Olen samaa mieltä että rakkauteen ei voi pakottaa, mutta jos suhde perustuu todella rakkauteen, niin se ei koskaan häviä tai lopu, vaan lujittuu edelleen.
"- Minä olen aina tehnyt mitä haluan, Suomen lakien puitteissa kuitenkin. Elämäntapani ei ole koskaan ollut väärä, en ole ketään loukannut ja jumalasi voit tunkea per...."
Suomen lakia tulee noudattaa, mutta Suomen laki ei ole korkein totuus. Jumalan laki on Suomen lakien yläpuolella ja jos Jumala on jonkun asian kieltänyt, niin sitä tulee noudattaa, vaikka Suomen laki sen sallisikin..deina_skali kirjoitti:
"Edustat sitä ihmisluokkaa, jota voitaisiin kutsua termillä: "vastuuta- ja sitoutumista pakoilevat perhepinnarit""
En edusta.
"Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu."
Mitä vastuuta avioliitto tuo, mitä ei avoliitossa ole?
Miten jokin paperilappu tekisi minusta vastuullisen?
"Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon."
En halua tulla vihityksi, sillä avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen.
"He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. "
Väärin. Miten avioliitto edes estäisi karkaamisen?
"Jos tällainen henkilö asuu "vakituisen" kumppaninsa kanssa yhdessä, he kutsuvat suhdettaan "Avoliitoksi". Kuitenkaan tämän "liiton" sääntöjä ja ehtoja ei ole kirjoitettu mihinkään"
Avoliittoakin koskevat tietyt säännöt nykyään.
Mitä sääntöjä avioliitosta on kirjoitettu?
"He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla."
Etkö osaa rakastaa ja sitoutua ilman todistajia ja paperilappuja?
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa. "
Ei se minua ärsytä mutta olet väärässä. Hienoa kuitenkin, että jaksoit julistaa myös tästä asiasta, sillä uskovat harvemmin tuomitsevat muun kuin homouden.
Minusta sinun elämäntapasi on väärä mutta en missään nimessä pyrkisi estämään sinua elämästä väärin, niin kauan kuin et vahingoita muita. Se rikkoisi yksilönvapauttasi. Miksi uskovat eivät voi antaa muille samaa vapautta?"Mitä vastuuta avioliitto tuo, mitä ei avoliitossa ole?
Miten jokin paperilappu tekisi minusta vastuullisen?"
Avioliitossa sinä olet vastuussa aviopuolisostasi ja mahdollisista lapsistasi siten, että olet sitoutunut huolehtimaan heistä koko elämäsi ajan ja jakamaan kaikki asiat yhdessä heidän kanssaan ja tukemaan heitä kaikissa tilanteissa mahdollisuuksiesi mukaan. Avioliitto antaa myös turvaa aviopuolisolle ja ennen kaikkea lapsille, kun ei tarvitse pelätä, että isä tai äiti voi lähteä kotoa milloin tahansa, mitä vähäpätöisimmän syyn takia.
"En halua tulla vihityksi, sillä avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen"
Jos niin katsot, niin silloin avioliitto ei ole sinua varten. Sinun tulee elää naimattomana selibaatissa..
("He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. ")
"Väärin. Miten avioliitto edes estäisi karkaamisen?"
Oikein toteutettuna, avioliitto kestää koko elämän ja purkautuu vasta toisen puolison kuoltua. Todellisesta avioliitosta ei siten mitenkään karata.
Vaikka Suomen laki sallisikin ns. avioeron, niin Jumalan silmissä liitto on edelleen voimassa jommankumman kuolemaan as
"Avoliittoakin koskevat tietyt säännöt nykyään.
Mitä sääntöjä avioliitosta on kirjoitettu?"
Koko sana "Avoliitto" on skitsofreeninen, missä sanan alkuosa ja loppuosa ovat ristiriidassa toistensa kanssa. Sano "avo" viittaa siihen, että mihinkään ei ole sitoudutta, kun taas "liitto" antaa ymmärtää että olisi joku sitoumus olemassa.
Siten koko termi perustuu juonitteluun
Avioliitto on Jumalan säätä liitto, joka perustuu jo luomiskertomuksessa annettuun kehoitukseen (1.Moos.2:24) , jota Jeesus siteerasi sanoessaan fariseksille:
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:5-6)
Edellä olevasta selviää, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Toinen asia, minkä se kertoo,on, että avioliitossa heistä tulee YKSI liha. He eivät enää ole kaksi, vaan yksi ja yksi ei voi erota mistään. Näin avioero on mahdottomuus.
"He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla."
Etkö osaa rakastaa ja sitoutua ilman todistajia ja paperilappuja?
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa. "
"Minusta sinun elämäntapasi on väärä mutta en missään nimessä pyrkisi estämään sinua elämästä väärin, niin kauan kuin et vahingoita muita. Se rikkoisi yksilönvapauttasi. Miksi uskovat eivät voi antaa muille samaa vapautta"
Uskovien velvollisuus on varoittaa ihmisiä siitä, mikä on vastoin Jumalan tahtoa ja siksi emme voi vaieta.Jaakob kirjoitti:
"Mitä vastuuta avioliitto tuo, mitä ei avoliitossa ole?
Miten jokin paperilappu tekisi minusta vastuullisen?"
Avioliitossa sinä olet vastuussa aviopuolisostasi ja mahdollisista lapsistasi siten, että olet sitoutunut huolehtimaan heistä koko elämäsi ajan ja jakamaan kaikki asiat yhdessä heidän kanssaan ja tukemaan heitä kaikissa tilanteissa mahdollisuuksiesi mukaan. Avioliitto antaa myös turvaa aviopuolisolle ja ennen kaikkea lapsille, kun ei tarvitse pelätä, että isä tai äiti voi lähteä kotoa milloin tahansa, mitä vähäpätöisimmän syyn takia.
"En halua tulla vihityksi, sillä avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen"
Jos niin katsot, niin silloin avioliitto ei ole sinua varten. Sinun tulee elää naimattomana selibaatissa..
("He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. ")
"Väärin. Miten avioliitto edes estäisi karkaamisen?"
Oikein toteutettuna, avioliitto kestää koko elämän ja purkautuu vasta toisen puolison kuoltua. Todellisesta avioliitosta ei siten mitenkään karata.
Vaikka Suomen laki sallisikin ns. avioeron, niin Jumalan silmissä liitto on edelleen voimassa jommankumman kuolemaan as
"Avoliittoakin koskevat tietyt säännöt nykyään.
Mitä sääntöjä avioliitosta on kirjoitettu?"
Koko sana "Avoliitto" on skitsofreeninen, missä sanan alkuosa ja loppuosa ovat ristiriidassa toistensa kanssa. Sano "avo" viittaa siihen, että mihinkään ei ole sitoudutta, kun taas "liitto" antaa ymmärtää että olisi joku sitoumus olemassa.
Siten koko termi perustuu juonitteluun
Avioliitto on Jumalan säätä liitto, joka perustuu jo luomiskertomuksessa annettuun kehoitukseen (1.Moos.2:24) , jota Jeesus siteerasi sanoessaan fariseksille:
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:5-6)
Edellä olevasta selviää, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Toinen asia, minkä se kertoo,on, että avioliitossa heistä tulee YKSI liha. He eivät enää ole kaksi, vaan yksi ja yksi ei voi erota mistään. Näin avioero on mahdottomuus.
"He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla."
Etkö osaa rakastaa ja sitoutua ilman todistajia ja paperilappuja?
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa. "
"Minusta sinun elämäntapasi on väärä mutta en missään nimessä pyrkisi estämään sinua elämästä väärin, niin kauan kuin et vahingoita muita. Se rikkoisi yksilönvapauttasi. Miksi uskovat eivät voi antaa muille samaa vapautta"
Uskovien velvollisuus on varoittaa ihmisiä siitä, mikä on vastoin Jumalan tahtoa ja siksi emme voi vaieta."Avioliitossa sinä olet vastuussa aviopuolisostasi ja mahdollisista lapsistasi siten, että olet sitoutunut huolehtimaan heistä koko elämäsi ajan ja jakamaan kaikki asiat yhdessä heidän kanssaan ja tukemaan heitä kaikissa tilanteissa mahdollisuuksiesi mukaan. Avioliitto antaa myös turvaa aviopuolisolle ja ennen kaikkea lapsille, kun ei tarvitse pelätä, että isä tai äiti voi lähteä kotoa milloin tahansa, mitä vähäpätöisimmän syyn takia."
Ei pidä paikkaansa. Avioliitosta voi lähteä lätkimään mistä syystä tahansa ja lapsensakin voi hylätä oli aviossa tai ei.
Avoliittoakin koskevat tietyt säännöt nykyään, oletko ottanut asiasta selvää?
Ja lasten homma menee sen mukaan ketkä ovat heidän vanhempiaan virallisesti olivat vanhemmat naimisissa tai eivät. Avoliitossa pitää kai vain tehdä selvitys isyydestä.
"Jos niin katsot, niin silloin avioliitto ei ole sinua varten. Sinun tulee elää naimattomana selibaatissa.."
:D Aha, no kuitenkaan elä, enkä näe mitään perustetta miksi tulisi elää.
"Oikein toteutettuna, avioliitto kestää koko elämän ja purkautuu vasta toisen puolison kuoltua. Todellisesta avioliitosta ei siten mitenkään karata.
Vaikka Suomen laki sallisikin ns. avioeron, niin Jumalan silmissä liitto on edelleen voimassa jommankumman kuolemaan as"
Mutta kun nyt ei ole kyse siitä mitä mitkäkin jumalat kuiskuttelevat korvaasi, vaan yhteiskunnallisista ja yksityisistä asioista, joita ei onneksi uskontosi pohjalta päätetä.
Emmehän elä totalitaristisessa teokratiassa.
"Koko sana "Avoliitto" on skitsofreeninen, missä sanan alkuosa ja loppuosa ovat ristiriidassa toistensa kanssa. Sano "avo" viittaa siihen, että mihinkään ei ole sitoudutta, kun taas "liitto" antaa ymmärtää että olisi joku sitoumus olemassa."
Avoin liitto eli liitto, jonka määrittelette kahden kesken (tai ei enää täysin nykyisin, avoliittolain muuttumisen vuoksi).
"Uskovien velvollisuus on varoittaa ihmisiä siitä, mikä on vastoin Jumalan tahtoa ja siksi emme voi vaieta. "
Osoita jumalasi olevassa olevaksi. Jos et pysty, niin jumalia on turha ottaa mukaan kaikille yhteisiin päätöksiin. Emme edelleenkään elä teokratiassa.a-teisti kirjoitti:
"He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa, käyttäen häntä hyväkseen oman aikansa, hyljätäksenn hänet lopulta. jne."
Huoh... Et sitten osaa nähdä ihmissuhteissa ilman avioliittoa muuta kuin seksuaalisen ulottuvuuden? Ajattutapasi menee nyt pahoin metsään, et näet tahdo nähdä avoliitossa olevia missään nimessä inhimillisinä, toisiaan rakastavina ihmisinä vaan seksikoneina joilla ei mielessä mikään muu olekaan. Kai tätä jokin Raamatu jae sitten tukee?
Käytännössä muuten lähes kaikki avioparitkin nykyisin ovat aloittaneet liittonsa seurustelusuhteesta siirtyen avoliittoon ja sitten avioliittoon."Käytännössä muuten lähes kaikki avioparitkin nykyisin ovat aloittaneet liittonsa seurustelusuhteesta siirtyen avoliittoon ja sitten avioliittoon. "
Erittäin hyvä pointti!! Harva nykyisin menee seurustelusta suoraa päätä kirkossa tai maistratissa vihille. Kyllä sen tavan tekee vain uskovaiset!! Avioliitto on uskovaiselle sitten sitä samaa kuin perustaisivat "Lapsenteko OY:n". Mitään muuta sisältöä ei siinä parisuhteessa liioin pitäisi ollakaan?
Avoliitto parisuhteena tulisi jo vihdoinkin saada yhtä vahvaksi avioliiton kanssa, jotta loppuisi ne uskovaisten mutinat siitä minkä tulisi olla esteenä silloin kun asutaan avoliitossa jne. tai kun pariskunta meni vihille maistraatissa eikä kirkossa. Kukaan ei menisi enää sen jälkeen avioliittoon kuin uskovaiset, jos avoliitosta tehtäisi vahvempi instituutio mitä se on nykyisin!!! Minusta se olisi kaiken parhaaksi!!Jaakob kirjoitti:
("Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto.")
"Avoliittokin, rakkaudesta ne solmitaan."
Avoliittoa ei solmita todellisesta rakkaudesta.
Ihmiset, jotka todella rakastavat toisiaan, haluavat todistaa sen toisilleen, sukulaisilleen ja kaikille muille ihmisille, sitoutumalla julkisesti todistajien läsnäollessa toinen toisilleen ja he haluavat kunnioittaa sitä ja korostaa sen merkitystä pitämällä näyttävät häät liiton solmimisen kunniaksi.
("Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee.")
"Kärjistetäänpä: ellei avioeroa sallittaisi missään tapauksessa kuinka monta perheen äitiä enemmän vuodessa kuolisi väkivaltaisen miehensä käden kautta? Avioero ääritapauksessa voi pelastaa elämän, vähemmän ääritapauksissa mieleterveyden tai lasten lapsuuden."
Jos ihmisillä on oikea asenne avioliittoon, yhtään äitiä ei kuole aviomiehen väkivallan kautta, eikä kukaan menetä mielenterveyttään avioliiton takia.
Voi myös hakeutua luotettavan perheteraupeutin puheille. äärimmäisessä tapauksessa on asumusero.
("Kyllä, jos halutaan pysyä totuudessa. Sitäpaitsi ihmiset, jotka rakastavat toisiaan eivät haluakaan erota. Heidän rakkaus vain syvenee vuosi vuodelta.")
"Olivat avioliitossa tai eivät"
Jos eivät ole avioliitossa, rakkaus voi kyllä syventyä, mutta se ei oikeuta avioliiton ulkopuolisiin seksisuhteisiin..
("Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne.")
"Kai kuitenkin rakastaa?"
Kyllä saavat rakasta ja kaikkien ihmisten pitäisikin rakastaa toinen toisiaan, mutta seksi kuuluu siitä huolimatta vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.Olet Jaakob omissa harhakuvitelmissa elävä hihhuli ja suoranainen asioiden vääristelijä!!
- a-teisti, ei kirj.
Jaakob kirjoitti:
("Avioliitto on erittäin vakavasti otettava liitto.")
"Avoliittokin, rakkaudesta ne solmitaan."
Avoliittoa ei solmita todellisesta rakkaudesta.
Ihmiset, jotka todella rakastavat toisiaan, haluavat todistaa sen toisilleen, sukulaisilleen ja kaikille muille ihmisille, sitoutumalla julkisesti todistajien läsnäollessa toinen toisilleen ja he haluavat kunnioittaa sitä ja korostaa sen merkitystä pitämällä näyttävät häät liiton solmimisen kunniaksi.
("Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee.")
"Kärjistetäänpä: ellei avioeroa sallittaisi missään tapauksessa kuinka monta perheen äitiä enemmän vuodessa kuolisi väkivaltaisen miehensä käden kautta? Avioero ääritapauksessa voi pelastaa elämän, vähemmän ääritapauksissa mieleterveyden tai lasten lapsuuden."
Jos ihmisillä on oikea asenne avioliittoon, yhtään äitiä ei kuole aviomiehen väkivallan kautta, eikä kukaan menetä mielenterveyttään avioliiton takia.
Voi myös hakeutua luotettavan perheteraupeutin puheille. äärimmäisessä tapauksessa on asumusero.
("Kyllä, jos halutaan pysyä totuudessa. Sitäpaitsi ihmiset, jotka rakastavat toisiaan eivät haluakaan erota. Heidän rakkaus vain syvenee vuosi vuodelta.")
"Olivat avioliitossa tai eivät"
Jos eivät ole avioliitossa, rakkaus voi kyllä syventyä, mutta se ei oikeuta avioliiton ulkopuolisiin seksisuhteisiin..
("Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne.")
"Kai kuitenkin rakastaa?"
Kyllä saavat rakasta ja kaikkien ihmisten pitäisikin rakastaa toinen toisiaan, mutta seksi kuuluu siitä huolimatta vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.Väitätkö etten rakasta avovaimoani tai hän minua? Määrittelet nyt rakkautemme laadun mutta millä auktoriteetilla? Älä nyt viitsi.
Seuraavaksi kai mitätöit hänen uskonkin? Sattuu näet uskomaan.
Sanoisin tuota jo omahyväisyydeksi. Et ole housuissani. Ja luojan kiitos, et avokkini. :DDD - edesa
a-teisti kirjoitti:
Olen avoliitossa. Oletetaan, että menisin naimisiin. Se tapahtuisi maistraatissa sillä en kuulu kirkkoon. Enkö olisi edelleen aivan sama "huorintekijä" kuin nyt, jäisinhän vaille Jumalan siunauksia, enkä niitä toivoisikaan solmiessani liiton vain maallisten viranomaisten edessä? Ainoatakaan lupausta en siis Jumalan suuntaan antaisi.
Ei nk. syntitaakkani virkamiehen jupinoilla mihinkään katoaisi. Olisihan siinä nyt tietenkin pari todistajaa vahvistamassa "syntisen" menon jatkuvuuden :D"Olen avoliitossa."
Onneksi olkoon.
Liittonne ei ole saanut papin siunausta ja yhteiskunnallisesti teillä ei ole aivan samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin mitä olisi avioliitossa. Vanhastaan teitä olisi kutsuttu susipariksi ja yhteisasumisenne olisi ollut pienoinen uutinen paikkakunnallanne. Paheksujia olisi riittänyt.
Vaikka tuon asumismuodon hyväksyttävyys on aivan toista luokkaa nykyään sen yleisyyden myötä, tietenkin pari jossain vaiheessa voi tarkastella millä tavoin suhdetta kehittää ja mihin suuntaan, voiko sitä myös syventää. Sen kannalta tärkeä rakkauden osoitus on näyttää oma halu sitoutua suhteeseen siinä määrin kuin se on mahdollista.
"Ainoatakaan lupausta en siis Jumalan suuntaan antaisi."
Mainitsit tuon liittyvän papin puutteeseen, mutta älä huoli, kyllä pakanakin saa rukoilla, herkistyi tai ei. Sikäli kuin joskus kersaa pukkaa, saatat lapsen synnyttyä jopa lausua kiitoksen. - molojamullonällävika
Haureus on synti kirjoitti:
"Huoh... Et sitten osaa nähdä ihmissuhteissa ilman avioliittoa muuta kuin seksuaalisen ulottuvuuden? Ajattutapasi menee nyt pahoin metsään, et näet tahdo nähdä avoliitossa olevia missään nimessä inhimillisinä, toisiaan rakastavina ihmisinä vaan seksikoneina joilla ei mielessä mikään muu olekaan. Kai tätä jokin Raamatu jae sitten tukee?"
Tietenkin voi olla terveitä ihmissuhteita myös avioliiton ulkopuolella. Ymmärrän kuitenkin aloittajan tarkoittavan nimenomaan seksisuhteita, jotka kuuluvat vain avioliittoon.
"Käytännössä muuten lähes kaikki avioparitkin nykyisin ovat aloittaneet liittonsa seurustelusuhteesta siirtyen avoliittoon ja sitten avioliittoon"
Vaikka käytännössä niin tapahtuisikin, se ei tee niitä moraalisesti oikeutetuiksi.
Jaakob (oma rek. nimimerkki ei päivity).anti men vaan24.11.2012 11:36
-4
Avaa
Sulje
Joo jatka vaan trollaamista. Ketään ei kiinnosta.
VASTAA
Ilmoita asiaton viesti kirkko kuutamolla kirjoitti:
"Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu. Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon."
Vai että vastuun pakoilua? Avioliitto ei ole mitään muuta kuin juridinen sopimus yhteistaloudesta, jolla päättyessään (joko eroon tai kuolemaan) on taloudellisia vaikutuksia (ositus) osapuolin ja/tai heidän perillisiinsä. Ihmiset, jotka eivät halua sotkea raha- ja omaisuusasioitaan toisen ihmisen kanssa, eivät mene naimisiin.
"He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa."
Avioliitosta on aivan yhtä helppo päästä eroon kuin avoliitostakin, sen kun vain muuttaa muualle. Se ositus tietenkin täytyy tehdä, eli edessä saattaa olla iso taloudellinen riita.
" Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa"
Ja avioliittoko tuon estää? Hyvä vitsi.
"He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla."
Ja tuollaisen sitoutumisen tai todistajien arvo mielen muuttuessa on mikä? Aivan, nolla.
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat"
No eikös se ole hyvä asia, että ihmiset saavat tehdä mitä itse haluavat? Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä. Ei kun, sinä oletkin niitä ahdasmielisiä moukkia, jotka luulevat tietävänsä muiden puolesta mikä on parasta heille.
Onnea vaan valitsemallesi tielle. Jätä meidät muut rauhaan saarnoinesi.Ikävä kyllä moni tuntuu unohtavan aina se, että se avioliitto mitä solmittiin Raamatun aikoina ja mistä Raamattu puhuu, on erilainen liitto kuin mitä se nykyään on. Nykyliitto on puhtaasti tullut maallisen lain kautta. Yhteistyöllä se on tapahtunut kirkon ja maallisen esivallan kanssa.
Avioliiton tärkein pointti on todellakin toimia omaisuuden hallinointina. Ennen omaisuus siirtyi vain perimisen ja avioliittojen kautta. Eikös ollut niin että isät jopa maksoivat miehelle siitä hyvästä, että ottivat tyttären elätettäväkseen? Että mies sai myös lisää omaisuutta, kun vaimon isä kuoli. Elatuspykälä suomen lakiin tuli niiden niskuroijien takia, jotka eivät meinanneet muuten elättää vaimoaan ja lapsiaan.
Toinen syy oli todellakin seksuaalisuuden kontrollointi, joka siirtyi yhteiskunnille kirkoilta. Syynä olivat loputtomat huoltajuus riidat, kun ehkäisyä ei tunnettu ja ei toivottuja raskauksia oli paljon. Toki Raamattu kehottaa juuri siksi pitäytymään vain yhdessä puolisossa. Ei mikään huono ohje kuitenkaan.
Nyt puolisoita sitoo maallinen laki. Omaisuuden suhteen on tehty huojennuksia, eli voi tehdä sellaisen ehdon, ettei puoliso saa toisen omaisuutta edes kuoleman kautta. Tällä koetetaan estää onnenonkijoita, jotka solmivat liiton vilpillisessä mielessä. Enää on vain kaksi etua avioliiton ja avoliiton välillä; oikeus lesken eläkkeeseen sekä adoptio oikeus.
Avoliitto on oikeastaan se alkuperäisempi malli. Se perustuu kahden ihmisen vapaaehtoiseen liittoon, johon yhteiskunta ei voi puuttua vielä niin paljon kuin avioliittoon. Alkuseurakunnassa varsin tavallinen ilmiö. Kun se paljon puhuttu rakkaus astui avioliittoon, se muutti asiaa aika tavalla. Ennen kun oli pakko elää yhdessä, nyt vielä pitää rakastaakin sitä puolisoa. Tämä on vaatimus, jonka harva kykenee täyttämään. Siksi avioero on mahdollista. Ei ole enää mitään sanktioita, mikä pitäisi tuota pakkoa yllä.
Todellinen rakkauteen perustuva liitto pysyy, ja se jopa vaatii sen, että kumpikin on valmis uudistamaan liittonsa vapaaehtoisesti jokainen päivä. Vain vapaudessa voi rakkaus elää ja kasvaa. Vallankäyttö puolisoa kohtaan on vaikeaa, koska tietää että toinen voi lähteä jos häntä huonosti kohtelee. Ei siis auta heittäytyä laakereilleen…Jaakob kirjoitti:
"Mitä kevytmielistä siinä on, että miettii, miten omaisuudenjako- ja perintöasiat menevät sitten kun aika (tai puoliso) jättää?"
Tietysti testamentin voi tehdä kuolemantapauksen varalta, mutta ei mitään sopimusta omaisuudesta avioeron varalle, koska avioliittoon ei mennä avioeroa varten vaan elämään yhdessä siihen asti kunnes kuolema erottaa.
"Tulihan se uskontojen perimmäinen taustamotiivikin sitten sieltä: Uskonnot ovat keino kontrolloida kanssa, ja kaikkein tehokkain kontrollointitapa on sukupolisen kanssakäymisen kontrollointi."
Jos kontrollista puhutaan, niin tottakai Jumala haluaa kontrolloida ihmisiä siten, että ihmiset eläisivät mahdollisimman onnellisina. Sellainen kontrolli on hyvä asia.
("Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee.")
"Noin ei onneksi tässä maassa ole. On sairasta vaatia, että kaksi ihmistä ovat sidottuja toisiinsa, jos he ovat onnettomia yhdessä"
Jos he ovat onnettomia yhdessä, heidän ei tule silloin mennäkään avioliittoon keskenään. Heidän tulee etsiä sellainen kumppani, jonka kanssa voivat elää onnellisina koko elämänsä. Jos he evät usko, että se on mahdollista, silloin avioliitto ei ole ollenkaan heitä varten. Eläkööt naimattomina selibaatissa..
("Eikä avioliitosta ole mitään syytäkään erota, koska siihen mennäänkin juuri siksi, että voidaan elää koko elämä yhdessä.")
"Ja kuinka moni kaksikymppinen osaa tehdä loppuelämäänsä koskevia päätöksiä järkevästi? Etenkin kun niissä on osallisena toinen ihminen, joka voi seuraavien 60 vuoden aikana muuttua vaikka millaiseksi. Erityisen mahdotonta järkevä päätöksenteko on jos halut hyrrää täysillä ja avioliitto on ainoa tapa päästä toteuttamaan niitä."
Jumala on järjestänyt asian niin, että hän pystyy jos vain haluaa. Tämän päivän nuoriso on kuitenkin kasvatettu jo siihen, että avioero on mahdollista ja siksi he eivät haluakaan tehdä järkeviä päätöksiä. Väärä asenne avioliittoon lienee suurin syy, ettei järkeviä päätöksiä tehdä.
Jos avioliittoon suhtaudutaan kevytmielisesti, niin silloin sitä koskevat päätöksetkin ovat kevytmielisiä.
(" Mitä virkaa millään sopimuksella olisi missään asiassa, jos se voitaisiin kumota pelkällä mielen muutoksella.")
"Käytännössä kaikki sopimukset voi irtisanoa tai purkaa, sopimusehtojen tai lain mukaisesti. Onneksi. Onneksi myöskään ketään ei voi pakottaa elämään ja olemaan sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa hän ei enää haluaa elää tai olla."
Avioliittokin purkautuu liiton ehtojen mukaisesti. Ehto on se, että toinen aviopuolisoista kuolee. Jos ihminen ei suostu tähän ehtoon, hän ei saa silloin mennäkään avioliittoon. Se ei ole häntä varten.
Ketään ei pakoteta menemään avioliittoon. Se on täysin vapaaehtoista. Mutta jos menee avioliittoon, silloin täytyy noudattaa avioliiton ehtoja.
("Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne. ")
"Jätit sitten tarkoituksella lukematta sen toisen lauseeni: "Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä.""
Vaikka et vahingoittaisikaan toisia ihmisiä, et saa tehdä, mitä tahansa. Avioliiton ulkopuolinen seksi kuitenkin vahingoittaa kumpaakin osapuolta, muiden ihmisten tunteita ja koko yhteiskuntaa, jonka peruspilareita on miehen ja naisen välinen avioliitto
"Ja millä oikeudella muuten sinä olet se, jonka mielipide sitä, mitä saa tai ei saa tehdä, olisi oikea? Niinpä, et millään."
Kyse ei ole ainoastaan minun mielipide, vaan Jumalan ja miljoonien muiden ihmisten mielipide.Vaikka tuossa sinulla oli asiaakin, mutta oli siellä kovia ja sydämettömiä sanojakin.
sinä vaadit että meidän tulee tietää tulevaisuus. Miten sen voi ennustaa?
”Jos he ovat onnettomia yhdessä, heidän ei tule silloin mennäkään avioliittoon keskenään.”
Eihän se onneton olo tule, kun vasta sitten kun se rakkauden huuma on ohi. Siihen menee noin vuosi tai kaksi. Kyllä tuossa vaiheessa ollaan usein jo saman katon alla, ja saattaapa olla sitä jälkikasvuakin. Ei pelkkä pitkä seurustelukaan kerro, millainen toinen tulee olemaan kun asutaan yhdessä tai millainen kasvattaja hän on. Kaikki haluavat löytää sen ihanne puolison, siksi kaikki ennustajien rahamassit vain paisuu.
”Avioliittokin purkautuu liiton ehtojen mukaisesti. Ehto on se, että toinen aviopuolisoista kuolee. Jos ihminen ei suostu tähän ehtoon, hän ei saa silloin mennäkään avioliittoon.”- xjxk
Jaakob kirjoitti:
"- Kun ihmiset ovat vapaaehtoisesti yhdessä samassa osoitteessa, niin mitä pinnaamista siinä on? Onko sinun mielestäsi? "
Jos he elävät kuten avioliitossa, niin miksi eivät sitten mene avioliittoon? Syy on varmasti se, että
he haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä suhteesta eli pettää toista ja hyljätä hänet. He pakevat pinnaavat siten vastuuta toisesta henkilöistä. Siksi he ovat perhepinnareita.
"Kyllä avioliitosta eroon pääsee, senkun vaan laittaa käräjäoikeudelle hakemuksen, joka poikkeuksetta hyväksytään. Muutaman illan jutut ovat ihan ookoo. Jos panettaa ja mukava kumppani löytyy, niin mikäs siinä on lemmiskellessä."
Kyllähän avioliitosta VALITETTAVASTI pääsee helposti eroon Suomen leväperäisen avioliittolain takia, mutta niin ei saisi olla.
Kyllä kumppaneita voi lötyäkin, mutta se on juuri sitä perhepinnausta ja vastuun pakoilemista ja toisen hyväksikäyttöä ja hylkäämistä.
-" Minä olin nykyisen puolisoni kanssa avoliitossa yli kymmenen vuotta ennen kuin sitten avioiduimme. Närkästytkö sinä siitä? Rakkauteen ei voi pakottaa ja vaatia että se tunne kestää."
Teitte aivan oikein kun avioiduitte. Se on hyvä asia. Olen samaa mieltä että rakkauteen ei voi pakottaa, mutta jos suhde perustuu todella rakkauteen, niin se ei koskaan häviä tai lopu, vaan lujittuu edelleen.
"- Minä olen aina tehnyt mitä haluan, Suomen lakien puitteissa kuitenkin. Elämäntapani ei ole koskaan ollut väärä, en ole ketään loukannut ja jumalasi voit tunkea per...."
Suomen lakia tulee noudattaa, mutta Suomen laki ei ole korkein totuus. Jumalan laki on Suomen lakien yläpuolella ja jos Jumala on jonkun asian kieltänyt, niin sitä tulee noudattaa, vaikka Suomen laki sen sallisikin..Lyhyesti jaakopille: Ihmisellä on oltava oikeus erota avioliitosta, sitä ei pidä vaikeuttaa.
Älä viitsi höpöttää mistään perheppinnauksesta, jos pari ei ole aviossa. Tuo on taas vain sinun keksimäsi uusi sana, jotta saat kauhistella muita ihmisiä.
Sinulla on rakkaudesta omituinen käsitys. Kyllä tunteet muuttuvat elämän aikana. Näin se vaan on, vaikka muuta väittäisit. - Sitoumus?
"He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla"
Eihän sellaista sitoumusta tehdä yhtään minkäänlaisissa avioliitoissa. Miksi vaadit sellaista tässä yhteydessä? - edesa
deina_skali kirjoitti:
"Edustat sitä ihmisluokkaa, jota voitaisiin kutsua termillä: "vastuuta- ja sitoutumista pakoilevat perhepinnarit""
En edusta.
"Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu."
Mitä vastuuta avioliitto tuo, mitä ei avoliitossa ole?
Miten jokin paperilappu tekisi minusta vastuullisen?
"Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon."
En halua tulla vihityksi, sillä avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen.
"He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. "
Väärin. Miten avioliitto edes estäisi karkaamisen?
"Jos tällainen henkilö asuu "vakituisen" kumppaninsa kanssa yhdessä, he kutsuvat suhdettaan "Avoliitoksi". Kuitenkaan tämän "liiton" sääntöjä ja ehtoja ei ole kirjoitettu mihinkään"
Avoliittoakin koskevat tietyt säännöt nykyään.
Mitä sääntöjä avioliitosta on kirjoitettu?
"He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla."
Etkö osaa rakastaa ja sitoutua ilman todistajia ja paperilappuja?
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa. "
Ei se minua ärsytä mutta olet väärässä. Hienoa kuitenkin, että jaksoit julistaa myös tästä asiasta, sillä uskovat harvemmin tuomitsevat muun kuin homouden.
Minusta sinun elämäntapasi on väärä mutta en missään nimessä pyrkisi estämään sinua elämästä väärin, niin kauan kuin et vahingoita muita. Se rikkoisi yksilönvapauttasi. Miksi uskovat eivät voi antaa muille samaa vapautta?"Etkö osaa rakastaa ja sitoutua ilman todistajia ja paperilappuja?"
Kerropa tarkemmin mihin oikein sitoudut parisuhteessa ja mikä mielestäsi on rakkautta; mikä siihen kuuluu ja mikä ei, kun ajatuksesi ovat niin vieraita. Toistaiseksi olet kertonut sitoutuneesi ainoastaan tähän:
"puolustan avioliiton ulkopuolisia suhteitani"
Jo on sitoutumiset ja rakastamiset. - foksmalder
edesa kirjoitti:
"Etkö osaa rakastaa ja sitoutua ilman todistajia ja paperilappuja?"
Kerropa tarkemmin mihin oikein sitoudut parisuhteessa ja mikä mielestäsi on rakkautta; mikä siihen kuuluu ja mikä ei, kun ajatuksesi ovat niin vieraita. Toistaiseksi olet kertonut sitoutuneesi ainoastaan tähän:
"puolustan avioliiton ulkopuolisia suhteitani"
Jo on sitoutumiset ja rakastamiset.Toiseen ihmiseen ja rakkaus on syvän kiintymyksen tunne.
Oletko sinäkin Jaakobin kannalla, että jos ei mene naimisiin, niin pitää elää (en tiedä minkä rangaistuksen uhalla mutta kuitenkin) selibaatissa ja jos menee naimisiin, niin siitä ei voi lähteä ennen kuin toinen kuolee?
Sairasta nimittäin. - edesa
foksmalder kirjoitti:
Toiseen ihmiseen ja rakkaus on syvän kiintymyksen tunne.
Oletko sinäkin Jaakobin kannalla, että jos ei mene naimisiin, niin pitää elää (en tiedä minkä rangaistuksen uhalla mutta kuitenkin) selibaatissa ja jos menee naimisiin, niin siitä ei voi lähteä ennen kuin toinen kuolee?
Sairasta nimittäin.Tähän mennessä en juurikaan ole saanut deinalta vastauksia, mutta nimim. foksmalder on aina tullut hätiin, havaitsen.
- foksmalder
edesa kirjoitti:
Tähän mennessä en juurikaan ole saanut deinalta vastauksia, mutta nimim. foksmalder on aina tullut hätiin, havaitsen.
Varmaan siksi, että foksmalder nimmarilla kirjoitan jos en ole syystä tai toisesta sisäänkirjautunut.
edesa kirjoitti:
Tähän mennessä en juurikaan ole saanut deinalta vastauksia, mutta nimim. foksmalder on aina tullut hätiin, havaitsen.
Mutta toistetaan:
Toiseen ihmiseen ja rakkaus on syvän kiintymyksen tunne.
Oletko sinäkin Jaakobin kannalla, että jos ei mene naimisiin, niin pitää elää (en tiedä minkä rangaistuksen uhalla mutta kuitenkin) selibaatissa ja jos menee naimisiin, niin siitä ei voi lähteä ennen kuin toinen kuolee?
Sairasta nimittäin.- edesa
deina_skali kirjoitti:
Mutta toistetaan:
Toiseen ihmiseen ja rakkaus on syvän kiintymyksen tunne.
Oletko sinäkin Jaakobin kannalla, että jos ei mene naimisiin, niin pitää elää (en tiedä minkä rangaistuksen uhalla mutta kuitenkin) selibaatissa ja jos menee naimisiin, niin siitä ei voi lähteä ennen kuin toinen kuolee?
Sairasta nimittäin."Toiseen ihmiseen ja rakkaus on syvän kiintymyksen tunne."
Nähtävästi kun laitat jonkun toisen kanssa sukuelimet sikinsokin, se ei mielestäsi häiritse tätä tunnetta, tai tuo tunne ei ainakaan turhaa toppuuttele tekemiäsiäsi. Lisäksi ateistisia näkemyksiä esitelleenä näytät kokevan kuinka rakkaus on etupäässä jokin tunne, vähän kuin nälkä, väsymys tai pissahätä, tai pirtsakoituminen ja riemu, tai kenties kuin nuo kaikki samanaikaisesti.
"siitä ei voi lähteä ennen kuin toinen kuolee?"
En moralisoi sikäli kuin en voi väittää tuntevani kaikkia moraalisia asetelmia ja niiden mukanansa tuomia haasteita, mutta kyllä tuo Jaakobin esittämä meininki on ilman muuta kristillinen ihanne. Ihmisillä ja näiden tunteilla ei pidä leikitellä. Kun mies ja nainen tekevät liiton, se liitto on tarkoitettu kestämään. Liittoon sitoudutaan ja sen eteen tehdään töitä. Varmasti tuota liittoa koetellaan ja houkutukset eivät ole millään tavoin poikkeus.
Jos ihminen melskaa toisten kanssa samalla kun on niin kovin rakastunut puolisoonsa, niin ei tämä siltikään voi hallita tuota asetelmaa eli ketkä rakastuvat, ketkä tulevat loukatuiksi, mitä muita seuraamuksia tulee noista syistä taikka muuten, mutta hän tietää mitä kaikkea voi seurata ja leikkii siten tulella. Siten hän on vastuussa tekemisistään eikä voi vierittää vastuuta muille, koska itse oli varsin keskeinen toimija koko sopassa.
Toisin sanoen, koska rakkauteen kuuluu vastuu, niin mikään kevytmielisyys ei siihen sovi, koska se päinvastoin on mitä suurinta vastuuttomuutta ja/eli rakkaudettomuutta. - foksmalder
edesa kirjoitti:
"Toiseen ihmiseen ja rakkaus on syvän kiintymyksen tunne."
Nähtävästi kun laitat jonkun toisen kanssa sukuelimet sikinsokin, se ei mielestäsi häiritse tätä tunnetta, tai tuo tunne ei ainakaan turhaa toppuuttele tekemiäsiäsi. Lisäksi ateistisia näkemyksiä esitelleenä näytät kokevan kuinka rakkaus on etupäässä jokin tunne, vähän kuin nälkä, väsymys tai pissahätä, tai pirtsakoituminen ja riemu, tai kenties kuin nuo kaikki samanaikaisesti.
"siitä ei voi lähteä ennen kuin toinen kuolee?"
En moralisoi sikäli kuin en voi väittää tuntevani kaikkia moraalisia asetelmia ja niiden mukanansa tuomia haasteita, mutta kyllä tuo Jaakobin esittämä meininki on ilman muuta kristillinen ihanne. Ihmisillä ja näiden tunteilla ei pidä leikitellä. Kun mies ja nainen tekevät liiton, se liitto on tarkoitettu kestämään. Liittoon sitoudutaan ja sen eteen tehdään töitä. Varmasti tuota liittoa koetellaan ja houkutukset eivät ole millään tavoin poikkeus.
Jos ihminen melskaa toisten kanssa samalla kun on niin kovin rakastunut puolisoonsa, niin ei tämä siltikään voi hallita tuota asetelmaa eli ketkä rakastuvat, ketkä tulevat loukatuiksi, mitä muita seuraamuksia tulee noista syistä taikka muuten, mutta hän tietää mitä kaikkea voi seurata ja leikkii siten tulella. Siten hän on vastuussa tekemisistään eikä voi vierittää vastuuta muille, koska itse oli varsin keskeinen toimija koko sopassa.
Toisin sanoen, koska rakkauteen kuuluu vastuu, niin mikään kevytmielisyys ei siihen sovi, koska se päinvastoin on mitä suurinta vastuuttomuutta ja/eli rakkaudettomuutta."Nähtävästi kun laitat jonkun toisen kanssa sukuelimet sikinsokin, se ei mielestäsi häiritse tätä tunnetta, tai tuo tunne ei ainakaan turhaa toppuuttele tekemiäsiäsi."
Mitä sinä sekoilet?
"Lisäksi ateistisia näkemyksiä esitelleenä näytät kokevan kuinka rakkaus on etupäässä jokin tunne, vähän kuin nälkä, väsymys tai pissahätä, tai pirtsakoituminen ja riemu, tai kenties kuin nuo kaikki samanaikaisesti."
Rakkaushan on tunne, kuten viha. Se ei ole välttämättä fysiologinen tunne.
Rakkaus on kuitenkin syvää kiintymystä, eikä siis niin ailahteva kuin ihastuminen tai himo.
"Ihmisillä ja näiden tunteilla ei pidä leikitellä. Kun mies ja nainen tekevät liiton, se liitto on tarkoitettu kestämään. Liittoon sitoudutaan ja sen eteen tehdään töitä. Varmasti tuota liittoa koetellaan ja houkutukset eivät ole millään tavoin poikkeus.
"
Sama pätee minusta kaikkiin parisuhdemuotoihin oli kyseessä sitten vaikka nainen ja nainen. Toki on ihmisiä, jotka eivät halua sitoutua, eikä siinäkään ole perustavanlaatuisesti mitään moraalitonta jos eivät valehtele ja petä.
"Jos ihminen melskaa toisten kanssa samalla kun on niin kovin rakastunut puolisoonsa"
Pettäminen on mielestäni moraalitonta. Jos suhde on avoin, niin yllä oleva on ok mutta muussa tapauksessa ei.
Avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin asia ei kuitenkaan liity mitenkään.
Ja tässä deina_skali, jonka suomi24 ei anna kirjautua. - edesa
foksmalder kirjoitti:
"Nähtävästi kun laitat jonkun toisen kanssa sukuelimet sikinsokin, se ei mielestäsi häiritse tätä tunnetta, tai tuo tunne ei ainakaan turhaa toppuuttele tekemiäsiäsi."
Mitä sinä sekoilet?
"Lisäksi ateistisia näkemyksiä esitelleenä näytät kokevan kuinka rakkaus on etupäässä jokin tunne, vähän kuin nälkä, väsymys tai pissahätä, tai pirtsakoituminen ja riemu, tai kenties kuin nuo kaikki samanaikaisesti."
Rakkaushan on tunne, kuten viha. Se ei ole välttämättä fysiologinen tunne.
Rakkaus on kuitenkin syvää kiintymystä, eikä siis niin ailahteva kuin ihastuminen tai himo.
"Ihmisillä ja näiden tunteilla ei pidä leikitellä. Kun mies ja nainen tekevät liiton, se liitto on tarkoitettu kestämään. Liittoon sitoudutaan ja sen eteen tehdään töitä. Varmasti tuota liittoa koetellaan ja houkutukset eivät ole millään tavoin poikkeus.
"
Sama pätee minusta kaikkiin parisuhdemuotoihin oli kyseessä sitten vaikka nainen ja nainen. Toki on ihmisiä, jotka eivät halua sitoutua, eikä siinäkään ole perustavanlaatuisesti mitään moraalitonta jos eivät valehtele ja petä.
"Jos ihminen melskaa toisten kanssa samalla kun on niin kovin rakastunut puolisoonsa"
Pettäminen on mielestäni moraalitonta. Jos suhde on avoin, niin yllä oleva on ok mutta muussa tapauksessa ei.
Avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin asia ei kuitenkaan liity mitenkään.
Ja tässä deina_skali, jonka suomi24 ei anna kirjautua."puolustan avioliiton ulkopuolisia suhteitani."
Tuollainen kommentti yksistään antaa käsityksen miten kevytkenkäisyys on kirjoittajan mielestä ok. Näytti siltä, että puolustat jotakin sellaista.
"Pettäminen on mielestäni moraalitonta."
Tämä kuitenkin selvensi ja poisti väärinkäsityksen.
"Rakkaushan on tunne, kuten viha."
Muistathan miten toteamukset, joiden totuusarvo on sidoksissa lausujan maailmankuvaan, johtavat vain juupas-eipästelyyn. Toisin sanoen, olisi mukavaa jos jollain tavoin näyttäisit edes tiedostavan miten kristitylle rakkaus on paljon enemmän kuin vain tunne. Jumala on rakkaus, sanotaan, mutta rakkaus ei ole Jumala. Rakastumiseen liittyy tunteet, mutta rakastamiseen kuuluu rakkaus silloinkin kun tunteet ovat kaikkea muuta kuin rakkaudelliset; 'Rakasta minua eniten silloin kun ansaitsen sitä vähiten'.
"Sama pätee minusta kaikkiin parisuhdemuotoihin oli kyseessä sitten vaikka nainen ja nainen."
Muistat mietelmän 'Onko jokin oikein koska Jumala sanoo niin, vai onko se oikein Jumalasta riippumatta'. Samoin tiedät pyörittelyt miten tuota jotkut käyttävät Jumalaa vastaan ja kenties myös sen miten kristityt vastaavat. Joka tapauksessa käyttäisin tuota pohdintaa siihen minkä arvon jollekin voi antaa.
Esimerkkisi nainen ja nainen ei saa tukea raamatullisesti eli sieltähän voimme lukea kuinka Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Jos tuon kiistää, niin samalla antaa moraalille vain sen sisällön minkä ihminen eri tavoin voi sille antaa. Siten moraalista tulisi sen myötä täysin relativistista, täysin tyhjän päälle rakennettua. Sen myötä tuo mainitsemasi 'päteminen' ei enää olisikaan voimassa. No, esititkin sen mielipiteenäsi.
"Jos suhde on avoin, niin yllä oleva on ok"
Ei kai kaksi ihmistä voi keskenänsä päättää mikä on ok, koska tuollaiseen kuvioon kuuluu muitakin. Vaikka kaikki melskaajat olisivat sopineet keskenänsä yhteisistä pelisäännöistä ja sääntöihin kuuluisi hys-hys, he omaksuisivat sellaista moraalia, joka väistämättä heijastuu elämäänsä monin tavoin.
Kun esimerkiksi oma lapsesi, tai joku sinulle rakas, sinua nuorempi, jolle olet roolimalli ja luottohenkilö, tulee kysymään sinulta menneisyydestäsi, saatat yhtäkkiä olla tilanteessa, jossa joudut tekemään hankalia ratkaisuja. Saatat kokea kiusausta valehdella ja jos et ole paatunut valehtelija, tuo tietenkin häiritsee sinua. Haluaisit esittää tapahtumat siloitellen ja olla jostakin vaiti, mutta tuota ylellisyyttä sinulla ei siinä tilanteessa ole jos pidät kiinni rehellisyydestä.
Lisäksi oma asemasi roolimallina voi sisältää sellaista tervettä asennetta kuin vastuullisuus. Silloin menneisyyden painolastit ja toisaalta kokemukset, joita et haluaisi tuo nuoremman kokevan, eivät todellakaan ole mielestäsi enää 'ok', vaan haluat ohjata ja opastaa häntä parempaan elämään. Myös se on rakkautta, vaikka pitääkin tiedostaa kuinka jokaisella on oma elämänsä elettävänä.
P.S.
Termi 'avioliiton ulkopuolinen suhde' on kaksoismerkityksellinen, mikä varmasti häiritsee keskustelua. Toisaalta sillä viitataan yleisesti haureuteen eli mm. silloin kun sanaa käytetään raamatullisesti, mutta useimmille ihmisille termi tarkoittaa sitä kun joku melskaa jonkun muun kuin aviopuolisonsa kanssa. On tietenkin toista huomioivaa ja oman viestin perille menon varmistamista, kun tekee voitavansa ettei väärinkäsityksiä pääse syntymään. - foksmalder
edesa kirjoitti:
"puolustan avioliiton ulkopuolisia suhteitani."
Tuollainen kommentti yksistään antaa käsityksen miten kevytkenkäisyys on kirjoittajan mielestä ok. Näytti siltä, että puolustat jotakin sellaista.
"Pettäminen on mielestäni moraalitonta."
Tämä kuitenkin selvensi ja poisti väärinkäsityksen.
"Rakkaushan on tunne, kuten viha."
Muistathan miten toteamukset, joiden totuusarvo on sidoksissa lausujan maailmankuvaan, johtavat vain juupas-eipästelyyn. Toisin sanoen, olisi mukavaa jos jollain tavoin näyttäisit edes tiedostavan miten kristitylle rakkaus on paljon enemmän kuin vain tunne. Jumala on rakkaus, sanotaan, mutta rakkaus ei ole Jumala. Rakastumiseen liittyy tunteet, mutta rakastamiseen kuuluu rakkaus silloinkin kun tunteet ovat kaikkea muuta kuin rakkaudelliset; 'Rakasta minua eniten silloin kun ansaitsen sitä vähiten'.
"Sama pätee minusta kaikkiin parisuhdemuotoihin oli kyseessä sitten vaikka nainen ja nainen."
Muistat mietelmän 'Onko jokin oikein koska Jumala sanoo niin, vai onko se oikein Jumalasta riippumatta'. Samoin tiedät pyörittelyt miten tuota jotkut käyttävät Jumalaa vastaan ja kenties myös sen miten kristityt vastaavat. Joka tapauksessa käyttäisin tuota pohdintaa siihen minkä arvon jollekin voi antaa.
Esimerkkisi nainen ja nainen ei saa tukea raamatullisesti eli sieltähän voimme lukea kuinka Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Jos tuon kiistää, niin samalla antaa moraalille vain sen sisällön minkä ihminen eri tavoin voi sille antaa. Siten moraalista tulisi sen myötä täysin relativistista, täysin tyhjän päälle rakennettua. Sen myötä tuo mainitsemasi 'päteminen' ei enää olisikaan voimassa. No, esititkin sen mielipiteenäsi.
"Jos suhde on avoin, niin yllä oleva on ok"
Ei kai kaksi ihmistä voi keskenänsä päättää mikä on ok, koska tuollaiseen kuvioon kuuluu muitakin. Vaikka kaikki melskaajat olisivat sopineet keskenänsä yhteisistä pelisäännöistä ja sääntöihin kuuluisi hys-hys, he omaksuisivat sellaista moraalia, joka väistämättä heijastuu elämäänsä monin tavoin.
Kun esimerkiksi oma lapsesi, tai joku sinulle rakas, sinua nuorempi, jolle olet roolimalli ja luottohenkilö, tulee kysymään sinulta menneisyydestäsi, saatat yhtäkkiä olla tilanteessa, jossa joudut tekemään hankalia ratkaisuja. Saatat kokea kiusausta valehdella ja jos et ole paatunut valehtelija, tuo tietenkin häiritsee sinua. Haluaisit esittää tapahtumat siloitellen ja olla jostakin vaiti, mutta tuota ylellisyyttä sinulla ei siinä tilanteessa ole jos pidät kiinni rehellisyydestä.
Lisäksi oma asemasi roolimallina voi sisältää sellaista tervettä asennetta kuin vastuullisuus. Silloin menneisyyden painolastit ja toisaalta kokemukset, joita et haluaisi tuo nuoremman kokevan, eivät todellakaan ole mielestäsi enää 'ok', vaan haluat ohjata ja opastaa häntä parempaan elämään. Myös se on rakkautta, vaikka pitääkin tiedostaa kuinka jokaisella on oma elämänsä elettävänä.
P.S.
Termi 'avioliiton ulkopuolinen suhde' on kaksoismerkityksellinen, mikä varmasti häiritsee keskustelua. Toisaalta sillä viitataan yleisesti haureuteen eli mm. silloin kun sanaa käytetään raamatullisesti, mutta useimmille ihmisille termi tarkoittaa sitä kun joku melskaa jonkun muun kuin aviopuolisonsa kanssa. On tietenkin toista huomioivaa ja oman viestin perille menon varmistamista, kun tekee voitavansa ettei väärinkäsityksiä pääse syntymään.Hyvä, että asia selvisi. En pidä kevytkenkäisyyttäkään moraalittomana tosin.
Kunhan se ei perustu toisille valehteluun tai pettämiseen.
"Toisin sanoen, olisi mukavaa jos jollain tavoin näyttäisit edes tiedostavan miten kristitylle rakkaus on paljon enemmän kuin vain tunne."
En näe mitä merkitystä teidän uskontonne dogmeillä olisi parisuhteiden kanssa ja niiden moraalisuuden määrittelemisen kanssa.
Yleisessä kielenkäytössä rakkaus on syvää kiintymystä. Tietenkin ihmiset liittävät rakkauteen usein muitakin ominaisuuksia.
"Esimerkkisi nainen ja nainen ei saa tukea raamatullisesti eli sieltähän voimme lukea kuinka Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi."
Ja koraanissa sanotaan kaikenlaista myös. Mitä sitten?
"Siten moraalista tulisi sen myötä täysin relativistista, täysin tyhjän päälle rakennettua."
Olet väärässä. Moraali ei rakennu tyhjän päälle, eikä moraali ole relativista, vaan subjektiivista. Moraali rakentuu yhteisön ja yksilön ominaisuuksien pohjalta. Yksi tälläinen ominaisuus on empatiakyky.
Unohdat muuten myös kaikki muut uskonnot.
"Ei kai kaksi ihmistä voi keskenänsä päättää mikä on ok, koska tuollaiseen kuvioon kuuluu muitakin."
Tietenkin kaikille osapuolille pitää olla rehellinen.
"Vaikka kaikki melskaajat olisivat sopineet keskenänsä yhteisistä pelisäännöistä ja sääntöihin kuuluisi hys-hys, he omaksuisivat sellaista moraalia, joka väistämättä heijastuu elämäänsä monin tavoin. "
Samoin kuin sinä kristittynä olet omaksunut elämääsi sellaista. Minusta sinun moraalikäsityksesi on vahingollinen itsellesi mutta siitä ei koidu suoraa haittaa, joten ei ole syytä polkea yksilönvapauttasi.
En nyt kuitenkaan löydä avoimista suhteista mitään ympäristölle vahingollista, edes epäsuorasti.
Ja haitaksi ei kelpaa sinun pahastumisesti tai moralistinen närkästyksesi, sillä minä tunnen samoin uskovaisia kohtaan.
"Kun esimerkiksi oma lapsesi, tai joku sinulle rakas, sinua nuorempi, jolle olet roolimalli ja luottohenkilö, tulee kysymään sinulta menneisyydestäsi, saatat yhtäkkiä olla tilanteessa, jossa joudut tekemään hankalia ratkaisuja. Saatat kokea kiusausta valehdella ja jos et ole paatunut valehtelija, tuo tietenkin häiritsee sinua. Haluaisit esittää tapahtumat siloitellen ja olla jostakin vaiti, mutta tuota ylellisyyttä sinulla ei siinä tilanteessa ole jos pidät kiinni rehellisyydestä. "
Miksi valehtelisin? En ole tehnyt mitään väärää. En sitäpaitsi edes ole muksuja hankkimassa.
"useimmille ihmisille termi tarkoittaa sitä kun joku melskaa jonkun muun kuin aviopuolisonsa kanssa."
En ole koskaan kuullut käytettävän tuossa merkityksessä aiemmin. Onko sinulla jotain vaihtoehtoista termiä? Esiaviollinen viittaa tarkoitukseen mennä naimisiin, joten minuun se ei päde. - edesa
foksmalder kirjoitti:
Hyvä, että asia selvisi. En pidä kevytkenkäisyyttäkään moraalittomana tosin.
Kunhan se ei perustu toisille valehteluun tai pettämiseen.
"Toisin sanoen, olisi mukavaa jos jollain tavoin näyttäisit edes tiedostavan miten kristitylle rakkaus on paljon enemmän kuin vain tunne."
En näe mitä merkitystä teidän uskontonne dogmeillä olisi parisuhteiden kanssa ja niiden moraalisuuden määrittelemisen kanssa.
Yleisessä kielenkäytössä rakkaus on syvää kiintymystä. Tietenkin ihmiset liittävät rakkauteen usein muitakin ominaisuuksia.
"Esimerkkisi nainen ja nainen ei saa tukea raamatullisesti eli sieltähän voimme lukea kuinka Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi."
Ja koraanissa sanotaan kaikenlaista myös. Mitä sitten?
"Siten moraalista tulisi sen myötä täysin relativistista, täysin tyhjän päälle rakennettua."
Olet väärässä. Moraali ei rakennu tyhjän päälle, eikä moraali ole relativista, vaan subjektiivista. Moraali rakentuu yhteisön ja yksilön ominaisuuksien pohjalta. Yksi tälläinen ominaisuus on empatiakyky.
Unohdat muuten myös kaikki muut uskonnot.
"Ei kai kaksi ihmistä voi keskenänsä päättää mikä on ok, koska tuollaiseen kuvioon kuuluu muitakin."
Tietenkin kaikille osapuolille pitää olla rehellinen.
"Vaikka kaikki melskaajat olisivat sopineet keskenänsä yhteisistä pelisäännöistä ja sääntöihin kuuluisi hys-hys, he omaksuisivat sellaista moraalia, joka väistämättä heijastuu elämäänsä monin tavoin. "
Samoin kuin sinä kristittynä olet omaksunut elämääsi sellaista. Minusta sinun moraalikäsityksesi on vahingollinen itsellesi mutta siitä ei koidu suoraa haittaa, joten ei ole syytä polkea yksilönvapauttasi.
En nyt kuitenkaan löydä avoimista suhteista mitään ympäristölle vahingollista, edes epäsuorasti.
Ja haitaksi ei kelpaa sinun pahastumisesti tai moralistinen närkästyksesi, sillä minä tunnen samoin uskovaisia kohtaan.
"Kun esimerkiksi oma lapsesi, tai joku sinulle rakas, sinua nuorempi, jolle olet roolimalli ja luottohenkilö, tulee kysymään sinulta menneisyydestäsi, saatat yhtäkkiä olla tilanteessa, jossa joudut tekemään hankalia ratkaisuja. Saatat kokea kiusausta valehdella ja jos et ole paatunut valehtelija, tuo tietenkin häiritsee sinua. Haluaisit esittää tapahtumat siloitellen ja olla jostakin vaiti, mutta tuota ylellisyyttä sinulla ei siinä tilanteessa ole jos pidät kiinni rehellisyydestä. "
Miksi valehtelisin? En ole tehnyt mitään väärää. En sitäpaitsi edes ole muksuja hankkimassa.
"useimmille ihmisille termi tarkoittaa sitä kun joku melskaa jonkun muun kuin aviopuolisonsa kanssa."
En ole koskaan kuullut käytettävän tuossa merkityksessä aiemmin. Onko sinulla jotain vaihtoehtoista termiä? Esiaviollinen viittaa tarkoitukseen mennä naimisiin, joten minuun se ei päde."En pidä kevytkenkäisyyttäkään moraalittomana tosin.
Kunhan se ei perustu toisille valehteluun tai pettämiseen."
Se perustuu noihin molempiin. Käsityksesi mukainen toiminta olisi (sekulaaristi tarkastellen) ok, jos se voitaisiin rajata puhtaasti yksilön valinnaksi oman toimintansa suhteen. Kuitenkin kevytkenkäisyyden valinnut kohtaa myös niitä, joiden moraalikäsitys on tuollaista vastaan, mutta he ovat alttiita lankeamaan. Kevytkenkäistä voi harmittaa toisen puolesta ja hän voi jopa nähdä toimintansa seuraukset ymmärtäen mitä vahinkoa on aiheuttanut sekä lopettaa haureutensa, mutta yhtä hyvin hän saattaa olla sille välinpitämätön, tai jopa sulkea silmänsä.
Tuossa oli kuvailua siitä miten kevytkenkäinen saattaa ajatella ja toimia. Hänhän voi olla missä tahansa roolissa alkaen alaikäisen korruptoimisesta (insesti, sankaritarinat ja haureuden romantisointi). Hän saattaa myös olla perheenrikkoja. Kenties hän ei suoraan muhinoi kumppanisi kanssa, mutta antaa mallin jollekin, joka sitten mutkan kautta vaikuttaa siihen että kumppanisi hairahtui.
Pelkällä individualismilla tätä asetelmaa ei voi hahmottaa, vaan moraali ja synti on ymmärrettävä varsin kokonaisvaltaisina käsitteinä, joilla seurausvaikutukset ovat varsin laaja-alaiset.
"Onko sinulla jotain vaihtoehtoista termiä?"
Uskottomuus.
"Esiaviollinen viittaa tarkoitukseen mennä naimisiin, joten minuun se ei päde."
Vaikka kirjoitatkin tarkasti, muutamista palapelin paloista ounastelen miten saatat olla au-lapsi. Sinun ei tietenkään tarvitse tätä myöntää taikka kiistää, mutta sikäli kuin arveluni osuu oikeaan, mietipä näkyykö se asenteissasi ja arvomaailmassasi siten, että ne olisivat biasoituneet. Silloinhan et toimi ympäristösi ja itsesi kannalta parhaalla tavalla.
Pyörittelepä tuota mielessäsi, vaikka karvaalta tuntuisikin. Jaakob kirjoitti:
"Mitä kevytmielistä siinä on, että miettii, miten omaisuudenjako- ja perintöasiat menevät sitten kun aika (tai puoliso) jättää?"
Tietysti testamentin voi tehdä kuolemantapauksen varalta, mutta ei mitään sopimusta omaisuudesta avioeron varalle, koska avioliittoon ei mennä avioeroa varten vaan elämään yhdessä siihen asti kunnes kuolema erottaa.
"Tulihan se uskontojen perimmäinen taustamotiivikin sitten sieltä: Uskonnot ovat keino kontrolloida kanssa, ja kaikkein tehokkain kontrollointitapa on sukupolisen kanssakäymisen kontrollointi."
Jos kontrollista puhutaan, niin tottakai Jumala haluaa kontrolloida ihmisiä siten, että ihmiset eläisivät mahdollisimman onnellisina. Sellainen kontrolli on hyvä asia.
("Avioliittoon ei kuulu avioero. Avioliitto on ikuinen. Avioliitto raukeaa vasta kun toinen osapuoli kuolee.")
"Noin ei onneksi tässä maassa ole. On sairasta vaatia, että kaksi ihmistä ovat sidottuja toisiinsa, jos he ovat onnettomia yhdessä"
Jos he ovat onnettomia yhdessä, heidän ei tule silloin mennäkään avioliittoon keskenään. Heidän tulee etsiä sellainen kumppani, jonka kanssa voivat elää onnellisina koko elämänsä. Jos he evät usko, että se on mahdollista, silloin avioliitto ei ole ollenkaan heitä varten. Eläkööt naimattomina selibaatissa..
("Eikä avioliitosta ole mitään syytäkään erota, koska siihen mennäänkin juuri siksi, että voidaan elää koko elämä yhdessä.")
"Ja kuinka moni kaksikymppinen osaa tehdä loppuelämäänsä koskevia päätöksiä järkevästi? Etenkin kun niissä on osallisena toinen ihminen, joka voi seuraavien 60 vuoden aikana muuttua vaikka millaiseksi. Erityisen mahdotonta järkevä päätöksenteko on jos halut hyrrää täysillä ja avioliitto on ainoa tapa päästä toteuttamaan niitä."
Jumala on järjestänyt asian niin, että hän pystyy jos vain haluaa. Tämän päivän nuoriso on kuitenkin kasvatettu jo siihen, että avioero on mahdollista ja siksi he eivät haluakaan tehdä järkeviä päätöksiä. Väärä asenne avioliittoon lienee suurin syy, ettei järkeviä päätöksiä tehdä.
Jos avioliittoon suhtaudutaan kevytmielisesti, niin silloin sitä koskevat päätöksetkin ovat kevytmielisiä.
(" Mitä virkaa millään sopimuksella olisi missään asiassa, jos se voitaisiin kumota pelkällä mielen muutoksella.")
"Käytännössä kaikki sopimukset voi irtisanoa tai purkaa, sopimusehtojen tai lain mukaisesti. Onneksi. Onneksi myöskään ketään ei voi pakottaa elämään ja olemaan sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa hän ei enää haluaa elää tai olla."
Avioliittokin purkautuu liiton ehtojen mukaisesti. Ehto on se, että toinen aviopuolisoista kuolee. Jos ihminen ei suostu tähän ehtoon, hän ei saa silloin mennäkään avioliittoon. Se ei ole häntä varten.
Ketään ei pakoteta menemään avioliittoon. Se on täysin vapaaehtoista. Mutta jos menee avioliittoon, silloin täytyy noudattaa avioliiton ehtoja.
("Ei ole hyvä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Murhaajat saisivat murhata, varkaat varastaa, huijarit huijata jne. ")
"Jätit sitten tarkoituksella lukematta sen toisen lauseeni: "Niin kauan tietenkin, kun eivät vahingoita muita ihmisiä.""
Vaikka et vahingoittaisikaan toisia ihmisiä, et saa tehdä, mitä tahansa. Avioliiton ulkopuolinen seksi kuitenkin vahingoittaa kumpaakin osapuolta, muiden ihmisten tunteita ja koko yhteiskuntaa, jonka peruspilareita on miehen ja naisen välinen avioliitto
"Ja millä oikeudella muuten sinä olet se, jonka mielipide sitä, mitä saa tai ei saa tehdä, olisi oikea? Niinpä, et millään."
Kyse ei ole ainoastaan minun mielipide, vaan Jumalan ja miljoonien muiden ihmisten mielipide.Taidat Jaakob olla juuri niitä kristittyjä, joista olen niin monesti varoittanut tällä palstalla. Sairastat psykoosia ja tahdot elää vain uskossasi ja toivot että myöskin muut eläisivät sen puolesta!! Mikäli Raamatussa lukisi että ihmisoikeuksia tulisi varjella, niin sä varmasti pitäisit sitä oikeana asiana, mutta nyt kun siinä kirjasessa ei mainita mitään näistä ihmisoikeuksista vaan ennemminkin uskonnon oikeukista hallita ihmisten elämää, niin sitä tulee sinusta kaikkien noudattaa uskonnon katsomuksesta riippumatta!? mielestäni sinä rikot ihmisoikeuksia koska sanelet kuinka ihmisen tulisi sinusta elää, kun Raamatussa ei sallita muuta parisuhdetta kuin avioliitto.
Lopputuloksena en voi ymmärtää sitä että kaltaisesi ihminen, joka sallii ainoaksi parisuhteekseen itselleen (ja muille) vain AVIOLIITON niin miten sinunlaisesi voi olla AVIOLIITOSSA, johon on tuhansia vuosia ennen liittynyt pariskunnan SEURUSTELU ennen AVIOLIITTOA. Ei Raamatussa SEURUSTELUSTAKAAN mitään ehtoja sanele eikä mitään "välivaiheita" ole mainittu, koska ihminen Raamatun mukaan vain syntyy ja menee avioliittoon ja ihmisen syntymisen ja avioliiton välissä ei ole Raamatun mukaan mitään.
Siis kaiken tämän kirjoittamani tekstin jälkeen avoliiton tulisi olla saman arvoinen instituutio kuin avioliitonkin varsinkin sen jälkeen kun avopari on yhdessä saman katon alla yli 10 vuotta ilman minkäänlaisen uskossa eläneen mielipiteitä!! Uskolla ei vaan tule tehdä politiikkaa, joka vaikuttaisi ihmisten elämään. Uskolla tai Raamatulla ei tule lyödä ihmisiä päähän!!edesa kirjoitti:
"Olen avoliitossa."
Onneksi olkoon.
Liittonne ei ole saanut papin siunausta ja yhteiskunnallisesti teillä ei ole aivan samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin mitä olisi avioliitossa. Vanhastaan teitä olisi kutsuttu susipariksi ja yhteisasumisenne olisi ollut pienoinen uutinen paikkakunnallanne. Paheksujia olisi riittänyt.
Vaikka tuon asumismuodon hyväksyttävyys on aivan toista luokkaa nykyään sen yleisyyden myötä, tietenkin pari jossain vaiheessa voi tarkastella millä tavoin suhdetta kehittää ja mihin suuntaan, voiko sitä myös syventää. Sen kannalta tärkeä rakkauden osoitus on näyttää oma halu sitoutua suhteeseen siinä määrin kuin se on mahdollista.
"Ainoatakaan lupausta en siis Jumalan suuntaan antaisi."
Mainitsit tuon liittyvän papin puutteeseen, mutta älä huoli, kyllä pakanakin saa rukoilla, herkistyi tai ei. Sikäli kuin joskus kersaa pukkaa, saatat lapsen synnyttyä jopa lausua kiitoksen."Liittonne ei ole saanut papin siunausta ja yhteiskunnallisesti teillä ei ole aivan samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin mitä olisi avioliitossa. "
Johtunee siitä, ettei avopareilla ole samoja oikeuksia kun Suomen Eduskunnassa on täynnä USKOVAISIA kansanedustajia, jotka tekevät uskonsa puolesta politiikkaa eli täysin mielestäni vääränlaista poliitiikkaa johon liittyy edustajien oma usko tai uskonto. Ajatus siitä, että avoliitto olisi samanarvoinen avioliiton kanssa on vain poliittinen, johon liittyy suurena osana kristinusko. Uskovainenhan tuomitsee jokaisen avoliitossa eläneen avoparin.
Kuitenkin monissa valtionlaitoksen papereissakin mainitaan avoliitto, joten kyllä se yhtä "virallinen liitto" on kun verrataan avioliittoon. Ainut ongelma on ettei avopuoliso saa toiselta samoja oikeuksia kuin avioliitossa, mutta uskoisimpa että kummassakin on kysymyksessä rakkaus ennemmin kuin raha.
Uskovaisilla on liian suuri pyrkimys heikentää yksilönvapauksia oli kysymyksessä sitten avoliitto vs. avioliitto, abortti, homoliitot tai eutanasia jne., jotka eivät lopulta heikennä heidän omaa asemaansa mitenkään. Mitä se vaikuttaa uskovaiseen lopulta yhtään, elääkö yksittäinen ihminen avoliitossa, homoliitossa ja vaatiiko itselleen eutanasiaa!? Muuttuuko uskovaisen elämässä lopulta mikään vai johtuuko se uskovaisen vaatimus siitä, ettei salli ihmisille yksilönvapauksia tai minkäänlaisia ihmisoikeuksia tehdä vastoin Raamatun kantoja.
Suomen lakienkin on muututtava ajankuluessa, eikä niitä Raamatun aikaisia lakeja tule noudattaa, koska ihminen on muuttunut ja ihmisen on muututtava jne. Jos oikeasti kristitty noudattaisi Raamattua niin hän ei hankkisi itselleen autoa, kännykkää, tietokonetta, nettiyhteyttä jne., jos kerran vaatii sitä ettei lakien tai ihmisten tulisi ajankuluessakaan miksikään muuttua!! Hyvin ristiriitainen uskovainen on sellainen, joka omistaa esimerkiksi kännykän, mutta sitten sanelee että ihmisten tulisi elää Raamatun sanaa noudattaen!!Jaakob kirjoitti:
"- Kun ihmiset ovat vapaaehtoisesti yhdessä samassa osoitteessa, niin mitä pinnaamista siinä on? Onko sinun mielestäsi? "
Jos he elävät kuten avioliitossa, niin miksi eivät sitten mene avioliittoon? Syy on varmasti se, että
he haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä suhteesta eli pettää toista ja hyljätä hänet. He pakevat pinnaavat siten vastuuta toisesta henkilöistä. Siksi he ovat perhepinnareita.
"Kyllä avioliitosta eroon pääsee, senkun vaan laittaa käräjäoikeudelle hakemuksen, joka poikkeuksetta hyväksytään. Muutaman illan jutut ovat ihan ookoo. Jos panettaa ja mukava kumppani löytyy, niin mikäs siinä on lemmiskellessä."
Kyllähän avioliitosta VALITETTAVASTI pääsee helposti eroon Suomen leväperäisen avioliittolain takia, mutta niin ei saisi olla.
Kyllä kumppaneita voi lötyäkin, mutta se on juuri sitä perhepinnausta ja vastuun pakoilemista ja toisen hyväksikäyttöä ja hylkäämistä.
-" Minä olin nykyisen puolisoni kanssa avoliitossa yli kymmenen vuotta ennen kuin sitten avioiduimme. Närkästytkö sinä siitä? Rakkauteen ei voi pakottaa ja vaatia että se tunne kestää."
Teitte aivan oikein kun avioiduitte. Se on hyvä asia. Olen samaa mieltä että rakkauteen ei voi pakottaa, mutta jos suhde perustuu todella rakkauteen, niin se ei koskaan häviä tai lopu, vaan lujittuu edelleen.
"- Minä olen aina tehnyt mitä haluan, Suomen lakien puitteissa kuitenkin. Elämäntapani ei ole koskaan ollut väärä, en ole ketään loukannut ja jumalasi voit tunkea per...."
Suomen lakia tulee noudattaa, mutta Suomen laki ei ole korkein totuus. Jumalan laki on Suomen lakien yläpuolella ja jos Jumala on jonkun asian kieltänyt, niin sitä tulee noudattaa, vaikka Suomen laki sen sallisikin.."
Jos he elävät kuten avioliitossa, niin miksi eivät sitten mene avioliittoon?"
Siksi koska heistä avioliitolla ei ole mitään merkitystä heidän parisuhteessa, mutta tahtovat kuitenkin saada ne samat oikeudet toisiinsa tai olla saamatta toisiinsa kuin avioliitossakin. Ei mikään muodollisuuden tule muuttaa parisuhdetta toiseksi ollakseen yhtä pitävä!!
Kysymys on vain lakisääteisestä asiasta, ettei avoliitto ole samanarvoinen kuin avioliitto on!! Ns. "pitkäaikaiselle avoliitolle" tulisi antaa samat oikeudet puolisoiden välille kuin avioliittokin antaa heti vihkimisen jälkeen. Menisin avioliittoon, mikäli avioliittoon voisi HAKEA eikä siihen liittyisi mitään VIHKIMISTÄ, mutta niin kauan kun avioliittoon vihitään niin kauan tahdon että "pitkäaikainen avoliittoni" saisi samat oikeudet automaattisesti kuin avioliittokin heti vihkimisen jälkeen!!
- synti on syntiä
Jumala ei sinänsä erottele syntejä - kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisest seksisuhteet ovat syntiä ja kauhistus Jumalan silmissä !!
Kyse oli uskovista, ei jumalista. Uskovat erottelevat kiihkoilemalla homoista, unohtaen muut.
- ei tule mutkistaa
deina_skali kirjoitti:
Kyse oli uskovista, ei jumalista. Uskovat erottelevat kiihkoilemalla homoista, unohtaen muut.
Uskovat itse emme erottele mitään - mutta kerromme totuuden mukasesti mitä Jumala sanoo synneistä.
Näillä mennään .... ei tule mutkistaa kirjoitti:
Uskovat itse emme erottele mitään - mutta kerromme totuuden mukasesti mitä Jumala sanoo synneistä.
Näillä mennään ...."Uskovat itse emme erottele mitään"
Jokainen uskova erottelee uskontonsa syntejä arvojärjestykseen.- älä mutkista
deina_skali kirjoitti:
"Uskovat itse emme erottele mitään"
Jokainen uskova erottelee uskontonsa syntejä arvojärjestykseen.Mutta Jumala ei sinänsä erottele syntejä - ja tämä pätee kristittyjen kohdalla.
älä mutkista kirjoitti:
Mutta Jumala ei sinänsä erottele syntejä - ja tämä pätee kristittyjen kohdalla.
Minua ei edelleenkään kiinnosta mitä kuvittelet jumalasi tekevän tai jättävän tekemättä.
- Yu.
tämä deina.skali on vain hiljan puberteetti-iän ohittanut nuori kapinallinen,joka luulee tietävänsä elämästä kaiken.Odotetaanpas tovi,niin kyllä elämä ja sen mukanaan tuomat koettelemukset panee poikaa ruotuun...
Kykenetkö kirjoittamaan aiheesta? Vai vieläkö ärsyttää se, että keksin syyn vihaisuudellesi?
- Uuyyy
deina_skali kirjoitti:
Kykenetkö kirjoittamaan aiheesta? Vai vieläkö ärsyttää se, että keksin syyn vihaisuudellesi?
Vastattu jo !!!
Uskovat itse emme erottele mitään - mutta kerromme totuuden mukasesti mitä Jumala sanoo synneistä.
Näillä mennään ....
Miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisest seksisuhteet ovat syntiä Jumalan silmissä.
Katsotaas muuten kuinka monta kertaa tähän kysymykseesi oikein pitää vastata :)) Uuyyy kirjoitti:
Vastattu jo !!!
Uskovat itse emme erottele mitään - mutta kerromme totuuden mukasesti mitä Jumala sanoo synneistä.
Näillä mennään ....
Miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisest seksisuhteet ovat syntiä Jumalan silmissä.
Katsotaas muuten kuinka monta kertaa tähän kysymykseesi oikein pitää vastata :))"Vastattu jo !!!"
Häh? menikö nyt viestit sinulla sekaisin vai oletko kirjoittaako Yu. multinikeillä?
Voisitko muuten perustella miksi pitäisi välittää siitä mikä on teidän uskontonne sääntöjen vastaista ja mikä ei?- kirkko kuutamolla
Uuyyy kirjoitti:
Vastattu jo !!!
Uskovat itse emme erottele mitään - mutta kerromme totuuden mukasesti mitä Jumala sanoo synneistä.
Näillä mennään ....
Miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisest seksisuhteet ovat syntiä Jumalan silmissä.
Katsotaas muuten kuinka monta kertaa tähän kysymykseesi oikein pitää vastata :))"Miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisest seksisuhteet ovat syntiä Jumalan silmissä. "
Millä perusteella?
Raamatussa kielletään vain aviorikos, eli toisen puolison kanssa oleminen. Se on synti, ja jos oikein muistan ihan kuolemantuomion arvoinen sellainen. Kymmenessä käskyssäkin, joita te kristityt kovasti toistelette, nimenomaisesti kielletään himoitsemasta toisen puolisoa. Naimattomia ihmisiä saa himoita sen minkä haluaa.
Mies saa ainakin VT:n mukaan harrastaa seksiä naimattoman naisen kanssa. Tämän jälkeen pitää sitten joko naida tuo nainen tai maksaa naisen isälle rahakorvaus (kun tyttären arvo avioliittomarkkinoilla laski). Mutta kyseessä ei siis ole aviorikos, koka tuo nainen ei ole jonkun puoliso. - hmmm ..
kirkko kuutamolla kirjoitti:
"Miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisest seksisuhteet ovat syntiä Jumalan silmissä. "
Millä perusteella?
Raamatussa kielletään vain aviorikos, eli toisen puolison kanssa oleminen. Se on synti, ja jos oikein muistan ihan kuolemantuomion arvoinen sellainen. Kymmenessä käskyssäkin, joita te kristityt kovasti toistelette, nimenomaisesti kielletään himoitsemasta toisen puolisoa. Naimattomia ihmisiä saa himoita sen minkä haluaa.
Mies saa ainakin VT:n mukaan harrastaa seksiä naimattoman naisen kanssa. Tämän jälkeen pitää sitten joko naida tuo nainen tai maksaa naisen isälle rahakorvaus (kun tyttären arvo avioliittomarkkinoilla laski). Mutta kyseessä ei siis ole aviorikos, koka tuo nainen ei ole jonkun puoliso.""Miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisest seksisuhteet ovat syntiä Jumalan silmissä. "
Millä perusteella? "
Älä tee huorin äläkä harjoita haureutta - hekumaa eikä himoitsemista ! - kirkko kuutamolla
hmmm .. kirjoitti:
""Miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisest seksisuhteet ovat syntiä Jumalan silmissä. "
Millä perusteella? "
Älä tee huorin äläkä harjoita haureutta - hekumaa eikä himoitsemista !Kysyn uudestaan: Missä ne avioliiton ulkopuoliset suhteet on kielletty?
Raamatussa (3. Moos 18) kielletään seksi:
- lähisukulaisten kesken
- kuukautisten aikana
- toisen miehen vaimon kanssa
- kahden miehen välillä
- eläinten kanssa
Ei mitään muuta. Seksi naimattomien ihmisten välillä ei ole kiellettyä, kuten ei myöskään kahden naisen välinen seksi. Raamatussa jopa erikseen annetaan lupa miehen maata orjattaren kanssa, tosin jos tuo orjatar oli jo luvattu jollekin muulle vaimoksi, joutuu uhraamaan pukin hyvitykseksi.
Eli: Millä perusteella (Joku Raamatun jae esimerkiksi) seksi naimattomien ihmisten kesken on aviorikos? kirkko kuutamolla kirjoitti:
Kysyn uudestaan: Missä ne avioliiton ulkopuoliset suhteet on kielletty?
Raamatussa (3. Moos 18) kielletään seksi:
- lähisukulaisten kesken
- kuukautisten aikana
- toisen miehen vaimon kanssa
- kahden miehen välillä
- eläinten kanssa
Ei mitään muuta. Seksi naimattomien ihmisten välillä ei ole kiellettyä, kuten ei myöskään kahden naisen välinen seksi. Raamatussa jopa erikseen annetaan lupa miehen maata orjattaren kanssa, tosin jos tuo orjatar oli jo luvattu jollekin muulle vaimoksi, joutuu uhraamaan pukin hyvitykseksi.
Eli: Millä perusteella (Joku Raamatun jae esimerkiksi) seksi naimattomien ihmisten kesken on aviorikos?"Eli: Millä perusteella (Joku Raamatun jae esimerkiksi) seksi naimattomien ihmisten kesken on aviorikos?"
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)- Haureus on synti
kirkko kuutamolla kirjoitti:
"Miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisest seksisuhteet ovat syntiä Jumalan silmissä. "
Millä perusteella?
Raamatussa kielletään vain aviorikos, eli toisen puolison kanssa oleminen. Se on synti, ja jos oikein muistan ihan kuolemantuomion arvoinen sellainen. Kymmenessä käskyssäkin, joita te kristityt kovasti toistelette, nimenomaisesti kielletään himoitsemasta toisen puolisoa. Naimattomia ihmisiä saa himoita sen minkä haluaa.
Mies saa ainakin VT:n mukaan harrastaa seksiä naimattoman naisen kanssa. Tämän jälkeen pitää sitten joko naida tuo nainen tai maksaa naisen isälle rahakorvaus (kun tyttären arvo avioliittomarkkinoilla laski). Mutta kyseessä ei siis ole aviorikos, koka tuo nainen ei ole jonkun puoliso.Raamatussa kielletään vain aviorikos, eli toisen puolison kanssa oleminen. Se on synti, ja jos oikein muistan ihan kuolemantuomion arvoinen sellainen. Kymmenessä käskyssäkin, joita te kristityt kovasti toistelette, nimenomaisesti kielletään himoitsemasta toisen puolisoa. Naimattomia ihmisiä saa himoita sen minkä haluaa.
Kuudennessa käskyssä kielletään aviorikos. Kaikki avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet ovat aviorikosta, koska ne eivät tapahdu avioliitossa.
"haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehelle oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)
"Mies saa ainakin VT:n mukaan harrastaa seksiä naimattoman naisen kanssa. Tämän jälkeen pitää sitten joko naida tuo nainen tai maksaa naisen isälle rahakorvaus (kun tyttären arvo avioliittomarkkinoilla laski). Mutta kyseessä ei siis ole aviorikos, koka tuo nainen ei ole jonkun puoliso"
Juuri sen tähden se on aviorikos, koska tytär ei ollut kenenkään puoliso.
Jeesus sanoi: "Jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan." (Matt.5:28)
Jaakob (oma rek. nimimerkki takkuilee taas). - kirkko kuutamolla
Jaakob kirjoitti:
"Eli: Millä perusteella (Joku Raamatun jae esimerkiksi) seksi naimattomien ihmisten kesken on aviorikos?"
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)Eihän tuossa sanota, että seksi naimattomien kesken olisi aviorikos. Yritäpä uudelleen.
Vaikka turhaan yrität, voin kertoa, ettei sellaista kohtaa löydy.
Aviorikos nimittäin oli rikos, jossa toinen osapuoli oli aina toisen miehen vaimo. Mikään muu seksi ei voinut olla aviorikos. Syy tähän on se, että miehillä oli oikeus olettaa, että lapset, joita he elättävät ja jotka heidät perivät, ovat heidän. Tämän varmistamiseksi seksi miehen vaimon kanssa oli kuoleman uhalla muilta kuin aviomieheltä kielletty. Aviorikos oli siis rikos vaimon 'omistajaa', miestä, kohtaan. - edesa
deina_skali kirjoitti:
Kykenetkö kirjoittamaan aiheesta? Vai vieläkö ärsyttää se, että keksin syyn vihaisuudellesi?
Eikös Gloriana jo oppinut miten joutavaa on kuvitella tunteita toisille kirjoittajille semminkin kun niitä voi lukea monella eri tavalla. Kilahtajat on sitten asia erikseen, mutta sellaistahan ei nyt ilmennyt.
En lukenut kaikkia postauksia tähän ketjuun, kerron vain oman mielipiteeni kristittynä.
deina_skali:
Haluat mielipiteen siitä onko esiaviolliset seksisuhteet moraalittomia vai ei? No, ensin pitäisi määritellä mitä tarkoittaa moraali ja moraalittomuus. Veikkaan että ne tarkoittaa meille eri asioita. Meillä kummallakin on oma subjektiivinen mielipide siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, toisin sanoen, mikä moraalista ja mikä moraalitonta.
Ongelmaksi tässä nousee se, että jos Jumalaa ei ole olemassa, niin ei ole olemassa mitään objektiivista oikeaa tai väärää. On vain subjektiivisia mielipiteitä oikeasta tai väärästä ja on mahdotonta sanoa, mikä on oikein tai väärin. Jos minulle on väärin esiaviolliset seksisuhteet ja sinulle se on oikein ja hyväksyttävää, niin miten kumpikaan voi mennä sanomaan toiselle, että olet väärässä? Meillä on vain omat subjektiiviset mielipiteet.
Pakko on olla olemassa jokin mitta, mikä määrittää mikä on oikein tai väärin, jokin auktoriteetti mikä kertoo mikä on oikein tai väärin. Kuten annoin jo ymmärtää, niin muuten ei ole objektiivista (mielipiteistä riippumatonta) oikeaa tai väärää. On vain subjektiivisia (mielipiteistä riippuvaisia) mielipiteitä.
Maailma ei pysyisi kasassa, ilman tämmöistä auktoriteettiä, joka kertoo mikä on oikein ja väärin, jota minä kutsun Jumalaksi. Esim. jollekin kleptomaanille on oikein ja luonnollista varastaa, minulle se ei ole oikein, eikä luonnollista, mutta miten voisin sanoa hänelle että teet väärin ellei ole oikeaa ja väärää?
Nyt varmasti joku alkaa miettimään että tätä varten on lainsäädäntö, esim. Suomessa on Suomen laki. Tähän minä kysyn, että miten tai mistä tämä Suomen laki on muodostunut? Ihmisten mielipiteistäkö? Enemmistön mielipiteestäkö? Enemmistöhän on tunnetusti aina oikeassa, kuten 1930-luvun Saksassa äänestäessään Hitlerin valtaan.
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Ilman Jumalaa ei ole mahdollista sanoa, mitään oikeaksi tai vääräksi pohjimmiltaan.- zyrt
"Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Ilman Jumalaa ei ole mahdollista sanoa, mitään oikeaksi tai vääräksi pohjimmiltaan."
- Perustele. Onko sinusta oikein, että tarinasi jumala tappoi miltei kaikki elolliset maan päältä? Sellainen moraaliko on sinusta oikein? - kukkuluuruuu - kuulu
Tähän deineskallin kysymykseen vastaus on että uskovat itse emme erottele mitään - mutta kerromme totuuden mukasesti mitä Jumala sanoo synneistä.
Näillä mennään ....
Miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisest seksisuhteet ovat syntiä Jumalan silmissä.
Se mikä on moraalitonta ja mikä ei niin uskovat kristityt emme vastaa. Uskovat emme moralisoi. Kerromme vain mikä on Jumalan tahdon mukaan syntiä.
Saas nähdä kuinka montaa tähän kysymykseen pitää vastata - aika näyttä :)) - kuukuluuruuuu
zyrt kirjoitti:
"Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Ilman Jumalaa ei ole mahdollista sanoa, mitään oikeaksi tai vääräksi pohjimmiltaan."
- Perustele. Onko sinusta oikein, että tarinasi jumala tappoi miltei kaikki elolliset maan päältä? Sellainen moraaliko on sinusta oikein?Emme aseta Jumalan yläpuolelle moraaliasoissa - turha uskovilta kysyä Jumalan moraalista. Jumalan tahto on jokatapauksessa asia mikä pätee loppupeleissä :))
"Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Ilman Jumalaa ei ole mahdollista sanoa, mitään oikeaksi tai vääräksi pohjimmiltaan."
Nyt sitten tuotiin tämä "Moraalia ei ole ilman Jumalaa" kortti jakoon. Kuitenkaan oikea tai väärä ei itsessäänkään ole mustavalkoinen, se on helppo havaita huonollakin mielikuvituksella.
Eikä se ole sitä edes vaikka Raamatusta katsottaisiin, tulkinnat kun vaihtelevat, mitä toinen pitää oikeana pitää toinen vääränä ja molemmat vetoavat Raamattuun.
Se, että Raamattu antaisi meille absoluuttisesti tietoa oikeasta tai väärästä ei vain pidä paikkaansa, jokainen uskovakin tekee tulkintansa enemmän tai vähemmän omista lähtökohdista käsin ja siksipä ei tiedetä onko avioero, eronneiden uudelleen vihkiminen, homous, abortti, avoliitto, naispappeus jne. jne. oikein vai väärin, jossakin tilanteessa, ei koskaan, aina.- kirkko kuutamolla
"Pakko on olla olemassa jokin mitta, mikä määrittää mikä on oikein tai väärin, jokin auktoriteetti mikä kertoo mikä on oikein tai väärin."
Ei ole pakko.
" Kuten annoin jo ymmärtää, niin muuten ei ole objektiivista (mielipiteistä riippumatonta) oikeaa tai väärää."
Ei olekaan.
"On vain subjektiivisia (mielipiteistä riippuvaisia) mielipiteitä. "
Kyllä.
"Maailma ei pysyisi kasassa, ilman tämmöistä auktoriteettiä, joka kertoo mikä on oikein ja väärin, jota minä kutsun Jumalaksi."
Miksi ei pysyisi?
"Esim. jollekin kleptomaanille on oikein ja luonnollista varastaa, minulle se ei ole oikein, eikä luonnollista, mutta miten voisin sanoa hänelle että teet väärin ellei ole oikeaa ja väärää?"
Kyllä se kleptomaanikin ymmärtää, ettei ole oikein varastaa sinulta. Tuo ymmärrys tulee siitä, että jos joku varastaisi häneltä, hän pitäisi sitä vääränä itseään kohtaan. Ihmiset kykenevät ymmärtämään, että muutkin ovat ihmisiä ja tuntevat samalla lailla kuin hekin.
"Nyt varmasti joku alkaa miettimään että tätä varten on lainsäädäntö, esim. Suomessa on Suomen laki. Tähän minä kysyn, että miten tai mistä tämä Suomen laki on muodostunut? Ihmisten mielipiteistäkö? Enemmistön mielipiteestäkö? "
Kyllä, juuri siitä. Suomessa lait säätää kansan valitsema eduskunta. "Haluat mielipiteen siitä onko esiaviolliset seksisuhteet moraalittomia vai ei?"
En halunnut. Ensinnäkään en harrasta esiaviollisia seksisuhteita, vaan avioliiton ulkopuolisia parisuhteita. Toisekseen pyysin perusteluita, jos mielestänne ne ovat moraalittomia.
"No, ensin pitäisi määritellä mitä tarkoittaa moraali ja moraalittomuus. Veikkaan että ne tarkoittaa meille eri asioita."
Moraali on käsitys oikeasta ja väärästä/hyvästä ja pahasta ja kyky pohtia näitä.
Joidenkin kristittyjen mukaan se on tottelevaisuutta, jonkun muun asettamiin sääntöihin. Tottelevaisuudelle on kuitenkin jo sana.
Mitä se sinusta on?
"Ongelmaksi tässä nousee se, että jos Jumalaa ei ole olemassa, niin ei ole olemassa mitään objektiivista oikeaa tai väärää."
Moraali voi olla objektiivinen, vaikka Jumalaa (tai mitään jumalia) ei ole.
Moraali pohjautuu jokaisella samoihin ominaisuuksiin, joten moraali on ainakin jollain tasolla objektiivista. Yksilöllisiä ja kulttuurillisia (uskonnollisuus mukaan laskettuna) variaatioita tietenkin on. Moraali kun on yhteisöllisyyden väline.
"On vain subjektiivisia mielipiteitä oikeasta tai väärästä ja on mahdotonta sanoa, mikä on oikein tai väärin."
Me voimme tarkastella aihetta ja sen vaikutuksia ja tulla tulokseen siitä onko teko moraaliton vai ei. Kaikki mielipiteet eivät ole perusteltuja, eikä täysi yksimielisyys ole tarpeen, jotta asiaa voisi pohtia.
"Pakko on olla olemassa jokin mitta, mikä määrittää mikä on oikein tai väärin, jokin auktoriteetti mikä kertoo mikä on oikein tai väärin."
Mittoja meillä on mutta miksi pitäisi olla auktoriteetti?
"Kuten annoin jo ymmärtää, niin muuten ei ole objektiivista (mielipiteistä riippumatonta) oikeaa tai väärää. On vain subjektiivisia (mielipiteistä riippuvaisia) mielipiteitä. "
Moraali ei ole ainakaan täysin yksilöllistä, sillä se muodostuu yhteisön ja inhimillisistä ominaisuuksista, joten en ymmärrä tälläistä mustavalkoista kahtia jakoa.
"Maailma ei pysyisi kasassa, ilman tämmöistä auktoriteettiä, joka kertoo mikä on oikein ja väärin, jota minä kutsun Jumalaksi."
Mitenköhän tämä hypoteettinen auktoriteetti kertoo mikä on oikein ja väärin. Johan sanoit, että ihmisten moraali on erillainen yksilö ja kulttuuri tasolla.
"Esim. jollekin kleptomaanille on oikein ja luonnollista varastaa, minulle se ei ole oikein, eikä luonnollista, mutta miten voisin sanoa hänelle että teet väärin ellei ole oikeaa ja väärää?"
Perustelemalla kantasi.
"Tähän minä kysyn, että miten tai mistä tämä Suomen laki on muodostunut? Ihmisten mielipiteistäkö? Enemmistön mielipiteestäkö? Enemmistöhän on tunnetusti aina oikeassa, kuten 1930-luvun Saksassa äänestäessään Hitlerin valtaan."
Lait kuvastavat yleensä yhteisön kollektiivista moraalia. Jos haluat tietää miten lakeja säädetään, niin kehotan tutustumaan yhteiskuntaopin kirjoihin.
Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa, kuten eivät ole auktoriteetitkään, siksi
omaa moraalia ja sen lähteitä kannattaa pohtia ja katsoa löytyykö sille oikeita perusteita.zyrt kirjoitti:
"Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Ilman Jumalaa ei ole mahdollista sanoa, mitään oikeaksi tai vääräksi pohjimmiltaan."
- Perustele. Onko sinusta oikein, että tarinasi jumala tappoi miltei kaikki elolliset maan päältä? Sellainen moraaliko on sinusta oikein?"- Perustele. Onko sinusta oikein, että tarinasi jumala tappoi miltei kaikki elolliset maan päältä? Sellainen moraaliko on sinusta oikein"
Jos ei ole Jumalaa, silloin ei ole ketään, joka antaisi absoluuttisesti oikean määrittelyn sille, mikä on oikein ja mikä väärin.
Millä perusteella ateisti voi silloin määritellä tekikö Jumala oikein vai väärin määrätessään surmaamaan tiettyjä ihmisiä? Ei millään perusteella! Silloin ateistienkaan väitteet eivät ole absoluuttinen totuus. Ne ovat vain heidän omien oppiensa mukaan aivoissa tapahtuvien atomien sattunnaisten törmäilyjen ja sähköimpulssien synnyttämiä uskomuksia, joilla ei ole mitään totuusarvoa.Jaakob kirjoitti:
"- Perustele. Onko sinusta oikein, että tarinasi jumala tappoi miltei kaikki elolliset maan päältä? Sellainen moraaliko on sinusta oikein"
Jos ei ole Jumalaa, silloin ei ole ketään, joka antaisi absoluuttisesti oikean määrittelyn sille, mikä on oikein ja mikä väärin.
Millä perusteella ateisti voi silloin määritellä tekikö Jumala oikein vai väärin määrätessään surmaamaan tiettyjä ihmisiä? Ei millään perusteella! Silloin ateistienkaan väitteet eivät ole absoluuttinen totuus. Ne ovat vain heidän omien oppiensa mukaan aivoissa tapahtuvien atomien sattunnaisten törmäilyjen ja sähköimpulssien synnyttämiä uskomuksia, joilla ei ole mitään totuusarvoa.Öö...ateisti ei usko Jumalan surmanneen ketään.
Jaakobilta lähti mopo käpälästä ja palasi taas vakiotrollailuunsa :D- Haureus on synti
a-teisti kirjoitti:
"Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Ilman Jumalaa ei ole mahdollista sanoa, mitään oikeaksi tai vääräksi pohjimmiltaan."
Nyt sitten tuotiin tämä "Moraalia ei ole ilman Jumalaa" kortti jakoon. Kuitenkaan oikea tai väärä ei itsessäänkään ole mustavalkoinen, se on helppo havaita huonollakin mielikuvituksella.
Eikä se ole sitä edes vaikka Raamatusta katsottaisiin, tulkinnat kun vaihtelevat, mitä toinen pitää oikeana pitää toinen vääränä ja molemmat vetoavat Raamattuun.
Se, että Raamattu antaisi meille absoluuttisesti tietoa oikeasta tai väärästä ei vain pidä paikkaansa, jokainen uskovakin tekee tulkintansa enemmän tai vähemmän omista lähtökohdista käsin ja siksipä ei tiedetä onko avioero, eronneiden uudelleen vihkiminen, homous, abortti, avoliitto, naispappeus jne. jne. oikein vai väärin, jossakin tilanteessa, ei koskaan, aina."Eikä se ole sitä edes vaikka Raamatusta katsottaisiin, tulkinnat kun vaihtelevat, mitä toinen pitää oikeana pitää toinen vääränä ja molemmat vetoavat Raamattuun.
Se, että Raamattu antaisi meille absoluuttisesti tietoa oikeasta tai väärästä ei vain pidä paikkaansa, jokainen uskovakin tekee tulkintansa enemmän tai vähemmän omista lähtökohdista käsin ja siksipä ei tiedetä onko avioero, eronneiden uudelleen vihkiminen, homous, abortti, avoliitto, naispappeus jne. jne. oikein vai väärin, jossakin tilanteessa, ei koskaan, aina
Raamattu ei kerro kaikista asioista, mutta ne asiat, joista se kertoo, ovat absoluuttinen totuus
Raamatun tulkinnassa voi olla eri mielipiteitä, mutta sekään ei kumoa sitä, että Raamattu on absoluuttinen totuus.
Koska ateistit eivät usko Jumalaan ja Raamattuun, heillä ei ole mitään, millä he voisivat perustella omia näkemyksiään totuuksina. Siksi heidän näkemyksiään on pidettävä vain ihmisen subjektiivisina uskomuksina, joilla ei ole mitään todistearvoa.
Jaakob. - Haureus on synti
kirkko kuutamolla kirjoitti:
"Pakko on olla olemassa jokin mitta, mikä määrittää mikä on oikein tai väärin, jokin auktoriteetti mikä kertoo mikä on oikein tai väärin."
Ei ole pakko.
" Kuten annoin jo ymmärtää, niin muuten ei ole objektiivista (mielipiteistä riippumatonta) oikeaa tai väärää."
Ei olekaan.
"On vain subjektiivisia (mielipiteistä riippuvaisia) mielipiteitä. "
Kyllä.
"Maailma ei pysyisi kasassa, ilman tämmöistä auktoriteettiä, joka kertoo mikä on oikein ja väärin, jota minä kutsun Jumalaksi."
Miksi ei pysyisi?
"Esim. jollekin kleptomaanille on oikein ja luonnollista varastaa, minulle se ei ole oikein, eikä luonnollista, mutta miten voisin sanoa hänelle että teet väärin ellei ole oikeaa ja väärää?"
Kyllä se kleptomaanikin ymmärtää, ettei ole oikein varastaa sinulta. Tuo ymmärrys tulee siitä, että jos joku varastaisi häneltä, hän pitäisi sitä vääränä itseään kohtaan. Ihmiset kykenevät ymmärtämään, että muutkin ovat ihmisiä ja tuntevat samalla lailla kuin hekin.
"Nyt varmasti joku alkaa miettimään että tätä varten on lainsäädäntö, esim. Suomessa on Suomen laki. Tähän minä kysyn, että miten tai mistä tämä Suomen laki on muodostunut? Ihmisten mielipiteistäkö? Enemmistön mielipiteestäkö? "
Kyllä, juuri siitä. Suomessa lait säätää kansan valitsema eduskunta.("Pakko on olla olemassa jokin mitta, mikä määrittää mikä on oikein tai väärin, jokin auktoriteetti mikä kertoo mikä on oikein tai väärin.")
"Ei ole pakko."
Aina on olemassa absoluuttinen totuus
(" Kuten annoin jo ymmärtää, niin muuten ei ole objektiivista (mielipiteistä riippumatonta) oikeaa tai väärää.")
"Ei olekaan."
Silloin tämä sinunkin väitteesi yllä (ei olekaan) ei ole objektiivinen totuus. Se on vain aivojen atomien ja sähköimpulssien tuottama satunnainen reaktio, jolla ei ole mitään totuus arvoa.
("On vain subjektiivisia (mielipiteistä riippuvaisia) mielipiteitä. ")
"Kyllä"
Sinunkin väitteesi "kyllä" on silloin vailla mitään totuusarvoa..
("Maailma ei pysyisi kasassa, ilman tämmöistä auktoriteettiä, joka kertoo mikä on oikein ja väärin, jota minä kutsun Jumalaksi.")
"Miksi ei pysyisi?"
Koska ei ole ketään, joka pitäisi sen kasassa.
("Esim. jollekin kleptomaanille on oikein ja luonnollista varastaa, minulle se ei ole oikein, eikä luonnollista, mutta miten voisin sanoa hänelle että teet väärin ellei ole oikeaa ja väärää?")
"Kyllä se kleptomaanikin ymmärtää, ettei ole oikein varastaa sinulta. Tuo ymmärrys tulee siitä, että jos joku varastaisi häneltä, hän pitäisi sitä vääränä itseään kohtaan. Ihmiset kykenevät ymmärtämään, että muutkin ovat ihmisiä ja tuntevat samalla lailla kuin hekin."
Ei kleptomaani sitä mistään ymmärtäisi, ellei olisi olemassa oikeata ja väärää.
("Nyt varmasti joku alkaa miettimään että tätä varten on lainsäädäntö, esim. Suomessa on Suomen laki. Tähän minä kysyn, että miten tai mistä tämä Suomen laki on muodostunut? Ihmisten mielipiteistäkö? Enemmistön mielipiteestäkö? )"
"Kyllä, juuri siitä. Suomessa lait säätää kansan valitsema eduskunta"
Jos ei olisi Jumalaa, ei olisi ketään, joka määrittelisi mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin. Eduskunnassakaan kansanedustajilla ei olisi mitään käsitystä oikeasta ja väärästä, eikä heillä olisi mittään millä he perustelisivat lakiesityksiään.
Ilman Jumalaa maailmassa olisi täydellinen sekasorto.
Jaakob. - Haureus on synti
deina_skali kirjoitti:
"Haluat mielipiteen siitä onko esiaviolliset seksisuhteet moraalittomia vai ei?"
En halunnut. Ensinnäkään en harrasta esiaviollisia seksisuhteita, vaan avioliiton ulkopuolisia parisuhteita. Toisekseen pyysin perusteluita, jos mielestänne ne ovat moraalittomia.
"No, ensin pitäisi määritellä mitä tarkoittaa moraali ja moraalittomuus. Veikkaan että ne tarkoittaa meille eri asioita."
Moraali on käsitys oikeasta ja väärästä/hyvästä ja pahasta ja kyky pohtia näitä.
Joidenkin kristittyjen mukaan se on tottelevaisuutta, jonkun muun asettamiin sääntöihin. Tottelevaisuudelle on kuitenkin jo sana.
Mitä se sinusta on?
"Ongelmaksi tässä nousee se, että jos Jumalaa ei ole olemassa, niin ei ole olemassa mitään objektiivista oikeaa tai väärää."
Moraali voi olla objektiivinen, vaikka Jumalaa (tai mitään jumalia) ei ole.
Moraali pohjautuu jokaisella samoihin ominaisuuksiin, joten moraali on ainakin jollain tasolla objektiivista. Yksilöllisiä ja kulttuurillisia (uskonnollisuus mukaan laskettuna) variaatioita tietenkin on. Moraali kun on yhteisöllisyyden väline.
"On vain subjektiivisia mielipiteitä oikeasta tai väärästä ja on mahdotonta sanoa, mikä on oikein tai väärin."
Me voimme tarkastella aihetta ja sen vaikutuksia ja tulla tulokseen siitä onko teko moraaliton vai ei. Kaikki mielipiteet eivät ole perusteltuja, eikä täysi yksimielisyys ole tarpeen, jotta asiaa voisi pohtia.
"Pakko on olla olemassa jokin mitta, mikä määrittää mikä on oikein tai väärin, jokin auktoriteetti mikä kertoo mikä on oikein tai väärin."
Mittoja meillä on mutta miksi pitäisi olla auktoriteetti?
"Kuten annoin jo ymmärtää, niin muuten ei ole objektiivista (mielipiteistä riippumatonta) oikeaa tai väärää. On vain subjektiivisia (mielipiteistä riippuvaisia) mielipiteitä. "
Moraali ei ole ainakaan täysin yksilöllistä, sillä se muodostuu yhteisön ja inhimillisistä ominaisuuksista, joten en ymmärrä tälläistä mustavalkoista kahtia jakoa.
"Maailma ei pysyisi kasassa, ilman tämmöistä auktoriteettiä, joka kertoo mikä on oikein ja väärin, jota minä kutsun Jumalaksi."
Mitenköhän tämä hypoteettinen auktoriteetti kertoo mikä on oikein ja väärin. Johan sanoit, että ihmisten moraali on erillainen yksilö ja kulttuuri tasolla.
"Esim. jollekin kleptomaanille on oikein ja luonnollista varastaa, minulle se ei ole oikein, eikä luonnollista, mutta miten voisin sanoa hänelle että teet väärin ellei ole oikeaa ja väärää?"
Perustelemalla kantasi.
"Tähän minä kysyn, että miten tai mistä tämä Suomen laki on muodostunut? Ihmisten mielipiteistäkö? Enemmistön mielipiteestäkö? Enemmistöhän on tunnetusti aina oikeassa, kuten 1930-luvun Saksassa äänestäessään Hitlerin valtaan."
Lait kuvastavat yleensä yhteisön kollektiivista moraalia. Jos haluat tietää miten lakeja säädetään, niin kehotan tutustumaan yhteiskuntaopin kirjoihin.
Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa, kuten eivät ole auktoriteetitkään, siksi
omaa moraalia ja sen lähteitä kannattaa pohtia ja katsoa löytyykö sille oikeita perusteita."Moraali voi olla objektiivinen, vaikka Jumalaa (tai mitään jumalia) ei ole.
Moraali pohjautuu jokaisella samoihin ominaisuuksiin, joten moraali on ainakin jollain tasolla objektiivista. Yksilöllisiä ja kulttuurillisia (uskonnollisuus mukaan laskettuna) variaatioita tietenkin on. Moraali kun on yhteisöllisyyden väline."
Mistä sinä tiedät, että "samat ominaisuudet" ovat moraalisesti oikeita, ellei ole Jumalaa, joka antaa määritelmän sille mikä on oikeaa ja mikä väärää?
Moraalisäännöt voivat vaihdella eri kulttuureissa, mutta jos ei ole Jumalaa, joka määrittelee, mikä niistä on oikein ja mikä väärin, niin silloin niillä ei ole totuusarvoa. Ne ovat silloin vain vajavaisen ihmisen sepittämiä käyttäytymissääntöjä.
"Me voimme tarkastella aihetta ja sen vaikutuksia ja tulla tulokseen siitä onko teko moraaliton vai ei. Kaikki mielipiteet eivät ole perusteltuja, eikä täysi yksimielisyys ole tarpeen, jotta asiaa voisi pohtia."
Voit tulla aihetta tutkimalla johonkin tulokseen, mutta jos ei ole Jumalaa, joka määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin, et voi tietää varmasti ovatko tarkastelusi tulokset oikeita vai vääriä.
("Pakko on olla olemassa jokin mitta, mikä määrittää mikä on oikein tai väärin, jokin auktoriteetti mikä kertoo mikä on oikein tai väärin.")
"Mittoja meillä on mutta miksi pitäisi olla auktoriteetti?"
Miksi jalkapallo-ottelussa on erotuomari? Eikö olisi parempi, että kaikki saisivat potkia palloa, miten itse vain haluavat?
Jaakob (oma rek.nimimerkki takkuilee) - def ghi
Haureus on synti kirjoitti:
"Eikä se ole sitä edes vaikka Raamatusta katsottaisiin, tulkinnat kun vaihtelevat, mitä toinen pitää oikeana pitää toinen vääränä ja molemmat vetoavat Raamattuun.
Se, että Raamattu antaisi meille absoluuttisesti tietoa oikeasta tai väärästä ei vain pidä paikkaansa, jokainen uskovakin tekee tulkintansa enemmän tai vähemmän omista lähtökohdista käsin ja siksipä ei tiedetä onko avioero, eronneiden uudelleen vihkiminen, homous, abortti, avoliitto, naispappeus jne. jne. oikein vai väärin, jossakin tilanteessa, ei koskaan, aina
Raamattu ei kerro kaikista asioista, mutta ne asiat, joista se kertoo, ovat absoluuttinen totuus
Raamatun tulkinnassa voi olla eri mielipiteitä, mutta sekään ei kumoa sitä, että Raamattu on absoluuttinen totuus.
Koska ateistit eivät usko Jumalaan ja Raamattuun, heillä ei ole mitään, millä he voisivat perustella omia näkemyksiään totuuksina. Siksi heidän näkemyksiään on pidettävä vain ihmisen subjektiivisina uskomuksina, joilla ei ole mitään todistearvoa.
Jaakob.Raamatusta kun puhutaan ja etenkin kun puhutaan sillä lailla että Raamatussa on absoluuttinen totuus, pitäisi aina myös kertoa, mistä raamatunkäännöksestä puhutaan. Luepa Kotimaan blogikirjoitus 1.Kor.6:9 käännöksistä, ja sitä seuraava keskustelu, jossa mietitään myös alkutekstin sanojen merkityksiä ja mennään vielä vanhempia käännöstä tarkastelemaan: http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=257&id=46415
Entä ne, jotka uskovat kyllä Jumalaan (tai jumaliin) ja johonkin muuhun pyhään kirjaan kuin Raamattuun, heillähän sitten kai mielestäsi on jotain, millä perustella näkemyksiään? Eli heillä on jotakin todistearvoakin näkemyksilleen.
Pisteet sinulle siitä, että puhut aloituksessa esiin otetusta asiasta, sen sijaan että rupeaisit vain mollaamaan sen kirjoittajaa. Näitähän piisaa, jotka kyllä jaksavat homoutta synniksi saarnata, mutta heterojen harjoittamasta haureudesta pysyvät visusti vaiti. Aina herää se epäilys, että onkohan niillä ihan puhtaat jauhot pussissa itsellään. Sinun mielipiteesi ainakin on johdonmukainen. - Haureus on synti
deina_skali kirjoitti:
"Haluat mielipiteen siitä onko esiaviolliset seksisuhteet moraalittomia vai ei?"
En halunnut. Ensinnäkään en harrasta esiaviollisia seksisuhteita, vaan avioliiton ulkopuolisia parisuhteita. Toisekseen pyysin perusteluita, jos mielestänne ne ovat moraalittomia.
"No, ensin pitäisi määritellä mitä tarkoittaa moraali ja moraalittomuus. Veikkaan että ne tarkoittaa meille eri asioita."
Moraali on käsitys oikeasta ja väärästä/hyvästä ja pahasta ja kyky pohtia näitä.
Joidenkin kristittyjen mukaan se on tottelevaisuutta, jonkun muun asettamiin sääntöihin. Tottelevaisuudelle on kuitenkin jo sana.
Mitä se sinusta on?
"Ongelmaksi tässä nousee se, että jos Jumalaa ei ole olemassa, niin ei ole olemassa mitään objektiivista oikeaa tai väärää."
Moraali voi olla objektiivinen, vaikka Jumalaa (tai mitään jumalia) ei ole.
Moraali pohjautuu jokaisella samoihin ominaisuuksiin, joten moraali on ainakin jollain tasolla objektiivista. Yksilöllisiä ja kulttuurillisia (uskonnollisuus mukaan laskettuna) variaatioita tietenkin on. Moraali kun on yhteisöllisyyden väline.
"On vain subjektiivisia mielipiteitä oikeasta tai väärästä ja on mahdotonta sanoa, mikä on oikein tai väärin."
Me voimme tarkastella aihetta ja sen vaikutuksia ja tulla tulokseen siitä onko teko moraaliton vai ei. Kaikki mielipiteet eivät ole perusteltuja, eikä täysi yksimielisyys ole tarpeen, jotta asiaa voisi pohtia.
"Pakko on olla olemassa jokin mitta, mikä määrittää mikä on oikein tai väärin, jokin auktoriteetti mikä kertoo mikä on oikein tai väärin."
Mittoja meillä on mutta miksi pitäisi olla auktoriteetti?
"Kuten annoin jo ymmärtää, niin muuten ei ole objektiivista (mielipiteistä riippumatonta) oikeaa tai väärää. On vain subjektiivisia (mielipiteistä riippuvaisia) mielipiteitä. "
Moraali ei ole ainakaan täysin yksilöllistä, sillä se muodostuu yhteisön ja inhimillisistä ominaisuuksista, joten en ymmärrä tälläistä mustavalkoista kahtia jakoa.
"Maailma ei pysyisi kasassa, ilman tämmöistä auktoriteettiä, joka kertoo mikä on oikein ja väärin, jota minä kutsun Jumalaksi."
Mitenköhän tämä hypoteettinen auktoriteetti kertoo mikä on oikein ja väärin. Johan sanoit, että ihmisten moraali on erillainen yksilö ja kulttuuri tasolla.
"Esim. jollekin kleptomaanille on oikein ja luonnollista varastaa, minulle se ei ole oikein, eikä luonnollista, mutta miten voisin sanoa hänelle että teet väärin ellei ole oikeaa ja väärää?"
Perustelemalla kantasi.
"Tähän minä kysyn, että miten tai mistä tämä Suomen laki on muodostunut? Ihmisten mielipiteistäkö? Enemmistön mielipiteestäkö? Enemmistöhän on tunnetusti aina oikeassa, kuten 1930-luvun Saksassa äänestäessään Hitlerin valtaan."
Lait kuvastavat yleensä yhteisön kollektiivista moraalia. Jos haluat tietää miten lakeja säädetään, niin kehotan tutustumaan yhteiskuntaopin kirjoihin.
Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa, kuten eivät ole auktoriteetitkään, siksi
omaa moraalia ja sen lähteitä kannattaa pohtia ja katsoa löytyykö sille oikeita perusteita.(Moraali ei ole ainakaan täysin yksilöllistä, sillä se muodostuu yhteisön ja inhimillisistä ominaisuuksista, joten en ymmärrä tälläistä mustavalkoista kahtia jakoa.)
Vaikka moraali mielestäsi muodostuisi yksilön ja yhteisön inhimillisistä ominaisuuksista, niin se ei anna vastausta siihen, mistä voit tietää, että nämä yksilön ja yhteisön ominaisuudet antavat absoluuttisesti oikean tiedon siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä ei? Et voi tietää sitä mistään, ellei ole Jumalaa, joka tietää, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin.
("Maailma ei pysyisi kasassa, ilman tämmöistä auktoriteettiä, joka kertoo mikä on oikein ja väärin, jota minä kutsun Jumalaksi.")
"Mitenköhän tämä hypoteettinen auktoriteetti kertoo mikä on oikein ja väärin. Johan sanoit, että ihmisten moraali on erillainen yksilö ja kulttuuri tasolla"
Saamme tiedon Jumalan tahdosta Raamatusta sekä Pyhältä Hengeltä, joka asuu uskovassa..
("Esim. jollekin kleptomaanille on oikein ja luonnollista varastaa, minulle se ei ole oikein, eikä luonnollista, mutta miten voisin sanoa hänelle että teet väärin ellei ole oikeaa ja väärää?")
"Perustelemalla kantasi"
Ellei ole Jumalaa, ei ole ketään joka antaa vastauksen, mikä on oikein ja mikä väärin ja siksi ei ole mahdollista perustella kantaa..
("Tähän minä kysyn, että miten tai mistä tämä Suomen laki on muodostunut? Ihmisten mielipiteistäkö? Enemmistön mielipiteestäkö? Enemmistöhän on tunnetusti aina oikeassa, kuten 1930-luvun Saksassa äänestäessään Hitlerin valtaan.")
"Lait kuvastavat yleensä yhteisön kollektiivista moraalia. Jos haluat tietää miten lakeja säädetään, niin kehotan tutustumaan yhteiskuntaopin kirjoihin.
Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa, kuten eivät ole auktoriteetitkään, siksi
omaa moraalia ja sen lähteitä kannattaa pohtia ja katsoa löytyykö sille oikeita perusteita"
Jos ei ole Jumalaa, joka toimii tuomarina moraalikysymyksissä, ei ole koskaan mahdollista tietää kenen moraali on oikea ja kenen väärä. Kaikki on vain pelkkää hakuammuntaa.
Jaakob - foksmalder
Haureus on synti kirjoitti:
"Eikä se ole sitä edes vaikka Raamatusta katsottaisiin, tulkinnat kun vaihtelevat, mitä toinen pitää oikeana pitää toinen vääränä ja molemmat vetoavat Raamattuun.
Se, että Raamattu antaisi meille absoluuttisesti tietoa oikeasta tai väärästä ei vain pidä paikkaansa, jokainen uskovakin tekee tulkintansa enemmän tai vähemmän omista lähtökohdista käsin ja siksipä ei tiedetä onko avioero, eronneiden uudelleen vihkiminen, homous, abortti, avoliitto, naispappeus jne. jne. oikein vai väärin, jossakin tilanteessa, ei koskaan, aina
Raamattu ei kerro kaikista asioista, mutta ne asiat, joista se kertoo, ovat absoluuttinen totuus
Raamatun tulkinnassa voi olla eri mielipiteitä, mutta sekään ei kumoa sitä, että Raamattu on absoluuttinen totuus.
Koska ateistit eivät usko Jumalaan ja Raamattuun, heillä ei ole mitään, millä he voisivat perustella omia näkemyksiään totuuksina. Siksi heidän näkemyksiään on pidettävä vain ihmisen subjektiivisina uskomuksina, joilla ei ole mitään todistearvoa.
Jaakob."Raamattu ei kerro kaikista asioista, mutta ne asiat, joista se kertoo, ovat absoluuttinen totuus "
Millä perusteella?
"Koska ateistit eivät usko Jumalaan ja Raamattuun, heillä ei ole mitään, millä he voisivat perustella omia näkemyksiään totuuksina."
Onhan.
"Siksi heidän näkemyksiään on pidettävä vain ihmisen subjektiivisina uskomuksina, joilla ei ole mitään todistearvoa."
Ai kuten Jumalaa vai :D Haureus on synti kirjoitti:
(Moraali ei ole ainakaan täysin yksilöllistä, sillä se muodostuu yhteisön ja inhimillisistä ominaisuuksista, joten en ymmärrä tälläistä mustavalkoista kahtia jakoa.)
Vaikka moraali mielestäsi muodostuisi yksilön ja yhteisön inhimillisistä ominaisuuksista, niin se ei anna vastausta siihen, mistä voit tietää, että nämä yksilön ja yhteisön ominaisuudet antavat absoluuttisesti oikean tiedon siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä ei? Et voi tietää sitä mistään, ellei ole Jumalaa, joka tietää, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin.
("Maailma ei pysyisi kasassa, ilman tämmöistä auktoriteettiä, joka kertoo mikä on oikein ja väärin, jota minä kutsun Jumalaksi.")
"Mitenköhän tämä hypoteettinen auktoriteetti kertoo mikä on oikein ja väärin. Johan sanoit, että ihmisten moraali on erillainen yksilö ja kulttuuri tasolla"
Saamme tiedon Jumalan tahdosta Raamatusta sekä Pyhältä Hengeltä, joka asuu uskovassa..
("Esim. jollekin kleptomaanille on oikein ja luonnollista varastaa, minulle se ei ole oikein, eikä luonnollista, mutta miten voisin sanoa hänelle että teet väärin ellei ole oikeaa ja väärää?")
"Perustelemalla kantasi"
Ellei ole Jumalaa, ei ole ketään joka antaa vastauksen, mikä on oikein ja mikä väärin ja siksi ei ole mahdollista perustella kantaa..
("Tähän minä kysyn, että miten tai mistä tämä Suomen laki on muodostunut? Ihmisten mielipiteistäkö? Enemmistön mielipiteestäkö? Enemmistöhän on tunnetusti aina oikeassa, kuten 1930-luvun Saksassa äänestäessään Hitlerin valtaan.")
"Lait kuvastavat yleensä yhteisön kollektiivista moraalia. Jos haluat tietää miten lakeja säädetään, niin kehotan tutustumaan yhteiskuntaopin kirjoihin.
Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa, kuten eivät ole auktoriteetitkään, siksi
omaa moraalia ja sen lähteitä kannattaa pohtia ja katsoa löytyykö sille oikeita perusteita"
Jos ei ole Jumalaa, joka toimii tuomarina moraalikysymyksissä, ei ole koskaan mahdollista tietää kenen moraali on oikea ja kenen väärä. Kaikki on vain pelkkää hakuammuntaa.
Jaakob"Vaikka moraali mielestäsi muodostuisi yksilön ja yhteisön inhimillisistä ominaisuuksista, niin se ei anna vastausta siihen, mistä voit tietää, että nämä yksilön ja yhteisön ominaisuudet antavat absoluuttisesti oikean tiedon siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä ei?"
Miksi pitäisi olla absoluuttinen moraali? Meillä on kyllä keinoja erotella mikä on parempaa yhteisön ja yksilöiden kannalta kuin jokin toinen.
"Et voi tietää sitä mistään, ellei ole Jumalaa, joka tietää, mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin."
On asian kannalta yhdentekevää onko jumalaa vaiko ei, sillä ihmisen moraali ei kuitenkaan ole absoluuttinen, eikä meillä ole tietoa absoluuttisesta moraalista.
"Saamme tiedon Jumalan tahdosta Raamatusta sekä Pyhältä Hengeltä, joka asuu uskovassa.."
Uskovia on montaa sorttia ja jokaisella on eri ideat jumalien tahdoista. Edes pelkkien fundamentalististen kristittyjen rivit eivät ole täysin yhtenäiset.
Puhumattakaan siitä, että sinusta koko yhteisön tulisi luottaa sinun ja parin kaverisi mutuun siitä mikä olisi moraalisesti oikein. Absoluuttisuus on tästä kaukana.
"Ellei ole Jumalaa, ei ole ketään joka antaa vastauksen, mikä on oikein ja mikä väärin ja siksi ei ole mahdollista perustella kantaa.."
Onhan. Voin perustella kantani aborttiin, eläintenoikeuksiin, väkivaltaan jne.
Ja oli jokin jumala tai ei, niin vastaus jää silti meidän itsemme pohdittavaksi.
Moraalihan ei ole sääntöjen tottelemistä kidutuksen pelossa.
"Jos ei ole Jumalaa, joka toimii tuomarina moraalikysymyksissä, ei ole koskaan mahdollista tietää kenen moraali on oikea ja kenen väärä. Kaikki on vain pelkkää hakuammuntaa."
Olet väärässä. Vai kuvitteletko oikeasti, ettei ole mahdollista selvittää tekojen seurauksia?
"- Perustele. Onko sinusta oikein, että tarinasi jumala tappoi miltei kaikki elolliset maan päältä? Sellainen moraaliko on sinusta oikein? "
Kaksi pointtia lyhyesti:
Meillä rajallisilla ihmisillä ei ole iankaikkisuus näkökulmaa eli emme näe mikä on hyväksi tästä näkökulmasta. Me näemme vain nykyisyyden ja puutteellisesti menneisyyteen.
Ja vaikka sinun mielestäsi Jumala olisikin moraaliton, niin minkäs teet luotuna Luojallesi voit?
deina_skali:
"En halunnut. Ensinnäkään en harrasta esiaviollisia seksisuhteita, vaan avioliiton ulkopuolisia parisuhteita. Toisekseen pyysin perusteluita, jos mielestänne ne ovat moraalittomia."
Minun vikani, ymmärsin väärin. Mutta ihan saman vastauksen annan tuohonkin. (koska Raamattu ei ymmärtääkseni merkitse sinulle mitään) Eli mielestäni ovat moraalittomia, mutta jos et usko Jumalaan, niin se on loppujen lopuksi mahdotonta perustella sinulle, miksi ne ovat moraalittomia.
"Moraali on käsitys oikeasta ja väärästä/hyvästä ja pahasta ja kyky pohtia näitä.
Joidenkin kristittyjen mukaan se on tottelevaisuutta, jonkun muun asettamiin sääntöihin. Tottelevaisuudelle on kuitenkin jo sana. Mitä se sinusta on?"
Moraali on kyllä käsitys oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta, mutta ongelmana tässä vain on ilman Jumalaa, että ei ole mitään millä sinä voisit sanoa minun mielipidettäni vääräksi tai minä sinun mielipidettäsi vääräksi. Suomen lakikin on mielestäni muodostunut Raamatun pohjalta (siis ne lait mistä Suomen laki on kopioitu merkittäviltä osin). Jos Raamattu ei olisi totta, niin olisi ollut mahdotonta tehdä kaikkia koskevaa lakia, koska olisi ollut vain ihmisten mielipiteitä. Raamattu oli yleisesti Jumalan sanaa valistuksen aikaan asti. Valistukseen asti ne, jotka väittivät muuta olivat outoja ja marginaalissa. Valtioiden lait pohjautuvat aikaan ennen valistusta. Pohtia tottakai voi, mutta jos mitä se auttaa, jos on mahdotonta päästä riittävään yksimielisyyteen?
"Moraali voi olla objektiivinen, vaikka Jumalaa (tai mitään jumalia) ei ole.
Moraali pohjautuu jokaisella samoihin ominaisuuksiin, joten moraali on ainakin jollain tasolla objektiivista. Yksilöllisiä ja kulttuurillisia (uskonnollisuus mukaan laskettuna) variaatioita tietenkin on. Moraali kun on yhteisöllisyyden väline."
Miksi moraali pohjautuu kaikkilla "samoihin ominaisuuksiin"?
Ymmärrän tämän niin että kaikilla on "luonnostaan", jonkinlainen häilyvä tieto siitä, mikä on oikein ja väärin. Tämmöinen häilyvä tieto on, koska Jumala on Raamatun mukaan kirjoittanut lakinsa ihmisten omiintuntoihin (Room. 2:15).
Tällöin moraali on jollakin tasolla objektiivista, mutta syntiinlangennut, vääristynyt ihminen ei voi tätä kautta saada objektiivista moraalikäsitystä."Me voimme tarkastella aihetta ja sen vaikutuksia ja tulla tulokseen siitä onko teko moraaliton vai ei. Kaikki mielipiteet eivät ole perusteltuja, eikä täysi yksimielisyys ole tarpeen, jotta asiaa voisi pohtia."
Edelleen asiaa voi pohtia, mutta mitä sillä saavutetaan? Toisen mielestä jokin teko on oikein ja toisen mielestä se on väärin. Esim. länsimaisen ihmisen mielestä kannibalismi on väärin, mutta jokin viidakon nk. primitiivinen asukas on toistamieltä. Hänelle se on luonnollista hyväksyttävää ja nautinnollista. Miten voit sanoa että hän on väärässä, ilman että sinulla on objektiivista moraalikäsitystä? Tai jos mennään arabimaihin. Siellä alistetaan länsimaisen ihmisen mielestä naista ja kovasti. Siellä se on täysin luonnollista hyväksyttävää. Miten perustelet heille heidän olevan väärässä ilman objektiivista moraalikäsitystä? Objektiivisen moraalikäsitys voi olla vain, jos on jokin mikä antaa sen objektiivisen moraalikäsityksen. Jokin, kenellä on suvereeni valta päättää mikä on oikein ja väärin. Jumala luojana on tämmöinen.
"Mittoja meillä on mutta miksi pitäisi olla auktoriteetti?"
Jos tarkoitat esim. Suomen lakia, niin lue mitä olen aikaisemmin kirjoittanut. Jos tarkoitat jotain muuta, niin olisin utelias tietämään mitä tarkoitat?
"Moraali ei ole ainakaan täysin yksilöllistä, sillä se muodostuu yhteisön ja inhimillisistä ominaisuuksista, joten en ymmärrä tälläistä mustavalkoista kahtia jakoa."
Edelleen, mistä nämä "ominaisuudet" tulevat?
"Mitenköhän tämä hypoteettinen auktoriteetti kertoo mikä on oikein ja väärin. Johan sanoit, että ihmisten moraali on erillainen yksilö ja kulttuuri tasolla."
Tämä totinen ja todellinen elävä Jumala on ilmoittanut sanassaan Raamatussa oman tahtonsa. Tämän pohjalta on muodostunut länsimaiden lait. (lukuunottamatta joitain valistuksen ajan jälkeisiä lisäyksiä... edelleen on syytä muistaa loppujen lopuksi että ihminen on syntiinlankeamuksesta asti ollut luonnostaan paha)
"Perustelemalla kantasi."
Tuo nyt oli vain nopeasti keksitty esimerkki. Samaan käyttötarkoitukseen voidaan käyttää mitä tahansa taipumusta, joka on väärin. Esim. pedofilia. Omantunnon voi tukahduttaa ja näin paatumalla ei enää tunne että teko on väärin. Esim. Suomen lailla ei ole kaikille ihmisille mitää merkitystä.
"Lait kuvastavat yleensä yhteisön kollektiivista moraalia. Jos haluat tietää miten lakeja säädetään, niin kehotan tutustumaan yhteiskuntaopin kirjoihin.
Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa, kuten eivät ole auktoriteetitkään, siksi omaa moraalia ja sen lähteitä kannattaa pohtia ja katsoa löytyykö sille oikeita perusteita. "
Edelleen olisi ystävllistä kertoa, mistä ne lakien totuudet tulee mielestäsi? (jos nyt ei lasketa tämmöisiä kuin laki rekisteröidystä parisuhteesta yms. vaan: älä tapa, älä varasta jne. ) Siis mistä ne tulee jos ei ole olemassa objektiivista moraalikäsitystä? Lakien säätäminen on eriasia ja olen opiskellut sen verran yhteiskuntaoppia."Moraali on kyllä käsitys oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta, mutta ongelmana tässä vain on ilman Jumalaa, että ei ole mitään millä sinä voisit sanoa minun mielipidettäni vääräksi tai minä sinun mielipidettäsi vääräksi."
Onhan. Minä voin sanoa mielipidettäsi vääräksi jo pelkästään sen perusteella, ettet kykene perustelemaan sitä.
"Suomen lakikin on mielestäni muodostunut Raamatun pohjalta (siis ne lait mistä Suomen laki on kopioitu merkittäviltä osin)."
Ei ole. Tietenkin kristinusko on vaikuttanut Suomalaiseen kulttuuriin mutta Suomen lait ja Raamattu yhtenevät aika harvakseltaan.
"Jos Raamattu ei olisi totta, niin olisi ollut mahdotonta tehdä kaikkia koskevaa lakia, koska olisi ollut vain ihmisten mielipiteitä. "
Ja miten kuvittelet ei-kristillisissä maissa kyetyn siihen?
Minä kykenen perustelemaan miksi esim. tappaminen on väärin ja melkein kaikki ihmiset voisivat yhtyä siihen. Siis perustelemaan, eikä vetoamaan todennäköisesti kuvitteellisiin auktoriteetteihin.
"Pohtia tottakai voi, mutta jos mitä se auttaa, jos on mahdotonta päästä riittävään yksimielisyyteen?"
Ei se ole mahdotonta. Sillä tavalla lakeja syntyy.
"Miksi moraali pohjautuu kaikkilla "samoihin ominaisuuksiin"?"
Empatiakyky ja sosiaalisuus. Moraali on yhteisöllisen eläimen työkalu, joka voitelee yhteisön toimintaa.ptupuna kirjoitti:
"Me voimme tarkastella aihetta ja sen vaikutuksia ja tulla tulokseen siitä onko teko moraaliton vai ei. Kaikki mielipiteet eivät ole perusteltuja, eikä täysi yksimielisyys ole tarpeen, jotta asiaa voisi pohtia."
Edelleen asiaa voi pohtia, mutta mitä sillä saavutetaan? Toisen mielestä jokin teko on oikein ja toisen mielestä se on väärin. Esim. länsimaisen ihmisen mielestä kannibalismi on väärin, mutta jokin viidakon nk. primitiivinen asukas on toistamieltä. Hänelle se on luonnollista hyväksyttävää ja nautinnollista. Miten voit sanoa että hän on väärässä, ilman että sinulla on objektiivista moraalikäsitystä? Tai jos mennään arabimaihin. Siellä alistetaan länsimaisen ihmisen mielestä naista ja kovasti. Siellä se on täysin luonnollista hyväksyttävää. Miten perustelet heille heidän olevan väärässä ilman objektiivista moraalikäsitystä? Objektiivisen moraalikäsitys voi olla vain, jos on jokin mikä antaa sen objektiivisen moraalikäsityksen. Jokin, kenellä on suvereeni valta päättää mikä on oikein ja väärin. Jumala luojana on tämmöinen.
"Mittoja meillä on mutta miksi pitäisi olla auktoriteetti?"
Jos tarkoitat esim. Suomen lakia, niin lue mitä olen aikaisemmin kirjoittanut. Jos tarkoitat jotain muuta, niin olisin utelias tietämään mitä tarkoitat?
"Moraali ei ole ainakaan täysin yksilöllistä, sillä se muodostuu yhteisön ja inhimillisistä ominaisuuksista, joten en ymmärrä tälläistä mustavalkoista kahtia jakoa."
Edelleen, mistä nämä "ominaisuudet" tulevat?
"Mitenköhän tämä hypoteettinen auktoriteetti kertoo mikä on oikein ja väärin. Johan sanoit, että ihmisten moraali on erillainen yksilö ja kulttuuri tasolla."
Tämä totinen ja todellinen elävä Jumala on ilmoittanut sanassaan Raamatussa oman tahtonsa. Tämän pohjalta on muodostunut länsimaiden lait. (lukuunottamatta joitain valistuksen ajan jälkeisiä lisäyksiä... edelleen on syytä muistaa loppujen lopuksi että ihminen on syntiinlankeamuksesta asti ollut luonnostaan paha)
"Perustelemalla kantasi."
Tuo nyt oli vain nopeasti keksitty esimerkki. Samaan käyttötarkoitukseen voidaan käyttää mitä tahansa taipumusta, joka on väärin. Esim. pedofilia. Omantunnon voi tukahduttaa ja näin paatumalla ei enää tunne että teko on väärin. Esim. Suomen lailla ei ole kaikille ihmisille mitää merkitystä.
"Lait kuvastavat yleensä yhteisön kollektiivista moraalia. Jos haluat tietää miten lakeja säädetään, niin kehotan tutustumaan yhteiskuntaopin kirjoihin.
Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa, kuten eivät ole auktoriteetitkään, siksi omaa moraalia ja sen lähteitä kannattaa pohtia ja katsoa löytyykö sille oikeita perusteita. "
Edelleen olisi ystävllistä kertoa, mistä ne lakien totuudet tulee mielestäsi? (jos nyt ei lasketa tämmöisiä kuin laki rekisteröidystä parisuhteesta yms. vaan: älä tapa, älä varasta jne. ) Siis mistä ne tulee jos ei ole olemassa objektiivista moraalikäsitystä? Lakien säätäminen on eriasia ja olen opiskellut sen verran yhteiskuntaoppia."Edelleen asiaa voi pohtia, mutta mitä sillä saavutetaan?"
Lakeja ja yhteiskunnan muutoksia esimerkiksi.
"Toisen mielestä jokin teko on oikein ja toisen mielestä se on väärin. Esim. länsimaisen ihmisen mielestä kannibalismi on väärin, mutta jokin viidakon nk. primitiivinen asukas on toistamieltä."
Siksi onkin hyvä pohtia perusteita, niille moraaliväittämilleen.
Entäs kun sinun jumalasi sanoo yhtä mutta viidakon jampan jumalat sanovatkin toista?
"Miten voit sanoa että hän on väärässä, ilman että sinulla on objektiivista moraalikäsitystä? "
PERUSTELEMALLA
"Miten perustelet heille heidän olevan väärässä ilman objektiivista moraalikäsitystä?"
Miten perustelet sen heille käyttämällä subjektiivista moraalikäsitystäsi (jota kutsut objektiiviseksi)? heillä on eri jumalat, joiden mielestä moinen käytön on ok ja sinunkin tulisi toimia niin, sillä vaikka Allah käskee.
Minä voin perustella miksi heidän käytöksensä on moraalitonta sen tuomien vaikutusten ja pahoinvoinnin kautta. Ei se tarkoita, että he kuuntelisivat sen enempää kuin sinäkään mutta voin kuitenkin perustella miksi he ovat väärässä.
"Jos tarkoitat esim. Suomen lakia, niin lue mitä olen aikaisemmin kirjoittanut. Jos tarkoitat jotain muuta, niin olisin utelias tietämään mitä tarkoitat?"
Laki ei ole mitta, vaan tulos. Moraalin mitta voi olla esim. vaikutukset.
"Tämä totinen ja todellinen elävä Jumala on ilmoittanut sanassaan Raamatussa oman tahtonsa."
Ja muut jumalat omissa kirjoissaan. Kiinnostaa kuin kilo paskaa.
"Tuo nyt oli vain nopeasti keksitty esimerkki. Samaan käyttötarkoitukseen voidaan käyttää mitä tahansa taipumusta, joka on väärin. Esim. pedofilia. Omantunnon voi tukahduttaa ja näin paatumalla ei enää tunne että teko on väärin. Esim. Suomen lailla ei ole kaikille ihmisille mitää merkitystä."
Pedofilia ei ole moraalitonta mutta sen toteuttaminen lapsia asiaan sotkemalla on.
Lasten hyväksikäyttö vahingoittaa lapsen seksuaalista kehitystä, vaikka fyysistä vahinkoa ei tulisikaan.
Tätä tarkoitan perustelulla.
"Edelleen olisi ystävllistä kertoa, mistä ne lakien totuudet tulee mielestäsi? (jos nyt ei lasketa tämmöisiä kuin laki rekisteröidystä parisuhteesta yms. vaan: älä tapa, älä varasta jne. ) Siis mistä ne tulee jos ei ole olemassa objektiivista moraalikäsitystä? Lakien säätäminen on eriasia ja olen opiskellut sen verran yhteiskuntaoppia. "
johan kirjoitin, että on olemassa tietynlainen objektiivinen moraali, sillä moraali pohjautuu samoihin inhimillisiin ominaisuuksiin.
Lakien ja moraalin tehtävä on suojella yhteisöä (ja yksilöitä). Jos jokainen tappaisi surutta muita, niin yhteisöitä ei edes pääsisi syntymään.
Ja väitätkö nyt ihan tosissaan, että ennen kristinuskoa ihmiset tappoivat summa mutikassa toisiaan? :D- Haureus on synti
deina_skali kirjoitti:
"Moraali on kyllä käsitys oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta, mutta ongelmana tässä vain on ilman Jumalaa, että ei ole mitään millä sinä voisit sanoa minun mielipidettäni vääräksi tai minä sinun mielipidettäsi vääräksi."
Onhan. Minä voin sanoa mielipidettäsi vääräksi jo pelkästään sen perusteella, ettet kykene perustelemaan sitä.
"Suomen lakikin on mielestäni muodostunut Raamatun pohjalta (siis ne lait mistä Suomen laki on kopioitu merkittäviltä osin)."
Ei ole. Tietenkin kristinusko on vaikuttanut Suomalaiseen kulttuuriin mutta Suomen lait ja Raamattu yhtenevät aika harvakseltaan.
"Jos Raamattu ei olisi totta, niin olisi ollut mahdotonta tehdä kaikkia koskevaa lakia, koska olisi ollut vain ihmisten mielipiteitä. "
Ja miten kuvittelet ei-kristillisissä maissa kyetyn siihen?
Minä kykenen perustelemaan miksi esim. tappaminen on väärin ja melkein kaikki ihmiset voisivat yhtyä siihen. Siis perustelemaan, eikä vetoamaan todennäköisesti kuvitteellisiin auktoriteetteihin.
"Pohtia tottakai voi, mutta jos mitä se auttaa, jos on mahdotonta päästä riittävään yksimielisyyteen?"
Ei se ole mahdotonta. Sillä tavalla lakeja syntyy.
"Miksi moraali pohjautuu kaikkilla "samoihin ominaisuuksiin"?"
Empatiakyky ja sosiaalisuus. Moraali on yhteisöllisen eläimen työkalu, joka voitelee yhteisön toimintaa.En ole ptupuna, mutta vastaan omasta puolestani.
("Suomen lakikin on mielestäni muodostunut Raamatun pohjalta (siis ne lait mistä Suomen laki on kopioitu merkittäviltä osin).")
"Ei ole. Tietenkin kristinusko on vaikuttanut Suomalaiseen kulttuuriin mutta Suomen lait ja Raamattu yhtenevät aika harvakseltaan."
Se, että yleensä on olemassa laki, perustuu Raamattuun. Ilman Jumalaa ei edes puhuttaisi oikeasta ja väärästä eikä olisi olemassa mitään lakia missään maassa.
("Jos Raamattu ei olisi totta, niin olisi ollut mahdotonta tehdä kaikkia koskevaa lakia, koska olisi ollut vain ihmisten mielipiteitä. ")
"Ja miten kuvittelet ei-kristillisissä maissa kyetyn siihen? "
Jumala on vaikuttanut kaikkien ihmisten sisimmässä, asettaen sinne tietoisuuden hyvästä ja pahasta.
"Minä kykenen perustelemaan miksi esim. tappaminen on väärin ja melkein kaikki ihmiset voisivat yhtyä siihen. Siis perustelemaan, eikä vetoamaan todennäköisesti kuvitteellisiin auktoriteetteihin."
Sinä pystyt siihen, koska Jumala on asettanut sisimpääsi tietouden siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
("Pohtia tottakai voi, mutta jos mitä se auttaa, jos on mahdotonta päästä riittävään yksimielisyyteen?")
"Ei se ole mahdotonta. Sillä tavalla lakeja syntyy"
Mutta ilman Jumalaa ei ole mahdollista tietää, ovatko lait oikeudenmukaisia vai ei..
("Miksi moraali pohjautuu kaikkilla "samoihin ominaisuuksiin"?")
"Empatiakyky ja sosiaalisuus. Moraali on yhteisöllisen eläimen työkalu, joka voitelee yhteisön toimintaa"
Moraalilla ei ole mitään arvoa, ellei se anna absoluuttisesti oikeaa vastausta siihen mikä on oikein ja mikä väärin ja siihen tarvitaan Jumalaa.
Jaakob - Haureus on synti
deina_skali kirjoitti:
"Edelleen asiaa voi pohtia, mutta mitä sillä saavutetaan?"
Lakeja ja yhteiskunnan muutoksia esimerkiksi.
"Toisen mielestä jokin teko on oikein ja toisen mielestä se on väärin. Esim. länsimaisen ihmisen mielestä kannibalismi on väärin, mutta jokin viidakon nk. primitiivinen asukas on toistamieltä."
Siksi onkin hyvä pohtia perusteita, niille moraaliväittämilleen.
Entäs kun sinun jumalasi sanoo yhtä mutta viidakon jampan jumalat sanovatkin toista?
"Miten voit sanoa että hän on väärässä, ilman että sinulla on objektiivista moraalikäsitystä? "
PERUSTELEMALLA
"Miten perustelet heille heidän olevan väärässä ilman objektiivista moraalikäsitystä?"
Miten perustelet sen heille käyttämällä subjektiivista moraalikäsitystäsi (jota kutsut objektiiviseksi)? heillä on eri jumalat, joiden mielestä moinen käytön on ok ja sinunkin tulisi toimia niin, sillä vaikka Allah käskee.
Minä voin perustella miksi heidän käytöksensä on moraalitonta sen tuomien vaikutusten ja pahoinvoinnin kautta. Ei se tarkoita, että he kuuntelisivat sen enempää kuin sinäkään mutta voin kuitenkin perustella miksi he ovat väärässä.
"Jos tarkoitat esim. Suomen lakia, niin lue mitä olen aikaisemmin kirjoittanut. Jos tarkoitat jotain muuta, niin olisin utelias tietämään mitä tarkoitat?"
Laki ei ole mitta, vaan tulos. Moraalin mitta voi olla esim. vaikutukset.
"Tämä totinen ja todellinen elävä Jumala on ilmoittanut sanassaan Raamatussa oman tahtonsa."
Ja muut jumalat omissa kirjoissaan. Kiinnostaa kuin kilo paskaa.
"Tuo nyt oli vain nopeasti keksitty esimerkki. Samaan käyttötarkoitukseen voidaan käyttää mitä tahansa taipumusta, joka on väärin. Esim. pedofilia. Omantunnon voi tukahduttaa ja näin paatumalla ei enää tunne että teko on väärin. Esim. Suomen lailla ei ole kaikille ihmisille mitää merkitystä."
Pedofilia ei ole moraalitonta mutta sen toteuttaminen lapsia asiaan sotkemalla on.
Lasten hyväksikäyttö vahingoittaa lapsen seksuaalista kehitystä, vaikka fyysistä vahinkoa ei tulisikaan.
Tätä tarkoitan perustelulla.
"Edelleen olisi ystävllistä kertoa, mistä ne lakien totuudet tulee mielestäsi? (jos nyt ei lasketa tämmöisiä kuin laki rekisteröidystä parisuhteesta yms. vaan: älä tapa, älä varasta jne. ) Siis mistä ne tulee jos ei ole olemassa objektiivista moraalikäsitystä? Lakien säätäminen on eriasia ja olen opiskellut sen verran yhteiskuntaoppia. "
johan kirjoitin, että on olemassa tietynlainen objektiivinen moraali, sillä moraali pohjautuu samoihin inhimillisiin ominaisuuksiin.
Lakien ja moraalin tehtävä on suojella yhteisöä (ja yksilöitä). Jos jokainen tappaisi surutta muita, niin yhteisöitä ei edes pääsisi syntymään.
Ja väitätkö nyt ihan tosissaan, että ennen kristinuskoa ihmiset tappoivat summa mutikassa toisiaan? :D(Toisen mielestä jokin teko on oikein ja toisen mielestä se on väärin. Esim. länsimaisen ihmisen mielestä kannibalismi on väärin, mutta jokin viidakon nk. primitiivinen asukas on toistamieltä.")
"Siksi onkin hyvä pohtia perusteita, niille moraaliväittämilleen.
Entäs kun sinun jumalasi sanoo yhtä mutta viidakon jampan jumalat sanovatkin toista?"
Mitään ongelmaa ei ole. Viidakon jumalat ovat epäjumalia, eivätkä ne pysty sanomaan mitään. Oikea Jumala puhuu Pyhän Hengen kautta ihmisen sisimpään.
"Miten perustelet sen heille käyttämällä subjektiivista moraalikäsitystäsi (jota kutsut objektiiviseksi)? heillä on eri jumalat, joiden mielestä moinen käytön on ok ja sinunkin tulisi toimia niin, sillä vaikka Allah käskee"
Ei ongelmaa. Jumala johdattaa uskovaa niin, että hän ei mene harhaan..
"Minä voin perustella miksi heidän käytöksensä on moraalitonta sen tuomien vaikutusten ja pahoinvoinnin kautta. Ei se tarkoita, että he kuuntelisivat sen enempää kuin sinäkään mutta voin kuitenkin perustella miksi he ovat väärässä."
Perustelu ei ole oikea mittari määrittelemään, ellei ole Jumalaa, joka määrittelee, ovatko nämä perustelut oikeita vai vääriä. Perustelut täytyy siten perustella Jumalan Sanalle.
("Jos tarkoitat esim. Suomen lakia, niin lue mitä olen aikaisemmin kirjoittanut. Jos tarkoitat jotain muuta, niin olisin utelias tietämään mitä tarkoitat?")
"Laki ei ole mitta, vaan tulos. Moraalin mitta voi olla esim. vaikutukset."
Se, mikä on oikein ja mikä väärin, täytyy tietää jo etukäteen, eikä vasta sitten kun vaikutukset näkyvät. Emme voi pudottaa lentokoneesta atomipommia ja jäädä sitten katsomaan, millaiset vaikutukset sillä on ja sitten vasta ratkaisemme oliko teko moraalisesti oikea vai väärä.
("Tämä totinen ja todellinen elävä Jumala on ilmoittanut sanassaan Raamatussa oman tahtonsa.")
"Ja muut jumalat omissa kirjoissaan. Kiinnostaa kuin kilo ******."
Vetoat muihin jumaliin saadaksesi tekosyyn olla uskomatta oikeaan Jumalaan.
Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala, joka voi todistaa ja on todistanut olemassaolonsa ja jumaluutensa ihmisille.
"Pedofilia ei ole moraalitonta mutta sen toteuttaminen lapsia asiaan sotkemalla on.
Lasten hyväksikäyttö vahingoittaa lapsen seksuaalista kehitystä, vaikka fyysistä vahinkoa ei tulisikaan.
Tätä tarkoitan perustelulla."
Se perustelu perustuu juuri Raamattuun, joka kieltää kaiken pahan tekemisen..
."Ja väitätkö nyt ihan tosissaan, että ennen kristinuskoa ihmiset tappoivat summa mutikassa toisiaan? :D"
Ennen kristinuskoakin ihmisillä oli tietoisuus hyvästä ja pahasta, koska Jumala oli jo luodessaan ihmiset pannut sen heidän sisimpäänsä.
Ilman Jumalaa, ihminen olisi vain pelkkää materiaa kuten tiiliskivi tai savimöykky. Niillä ei ole mitään tietoisuutta moraalista, ei hyvästä eikä pahasta.
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa henkeä eikä sielua eikä kykyä ajatella eikä tiedostaa yhtään mitään.
Ateistien mukaan kaikki onkin vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja sähköimpulsseja aivoissa. Kuinka atomit ja sähköimpulssit voisivatkaan tietää mitään mistään moraalista? Ei tietenkään mitenkään.
Jaakob Haureus on synti kirjoitti:
En ole ptupuna, mutta vastaan omasta puolestani.
("Suomen lakikin on mielestäni muodostunut Raamatun pohjalta (siis ne lait mistä Suomen laki on kopioitu merkittäviltä osin).")
"Ei ole. Tietenkin kristinusko on vaikuttanut Suomalaiseen kulttuuriin mutta Suomen lait ja Raamattu yhtenevät aika harvakseltaan."
Se, että yleensä on olemassa laki, perustuu Raamattuun. Ilman Jumalaa ei edes puhuttaisi oikeasta ja väärästä eikä olisi olemassa mitään lakia missään maassa.
("Jos Raamattu ei olisi totta, niin olisi ollut mahdotonta tehdä kaikkia koskevaa lakia, koska olisi ollut vain ihmisten mielipiteitä. ")
"Ja miten kuvittelet ei-kristillisissä maissa kyetyn siihen? "
Jumala on vaikuttanut kaikkien ihmisten sisimmässä, asettaen sinne tietoisuuden hyvästä ja pahasta.
"Minä kykenen perustelemaan miksi esim. tappaminen on väärin ja melkein kaikki ihmiset voisivat yhtyä siihen. Siis perustelemaan, eikä vetoamaan todennäköisesti kuvitteellisiin auktoriteetteihin."
Sinä pystyt siihen, koska Jumala on asettanut sisimpääsi tietouden siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
("Pohtia tottakai voi, mutta jos mitä se auttaa, jos on mahdotonta päästä riittävään yksimielisyyteen?")
"Ei se ole mahdotonta. Sillä tavalla lakeja syntyy"
Mutta ilman Jumalaa ei ole mahdollista tietää, ovatko lait oikeudenmukaisia vai ei..
("Miksi moraali pohjautuu kaikkilla "samoihin ominaisuuksiin"?")
"Empatiakyky ja sosiaalisuus. Moraali on yhteisöllisen eläimen työkalu, joka voitelee yhteisön toimintaa"
Moraalilla ei ole mitään arvoa, ellei se anna absoluuttisesti oikeaa vastausta siihen mikä on oikein ja mikä väärin ja siihen tarvitaan Jumalaa.
Jaakob"Se, että yleensä on olemassa laki, perustuu Raamattuun. Ilman Jumalaa ei edes puhuttaisi oikeasta ja väärästä eikä olisi olemassa mitään lakia missään maassa."
Et ole tosissasi tai jos olet niin ei helvatta :D
Mietipä vähän pidemmälle.
"Sinä pystyt siihen, koska Jumala on asettanut sisimpääsi tietouden siitä, mikä on oikein ja mikä väärin."
Perusteeton väite.
"Mutta ilman Jumalaa ei ole mahdollista tietää, ovatko lait oikeudenmukaisia vai ei.."
Perusteeton väite. Sitä paitsi useat kristinuskon mukaiset lait on aivan oikein tuomittu nyky-yhteiskunnassa epäoikeudenmukaisiksi.
Moraalilla ei ole mitään arvoa, ellei se anna absoluuttisesti oikeaa vastausta siihen mikä on oikein ja mikä väärin ja siihen tarvitaan Jumalaa."
Voisitko perustella? Moraalilla on arvo, sillä se on yhteisöllisen eläimen työväline. Ilman sitä kykyä me emme voisi elää yhteisöissä.
Minä en näe miten jumala, jonka antamia vastauksia meillä ei ole mahdollista saada tietää, muuttaisi mitään.Haureus on synti kirjoitti:
(Toisen mielestä jokin teko on oikein ja toisen mielestä se on väärin. Esim. länsimaisen ihmisen mielestä kannibalismi on väärin, mutta jokin viidakon nk. primitiivinen asukas on toistamieltä.")
"Siksi onkin hyvä pohtia perusteita, niille moraaliväittämilleen.
Entäs kun sinun jumalasi sanoo yhtä mutta viidakon jampan jumalat sanovatkin toista?"
Mitään ongelmaa ei ole. Viidakon jumalat ovat epäjumalia, eivätkä ne pysty sanomaan mitään. Oikea Jumala puhuu Pyhän Hengen kautta ihmisen sisimpään.
"Miten perustelet sen heille käyttämällä subjektiivista moraalikäsitystäsi (jota kutsut objektiiviseksi)? heillä on eri jumalat, joiden mielestä moinen käytön on ok ja sinunkin tulisi toimia niin, sillä vaikka Allah käskee"
Ei ongelmaa. Jumala johdattaa uskovaa niin, että hän ei mene harhaan..
"Minä voin perustella miksi heidän käytöksensä on moraalitonta sen tuomien vaikutusten ja pahoinvoinnin kautta. Ei se tarkoita, että he kuuntelisivat sen enempää kuin sinäkään mutta voin kuitenkin perustella miksi he ovat väärässä."
Perustelu ei ole oikea mittari määrittelemään, ellei ole Jumalaa, joka määrittelee, ovatko nämä perustelut oikeita vai vääriä. Perustelut täytyy siten perustella Jumalan Sanalle.
("Jos tarkoitat esim. Suomen lakia, niin lue mitä olen aikaisemmin kirjoittanut. Jos tarkoitat jotain muuta, niin olisin utelias tietämään mitä tarkoitat?")
"Laki ei ole mitta, vaan tulos. Moraalin mitta voi olla esim. vaikutukset."
Se, mikä on oikein ja mikä väärin, täytyy tietää jo etukäteen, eikä vasta sitten kun vaikutukset näkyvät. Emme voi pudottaa lentokoneesta atomipommia ja jäädä sitten katsomaan, millaiset vaikutukset sillä on ja sitten vasta ratkaisemme oliko teko moraalisesti oikea vai väärä.
("Tämä totinen ja todellinen elävä Jumala on ilmoittanut sanassaan Raamatussa oman tahtonsa.")
"Ja muut jumalat omissa kirjoissaan. Kiinnostaa kuin kilo ******."
Vetoat muihin jumaliin saadaksesi tekosyyn olla uskomatta oikeaan Jumalaan.
Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala, joka voi todistaa ja on todistanut olemassaolonsa ja jumaluutensa ihmisille.
"Pedofilia ei ole moraalitonta mutta sen toteuttaminen lapsia asiaan sotkemalla on.
Lasten hyväksikäyttö vahingoittaa lapsen seksuaalista kehitystä, vaikka fyysistä vahinkoa ei tulisikaan.
Tätä tarkoitan perustelulla."
Se perustelu perustuu juuri Raamattuun, joka kieltää kaiken pahan tekemisen..
."Ja väitätkö nyt ihan tosissaan, että ennen kristinuskoa ihmiset tappoivat summa mutikassa toisiaan? :D"
Ennen kristinuskoakin ihmisillä oli tietoisuus hyvästä ja pahasta, koska Jumala oli jo luodessaan ihmiset pannut sen heidän sisimpäänsä.
Ilman Jumalaa, ihminen olisi vain pelkkää materiaa kuten tiiliskivi tai savimöykky. Niillä ei ole mitään tietoisuutta moraalista, ei hyvästä eikä pahasta.
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa henkeä eikä sielua eikä kykyä ajatella eikä tiedostaa yhtään mitään.
Ateistien mukaan kaikki onkin vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja sähköimpulsseja aivoissa. Kuinka atomit ja sähköimpulssit voisivatkaan tietää mitään mistään moraalista? Ei tietenkään mitenkään.
Jaakob"Mistä sinä tiedät, että "samat ominaisuudet" ovat moraalisesti oikeita, ellei ole Jumalaa, joka antaa määritelmän sille mikä on oikeaa ja mikä väärää?"
Teen määritelmän oikeasta ja väärästä oman moraalikäsitykseni kautta. Millä perusteella jonkin jumaluuden lisääminen kuvioon ratkaisisi mitään? Sinäkin teet määritelmät omasta moraalikäsityksestäsi.
"Voit tulla aihetta tutkimalla johonkin tulokseen, mutta jos ei ole Jumalaa, joka määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin, et voi tietää varmasti ovatko tarkastelusi tulokset oikeita vai vääriä."
Voin, sillä oikea ja väärä määräytyvät moraalikäsityksen kautta. Jos Jumala on, niin et voi tietää varmasti tietääkö se mikä on oikein ja väärin.
"Miksi jalkapallo-ottelussa on erotuomari? Eikö olisi parempi, että kaikki saisivat potkia palloa, miten itse vain haluavat?"
Huono esimerkki.
Meillä muuten on tuomareita, jotka tuomitsevat jos rikot yhteisön moraalia.
"Mitään ongelmaa ei ole. Viidakon jumalat ovat epäjumalia, eivätkä ne pysty sanomaan mitään. Oikea Jumala puhuu Pyhän Hengen kautta ihmisen sisimpään. "
Viidakon jamppa sanoo, että sinun jumalasi on epäjumala. Et tainnut muuten vastata kysymykseeni miltä pyhän hengen juttelu tuntuu tai mistä tiedät, ettei kyse ole itsesuggestiosta.
"Ei ongelmaa. Jumala johdattaa uskovaa niin, että hän ei mene harhaan.."
Miten ihminen voikin olla noin käsittämättömän empatiakyvytön.
"Se, mikä on oikein ja mikä väärin, täytyy tietää jo etukäteen, eikä vasta sitten kun vaikutukset näkyvät. Emme voi pudottaa lentokoneesta atomipommia ja jäädä sitten katsomaan, millaiset vaikutukset sillä on ja sitten vasta ratkaisemme oliko teko moraalisesti oikea vai väärä."
Mahdolliset vaikutukset käyvät myös hyvin.
Jos et tiedä mitä pommin pudotuksesta seuraa, niin miten voit tietää onko se oikein vai väärin?
"Vetoat muihin jumaliin saadaksesi tekosyyn olla uskomatta oikeaan Jumalaan.
Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala, joka voi todistaa ja on todistanut olemassaolonsa ja jumaluutensa ihmisille."
Olet väärässä. Minä en tarvitse tekosyytä ollakseni uskomatta jumaliin, vaan tarvitsisin syyn uskoa.
"Se perustelu perustuu juuri Raamattuun, joka kieltää kaiken pahan tekemisen.. "
Ei perustu, vaan empatiakykyyn ja järkeen.
"Ateistien mukaan kaikki onkin vain materiaa, atomeja, molekyylejä ja sähköimpulsseja aivoissa. Kuinka atomit ja sähköimpulssit voisivatkaan tietää mitään mistään moraalista? Ei tietenkään mitenkään."
Eivät voikaan, eikä kukaan muu kuin sinä ole sellaista väittänytkään. Luot olkiukon, jota kiihkoissasi aloin hakkaamaan.deina_skali kirjoitti:
"Se, että yleensä on olemassa laki, perustuu Raamattuun. Ilman Jumalaa ei edes puhuttaisi oikeasta ja väärästä eikä olisi olemassa mitään lakia missään maassa."
Et ole tosissasi tai jos olet niin ei helvatta :D
Mietipä vähän pidemmälle.
"Sinä pystyt siihen, koska Jumala on asettanut sisimpääsi tietouden siitä, mikä on oikein ja mikä väärin."
Perusteeton väite.
"Mutta ilman Jumalaa ei ole mahdollista tietää, ovatko lait oikeudenmukaisia vai ei.."
Perusteeton väite. Sitä paitsi useat kristinuskon mukaiset lait on aivan oikein tuomittu nyky-yhteiskunnassa epäoikeudenmukaisiksi.
Moraalilla ei ole mitään arvoa, ellei se anna absoluuttisesti oikeaa vastausta siihen mikä on oikein ja mikä väärin ja siihen tarvitaan Jumalaa."
Voisitko perustella? Moraalilla on arvo, sillä se on yhteisöllisen eläimen työväline. Ilman sitä kykyä me emme voisi elää yhteisöissä.
Minä en näe miten jumala, jonka antamia vastauksia meillä ei ole mahdollista saada tietää, muuttaisi mitään.Hyvä deina_skali
En ala käymään kohta kohdalta läpi missä kaikkialla olet epäjohdon mukainen, se näyttää olevan jo Jakobinkin vastausten pohjalta ajanhukkaa. :(
Ongelmasi on valitettavasti siinä että ajattelet omien mielipiteidesi riittävän perusteluksi. Sen jälkeen piiloudut muiden jumalien taakse, joita ei edes ole olemassa, kun et voi kestää ajatusta elävästä Jumalasta, joka ilmoittaa tahtonsa Raamatun kautta. Se että sinä ja ryhmä ihmisiä on jotain mieltä, ei riitä perusteluksi että tämä mielipide olisi objektiivinen kaikille. Et voi mennä väittämään esim. just muslimille että minä olen enemmän oikeassa kuin sinä tai minun edustamani ihmisryhmä on enemmän oikeassa kuin sinun edustamasi. Se että viittaat "ominaisuuksiin", jotka ovat kaikille ihmisille yhteisiä on kestämätön peruste, koska kaiken kattavia ominaisuuksia ei ole olemassa syntiin langenneessa maailmassa. Se tulee ilmi esim. taas verraten muslimeihin. Heille on täysin oikein ja ainoa oikea vaihtoehto että alistetaan länsimaisen ihmisen näkökulmasta naisia, mutta omilla mielipiteilläsi tai samallalailla ajattelevien ihmisten mielipiteillä ei ole merkitystä, koska ne ovat vain mielipiteitä. Sinulla ja sinunlailla ajattelevilla ei ole lopulta mitään, millä perustelisit olevasi oikeassa ja muslimi tässä tapauksessa väärässä. Et voi perustella tunteilla tai muulla semmoisella, koska heidän kokemusmaailmansa on niin erilainen ja he tuntevat ja kokevat asioita erilailla kuin sinä.
Kristittynä voin mennä sanomaan, että Jumalani sanoo naisten alistamisen olevan väärin. Tottakai sitten voi muslimi sanoa että hänen jumalansa mielestä se ei ole väärin. Sen jälkeen sitten katsotaan kumman Jumala on oikeasti elävä ja todellinen. Perustelu on kumminkin parempi ja muslimi ymmärtää sen, hänen on vain sitten ratkaistava se onko hänen vai minun Jumalani oikeassa.
Jos sinä menet sanomaan että nainen kärsii tms. niin se on vain sinun mielipiteesi, muslimi sanoo että hän on toista mieltä, etkä voi mitään, koska tiedän mielipiteenne on samanarvoiset.
Jumala on auktoriteetti mihin voi vedota, siinä on hyvä perustelu. Omat mielipiteet eivät ole perustelu silloin kun toinen ihminen voi yhtä hyvin sanoa että olen erimieltä.- foksmalder
ptupuna kirjoitti:
Hyvä deina_skali
En ala käymään kohta kohdalta läpi missä kaikkialla olet epäjohdon mukainen, se näyttää olevan jo Jakobinkin vastausten pohjalta ajanhukkaa. :(
Ongelmasi on valitettavasti siinä että ajattelet omien mielipiteidesi riittävän perusteluksi. Sen jälkeen piiloudut muiden jumalien taakse, joita ei edes ole olemassa, kun et voi kestää ajatusta elävästä Jumalasta, joka ilmoittaa tahtonsa Raamatun kautta. Se että sinä ja ryhmä ihmisiä on jotain mieltä, ei riitä perusteluksi että tämä mielipide olisi objektiivinen kaikille. Et voi mennä väittämään esim. just muslimille että minä olen enemmän oikeassa kuin sinä tai minun edustamani ihmisryhmä on enemmän oikeassa kuin sinun edustamasi. Se että viittaat "ominaisuuksiin", jotka ovat kaikille ihmisille yhteisiä on kestämätön peruste, koska kaiken kattavia ominaisuuksia ei ole olemassa syntiin langenneessa maailmassa. Se tulee ilmi esim. taas verraten muslimeihin. Heille on täysin oikein ja ainoa oikea vaihtoehto että alistetaan länsimaisen ihmisen näkökulmasta naisia, mutta omilla mielipiteilläsi tai samallalailla ajattelevien ihmisten mielipiteillä ei ole merkitystä, koska ne ovat vain mielipiteitä. Sinulla ja sinunlailla ajattelevilla ei ole lopulta mitään, millä perustelisit olevasi oikeassa ja muslimi tässä tapauksessa väärässä. Et voi perustella tunteilla tai muulla semmoisella, koska heidän kokemusmaailmansa on niin erilainen ja he tuntevat ja kokevat asioita erilailla kuin sinä.
Kristittynä voin mennä sanomaan, että Jumalani sanoo naisten alistamisen olevan väärin. Tottakai sitten voi muslimi sanoa että hänen jumalansa mielestä se ei ole väärin. Sen jälkeen sitten katsotaan kumman Jumala on oikeasti elävä ja todellinen. Perustelu on kumminkin parempi ja muslimi ymmärtää sen, hänen on vain sitten ratkaistava se onko hänen vai minun Jumalani oikeassa.
Jos sinä menet sanomaan että nainen kärsii tms. niin se on vain sinun mielipiteesi, muslimi sanoo että hän on toista mieltä, etkä voi mitään, koska tiedän mielipiteenne on samanarvoiset.
Jumala on auktoriteetti mihin voi vedota, siinä on hyvä perustelu. Omat mielipiteet eivät ole perustelu silloin kun toinen ihminen voi yhtä hyvin sanoa että olen erimieltä."En ala käymään kohta kohdalta läpi missä kaikkialla olet epäjohdon mukainen, se näyttää olevan jo Jakobinkin vastausten pohjalta ajanhukkaa. :("
Olen epäjohdonmukainen, koska kerron mistä moraali muodostuu?
"Ongelmasi on valitettavasti siinä että ajattelet omien mielipiteidesi riittävän perusteluksi."
Huoh. Mielipide ei riitä perusteluksi. Perustelut riittävät perusteluiksi ja meidän on mahdollista päästä riittäviin yhteisymmärryksiin, sillä meidän kaikkien moraali pohjaa samoihin ominaisuuksiin.
"Sen jälkeen piiloudut muiden jumalien taakse, joita ei edes ole olemassa, kun et voi kestää ajatusta elävästä Jumalasta, joka ilmoittaa tahtonsa Raamatun kautta."
Olet sekaisin. Sinun jumalasi on yhtä olematon kuin muutkin jumalat tai muusta ei ole ainakaan mitään merkkiä.
"Se että sinä ja ryhmä ihmisiä on jotain mieltä, ei riitä perusteluksi että tämä mielipide olisi objektiivinen kaikille."
Miksi sen pitäisi olla objektiivinen kaikille? Uskovilla on näköjään kauheita ongelmia erottaa miten asiat ovat ja miten niiden heidän mielestään tulisi olla.
"Et voi mennä väittämään esim. just muslimille että minä olen enemmän oikeassa kuin sinä tai minun edustamani ihmisryhmä on enemmän oikeassa kuin sinun edustamasi."
Voin vallan hyvin mennä, sillä olen.
"Se että viittaat "ominaisuuksiin", jotka ovat kaikille ihmisille yhteisiä on kestämätön peruste, koska kaiken kattavia ominaisuuksia ei ole"
Taas ongelmia erottaa todellisuutta siitä miten asioiden "tulisi olla"?
Ei se ole peruste vaan se mistä moraali kumpuaa.
"Sinulla ja sinunlailla ajattelevilla ei ole lopulta mitään, millä perustelisit olevasi oikeassa ja muslimi tässä tapauksessa väärässä."
On. Minulla on logiikka ja minulla on empatiakyky. Muslimin ei tietenkään tarvitse kuunnella, kuten ei sinunkaan mutta ei se tarkoita, että olisi pakko olla jokin absoluuttinen moraali. Se olisi toiveajatteluun vetoamista.
"Kristittynä voin mennä sanomaan, että Jumalani sanoo naisten alistamisen olevan väärin. Tottakai sitten voi muslimi sanoa että hänen jumalansa mielestä se ei ole väärin. Sen jälkeen sitten katsotaan kumman Jumala on oikeasti elävä ja todellinen. Perustelu on kumminkin parempi ja muslimi ymmärtää sen, hänen on vain sitten ratkaistava se onko hänen vai minun Jumalani oikeassa. "
:D Eikä ole. Ihan sama ongelma sotkin asiaan jumalia tai et. Paitsi että minulla olisi oikeita perusteita, toisin kuin sinulla.
"Jos sinä menet sanomaan että nainen kärsii tms. niin se on vain sinun mielipiteesi, muslimi sanoo että hän on toista mieltä, etkä voi mitään, koska tiedän mielipiteenne on samanarvoiset. "
Mun jumala eiku mun jumala väittely on sinusta ratkaisu? :D
Eikä se ole vain minun mielipiteeni, vaan voin perustella asian. Mielipiteet eivät ole samanarvoisia, sillä joillekin on perusteet ja toisille ei.
Sekä sinun skenaariossasi, että minun on erittäin mahdollista, ettei toinen kuuntele. Mitä sitten? foksmalder kirjoitti:
"En ala käymään kohta kohdalta läpi missä kaikkialla olet epäjohdon mukainen, se näyttää olevan jo Jakobinkin vastausten pohjalta ajanhukkaa. :("
Olen epäjohdonmukainen, koska kerron mistä moraali muodostuu?
"Ongelmasi on valitettavasti siinä että ajattelet omien mielipiteidesi riittävän perusteluksi."
Huoh. Mielipide ei riitä perusteluksi. Perustelut riittävät perusteluiksi ja meidän on mahdollista päästä riittäviin yhteisymmärryksiin, sillä meidän kaikkien moraali pohjaa samoihin ominaisuuksiin.
"Sen jälkeen piiloudut muiden jumalien taakse, joita ei edes ole olemassa, kun et voi kestää ajatusta elävästä Jumalasta, joka ilmoittaa tahtonsa Raamatun kautta."
Olet sekaisin. Sinun jumalasi on yhtä olematon kuin muutkin jumalat tai muusta ei ole ainakaan mitään merkkiä.
"Se että sinä ja ryhmä ihmisiä on jotain mieltä, ei riitä perusteluksi että tämä mielipide olisi objektiivinen kaikille."
Miksi sen pitäisi olla objektiivinen kaikille? Uskovilla on näköjään kauheita ongelmia erottaa miten asiat ovat ja miten niiden heidän mielestään tulisi olla.
"Et voi mennä väittämään esim. just muslimille että minä olen enemmän oikeassa kuin sinä tai minun edustamani ihmisryhmä on enemmän oikeassa kuin sinun edustamasi."
Voin vallan hyvin mennä, sillä olen.
"Se että viittaat "ominaisuuksiin", jotka ovat kaikille ihmisille yhteisiä on kestämätön peruste, koska kaiken kattavia ominaisuuksia ei ole"
Taas ongelmia erottaa todellisuutta siitä miten asioiden "tulisi olla"?
Ei se ole peruste vaan se mistä moraali kumpuaa.
"Sinulla ja sinunlailla ajattelevilla ei ole lopulta mitään, millä perustelisit olevasi oikeassa ja muslimi tässä tapauksessa väärässä."
On. Minulla on logiikka ja minulla on empatiakyky. Muslimin ei tietenkään tarvitse kuunnella, kuten ei sinunkaan mutta ei se tarkoita, että olisi pakko olla jokin absoluuttinen moraali. Se olisi toiveajatteluun vetoamista.
"Kristittynä voin mennä sanomaan, että Jumalani sanoo naisten alistamisen olevan väärin. Tottakai sitten voi muslimi sanoa että hänen jumalansa mielestä se ei ole väärin. Sen jälkeen sitten katsotaan kumman Jumala on oikeasti elävä ja todellinen. Perustelu on kumminkin parempi ja muslimi ymmärtää sen, hänen on vain sitten ratkaistava se onko hänen vai minun Jumalani oikeassa. "
:D Eikä ole. Ihan sama ongelma sotkin asiaan jumalia tai et. Paitsi että minulla olisi oikeita perusteita, toisin kuin sinulla.
"Jos sinä menet sanomaan että nainen kärsii tms. niin se on vain sinun mielipiteesi, muslimi sanoo että hän on toista mieltä, etkä voi mitään, koska tiedän mielipiteenne on samanarvoiset. "
Mun jumala eiku mun jumala väittely on sinusta ratkaisu? :D
Eikä se ole vain minun mielipiteeni, vaan voin perustella asian. Mielipiteet eivät ole samanarvoisia, sillä joillekin on perusteet ja toisille ei.
Sekä sinun skenaariossasi, että minun on erittäin mahdollista, ettei toinen kuuntele. Mitä sitten?"Olen epäjohdonmukainen, koska kerron mistä moraali muodostuu?"
Sepä siinä on, että et ole kertonut mistä moraalikäsityksesi tulee. Olet vain sanonut että pohditaan ja pohditaan. Sinä tulet pohdinnoissasi johonkin lopputulokseen, toisessa maanosassa ateisti toiseen lopputulokseen ja kolmannessa maanosassa ateisti kolmanteen lopputulokseen. Mikä näistä pohdintojen lopputuloksista on oikea?
"Huoh. Mielipide ei riitä perusteluksi. Perustelut riittävät perusteluiksi ja meidän on mahdollista päästä riittäviin yhteisymmärryksiin, sillä meidän kaikkien moraali pohjaa samoihin ominaisuuksiin. "
Kyllä, perustelut riittävät perusteluiksi, mutta eivät silloin jos perustelut koostuvat omista mielipiteistä. Ainoa miten voi olla olemassa jotain, mikä on kaikille yhteinen moraallikäsitys on se että on olemassa jokin tai jotain mikä määrittelee sen, mikä on absoluuttisesti oikein tai väärin.
Ja jos on olemassa kaiken kattava ja hyväksyttä "ominaisuuksien" kokoelma, niin mistä ne totuudet tulee? Jos nämä edellä esimerkkinä käyttämäni kolme eri johtopäätöstä ovat saman arvoiset? Et edelleenkään ole vastannut, mistä sinun totuutesi tulee, mistä ne on peräisin. Jos haluat esim. yrittää perustella, miksi aviolliitonulkopuoliset suhteet ovat moraalisesti oikein, niin tullaan siihen, että et voi esittää kuin omia mielipiteitäsi tai jonkun muun ihmisen tai ihmisjoukon mielipiteitä ja tunteitasi tai jonkun ihmisen tunteita loppujen lopuksi. Entä jos joku toinen kokee samat asiat aivan toisella tavalla?
"Mun jumala eiku mun jumala väittely on sinusta ratkaisu? :D
Eikä se ole vain minun mielipiteeni, vaan voin perustella asian. Mielipiteet eivät ole samanarvoisia, sillä joillekin on perusteet ja toisille ei.
Sekä sinun skenaariossasi, että minun on erittäin mahdollista, ettei toinen kuuntele. Mitä sitten? "
Jumala ei muuta sitä etteikö ihmiset voisi olla erimieltä (mekin olemme). Kyse on siitä että sinä vetoat omiin kokemuksiisi ja minä vetoan abosoluutiseen totuuteen. Tottakai voidaan olla erimieltä, mutta aina sopii kysyä, entä jos tämmöinen Jumala, joka on määrännyt absoluuttisen totuuden onkin olemassa? Sinun ja minun mielipiteemme ja kokemuksemme ovat kuitenkin samanarvoisia.
Samojen asioiden jauhaminen saa minun puolestani jäädä tähän, ellei jotain uutta tule esille...esim. hyvät perustelut avioliiton ulkopuolisten suhteiden oikeutukselle.- foksmalder
ptupuna kirjoitti:
"Olen epäjohdonmukainen, koska kerron mistä moraali muodostuu?"
Sepä siinä on, että et ole kertonut mistä moraalikäsityksesi tulee. Olet vain sanonut että pohditaan ja pohditaan. Sinä tulet pohdinnoissasi johonkin lopputulokseen, toisessa maanosassa ateisti toiseen lopputulokseen ja kolmannessa maanosassa ateisti kolmanteen lopputulokseen. Mikä näistä pohdintojen lopputuloksista on oikea?
"Huoh. Mielipide ei riitä perusteluksi. Perustelut riittävät perusteluiksi ja meidän on mahdollista päästä riittäviin yhteisymmärryksiin, sillä meidän kaikkien moraali pohjaa samoihin ominaisuuksiin. "
Kyllä, perustelut riittävät perusteluiksi, mutta eivät silloin jos perustelut koostuvat omista mielipiteistä. Ainoa miten voi olla olemassa jotain, mikä on kaikille yhteinen moraallikäsitys on se että on olemassa jokin tai jotain mikä määrittelee sen, mikä on absoluuttisesti oikein tai väärin.
Ja jos on olemassa kaiken kattava ja hyväksyttä "ominaisuuksien" kokoelma, niin mistä ne totuudet tulee? Jos nämä edellä esimerkkinä käyttämäni kolme eri johtopäätöstä ovat saman arvoiset? Et edelleenkään ole vastannut, mistä sinun totuutesi tulee, mistä ne on peräisin. Jos haluat esim. yrittää perustella, miksi aviolliitonulkopuoliset suhteet ovat moraalisesti oikein, niin tullaan siihen, että et voi esittää kuin omia mielipiteitäsi tai jonkun muun ihmisen tai ihmisjoukon mielipiteitä ja tunteitasi tai jonkun ihmisen tunteita loppujen lopuksi. Entä jos joku toinen kokee samat asiat aivan toisella tavalla?
"Mun jumala eiku mun jumala väittely on sinusta ratkaisu? :D
Eikä se ole vain minun mielipiteeni, vaan voin perustella asian. Mielipiteet eivät ole samanarvoisia, sillä joillekin on perusteet ja toisille ei.
Sekä sinun skenaariossasi, että minun on erittäin mahdollista, ettei toinen kuuntele. Mitä sitten? "
Jumala ei muuta sitä etteikö ihmiset voisi olla erimieltä (mekin olemme). Kyse on siitä että sinä vetoat omiin kokemuksiisi ja minä vetoan abosoluutiseen totuuteen. Tottakai voidaan olla erimieltä, mutta aina sopii kysyä, entä jos tämmöinen Jumala, joka on määrännyt absoluuttisen totuuden onkin olemassa? Sinun ja minun mielipiteemme ja kokemuksemme ovat kuitenkin samanarvoisia.
Samojen asioiden jauhaminen saa minun puolestani jäädä tähän, ellei jotain uutta tule esille...esim. hyvät perustelut avioliiton ulkopuolisten suhteiden oikeutukselle."Sepä siinä on, että et ole kertonut mistä moraalikäsityksesi tulee. Olet vain sanonut että pohditaan ja pohditaan. Sinä tulet pohdinnoissasi johonkin lopputulokseen, toisessa maanosassa ateisti toiseen lopputulokseen ja kolmannessa maanosassa ateisti kolmanteen lopputulokseen. Mikä näistä pohdintojen lopputuloksista on oikea? "
Paitsi että olen jo useaan otteeseen kertonut, että mistä moraalikäsitykset muodostuvat. Se että jokaisella ei ole samaa moraalikäsitystä nimenomaan tukee väitteitäni.
Miksi pitäisi olla absoluuttisen oikeita vastauksia? On selvää ettei ole mutta me voimme päästä siedettävään yhteisymmärrykseen perustelemalla näkemyksemme. Moraalin tavoite on yhteisön hyvinvointi, joten on mahdollista pohtia mitkä asiat toimisivvat rakennuspalikoina parhaaseen mahdolliseen yhteiskuntaan. Tämän parempaa ei ole tarjolla, ei vaikka mukaan sotkettaisiin jumalat.
"Kyllä, perustelut riittävät perusteluiksi, mutta eivät silloin jos perustelut koostuvat omista mielipiteistä."
Ok mitä sitten?
"Ainoa miten voi olla olemassa jotain, mikä on kaikille yhteinen moraallikäsitys on se että on olemassa jokin tai jotain mikä määrittelee sen, mikä on absoluuttisesti oikein tai väärin."
Sinulla ei ole vieläkään mennyt jakeluun , ettei moraalikäsityksistä tule yhtenäisiä, vaikka kuinka pitäisin esim. Raamattua oppikirjanasi. Ei vaikka kaikki pitäisivät samaa kirjaa oppikirjanaan, kuten huomaamme kristittyjen sisäisistäkin riidoista.
Ei ole olemassa kaikille yhteistä moraalikäsitystä mutta meidän on mahdollista päästä siedettävään yhteisymmärrykseen pää asioista.
"Ja jos on olemassa kaiken kattava ja hyväksyttä "ominaisuuksien" kokoelma, niin mistä ne totuudet tulee?"
Mistä totuuksista puhut? Ja mistä sait päähäsi kaikenkattavuuden ja hyväksyttä(?)?
"Et edelleenkään ole vastannut, mistä sinun totuutesi tulee, mistä ne on peräisin."
Mikä ihmeen totuus? Totuus on totuus, ei ole sinun ja minun totuuksia. Totuus selvitetään tutkimalla.
Moraalikäsitykseni pohjaa empatiakykyyn, yhteisöllisyyteen ja omaan pohdintaan. Ihan kuten sinunkin moraalikäsityksesi.
"Jos haluat esim. yrittää perustella, miksi aviolliitonulkopuoliset suhteet ovat moraalisesti oikein, niin tullaan siihen, että et voi esittää kuin omia mielipiteitäsi tai jonkun muun ihmisen tai ihmisjoukon mielipiteitä ja tunteitasi tai jonkun ihmisen tunteita loppujen lopuksi. Entä jos joku toinen kokee samat asiat aivan toisella tavalla?"
Avioliiton ulkopuoliset suhteet eivät vahingoita ketään, joten ne eivät voi olla moraalisesti tuomittavia.
Minua oikeasti huvittaa, että kuvittelet, että samat perustelu ongelmat eivät koskisi sinua. Ihan yhtälailla sinunkin tulee kyetä perustella kantasi, eikä riitä tunne siitä että jokin jumaluus on jotain mieltä. Sinun tulisi kyetä näyttää vahingollisuus, johon et ole kyennyt.
Joku toinen voi olla kanssani eri mieltä mutta niin kauan kuin hän ei pyri tallomaan yksilönvapauttani, niin homma on yhdentekevä. Jokaisella tulisi olla tämän asian suhteen omantunnonvapaus, sillä mitään haittaa ei ole kyetty osoittamaan.
"Kyse on siitä että sinä vetoat omiin kokemuksiisi ja minä vetoan abosoluutiseen totuuteen."
Paitsi, että sinäkin vetoat omiin kokemuksiisi. Se että pidät jotain absoluuttisena totuutena ei tarkoita, että se olisi.
"Tottakai voidaan olla erimieltä, mutta aina sopii kysyä, entä jos tämmöinen Jumala, joka on määrännyt absoluuttisen totuuden onkin olemassa?"
Hypoteettinen mietiskely on kivaa mutta todellisen elämän kannalta täysin merkityksetöntä.
"Sinun ja minun mielipiteemme ja kokemuksemme ovat kuitenkin samanarvoisia."
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia, kuten eivät kaikki väitteetkään ole samanarvoisia. Joillekin on perusteet ja toisille ei. foksmalder kirjoitti:
"Sepä siinä on, että et ole kertonut mistä moraalikäsityksesi tulee. Olet vain sanonut että pohditaan ja pohditaan. Sinä tulet pohdinnoissasi johonkin lopputulokseen, toisessa maanosassa ateisti toiseen lopputulokseen ja kolmannessa maanosassa ateisti kolmanteen lopputulokseen. Mikä näistä pohdintojen lopputuloksista on oikea? "
Paitsi että olen jo useaan otteeseen kertonut, että mistä moraalikäsitykset muodostuvat. Se että jokaisella ei ole samaa moraalikäsitystä nimenomaan tukee väitteitäni.
Miksi pitäisi olla absoluuttisen oikeita vastauksia? On selvää ettei ole mutta me voimme päästä siedettävään yhteisymmärrykseen perustelemalla näkemyksemme. Moraalin tavoite on yhteisön hyvinvointi, joten on mahdollista pohtia mitkä asiat toimisivvat rakennuspalikoina parhaaseen mahdolliseen yhteiskuntaan. Tämän parempaa ei ole tarjolla, ei vaikka mukaan sotkettaisiin jumalat.
"Kyllä, perustelut riittävät perusteluiksi, mutta eivät silloin jos perustelut koostuvat omista mielipiteistä."
Ok mitä sitten?
"Ainoa miten voi olla olemassa jotain, mikä on kaikille yhteinen moraallikäsitys on se että on olemassa jokin tai jotain mikä määrittelee sen, mikä on absoluuttisesti oikein tai väärin."
Sinulla ei ole vieläkään mennyt jakeluun , ettei moraalikäsityksistä tule yhtenäisiä, vaikka kuinka pitäisin esim. Raamattua oppikirjanasi. Ei vaikka kaikki pitäisivät samaa kirjaa oppikirjanaan, kuten huomaamme kristittyjen sisäisistäkin riidoista.
Ei ole olemassa kaikille yhteistä moraalikäsitystä mutta meidän on mahdollista päästä siedettävään yhteisymmärrykseen pää asioista.
"Ja jos on olemassa kaiken kattava ja hyväksyttä "ominaisuuksien" kokoelma, niin mistä ne totuudet tulee?"
Mistä totuuksista puhut? Ja mistä sait päähäsi kaikenkattavuuden ja hyväksyttä(?)?
"Et edelleenkään ole vastannut, mistä sinun totuutesi tulee, mistä ne on peräisin."
Mikä ihmeen totuus? Totuus on totuus, ei ole sinun ja minun totuuksia. Totuus selvitetään tutkimalla.
Moraalikäsitykseni pohjaa empatiakykyyn, yhteisöllisyyteen ja omaan pohdintaan. Ihan kuten sinunkin moraalikäsityksesi.
"Jos haluat esim. yrittää perustella, miksi aviolliitonulkopuoliset suhteet ovat moraalisesti oikein, niin tullaan siihen, että et voi esittää kuin omia mielipiteitäsi tai jonkun muun ihmisen tai ihmisjoukon mielipiteitä ja tunteitasi tai jonkun ihmisen tunteita loppujen lopuksi. Entä jos joku toinen kokee samat asiat aivan toisella tavalla?"
Avioliiton ulkopuoliset suhteet eivät vahingoita ketään, joten ne eivät voi olla moraalisesti tuomittavia.
Minua oikeasti huvittaa, että kuvittelet, että samat perustelu ongelmat eivät koskisi sinua. Ihan yhtälailla sinunkin tulee kyetä perustella kantasi, eikä riitä tunne siitä että jokin jumaluus on jotain mieltä. Sinun tulisi kyetä näyttää vahingollisuus, johon et ole kyennyt.
Joku toinen voi olla kanssani eri mieltä mutta niin kauan kuin hän ei pyri tallomaan yksilönvapauttani, niin homma on yhdentekevä. Jokaisella tulisi olla tämän asian suhteen omantunnonvapaus, sillä mitään haittaa ei ole kyetty osoittamaan.
"Kyse on siitä että sinä vetoat omiin kokemuksiisi ja minä vetoan abosoluutiseen totuuteen."
Paitsi, että sinäkin vetoat omiin kokemuksiisi. Se että pidät jotain absoluuttisena totuutena ei tarkoita, että se olisi.
"Tottakai voidaan olla erimieltä, mutta aina sopii kysyä, entä jos tämmöinen Jumala, joka on määrännyt absoluuttisen totuuden onkin olemassa?"
Hypoteettinen mietiskely on kivaa mutta todellisen elämän kannalta täysin merkityksetöntä.
"Sinun ja minun mielipiteemme ja kokemuksemme ovat kuitenkin samanarvoisia."
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia, kuten eivät kaikki väitteetkään ole samanarvoisia. Joillekin on perusteet ja toisille ei.deina_skali:
Vain yksi kysymys enää:
Jos ei ole olemassa kuin pluralismin mukainen moninaisuus, eli kaikki voivat olla omaa mieltänsä ja jokaisen mielipide on oikea hänelle eli silloin hyväksyttävä, niin onko sinusta oikein jos hypoteettisesti tulen ja tapan sinun lapsesi? Jos ei ole oikein, niin miten perustelet sen?
Arvauksia:
Jos sanot että se on sinusta väärin, niin sanon että se on minusta oikein.
Jos sanot että se sattuu sinuun, niin sanon että minulle se tuottaa nautintoa.
Jos sanot että tappaminen on väärin, niin kysyn miksi se on väärin? Minusta tappaminen ei ole väärin, vaan nautinnollista ja hyvä tapa toimia.
Jos sanot että Suomen laki sanoo että se on väärin, niin sanon että Suomen laki on vain ihmisen tai ihmisten mielipiteitä ja ite olen sitä mieltä, että tappaminen ei ole väärin ja olen yhtä oikeassa.
Jos sanot että lapsen oikeuksia loukataan, niin minä sanon että lapselle on parempi kuolla kuin elää, minun mielestäni.
Jos sanot että yhteiskunta menettää potentiaalisesti tuottavan yksikön, niin minä sanon että ei menetä. jne.
Kaikella kunnioituksella, jos tämmöinen tilanne ihan oikeasti toteutuisi, eikä vain hypoteettisena pohdiskeluna, niin mitä ihmettä tekisit? Miten ihmeessä perustelisit minulle, että en saa tappaa sinun lastasi? Edellyttäen siis että ei ole oikeassa absoluuttista, objektiivista totuutta?- foksmalder
ptupuna kirjoitti:
deina_skali:
Vain yksi kysymys enää:
Jos ei ole olemassa kuin pluralismin mukainen moninaisuus, eli kaikki voivat olla omaa mieltänsä ja jokaisen mielipide on oikea hänelle eli silloin hyväksyttävä, niin onko sinusta oikein jos hypoteettisesti tulen ja tapan sinun lapsesi? Jos ei ole oikein, niin miten perustelet sen?
Arvauksia:
Jos sanot että se on sinusta väärin, niin sanon että se on minusta oikein.
Jos sanot että se sattuu sinuun, niin sanon että minulle se tuottaa nautintoa.
Jos sanot että tappaminen on väärin, niin kysyn miksi se on väärin? Minusta tappaminen ei ole väärin, vaan nautinnollista ja hyvä tapa toimia.
Jos sanot että Suomen laki sanoo että se on väärin, niin sanon että Suomen laki on vain ihmisen tai ihmisten mielipiteitä ja ite olen sitä mieltä, että tappaminen ei ole väärin ja olen yhtä oikeassa.
Jos sanot että lapsen oikeuksia loukataan, niin minä sanon että lapselle on parempi kuolla kuin elää, minun mielestäni.
Jos sanot että yhteiskunta menettää potentiaalisesti tuottavan yksikön, niin minä sanon että ei menetä. jne.
Kaikella kunnioituksella, jos tämmöinen tilanne ihan oikeasti toteutuisi, eikä vain hypoteettisena pohdiskeluna, niin mitä ihmettä tekisit? Miten ihmeessä perustelisit minulle, että en saa tappaa sinun lastasi? Edellyttäen siis että ei ole oikeassa absoluuttista, objektiivista totuutta?"Jos ei ole olemassa kuin pluralismin mukainen moninaisuus, eli kaikki voivat olla omaa mieltänsä ja jokaisen mielipide on oikea hänelle eli silloin hyväksyttävä,"
Et ole lukenut mitään kirjoittamaani? Olen nimittäin jo useaan otteeseen kertonut, että tuo ei edusta ajatteluani. Jokaisella on mielipiteensä mutta kaikki mielipiteet eivät ole oikeita.
"niin onko sinusta oikein jos hypoteettisesti tulen ja tapan sinun lapsesi?"
Ei ole oikein, että tulisit hypoteettisesti tappamaan hypoteettisen lapseni.
"Jos ei ole oikein, niin miten perustelet sen? "
Ainoastaan psykopaatti ei ymmärrä miksi se olisi väärin.
Psykopaatille vääryyttä voi perustella oman edun tavoittelulla eli yhteisö tuomitsee tappajan, joten on parempi välttää yhteisön sääntöjen rikkomista. Voi myös vedota itsesuojeluvaistoon, eli haluaisitko sinä tulla tapetuksi? Luultavasti et, joten eikö ole fiksua sopia, että vältetään toistemme tappamista?
Miten perustelisit sen vääryyden omasta näkökulmastasi? Mitä jumalista selittäminen auttaisi? Voit uhitella epätodennäköisellä kuolemanjälkeisellä rangaistuksella. Mitä siitä?
En oikeasti käsitä mitä sinä kuvittelet ratkaisevasi väittämällä, että olisi olemassa absoluuttinen totuus? Mitä ihmettä se ratkaisisi? Samat ongelmat ovat kummassakin tapauksessa, sillä vaikka olisi jokin yliluonnollinen tuomari, niin meillä ei ole mitään keinoa saada selvyttää asiasta.
Sekoitat ilmiselvästi todellisuuden toiveajatteluusi. Minä taas puhun siitä miten homma toimii oikeasti ja hommahan toimii näin oli olemassa jokin piileskelevä jumala tai ei. - Dara
ptupuna kirjoitti:
deina_skali:
Vain yksi kysymys enää:
Jos ei ole olemassa kuin pluralismin mukainen moninaisuus, eli kaikki voivat olla omaa mieltänsä ja jokaisen mielipide on oikea hänelle eli silloin hyväksyttävä, niin onko sinusta oikein jos hypoteettisesti tulen ja tapan sinun lapsesi? Jos ei ole oikein, niin miten perustelet sen?
Arvauksia:
Jos sanot että se on sinusta väärin, niin sanon että se on minusta oikein.
Jos sanot että se sattuu sinuun, niin sanon että minulle se tuottaa nautintoa.
Jos sanot että tappaminen on väärin, niin kysyn miksi se on väärin? Minusta tappaminen ei ole väärin, vaan nautinnollista ja hyvä tapa toimia.
Jos sanot että Suomen laki sanoo että se on väärin, niin sanon että Suomen laki on vain ihmisen tai ihmisten mielipiteitä ja ite olen sitä mieltä, että tappaminen ei ole väärin ja olen yhtä oikeassa.
Jos sanot että lapsen oikeuksia loukataan, niin minä sanon että lapselle on parempi kuolla kuin elää, minun mielestäni.
Jos sanot että yhteiskunta menettää potentiaalisesti tuottavan yksikön, niin minä sanon että ei menetä. jne.
Kaikella kunnioituksella, jos tämmöinen tilanne ihan oikeasti toteutuisi, eikä vain hypoteettisena pohdiskeluna, niin mitä ihmettä tekisit? Miten ihmeessä perustelisit minulle, että en saa tappaa sinun lastasi? Edellyttäen siis että ei ole oikeassa absoluuttista, objektiivista totuutta?"Miten ihmeessä perustelisit minulle, että en saa tappaa sinun lastasi?"
????? Ei pahalla, mutta ompa omituinen kysymys. Minä en ole deina, mutta vastaanpa omasta puolestani.
Minusta olisi väärin, että tulisit ja tappaisit lapseni siksi, että tekemällä niin aiheuttaisit tuskaa paitsi minulle ja muille läheisilleni. Jos lapseni tappaminen sinulle tuottaisi nautintoa, niin mitä sitten? Jos kerran sinusta toisten tunteista ei tarvitse välittää, niin sittenhän minun ei tarvitsisi välittää sellaisestakaan mikä sinulle nautintoa tuottaa. Jos sinä et nautintoa poysytiisi muualta kuin tappamisesta hankkimaan, niin se on kokonaan sinun ongelmasi. Minulla on oikeus omaan mielipiteeseeni ihan yhtälailla.
Sitä paitsi, Suomen laki tosiaan kieltää sinua tappamasta minun lastani. Sinä saat toki olla laista mitä mieltä haluat, mutta se koskee sinuakin, vaikka miten et siitä tykkäisi. Sinä voit pitää omia mielipiteitäsi hyväksyttävinä ihan rauhassa, minun ei niitä tarvitse hyvinä siltikään pitää. Minulla on aivan yhtäläinen oikeutus mielipiteilleni kuin sinullakin ja Suomen laki on se taho, joka meidän kummankin osalta määrää millä rajoituksin saamme mielipiteidemme mukaisesti elää.
Ihan mielenkiinnosta, Jos joku uhkaisi tappaa sinun lapsesi, miten sinä perustelisit hänelle että se on väärin, siis johonkin muuhun kuin omaan mielipiteeseesi ja lainsäädäntöön vedoten?
- ....................
Johan sinä tuot esiin, että tunnet Jumalan tahdon, ja aiot tehdä toisin. Mitä uskovien pitäisi sinulle sanoa? Ei ole mitään sanottavaa.
- foksmalder
En tunne minkään jumalan tahtoa. Tunnen kristinuskon oppeja jonkin verran.
En ole "päättänyt tehdä toisin", vaan elän kuten koen parhaaksi.
Huhuilin perusteita niiltä, joiden mielestä jokin aloituksessa kuvattu olisi moraalitonta.
- absoluuttista
"Raamattu ei kerro kaikista asioista, mutta ne asiat, joista se kertoo, ovat absoluuttinen totuus" - Niinpä niin, esimerkkinä vaikkapa Jaakobin avioelämän kuvaus vanhan testamentin puolelta.
Jaakobin viralliset vaimothan olivat hänen enonsa Laabanin tyttäret Leea ja Raakel (siis Jaakobin serkkutyttöjä). Kun nuorempi serkku Raakel ei tullut heti raskaaksi antoi hän orjattarensa Bilhan Jaakobille maattavaksi, jotta hän voisi omistaa lapsen tätä kautta. Myöhemmin Raakel synnytti kyllä itsekin Joosefin ja Benjaminin. Samoin vanhempi serkku Leea antoi vaihdevuosiensa jälkeen oman orjattarensa Silpan Jaakobin maattavaksi. Jaakob siis harrasti seksiä neljän naisen kanssa, joista kaksi virallista vaimoa oli hänen serkkujaan, ja kaksi muuta sivusuhteita.
Vanha kysymys "mikä onkaan Jaakobin poikien isän nimi, pitäisikin oikeastaan kysyä muodossa ketkä olivatkaan Jaakobin poikien äidit"
Niin, ja Jaakobin oma esikoispoika Ruubenhan käytti samaa orjatar Bilhaa myös harjoituspatjana, siitäkin on raamatun "absoluuttinen totuus"
Oikeasti Raamattu on moneen eri kertaan käännetty ja paivitetty nippu vuosituhansien varrella koottuja kertomuksia, joiden absoluuttinen totuus lienee vaikeaa näyttää toteen. Totuusarvo on sama kuin jos meillä olisi viimeisen sadan vuoden ajalta kaikkien eri puolueiden kansanedustajien vaalilupaukset samoissa kansissa. Samoja asioita kyllä vatvotaan monessa paikassa, mutta vuosikymmenten ja puoluevärien mukaan hieman eri suuntiin.
Uskovaisella luonteella on vain taipumus löytää juuri ne jakeet jotka palvelevat hänen omia ajatuksiaan, ja tarvittaessa vaikka yksi jae asiayhteydestä irrallaan.
Toisinaan myös raamatun "absoluuttista" sanaa muutetaan kuulijalle ja omalle ajatusmaailmalle sopivaksi. Minunkin pyhäkouluopettaja aikoinaan väitti meille pikkulapsille ettei raamatun kertomuksissa mainittu viini ole tietenkään mitään alkoholijuomaa, vaan sellaista rypälemehua vaan....
Minun vihkiraamattuni on kyllä hyvin salliva ja mielenkiintoinen kirja, jossa mennään kuin kauniissa ja rohkeissa tai salkkareissa. Sääli, että se muuttuu uskovaisen päänupissa niin tiukaksi lakitekstiksi. - Laars Leevi Lerssi
Jaakobbi niminen hihhuli päästelee parastaan:
"Edustat sitä ihmisluokkaa, jota voitaisiin kutsua termillä: "vastuuta- ja sitoutumista pakoilevat perhepinnarit"
Nämä ovat avo- tai irrallisissa suhteissa eläviä pareja, joiden tarkoituksena on asua yhdessä tai viettää muuten aikaa yhdessä ja nauttia seksistä, kuten avioliitossa, ottamatta kuitenkaan sitä vastuuta, mikä avioliittoon kuuluu. Siksi he eivät halua tulla vihityksi avioliittoon. He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa. Sen jälkeen he katsovat oikeudekseen mennä harrastamaan seksiä seuraavan henkilön kanssa, käyttäen häntä hyväkseen oman aikansa, hyljätäksenn hänet lopulta. jne.
Jos tällainen henkilö asuu "vakituisen" kumppaninsa kanssa yhdessä, he kutsuvat suhdettaan "Avoliitoksi". Kuitenkaan tämän "liiton" sääntöjä ja ehtoja ei ole kirjoitettu mihinkään, eikä niitä tiettävästi ole suullisestikaan lausuttu koskaan. He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla. Avoliitossa eläjä ei siten todellisuudessa ole liitossa kenenkään kanssa. Hän pettää sekä itseään, kumppaniaan että toisia ihmisiä. Ns. irrallisten suhteiden kohdalla pettämisessä on menty vieläkin pitemmälle.
Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa."
Tämä oli pakko lainata kokonaisuudessaan, koska se on ylivoimaisesti suurinta paskaa, mitä olen koskaan lukenut. Kuinka edes syntymästä saakka raamatulla mäiskitty ja totaalisen aivopesty ihminen voi olla näin totaalisen pihalla???
Sitten hieman paloitellen :
"ottamatta kuitenkaan vastuuta"
Vastuuta mistä??? Mistä hemmetistä sinä tiedät kenenkään vastuunotosta yhtään mitään.
"He haluavat varmistaa, että heillä on mahdollisimman helppo ulospääsy tästä ihmissuhteesta silloin kun heille vain mieleen juolahtaa"
Avioliitosta on ihan yhtä helppoa lähteä lipettiin ja jopa helpompaa.
"Jos tällainen henkilö asuu "vakituisen" kumppaninsa kanssa yhdessä, he kutsuvat suhdettaan "Avoliitoksi". Kuitenkaan tämän "liiton" sääntöjä ja ehtoja ei ole kirjoitettu mihinkään, eikä niitä tiettävästi ole suullisestikaan lausuttu koskaan. He eivät ole tiettävästi koskaan kenenkään todistajan läsnäollessa sitoutuneet rakastamaan toisiaan millään ehdoilla"
Mistä hemmetistä sinä tiedät, minkälaisia sopimuksia ihmiset ovat liitoissaan tehneet??? Todella rehelliset ja suoraselkäiset ihmiset voivat hyvinkin tehdä vaikka suullisia sopimuksia, koska heidän kohdallaan sopimukset myöskin pitävät. Ymmärrän toki varsin hyvin, että tällaiset rehellisten ihmisten sopimukset ovat hihhuleille täysin vieras asia. Eihän toki mikään estä myöskään avoliitossa asioiden kirjaamista paperille, mikä toki on myöskin sangen suositeltavaa.
"Näiden perhepinnareiden filosofian mukaan kenelläkään ei ole oikeutta puuttua heidän elämäänsä ja vaativat, että heidän on saatava tehdä, mitä vain itse haluavat. Erityisesti heitä ärsyttää uskovat henkilöt, jotka uskaltavat varoittaa heitä siitä, että heidän elämäntapansa on väärä ja vastoin Jumalan tahtoa."
Ei se ole mikään filosofia, vaan fakta. Kenenkään elämään ei ole yhdelläkään ihmisellä (hihhuleista puhukattakaan) oikeus puuttua, jos he elävät lakien puitteissa ja jos rikkovatkin lakia, niin sekään ei kuulu hihhuleille eikä muillekaan, vaan on viranomaisten ja tuomioistuinten asia.
Jännää sinänsä, että nimenomaan hihhuleilla valtaisa tarve puuttua toisten ihmisten täysin lailliseen elämään, mutta heidän "ihanneavioliittonsa" sisällä tapahtuvia omien lasten perseraiskauksia ei saisi käsitellä yhtään kukaan missään (ei edes tuomioistuimissa), vaan he haluaisivat selvittää nämä tapaukset omissa piireissään (= painaa villaisella).
Ootte te kyllä niin vitun etovaa porukkaa, että laattaa meinas lentää koko ajan tätä kirjoittaessakin!- foksmalder
Jaakobin suusta kuultuna minun PITÄÄ elää selibaatissa lopun ikääni :D
En siis hänen mukaansa saisi rakastua tai sitoutua toiseen ihmiseen. - ...
foksmalder kirjoitti:
Jaakobin suusta kuultuna minun PITÄÄ elää selibaatissa lopun ikääni :D
En siis hänen mukaansa saisi rakastua tai sitoutua toiseen ihmiseen.Ilmeisesti jaakopin mielestä avioliitto tarkoittaa jatkuvaa naimista, ei mitään muuta...
- vm.91
Minä en ole naimisissa vaan kihloissa jo neljättä vuotta. Olen Kristin uskossa enkä minä pidä pahana tuota. En myöskään pelkää homoja, ajattelen vain heidän tapansa olevan luonnottomia, muutenhan he ovat aivan ihania ihmisiä. Ja samoin kuin he, tai kuka tahansa, voi minulle mitään sanomatta olla pitämättä minussa jostakin asiasta, kuten nyt esim. vaikka parisuhteestani.
Mutta tässä nähdään taas, Kristin usko ei estä elämistä ;) eikä se pakota mihinkään.- foksmalder
Saanko kysyä miksi homous on mielestäsi luonnotonta?
- vm.91
foksmalder kirjoitti:
Saanko kysyä miksi homous on mielestäsi luonnotonta?
Saat kysyä. Järkevää selitystä en osaa antaa koska se on minussa tunne.. Olisi jännä tietää, ajattelevatko myös homot näin meistä heteroista :)
vm.91 kirjoitti:
Saat kysyä. Järkevää selitystä en osaa antaa koska se on minussa tunne.. Olisi jännä tietää, ajattelevatko myös homot näin meistä heteroista :)
Tarkoitat, että sinusta tuntuisi luontosi vastaiselta homostella? Eihän homous silloin ole luonnotonta, vaan et vain ole homo :D
- vm.91
deina_skali kirjoitti:
Tarkoitat, että sinusta tuntuisi luontosi vastaiselta homostella? Eihän homous silloin ole luonnotonta, vaan et vain ole homo :D
Ei se ihan noinkaan ole.. Se tunne minussa on sanoin kuvaamaton, en osaa sitä paremmin kertoa, mutta se etten ole tunnen sen myöskin, mutta myös sen luonnottomuuden. Ei sitten muuta, ja minä voisin sanoa, muutamia ihmisiä lukuunottamatta, todella moni ajattelee juuri näin, muttei osaa pukea ajatuksiaan sanoiksi niin, ettei niistä heti ymmärrettäisi väärin. Tämän keskustelun kävin homoystävieni kanssa jo kauan sitten ja he ymmärsivät kyllä miten asiat ovat. Mutta kuten sanoin, on muutamia ihmisiä tai aika monta, jotka sitten eivät pidä homoista ollenkaan edes ihmisenä, mutta hekään eivät sitten ole uskovaisia, ainakaan mitä itse olen kuullut. Toivottavasti vähän selvensi kaikille :)
- foksmalder
vm.91 kirjoitti:
Ei se ihan noinkaan ole.. Se tunne minussa on sanoin kuvaamaton, en osaa sitä paremmin kertoa, mutta se etten ole tunnen sen myöskin, mutta myös sen luonnottomuuden. Ei sitten muuta, ja minä voisin sanoa, muutamia ihmisiä lukuunottamatta, todella moni ajattelee juuri näin, muttei osaa pukea ajatuksiaan sanoiksi niin, ettei niistä heti ymmärrettäisi väärin. Tämän keskustelun kävin homoystävieni kanssa jo kauan sitten ja he ymmärsivät kyllä miten asiat ovat. Mutta kuten sanoin, on muutamia ihmisiä tai aika monta, jotka sitten eivät pidä homoista ollenkaan edes ihmisenä, mutta hekään eivät sitten ole uskovaisia, ainakaan mitä itse olen kuullut. Toivottavasti vähän selvensi kaikille :)
Ah eli olet lievästi "homofobinen"(lainausmerkeissä, koska se ei haittaa elämääsi ja ihmissuhteitasi) kuitenkin.
Minä en pidä homoutta luonnottomana. En rationaalisesti, enkä irrationaalisesti.
Minun luonnolleni se ei sovi mutta luonnotonta se ei ole missään nimessä.
Minusta suurinosa minun ikäisistäni ei ajattele juuri noin kuin sinä. Miehistä suurempi osa kasvatetaan homofoobikoiksi, sillä miesten kesken ei ole ok olla heikko/erillainen ja homous nähdään kumpanakin. Muistan kun meillä oli liikka tunti lukiossa ja piti hieroa toisten olkapäitä. Pelkkä toisen pojan koskettaminen oli ylivoimaisen vaikeaa joillekin.
Olen muuten tavannut parikin biseksuaalia, joiden mielestä sekä heterous, että homous ovat luonnotonta. - vm.91
foksmalder kirjoitti:
Ah eli olet lievästi "homofobinen"(lainausmerkeissä, koska se ei haittaa elämääsi ja ihmissuhteitasi) kuitenkin.
Minä en pidä homoutta luonnottomana. En rationaalisesti, enkä irrationaalisesti.
Minun luonnolleni se ei sovi mutta luonnotonta se ei ole missään nimessä.
Minusta suurinosa minun ikäisistäni ei ajattele juuri noin kuin sinä. Miehistä suurempi osa kasvatetaan homofoobikoiksi, sillä miesten kesken ei ole ok olla heikko/erillainen ja homous nähdään kumpanakin. Muistan kun meillä oli liikka tunti lukiossa ja piti hieroa toisten olkapäitä. Pelkkä toisen pojan koskettaminen oli ylivoimaisen vaikeaa joillekin.
Olen muuten tavannut parikin biseksuaalia, joiden mielestä sekä heterous, että homous ovat luonnotonta.Mutta eikös sitten nuo bi-seksuaalit esimerkiksi ole heterofobisia?? Samaa voisi sanoa heistä ihan suoraan. En muutenkaan ymmärrä tuota sanaa "fobia" tässä merkityksessä, sen on vain joku keksinyt. Sinä et näköjään ymmärtänyt pointtiani viestissä johon vastasit, lue uudelleen ajatuksella. Tuota edellisessä sanoin näiden vähemmistöläisten olevan aivan ihania ihmisiä, ainakin ne jotka tunnen, miksi minulla olisi mitään heitä vastaan? (Joskus tuntuu, että vaikka joku sen ymmärtääkin, niin silti väkisin yritetään vielä vääntää vastaan). Minusta se on luonnotonta ja sen minä tunnen. Ystäväni sen tietävät ja meillä oli, kuten jo mainitsin, pitkä keskustelu aiheesta hyvässä hengessä, ja lopussa kaikilla oli hyvä fiilis ja ymmärrämme toisemme. Ysätäväni eivät ajattele näin, mutta jos ja kun on niitäkin homoja jotka voivat ajatella, että heterous on luonnotonta niin eikös se ole fobiaa sitten? Niinkuin sinä annoit ymmärtää. Minusta se on vain mielipide / tunne kysymys, eikä koskaan ole ihmistä itseään vastaan. Jos minulle joku tulisi sanomaan, että on luonnotonta kun olen miehen kanssa, minä ajattelisin, että hän tuntee noin ja that's it. Ei se minua itseäni vastaan ole millään tapaa, vaan meistä voisi tulla vaikka ylimmät ystävät. Jospa tämä selvensi taasen :)
- vm.91
vm.91 kirjoitti:
Mutta eikös sitten nuo bi-seksuaalit esimerkiksi ole heterofobisia?? Samaa voisi sanoa heistä ihan suoraan. En muutenkaan ymmärrä tuota sanaa "fobia" tässä merkityksessä, sen on vain joku keksinyt. Sinä et näköjään ymmärtänyt pointtiani viestissä johon vastasit, lue uudelleen ajatuksella. Tuota edellisessä sanoin näiden vähemmistöläisten olevan aivan ihania ihmisiä, ainakin ne jotka tunnen, miksi minulla olisi mitään heitä vastaan? (Joskus tuntuu, että vaikka joku sen ymmärtääkin, niin silti väkisin yritetään vielä vääntää vastaan). Minusta se on luonnotonta ja sen minä tunnen. Ystäväni sen tietävät ja meillä oli, kuten jo mainitsin, pitkä keskustelu aiheesta hyvässä hengessä, ja lopussa kaikilla oli hyvä fiilis ja ymmärrämme toisemme. Ysätäväni eivät ajattele näin, mutta jos ja kun on niitäkin homoja jotka voivat ajatella, että heterous on luonnotonta niin eikös se ole fobiaa sitten? Niinkuin sinä annoit ymmärtää. Minusta se on vain mielipide / tunne kysymys, eikä koskaan ole ihmistä itseään vastaan. Jos minulle joku tulisi sanomaan, että on luonnotonta kun olen miehen kanssa, minä ajattelisin, että hän tuntee noin ja that's it. Ei se minua itseäni vastaan ole millään tapaa, vaan meistä voisi tulla vaikka ylimmät ystävät. Jospa tämä selvensi taasen :)
PS. Jos joku tajusi pointin ja osaisi selittää sen paremmin niin tee se, minä kun en koskaan ole ollut mikään hyvä "puhuja" :)
- foksmalder
vm.91 kirjoitti:
Mutta eikös sitten nuo bi-seksuaalit esimerkiksi ole heterofobisia?? Samaa voisi sanoa heistä ihan suoraan. En muutenkaan ymmärrä tuota sanaa "fobia" tässä merkityksessä, sen on vain joku keksinyt. Sinä et näköjään ymmärtänyt pointtiani viestissä johon vastasit, lue uudelleen ajatuksella. Tuota edellisessä sanoin näiden vähemmistöläisten olevan aivan ihania ihmisiä, ainakin ne jotka tunnen, miksi minulla olisi mitään heitä vastaan? (Joskus tuntuu, että vaikka joku sen ymmärtääkin, niin silti väkisin yritetään vielä vääntää vastaan). Minusta se on luonnotonta ja sen minä tunnen. Ystäväni sen tietävät ja meillä oli, kuten jo mainitsin, pitkä keskustelu aiheesta hyvässä hengessä, ja lopussa kaikilla oli hyvä fiilis ja ymmärrämme toisemme. Ysätäväni eivät ajattele näin, mutta jos ja kun on niitäkin homoja jotka voivat ajatella, että heterous on luonnotonta niin eikös se ole fobiaa sitten? Niinkuin sinä annoit ymmärtää. Minusta se on vain mielipide / tunne kysymys, eikä koskaan ole ihmistä itseään vastaan. Jos minulle joku tulisi sanomaan, että on luonnotonta kun olen miehen kanssa, minä ajattelisin, että hän tuntee noin ja that's it. Ei se minua itseäni vastaan ole millään tapaa, vaan meistä voisi tulla vaikka ylimmät ystävät. Jospa tämä selvensi taasen :)
"Mutta eikös sitten nuo bi-seksuaalit esimerkiksi ole heterofobisia?? "
Riippuu onko heidän mielipiteensä perusteltu vai ei. Tarkkaamalla lähisukulaisiamme ei oletus ihmisen luonnollisesta biseksuaalisuudesta ole kaukaa haettu.
"Samaa voisi sanoa heistä ihan suoraan. En muutenkaan ymmärrä tuota sanaa "fobia" tässä merkityksessä, sen on vain joku keksinyt."
Irrationaalinen inho, pelko tai viha. Kirjoitin homofobian lainausmerkeissä kuitenkin syystä.
"ja kun on niitäkin homoja jotka voivat ajatella, että heterous on luonnotonta niin eikös se ole fobiaa sitten?"
Riippuu mitä he tarkoittavat sillä. Onko se heille luonnotonta vai pitävätkö he heteroutta luonnottomana? Jos jälkimmäinen niin kyllä hekin ovat vähintään "heterofoobisia". Paitsi tietenkin jos löytyy perusteet mitä epäilen suuresti.
"Minusta se on vain mielipide / tunne kysymys, eikä koskaan ole ihmistä itseään vastaan."
En kirjoittanut mitään ihmisiä vastaan olemisesta. - vm.91
foksmalder kirjoitti:
"Mutta eikös sitten nuo bi-seksuaalit esimerkiksi ole heterofobisia?? "
Riippuu onko heidän mielipiteensä perusteltu vai ei. Tarkkaamalla lähisukulaisiamme ei oletus ihmisen luonnollisesta biseksuaalisuudesta ole kaukaa haettu.
"Samaa voisi sanoa heistä ihan suoraan. En muutenkaan ymmärrä tuota sanaa "fobia" tässä merkityksessä, sen on vain joku keksinyt."
Irrationaalinen inho, pelko tai viha. Kirjoitin homofobian lainausmerkeissä kuitenkin syystä.
"ja kun on niitäkin homoja jotka voivat ajatella, että heterous on luonnotonta niin eikös se ole fobiaa sitten?"
Riippuu mitä he tarkoittavat sillä. Onko se heille luonnotonta vai pitävätkö he heteroutta luonnottomana? Jos jälkimmäinen niin kyllä hekin ovat vähintään "heterofoobisia". Paitsi tietenkin jos löytyy perusteet mitä epäilen suuresti.
"Minusta se on vain mielipide / tunne kysymys, eikä koskaan ole ihmistä itseään vastaan."
En kirjoittanut mitään ihmisiä vastaan olemisesta.Irrationaalinen inho, pelko tai viha. Kirjoitin homofobian lainausmerkeissä kuitenkin syystä.
- Ok, mutta kerro vielä mitä tarkoittaa irrationaalinen? Minä kun en nuita sivistyssanoja pahemmin ole lukenut :)
"Riippuu mitä he tarkoittavat sillä. Onko se heille luonnotonta vai pitävätkö he heteroutta luonnottomana? Jos jälkimmäinen niin kyllä hekin ovat vähintään "heterofoobisia". Paitsi tietenkin jos löytyy perusteet mitä epäilen suuresti."
- Onko tässä enää mitään järkeä kun ruvetaan tarkemmin ajattelemaan? :) Ja nyt taas on kysyttävä, että mikä ero sinun mielestäsi on nuilla "onko se heille luonnotonta" ja "Pitävätkö sitä luonnottomana" ?? Kuulostaa melko samalta molemmat, mutta mikäli eivät ole, niin toinen niistä on varmasti se mitä itse ajattelen.
Kiitos muuten tästä harvinaisesta rakentavasta keskustelusta missä ei tapella koko ajan :) - foksmalder
vm.91 kirjoitti:
Irrationaalinen inho, pelko tai viha. Kirjoitin homofobian lainausmerkeissä kuitenkin syystä.
- Ok, mutta kerro vielä mitä tarkoittaa irrationaalinen? Minä kun en nuita sivistyssanoja pahemmin ole lukenut :)
"Riippuu mitä he tarkoittavat sillä. Onko se heille luonnotonta vai pitävätkö he heteroutta luonnottomana? Jos jälkimmäinen niin kyllä hekin ovat vähintään "heterofoobisia". Paitsi tietenkin jos löytyy perusteet mitä epäilen suuresti."
- Onko tässä enää mitään järkeä kun ruvetaan tarkemmin ajattelemaan? :) Ja nyt taas on kysyttävä, että mikä ero sinun mielestäsi on nuilla "onko se heille luonnotonta" ja "Pitävätkö sitä luonnottomana" ?? Kuulostaa melko samalta molemmat, mutta mikäli eivät ole, niin toinen niistä on varmasti se mitä itse ajattelen.
Kiitos muuten tästä harvinaisesta rakentavasta keskustelusta missä ei tapella koko ajan :)Irrationaalinen eli epärationaalinen eli esim. pelkästään tunteisiin pohjautuva, eikä järkisyillä perusteltavissa.
"Ja nyt taas on kysyttävä, että mikä ero sinun mielestäsi on nuilla "onko se heille luonnotonta" ja "Pitävätkö sitä luonnottomana""
Heille luonnotonta tarkoittaa, että se ei kävisi heidän henkilökohtaiselle luonnolleen eli he eivät voisi esim. harrastaa seksiä toista sukupuolta olevan kanssa. Tämä on täysin eriasia kuin pitää jotain seksuaalista suuntautumista luonnottomana. - vm.91
foksmalder kirjoitti:
Irrationaalinen eli epärationaalinen eli esim. pelkästään tunteisiin pohjautuva, eikä järkisyillä perusteltavissa.
"Ja nyt taas on kysyttävä, että mikä ero sinun mielestäsi on nuilla "onko se heille luonnotonta" ja "Pitävätkö sitä luonnottomana""
Heille luonnotonta tarkoittaa, että se ei kävisi heidän henkilökohtaiselle luonnolleen eli he eivät voisi esim. harrastaa seksiä toista sukupuolta olevan kanssa. Tämä on täysin eriasia kuin pitää jotain seksuaalista suuntautumista luonnottomana.Ok kiitos!
Tuohon viimeiseen kyllä sanon, että se on minulle luonnotonta sekä pidän sitä luonnottomana, mutta tuo viimeinenkään ei minun mielestäni tee minusta ollenkaan foobikkoa (jos nyt tätä sanaa kerrankin käytän). Haluan sitten vielä korostaa tuon viimeisen päätteeksi, että homoja olevat ystäväni ovat tosi ystäviä ja aina on hauskaa meillä. Nuo luonnottomuuden tuntemukset eivät ole meidän ystävyytemme välissä. Saanko muuten vielä kysyä, että kuulutko itse tuohon vähemmistöön? - lentävähiiri
vm.91 kirjoitti:
Saat kysyä. Järkevää selitystä en osaa antaa koska se on minussa tunne.. Olisi jännä tietää, ajattelevatko myös homot näin meistä heteroista :)
"Järkevää selitystä en osaa antaa koska se on minussa tunne.. Olisi jännä tietää, ajattelevatko myös homot näin meistä heteroista :)"
Olen homoseksuaali. En pidä heteroseksuaalisuutta luonnottomana enkä tunne yhtään homoseksuaalia joka pitäisi.
Minä myös kykenen antamaan tälle järkevän selityksenkin. Luonnottomuus on luonnonvastaisuutta, sellaista mitä ei luonnossa esiinny. Sekä hetero- että homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa, joten näin ollen kumpikaan niistä ei ole luonnotonta. Luonnottomuus ei ole mikään tunne ihmisessä vaan määre, jolla kuvataan asiaa, jota ei luonnollisesti luonnossa esiinny. - lentävärotta
lentävähiiri kirjoitti:
"Järkevää selitystä en osaa antaa koska se on minussa tunne.. Olisi jännä tietää, ajattelevatko myös homot näin meistä heteroista :)"
Olen homoseksuaali. En pidä heteroseksuaalisuutta luonnottomana enkä tunne yhtään homoseksuaalia joka pitäisi.
Minä myös kykenen antamaan tälle järkevän selityksenkin. Luonnottomuus on luonnonvastaisuutta, sellaista mitä ei luonnossa esiinny. Sekä hetero- että homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa, joten näin ollen kumpikaan niistä ei ole luonnotonta. Luonnottomuus ei ole mikään tunne ihmisessä vaan määre, jolla kuvataan asiaa, jota ei luonnollisesti luonnossa esiinny.Olet tainnut keksiä itse koko jutun. Onhan se kaikin puolin mautonta, ei pahalla!! Eikä sitä esiinny muualla kuin ihmisissä. Kuvottavaa ajatellakkaan muuta kaikesta siitä kauniista mitä tänne on luotu, ja nyt en tarkoita ihmistä.
- Dara
lentävärotta kirjoitti:
Olet tainnut keksiä itse koko jutun. Onhan se kaikin puolin mautonta, ei pahalla!! Eikä sitä esiinny muualla kuin ihmisissä. Kuvottavaa ajatellakkaan muuta kaikesta siitä kauniista mitä tänne on luotu, ja nyt en tarkoita ihmistä.
"Eikä sitä esiinny muualla kuin ihmisissä."
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[34] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Yleisintä se on Australiassa elävillä mustajoutsenilla, joiden pariskunnista noin neljännes on keskenään samaa sukupuolta, useimmat koiraspareja. Useimmat näistä pariskunnista hoivaavat yhdessä joko omaa tai muilta ryöstettyä jälkikasvua, ja koirasparien hoivaamilla poikasilla on jopa suurempi eloonjäämisprosentti kuin heteroparien hoivaamilla[35][36]>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus - lentäväkettu
lentävärotta kirjoitti:
Olet tainnut keksiä itse koko jutun. Onhan se kaikin puolin mautonta, ei pahalla!! Eikä sitä esiinny muualla kuin ihmisissä. Kuvottavaa ajatellakkaan muuta kaikesta siitä kauniista mitä tänne on luotu, ja nyt en tarkoita ihmistä.
Nyt kyllä valehtelet tietämättömyyttäsi, homoseksuaalisuutta esiintyy useilla lajeilla ja biseksuaalisuutta lähes kaikilla lajeilla.
- foksmalder
vm.91 kirjoitti:
Ok kiitos!
Tuohon viimeiseen kyllä sanon, että se on minulle luonnotonta sekä pidän sitä luonnottomana, mutta tuo viimeinenkään ei minun mielestäni tee minusta ollenkaan foobikkoa (jos nyt tätä sanaa kerrankin käytän). Haluan sitten vielä korostaa tuon viimeisen päätteeksi, että homoja olevat ystäväni ovat tosi ystäviä ja aina on hauskaa meillä. Nuo luonnottomuuden tuntemukset eivät ole meidän ystävyytemme välissä. Saanko muuten vielä kysyä, että kuulutko itse tuohon vähemmistöön?Jos sinulla ei ole mitään syytä pitää jotakin luonnottomana (jota yleensä pidetään huonona asiana), niin kyllä sinä minusta olet. Hienoa kuitenkin, ettet anna sen vaikuttaa ihmissuhteisiisi.
En kuulu. - lentävähiiri
lentävärotta kirjoitti:
Olet tainnut keksiä itse koko jutun. Onhan se kaikin puolin mautonta, ei pahalla!! Eikä sitä esiinny muualla kuin ihmisissä. Kuvottavaa ajatellakkaan muuta kaikesta siitä kauniista mitä tänne on luotu, ja nyt en tarkoita ihmistä.
"Olet tainnut keksiä itse koko jutun."
???? Minkä jutun?
"Onhan se kaikin puolin mautonta, ei pahalla!!"
Mauttomuus onkin ihmisen oma tunne tiettyä asiaa kohtaan, luonnottomuus ei.
"Eikä sitä esiinny muualla kuin ihmisissä."
Sekä hetero- että homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa, myös monissa muissa eläinlajeissa kuin ihmisissä. Se on ihan tieteellisesti hyvin dokumentoitu fakta.
"Kuvottavaa ajatellakkaan muuta kaikesta siitä kauniista mitä tänne on luotu, ja nyt en tarkoita ihmistä."
Kuvottavakin on ihmisen oma tunne, toisin kuin luonnottomuus.
Miksi sanoa luonnottomaksi sellaista, jota luonnossa luonnostaan esiintyy, jos oikeammat termit olisivat vaikkapa mauton tai kuvottava? Ne nyt kuitenkin ovat eri asioita. Ei kaikki mikä on luonnollista ole mitenkään automaattisesti kaikkien mielestä kivaa ja hyvää. Ei minulle tulisi mieleenkään pitää luonnottomana kaikkea sellaista, mikä minusta on kuvottavaa tai mautonta. - Ukki42:
lentävähiiri kirjoitti:
"Olet tainnut keksiä itse koko jutun."
???? Minkä jutun?
"Onhan se kaikin puolin mautonta, ei pahalla!!"
Mauttomuus onkin ihmisen oma tunne tiettyä asiaa kohtaan, luonnottomuus ei.
"Eikä sitä esiinny muualla kuin ihmisissä."
Sekä hetero- että homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa, myös monissa muissa eläinlajeissa kuin ihmisissä. Se on ihan tieteellisesti hyvin dokumentoitu fakta.
"Kuvottavaa ajatellakkaan muuta kaikesta siitä kauniista mitä tänne on luotu, ja nyt en tarkoita ihmistä."
Kuvottavakin on ihmisen oma tunne, toisin kuin luonnottomuus.
Miksi sanoa luonnottomaksi sellaista, jota luonnossa luonnostaan esiintyy, jos oikeammat termit olisivat vaikkapa mauton tai kuvottava? Ne nyt kuitenkin ovat eri asioita. Ei kaikki mikä on luonnollista ole mitenkään automaattisesti kaikkien mielestä kivaa ja hyvää. Ei minulle tulisi mieleenkään pitää luonnottomana kaikkea sellaista, mikä minusta on kuvottavaa tai mautonta.On tuo jo sairasta ajatella, että eläinmaailmassakin! Hävetkää. Kuvitelkaa ihmisistä mitä tahansa, mutta älkää saamari muista.
- vm.91
foksmalder kirjoitti:
Jos sinulla ei ole mitään syytä pitää jotakin luonnottomana (jota yleensä pidetään huonona asiana), niin kyllä sinä minusta olet. Hienoa kuitenkin, ettet anna sen vaikuttaa ihmissuhteisiisi.
En kuulu.Juu, enkä usko, että kukaan joka näin ajattelee ei antaisi sen vaikuttaa ihmissuhteisiin, siitä vaan on tainnut tulla sellainen "luulo", puhun siis valtaosan puolesta. Niin monen kanssa olen jutustellut asiasta viimeisen parin vuoden aikana kun tästä ko. aiheesta on tullut ns. hitti.
Ja kai sitten vissiin tuokin on ihan mielipide kysymys, että kuka ajattelee olevan se ns. foobikko ja kuka ei. - foksmalder
Ukki42: kirjoitti:
On tuo jo sairasta ajatella, että eläinmaailmassakin! Hävetkää. Kuvitelkaa ihmisistä mitä tahansa, mutta älkää saamari muista.
Ukki on nyt vähän harhapoluilla. Esim. Kääpiösimpanssit paneskelevat ketä sattuu, niille seksi on yhteisöllisyyden luomisen väline. Jotkut lintulajit muodostavat enimmäkseen saman sukupuolen pareja jne.
Ota selvää räksyttämisen sijaan. - Dara
Ukki42: kirjoitti:
On tuo jo sairasta ajatella, että eläinmaailmassakin! Hävetkää. Kuvitelkaa ihmisistä mitä tahansa, mutta älkää saamari muista.
Eihän eläimistäkään välttämättä tarvitse kuvitella mitään, riittää, että luottaa dokumentoihin tosiasioihin. Ja sairaana voi toki homostelua pitää, ei siinä ole mitään uutta auringon alla. Kunkin yksilön henkilökohtaiset tuntemukset eivät kuitenkaan poista sitä faktaa, että sitä esiintyy luonnossa. Luonnonvastaista se siis ei todistettavasti ole, olkoot muutoin millaista hyvänsä ihmisten mielestä.
- Miettimistä
Täällä vaan yhdet ja samat, ehkä neljästä kahdeksaan henkilöä jaksaa kirjoitella uskovaisia vastaan. Antakaa jo olla ja keskittykää omaan elämäänne. Eikös muuten homoilla ainakin täällä Suomessa ole ihan hyvät oltavat??? Ainakin nyt kun siitä on ollut niin paljon puhetta. Mutta, eikös samalla pitäisi hyväksyä ja suvaita kaikki muukin?? Miksi niin vihamielisiä ja rasistisia esim. Islamilaisia kohtaan?? Suvaitsevaisuutta pyydän!! ;)
- Ei todistella
Miksi pitäisi yrittää kenellekkään todistaa jotain minkä tuntee sydämmessään??? Ja siihenhän koko juttu perustuukin!
- foksmalder
Jos haluaa ottaa jonkin oletukseksi/perusteeksi keskusteluun, niin se pitäisi pystyä osoittamaan todeksi.
Minä tunnen kuvainnollisesti sydämmessäni, ettei Jumalaa ole. Muslimi tuntee sydämmessään, että Koraani on Jumalan sanaa. Pelkkä tuntemus ei ole peruste. foksmalder kirjoitti:
Jos haluaa ottaa jonkin oletukseksi/perusteeksi keskusteluun, niin se pitäisi pystyä osoittamaan todeksi.
Minä tunnen kuvainnollisesti sydämmessäni, ettei Jumalaa ole. Muslimi tuntee sydämmessään, että Koraani on Jumalan sanaa. Pelkkä tuntemus ei ole peruste.Hei, deina_skali
Nykyisin suurin osa vihkipareista on elänyt avoliitossa ennen avioliiton solmimista, monilla on yhteisiä lapsiakin. Avoliitot ovat yleistyneet kaikissa ikäryhmissä.
Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista, eikä ole saatu Jumalan siunaustakaan.
Avoliitossa elämistä perustellaan monella tavalla. Nuorilla saattaa olla tarve itsenäistyä ja päästä muuttamaan pois kotoa, mutta he eivät koe olevansa valmiita avioliittoon. Sitoutumista koskevia päätöksiä halutaan siirtää tulevaisuuteen. Olen monesti ihmetellyt miksi. Itse olen avioitunut 20-vuotiaana, enkä ole katunut ratkaisuani. Avoliitossa en ole asunut.
Pitkään avoliitossa eläneet taas saattavat ajatella, ettei avioliiton solmiminen enää tuo mitään uutta. Jotkut ovat kokeneet vanhempiensa tai oman avioeron eivätkä sen vuoksi halua tai uskalla sitoutua avioliiton kautta.
Kun kirkko vihkii avioliittoon ja suosii opetuksessaan avioliittoa, sen tarkoituksena on puhua aviopuolisoiden ja erityisesti lasten turvallisuuden puolesta. Avioliittoon vihkimisessä pyydetään Jumalan siunausta puolisoille. Jumala itse asetti avioliiton yhteiselämää, seksuaalisuuden toteuttamaista ja lasten kasvatusta varten. Avioliitto antaa avoliittoa paremman suojan kaikille perheen jäsenille. Ja kun rakastumsien tunne heikkenee, liitto suojaa. Avoliitossa tässä vaiheessa on suurempi houkutus lähteä erilleen, kun se on juridisesti helpompaa.
Avioliiton solminen antaa puolisoille oikeuksia ja velvoitteita, joista on säädetty avioliittolaissa ja lasten asemaa koskevassa lainsäädännössä. Avioliitto tuo oikeudellista ja taloudellista turvaa kriisitilanteissa, kuten kuoleman kohdatessa. Tätä turvaa avoliitto ei purkautuessaan anna.
Mutta ei avioliittokaan ole itsestään selvä onnellisuuden tae. Onnen ja rakkauden eteen on tehtävä työtä ja nähtävä vaivaa. Avioliitto edellyttää aina keskinäistä kunnioitusta, sitoutumista ja omien virheiden tunnustamista ja anteeksiantamusta.
t. Maarit-pappi- Ei todistella
foksmalder kirjoitti:
Jos haluaa ottaa jonkin oletukseksi/perusteeksi keskusteluun, niin se pitäisi pystyä osoittamaan todeksi.
Minä tunnen kuvainnollisesti sydämmessäni, ettei Jumalaa ole. Muslimi tuntee sydämmessään, että Koraani on Jumalan sanaa. Pelkkä tuntemus ei ole peruste.Ehkei ole sinulle, mutta minulle ja monelle muulle se on.
- 1+1=2
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei, deina_skali
Nykyisin suurin osa vihkipareista on elänyt avoliitossa ennen avioliiton solmimista, monilla on yhteisiä lapsiakin. Avoliitot ovat yleistyneet kaikissa ikäryhmissä.
Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista, eikä ole saatu Jumalan siunaustakaan.
Avoliitossa elämistä perustellaan monella tavalla. Nuorilla saattaa olla tarve itsenäistyä ja päästä muuttamaan pois kotoa, mutta he eivät koe olevansa valmiita avioliittoon. Sitoutumista koskevia päätöksiä halutaan siirtää tulevaisuuteen. Olen monesti ihmetellyt miksi. Itse olen avioitunut 20-vuotiaana, enkä ole katunut ratkaisuani. Avoliitossa en ole asunut.
Pitkään avoliitossa eläneet taas saattavat ajatella, ettei avioliiton solmiminen enää tuo mitään uutta. Jotkut ovat kokeneet vanhempiensa tai oman avioeron eivätkä sen vuoksi halua tai uskalla sitoutua avioliiton kautta.
Kun kirkko vihkii avioliittoon ja suosii opetuksessaan avioliittoa, sen tarkoituksena on puhua aviopuolisoiden ja erityisesti lasten turvallisuuden puolesta. Avioliittoon vihkimisessä pyydetään Jumalan siunausta puolisoille. Jumala itse asetti avioliiton yhteiselämää, seksuaalisuuden toteuttamaista ja lasten kasvatusta varten. Avioliitto antaa avoliittoa paremman suojan kaikille perheen jäsenille. Ja kun rakastumsien tunne heikkenee, liitto suojaa. Avoliitossa tässä vaiheessa on suurempi houkutus lähteä erilleen, kun se on juridisesti helpompaa.
Avioliiton solminen antaa puolisoille oikeuksia ja velvoitteita, joista on säädetty avioliittolaissa ja lasten asemaa koskevassa lainsäädännössä. Avioliitto tuo oikeudellista ja taloudellista turvaa kriisitilanteissa, kuten kuoleman kohdatessa. Tätä turvaa avoliitto ei purkautuessaan anna.
Mutta ei avioliittokaan ole itsestään selvä onnellisuuden tae. Onnen ja rakkauden eteen on tehtävä työtä ja nähtävä vaivaa. Avioliitto edellyttää aina keskinäistä kunnioitusta, sitoutumista ja omien virheiden tunnustamista ja anteeksiantamusta.
t. Maarit-pappiAvoliittoko haasteellinen, koska ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toisiaan? Torillako sinä megafoniin huutelit, että miestäsi rakastat?
Halvennat muuten tuolla kirjoituksellasi meitä, jotka olemme menneet vihille maistraatissa. Tässä luettavaksesi maistraatin vihkikaava.
"ihkikaava
Vihkikaava on seuraavanlainen:
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin".
Sitten esitetään kysymykset:
"Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (Miehen Nimi): tahdotteko ottaa tämän (Naisen Nimi) aviovaimoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä? (Vastaus: Tahdon) Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (Naisen Nimi): tahdotteko ottaa tämän (Miehen Nimi) aviomieheksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä? (Vastaus: Tahdon) Vastattuanne näin myöntävästi teille esitettyyn kysymykseen totean teidät aviopuolisoiksi."
Jos sormuksia vaihdetaan (ei pakollista), lausutaan seuraavasti:
"Ottakaa (Naisen Nimi) liittonne merkiksi sormus mieheltänne. Ottakaa (Miehen Nimi) liittonne merkiksi sormus vaimoltanne". Lopuksi vuorossa on ilmoitus: Teidät on nyt vihitty avioliittoon. Puolisoina olette keskenänne yhdenvertaiset. Osoittakaa avioliitossanne toinen toisillenne rakkautta ja keskinäistä luottamusta sekä toimikaa yhdessä perheen hyväksi."
http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/vihkiminen_ja_parisuhteen_rekisterointi/Vihkiminen/#Vihkikaava
Onko tuossa jotain joka tuntuu mielestäsi vastenmieliseltä? - foksmalder
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei, deina_skali
Nykyisin suurin osa vihkipareista on elänyt avoliitossa ennen avioliiton solmimista, monilla on yhteisiä lapsiakin. Avoliitot ovat yleistyneet kaikissa ikäryhmissä.
Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista, eikä ole saatu Jumalan siunaustakaan.
Avoliitossa elämistä perustellaan monella tavalla. Nuorilla saattaa olla tarve itsenäistyä ja päästä muuttamaan pois kotoa, mutta he eivät koe olevansa valmiita avioliittoon. Sitoutumista koskevia päätöksiä halutaan siirtää tulevaisuuteen. Olen monesti ihmetellyt miksi. Itse olen avioitunut 20-vuotiaana, enkä ole katunut ratkaisuani. Avoliitossa en ole asunut.
Pitkään avoliitossa eläneet taas saattavat ajatella, ettei avioliiton solmiminen enää tuo mitään uutta. Jotkut ovat kokeneet vanhempiensa tai oman avioeron eivätkä sen vuoksi halua tai uskalla sitoutua avioliiton kautta.
Kun kirkko vihkii avioliittoon ja suosii opetuksessaan avioliittoa, sen tarkoituksena on puhua aviopuolisoiden ja erityisesti lasten turvallisuuden puolesta. Avioliittoon vihkimisessä pyydetään Jumalan siunausta puolisoille. Jumala itse asetti avioliiton yhteiselämää, seksuaalisuuden toteuttamaista ja lasten kasvatusta varten. Avioliitto antaa avoliittoa paremman suojan kaikille perheen jäsenille. Ja kun rakastumsien tunne heikkenee, liitto suojaa. Avoliitossa tässä vaiheessa on suurempi houkutus lähteä erilleen, kun se on juridisesti helpompaa.
Avioliiton solminen antaa puolisoille oikeuksia ja velvoitteita, joista on säädetty avioliittolaissa ja lasten asemaa koskevassa lainsäädännössä. Avioliitto tuo oikeudellista ja taloudellista turvaa kriisitilanteissa, kuten kuoleman kohdatessa. Tätä turvaa avoliitto ei purkautuessaan anna.
Mutta ei avioliittokaan ole itsestään selvä onnellisuuden tae. Onnen ja rakkauden eteen on tehtävä työtä ja nähtävä vaivaa. Avioliitto edellyttää aina keskinäistä kunnioitusta, sitoutumista ja omien virheiden tunnustamista ja anteeksiantamusta.
t. Maarit-pappi"Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista, eikä ole saatu Jumalan siunaustakaan."
Kyllä kun avoliitossa elin, niin olin kertonut kaikille, joille olisin kertonut myös naimisiin mennessä. Enkä avioliittoon mennessä olisi saanut minkään jumalien siunauksia, enkä pidä uskonnollisia riittejä mitenkään olennaisena asian kannalta.
Ainoa syy avioliittoon, mikä ei avoliitossa toteudu on leskeneläke ja lasten oikeudet.
Rahattomalle ja Lapsettomalle pariskunnalle ei siis jää mitään syytä mennä naimisiin.
"Avioliittoon vihkimisessä pyydetään Jumalan siunausta puolisoille. "
Ainoastaan kirkossa, moskeijoissa ja synagoogeissa. Muualla ei.
"Avoliitossa tässä vaiheessa on suurempi houkutus lähteä erilleen, kun se on juridisesti helpompaa."
Astetta helpompaa kyllä mutta en näe miten se tekisi avoliitosta tai vaikka seurustelusta moraalitonta.
Aloituksessanihan ei ole kysymys parisuhdemuotojen vertailusta, vaan siitä, ettei avioliiton ulkopuoliset suhteet ole moraalittomia. En ole väittänyt että avioliitto olisi moraaliton, vaikka se onkin epätasa-arvoinen, enkä itse ole menossa avioliittoon.
Avioliitosta ei ole mitään hyötyä, jos ei mene rikkaisiin naimisiin tai ole hankkinut lapsia. En silti pidä avioliittoa pahana.
"Tätä turvaa avoliitto ei purkautuessaan anna."
Avoliittolaki on muuttunut, joten jonkin verran turvaa on. En kuitenkaan näe miten tämäkään liittyisi aiheeseen, eihän kyseessä ole mikään kilpailu, vaan kyse oli siitä mikä on moraalitonta. - foksmalder
Ei todistella kirjoitti:
Ehkei ole sinulle, mutta minulle ja monelle muulle se on.
Ja kuten sanoin, niin tuntemukset, eivät ole perusteita. Kyllähän minä sen uskon, että uskotte mutta mutu ei ole peruste olettaa jotain todeksi.
- karppi22
foksmalder kirjoitti:
Ja kuten sanoin, niin tuntemukset, eivät ole perusteita. Kyllähän minä sen uskon, että uskotte mutta mutu ei ole peruste olettaa jotain todeksi.
No minä voisin jotain kertoa minkä ite oon miettiny. Alkuräjähys! Mistä se on voinut tulla kun ei oo ollu atomin atomia eikä molekyylin molekyyliä? No Jumala tietysti laittoi sen räjähdyksen alulle, josta sitten syntyi planeetat ja sen semmosta. Ja tämä taas on se mitä ne tiedemiehet osaavat kertoo, mutta nekään eivät kuulemma "vielä tiedä" mistä se räjähdys on lähtenyt. Eivätpä tietenkään, kun eivät halua uskoa, että Jumala sen teki. Mikä muukaan? Ja siksi se on näille epäuskoville (kutsun nyt teitä epäuskoviksi kun en muuta keksi) vielä auki, kun ei uskota, niin yritetään saada asiaa tietoon, muttei saada, koska Jumala teki ihmiselle rajallisen tiedon. Sitten kun tapahtuu ylösnousemus, niin siinä hetkessä me tiedämme kaiken, jopa myös sen, että miten avaruus voi olla loputon. Miuta kiinnostaisikin tietää että miten sinä perustelet sen, ettei Jumalaa muka ole?? Sanon vielä sen, että jos ihminen näkee Jumalan, ihminen kuolee siihen, se on niin kirkas. En ihmettele yhtään osaa näistä yhtäkkisistä kuolemista.
- 15+8
foksmalder kirjoitti:
"Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista, eikä ole saatu Jumalan siunaustakaan."
Kyllä kun avoliitossa elin, niin olin kertonut kaikille, joille olisin kertonut myös naimisiin mennessä. Enkä avioliittoon mennessä olisi saanut minkään jumalien siunauksia, enkä pidä uskonnollisia riittejä mitenkään olennaisena asian kannalta.
Ainoa syy avioliittoon, mikä ei avoliitossa toteudu on leskeneläke ja lasten oikeudet.
Rahattomalle ja Lapsettomalle pariskunnalle ei siis jää mitään syytä mennä naimisiin.
"Avioliittoon vihkimisessä pyydetään Jumalan siunausta puolisoille. "
Ainoastaan kirkossa, moskeijoissa ja synagoogeissa. Muualla ei.
"Avoliitossa tässä vaiheessa on suurempi houkutus lähteä erilleen, kun se on juridisesti helpompaa."
Astetta helpompaa kyllä mutta en näe miten se tekisi avoliitosta tai vaikka seurustelusta moraalitonta.
Aloituksessanihan ei ole kysymys parisuhdemuotojen vertailusta, vaan siitä, ettei avioliiton ulkopuoliset suhteet ole moraalittomia. En ole väittänyt että avioliitto olisi moraaliton, vaikka se onkin epätasa-arvoinen, enkä itse ole menossa avioliittoon.
Avioliitosta ei ole mitään hyötyä, jos ei mene rikkaisiin naimisiin tai ole hankkinut lapsia. En silti pidä avioliittoa pahana.
"Tätä turvaa avoliitto ei purkautuessaan anna."
Avoliittolaki on muuttunut, joten jonkin verran turvaa on. En kuitenkaan näe miten tämäkään liittyisi aiheeseen, eihän kyseessä ole mikään kilpailu, vaan kyse oli siitä mikä on moraalitonta.Lasten oikeudet toteutuvat avoliitossa samoin kuin avioliitossakin.
Leskeneläke sen sijaan ei ja jos avopuoliso kuolee, niin ositus on toisenlainen. Jos on vaikka testamentti tehtynä, niin avopuolisoa kohdellaan perintöveron osalta raskaammin kuin aviopuolisoa. En tosin tiedä onko tähän tullut muutosta, joten varma en ole.
Tiedän pariskunnan, joka eli avoliitossa 40 vuotta, asunto oli miehen nimissä, mutta avovaimo osallistui kaikkiin kuluihin, myös asuntolainaan ja remontteihin. Yhteisiä lapsia heillä ei ollut. Heidän piti miehen sairastuessa tehdä testamentti, mutta eivät sitten ennättäneet ennen miehen kuolemaa. Ei mennyt montaakaan viikkoa, kun vainajan sisar oli kipannut avopuolison asunnosta ja ottanut omaisuuden haltuunsa.
Rikkaita he eivät olleet, vaan ihan tavallisia duunareita. - Dara
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei, deina_skali
Nykyisin suurin osa vihkipareista on elänyt avoliitossa ennen avioliiton solmimista, monilla on yhteisiä lapsiakin. Avoliitot ovat yleistyneet kaikissa ikäryhmissä.
Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista, eikä ole saatu Jumalan siunaustakaan.
Avoliitossa elämistä perustellaan monella tavalla. Nuorilla saattaa olla tarve itsenäistyä ja päästä muuttamaan pois kotoa, mutta he eivät koe olevansa valmiita avioliittoon. Sitoutumista koskevia päätöksiä halutaan siirtää tulevaisuuteen. Olen monesti ihmetellyt miksi. Itse olen avioitunut 20-vuotiaana, enkä ole katunut ratkaisuani. Avoliitossa en ole asunut.
Pitkään avoliitossa eläneet taas saattavat ajatella, ettei avioliiton solmiminen enää tuo mitään uutta. Jotkut ovat kokeneet vanhempiensa tai oman avioeron eivätkä sen vuoksi halua tai uskalla sitoutua avioliiton kautta.
Kun kirkko vihkii avioliittoon ja suosii opetuksessaan avioliittoa, sen tarkoituksena on puhua aviopuolisoiden ja erityisesti lasten turvallisuuden puolesta. Avioliittoon vihkimisessä pyydetään Jumalan siunausta puolisoille. Jumala itse asetti avioliiton yhteiselämää, seksuaalisuuden toteuttamaista ja lasten kasvatusta varten. Avioliitto antaa avoliittoa paremman suojan kaikille perheen jäsenille. Ja kun rakastumsien tunne heikkenee, liitto suojaa. Avoliitossa tässä vaiheessa on suurempi houkutus lähteä erilleen, kun se on juridisesti helpompaa.
Avioliiton solminen antaa puolisoille oikeuksia ja velvoitteita, joista on säädetty avioliittolaissa ja lasten asemaa koskevassa lainsäädännössä. Avioliitto tuo oikeudellista ja taloudellista turvaa kriisitilanteissa, kuten kuoleman kohdatessa. Tätä turvaa avoliitto ei purkautuessaan anna.
Mutta ei avioliittokaan ole itsestään selvä onnellisuuden tae. Onnen ja rakkauden eteen on tehtävä työtä ja nähtävä vaivaa. Avioliitto edellyttää aina keskinäistä kunnioitusta, sitoutumista ja omien virheiden tunnustamista ja anteeksiantamusta.
t. Maarit-pappi"Nykyisin suurin osa vihkipareista on elänyt avoliitossa ennen avioliiton solmimista, monilla on yhteisiä lapsiakin."
"Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista"
Maarit-pappi, satutko huomaamaan mitään sisäistä ristiriitaa näissä lausahduksissasi? Ensin kerrot kuinka avoliitossa olevat ihan julkisesti elävät yhteisessä kodissa ja tekevät jopa lapsiakin yhdessä ja sitten sanot, etteivät he olisi sitoutuneet julkisesti toisiaan rakastamaan. Eikö se, että julkisesti elää pariskuntana yhteisessä kodissa julkisesti tunnustettujen yhteisten lasten kanssa ole riittävän julkinen sitoumus rakastaa?
Sitoutumisen ja rakkauden suhteen ainoa eri avioliittoon nähden lienee se, että avioliitossa ollaan joko papin, tuomarin tai henkikirjoittajan edessä ja parin todistajan läsnäollessa sanottu "tahdon". Tuossa on se, mikä riittää avioliittoon. Mikä siitä yhdestä julkisesti lausutusta sanasta tekee jotenkin sitoutuneemman kuin ne teot joilla toinen toisiinsa sitoutuu? Mikä siitä yhdestä julkisesti lausutusta sanasta tekee jotenkin rakkaudellisemman kuin ne rakkauden teot, joilla toista osoittaa rakastavansa? Mikä siinä papissa, tuomarissa tai henkikirjoittajassa on niin oleellista että heidän läsnäollessaan annettu lupaus tahtoa rakastaa toista ja olla tähän sitoutunut on merkityksellisempi kuin ilman heitä, toinen toisilleen annetut lupaukset?
. - ???
karppi22 kirjoitti:
No minä voisin jotain kertoa minkä ite oon miettiny. Alkuräjähys! Mistä se on voinut tulla kun ei oo ollu atomin atomia eikä molekyylin molekyyliä? No Jumala tietysti laittoi sen räjähdyksen alulle, josta sitten syntyi planeetat ja sen semmosta. Ja tämä taas on se mitä ne tiedemiehet osaavat kertoo, mutta nekään eivät kuulemma "vielä tiedä" mistä se räjähdys on lähtenyt. Eivätpä tietenkään, kun eivät halua uskoa, että Jumala sen teki. Mikä muukaan? Ja siksi se on näille epäuskoville (kutsun nyt teitä epäuskoviksi kun en muuta keksi) vielä auki, kun ei uskota, niin yritetään saada asiaa tietoon, muttei saada, koska Jumala teki ihmiselle rajallisen tiedon. Sitten kun tapahtuu ylösnousemus, niin siinä hetkessä me tiedämme kaiken, jopa myös sen, että miten avaruus voi olla loputon. Miuta kiinnostaisikin tietää että miten sinä perustelet sen, ettei Jumalaa muka ole?? Sanon vielä sen, että jos ihminen näkee Jumalan, ihminen kuolee siihen, se on niin kirkas. En ihmettele yhtään osaa näistä yhtäkkisistä kuolemista.
Miten tuo liittyy avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin?
- foksmalder
karppi22 kirjoitti:
No minä voisin jotain kertoa minkä ite oon miettiny. Alkuräjähys! Mistä se on voinut tulla kun ei oo ollu atomin atomia eikä molekyylin molekyyliä? No Jumala tietysti laittoi sen räjähdyksen alulle, josta sitten syntyi planeetat ja sen semmosta. Ja tämä taas on se mitä ne tiedemiehet osaavat kertoo, mutta nekään eivät kuulemma "vielä tiedä" mistä se räjähdys on lähtenyt. Eivätpä tietenkään, kun eivät halua uskoa, että Jumala sen teki. Mikä muukaan? Ja siksi se on näille epäuskoville (kutsun nyt teitä epäuskoviksi kun en muuta keksi) vielä auki, kun ei uskota, niin yritetään saada asiaa tietoon, muttei saada, koska Jumala teki ihmiselle rajallisen tiedon. Sitten kun tapahtuu ylösnousemus, niin siinä hetkessä me tiedämme kaiken, jopa myös sen, että miten avaruus voi olla loputon. Miuta kiinnostaisikin tietää että miten sinä perustelet sen, ettei Jumalaa muka ole?? Sanon vielä sen, että jos ihminen näkee Jumalan, ihminen kuolee siihen, se on niin kirkas. En ihmettele yhtään osaa näistä yhtäkkisistä kuolemista.
Minähän perustelin Jumalan olemattomuuden mutulla. Sinustahan mutun piti käydä perusteeksi kun itsekin sitä käytit?
- foksmalder
15+8 kirjoitti:
Lasten oikeudet toteutuvat avoliitossa samoin kuin avioliitossakin.
Leskeneläke sen sijaan ei ja jos avopuoliso kuolee, niin ositus on toisenlainen. Jos on vaikka testamentti tehtynä, niin avopuolisoa kohdellaan perintöveron osalta raskaammin kuin aviopuolisoa. En tosin tiedä onko tähän tullut muutosta, joten varma en ole.
Tiedän pariskunnan, joka eli avoliitossa 40 vuotta, asunto oli miehen nimissä, mutta avovaimo osallistui kaikkiin kuluihin, myös asuntolainaan ja remontteihin. Yhteisiä lapsia heillä ei ollut. Heidän piti miehen sairastuessa tehdä testamentti, mutta eivät sitten ennättäneet ennen miehen kuolemaa. Ei mennyt montaakaan viikkoa, kun vainajan sisar oli kipannut avopuolison asunnosta ja ottanut omaisuuden haltuunsa.
Rikkaita he eivät olleet, vaan ihan tavallisia duunareita.Eikös esim. isyyden tutkinta vai mikä on pidä tehdä aina jos lapsia tulee...en tiedä ja aiheen kannalta(eli ovatko avioliiton ulkopuoliset parisuhteet moraalittomia) ihan yhdentekevää.
Minä lasken rikkaiksi kaikki, joilla on oma asunto ja omaisuutta laskettavaksi asti muutenkin. - lentävähiiri
foksmalder kirjoitti:
Eikös esim. isyyden tutkinta vai mikä on pidä tehdä aina jos lapsia tulee...en tiedä ja aiheen kannalta(eli ovatko avioliiton ulkopuoliset parisuhteet moraalittomia) ihan yhdentekevää.
Minä lasken rikkaiksi kaikki, joilla on oma asunto ja omaisuutta laskettavaksi asti muutenkin.Avoliitoissa isän on tunnustettava lapsi omakseen. Se tapahtuu lastenvalvojan luona. Vain jos isä ei lasta tunnusta, voidaan isyystestit tehdä isyyden vahvistamiseksi tuomioistuimessa äidin tekemän kanteen perusteella. Jos isyys vahvistetaan, on lapsella samat oikeudet kuin avioliitossa syntyneillä lapsilla isäänsä nähden.
http://www.stm.fi/sosiaali_ja_terveyspalvelut/sosiaalipalvelut/huoltajuus_elatus/isyyden_tunnustaminen - 15+8
foksmalder kirjoitti:
Eikös esim. isyyden tutkinta vai mikä on pidä tehdä aina jos lapsia tulee...en tiedä ja aiheen kannalta(eli ovatko avioliiton ulkopuoliset parisuhteet moraalittomia) ihan yhdentekevää.
Minä lasken rikkaiksi kaikki, joilla on oma asunto ja omaisuutta laskettavaksi asti muutenkin."Eikös esim. isyyden tutkinta vai mikä on pidä tehdä aina jos lapsia tulee"
Kun lapsi syntyy avoliitossa, niin ei siinä isyyttä tutkita, vaan isä "tunnustaa" olevansa lapsen isä. Ei siinä mitään DNA-testejä tehdä.
Minulla on äidinperintöä kymppitonnin verran. Olenko mielestäsi rikas? Olen työtön, saan vain pienintä päivärahaa. Olenko siis mielestäsi rikas? - foksmalder
15+8 kirjoitti:
"Eikös esim. isyyden tutkinta vai mikä on pidä tehdä aina jos lapsia tulee"
Kun lapsi syntyy avoliitossa, niin ei siinä isyyttä tutkita, vaan isä "tunnustaa" olevansa lapsen isä. Ei siinä mitään DNA-testejä tehdä.
Minulla on äidinperintöä kymppitonnin verran. Olenko mielestäsi rikas? Olen työtön, saan vain pienintä päivärahaa. Olenko siis mielestäsi rikas?Olet suhteellisen rikas, varsinkin jos sinulla on oma koti tuon perintösi lisäksi.
- 15+8
foksmalder kirjoitti:
Olet suhteellisen rikas, varsinkin jos sinulla on oma koti tuon perintösi lisäksi.
Ei minulla ole omaa kotia, vaan asumme vuokralla.
- foksmalder
15+8 kirjoitti:
Ei minulla ole omaa kotia, vaan asumme vuokralla.
Et sinä sitten rikas ole. Eikä minun määritelmäni rikkaille liity itse asiaan taas mitenkään.
- 15+8
foksmalder kirjoitti:
Et sinä sitten rikas ole. Eikä minun määritelmäni rikkaille liity itse asiaan taas mitenkään.
Itsehän tuossa aikaisemin sanoit:"Minä lasken rikkaiksi kaikki, joilla on oma asunto ja omaisuutta laskettavaksi asti muutenkin."
Miksi otit asian esille, jos se ei aiheeseesi mitenkään liittynyt? - foksmalder
15+8 kirjoitti:
Itsehän tuossa aikaisemin sanoit:"Minä lasken rikkaiksi kaikki, joilla on oma asunto ja omaisuutta laskettavaksi asti muutenkin."
Miksi otit asian esille, jos se ei aiheeseesi mitenkään liittynyt?Lueppa vähän pidemmältä.
- foksmalder
15+8 kirjoitti:
Itsehän tuossa aikaisemin sanoit:"Minä lasken rikkaiksi kaikki, joilla on oma asunto ja omaisuutta laskettavaksi asti muutenkin."
Miksi otit asian esille, jos se ei aiheeseesi mitenkään liittynyt?Jos on omaisuutta, niin avioliitosta voi olla hyötyä oli pointti. Muttei edelleenkään tarkoita, että muut parisuhdemuodot olisivat vääriä.
- Jepjep
??? kirjoitti:
Miten tuo liittyy avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin?
Siinäpä taisi jo yksi alkaa miettimään ;)
15+8 kirjoitti:
Lasten oikeudet toteutuvat avoliitossa samoin kuin avioliitossakin.
Leskeneläke sen sijaan ei ja jos avopuoliso kuolee, niin ositus on toisenlainen. Jos on vaikka testamentti tehtynä, niin avopuolisoa kohdellaan perintöveron osalta raskaammin kuin aviopuolisoa. En tosin tiedä onko tähän tullut muutosta, joten varma en ole.
Tiedän pariskunnan, joka eli avoliitossa 40 vuotta, asunto oli miehen nimissä, mutta avovaimo osallistui kaikkiin kuluihin, myös asuntolainaan ja remontteihin. Yhteisiä lapsia heillä ei ollut. Heidän piti miehen sairastuessa tehdä testamentti, mutta eivät sitten ennättäneet ennen miehen kuolemaa. Ei mennyt montaakaan viikkoa, kun vainajan sisar oli kipannut avopuolison asunnosta ja ottanut omaisuuden haltuunsa.
Rikkaita he eivät olleet, vaan ihan tavallisia duunareita.Nykyinen avoliittolaki antaa avopuolisolle taloudellista suojaa juuri tuonkaltaisissa tapauksissa. Laki antaa taloudellista turvaa eron tai kuoleman kohdatessa puolisolle joka on osallistunut esimerkiksi juuri omaisuuden kartuttamiseen mutta ei sitä virallisesti omista.
- 15+8
a-teisti kirjoitti:
Nykyinen avoliittolaki antaa avopuolisolle taloudellista suojaa juuri tuonkaltaisissa tapauksissa. Laki antaa taloudellista turvaa eron tai kuoleman kohdatessa puolisolle joka on osallistunut esimerkiksi juuri omaisuuden kartuttamiseen mutta ei sitä virallisesti omista.
Kelle mahdoit viestisi osoittaa? Jos minulle, niin voin kertoa että tuon tuttavapariskunnan kohdalla tämä tapahtui ennen kuin tuo laki tuli voimaan.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei, deina_skali
Nykyisin suurin osa vihkipareista on elänyt avoliitossa ennen avioliiton solmimista, monilla on yhteisiä lapsiakin. Avoliitot ovat yleistyneet kaikissa ikäryhmissä.
Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista, eikä ole saatu Jumalan siunaustakaan.
Avoliitossa elämistä perustellaan monella tavalla. Nuorilla saattaa olla tarve itsenäistyä ja päästä muuttamaan pois kotoa, mutta he eivät koe olevansa valmiita avioliittoon. Sitoutumista koskevia päätöksiä halutaan siirtää tulevaisuuteen. Olen monesti ihmetellyt miksi. Itse olen avioitunut 20-vuotiaana, enkä ole katunut ratkaisuani. Avoliitossa en ole asunut.
Pitkään avoliitossa eläneet taas saattavat ajatella, ettei avioliiton solmiminen enää tuo mitään uutta. Jotkut ovat kokeneet vanhempiensa tai oman avioeron eivätkä sen vuoksi halua tai uskalla sitoutua avioliiton kautta.
Kun kirkko vihkii avioliittoon ja suosii opetuksessaan avioliittoa, sen tarkoituksena on puhua aviopuolisoiden ja erityisesti lasten turvallisuuden puolesta. Avioliittoon vihkimisessä pyydetään Jumalan siunausta puolisoille. Jumala itse asetti avioliiton yhteiselämää, seksuaalisuuden toteuttamaista ja lasten kasvatusta varten. Avioliitto antaa avoliittoa paremman suojan kaikille perheen jäsenille. Ja kun rakastumsien tunne heikkenee, liitto suojaa. Avoliitossa tässä vaiheessa on suurempi houkutus lähteä erilleen, kun se on juridisesti helpompaa.
Avioliiton solminen antaa puolisoille oikeuksia ja velvoitteita, joista on säädetty avioliittolaissa ja lasten asemaa koskevassa lainsäädännössä. Avioliitto tuo oikeudellista ja taloudellista turvaa kriisitilanteissa, kuten kuoleman kohdatessa. Tätä turvaa avoliitto ei purkautuessaan anna.
Mutta ei avioliittokaan ole itsestään selvä onnellisuuden tae. Onnen ja rakkauden eteen on tehtävä työtä ja nähtävä vaivaa. Avioliitto edellyttää aina keskinäistä kunnioitusta, sitoutumista ja omien virheiden tunnustamista ja anteeksiantamusta.
t. Maarit-pappi"Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista, eikä ole saatu Jumalan siunaustakaan. "
Nyt loukkasit minua pahasti!! Avoliitto ei poikkea avioliitosta kuin pelkästään muodollisesti!! Homojen pitäisi saada oikeus avioliittoon ja pitkäaikaisesti yhdessä asuneet heteroavoparin oikeus siihen että he olisivat "virallisesti avioliitossa". On olemassa tietty avopareja, jotka eivät kaipaa oikeuksia toisiinsa ja haluavat siksi elää avoliitossa, mutta se on kokonaan toinen asia!! Ihmisillä tulee olla oikeuksia eikä vain velvollisuuksia.
Jokin ringastaa avoliiton johonkin "vapauteen" tms. myöskin niille avoliitossa eläviltä joilla EI OLE LAPSIA!! Mielestäni avoliitto ei ole yhtään sen vapaampi kuin avioliittokaan, vaikka antaa sen määrityksen että ollaan "avoimesti yhdessä" eli esimerkiksi minusta puolison pettäminen on moraalitonta oli kyse mistä hyvänsä instituutiosta!!
Vanha kansa sanoo: "Ei sevi**u vihkimällä paremmaksi muutu" ...lienevät hyvin paljon oikeassa!! :)- Sitouduttu???
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei, deina_skali
Nykyisin suurin osa vihkipareista on elänyt avoliitossa ennen avioliiton solmimista, monilla on yhteisiä lapsiakin. Avoliitot ovat yleistyneet kaikissa ikäryhmissä.
Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista, eikä ole saatu Jumalan siunaustakaan.
Avoliitossa elämistä perustellaan monella tavalla. Nuorilla saattaa olla tarve itsenäistyä ja päästä muuttamaan pois kotoa, mutta he eivät koe olevansa valmiita avioliittoon. Sitoutumista koskevia päätöksiä halutaan siirtää tulevaisuuteen. Olen monesti ihmetellyt miksi. Itse olen avioitunut 20-vuotiaana, enkä ole katunut ratkaisuani. Avoliitossa en ole asunut.
Pitkään avoliitossa eläneet taas saattavat ajatella, ettei avioliiton solmiminen enää tuo mitään uutta. Jotkut ovat kokeneet vanhempiensa tai oman avioeron eivätkä sen vuoksi halua tai uskalla sitoutua avioliiton kautta.
Kun kirkko vihkii avioliittoon ja suosii opetuksessaan avioliittoa, sen tarkoituksena on puhua aviopuolisoiden ja erityisesti lasten turvallisuuden puolesta. Avioliittoon vihkimisessä pyydetään Jumalan siunausta puolisoille. Jumala itse asetti avioliiton yhteiselämää, seksuaalisuuden toteuttamaista ja lasten kasvatusta varten. Avioliitto antaa avoliittoa paremman suojan kaikille perheen jäsenille. Ja kun rakastumsien tunne heikkenee, liitto suojaa. Avoliitossa tässä vaiheessa on suurempi houkutus lähteä erilleen, kun se on juridisesti helpompaa.
Avioliiton solminen antaa puolisoille oikeuksia ja velvoitteita, joista on säädetty avioliittolaissa ja lasten asemaa koskevassa lainsäädännössä. Avioliitto tuo oikeudellista ja taloudellista turvaa kriisitilanteissa, kuten kuoleman kohdatessa. Tätä turvaa avoliitto ei purkautuessaan anna.
Mutta ei avioliittokaan ole itsestään selvä onnellisuuden tae. Onnen ja rakkauden eteen on tehtävä työtä ja nähtävä vaivaa. Avioliitto edellyttää aina keskinäistä kunnioitusta, sitoutumista ja omien virheiden tunnustamista ja anteeksiantamusta.
t. Maarit-pappi"Avoliitto on mielestäni haasteellinen elämänmuoto, koska siinä ei ole julkisesti sitouduttu rakastamaan toista"
Missä liitossa sitoudutaan rakastamaan? Itse olen avioliitossa ja muistan hyvin varmasti että kysymys oli "tahdotko?" eikä "sitoudutko?".
Miten ylipäätään voi sitoutua siihen että omat tuntemukset tulevat olemaan tiettyjä? Voiko sitoutua siihen että ikinä enää ei tule palelemaan, esimerkiksi? - MIetipä lisää
karppi22 kirjoitti:
No minä voisin jotain kertoa minkä ite oon miettiny. Alkuräjähys! Mistä se on voinut tulla kun ei oo ollu atomin atomia eikä molekyylin molekyyliä? No Jumala tietysti laittoi sen räjähdyksen alulle, josta sitten syntyi planeetat ja sen semmosta. Ja tämä taas on se mitä ne tiedemiehet osaavat kertoo, mutta nekään eivät kuulemma "vielä tiedä" mistä se räjähdys on lähtenyt. Eivätpä tietenkään, kun eivät halua uskoa, että Jumala sen teki. Mikä muukaan? Ja siksi se on näille epäuskoville (kutsun nyt teitä epäuskoviksi kun en muuta keksi) vielä auki, kun ei uskota, niin yritetään saada asiaa tietoon, muttei saada, koska Jumala teki ihmiselle rajallisen tiedon. Sitten kun tapahtuu ylösnousemus, niin siinä hetkessä me tiedämme kaiken, jopa myös sen, että miten avaruus voi olla loputon. Miuta kiinnostaisikin tietää että miten sinä perustelet sen, ettei Jumalaa muka ole?? Sanon vielä sen, että jos ihminen näkee Jumalan, ihminen kuolee siihen, se on niin kirkas. En ihmettele yhtään osaa näistä yhtäkkisistä kuolemista.
"Alkuräjähys! Mistä se on voinut tulla kun ei oo ollu atomin atomia eikä molekyylin molekyyliä?"
Vaikea sanoa, esimerkiksi tyhjästä.
"No Jumala tietysti laittoi sen räjähdyksen alulle"
Kuinka niin tietysti? Ja jos laittoi, niin sehän vain siirtää ongelman toisaalle: Mikä laittoi Jumalan alulle?
"Ja tämä taas on se mitä ne tiedemiehet osaavat kertoo, mutta nekään eivät kuulemma "vielä tiedä" mistä se räjähdys on lähtenyt."
Eivät niin, varmasti. Arvauksia kyllä on ja niille jotain perusteitakin.
"Eivätpä tietenkään, kun eivät halua uskoa, että Jumala sen teki."
Ei kun niillä ei ole ensimmäistäkään havaintoa siihen suuntaan.
"Mikä muukaan?"
Vaikka mikä, voi selvitä aikanaan. Yksi vaihtoehto on että on lähtenyt tyhjästä. Tyhjästä tiedetään ainakin lähtevän muuta niin että ei se outo ilmiö ole.
"Miuta kiinnostaisikin tietää että miten sinä perustelet sen, ettei Jumalaa muka ole??"
Perustelu on tavallaan käänteinen. Ei ole mitään, mikä osoittaisi Jumalan olevan. Eikä tietysti voi ollakaan jos ei ole.
"Sanon vielä sen, että jos ihminen näkee Jumalan, ihminen kuolee siihen, se on niin kirkas"
EIkös Raamatussa sanota että joku näki eikä siihen kuollut?
- Intressi vapaa.
deina-skali.
Eikö rakkainpansa pettäminen ole sellainen teko että siitä aina tulee sanomista.Eikö petetty aina menetä luottamuksensa pettäjään.Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat täysin tarpeettomia tarpeita.Eihän muissakaan asioissa pidä pettää rehellinen ote elämästä on aina hyvästä.Seksi ei ole niin suuri tarve että sosiaaliset suhteet sen vuoksi rikotaan.- 6+8
En nyt jaksa koko ketjua kahlata, mutta missä kohdassa aloittaja puhui pettämisestä?
Voitko rehellisesti sanoa, ettei sinulla ole ollut minkäänlaista seksuaalista aktiviteettia ennen kuin olet solminut avioliiton? - foksmalder
Pettäminen ei ole nyt aiheena, joten en ymmärrä mistä puhut?
Nyt ei ole puhe aviorikoksesta, vaan avioliitonulkopuolisista parisuhteista. - fco.
6+8 kirjoitti:
En nyt jaksa koko ketjua kahlata, mutta missä kohdassa aloittaja puhui pettämisestä?
Voitko rehellisesti sanoa, ettei sinulla ole ollut minkäänlaista seksuaalista aktiviteettia ennen kuin olet solminut avioliiton?intressi vapaa ei halua vastata:) Ihan taatusti on sekuelimiään hiplaillut ennen kuin on naimisiin mennyt. Tai onko vieläkään ketään koukkuunsa saanut, ei voi tietää.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2679496IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3006676Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?681621Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61391Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.921235- 1091151
Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut731038Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin40852Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23746MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk312741