a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

172

Kommenttia

13001

  1. "Ateistit ja liberaalit ovat valjastaneet homot keppihevosekseen tarkoituksena turmella kristinusko"

    Mielestäni homojen tasa-arvoiset oikeudet ihmisinä meidän muiden joukossa ei ole edes kristillinen kysymys vaan ihan yleinen yhteiskunnallinen kysymys.

    Kristityt itse ovat tehneet siitä uskonnollisen keppihevosen, eivät ateistit tai edes homot itse.
  2. Steve Jobs lienee omaksui elämänsä aikana näkemyksiä enemmänkin itämaisista filosofioista kuin Raamatusta.
  3. "Sumea logiikka-vertauksesi ontuu . Agnostikon ollessa kyseessä set oimii kun vastaus molempiin kysymyksiin

    - Onko jumalia olemassa?
    - Uskonko jumaliin?

    on: en tiedä.

    Ateisti vastaa viimeiseen kysykseen aina "ei", eli siinä on määritelty silloin selkeä totuusarvo, false.
  4. Moni ihminen ei lottoa vaikka tietääkin, että täysosuman mahdollisuus on olemassa. He eivät vain usko sen toteutumiseen. Tilastollisesti lottoamatta jättäminen tietenkin onkin kannattavampaa kuin lottoaminen.

    Sama se on ateismissa, jumalaa voidaan pitää tietyssä mielessä "täysosumana", eikä ateistin tarvitse kieltää etteikö olisi olemassa mahdollisuutta Jumalan olemassaoloon ja "täysosumaan" mutta ateisti pitää mahdollisuutta olemattoman pienenä mm. näytön puutteen vuoksi.

    Olemassaolon mahdollisuutta kaventaa entisestään se, etteivät edes kristityt itse näytä tietävän jumalastaan paljoakaan, vaan Jumalan tahdosta ja olemuksesta on kiistelty jo rapiat 2000 vuotta vaikka väittävät Jumalan ilmoittavan heille tahtonsa suoraan.

    Sitten kun soppaan lisätään vielä tuhannet muut jumalat niin ollaan jo hankaluuksissa, ateistilla ei ole näet mitään syytä olettaa vaikka pitäisikin jumalien olemassaoloa mahdollisena, että se olemassa oleva sattuisi olemaan juuri kristinuskon jumala. Mitään etulyöntiasemaa kristinuskon jumalalla ei siis ole, sinne jonon jatkoksi vain.

    Käytännössä ateisti pitää siis jumalien olemassaoloa niin häviävän pienenä mahdollisuutena, että se on lähinnä vain kuriositeetti sivulauseessa.

    Eli kuten tuhannesti on todettu, ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Se usko ei millään muotoa vaadi sen kieltämistä etteikö olisi mahdollisuutta, että heitä on.
  5. Sensuroisivatko jos motiivi olisi jokin muu kuin jonkin ihmisryhmän parjaaminen ja mustamaalaaminen kristinuskon varjolla? Jos sanoma olisi vaikkapa aidosti rakkaudellinen?

    Myös National Religious Broadcasters järjestön kynnys syyttää sensuurista saattaa olla varsin matala.

    USAn perhearvoja puolustavat kristilliset järjestöt ovat muuten käytännössä homovihaa hyvin kyseenalaisin keinoin ajavia propagandaa levittäviä organisaatioita.

    Jos näitä googlella haet niin etpä hevin löydä sellaista jonka pääteema ei olisi homojen parjaaminen.
  6. Mikään jumalallisella rangaistuksella uhkailu ei toimi meihin jotka emme jumaliin usko. Eikä se tietääkseni toimi kaikkien uskovienkaan kohdalla.

    Sinun Jumalasi ei muuten taida olla kovin rakastava Jumala vaan pikkumainen nilkki?
  7. Ei kyse ole nyt lainkaan siitä mitä jumalat hyväksyvät ja mitä eivät.

    Kysymys sukupuolineutraalista avioliittolaista on nimenomaan demokraattisen päätöksenteon seuraus toteutuessaan tahi kaatuessaan. Kaatuminen tosin käytännössä tarkoittaa vain lain lykkääntymistä vaalikauden tai kaksi.

    Lakiesitys ottaa huomioon heidät joilla on uskonnollinen vakaumus, sekä heidät jotka eivät siitä piittaa. Eikö tämä ole ihan reilua kun vielä huomioidaan se, että avioliitto on esivallan kannalta ihan maallinen liitto, ilman uskonnollista ulottuvuutta. Uskonnollisen ulottuvuuden avioliittoihin tuo papin siunaus jota kaikki eivät koe tarvitsevansa ja solmivat liittonsa maistraatissa.

    Kenties jotkin kirkkoa vierastavat uskovat jotka solmivat liittonsa maistraatissa olosuhteiden pakosta näkevät liittonsa solmimisen kristillisenä notaarin tai henkikirjoittajan vihkiessä mutta näinhän ei todellisuudessa ole: siviilivihkiminen on nimenomaan vaihtoehto kirkolliselle toimitukselle ja maallinen toimitus ilman kristillistä ulottuvuutta. Siviilivihkikaavaan et saa edes pyynnöstä ujutettua mukaan sanaa "Jumala", joten se sen kristillisyydestä.
  8. "Ev.lut kirkolla ei taida olla täysi vapaus, koska se on valtion talutusnuorassa."

    Aloitteen mukaan kirkot saavat päättää jatkossakin itsenäisesti, keitä kirkossa vihitään. Ei liene epäselvää, sanamuotokin aloitteessa on varsin selkeä tämän suhteen. Aloitteessa tätä asiaa painotetaan perustuslailla (uskonnonvapaus) ja uskonnollisten instituutioiden "autonomialla"

    Oras Tynkkynen muotoili asian näin (Kotimaa24):

    "Lainsäätäjien tehtävänä ei ole puuttua uskonnollisten yhdyskuntien asemaan. Kannatan mahdollisimman suurta autonomiaa uskonnoille"

    Hän perustelee lakiehdotuksen kirkkoja koskevia kirjauksia myös sillä, että nykyäänkin uskonnolliset yhdyskunnat voivat rajoittaa sitä, keitä he vihkivät.

    Oikeusministeriön selvityksestä 2010:

    "Avioliittoon vihkimistä koskevat säännökset toimisivat nykymuodossaan, vaikka sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin. Kirkko ja uskonnolliset yhdyskunnat voivat nykyisinkin asettaa uskonnosta johtuvia lisäedellytyksiä avioliiton solmimiselle. Tällainen lisäedellytys voisi olla mm. se, että avioliittoon vihitään vain vastakkaista sukupuolta olevia. Jos tällaisen erottelun sallittavuudesta viriäisi epäilyksiä, asiasta voitaisiin ottaa selventävä säännös lakiin.”

    Eli laki ei voimaan tullessaan koskisi uskonnollisia yhdyskuntia ja/tai kirkkoja. On turha spekuloida muuta. Tietenkin se herättäisi keskustelua esimerkiksi kirkon piirissä mutta ei mitään lainsäädännöllistä painetta tai velvoitetta.
  9. Täältä löytyy tilastotietoa:

    http://pxweb2.stat.fi/database/statfin/oik/polrik/polrik_fi.asp

    Tiedosto on PC-Axis tiedostoformaatissa jonka käyttö vaatii tämän ohjelman:

    http://tilastokeskus.fi/tup/pcaxis/lataus_asennus.html
  10. Pyhäkoulussa liimailtiin enkeleitä johonkin vihkoon. Sinisiä. Tytöt liimailivat tietenkin punaisia. Niitä sai kun oli omaksunut jotakin kristillistä. Hyvillä oli niitä paljon ja pahoilla vähemmän :D

    Enkelit ovat siis paperia.
  11. Yhteiskunta ei siunaa miehen ja naisen välistä suhdetta. Sen tekevät uskonnot. Yhteiskunnan kannalta avioliitto on ei-uskonnollinen instituutio.

    Tuo lisääntymis-argumenttisi ontuu: kaikki hetero-paritkaan eivät voi saada lapsia tai eivät halua saada lapsia. Pitääkö heihinkin suhtautua "luonnottomina"?

    Toisekseen: mikä estää homoja tai lesboja hankkimasta jälkikasvua? Tiesitkö muuten, että useat hankkivatkin?
  12. Helpompaa kuin muokata linkkejä on kierrättää ne vaikkapa TinyURLin kautta. Se ainakin osaa lokaalit, linkki tuohon juttuun TinyURLina:

    http://tinyurl.com/3q4pko4

    Mutta jos haluaa muokkailla niin ö-kirjain on ö
  13. Demokraattinen valtio "kapinoi" aina jonkun mielestä Jumalaa, Allahia tai Vishnua vastaan taatessaan kansalaisilleen ihmisoikeudet.
  14. Ei saisi laskettua. Tekijöitä on aivan liikaa. Esimerkiksi maallistumisen kehittymistäkä islamin keskuudessa ei voida luotettavasti arvioida kymmenien vuosien aikaperspektiivillä. Ei myöskään tarkoin Ruotsin yhä enemmän maallistuvan yhteiskunnan heijastusvaikutusta islamiin. Viitteitä kuitenkin on sukupolvien maallistumisesta verrattuna edelliseen sukupolveen. Islamissa nyt tapahtuvien liberalisointi pyrkimystenkin vaikutusta on mahdoton arvioida jne. jne. Myös yhteiskunnallisilla muutoksilla voi olla vaikutusta suuntaan tai toiseen.

    Kyseessä ei ole siis mikään puhdas tilastomatematiikka vaan laaja sosiologinen kysymys johon vastaamiseen matemaatikolla ei ole edellytyksiä.
  15. Otetaan mahdollisimman yksinkertainen esimerkki jotta varmasti ymmärrät. Kansanedustaja/ministeri Päivi Räsänen perustelee esimerkiksi lainsäädännöllisiä pyrkimyksiään (voi lukea myös uskonnollisia pyrkimyksiään) usein Raamattuun vedoten.

    Eikö tässä ole silloin kyseessä selvä pyrkimys laajentaa uskonnollisten näkemysten "reviiriä" koskemaan myös heitä joille vaippapa Jeesuksen ristikuolema on yhdentekevää?

    Ja mihinpä muuhunkaan palstalla esimerkiksi sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustavat vetoavat kuin Raamattuun? Pitäisikö Raamattuun vetoamista pitää uskonnottomankin pitää validina perusteena? Entä kristityn Koraaniin vetoamista?
  16. Ruotssa kirkon jäsenmäärä laskee jatkuvasti. Trendi on ollut sama jo kauan, prosentti per vuosi. Vapaissa suunnista lasku on ollut vieläkin rajumpaa, 15% kymmenessä vuodessa.

    Tutkimusten mukaan Ruotsi on myös maailman uskonnottomimpia maita.
  17. Se, että tällaista asiaa pitää edes käsitellä jollakin kristillisellä kanavalla kertoo kaiken oleellisen.
  18. Huomioi kuitenkin se ettei avioliitto ole lainsäädäntömme kannalta mitenkään "kristillinen" vaan ihan puhtaasti siviilioikeudellinen toimenpide. Tästä näkökulmasta katsoen ei ole siis mitään estettä vihkiä myös samaa sukupuolta olevia.

    Jo vuonna 1917 säädettiin laki joka mahdollisti siviilivihkimisen, eli oikeastaan jo tuolloin avioliitto irrotettiin uskonnollisesta yhteydestään.

    Eli tässä on nyt vastakkain kaksi tapaa tulkita avioliittoa: uskonnollisiin näkemyksiin perustuva ja sekulaarin yhteiskunnan arvoihin perustuva. Ja sekulaari yhteiskunta on kallistumassa siis jälkimmäiselle kannalle.

    Sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamisessa on nähtävissä se kuinka uskonnollisin perustein pyritään vaikuttamaan lainsäädäntöömme esittäen perusteita jotka eivät todellisuudessa ole päteviä, koska yhteiskunnassamme ei yksinkertaisesti vain säädetä enää nykyisin lakeja uskonnollisiin perusteisiin nojaten. Perusteet on vastustajienkin löydettävä jostakin muualta kuin uskonnollisesta elämänkatsomuksestaan.

    Avioliittolaki on viimeisiä tällaisia lakeja jossa kristilliset traditiot kuitenkin vielä selvästi näkyvät vaikka lainsäädännöllisesti se ei siis olekaan mikään uskonnollinen rituaali. Nyt tämä traditio halutaan katkaista ja tehdä avioliitosta kaikilta osin puhtaasti maallinen instituutio.

    Kirkolle ja uskonnollisille yhteisöille ollaan kuitenkin jättämässä mahdollisuus toimia asiassa omien näkemystensä mukaan, eli heidänkin näkemyksiään tässä asiassa kunnioitetaan.

    Eli vastaan tässä asiassa tullaan niitä kristittyjä jotka eivät voi asiaa hyväksyä, eli kristillistä avioliittoa lakimuutos ei koskisi mutta tämä ei ilmeisesti riitä vanhoillisimmille uskoville vaan he vaativat heidän tahtonsa täydellistä toteutumista välittämättä mikä on muiden tahto.
  19. Onko nyt sitten siis niin, että jos kristitty pitää talebanien naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja sortoa esimerkillisenä (kuten Pertsa jossakin viestissään todellakin antoi ymmärtää) ei näkemystä voi kritisoida ilman ettei sitä tulkita "vihaksi" uskovia kohtaan mutta itse talebaneja saa samasta syystä kuitenkin kritisoida?
  20. Skandit linkissä hämmentää, eli foorumisofta ei tunnista tuota linkiksi.

    Eli konvertoidaan:

    http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Pastorin+kirjoittama+näytelmä+tekee+Jeesuksesta+punkkarilesbon/1135265604586
    21. 636 / 651
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt