zacharia

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

14

Kommenttia

428

  1. Tässä vaiheessa kun minun pitäisi jotenkin muuttaa käsityksiäni tai mielipiteitäni? Tuollainen lapsellinen solvaaminen ei ainakaan edistä jumalansanaa.
  2. "ei kukaan joka uskoo ettei Jumalaa, eikä ylösnousua ole, voi käsittää Jumalan teitäkään, vaikka omin silmin näkisi. "

    Miksi siis yrittää?
  3. joo, tuossa on nyt typeriä virheitä. Näin sen pitäisi olla.

    "Hieman sama olisi ottaa noppa, ja suorittaa tanssi pääsiäispupulle. Sitten toivoa, että tulee numero 2. Noppaa heitetään, ja tulee numero 4. Mutta numero 4 on 2*2! Uudella kierroksella tulee 6, joka on 3*2! Viimeisellä kierroksella tulee 5. Numero viisihän on 10/2! Pääsiäispupu siis vastaa rukouksiin ja ne toimii..jos niiden välttämättä haluaa toimivan."
  4. Kirkko ei kiellä enää evoluutioteoriaa. Kysymys siitä on siis jo käsitelty virallisesti. Ainoa kysymys siinä olisi, että ohjaako Jumala evoluutiota kohti haluttua suuntaa?

    Mielestäni sekin on turha kysymys. Jos jumala on vain ohjaaja, niin sittenhän sen on oikeastaan jo tarpeeton. Eikä ohjaajalla luultavasti edes olisi mitään ihmeellisiä valtuuksiakaan ihmisten kohtaloihin, rukouksista nyt puhumattakaan.

    Kyse onkin oikeastaan ihmisten henkisestä heikkoudesta, pakottavasta tarpeesta kokea olevansa erityinen, jumalan lapsi. Kun johonkin halutaan uskoa, kaikki asiat alkavat pikkuhiljaa puhua sen puolesta. Ja kun vielä ilmestyy paljon samallallailla uskovia, niin ei ole enää mitään rajaa.

    Uskonnolliset kokemukset voidaan selittää neuroteologiala. Muutenkin niitä ilmenee niin harvalla uskovalla, että ne voi huoletta luokitella a)valehtelijoiksi b)hulluiksi c)jonkin "jumalaalähentävän" aineen käyttäjiksi.

    Kaikki todisteet siitä, että rukous auttaa, voidaan nekin osoittaa joko plasebo-vaikutukseksi tai "rukous auttoi, koska sen haluttiin auttavan" ilmiöksi. Sekin kuuluu siihen, että jos ei muuten ole todisteita, niin sitten niitä keksitään itse itselle. Mutta ne tietenki tuntuu jumalan vastauksilta.

    Hieman sama olisi ottaa noppa, ja suorittaa tanssi pääsiäispupulle. Sitten toivoa, että tulee numero 2. Noppaa heitetään, ja tulee numero 6. Mutta numero 4 on 2*2! Uudella kierroksella tulee 6, joka on 3*2! Viimeisellä kierroksella tulee 5. Numero viisihän on 10/2! Pääsiäispupu siis vastaa rukouksiin ja ne toimii..jos niiden välttämättä haluaa toimivan.
  5. Yhtä hyviä hiljentymisen syitä tapahtuu kokoajan kaikkialla. Parempi olla hiljentymättä millekään, kuin ruveta valikoimaan.
  6. Samaa kummastelen minäkin. Mikä perhanan pakko se on
    itse kaikki keksiä uudestaan. Typeräähän se olisi.

    Ei tuo itseään sellaiseksi sano. Tykkää vaan halveksia ja mollata kaikkia.
  7. Okei..? Eli vika on meissä, kun uskovaiset eivät koskaan keksi mitään uutta, eivätkä siitä uudesta muutenkaan oikeastaan pidä. Vanhakin epäilyttää, ja nykyinenkin haiskahtaa kummalle.
  8. Tällainen sekava "26+1=42" puhe on varsin tyypillistä. Yritän nyt kuitenkin kunnolla perehtyä tähän. Otetaan kummallisuus kerrallaan.

    "järjen valo on jo valaissut minut, jonka tähden pyrinkin tuomaan sitä esille"
    Niin, tuomaan sitä esille. Mutta kun meillä on jo olemassa siitä tiedosta parempi ja toimivampi versio. Sun pitäisi tähdätä tarhaan, siellä olisi paljon "tabula rasa" ihmisiä, joiden päät sotkea.

    "jeesus on maailman valo, joten hänen henkensä omaavalla on valo sisällään, ja henki antaa ihmiselle tilanteen mukaan viisautta ja ymmärrystä, mutta jos ei ole henkeä, jolla käsittää, niin on turha edes yrittää, koska jos yrittää käsittää jotakin, jota et osaa käsitellä, niin mikä on se joka ajaa siihen, yrittämällä?."

    Lauserakenne sikseen..miksi jeesuksen henki ei anna päteviä vastauksia? Eikö hän halua, että teitä ymmärretään? Koska tuollaista siansaksaa ei ymmärrä, ellei ole jo tullut sekopäiseksi hihhuliksi. Loppuosaa en ymmärrä, mitä mahdat tarkoittaa. Jos jotain ei ymmärrä, niin onko se pakko nimetä jumalan ihmeeksi?

    "Ei Jumalan sanaa voi ihmisten mallien mukaan oppia, vaan se on opittava hengellisessä opissa, jonka ihminen ottaa vastaan kun luopuu synnistä ja seuraa Mestaria, häneen uskoen ja hänessä pysyen. "

    Niin, eli täytyy uskoa, jotta voi ymmärtää. Jos uskoo, että kivet on tehty hattarasta, niin sittenhän siihen keksii paljonkin perusteluja: jumala otti hattaran, ja muutti sen kiveksi"

    "Luuletko että kysymykset ja vertaukset ovat vain sinua varten?. ei ole, vaan ne on jokaista varten, joka niiden tarkoituksen käsittää, mutta sinä et näköjään pyri edes käsittämään, vaan väen vängällä vastaat niihin kuolevaisen ymmärryksellä."

    En luule. Tiedän, että ne on tarkoitettu kaikille. Mutta Raamattu on tarkoitettu sisäpiirijutuksi. Sille pienelle kultille, joka eli pienellä alueella kauan sitten. Nykyään sen metaforat ja viittaukset mm. Neroon menee ohi ja yli ja tulkitaan ihan väärin.

    Tietenkin käytän filtterinä kuolevaisten käsityksiä. Muutenhan en ajattelisi.

    "en minäkään pyri vastaamaan mihinkään jota en käsitä, koska se vain olisi häpeäksi, mutta hengellisessä viisaudessa ei ole mitään hävettävää, koska se on Jumalalta meille annettua, ja hänestä se todistaa."

    Ehkä sinun pitäisi pyrkiä vastaamaan. Mutta et voi. Missään ei ole kerrottu. Omat arvioinnit ja pohdiskelut on kielletty. Ja loppu taas..jumalan suuri viisaus annettu meille ja me jotka sen ymmärrämme olemme suuria oi suuri jumala kiitos aamen allah jihad!
  9. Herra kriittinen analyytikko. Osaat kyllä ylenkatsoa ja halveksia, mutta siinäpä se sitten on. Osaat kyllä vouhottaa, ja vaatia suuria ajattelijoita astumaan esiin.

    Millainen sitten on tällainen suuri ajattelija? Oletko sinä sellainen?
  10. "Ja kyllä, mielestäni nassen ja paula ovat "suuria ajattelijoita."

    Etenkin Paula. Suorastaan ihailen hänen kykyään tuottaa täysin loogista ja osuvaa tekstiä niin, että sen ymmärtää pieni lapsikin. Eikä hän sorru henkilökohtaisuuksiin, ainakaan usein, niinkuin minulla on tapana joskus sortua.

    Nassen, diagoras, monia hyviä löytyy.
  11. Klikkasin näemmä väärää, ja menin tuohon paradoksikysymykseen.

    Ahaa, siis politiikkakin vedetään tähän. Ei, en ole kommunisti tai vihreä, koska en usko satuihin.

    Psykologia ei tosiaan kiellä mitään, mutta sen avulla voi helposti kieltää yhtä sun toista.

    Ja se, että uskovainen ja filosofi saavat aikaan järkevän keskustelun, on mahdollista, mutta ei näillä uskovaisilla, mitä meillä täällä foorumilla on. Ja toisaalta filosofi pitää pakottaa aseella uhaten pysymään aiheessa, ja vieläpä ymmärettävin termistöin.

    Paula sanoikin jo kaiken muun. Ymmärrettävyys ja selkeys on pop.
  12. Epäilin itsekin sitä, mutta ei näistä voi koskaan tietää. Olen itsekin joskus muilla foorumeilla, ja koulun biologian tunneilla "MITÄ ROSKAA? JUMALA MEIDÄT KAIKKI LOI, AAMEN" pärskytellyt perinteisiä uskisviisauksia.

    Aika hyvä.
  13. Ei. Ja tuskin nuo muutkaan on siinä järjestyksessä. Mutta pahimpana.
  14. Täällä on näitä "Kuulin Saharalla JUMALAN ja se käski mua kÄÄNNYTTÄÄ kaikki pakanat"-tyyppejä, mutta niin on aina, kaikkialla. Siihen pitää vain varautua.
  15. Mutta mikä on vastaus siihen?
  16. Et usko edes ateismiin, jossa ei uskota mihinkään. Aika uskomaton tyyppi olet
  17. "Sillä katso, Herra ilmestyi minulle ja kehoitti minua kertomaan suomalaisille ateisteille kokemuksistani, sillä hänen mielestään juuri suomalaiset ateistit ovat kaikkein puupäisimpiä ja vaativat aivan erityislaatuista taivuttelutekniikkaa tullakseen järkiinsä."

    Onpa mielenkiintoinen jumala. Minkähän uskontokunnan
    jumalia sitä on saharalla nähty? Hmm? Tuossa on oikeastaan kaikki väärin.
  18. Mitä pirua tällä on tekemistä minkään kanssa? Matemaattinen älykkyys ei ole ainoaa älykkyyttä.
    Ja miten ajan kuluminen vaikuttaa tehtävän helppouteen?

    Hän ei koskaan etene. Puoli stadionia on aina puolen stadionin päässä siitä missä hän on.

    En kyllä ymmärrä jutun ideaa. Ellei vastaus ole saivartelua, niin sitten en osaa vastata.

    En myöskään ymmärrä, että miksi kysymys on esitetty. Kysy mieluummin, miksi B.F Skinnerin ehdollistumisteorialla voi perustella ihmisten uskonnollisuutta. Omin sanoin.
  19. "..eikä siinä ole mitään väärää, jos jumalattomille kertoo totuutta, koska he juuri ovatkin totuuden puutteessa ja sen hyljänneet"

    Jos kyse olisi mistä tahansa muusta asiasta,vaikka siirapin koostumuksen muuttumisesta vuosituhansien kuluessa, niin sanoisin, että olet uskomattoman egoistinen lörpöttelijä.

    Se, että olettaa itse olevan ehdottoman oikeassa, on paha, mutta se,että katsoo muiden olevan saman totuuden TARPEESSA, alkaa olla jo liian paksua. Tuntuu jopa sairaalloisen päättömältä, että otetaan tehtäväksi muuttaa toisen käsitys omaksi, koska jumala käskee.

    Uskovaisen tehtävä ei ole se. Ei evankeliumin, ei raamatun mukaan. Olette hairahtuneet jollekin omalle sairaalle ja kieroutuneelle ristiretkellenne. Teidän pitäisi kertoa asianne, ja jättää asia siihen. Jos me emme tule valaistuneiksi tämän jälkeen, niin sitten jumala ei tarvitse meitä.

    Toki te pyritte hyvään. Jumalankieltäjät ovat teräväkielisiä, mutta te tahdotte rakkaudellanne ja jumalan suomilla voimilla meidät kaikki käännyttää jumalan lapsiksi. Mutta epäonnistutte surkeasti, kun sekaan eksyy kaikenmoisia höyrypäitä julistamaan ateisteja saatananpalvojiksi ja kuka ties miksi.

    "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" Keskiajalla tuota tulkittiin niin, että "menkää siis ja alistakaa kaikki pakanat teidän tahtoonne, ja surmatkaa kaikki, jotka vastustavat" Täällä on hieman samanlainen meininki paikoitellen.

    Toki minäkin osaan provosoida. Muutamalla sanalla voi aiheuttaa syviä vihoja. Mutta uskovaisten pitäisi olla sellaisen yläpuolella. Jos minun pitäisi perustella käytökseni uskovaiselle, voisin
    vaikka sanoa olla jumalan lähettämä uskonkoettelija.
  20. Vaikka kuinka paljon. Mielestäni turha kysymys, etenkin ateistilta. Voisi oikeastaan sanoa, että jokaiselle hyvälle puolelle on olemassa huono puoli, kun puhutaan uskonnoista. Ja päin vastoin.

    Esimerkiksi, kun sanotaan, että kristityt toivat Suomeen uuden kulttuurin, niin samalla ne tuhos ja raiskas meidän oman. Onko se hyvä? Riippuu näkökulmasta.

    Islam rajottaa naisten vapauksia ja seisoo teknologian kehityksen edessä, mutta toisaalta niillä on paljon enemmän tosiuskovaisia. Kumpi on tärkeämpää? Riippuu näkökulmasta.
    21. 17 / 22
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt