rainbowshy

Vapaa kuvaus

Villi ja vapaa ajattelija!

Aloituksia

32

Kommenttia

1175

  1. Trollihan tuo selvästi on mutta vastaan silti koska tässä on eräs tärkeä ero: koulu on käytävä koska on oppivelvollisuus. Vaihtoehdot koulunkäynnille ovat niin marginaalisia että voidaan de facto todeta että vaihtoehtoja ei ole.

    Kaupunki voi sen sijaan aivan hyvin antaa luvan uskonnollisen tilaisuuden järjestämiseen kaupungin alueella. Tässä uskonnonharjoitustilaisuutta ei järjestä kaupunki vaan seurakunta. Tori on lisäksi sellainen alue jossa oleskellaan vapaaehtoisesti. Kellään ei ole velvollisuutta ilmoittautua kyseiselle torille kyseisen tilaisuuden aikana. Jotta tätä voisi verrata mitenkään koulujen uskonnonharjoitukseen pitäisi tilanteen olla esimerkiksi seuraavanlainen: vaalipäivänä kaupunki ilmoittaa että äänestyspaikka on tori jossa ennen vaalilipukkeen saamista on laulettava suvivirsi, muuten ei saa äänestää. Näinhän ei ole tuossa suvivirsi-tapahtumassa. Kouluissa sen sijaan on tapauksia joissa oppilas ei saa todistusta ellei osallistu kirkossa järjestettävään uskonnonharjoitusta sisältävään kevätjuhlaan.

    Näissä tapauksissa on niin päivänselvät erot että en parhaalla tahdollakaan voisi kuvitella vapaa-ajattelijan tekevän vastaajan esittämiä vaatimuksia. Tästä syystä en usko nimimerkin "Veikko Vapari" esittämän mielipiteen edustavan Vapaa-ajattelijoiden näkemystä eikä sitä sellaisena tulisi pitää.

    (tuli vähän no true scotsman -argumentti, mutta trollit ovat silti trolleja )
  2. "Tuleva linjamme noudattaa lakia ja siihen heidänkin (vapaa-ajattelijoiden) täytyisi tyytyä, Särkiö sanoo Sunnuntaisuomalaiselle."

    Mjaha. Mitäköhän lakia tässä nyt sitten noudatetaan? Vaparit harvemmin vaativat viranomaisia rikkomaan lakia, kyllä kannanotot on aina perusteltu esim. perustuslailla tai EIS:lla.
  3. Ongelma on ehkä siinä että kysyt väärässä paikassa. Voin auttaa vain kertomalla oikean osoitteen josta löytyy liiton luottamus- ja toimihenkilöiden yhteystiedot:
    http://vapaa-ajattelijat.fi/liitto/henkilot

    Lähetä kyselyä sähköpostitse noihin osoitteisiin niin eiköhän sieltä vastata.
  4. No pakkohan tästä on tykätä, aivan mahtavaa! Olen todella iloinen tästä että nyt seurakunnat järjestävät Suvivirren laulutilaisuuksia erikseen eikä sitä tuputeta pakolla koulussa. Juuri tästähän on ollut koko ajan kyse että emme vastusta uskonnon harjoitusta sinällään, vaan ainoastaan sitä että se tapahtuu kouluissa. Iso kiitos tästä että kirkko on nyt myöntynyt meidän linjallemme vetämällä Suvivirren pois kouluista ja raahannut sen Narinkkatorille missä sitä saa laulaa niin paljon kuin keuhkoista lähtee. Ja sinne voivat sitten vapaaehtoisesti mennä virttä veisaamaan ne jotka haluavat. Tätä lisää kiitos!
  5. Jos tarkoituksena on vähentää alkoholismia niin ehkä kannattaisi mennä suoraan islamiin jossa alkoholinkäyttö on kokonaan kielletty. Avioeron ottaminen sharia-lain mukaan on naisille melko monimutkainen prosessi, joten avioerotkin varmaan vähentyisivät naisten osalta. Voitaisiin ajatella että vähemmän avioeroja tarkoittaa eheämpiä perheitä.

    Arvatenkaan tämä argumentointi ei vakuuta ketään siitä että kouluissa pitäisi opettaa enemmän islamia, vaikka perustelut olivat pitkälti samat. Ongelman ydin piilee siinä että uskonto ja vakaumus ovat hyvin henkilökohtaisia asioita, eikä yhden henkilön hyväksi ja toimivaksi kokema oppi sovi välttämättä jollekulle toiselle. Uskonnon hyvyyden arviointi uskovan itsensä näkökulmasta on aina subjektiivista. Tästä päästään siihen että yhden opin nostaminen toisten yläpuolelle keinotekoisesti eittämättä aiheuttaa toisinajattelijoissa eriarvoisuuden tunteen koska katsomusten jaottelu on mielivaltaista. Tästä syystä kouluissa ei voida julistaa yhtä totuutta jostain tietystä uskonnosta. Yleissivistyksen kannalta olisi hyvä opettaa tasavertaisesti kaikkia erilaisia katsomuksia.

    Kristinuskon rinnalle tulisi siis nostaa yhtäläinen määrä opetusta kaikista muista uskonnoista. Oppilas voisi sitten osana oman maailmankatsomuksensa muodostamista valita niistä itselleen parhaalta tuntuvan uskonnon, sen joka hänestä subjektiivisesti on eniten hyvinvointia tuottava. Ei valtio voi tehdä sitä valintaa oppilaan puolesta, sillä maassa on säädetty laki uskonnonvapaudesta.
  6. Aprillipäivä oli jo kolme päivää sitten, ei enää saa narrata! En mennyt lankaan...
    http://www.snopes.com/religion/wellhell.asp
  7. Vaparit eivät ole ajamassa kansalaisille velvollisuutta salata uskontonsa tai vakaumuksensa.
  8. Omasta puolestani voin kommentoida että en minä tunne liiton raha-asioita yksityiskohtaisesti, tiedän vain sen paikallisyhdistyksen raha-asiat jonka jäsen olen. Toimintakertomus ja tilinpäätös nähdään sitten joskus liittokokouksessa mutta siihen nyt on vielä aikaa.

    Jos asia sinua nyt niin kovasti kiinnostaa niin ehkäpä sinun kannattaisi tiedustella asiaa liiton luottamushenkilöiltä ja sitten julkaista saamasi vastaus täällä.
  9. Uskontoon tutustuminen ja uskonnon harjoittaminen ovat eri asioita. Tunnustuksellisen ja tunnustuksettoman rajanvedosta on kyse. Kyllähän uskonnoista kerrotaan et-tunneilla ja ussan tunneilla, mutta niitä ei harjoiteta. Uskonnot voi ja kuuluu opettaa tunnustuksettomasti. Katsoa saa mut ei koskea.
  10. "Kuulu kirkkoon koska voit vaikuttaa äänestämällä" - joo todellakin voit vaikuttaa. :D
  11. "Oho, hupsista..."

    Perussuomalaisten ryhmänjohtajaa alkoi kaduttaa - "Haluan nimeni pois siitä"

    - Juuri laitoin postia eduskunnan keskuskansliaan. Minä haluan oman nimeni pois siitä. Olin turhan hätäinen allekirjoituksen kanssa, en ollut miettinyt sitä loppuun asti.

    - En halua itseäni tähän aloitteeseen. Se kuulosti hyvältä, mutta kun olen pohdiskellut, siinä joutuvat avoliitossa olevat eri asemaan ja se ei ole fiksua. Ajatus oli ihan hyvä, Lindström tunnusti IS:lle.

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288672980876.html
  12. Minulla näkyy olevan täällä ihan oma Samu Sirkka joka toimii omantuntoni äänenä. Kiitos sinulle siitä. :)
  13. Jätetään lukijan tehtäväksi päätellä miksi minä lopetin keskustelun. Ratkaisu selviää lukemalla keskusteluketjun läpi alusta loppuun. :)
  14. En koe että olisi mitään hyötyä esittää asiaa enää sen laajemmin kuin olen sen nyt lukuisissa viesteissäni koittanut avata joten annetaan olla. Kyse ei voi nyt olla siitä että et ymmärrä, vaan pikemminkin siitä että et vain halua ymmärtää, ja siihen ei loputtomatkaan selitykset auta.
  15. Bussikuskilla voi olla uskontonsa edellyttämä päähine, mutta hän ei silti pidä uskontonsa mukaista seremoniaa matkustajille. Uskontoa voi olla myös kouluissa siten että oppilailla on ristejä kaulassa tai muita uskonnollisia symboleja, mutta koulun ei tule järjestää uskonnonharjoitusta oppilaille. Minä ihmettelen myös sitä miksi sinä et ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa että totta kai uskontoa saa olla missä vain, mutta kouluviranomaisten ei kuulu järjestää uskonnonharjoitusta oppilaille.

    Ja ennenkuin mainitset asiasta niin huomautan että ei ole uskonnottomuudenharjoittamisenjärjestämistä että jätetään uskonnonharjoitus järjestämättä.
  16. Uskonnottomia paikkoja asioita ovat esimerkiksi:
    - Vaalit
    - Kirjastot
    - Joukkoliikennevälineet
    - Maistraatit
    - Apteekit
    - Sairaalat

    ...mutta tuskinpa kukaan ajattelee että käynpä nyt ateismitemppelissä ostamassa vähän yskänlääkettä, ja käyn siellä ateistibussilla. Ne ovat neutraaleja asioita. Linja-autoissa kuljettaja ei järjestä matkustajille rukoushetkiä kuin huonoissa vitseissä*.

    Uskonnotonta on kaikki mikä ei ole suoranaisesti uskonnonharjoitusta, mutta ei varmasti kukaan ajattele että nytpä käyn ateistipissalla jos ei vessakäynnillään rukoile. Vähän samalla tavalla kuin kaikki muu kuin leijan lennättäminen on "leijaalennättämättömyyttä", mutta tuskinpa kukaan itkee sitä että koulun joulujuhlat ovat "leijaalennättättömien aatteen" mukaista koska ohjelmaan ei kuulu leijanlennätystä.


    *) Tiedätte varmaan sen jutun kuinka pappi ja linja-autokuski olivat Pietarin portilla ja Pietari päästi bussikuskin sisään mutta ei pappia, koska papin saarnojen aikana kaikki nukkuivat mutta bussikuskin kyydissä kaikki rukoilivat.
  17. Käykö vastaukseksi Raamattu? Matt. 6:6 esimerkiksi?

    Vakavammin puhuen, kyse on ihan vain siitä että valtion tulisi noudattaa neutraaliutta. Valtion järjestämässä toiminnassa kuten koulussa ei voida järjestää tietyn uskonnollisen ryhmän toimintaa, sillä se olisi vastoin yhdenvertaisuutta. Perustuslaista löytyy maininta: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Jos valtio järjestää kouluissa tietyn uskontokunnan uskonnonharjoitusta, se asettaa muita uskontoja ja vakaumuksia tunnustavat kansalaiset eriarvoiseen asemaan. Ei siinä mistään muusta ole kyse.
  18. En kyllä ymmärrä miksi käyt haukkumaan ihmistä sossupummiksi, peräkammarinpojaksi ja alkoholistiksi ihan vain siksi että hän kertoi asiallisesti syitä miksi haluaa kuulua kirkkoon. Anna nyt hyvä ihminen toisen olla jos kerran kirkkoon selvästi tahtoo kuulua. Annat todella huonon kuvan kirkkoon kuulumattomista tuollaisella känkkäränkkäilyllä.

    Sen kerran kun palstalle tulee asiallinen, perusteltu ja vieläpä aihepiiriin kuuluva kirjoitus niin sitten siihen vastataan tällaisella öykkäröinnillä. Ei taida olla ihan kaikki muumit laaksossa nyt?
  19. Missään julistuksessa ei kuitenkaan määritellä että kouluilla olisi velvollisuus järjestää uskonnon harjoitusta. Ja siis kyllähän kouluissakin saa uskontoa harjoittaa, mutta sen on tapahduttava yksilön omasta tahdosta, eikä koulun tule sitä erikseen järjestää. Jos oppilas haluaa itsekseen lukea ruokarukouksen, se on ok. Jos taas opettaja johtaa luokan ruokarukouksen, se on väärin. Samoin jos seurakuntatyöntekijä tulee pitämään aamunavauksen jossa luetaan rukous tms. niin se on väärin. Jos taas oppilas itsekseen lukee rukouksen se on ok. Kyse on vain siitä että uskonnonharjoituksen koulussa on oltava yksilön itsensä tahdosta tapahtuvaa, viranomaistaho ei voi sitä järjestää.
  20. Kirkoissa se on kuitenkin sallittua, joten kyse ei ole sinänsä kieltämisestä vaan siitä että uskontoa harjoitettaisiin siellä missä sitä kuuluu harjoittaa, eli kirkoissa, koulujen sijaan. Ja että kirkossa käynti ei tapahtuisi kouluajalla eikä opettajan ohjaamana, vaan vapaa-ajalla vanhempien ohjaamana. Onko se mielstäsi kohtuuton vaatimus?
    21. 47 / 59
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt