pertti.e
Olen uskis,ev.lut..naimisissa.
Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.
"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".
Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."
Koulutus: yo, laborantti
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 6913 kommenttia
- Totta, olen tykästynyt hänen tyyliin esittää asiat. Ja asiantuntemusta häneltä löytyy.
- Olen samaa mieltä anonyymin nimimerkin kanssa, joka selitti asiakokonaisuuksissa ja -yhteyksissä pitäytymisessä. Näinhän toimitaan kaiken muunkin tekstin suhteen, miksi siis ei myös Raamatun suhteen.
Tulkinnasta sen verran että kaikkea lukemaa pitää tulkita, muuten et ymmärrä lukemaasi. Paraikaa tulkitset kun luet tätä kirjoittamaani tekstiä. Taaskaan en ymmärrä miksi tästä ymmärtämisen työkalusta tehdään Raamatun lukemisen yhteydessä jotenkin negatiivinen asia?
Tulkintaa voi olla luonnollisesti hyvää tai huonoa. Lähtökohtana pidän että hyvä tulkinta tekee tulkittavalle asialle oikeutta. - Jumala pelastaa edelleen yksilöitä, ei kirkkoja, lahkoja eikä seurakuntia, onneksi näin.
- Olen rokoteen kannalla. Kannatustani lisäsi dosentti Pirta hotulaisen asiallinen, kiihkoton ja asiantunteva esiintyminen tv 7:n korona virus rajoite teemaillassa tv 7:lla tällä viikolla. Jos jotakin ohjelma kiinnostaa löytynee tv 7:an arkistosta.
- Varmasti on kirkoissakin ollut juutalaisvastaisuutta, valitettavasti. Korvausteologiaa en ymmärrä lainkaan. Susanna Kokkosella on ollut aiheesta paljon tietoa. Hän on ollut myös tv 7:lla kertomassa näistä.
- Noudatin kyllä heidän ohjeistustaan, ja ymmärsin lukemani. Kyseessä on vapaaehtoinen lahjoitus, ei pakkomaksu. Antamassasi linkissä nimenomaan mainitaan että: "tee lahjoitus". Siis ohjelmat näkyvät ilman lahjoitustakin.
Joko et ymmärtänyt lukemaasi tai halusit provota ja aiheuttaa riitaa, kummin lienee? - Antisemitismi kuului valitettavasti myös Lutherin aikaan. Luther oli aikansa lapsi, ja myös hän sortui antisemitismiin, mikä on tietenkin väärin ja kauhistuttavaa. Toisaalta Lutherin suhtautuminen juutalaisiin vaihteli.
Valitettavasti juutalaiset ovat olleet vainottu kansa maailman sivu, ja antisemitismi näyttää nostavan taas päätään. Eikö ole opittu mitään? :( - Kehitys oli vaiheittainen, ja aiheutti kipuilua alkuseurakunnassa. "Ensimmäinen kirkolliskokous" n. 49 jKr oli yksi vaihe tässä kehityksessä, jossa kristityt erkanivat juutalaisuudesta omaksi seurakunnakseen.
- Minusta tuntuu että, taitaa tässäkin aloituksessa olla "peku lisää"? Itse ainakin pääsin katsomaan ihan ilmaiseksi kyseisiä Jumalanpalveluksia.
Esim: https://www.tv7.fi/arkki/jumalanpalvelus/leppavaaran-seurakunta_p75651/
,avautui ilman mitään maksuja.
Pekun linkissähän haetaan vapaaehtoisia lahjoittajia, "Jumalanpalvelusten lähettiläitä". - Olet ihan oikeassa. Luin vasta hyvän kirjan asiantiimoilta. Kirja oli tohtori Mikael Sundqvistin "varhaiset kristityt", siinä oli pääpaino kristityissä, mutta myös juutalaisuudesta ja sen sisällä ilmenneistä ryhmistä kerrottiin havainnollisesti.
- Minä en ainakaan ( eikä vaimonikaan) konservatiivisena kristittynä tee kuten ylimystö käskee. Konservatiivisena kristittynä en ymmärrä liberaali kristittyjen Raamatun vesittämistä.
En ole kuullut kenenkään mesoavan luterilaisen ehtoollisen yhteydessä ja parempi niin. Samoin epäilen liberaali kristittyjen syövän kosher ruokia. - Tässä tullaan siihen että miten liberaali ja konservatiivi tulkitaan. Saddukeukset tulkitsivat Jeesuksen toimintaa ja sanomaa omaa oppia vasten. Kun kristitty haluaa säilyttää kristinuskon opin Jeesuksen (ja uuden testamentin) opin kanssa yhteneväisenä voidaan häntä pitää konservatiivina. Liberaali haluaa poiketa tästä opista.
Jos suomen "ylimystö" pitäisi yhtä Jeesuksen opetuksen kanssa, ei olisi tarvetta "vastustaa", olla erimieltä. - En itse näkisi kyseistä kiistaa liberaalit vastaan konservatiivit. Minusta siinä ole kyse kristillisen seurakunnan identiteetistä. Kristillinen alkuseurakunta syntyi juutalaisuuden keskelle, suurin osa sen jäsenistä oli juutalaisia. Pikku hiljaa kristillinen seurakunta alkoi kuitenkin erkaantua juutalaisuudesta. Kiistä Mooseksen lain noudattamisesta oli yksi tällainen "etappi", joka johti "ensimmäisen kirkolliskokouksen" koolle kutsumiseen n.49 jKr.
- Kyllä minun käsityksiä "muuttumattoman Raamatun puolesta" saa kritisoida ihan vapaasti, se on jopa toivottavaa. Siinähän se usko koetellaan. Pyrin myös ottamaan koko Raamatun, enkä "rusinoita pullasta", sillä en näe mitään järkeä sellaisessa "nyppimisessä".
Itse en vain kykene uskomaan sellaiseen Raamatun tulkintaan, joka vesittää Raamatun tekstejä. Minun usko ei sellaiseen yksinkertaisesti riitä.
Tuollaista taulua ei varmaan tule löytymään, sillä silloin kristinuskon oppiperusta pitäisi muuttaa, eikä enää puhuttaisi kristinuskosta. - Tekee mieli ihan näin "änkyränä" ( Raamattuun pitäytyvänä konservatiivina kuulunen tähän änkyröiden ryhmään) kysyä että mihin arkkuun se naula lyötiin?
Itse olen jo aika päiviä sitten luovuttanut ev.lut kirkon konservatiivisuuden suhteen. Mutta ei se ole minulta uskoa vienyt, oikeastaan se on vain lisännyt sitä, jälleen yksi Raamatun ennustus käy silmien edessä toteen. - Israel joutui pakkosiirtolaisuuteen vaiheittain, ensin tosiaan vietiin se eliitti eli "silmäätekevät" sen jälkeen rahvas. Tosin pienenpieni joukko jäi asumaan sijoilleen.
Olisihan kansa voinut kieltäytyä liitosta. Ja melkoiseksi liiton rikkojaksihan kansa osoittautuikin. En usko että läheteissä oli vika, kansa ei vaan halunnut kuunnella heitä. Toisaalta korvat aukesi pakkosiirtolaisuudessa niin että alettiin kaipaamaan takaisin Jumalan yhteyteen ja kotiin. Minusta on jotenkin mielenkiintoista huomata Raamatun sivuilta kuinka vähän ihminen on vuosituhansien aikana muuttunut. - Historia on siitä jännää ja mielenkiintoista että siitä voi aina oppia ja ottaa opiksi.
- Varmaan olisi paikallaan tutkia tuota Raamatun kohtaa asiayhteydessään. Tulisi kokonaisvaltaisempi ja tasapuolisempi kuva.
En nyt ihan tarkkaan ulkoa muista kohtaa, mutta joitakin ajatuksia.
Itse olen miettinyt että ei varmaan täysin tee oikeutta mitata, puntaroida ja tuomita entisaikojen tapahtumia tämän päivän mittapuun mukaan, enkä puhu pelkästään Raamatusta.
Israelin kansahan oli tehnyt kansana liiton Jumalan kanssa. Eli sitä taustaa vasten kollektiivisuuden ymmärtää paremmin. Kansa rikkoi tätä sopimusta toistuvasti, voi puhua "niskurikansasta". Jumala muistutti, antoi pieniä vastoinkäymisiä, aneli, pyysi, nuhteli ja lähetti profeettoja saarnamaan että kansa palaisi pahoilta teiltänsä, mutta mikään ei auttanut. Mitä Jumala teki ja mitä kansalle tapahtui? Lopulta Jumala "puhalsi pahuuden poikki" ja kansa joutui pakkosiirtolaisuuteen. - Kristinuskon oppi löytyy Raamatun sivuilta. Tunnustuskirjat kertovat sen myös tiivistetyssä muodossa.
- Tarkoititko minua? En ole missään määrin sovinisti enkä ole ajamassa naisia ulos kirkosta, päinvastoin. Ja Jumala kuuluu kaikille, hyvä niin :)