solvaavat ja haukkuvat aina vain niitä uskovia joilla on Raamatullinen kanta avioliittoon ja seksuaalituuteen.
Vai onko joku joskus lukenut ateistin solvaavan jotain liberaalia?
Tätä palstaa lukiessani olen huomannut, että uskonnottomat
Anonyymi
206
772
Vastaukset
Minä olen havainnut saman 😸
- Anonyymi
Kaikki ovat samaa mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki ovat samaa mieltä.
Niin ovat. Kysyisin äsken Alepan kassajonossa tästä solvaamisesta ja kaikki olivat juuri tätä mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ovat. Kysyisin äsken Alepan kassajonossa tästä solvaamisesta ja kaikki olivat juuri tätä mieltä.
Oliko Ohisalo itse kassalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Ohisalo itse kassalla?
No ei, senkin höppänä!
Mutta Ohisalon mielipide meillä on tiedossa kysymättäkin. Ja sama mieltä on hänkin. aitoIainen kirjoitti:
Hutisalo on S-marketlaisia 😸
Paavali teltantekijä. Eriarvoisuuden osoitus?
- Anonyymi
Jännittävä yhteensattuma. Mutta niinhän se on että kritiikki on syytä kohdistaa sinne, missä sitä kaivataan. Eli uskonnottomat toimivat tässä(kin) reilusti.
- Anonyymi
Ja minä mukaanlukien koko heimomme, mm. Rainer ja Unelma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ovat. Kysyisin äsken Alepan kassajonossa tästä solvaamisesta ja kaikki olivat juuri tätä mieltä.
Benjamin ja Miranda olivat äsken kassajonossa ja vastasivat positiivisesti. Uskovien solvaaminen on sietämätöntä ja vittumaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Benjamin ja Miranda olivat äsken kassajonossa ja vastasivat positiivisesti. Uskovien solvaaminen on sietämätöntä ja vittumaista.
Muhamed ja Aisha kieltäytyivät.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Paavali teltantekijä. Eriarvoisuuden osoitus?
Osoitus mistä?
- Anonyymi
Raamatulla ei ole kantaa avioliittoon ja myös kanta seksuaalisuuteen on vähän niin ja näin, joten miten sen perusteella voi ketään solvata?
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Kyllä se ottaa, ihan Jeesuksen itsensäkin sanoin.
Ja juuri siksikö ei Jeesus mennyt itse naimisiin, sen kannan seurauksena?
Anonyymi kirjoitti:
Ja juuri siksikö ei Jeesus mennyt itse naimisiin, sen kannan seurauksena?
Jeesuksen tehtävä ei ollut perheen perustaminen vaan evankelimin julistaminen😸
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Kyllä se ottaa, ihan Jeesuksen itsensäkin sanoin.
Sanaa avioliitto ei edes tunnettu silloin, joten ei ota kantaa.
Anonyymi kirjoitti:
Sanaa avioliitto ei edes tunnettu silloin, joten ei ota kantaa.
Siitä sanastasko se on kiinni. Aviovuode, mies ja vaimo 😸 eikö kelpaa❓
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Jeesuksen tehtävä ei ollut perheen perustaminen vaan evankelimin julistaminen😸
No mutta kyllä tarpeen vaatiessa kyvykäs mies onnistuu molemmissa tehtävissä yhtä aikaa. Nykymies ainakin.
(Mitä tuo irvistävä kissa edustaa, jos saa kysyä?) Anonyymi kirjoitti:
No mutta kyllä tarpeen vaatiessa kyvykäs mies onnistuu molemmissa tehtävissä yhtä aikaa. Nykymies ainakin.
(Mitä tuo irvistävä kissa edustaa, jos saa kysyä?)Kysymys ei olekaan kyvyistä 😸
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Kysymys ei olekaan kyvyistä 😸
Onko enemmän niin kuin kysymys viitseliäisyydestä, että tarttuu toimeen?
Anonyymi kirjoitti:
Sanaa avioliitto ei edes tunnettu silloin, joten ei ota kantaa.
57 jaetta tuntee sanan avio. Mikähän se sitten on 😹❓
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=Avio&kaannos=fi-38&kirjat=krAnonyymi kirjoitti:
Onko enemmän niin kuin kysymys viitseliäisyydestä, että tarttuu toimeen?
Ei vaan siitä, miksi Hän tänne tuli 😸
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Ei vaan siitä, miksi Hän tänne tuli 😸
Ja kyllähän poikamiehen elossa on hyvätkin puolensa, eikös vain?
Anonyymi kirjoitti:
Ja kyllähän poikamiehen elossa on hyvätkin puolensa, eikös vain?
Et taida tietää mitään Jeesuksesta 😸 aikasi kuluksi vain länkytät siinä.
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Et taida tietää mitään Jeesuksesta 😸 aikasi kuluksi vain länkytät siinä.
No nytkö se solvaaminen jo alkoi?
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Siitä sanastasko se on kiinni. Aviovuode, mies ja vaimo 😸 eikö kelpaa❓
Ei kelpaa.
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Minkä otit solvauksena 🙀❓
Kirjanoppineen vähättelevää suhtautumista muiden tietoihin ja taitoihin olin tuossa havaitsevinani.
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
57 jaetta tuntee sanan avio. Mikähän se sitten on 😹❓
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=Avio&kaannos=fi-38&kirjat=krEi alkuperäiskielessä ole kertaakaan mainittu.
Anonyymi kirjoitti:
Kirjanoppineen vähättelevää suhtautumista muiden tietoihin ja taitoihin olin tuossa havaitsevinani.
Kerro lisää tiedoistasi ja taidoistasi 😼
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei alkuperäiskielessä ole kertaakaan mainittu.
Eikö se olekaan suomeksi?????
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Kerro lisää tiedoistasi ja taidoistasi 😼
Oliskohan, ystävä kallis, parempi että tällainen "länkyttäjä" vaan että ihailee hiljaa Sinun korkeaa oppineisuuttasi?
Anonyymi kirjoitti:
Oliskohan, ystävä kallis, parempi että tällainen "länkyttäjä" vaan että ihailee hiljaa Sinun korkeaa oppineisuuttasi?
Ole toki 😹
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Kerro ihan ite terkKUSI 😹
Laitan sullekin hyvän yön toivotuksena TERVEISIÄ PC:stä!
Anonyymi kirjoitti:
Laitan sullekin hyvän yön toivotuksena TERVEISIÄ PC:stä!
Hoida vain omat asiasi 🥸
- Anonyymi
Jaaha, nyt se alkoi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanaa avioliitto ei edes tunnettu silloin, joten ei ota kantaa.
Raamattua lukematon siinä taas väittää, mitä siellä sanotaan. Siellä sanotaan, susiparille, että "Menkää naimisiin, kun ootte noin hillittömiä" !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta kyllä tarpeen vaatiessa kyvykäs mies onnistuu molemmissa tehtävissä yhtä aikaa. Nykymies ainakin.
(Mitä tuo irvistävä kissa edustaa, jos saa kysyä?)"(Mitä tuo irvistävä kissa edustaa, jos saa kysyä?)"
Mirrin tarvetta. aitoIainen kirjoitti:
Jeesuksen tehtävä ei ollut perheen perustaminen vaan evankelimin julistaminen😸
Eli jos julistaa evankeliumia, niin ei mene naimisiin.
Ei juttusi ole kovin uskottavaa.aitoIainen kirjoitti:
Siitä sanastasko se on kiinni. Aviovuode, mies ja vaimo 😸 eikö kelpaa❓
Aviovuode ilman avioliittoa?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Aviovuode ilman avioliittoa?
Miksi saivartelet? Etkö tiedä että turhamaisuus on syntiä?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Aviovuode ilman avioliittoa?
Etkös sinäkin harrastanut seksiä ennen avioliittoa?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi saivartelet? Etkö tiedä että turhamaisuus on syntiä?
Että kun avioliitto tuli alueelle 1000-luvulla, niin sitä ennen oltiin aviovuoteessa.
Ei täsmää- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Eli jos julistaa evankeliumia, niin ei mene naimisiin.
Ei juttusi ole kovin uskottavaa.Jeesus ei mennyt koska Isä ei ollut antanut Hänelle sellaista tehtävää.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Että kun avioliitto tuli alueelle 1000-luvulla, niin sitä ennen oltiin aviovuoteessa.
Ei täsmääJärkesi ei riitä ymmärtämään, että miehen ja naisen liitto on ollut Aadamista ja Eevasta lähtien. Kaltaisesi yksinkertaiset ihmiset tarttuvat aina sanoihin ymmärtämättä niiden sisältöä ja merkitystä.
Anonyymi kirjoitti:
Järkesi ei riitä ymmärtämään, että miehen ja naisen liitto on ollut Aadamista ja Eevasta lähtien. Kaltaisesi yksinkertaiset ihmiset tarttuvat aina sanoihin ymmärtämättä niiden sisältöä ja merkitystä.
Onhan homojenkin liittoja ollut, ja yhdessä asuttu.
Mutta kun tehtiin avioliitto, niin siihen ei samaa sukupuolta olevia otettu.
Onko liian vaikeaa?Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei mennyt koska Isä ei ollut antanut Hänelle sellaista tehtävää.
Jeesus sanoi, että hän parantaa sairaita. Eikö voinut muka naista ottaa?
- Anonyymi
Ne välitetään kellariin heti kahleitten tarkastuksen yhteydessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei mennyt koska Isä ei ollut antanut Hänelle sellaista tehtävää.
Ei avioliitto ole tehtävä tai suoritus, vaan osa normaalia elämää. Työ on sitten erikseen ja molemmat hoituu. Isältä ei tarvitse kysyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järkesi ei riitä ymmärtämään, että miehen ja naisen liitto on ollut Aadamista ja Eevasta lähtien. Kaltaisesi yksinkertaiset ihmiset tarttuvat aina sanoihin ymmärtämättä niiden sisältöä ja merkitystä.
Aadam ja Eeva ovat satuhahmoja, keksi parempaa.
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Jeesuksen tehtävä ei ollut perheen perustaminen vaan evankelimin julistaminen😸
No, harakoille meni, kun jo 2000 vuotta onkin julistettu Paavalin tekemää evankeliumia.
Anonyymi kirjoitti:
No, harakoille meni, kun jo 2000 vuotta onkin julistettu Paavalin tekemää evankeliumia.
Päinvastoin 😸 Raamattu on eniten painettu, levitetty ja luettu kirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aadam ja Eeva ovat satuhahmoja, keksi parempaa.
Mutta ihmisapina on totta?
aitoIainen kirjoitti:
Päinvastoin 😸 Raamattu on eniten painettu, levitetty ja luettu kirja.
Mitä Suomessa ja Kiinassa luetaan?
Ei ainakaan Raamattua juuri ollenkaan.- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Päinvastoin 😸 Raamattu on eniten painettu, levitetty ja luettu kirja.
Niin, kyse olikin Jeesuksesta kertovasta evakeliumista ja sen evankeliumin levityksestä, kun Paavali teki oman evankeliumin, jossa Jeesus onkin vain uhrilahja Jumalana Jahvelle.
- Anonyymi
Et ole lukenut Raamattua. Kommenttisi kertoo sen.
Paavalin mukaan himojen synnin välttämiseksi kullakin olkoon oma vaimo. Aviovuode on pidettävä saastumattomana, uskollisuus siis.
Sodoma ja Gomorra tuhottiin homouden tähden. Selitetään miesten haluna miehiin, miten pyrkivät enkelitkin saastuttamaan. Kaikki sellainen on Jumalalle ja uskoville kauhistus.
Jokainen kuitenkin on vapaa elämästään itse päättämään, kuten kerran kohtaa seuraamuksetkin. Valinta on itsellä.
Tarjolla on lähteä Jeesuksen seuraajaksi. Hän on armollinen jokaiselle syntejään katuvalle. Jeesus sanoikin ns. yleiselle naiselle, mene äläkä enää syntiä tee. Sitä ennen kertoi naiselle kaiken, monenko miehen kanssa oli ollut. Nainen kohtasi armon. Siitä riemuissaan lähti kyläläisille kertomaan ja kutsui katsomaan kaivolle Herraa. Sydämessä oli riemu, uusi elämä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kyse olikin Jeesuksesta kertovasta evakeliumista ja sen evankeliumin levityksestä, kun Paavali teki oman evankeliumin, jossa Jeesus onkin vain uhrilahja Jumalana Jahvelle.
Jeesus oli ainoa synnitön ja kelpasi uhriksi.
- Anonyymi
No mitään tuollaisia kantoja ei oikeasti ole olemassa.
Ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule koska Jeesuskaan ei pitänyt tuota niin suurena ongelmana, että olisi maininnut ;) Eli tavallaan se sinun kanta jota väität Raamatulliseksi ei edes ole sitä. Olette ihan siellä pikku jakkaralahkossa päättäneet niin ja sitten selitätte, että se on muka Raamatullista.
Ei kun ei ,se ei ole niin. Homojahan on ollut kautta maailman historian joskus historiassa se oli eliitin huvia (Rooma) No joka tapauksessa olet varmaan huomannut, että asia ei mihinkään häviä, ei, ei häviä vaikka kuinka paheksut.
Ehkä siis helpompaa teikäisillekkin olisi hyväksyä nuo ihmiset kanssa kulkijoina kuin sitten itse yrittää siitä ahtaaksi vedetystä portista jossa eroneet ja moneen kertaan irtosuheissa nussitut saisi välittömästi hylsyt, tuo siis jos Raamatun mukaan mennään.- Anonyymi
Ei ne voi koska ovat itsekkin vähän homoja. Eihän muuten kukaan ottaisi semmosta lämpöä.Sanoohan ton ihan järkikin.
- Anonyymi
Voi Jeesuksen äiti jokainen elää tavallaan kukanenkin tulkiksee sen Raamatunkirjan omalla tavalla ja kuka sen loppupelillä on kirjoittanut,onhan muitakin uskontoja ja niin sanottuja ei uskontoja joissa ei Ihmisiä katsota vinoon.
- Anonyymi
Niin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin?
No hän nyt siinä selvällä suomen kielellä ilmoitti, että on tosi typerää ryhtyä uskonnon varjolla tuomitsemaan toisia ihmisiä, ja on naurettavaa edes uskoa jotakin ties mitä kirjaa, johon sitten vetoaa mielipiteillään, jotka eivät ole edes tästä universumista, että jos toiset ihmiset alkaa ihan oikeasti noin paljon sisusta kaluamaan ja heidän elämänsä, niin kannattaa vaihtaa kirjaa.
- Anonyymi
Olen huomannut, että ne ovat uskonnottomia homoja.
Uskovaiset homot rakastavat Jeesusta, he ovat viattomia!- Anonyymi
Näin on Aamen!
- Anonyymi
Kukaan joka rakastaa Jeesusta ei homoile!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan joka rakastaa Jeesusta ei homoile!
Jeesuksen rakastaminen on itsessään älyttömän homoeroottista.
- Anonyymi
Uskovaiset taas solvaavat ja haukkuvat kaikkia, joilla on heidän kanssaan vähänkään eriävä näkemys ylipäätään mistään.
- Anonyymi
Voitko laittaa pari esimerkkiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko laittaa pari esimerkkiä.
Vilkaise vaikka hellaripalstaa, vääräuskoisia esim huoritellaan sekä nimitellään vaikka miksi demonipesiksi ja saatanan riivaamiksi. Samoin myös toisia uskovaisia, jotka sattuvat vaikka tulkitsemaan jonkun jakeen hieman eri tavalla tai edustavat väärää lahkoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vilkaise vaikka hellaripalstaa, vääräuskoisia esim huoritellaan sekä nimitellään vaikka miksi demonipesiksi ja saatanan riivaamiksi. Samoin myös toisia uskovaisia, jotka sattuvat vaikka tulkitsemaan jonkun jakeen hieman eri tavalla tai edustavat väärää lahkoa.
Minä pyysin sinulta ja odotan myös, että vastaat itse omista väitteistäsi ja niiden todenperäisyydestä.
- Anonyymi
Suurin osa heistä onkin persuja, jotka solvaavat ja haukkuvat kaikkia, joilla on heidän kanssaan vähänkään eriävä näkemys ylipäätään mistään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa heistä onkin persuja, jotka solvaavat ja haukkuvat kaikkia, joilla on heidän kanssaan vähänkään eriävä näkemys ylipäätään mistään.
Tämä ei ole politiikkapalsta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä pyysin sinulta ja odotan myös, että vastaat itse omista väitteistäsi ja niiden todenperäisyydestä.
Miten tuosta todenperäisyydestä pitäisi vastata? Millaisia esimerkkejä siis haluat? Osa noista törkeimmistä viesteistä on tietysti poistettu ylläpidon toimesta, mutta saattaisi siellä joku olla vielä jossain jäljelläkin jos linkkejä niihin tarvitset todisteeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa heistä onkin persuja, jotka solvaavat ja haukkuvat kaikkia, joilla on heidän kanssaan vähänkään eriävä näkemys ylipäätään mistään.
Vihreiden ja vasemmistoliiton kannattajissa on myös paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihreiden ja vasemmistoliiton kannattajissa on myös paljon.
Vassarit eivät ainoastaan solvaa (aina huutelevat fasisti/rasisti/natsi jne jne), vaan pahoinpitelevät porukalla sekä rikkovat ja sotkevat paikkoja, jos joku on heidän kanssaan yhtään eri mieltä mistään. Mutta riittäköön tämä nyt siitä politiikasta sitten.
Anonyymi kirjoitti:
Vassarit eivät ainoastaan solvaa (aina huutelevat fasisti/rasisti/natsi jne jne), vaan pahoinpitelevät porukalla sekä rikkovat ja sotkevat paikkoja, jos joku on heidän kanssaan yhtään eri mieltä mistään. Mutta riittäköön tämä nyt siitä politiikasta sitten.
En siis ole vassari. Ei se haittaa.
Että minä solvaan, mutta sinä kerrot faktoja.
Että ei niin, että sinä solvaat, mutta minä kerron faktoja?
Olet asenteellinen.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Me emme selvästikään ymmärrä toisiamme.
Mutta ei sillä mitään väliä ole.Hyvä että edes myônnat vaIheesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vilkaise vaikka hellaripalstaa, vääräuskoisia esim huoritellaan sekä nimitellään vaikka miksi demonipesiksi ja saatanan riivaamiksi. Samoin myös toisia uskovaisia, jotka sattuvat vaikka tulkitsemaan jonkun jakeen hieman eri tavalla tai edustavat väärää lahkoa.
Valehtelet.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä että edes myônnat vaIheesi.
Sinä pidät minua valehtelijana.
Minä sanon sitä suureksi valheeksi.
Toisaalta ajattelen, että haluat vain solvata. Oikeasti et sinäkään pidä minua valehtelijana.- Anonyymi
Älä laita sanoja muiden suuhun jos et pysty todistamaan.
- Anonyymi
Eikös sitä yleensä haukuta niitä mielipiteitä ja niiden esittäjiä joiden kanssa ollaan eri mieltä?
Jos ateisti esittää homofobisia mielipiteitä, niin te hänelle hurraatte.
Ja ateististakin on mukavaa jos uskovainen uskovaisuudestaan huolimatta on tolkun ihmenen ainakin osittain, myöntäen esim. evoluution tosiasiaksi, sallien homoavioliitot jne... Jos hän noita tolkun mielipiteitään tuo julki niin ei siinä tilanteessa ateistilla ole erityistä syytä häntä mollata hänen uskovaisuudestaan. Vain silloin kun uskovaisuus saa uskovan laukomaan typeryyksiä.- Anonyymi
Niin no aika ihme settiä oli mutta juu, miksi olisi sellaista ihmistä vastaan mitään. Uskohan on sydämmen asia kukaan muu ei sitä tiedä eikä voi sitä mitata. Eikä sitä voi pönkittää vaikkapa homojen vähintään sanallisella kivittämisellä ja miksi tehdä noin heterona ???
Se onkin mysteeri että vissiin melkein kokonainen hellari seurakunta on ihan karvat pystyssä homouteen. No ottakaa tekin ihan rauhassa ainoastaan vain 5 % koolla olevista ihmisistä on seksuaalivähemmistöjä ja tuohon lasketaan kaikki, ei vaan homoja.
- Anonyymi
Homppeleita ei saa syrjiä. Karma rankaisee niin että syrjivä on itse homo seuraavassa elämässä. Itseasiassa me kaikki ollaan jossain elämässä oltu tai tullaan olemaan joskus homoja tai muuta sateenkaariväkeä. SEksuaaluseen suuntaukseen on immeisellä aina jokin syy.
- Anonyymi
Miksi homppeleiden pitäisi olla eri asemassa....
- Anonyymi
Uskovat ovat kaiketi ainoita ihmisiä jotka eivät syrji homoseksuaaleja. Muut ihmiset pyrkii johdattamaan homoseksuaalit kadotukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi homppeleiden pitäisi olla eri asemassa....
Typerää.
Yrittävät olla samanvertaisessa.
SETA seksuaalinen tasavertaisuus.
Ei auta.
Raamatussa poljetaan maanrakoon. - Anonyymi
Äläs nyt.
Kaikki tapahtuu tässä elämässä.
Heteroksi kehitytään vihaamalla homoutta seksuaalisen identiteetin kehityksen tilassa.
Homofoobikoilla kehitys jatkuu aina vain. 😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äläs nyt.
Kaikki tapahtuu tässä elämässä.
Heteroksi kehitytään vihaamalla homoutta seksuaalisen identiteetin kehityksen tilassa.
Homofoobikoilla kehitys jatkuu aina vain. 😁Podet vakavaa heterofobiaa. 😬
Anonyymi kirjoitti:
Typerää.
Yrittävät olla samanvertaisessa.
SETA seksuaalinen tasavertaisuus.
Ei auta.
Raamatussa poljetaan maanrakoon.Sinulla on asennevamma, eikös vaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Podet vakavaa heterofobiaa. 😬
Se on totta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat ovat kaiketi ainoita ihmisiä jotka eivät syrji homoseksuaaleja. Muut ihmiset pyrkii johdattamaan homoseksuaalit kadotukseen.
Muut ihmiset tietävät että kadotus on hölmöjen huuhaata eikä sillä ole tarvis rääkätä ketään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on totta!
Teidän homofobia.
Yhdyn teihin. 😂 Mitä ihmeen sontaa?
Pohjois-Koreassa ei toimi yhtään Suomen organisaatioa, eikä Israelissa ollut nälänhätää, vaikka Patmos kuinka sanoo.
Et tiedä mitä on tosiasia.torre5 kirjoitti:
Mitä ihmeen sontaa?
Pohjois-Koreassa ei toimi yhtään Suomen organisaatioa, eikä Israelissa ollut nälänhätää, vaikka Patmos kuinka sanoo.
Et tiedä mitä on tosiasia.Juuri tuota 😹😹😹
- Anonyymi
Totuus satuttaa sinua.
Anonyymi kirjoitti:
Totuus satuttaa sinua.
Etkö osaa sanoa mitään järjellistä?
Tuo on lähinnä typerää kirjoittelua.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Että Pohjois-Koreassa ei toimi suomalaisia järjestöjä.
Eikö ollutkin järkevää?PaIataan nyt sinuun.
Míta yhteista teiIIa káhdeIIa enää muka on? Lüuhaat kaiken aikasi täällä. Anonyymi kirjoitti:
PaIataan nyt sinuun.
Míta yhteista teiIIa káhdeIIa enää muka on? Lüuhaat kaiken aikasi täällä.Piti kirjoittaa järjellistä asioita.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Piti kirjoittaa järjellistä asioita.
EIi teiIIa ei enâä mitään yhteistä.
SeIvä homma. Anonyymi kirjoitti:
EIi teiIIa ei enâä mitään yhteistä.
SeIvä homma.Et osaa kirjoittaa mitään järkevää?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Et osaa kirjoittaa mitään järkevää?
Ai et osaa.
Se on kyIIa nähty. - Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Et osaa kirjoittaa mitään järkevää?
Mitä yhteistä teiIIa muka enää on?
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat ovat kaiketi ainoita ihmisiä jotka eivät syrji homoseksuaaleja. Muut ihmiset pyrkii johdattamaan homoseksuaalit kadotukseen.
Eivät tietenkään pyri, koska mitään Helvettiä ei ole olemassakaan. Sinä ja poppoosi taas pyritte sekä syrjimään homoja että hyötymään syrjinnästä, koska sillä saa narsistista valtaa heikkoihin yksilöihin; lähinnä heteroihin mutta myös homoihin, jos joku heistä suuronnettomuudekseen syntyy lahkonne piiriin.
- Anonyymi
Jäättekö kassalle tilinteonpäivänä?
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/83df266d-e59f-4471-8881-2596c1e21b38
Matteuksen evankeliumi:
6:24 - Anonyymi
Aitouskovaisilla on kummalliset huolet. Ihmiskunta on jo satojatuhansia vuosia pystynyt pitämään perheistään ja jälkikasvustaan huolta ja lisääntymään menestyksekkäästi huolimatta uskovaisten kiinnostuksesta muiden avioliittoihin ja seksuaalisuuteen.
aitoIainen kirjoitti:
Kerroit kuule ihan omat huolesi 😸
Onko sinulla useinkin vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa?
Mintisti kirjoitti:
Onko sinulla useinkin vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa?
Ei ole joten sorry, et saa vertaistukea ongelmaasi minulta 😸
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Kerroit kuule ihan omat huolesi 😸
Heteroseksuaalinen suuntautumisesi ei ole vahva hengessäsi.😁
Anonyymi kirjoitti:
Heteroseksuaalinen suuntautumisesi ei ole vahva hengessäsi.😁
Ei hyvää päivää 😹😹😹
aitoIainen kirjoitti:
Ei ole joten sorry, et saa vertaistukea ongelmaasi minulta 😸
Avuttomat yrityksesi projisoida viittaavat kyllä vahvasti siihen ettet oikein ymmärrä lukemaasi.
Mintisti kirjoitti:
Avuttomat yrityksesi projisoida viittaavat kyllä vahvasti siihen ettet oikein ymmärrä lukemaasi.
Minulla on ihan sama käsitys sinusta 😸
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Minulla on ihan sama käsitys sinusta 😸
Joka johtuu siitä ettet ymmärrä lukemaasi. Sellainen johtaa juuri tuollaisiin vääriin käsityksiin.
Toisaalta voihan sinulla olla uhmaikäkin. Uhmaikäiset usein turvautuvat käyttämääsi "ite oot" projisointiin. - Anonyymi
Olet hauska tyyppi. Lapsellinen inkuttamisesi on huvittavaa ja huonot trollausyrityksesi herättävät säälinsekaista naurua. 😂
aitoIainen kirjoitti:
Minulla on ihan sama käsitys sinusta 😸
Niinkö? Mintistilla on nähdäkseni vasta muutama viesti täällä joista rakentaa käsitystä, ja sinun käyttäytymistieteille lahjoittamasi tutkimusaineisto taas kymmeniä tuhansia viestejä kaikkiaan.
Näet kovasti vaivaa todistaaksesi ettet ymmärrä mitä sana "projisoida" tarkoittaa.
Projisointi on yksi psykologisista defenssimenetelmistä, usein tiedostamaton, varsinkin lapsilla. Psykologiassa se luokitellaan kehittymättömäksi defenssimenetelmäksi ja siihen turvautuvia aikuisia ihmisiä pidetään yleensä naiiveina tai yksinkertaisina. Noin kansankielellä ilmaistuna. Takana voi tapauskohtaisesti olla tietysti muitakin syitä. Sinun kohdalla todellisten syiden löytäminen vaatisi laajempaa paneutumista tapaukseen.- Anonyymi
Mintisti kirjoitti:
Näet kovasti vaivaa todistaaksesi ettet ymmärrä mitä sana "projisoida" tarkoittaa.
Projisointi on yksi psykologisista defenssimenetelmistä, usein tiedostamaton, varsinkin lapsilla. Psykologiassa se luokitellaan kehittymättömäksi defenssimenetelmäksi ja siihen turvautuvia aikuisia ihmisiä pidetään yleensä naiiveina tai yksinkertaisina. Noin kansankielellä ilmaistuna. Takana voi tapauskohtaisesti olla tietysti muitakin syitä. Sinun kohdalla todellisten syiden löytäminen vaatisi laajempaa paneutumista tapaukseen.Vaikutat yksinkertaiselta riitapukarilta.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikutat yksinkertaiselta riitapukarilta.
Miettimällä vastausta viestiini neljä päivää vaikutat hieman hidasälyiseltä.
Käytitkö sen ajan hyvin ja selvitit itsellesi mitä sana "projisoida" tarkoittaa?
- Anonyymi
Osuit 100 oikeaan.
Ei sinällään mitään uutta auringon alla. Jo varhaiset kristityt joutuivat kärsimään vainoa ja vihaa, koska eivät suostuneet palvomaan keisaria jumalana ja ottamaan osaa koko kansan kulttimenoihin.
Liberaaliosa sulautuu pikkuhiljaa muun maailman menoihin ja arvoihin, joten ei ole tarvetta samoja näkemyksiä omaavia arvostella.- Anonyymi
Nykyään on paljon helpompi erottaa aidot uskovat feikeistä kuin vielä 20 vuotta sitten.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Kuka on palvonut keisaria jumalana? Kuulostaa hullulta.
Et tiedä mitään. Kaikki kyselet täällä.
- Anonyymi
Kiista samaa sukupuolta olevien vihkimisestä ei koske sitä vihkivätkö helluntaiseurakunnat tai muut uskonnolliset "pientoimijat" vaan kiista koskee kansankirkkoamme, julkisoikeudellista yhteisöä.
Kirkko täyttää kaikki julkisoikeudellisen yhteisön tunnusmerkit: sen katsotaan täyttävän yleistä etua palvelevia tarpeita, se ei voi valita jäseniään ja piispojen nimityksen vahvistaa presidentti. Kirkon asema on siis hyvin erilainen kuin uskonnollisten yhdistysten.
Julkisoikeudellisena yhteisönä kirkon linjausten tulee olla ainakin jollakin tapaa linjassa sen kanssa mikä on yhteiskunnassa vallitseva normisto. Ja meillä vallitseva normisto on liberaali.
Kirkon päätöksentekokin on samankaltaista kuin muillakin julkisyhteisöillä, kuten vaikkapa kunnilla eli luottamushenkilöt valitaan vaaleilla. Jos kuntavertausta halutaan käyttää ovat hiippakunnat kaupunkeja, hiippakunnanvaltuustot kaupunginvaltuustoja, piispat pormestareita. Niiden yläpuolella on kirkolliskokous eli eduskunta ja arkkipiispa eli presidentti. Ja kaikki nämä tehtäviinsä valitut ovat vaaleilla valittuja. Lisäksi on kirkko- ja seurakuntaneuvostoa ja kirkkovaltuustoa ja ties mitä päättävää vaalein valittua kokoustajaa.
Vaaleissa taas valitaan arvojen välillä. Kirkko on siis sellainen kuin sen jäsenistö haluaakin sen olevan. Ainakin sinne päin. Ja itse asiassa konservatiiveilla on kirkossa valtaa määräänsä enemmän, sikäli siis pitäisi olla tilanteeseen tyytyväinen. Tämä johtuu konservatiivien korkeasta äänestysaktiivisuudesta, jos liberaalit suvaitsevaiset kirkon jäsenet olisivat yhtä aktiivisia vaikuttamaan olisi konservatiivit pelattu kirkosta ulos jo aikaa sitten.
Mutta kuinka kirkkoa voi sitten muuttaa haluamaansa suuntaan? Ihan samalla tavoin kuin politiikassakin eli saamalla sanomalleen kannatusta ja vaikuttamalla demokraattisin keinoin vaalien kautta.
Mutta niinkin voi todellakin jollakin pidemmällä aikavälillä tapahtua, että kirkossa vanhoilliset konservatiiviset arvot pääsevät hallitsevaan asemaan. Eli tämä voisi olla kirkon jäsenkadon seuraus, kirkko tavallaan jäisi hiukan kuin itsestään konservatiivien käsiin. Tämä ei tapahdu kuitenkaan ihan vielä huomenna, eikä edes ylihuomenna.
Toki silloin oltaisiin siinä tilanteessa, jossa kirkon julkisoikeudellista asemaa jouduttaisiin pohtimaan uudelleen, ainakin mikäli se ajautuisi jonkinlaiseksi konservatiivisuuden linnakkeeksi, joka ajautuisi konfliktiin yhteiskunnassa ja lainsäädännössä vallitsevien arvojen kanssa.
Mahdollista on sekin, että kirkko liberalisoituu entisestään, eivät konservatiivit taida olla mikään runsaasti versova luonnonvara vaan ennemminkin hupeneva. Kuka on sitten liberaali? Valtaosa suomalaisista, asenteet naispappeutta, seksuaalivähemmistöjä, avoliittoa, aborttia jne. kohtaan ovat sallivat.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Et tiedä mitään. Kaikki kyselet täällä.
No en ole ollut kiinnostunut keisarin palvojista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiista samaa sukupuolta olevien vihkimisestä ei koske sitä vihkivätkö helluntaiseurakunnat tai muut uskonnolliset "pientoimijat" vaan kiista koskee kansankirkkoamme, julkisoikeudellista yhteisöä.
Kirkko täyttää kaikki julkisoikeudellisen yhteisön tunnusmerkit: sen katsotaan täyttävän yleistä etua palvelevia tarpeita, se ei voi valita jäseniään ja piispojen nimityksen vahvistaa presidentti. Kirkon asema on siis hyvin erilainen kuin uskonnollisten yhdistysten.
Julkisoikeudellisena yhteisönä kirkon linjausten tulee olla ainakin jollakin tapaa linjassa sen kanssa mikä on yhteiskunnassa vallitseva normisto. Ja meillä vallitseva normisto on liberaali.
Kirkon päätöksentekokin on samankaltaista kuin muillakin julkisyhteisöillä, kuten vaikkapa kunnilla eli luottamushenkilöt valitaan vaaleilla. Jos kuntavertausta halutaan käyttää ovat hiippakunnat kaupunkeja, hiippakunnanvaltuustot kaupunginvaltuustoja, piispat pormestareita. Niiden yläpuolella on kirkolliskokous eli eduskunta ja arkkipiispa eli presidentti. Ja kaikki nämä tehtäviinsä valitut ovat vaaleilla valittuja. Lisäksi on kirkko- ja seurakuntaneuvostoa ja kirkkovaltuustoa ja ties mitä päättävää vaalein valittua kokoustajaa.
Vaaleissa taas valitaan arvojen välillä. Kirkko on siis sellainen kuin sen jäsenistö haluaakin sen olevan. Ainakin sinne päin. Ja itse asiassa konservatiiveilla on kirkossa valtaa määräänsä enemmän, sikäli siis pitäisi olla tilanteeseen tyytyväinen. Tämä johtuu konservatiivien korkeasta äänestysaktiivisuudesta, jos liberaalit suvaitsevaiset kirkon jäsenet olisivat yhtä aktiivisia vaikuttamaan olisi konservatiivit pelattu kirkosta ulos jo aikaa sitten.
Mutta kuinka kirkkoa voi sitten muuttaa haluamaansa suuntaan? Ihan samalla tavoin kuin politiikassakin eli saamalla sanomalleen kannatusta ja vaikuttamalla demokraattisin keinoin vaalien kautta.
Mutta niinkin voi todellakin jollakin pidemmällä aikavälillä tapahtua, että kirkossa vanhoilliset konservatiiviset arvot pääsevät hallitsevaan asemaan. Eli tämä voisi olla kirkon jäsenkadon seuraus, kirkko tavallaan jäisi hiukan kuin itsestään konservatiivien käsiin. Tämä ei tapahdu kuitenkaan ihan vielä huomenna, eikä edes ylihuomenna.
Toki silloin oltaisiin siinä tilanteessa, jossa kirkon julkisoikeudellista asemaa jouduttaisiin pohtimaan uudelleen, ainakin mikäli se ajautuisi jonkinlaiseksi konservatiivisuuden linnakkeeksi, joka ajautuisi konfliktiin yhteiskunnassa ja lainsäädännössä vallitsevien arvojen kanssa.
Mahdollista on sekin, että kirkko liberalisoituu entisestään, eivät konservatiivit taida olla mikään runsaasti versova luonnonvara vaan ennemminkin hupeneva. Kuka on sitten liberaali? Valtaosa suomalaisista, asenteet naispappeutta, seksuaalivähemmistöjä, avoliittoa, aborttia jne. kohtaan ovat sallivat.
-a-teisti-Homot voi mennä maistraatissa vihille!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homot voi mennä maistraatissa vihille!
Ja sen lisäksi ev.lut-kirkossa. 👨❤️💋👨
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sen lisäksi ev.lut-kirkossa. 👨❤️💋👨
Eivät todellakaan voi. Mene maistraartiin vaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät todellakaan voi. Mene maistraartiin vaan!
Kiellä vain todellisuus jos se elämääsi helpottaa.😂
- Anonyymi
Varhaiset kristityt lymyilivät katakombeissa ruumiiden hautapaikoissa ja niitä pidettiin nekrofiileinä, ihmissyöjinä.
Pakanat eivät käsittäneet, että he söivät Jumalan Jumalaa Jeesusta.
😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varhaiset kristityt lymyilivät katakombeissa ruumiiden hautapaikoissa ja niitä pidettiin nekrofiileinä, ihmissyöjinä.
Pakanat eivät käsittäneet, että he söivät Jumalan Jumalaa Jeesusta.
😁Ateistit ei varmaan vieläkään ymmärrä että uskovat syövät Jeesuksen ruumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit ei varmaan vieläkään ymmärrä että uskovat syövät Jeesuksen ruumista.
Jooh.
Ne ja pakanat eivät pääse taivaaseen. Anonyymi kirjoitti:
Jooh.
Ne ja pakanat eivät pääse taivaaseen.Eli ne, jotka eivät ole israelilaisia.
torre5 kirjoitti:
Kuka on palvonut keisaria jumalana? Kuulostaa hullulta.
Antiikin aikaan sellainen oli hyvin yleistä.
juhani1965 kirjoitti:
Antiikin aikaan sellainen oli hyvin yleistä.
Ehkä pääsi muuten hengestään.
Otaksun.Anonyymi kirjoitti:
Kiellä vain todellisuus jos se elämääsi helpottaa.😂
Ei tunnu helpottavan, ja suuri onkin uskovan ahdistus nykylänsimaailmassa. Vain persujen vaalivoitto toisi siihen helpotuksen, ja se onkin kunnallisvaaleissa 100-prosenttisen varma koska edellinen tulos hipoi ruohonkorsia.
Anonyymi kirjoitti:
Nykyään on paljon helpompi erottaa aidot uskovat feikeistä kuin vielä 20 vuotta sitten.
Miksi kukaan haluaisi feikata aitoa uskovaa? Eihän siinä ole mitään järkeä eikä sillä saavuta mitään etuja, ellei sitten pyri jonkin lahkon elätettäväksi ja näyttele siksi aitouskovaista.
- Anonyymi
Todista ettei ole.
- Anonyymi
Erittäin terävä havainto uskiksella!
- Anonyymi
Ei hänellä muita olekaan! Kiitos Jeesus ja Perussuomalaiset.
- Anonyymi
Raamatulliset liitot miesten ja naisten välillä ovat ihan eri asioita kuin avioliitot
Aabraham vei oman siskonsa alttarille (Insestiä, eikö?) Entäpä Raamatun ikiaikaiset säännöt naista kohtaan joka on raiskattu? Pakkoavioliitto raiskaajan kanssa! Kun taas kuningas Daavidilla oli kasoittain vaimoja ja jalkavaimoja, myös Daavidin pojalla kuningas Salomonilla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa eli yhteensä 1000 vaginaa odottamassa kiltisti kuningasta.- Anonyymi
Se että vie siskonsa alttarille ei ole insestiä. Insesti tarkoittaa että on sukupuoliyhteydessä siskonsa kanssa.
- Anonyymi
Mitä tuohon avio -sanaan kuuluu? Miksi monet uskovaiset väittävät avioliiton kuuluvan vain miehelle ja naiselle, vaikkei avioliitolla ja avio-sanalla ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Raamattu ei tunne avioliittoa lainkaan, vaan antaa ymmärtää luomiskertomuksessa, että mies ja nainen luotiin pariksi jatkamaan sukua, mutta avioliitosta Raamatun alussa ei mainita mitään.
- Anonyymi
Varhaiskristillisellä ajalla v. 30-325 ei tunnettu myöskään kirkollista vihkimistä papin suorittamana ja parin yhteenmeno oli yksityisasia, eikä tuolloin ollut hääseremonioita ja avioliitossa uskonnollista taustaa.
- Anonyymi
Kristityt vihkivät oletettavasti Vähä-Aasiassa kristittyjä homoja, koska siitä on viitteitä 300-luvulla.1000 luvulla vielä kirkko vihki keskenään miehiä ja nimi vain muutettiin ystävyysliitoksi.
- Anonyymi
Avioliitto ei ole alunpitäen ollut lainkaan kirkon sanastoon kuuluva, eikä sillä ole ollut kirkollista merkitystä ennen kuin kirkko sai vihkioikeudet valtiolta. Suomen kielessä sana avioliitto on ensi kertaa mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa vuonna 1 605.
- Anonyymi
Mikael Agricola kehitti suomen kieleen sanat aviomies, aviovaimo, aviovuode ja aviolapsi. Näitä sanoja ei siis ollut suomen kielessä ennen 1500 -lukua ja Agricolaa, eikä Raamattu tunne avioliittoa. Raamatun aikaan naisella ei ollut mitään oikeuksia ja hän oli miehen omaisuutta ja hän tuli arvoasteikossa karjan jälkeen. Mies otti hänet ainoastaan perheeseensä ja saattoi hylätä ilman mitään muodollisuuksia. Avioliittoja ne eivät olleet.
- Anonyymi
Raamattu eli Jumala tuntee miehen ja naisen liiton - tämä riittää! Agricola alkoi sitten käyttää tästä liittomuodosta termiä avioliitto. Sitten on myöhemmin tullut käytäntöön myös termi homoliitot jotka ovat sitten aivan eri asia.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu eli Jumala tuntee miehen ja naisen liiton - tämä riittää! Agricola alkoi sitten käyttää tästä liittomuodosta termiä avioliitto. Sitten on myöhemmin tullut käytäntöön myös termi homoliitot jotka ovat sitten aivan eri asia.
Kuule.
Kun avioliitto keksittiin 1000-luvulla, niin se oli uuden alku. Pelkkä yhdessä eläminen ja sopimus ei ollut enää pätevä.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Kuule.
Kun avioliitto keksittiin 1000-luvulla, niin se oli uuden alku. Pelkkä yhdessä eläminen ja sopimus ei ollut enää pätevä.Suomessa avioliittoja on solmittu jo ennen kristinuskon saapumista alueelle. Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille noin vuosien 1245–1249 aikana erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan”
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa avioliittoja on solmittu jo ennen kristinuskon saapumista alueelle. Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille noin vuosien 1245–1249 aikana erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan”
Kyse oli siis "susipareista"
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Kyse oli siis "susipareista"
Ennen muinoin avioliitto oli sukujen välinen sopimus, jossa molemmat suvut pyrkivät tietenkin hyötymään. Pyrittiin vahvistamaan sukujen asemaa, suvut liittoutuivat naimakauppojen kautta ja taloudelliset intressitkin huomioitiin, sukujen välillä siirrettiin naimakauppoja tehtäessä varallisuuseriä. Siitähän tuo nimitys naimakaupat tuleekin.
Tällaiset liitot tietenkin virallistettiin avioliittosopimuksin ja niissä määriteltiin myös avioliiton hinta. Ja näissä liitoissa oli toki hyvin tärkeää myös suvun jatkuvuus.
Edellinen koski kutenkin vain säätyläisiä, ei säätyihin kuulumattomilla rutiköyhillä ollut mitään syytä tehdä avioliittosopimuksia. He vain löivät hynttyyt yhteen ja sillä selvä.
Myöhemmin sitten avioliitot muuttuivat pikkuhiljaa liiketoimista ja sukujen mahdin tavoittelusta rakkausliitoiksi. Sana rakkaus, joka ennen oli viimeinen maininta ennen sukua ja suvun jatkumista tulikin ensimmäiseksi. Avioliiton merkitys muuttui.
Jo koska avioliitto on nykyisin yksin kahden ihmisen välinen rakkausliitto, jossa osapuolena ei ole kummankaan suku ja suvun jatkaminenkin on yksin avioparin päätettävissä oleva asia ja kaiken lisäksi avioliitto on täysin maallinen sopimus ei ole kai mitään järkevää syytä olla sallimatta samaa sukupuoltakin olevien vihkiminen siviilivihkimisenä, jolloin siitä puuttuu uskonnollinen ulottuvuus kokonaan.
-ateisti- Anonyymi kirjoitti:
Raamattu eli Jumala tuntee miehen ja naisen liiton - tämä riittää! Agricola alkoi sitten käyttää tästä liittomuodosta termiä avioliitto. Sitten on myöhemmin tullut käytäntöön myös termi homoliitot jotka ovat sitten aivan eri asia.
"Homoliitot" ovat "tulleet käytäntöön" vain teillä harhaoppisissa helluntaipiireissä, joten ne ovat todellakin aivan eri asia kuin homojen solmimat avioliitot.
Anonyymi kirjoitti:
Ennen muinoin avioliitto oli sukujen välinen sopimus, jossa molemmat suvut pyrkivät tietenkin hyötymään. Pyrittiin vahvistamaan sukujen asemaa, suvut liittoutuivat naimakauppojen kautta ja taloudelliset intressitkin huomioitiin, sukujen välillä siirrettiin naimakauppoja tehtäessä varallisuuseriä. Siitähän tuo nimitys naimakaupat tuleekin.
Tällaiset liitot tietenkin virallistettiin avioliittosopimuksin ja niissä määriteltiin myös avioliiton hinta. Ja näissä liitoissa oli toki hyvin tärkeää myös suvun jatkuvuus.
Edellinen koski kutenkin vain säätyläisiä, ei säätyihin kuulumattomilla rutiköyhillä ollut mitään syytä tehdä avioliittosopimuksia. He vain löivät hynttyyt yhteen ja sillä selvä.
Myöhemmin sitten avioliitot muuttuivat pikkuhiljaa liiketoimista ja sukujen mahdin tavoittelusta rakkausliitoiksi. Sana rakkaus, joka ennen oli viimeinen maininta ennen sukua ja suvun jatkumista tulikin ensimmäiseksi. Avioliiton merkitys muuttui.
Jo koska avioliitto on nykyisin yksin kahden ihmisen välinen rakkausliitto, jossa osapuolena ei ole kummankaan suku ja suvun jatkaminenkin on yksin avioparin päätettävissä oleva asia ja kaiken lisäksi avioliitto on täysin maallinen sopimus ei ole kai mitään järkevää syytä olla sallimatta samaa sukupuoltakin olevien vihkiminen siviilivihkimisenä, jolloin siitä puuttuu uskonnollinen ulottuvuus kokonaan.
-ateisti-Näin juuri.
En muista maata, mutta jossain ei ole sanaa "onnellisuus" tai olla onnellinen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen muinoin avioliitto oli sukujen välinen sopimus, jossa molemmat suvut pyrkivät tietenkin hyötymään. Pyrittiin vahvistamaan sukujen asemaa, suvut liittoutuivat naimakauppojen kautta ja taloudelliset intressitkin huomioitiin, sukujen välillä siirrettiin naimakauppoja tehtäessä varallisuuseriä. Siitähän tuo nimitys naimakaupat tuleekin.
Tällaiset liitot tietenkin virallistettiin avioliittosopimuksin ja niissä määriteltiin myös avioliiton hinta. Ja näissä liitoissa oli toki hyvin tärkeää myös suvun jatkuvuus.
Edellinen koski kutenkin vain säätyläisiä, ei säätyihin kuulumattomilla rutiköyhillä ollut mitään syytä tehdä avioliittosopimuksia. He vain löivät hynttyyt yhteen ja sillä selvä.
Myöhemmin sitten avioliitot muuttuivat pikkuhiljaa liiketoimista ja sukujen mahdin tavoittelusta rakkausliitoiksi. Sana rakkaus, joka ennen oli viimeinen maininta ennen sukua ja suvun jatkumista tulikin ensimmäiseksi. Avioliiton merkitys muuttui.
Jo koska avioliitto on nykyisin yksin kahden ihmisen välinen rakkausliitto, jossa osapuolena ei ole kummankaan suku ja suvun jatkaminenkin on yksin avioparin päätettävissä oleva asia ja kaiken lisäksi avioliitto on täysin maallinen sopimus ei ole kai mitään järkevää syytä olla sallimatta samaa sukupuoltakin olevien vihkiminen siviilivihkimisenä, jolloin siitä puuttuu uskonnollinen ulottuvuus kokonaan.
-ateisti-Niin! Siviilivihkimisenä. Homoliitot on pakotettu kirkkoon. Kiitos vihervassut ja setalaiset.
Anonyymi kirjoitti:
Niin! Siviilivihkimisenä. Homoliitot on pakotettu kirkkoon. Kiitos vihervassut ja setalaiset.
Et kai yritä panna homoja maan rakoon?
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
"Homoliitot" ovat "tulleet käytäntöön" vain teillä harhaoppisissa helluntaipiireissä, joten ne ovat todellakin aivan eri asia kuin homojen solmimat avioliitot.
Kyllä minä ainakin sanon aina, että olen avioliitossa naisen kanssa, ettei kukaan luule minua homoksi.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä ainakin sanon aina, että olen avioliitossa naisen kanssa, ettei kukaan luule minua homoksi.
Ei se kyllä mitään todista.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Ei se kyllä mitään todista.
Väitätkö minua homoksi?
- Anonyymi
Suomen kuuluessa Ruotsin valtakuntaan vuoden 1734 laki määräsi avioliiton päättämisen kirkollisella vihkimisellä pakolliseksi. Aikaisemmin se oli ollut Suomessakin yksityinen, rituaalinen toimitus.
- Anonyymi
Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu.
Varhaiskristityt olivat susipareja ilman papin aamenta- Anonyymi
Suomessa kristillinen avioliitto tuli pakolliseksi 1734. Vuodesta 1571 lähtien kristillisen vihkimisen laiminlyönnistä saattoi saada sakkoa mutta tästä huolimatta lusikat yhteen laittanut pari katsottiin kuitenkin juridisesti aviopariksi vaikka papin aamen puuttuikin, liittoa ei siis katsottu haureelliseksi. Nykyisinhän tuota kutsutaan avoliitoksi.
Sitten 1918 tuli mahdolliseksi siviilivihkiminen. Eli kristillisen avioliiton monopoli kesti vain 184 vuotta, ei siis kovinkaan kauan. - Anonyymi
Eli kirkolta vei pari sataa vuotta saada kansa kuriin ja kristillisen avioliiton alle ja silloinkin pakottamalla. Kirkko ei kyennyt kuitenkaan pakkovaltaa pitämään yllä edes 200 vuotta vaan piti taipua ja hyväksyä siviilivihkiminen kun ihmiset jättivät vaihtoehdon puuttuessa vihkimiset väliin.
Hyvä esimerkki, että pako ei toimi.
- Anonyymi
Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trenton kirkolliskokous määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnä ollessa.
- Anonyymi
Kiitos sinulle, joka laitat tänne ihan asiallistakin tietoa, kiva lukea!
- Anonyymi
Avioliitto ei ole edes sakramentti=pyhä toimitus luterilaisessa kirkossa
- Anonyymi
Tarkoitatko Raamatullisella kannalla moniavioisuutta ja leviraattia? Kuningas Davidilla oli monta vaimoa.
- Anonyymi
Jopa 60 ikäisillä on outo tarve jättää merkkinsä maailmaan. Uskonto on vain matka, jota harva kestää. https://m.youtube.com/results?search_query=Scarface smile clip
- Anonyymi
Vuodesta 1930 vaimoilla tuli oikeus itsekin omistaa jotain, sitä ennen kristitty aviomies hallitsi kaikkea omaisuutta.
😁 - Anonyymi
Kyllähän se alkaa hiljakseen vituttamaan meitä kaikkein hurskaimpiakin uskovaisia tämä uskottomien jatkuva paskanjauhanta meistä.
Mitä paskanjauhantaa uakovista on sanoa, että Raamatussa ei kerrota kerrota ketään vihityn. Ei edes kirkossa.
- Anonyymi
Eihän tuo kirjoittaja ketään solvannut kysyi vain asiallista asiaa aikaisemmalta joka kait hieman solvasi muita.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Voisit edes yrittää saada aikaan jonkun tekstin, jossa on joku järki.
Yritä itse!
- Anonyymi
Vai olet sinä moniavioinen. Hah hah haa.
- Anonyymi
Uskonnottomat ja mummomuori.
- Anonyymi
Ateistien ja liberaalien tehtävänä nykyajassa on vihata uskovia ja syytää uskovien päälle vihaansa! Jumala on näin säätänyt ja meitä uskoviakin tästä varoittanut. Mitään muuta ei heidän elämästään jää jäljelle! Ihmisen elämä ilman uskoa menettää merkityksensä lopulta kuten Jörn Donnerin viimeinen haastattelu elämästään tuo esiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistien ja liberaalien tehtävänä nykyajassa on vihata uskovia ja syytää uskovien päälle vihaansa! Jumala on näin säätänyt ja meitä uskoviakin tästä varoittanut. Mitään muuta ei heidän elämästään jää jäljelle! Ihmisen elämä ilman uskoa menettää merkityksensä lopulta kuten Jörn Donnerin viimeinen haastattelu elämästään tuo esiin.
Jeesus rakastaa meitä, jotka uhriudumme mielellään hänen puolestaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ateistien ja liberaalien tehtävänä nykyajassa on vihata uskovia ja syytää uskovien päälle vihaansa! Jumala on näin säätänyt ja meitä uskoviakin tästä varoittanut. Mitään muuta ei heidän elämästään jää jäljelle! Ihmisen elämä ilman uskoa menettää merkityksensä lopulta kuten Jörn Donnerin viimeinen haastattelu elämästään tuo esiin.
Olet mahtava keksimään Jumalalle säätämyksiä.
En kyllä itse keksisi mitään
- Anonyymi
Ei teillä mitään Raamatullista kantaa ole avioliittoon tai seksuaalisuuteen.
Jos olisi olisitte pitäneet housut jalassa ja olisi jäännyt ne erotkin vähemmälle. Puhumattakaan niistä kaikista susipari vuosistanne.- Anonyymi
Näin on, varsinkin kun pidämme raappahousumme tiukasti päällämme, eli jaloissamme. Tosin raappahousuissa toisinaan oleva sepalus voi tuottaa seksuaallista jännitettä joskus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on, varsinkin kun pidämme raappahousumme tiukasti päällämme, eli jaloissamme. Tosin raappahousuissa toisinaan oleva sepalus voi tuottaa seksuaallista jännitettä joskus.
Senhän voi varmuudeksi tikata kiinni jos ei ihan luota itseensä.
- Anonyymi
Lahkolaiset solvaavat ja haukkuvat ev.luterilaisia jopa enemmän kuin ateisteja. Se on huomattu, mutta lahkolaisten pettymykseksi ei kukaan ota muutenkaan niitä vakavissaan.
- Anonyymi
EV.lut on lahko katolilaisuudesta.
Solvaatte sitä porttokirkoksi!
- Anonyymi
Mitä sitten? Typeriä ideoita solvataan aina, mutta tämä vähenee merkittävästi kun ryhmän ulkopuolisia ei pakoteta tai yritetä pakottaa noudattamaan niitä.
- Anonyymi
Oikein olet havainnut.
- Anonyymi
Minäkin olen huomannut saman.
Ketjusta on poistettu 66 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap162158Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842088- 1011387
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101236Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1461178Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663811163Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.249886Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173864- 63844
- 60827