pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Ajatuksia Daavidista ja Joonatanista. Ensinnäkin molemmat miehet olivat naimisissa. Kun Daavid lankesi seksuaalisyntiin Batseban kanssa Jumala rankaisi heti ankarasti Daavidia. Jos Joonatan ja Daavidin suhde olisi ollut homoseksuaalinen olisi Jumala rankaissut myös siitä, näin ei kuitenkaan Raamatussa lue. Jumala ei rankaise ystävyydestä. Daavid puhuttelee Joonatania "veljekseen" ei rakastutukseen. Itämailla "syleileminen,suuteleminen ja erossa olon itkeminen" ovat normaalia vielä tänä päivänkin, ei niihin liity seksuaalisuutta kuten helposti nähtäisiin täällä länsimaissa. Kulttuuri eroja siis.
  2. Itse koen, että uskoni tulee kyseenalaistettua joka ainut päivä. Elän uskoani todeksi, totean sen toimivan. Lisäksi kuuntelen mielelläni kristinuskoon liittyvää kritikkiiä, olen lukenut aiheesta kirjojakin, ei ne minun uskua ole vähentäny, päinvastoin paremminkin uskoni on lisääntyi. Olen luonteeltanikin (testattu useita kertoja) sellainen luonne, että "en puremata niele mitään", tykkään pohtia ja miettiä asioita. En ole tätä kokenut huonoksi uskoni kannalta, päinvastoin. Huomasin myös, että uskoontultuani tämä pohtiminen ja kritisointi on vain lisääntynyt.
    Toki olen vain yksi uskis monien joukossa, meissäkin uskiksissa on erillaisia persoonia, kuten on kaikissa maailman vakaamusten piirissä.
    Uskominen ei kuulu sairausluokitukseen. Ja itselläni on välinpitämättömyys asioiden suhteen vähentynyt uskoontullessani.
  3. Kassotaanpas hiukkasen:

    - pitää Raamattua tyynyn alla

    Ikinä en ole pitäny Raamttua tyynyn alla.

    - käydä kirkossa kaikissa kissanristiäisissä sun muissa aivopesuilkamissa

    Eipä tule käytyä kuin valikoiden eri tilaisuuksissa.

    - pistää kakarani epämääräiselle insesti-pedofiili leirille

    Eipä ole lapsukaisia, mutta en laittaisi heitä kuvailemalliselle leirille.

    - ryypätä jeesuksen perkeleen verta ja raastaa sen grillikylkeä muulloinkin kuin kirkossa.

    Enpä ole ikinä ryypännyt Jeesuksen verta tai Hänen kylkeään. Raamatun vertauskuvallinen teksti on myös vertauskuvallista kuten muuallakin. Ja Jeesus ja Perkele on eri henkilö.

    - olla koko ajan kaikesta angstinen - puristaa vanne hytkin päätä: ai, ai, ai!

    Eipä onneksi tarvi olla. Jeesus auttaa tässäkin.

    - koko ajan hölöttää omia typeriä näkemyksiäni ja epätoivoisesti yrttää pohtia sitä, miten maailma on syntynyt

    Eipä tuu hölötettyä, mieluummin kuuntelen muita.
    Ja en ole ikinä pohtinut epätoivoisesti maailman syntymistä, jos olenkin sattunut sitä pohtimaan.

    - "pääsen halleluuja-partioista ovella eroon ilmoittamalla kätevästi todistajien ateismista", heh heh

    Itse asiassa todistin Jeesuksesta, oveen ilimesty raasti, mutta eipä ole todistajia sen perästä (about 10 vuotta) näkyny ovellamme, eipä kyllä haittakaan :)

    - katkerana maksan turhaa ja maallista kirkollisveroa, vaikka näilläkin rahoilla olisin voinut ostaa kakaroilleni edes ruokaa: nyt joutuvat jonottamaan armokassia ja myymään saaliin mustassa pörssissä

    Enpä ole koskaan maksanut kirkollisverua katkerana, jos niin kokisin en maksaisi. Ja niihin ihmisten ruokakasseihinki ne verot menee.

    - noitua kaikkea uutta ja sellaista, jonka ymmärtämiseen ällini ei yksinkertaisesti riitä

    Päinvastoin, uuden oppiminen on kiinnostavaa.


    Katsotaanpas, 9/0 oikein. "Urho matti", eli uusiksi meni, kuten intissä oli tapana sanua. Paljon on harhoja ja mutuja, jotka eivät pidä paikkaansa uskiselämästä. Miksi on niin vaikeaa ottaa asioista selvää?
  4. Minä en kristittynä usko kolmeen jumalaan, vaan yhteen Jumalaan. Samoin tekee kaikki tuntemani kristinuskoiset.
  5. Edelleen kristinuskossa on yksi Jumala, jossa on kolme persoonaa Isä, Poika ja Pyhä Henki. Ei heidän kesken ole mitään prosenttijakaumia. Monijumalaiset uskonnot kuten hindulaisuus on sitten asia ihan erikseen.
  6. "Raamattu on kirjoitettu vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, Johanneksen evankeliumi arviolta 70 vuotta myöhemmin."

    Tuohon aikaan suullinen perimätieto oli vallitseva käytäntö. Se ei ollut mitään korvasta korvaan kuiskuttelua vaan se perustui ihan kehiteltyyn opetusmenetelmään. Tiedetäänmyös että käytössä oli muistivälineinä henkilökohtaisia muistilehtiöitä (membrana). Jos taas verrataan alkuperäisen tekstin ja ensimmäisen säilyneen kopion aika väliä, vie Uusi Testamentti ylivoimasen voiton verrattuna muihin antiikin ajan teksteihin.

    " Raamatuntutkijoiden keskuudessa usein arvioidaan, että viitisen prosenttia Raamatun tekstistä pitää historiallisesti paikkansa, loput on keksittyä."

    Riippuu Raamattututkijasta. Tuskinpa edes liberaalimmat tutkijat väittävät tuollaista. Esim.apostolien teoista on löydettävissä ja todistettavissa 84 historiallista faktaa. Lisäksi argeologia on vahvistanut Raamatussa olevia tekstejä.

    "Tässä osiossa esitetyt kohdat on suurimmaksi osaksi poimittu vapaa-ajattelijoiden sivulta Raamatun ristiriidat, joka perustuu Thomas Mannfred Carlssonin tekstiin.

    Alla on muutama keskeinen esimerkki siitä, miten kristinuskon ydinkohtienkin suhteen Raamattu on täysin ristiriitainen."

    Yleensä näihin ristiriitoihin löytyy hyvä ja käypänen selitys. Kyseiseen Carlssonin tekstiin löytyy hyvä vastine esim.sivulta: http://raapustus.net/?id=112
    Siellä on hyvä artikkeli: Raamatun ristiriidat selviksi. Johdanto: Kuinka Raamatun lukemisesta saadaan ongelmallista.
  7. Siinä on vaan se ongelma että uskominen ei kuulu tautiluokitukseen. Myös ateisti voi kärsiä vainoharhoista, ne eivät ole sidottu mihinkään vakamuukseen.
  8. Ei siihen uskovaisia tarvita, ateistikki ovat kykeneviä pahan tekoon ja väkivaltaan.
  9. Ensimmäisenä tulee mieleen, että jokaisen vakaamuksen nimissä voi tehdä väärin, sellaista vakaamusta ei ole olemassakaan jossa ei voisi esiintyä väärinkäyttöä, siitä yksinkertaisesta syystä että niissä kaikissa vaikuttaa pahaan kykenevä ihminen. Tämä on varma fakta.
    Tämä ei kuitenkaan välttämättä kerro että itse vakaamus olisi paha ja turmeltunut, ihmisen tulkinta vakaamuksesta voi olla väärä ja turmeltunut.
    Tässäkin tapauksessa en itse, enkä usko että yksikään tuntemistani kristityistä allekirjoittaisi näitä lausumia.

    Tulee mieleen aika vasta telkussa ollut dokkari jossa eräs tyttö raiskattiin. Raiskaaja pojasta tehtiin viaton liki sankari ja tytöstä pahis. Erinäiset keskustelupalstat puolustivat poikaa ja haukkuivat tyttyä, niillä jopa uhkailtiin tyttyä eli uhria :(
    Se mitä luemme keskustelupalstoilta ei ole aina totta ja oikeudenmukaista. Esim. itse olen saanut kuulla olevani "vajakki", "hihhuli" ja "minusta pitäisi hakata p**** pihalle". Kaikki nämä ateistin kirjoittamana näillä palstoilla. En kuitenkaan muodosta näistä kokonaiskuvaa ateisteista ihmisinä.

    Minä kristittynä olen Jessican puolella. Ketään ei saa pakottaa kunnioittamaan tai palvelemaan toisen vakaamusta. Jokaisella pitää saaha olla oikeus omaan vakamuukseen ja mielipiteeseen.
  10. Kaikkia nuita harjoitan elämässäni ja uskoni vain kasvaa ja paranee vanhetessaan. Ja miksi uskoa pitäisiä välttää, se kun tutkimusten mukaan lisää uskojansa hyvinvointia. Eli mitä pahaa siinä että voi hyvin?
  11. Ei ihan nuinkaan. Esim. Muslimit uskovat "jollakin tapaa Jeesukseen", heistä Jeesus on profeetta. Silti Muslimit eivät vaadi että heitä kutsutaan Kristityiksi, tuskinpa edes tykkäisivät. Myös Jeesus itse teki rajat "jollaki tapaa uskomisessa": "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
    Joillakin tuntuu olevan tarve tehdä Mormooneista kristittyjä. Mormoonista tulee Kristitty kun hän kääntyy Kristinuskoon.
  12. Se vaan että valtavirta tutkijoista pitää Jeesusta eläneenä henkilönä. Lisäksi Raamattu on taikauskua,suvaitsemaittomuutta ja fobioitakin vastaan. Eli pysyn edelleen tällä kristinuskon tiellä.
  13. "Alapään sanoja käyttävä, lokaa heittävä animaatiosarja South Park on siis sinun tietolaarisi uskonasioissa?"

    En kylläkään missään kohden väittäny sitä "tietolaarikseni", totesin sen osuvan oikeaan. Olen kyllä ottanut Mormonismista selvää ja tiedän että se poikkeaa Helluntaisuudesta kuin yö päivästä.
  14. "Mormoneiksi alkaminen on helluntailisillekin yksi vaihtoehto seurakuntayhteyttä miettiessä.
    Aika lähellä toisiaan ne nyt ovat.

    Mormonit ovat kristittyjä, joita muut kristityt ei hyväksy yhteisöönsä, mutta tilanne on muuttumassa nopeasti."

    Mormonien oppi eruaa Helluntalaisten opista kuin yö päivästä. Vaikeaa niille on löytää yhteistä pohjaa niin paljon niissä ajattelu poikkeaa toisistaan. Raamattuun pitäytyvä kristitty ei tule "valitsemaan" Mormonien seurakuntayhteyttä omakseen. Ristiriita on liian suuri. Enkä edes ymmärrä miksi pitäisi "vaihtaa" seurakuntayhteyttä. Eilen tuli "South Parkissa" Mormonismista kertova jakso..."dum,dum,dum", oli osuvan satiirinen jakso,vaikken kokonaan katsonutkaan.
  15. "Ihan lupsakka ajatusrakennelma, joka tosin ei minusta ihan toimi, koska näitä tsunameja on siitä Jeesuksesta huolimatta ;o)"

    Aivan, siinä Jumalan alkuperäisessä ja lopullisessa "mallissa" niitä ei enään ole.

    "Mitäs sanot sellaiseen vaihtoehtoon, että näitten luonnonilmiöiden taustalla on suurimmaksi osaksi se, että nykyään niistä uutisoidaan, jopa rankasti kärjistäen, kun aiemmin sellaiset eivät juurikaan kiinnostaneet. Selvää syklisyyttäkin näissä on havaittavissa. Flunssaanhan kuolee maailmassa 250 000 ihmistä vuodessa, mutta siinä ei ole mitään dramtiikkaa, joten siitä ei uutisoida."

    Paljolti samaa mieltä. Nykyään informaatioita on niin paljon helepompi saada. Joskus miettiny sitä että miksei vois uutisoida enemmän positiivisista asioista, kun niitäkin kerta on. Eikos ollu tämä Sauri(voin muistaa väärinkin) joka syytti mediaa ihmisten sairastuttamisesta kun jatkuvaan työnnetään ulos negatiivisia uutisia.

    "Minun ateistinen näkökulmani on se, että luonnonilmiöt ja maailman tapahtumat ovat liian satunnaisia tai niihin vaikuttavat mekanismit niin pitkien aikavälien kuluessa muodostuneet, ettei ihmiskunnan nykyinen toiminta voi olla syynä mihinkään jumalalliseen kostotoimeen. Esimerkkinä mannerlaattojen väliset jännitykset tai ylimielisten englantilaisten vetelemät, keinotekoiset valtakunnanrajat Lähi-Idässä."

    Juuh, kyllä minäkin sen uskovaisena voin helepostikkin myöntää että kaikki luonnonilimiöt ja tapaturmat eivät toki ole ihmisen aikaansaamia.
  16. "Se on kiva havaita että subjektiivisesti joku kokee primitiivisen väkivaltauskonnon jonka nettohyöty yhteiskunnalle ja yksilöille, on negatiivinen, positiiviseksi."

    Vai olisiko että itse näet subjektiivisesti kristinuskon positiivisetkin vaikutukset negatiivisesti. Juuri luin mainion tutkija Kari Cantellin kirjoittaman kirjan: "Tiedemiehen mietteitä uskosta". Kirjassa tämä menestynyt ja tunnustusta saanut tiedemies kyllä kritisoi uskontoja, mutta myöntää myös auliisti niiden hyvät ja positiiviset puolet. Hienoa ja totuudenmukaista ateistin suusta.
  17. Aivan, kyllä sekin huolettaa, se onkin yksi kesto rukousaihe vaimolla ja minulla. Toisaalta kenenkään puolesta ei voi uskoa, jokainen vastaa omasta elämästään. Ja vapaan tahdon arvostusta olen pohdiskellut aika paljonkin, siinä riittää ainakin minulla ihmettelemistä ja pohdittavaa.
  18. "sitä mahdollisuutta että hänen Jumalansa onkin vain uskovaisen korvien välissä elävä mielikuvitusolento, joka kuolee viimeistään uskovaisen mukana?"

    Olenhan tuota toki miettinyt. Lopputuloksena oli että en vaihtaisi uskoani pois, niin paljon se on tuonut hyvää, positiivista,kasvattavaa ja hienoa ynm.hyvää elämääni. Tyhmähän olisin jos hyviä asioita elämässäni katuisin ja muuttaisin.
  19. Itse joskus miettiny, että kuinka paljon ihmiset ovat vastuussa myös "tsunameista,maanjäristyksistä ja tautiepidemioista" kun ovat hoitaneet tämän maapallon varjelemis- ja hoitamisleiviskän aikalailla huonosti. Kun jotain kohtelee huonosti sen tuppaa löytämään edestään.

    Itse pyrin katsomaan tätä asiaa kokonaisvaltaisesti. Alussa ihmisellä oli kaikki todella hyvin, kirjaimellisesti paratiisiolot, ei tsunameja, pahuutta, maanjäristyksiä, tautiepidemioita eikä muutakaan ikävää. Ihminen itse kapinoi ja pilasi tämän.
    Seurasi seuraamus kuten yleensä vääristä teoista, jouduttiin vajavaiseen ja raadolliseen maailmaan.
    Jumalan ei olisi tarvinut tehdä yhen mitään asian hyväksi, itsehän ihminen kapinoi itsensä ulos paratiisista ja näin ollen kärsi seuraamukset.
    Jumala kuitenkin rakastaa ihmistä/ihmiskuntaa ja lähetti Jeesuksen ihmisen avuksi. Hänessä on pääsy jälleen lopussa ja vain uskomalla takasin sinne paratiisioloihin. Hyvä ja rakastava Jumala näin uskisten näkökulmasta. Jos näkisin asian samankaltaisesti pitäen Jumalaa pahana kuin aloittaja, en minäkään uskoisi.
  20. Ihminen on tunteva olento, myös uskova ihminen.Tottahan toki läheisen uskovan poismeno tästä maailmasta tuntuu suruna uskovaisessa. Toisaalta meillä uskovaisilla on se toivo ja usko hänen jälleen näkemisestä ja siitä että läheinen pääsi vajavaisesta maailmasta parempaan paikkaan.
    Jos nuori tyttö hyvästelee ja itkee poikaystäväänsä asemalla kun tämä lähtee armeijaan ja "on kiinni" vaikka kuukauden, tarkoittaako tämä sitä että tyttö ei usko enään pojan palaavan?
    21. 160 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt