pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Juutalaiset pitivät arvossa sukuluetteloita. Kumpikaan Jeesuksen sukuluetteloista ei ole täydellinen, tässä ei ole mitään outoa. Molemmissa jätetään sukupolvia mainitsematta.
    Matteus esittää Jeesuksen "laillisen" perimyslinjan Daavidista Salomonin kautta Joosefiin, Luukas taas esittää miten Jeesus on Daavidin pojan Naatanin ja äitinsä Marian kautta Daavidin luonnollinen jälkeläinen.

    "Lisäksi vielä Luukkaan ja Matteuksen evankeliumien sukuluettelot ovat suurelta osin erilaiset. Toisen mukaan Joosefin isä oli Jaakob (Matt 1:15-16) ja toisen mukaan Joosefin isä oli Eeli (Luuk 3:23)."


    "Sukuluettelo Luukassa ei sano, että Joosef oli Eelin poika,vaan että hän oli "Eelin"(Kr. Iosef tou Eli). Hänen täytyi olla Eelin vävy. Talmud sanoo (Haghigha,77:4) Mariaa "Eelin tyttäreksi", ja Siinain syyr.käsikirjoitus kääntää Luukas.2:4:" he(Joosef ja Maria) olivat molemmat(amofoterous) Daavidin huonetta ja sukua"".(Lähde:Uuras Saarnivaarna: Voiko Raamattuun luottaa?).

    Raamatun ristiriitoihin löytyy usein hyvä ja pätevä selitys. Esim. tuossa Saarnivaaran kirjassa näitä selityksiä löytyy, voin suositella.
  2. Itse vartuin ateistisessa kodissa ja tänään olen uskovainen. Sama tilanne vaimoni kohdalla. Ja samoin suurimalla osalla uskovaisista jotka tunnen.
  3. "Miksi Jumala ei rakennuttanut sähköaitaa puun ympärille jonka hedelmiä ei saanut syödä?"

    Silloinhan vapaa tahto ei olisi ollut mahdollinen. Ihminen ei olisi voinut valita, syödäkkö vai ei.

    "Miksi Jumala rakentaa puun jonka hedelmiä ei saa syödä?"

    Ihmisen kuuliaisuus joutui siinä koetukselle.

    "Miksi tyytyä vain puuhun? Olisi samalla tehnyt pari siiliä jonka päälle ei saa astua ja pari taulua jota ei saa katsoa."

    Tjaa, ihminen ryssi jo tuon hedelmä hommanki, tuskinpa ylinmääräiset kiellot olisi tilanetta ainakaan parantanut.

    "Miksi Jumala siitti jonkun naisen sen sijaan että loisi valmiin aikuisen? Eikö pyhästä Jumalasta tullut ole aina pyhää riippumatta missä muodossa se tulee?"

    Jeesus tuli "yhdeksi meistä" keskellemme. Häneen piti uskoa Hänen sanoman mukaan, ei erikoisen luomisen vuoksi. Vaikka eiväthä edes ihmeteot vakuuttaneet kaikkia.

    "Miksi Jumala vaatii uskoa häneen lyhyen ajan välillä mutta ei voi vaatia uskoa häneen ikuisuudessa?"

    Ymmärtäsin että se usko Jumalaan siellä ikuiduudessa on sitten jo 110% varma asia. Sitä ei enää voi kiistää. Ei voi enään valita.

    "Miksi Jumalalla on 4 silmiä täynnä olevia eläimiä hokemassa "Herra ylin kaikesta, on ja on tuleva"?

    Miksi Jumala käyttä kynttilöitä valaisuun? Eikö hän luonut valon? Miksi taivaassa on pimeä?"

    Raamattu käyttää välillä hyvinkin voimakkaita vertauskuvia ja kuvakieltä asioista.

    "Miksi Jumala loi apinat? Niiden syönnistä saa tauteja, ne eivät tuoksu tai näytä hyvältä. Eikö eläimet kuuluneet ihmisille, kuten luomistarina opettaa?"

    Varmaan joku biologi osaisi vastata apinan hyödyllisyydestä jotain. Eiköhän apinallakin ole paikkansa ekosyystemissä ja ravintoketjussa.

    "Miksi Jeesus kaikkine Jumalanvoimineen ja absoluuttisine hyvyyksineen ei vain yksinkertaisesti tuhonnut helvettiä ja saatanaa?"

    Jeesuksella on omat suunnitelmat saatanan varalle, ja ajallaan ne toteutuvat.


    "Miksi Jeesus kitui kolme päivää helvetissä? Eikö hän päässyt sieltä pois? Eikö hänen kuuluisi olla kaikkivoipa?"

    En usko että Jeesus kitui tuonelassa. Jeesuksella oli tehtävä tuonelassa, jonka Hän toteutti suunnitelman mukaan.

    "Mihin Jeesus tarvitsi ihmisruumista? Hänhän oli yliluonnollinen heppu joka olisi voinut kontrolloida vain jotain nukkea joka vain näyttää ihmiseltä."

    Jeesus tuli ihmiseksi ihmisten pariin, halusi olla kuten me. Päästä meidän "tasolle", olla ja elää keskuudessamme.

    "Miksi Jeesus ei jättänyt raatoaan maahan, jotta hänen olemassa olonsa oltaisiin voitu todistaa?"

    Näyttäs että tälläkin palstalla käydään aikalailla keskustelua Jeesuksen historiallisuudesta. Valtaosa tutkijoista (ateistiset tutkijat mukaan lukien) pitää Jeesusta historiallisena henkilönä. Kiistaa aiheuttaa se kuka/mikä Jeesus oli.

    "Miksi krisselit eivät koskaan lue näin pitkälle ja poistavat tämän viestin?"

    Olen päässyt näin pitkälle..jeeeeee!!!...eikä ole minkään näköistä tarvetta tämän viestisi poistiin.

    "Miksi kolme viisasta miestä seuraavat tähteä?"

    Se oli heille merkki mitä seurata Jeesuksen luo.

    "Miksi Jumala romahduttaa rakennuksia jotka ylettyvät taivaaseen?"


    Viitannet Baabelin torniin? Siinä oli perimmältään kysymys ihmisen halusta/toiveesta päästä jumalaksi Jumalan paikalle. Ihmisen halusta koroittaa itsensä kaiken yläpuolelle.

    "Miksi minä en lakkaa kyselemästä?"

    Tiedonnäläkä? Kysymysflood?

    "Miksi Jumala kerää taivaallista sotajoukkoa maailmanloppuun, jossa hyvä ja paha ottavat toisistaan mittaa? Eikö hän vain yksinkertaisesti voi tuhota niitä sormennapsautuksella? Miksi tämä tarina haiskahtaa niin voimakkaasti Odinismin Ragnarök:lta?"


    Taivaan joukot kohtaavat saatanan joukot. Miksi joukottain? En tiedä.

    "Mikä Jumalalla kesti Jeesuksen luonnissa? Miksi ihmisiä passitettiin yli 4000 vuoden ajan helvettiin ilman vaihtoehtoja?"

    Tokihan ennen Jeesuksen tuloakin oli mahdollisuus pelastua.

    "Miksi Jumala rankaisee ikuisella kidutuksella jos kyseenalaistaa hänen absoluuttisen hyvyytensä ja ikuisen armonsa?"


    Siinä on mukana myös se synti(pahuus) kysymys, jota ei voi ohittaa ilman tuomiota.
  4. Kyllähän Luukkasessa tökki toki muukin kun "oloni" sen opin suhteen. Mitä enemmän hänen näkemyksiään tutkin, sitä enempi ne alkoivat vaikuttamaan huuhaalta. Ei ne rauhoittanut sisintäni eivätkä vastanneet kyselyihini. Lupasivat vaan "kymmenen hyvää ja yksitoista parempaa asiaa". Eli oli siinä kyse enemmästäkin kuin olosta hänen näkemyksiä kohtaan.
  5. Raamatussa ei ole koskaan ollut jälleensyntymisoppia. Jälleensyntymisoppi on Raamatun sanoman ja opin vastainen. Ja Raamattu ei ole ristiriidassa itsensä kanssa.
  6. En usko että se Buddhalaisuuskaan kykenee ihmisestä poistamaan sitä taipumusta pahaan, ei se tässä ajassa katoa ihmisestä mihinkään.

    "Karma kuulu oleellisesti budhalaisuuteen ja sitä sekä jälleensyntymisoppia on opetettu alkukristillisyydessäkin.
    Jälleensyntymisoppi on poistettu raamatusta kerettiläisenä oppina Konstanttinopolin piispainkokouksessa
    joskus viisisataaluvulla."


    Jälleensyntymisoppi ei ole ollut ikinä Raamatussa. Nämä on taas näitä "Davinci-hömppää", jota ihmiset viljelevät vastoin parempaa tietua. Jälleensyntymisoppi on ristiriidassa Raamatun sanoman ja opetuksen kanssa, eli hyvin luonnollista ettei se silloin Raamatussa ole koskaan ollutkaan.
  7. Itse kasvoin ja vartuin ateistisessa kodissa. Noin 25-vuotiaana alkoi eräänlainen etsiminen nimenomaan hengellisten asioiden suhteen, tuli vaan sellainen olo ja tuntemus, että kaikki ei voi olla tässä. Etsintää kesti muutaman vuoden. Kiertelin,kyselin,kyseenalaistin,tutkin ja luin eri uskonnoista ja uskomuksista. Jonkin aikaa pidin Rauni-Leena Luukkasen uskomuksia oikeana( siihen aikaan oli oikia "ufo-buumi",Luukkaseltakin ilmestyi kirjoja),mutta tyhjäksi jätti sekin loppujen lopuksi.
    Johdatuin sitten mitä eriskummallisten vaiheiden jälkeen Vapaakirkon tilaisuuksiin ja sillä tein uskonratkasun, olo oli kuin olisin kotiintullut, siis uskostani tuli sellainen olo. Vaimo löysi paikkansa Vapaakirkosta, itse rauhallisempana viihdyn paremmin Ev.lut kirkon tilaisuuksissa.

    Näin lyhykäisyydessään "uskoon tulo tarinani".
  8. Olen sata varma, että on olemassa asioita, jotka ovat juuri nyt "olemassa", mutta emme pysty niitä tämän päivän välineillä ja menetelmillä havaitsemaan.
  9. boxerblock= Erittäin hyvä ja sujuva kirjoittaja, tuo asiat esille mielenkiintoisesti ja perusteellisesti. On myös asiallinen. Käyty monet hyvät keskusteluketjut, vaikka emme samaa mieltä olekkaan kaikesta.

    M@k3= Herättelijä, tuo esille aiheita, joita on hyvä pohtia. Vaikuttaa myös aidosti kiinnostuneelta kirjoittamistaan aiheista.

    Ertert=Empiirinen,rationaalinen ja perinpohjainen. Hyviä ja vaalittavia piirteitä kaikki.

    iaurwen= Kyselijä ja pohdiskelija. Esittää hyviä aiheita pohdiskeltavaksi. Olen käynyt ainakin yhden tosi hyvän,asiallisen ja antoisan keskusteluketjun. Kiitos!!

    Kössönöm= Tekee välillä hyviä aloituksia muistakin kuin uskonnonaiheista. Arkielämän asiat, kuten esim. musiikki,kirjallisuus ja hyvät poliisisarjat, kuuluvat kaikkien elämään vakaamuksesta huolimatta.

    Zelig= Asioita tutkiva. Myös keskustelukumppanina asiallinen ja haastava.

    Nasse= Vaikka heittää mulle aika rankkaa tekstiä, olen kuitenkin ajatellut että on vilpittömästi huolissaan siitä että olen antanut "orjuttaa" itseni uskovaiseksi.


    Tässä joitakin, listassa on ihmisiä, joiden kanssa olen vaihellut mielipiteitä. Ja pyrin painottamaan positiivisia asioita kustakin. Olen samaa mieltä että välillä on hyvä tuoda esille niitä positiivisiakin asioita ihmisistä. Se ei ole keneltäkään pois ja piristää kanssa ihmisiä. Aurinkoisia kevät päiviä kaikille!!
  10. "1. Uskoa jumalaan, vaikka se on todistetusti olematon"

    Mitenkähän tämä on todistettu? Moni tiedemieskin sanoo, että ei voi todistaa, että Jumala olisi olemassa eikä ettei Jumala olisi olemassa.

    "2. Uskoa jumalaan ja palvoa sitä vaikka se on tekojensa perusteella paha jumala, mutta itse uskova pitää sitä kuitenkin hyvänä."

    Varmaan johtuu siitä, että uskova on tulkinnut sen "pahan jumalan" eritavalla.
  11. Ei se kristinusko sinunkaan mielestä kovin tylsä ole, sen verta paljon käytät aikaa sen pohtimiseen ja siitä kirjoittamiseen :)
  12. "pyrit vastaamaan asiallisesti ja varmasti omasta puolestasi vilpittömästi. En kuitenkaan vieläkään ymmärrä, miksi Raamatusta yleisesti saadaan niin erilaisia tulkintoja. Juurihan tuossa viikko tai pari takaperin neljä kristittyä kinasteli kovaäänisesti televisiossa homoudesta, kaksi puolesta ja kaksi vastaan. Miksei Pyhää Henkeä voi pyytää yksin tein erotuomariksi? Hänhän voisi ilmoittaa kantansa esimerkiksi ihmisen heittäessä kruunaa ja klaavaa. Loppuisi se kiistely ja Jumalan tahto tulisi selväksi."

    Kiitos itsellesi myös asiallisesta ja hyvästä kysymyksestä. Olen toki tätä asiaa itsekkin pohtinut aika usein. Tottahan on, että tulkintoja Raamatusta riittää. Olen sen ymmärtänyt juuri sinä ihmisen vajavaisuutena, jos ihminen tietäisi kaiken, voisi kohta käydä niin että Jumala kävisi tarpeettomaksi? Ihmisella kun on se taipumus ylpistyä ja pöyhkeentyä. Mutta tässäkin asiassa Jumala on nähnyt hyväksi että ihmisestä ei tule uskoontultuakaan täydellistä, edes Raamattutiedon suhteen.
    Toisaalta juuri ne asiat on esillä enemmän joista on eriäiviä tulkintoja, osaltaan tämä on tietenkin luonnollista. Sen,voisikos sanua,haittana on se että ne asiat mistä ollaan samaa mieltä jäävät ikäänkuin varjoon. Piispa Pihkala,joka on tehnyt vuosikymmeniä ekumeenista työtä, ts.ollut tekemisissä ja tyoyhteydessä eri kristillisten kirkkojen ja uskovaisten kanssa sanoo että 85-90% kristinuskontulkinnoista ollaan samaa mieltä kristittyjen keskuudessa, hyvä niin.

    Itsestäni voin sanua, että paljon on vielä Raamatusta ymmärtämättä, mutta kun joku asia tulee selväksi, saan niin vahvan sisäisen varmuuden asiasta, että uskon että se on juuri sitä Pyhän Hengen työtä ja opastusta.


    "Ulkopuolisesta nuo kiistat vaikuttavat tasan siltä, että kaikki kristityt ovat vain omien päähänpinttymiensä vallassa ja ajattelevat niitä pyhiksi oivalluksiksi."


    Ymmärrän tämän kyllä hyvin. Ja hyvä kun tuot tätä seikkaa esille. Meidänkin kristittyjen on tehtävä parannusta siinä, että näkisimme enemmän asioita erilailla ajattelevien näkökulmasta, emmekä puhuisi sitä "kaanan-kieltä"(vastaisi aina Raamatulla) kun meiltä kysellään tärkeitä kysymyksiä.
  13. Minun vastaukseni oli haaste vastata siihen että ateistitko eivät harrasta pahuutta? Näin yksinkertaiseen kysymykseen en tunnu saavan vastusta. Mikä lienee syynä?
    Sinullakaan ei ollut mitään kommentoitavaa itse asiaan. Ja Neuvostoliitossa usko ajettiin alas,bannattiin, kouluissa alakouluista yliopistoihin harjoitettiin valtion toimesta ateistisia ohjelma uskonnon pois kitkemiseksi.
    Syytät meitä kysymysten väistelystä. Itse en ole saanut vielä vastausta kysymykseeni. Eivätkö ateistit sodi ja tee pahaa? Kykenetkö vastaamaan vai väistätkö?
  14. Et kuitenkaan kyennyt vastaamaan tai halunnut vastata yhteenkään kysymykseeni. Toivottavasti kuitenkin ymmärsit niiden pointin?
  15. Kaksoiskäsynähän se tunnetaan, mutta kun sen lukee. huomaa että siinähän on kolme rakastettavaa osapuolta. Mut juu sama asia kyseessä.
  16. Itse uskon että on olemassa pyytetöntäkin rakkautta, ilman vastarakkauden vaatimusta. Ja jos ajattelee rakkautta Jumalaa kohtaan niin se tuottaa rakkauden osoittajalle hyviä ja positiivisia asioita elämäänsä. Jos taas ajattelee rakkautta narsistia kohtaan, nii se paremminkin rikkoo ja saa aikaan pahaa.
  17. "Vastaapas nyt ihan rehellisesti - jos uskoisimme että raamattu on totta,
    niin kuinka monen ihmisen maailmassa arvelisit pelastuvan ja kuinka
    monen joutuvan helvettiin?"

    En ole kykenevä edes arvamaan, pieleen menisi kuitenkin.


    "Kun otetaan huomioon se, että suurin osa ihmiskunnasta on aina ollut
    muita kuin kristittyjä, ja kristityistäkin hyvin tunnetusti suurin osa on
    niitä kuuluisia vääriä kristittyjä?"

    Tässä on hyvä muistaa että Jumala näkee sen sydämen tilan, ei onneksi me ihmiset. Jos ihmiset päättäisivät helvetti ja taivaspaikoista, voisi olla hiljainen ja tyhjä taivas.


    "Miljardit ja taas miljardit ihmiset päätyvät siis vääjäämättä helvettiin.
    Onko tämä sinusta jotenkin oikeudenmukaista? Tuottaako sinulla vaikeuksia
    myöntää, että jumalasi on kuin onkin se sama julma ja kostonhimoinen
    hirviö, joka raamatussa käskee tekemään verisiä kansanmurhia ja tappamaan
    kotieläimetkin? Vai miten sinä selittelet itsellesi tämän, että raamatun mukaan
    ylivoimainen osa ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen? Saatana vetää
    siis pitemmän korren ja vie mukanaan ylivoimaisen enemmistön ihmiskunnasta.
    Eikös se ole vähän heikko esitys "rakastavalta" kaikkivaltiaalta, joka vielä
    kaikkien muiden töppäystensä ohella meni luomaan tämän kyseisen saatanan? "


    Olen toki miettinyt ja ihmetellytkin kuinka suuri arvo ja koskemattomuus ihmisen vapaalla tahdolla on, en voi kun ihmetellä sen arvoa Jumalan silmissä. Mitä ilmeisemmin se on äärettömän arvokas ja tärkeä asia, vaikka en sen arvokuutta täysin ymmärräkkään. Tokihan jollei näin olisi, ihmiset kiukutteleisvat ja kritisoisivat sen puutetta, että:" kyllä minä, jos vaan saisin ite päättää". Ja saatana kantaa itse teoistaan vastuun, niiden tekijä kun on. Vastuu on jokaisella itsellään, ei muilla.
  18. Siinä mielessä ne ovat ikuisia että ne ovat tapahtuneet. Vt:tä lukiessa on hyvä tarkata mistä puhutaan? kenelle puhutaan? ketä asiat koskettavat?
    Jeesus itse lainasi Vt:n tekstejä avatakseen ihmisten mielet ja silmät näkemään. Jeesus ei tullut poistamaan Vt:n lakia vaan täyttämään sen. Uskomalla Jeesukseen se laki on täytetty.
  19. Minusta tähän sopii Jeesuksen antama tärkein käsky eli kolmoiskäsky,jossa kehoitetaan rakastamaan itseään kuin lähimmäistään ja Jumalaa yli kaiken. Eli ihminen on kristinuskon käsityksen mukaan myös kykenevä rakastamaan itseään ja muita ihmisiä, ja se on paljon se.
  20. Korjauksia taas kristinuskon luuloihin ja mutuihin.


    "Eli, kaikkien pitäisi inhota ja syyllistää itseään, mutta silti olla kykeneviä rakastamaan muita? Eikö lähimmäisen rakkaus lähde siitä, että ensisijaisesti on rakastettava itseään? Tämä ei tarkoita narsismia, vaan tervettä itserakkautta."


    Ei Raamattu kehoita inhoamaan ja syyllistämään itseään, pikemminkin olemaan realisti itsensä suhteen. Ja itsensä rakastamisesta olen samaa mieltä. Jeesuksen tärkein käsky on kolmoiskäsky, jossa kehoitetaan rakastamaan myös itseään.


    "Mutta, kristinoppi ei kannusta vilpittömään lähimmäisenrakkauteen, vaan hienostuneeseen omanedun tavoitteluun: Haluan olla hyvä kristitty ja siksi autan muita, jotta saisin siitä itselleni palkinnon Jumalalta, ts. taivaspaikan."

    Kristinuskon opin mukaan taivapaikkaa ei voi ansaita teoilla, sen saa yksin armosta lahjana uskomalla Jeesukseen. Lienee ainut uskonto maailmassa joka opettaa näin,että teoilla ei tavaan portit aukene. Lie siksi tulee väärinymmärryksiä?



    "Eikö todellinen kristitty haluaisi laskeutua helvettiin, sillä eikö se ole juurikin paikka, missä lohtua ja apua eniten tarvitaan? Jos he itse omiin tarinoihinsa uskovat?"


    Kristityt on kutsuttu tässä ajassa viemään sanomaa Jeesuksesta ihmisille että sinne helvettiin ei joutuisi kukaan.
    21. 212 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt