pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. "Voi kun suvaitsevaista. Aattelepas sitä, että ihan orjat,naiset ja lapset hyväksyivät joukkoonsa. Kyllä tässä vallan herkistyy, kun niin olivat suvaitsevaisia ne entisaikain kristityt, nyyh."

    Näinpä,kristityt ovat todella suvaitsevaista väkeä.


    "Mutta huom. "Orjuus on nähtävissä myös kaikkialla Uudessa testamentissa. Jeesuksen vertauksen palvelijat eivät olleet palkkatyötä saavaa palvelusväkeä, vaan isäntiensä omaisuutta. Paavalin kirjeet osoittavat, että varhaisimpiin kristillisiin yhteisöihin kuului orjia. Uuden testamentin huoneentauluista voi päätellä, että kristilliset perheet koostuivat sekä orjista että vapaista perheenjäsenistä."


    Tottahan toki, sen aikainen yhteiskunta toimi ja pyöri orjuuden voimalla, suhdeluku taisi olla 1/7 eli yhtä vapaata kohti oli 7 orjaa. Kristyttäjä tästä ei voi syyttää, kun eivät olleet vallassa, vaan vainottu kansanryhmä. Mutta kristityt suhtautuivat orjiin eritavoin, tämä pisti silmään. Kuten Gal.3:28 asian ilmaisee:"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." Seurakunnassa oltiin yhtä, ei eroteltu.


    ""Kun kristinusko levisi, kreikkalais-roomalaisen yhteiskunnan käytännöt yleistyvät kristittyjen elämässä samoin kuin kristillisessä teologiassa ja etiikassa. Uuden testamentin varhaisimmissa kirjoituksissa Paavali korostaa eri ryhmien ykseyttä Kristuksessa: orjat ja vapaat, miehet ja naiset, kreikkalaiset ja juutalaiset ovat kaikki kastettuja Kristuksen ruumiin jäseniksi (Gal. 3:26-28; 1 Kor. 12:13). Äänenpainot kuitenkin muuttuvat ajan kuluessa. Paavalia myöhemmissä Uuden testamentin arkielämän ohjeissa, ns. huoneentauluissa, orjien yhteiskunnallinen asema isäntiinsä nähden korostuu ja Kristuksessa vallitseva tasa-arvo jää taka-alalle."


    Eihän Paavali tietenkään kehoittanut orjia karkaamaan isäntiensä luota ja näin rikkomaan lakia. Edellä mainitsemani Gal. kirjeen kohta piti kuitenkin paikkaansa seurakunnassa ja kristittyjen kesken. Tälläinen pisti luonnollisesti silmään sen aikaisessa yhteiskunnassa.
  2. "mutta ei sillä ole merkitystä siihen miksi kristinuskosta tuli valtauskonto, poliittiset syyt aiheuttivat sen, hallitsijat ottivat kristinuskon valtansa välineeksi ja se sopi kristityille."


    Tieteen kuvalehdessä(2004/17) oli artikkeli kyseisestä aiheesta, nuita sinun mainitsemiasi asioita ei mainittu syyksi. Kristythän olivat hyvin vainottu kansanryhmä, aina 300-luvulle asti, ihan hallitsijoidenkin taholta. Eli tämäkin seikka puhuu syitäsi vastaan.


    "Orjuudesta: Paavali komensi orjat pysymään asemassaan, Jeesus ei ollut käsitellyt heidän asemaansa lainkaan ja myöhemmin kirkot olivat orjuutta tukeva ja ylläpitävä tekijä."

    Paavali tarkoitti pysymisellä sitä ettei kukaan karkaa, lähde ominpäin isäntänsä luota ja näin riko lakia. Seurakunnassa ei eroteltu, Gal.3:28:" Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.". Englantilaisten kristittyjen ryhmän toimesta orjuus lakkautettiin euroopassa taistelujen jälkeen 1700-1800 luvun vaihteessa.


    "Moni muukin uskonto oli houkutellut juuri naisia, mikään niistä ei tietääkseni kuitenkaan antanut heille samoja oikeuksia kuin miehille, kristinuskokin varasi paimenen ja määrääjän aseman sen mukaan oliko henkilöllä penis vai ei. Naisten rahat kelpasivat uskon tukemiseen ja mutta rahoittajat pantiin pian takaisin omille naisen paikoilleen "


    Kuten aijemmin viittasin Galatailaiskirjeeseen, josta huomaamme että niin ei ollut kuten esitit. Naisia toimi myös kirkon piirissä erinäisissä tehtävissä. Eivät joutuneet "omille paikoilleen". Asian voisi ilmaista itämaisin silmin:"Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen."


    .
  3. Varmaankin siten, että nämä ovat historiallisia tosi seikkoja. Asian voi tarkistaa esim. tieteenkuvalehdestä 17/2004. Sinulle voi olla yllätys mutta asiat joita et usko tai hyväksy, voivat silti olla totta.
  4. En ole Saarisalon käännöksestä löytänyt mitään poikkeavaa verrattuna esim.-33/38 käännökseen. Eli en usko hänen "syöttäneen mitään".
    Itse Raamattu sanoo että se ei ole "vanhaa kirjallisuutta", vaan Jumalan hengeyttämää Sanaa. Uskovaisilla on se merkittävä etu että heillä on Pyhä Henki joka neuvoo ja opastaa Raamatun luvussa, näin ollen Henki yhtyy hyvään käännökseen ja ei ole ristiriidassa sen kanssa.
  5. Että Raamatussa kaksi Jeesusta? Itse löydän yhden ainoan, Jeesuksen, joka on Jumalan, kolmiyhteisen Jumalan toisen persoonan.
    Ekivaarilla on sama tyyli kuin jehovantodistajilla, irroitettaan Raamatunlauseita asiayhteyksistään ja selitettän ne ominpäin, ilman asiallista yhteyttä. Ilmankos saadaan aikaiseksi mitä eriskummallisia ihmisselityksiä, ikävää sellainen.
  6. Kyllä yksi suurimpia tekijöitä ja valtteja oli se, että kristinusko hyväksyi yhteyteensä myös orjat,naiset ja lapset. Tälläinen oli patriarkaalisessa yhteuskunnassa ennenkuulumattoman suvaitsevaista. Myös kristittyjen rakastavat teot vaikuttivat, he lunastivat orjia vapaiksi ja pelastivat hylättyjä lapsia.
  7. Raamatun käännöstyössä voi käyttää useita tapoja, voit käntää "sana sanalta", jolloin kielellinen sujuvuus "kärsii" tai voit kääntää ns.dynaamisesti,jolloinka on tarkoituksena on saa mahdollisimman sujuvaa kieltä. Ilmeisesti näiden välillä tasapainoillaan, painottaen jompaa kumpaa.
    Niin tai näin, kyllä ne "keskeiset opinkappaleet" ovat löydettävissä selvästi jokaisesta käännöksestä.
    Valitettavasti (tai miten kukanenkin näkee) Raamatun käännöskomiteoissa on mukana myös ns. "liberaaliteologeja", jotka eivät ole välttämättä uskossa ja näin ollen heiltä uupuu se Pyhän Hengen ohjaus käännöstyössä.
    Vuoden -92 käännös on saanut paljon kritiikkiä,eikä aiheetta. Siinä on kääntäminen mennyt jo "selityksen puolelle", puhumattakaan käännösvirheistä.
    Itse pidän hyvänä käännöksenä -33/38 ja tarkkaa Aapeli Saarisalon käännöstä. Aapeli oli teologian tohtori, arkeologi ja itämaisen kirjallisuuden professori.
  8. Oheisesta linkistä löytyy tietoa, kohdasta "Historiallinen Jeesus".

    http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

    Valtaosa tutkijoista hyväksyy historiallisen Jeesuksen olemassa olon.

    Kyseinen linkki on muutenkin hyvää ja selventävää luettavaa, ylläpitäjä on itse biokemisti.
  9. Kyllähän alkuperäinen teksti on aina se aidoin, ilmaisuineen. Heprean asiantuntija Risto Santala käyttääkin vanhaa juutalaista ilmaisua "kuin suudelma hunnun läpi", verratessa aitoa ja käännöstekstiä. Olenkin alkanut itseopiskeleen Ut:n ajan Kreikkaa, hitaasti mutta varmasti. Huomaa jo usein englannin kielisiä käännöksiä lukiessa että kieli on "elävämpää" ja rikkampaa.
  10. Löytyy Puukon selitysteoksesta viisi Mooseksen kirjaa, sivu 296:"Vrt. 2.Moos.22:16-17,jonka mukaan tytön isä voi kieltäytyä antamasta tytärtään viettelijälle ja tyytyä morsiammen hintaan".
  11. "Ja kristinuskon mukaan tämä juutalaisten jumal .......Antoiko jumalasi sitten absoluuttisesta moraalitajustaan ja täydellisestä rakkaudestaan huolimatta ihmisille subjektiivisiä moraalilakeja jos ne eivät olisi aivan yhtälailla nykyaikaan sovellettavissa?"


    Tuohon aikaan,tuohon tilanteeseen annettuna ne olivat parhaat lait suojelemaan israelin kansaa. Miksi et halua nähdä sen ajan tilannetta,kulttuuria? Jos siirtäisimme tämän päivän suomalaisen kultturin, pettämisineen ja humalahaukisine jumisineen, sen aikaiseen israeliin, saisimme varmasti paheksumista osaseksemme, täällä se on kuitenkin ihan ok, joka viikonloppuinen suosittu "ralli".
    Kristittyjen on "sovellettava" Vt:tä Ut:n läpi,kautta.


    "Vau! Jumalasi mukaan siis ei ollut PAKKO mennä naimisiin raiskaajansa kanssa, vaan se päätös jätettiin isän harteille. Vaikkapa alkoholisoituneen tai veloissa olevan ihmisen harteille jolla on samalla kertaa mahdollisuus päästä eroon varallisuutta vievästä lapsesta ja tienata laskujeni mukaan noin 100 dollarin summa.

    Ja tämä on sinusta koko ihmiskuntaa rakastavan jumalan käsky jonka pitäisi edustaa hänen moraalisia arvojaan."


    Tai jospa isä oli järkevä ihminen jolla oli varallisuutta. Teet turhia oletuksia. Edelleen sanon että peilaat asiaa liikaa "länsimaalaisin" silmälasein, et näe sen aikaista kulttuuria etkä tilannetta.



    "jumalan suoraan moosekselle kertomista laeista jotka sallivat raiskauksen ja ihmiskaupan, kaksi asiaa jotka ovat nykyään lähes kaikkialla kriminalisoitu.....Joko sinä tuomitsen raamatussa lukevat, jumalasi määräyksiksi väitetyt tekstit moraalittomiksi tai teet siten meidän nykyisille laeillemme."

    Eihän tuossa sallita raiskausta, ei se ole käsky raiskata. Minä näen siinä paljon hyvää peilattuna siihen aikaan, varsinkin kun ottaa huomioon naisen aseman itämaissa. Ei pidä lisätä sellaista tekstiin mitä siitä ei löydy.


    "Mikä näistä on mielestäsi sitten se vähiten tuomittava asia? Kahden toisiaan rakastavan aikuisen välinen parisuhde, vaikka he olisivat samaa sukupuolta, ihmisten orjuuttaminen vai pedofilia?"

    Minun näkökulmasta synti on synti ja tuomitsemisen jätän Jumalalle. Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntejä.


    "Niin, on totta että raamattu tuomitse moneen kertaan homoseksuaalit, noin 6 jaetta noin miljoonasta eli 0,0006% raamatun sisällöstä, samaan aikaan kun se jättää tuomitsematta orjuuden ja jopa kannustaakin tähän sekä vanhassa että uudessa testamentissa. "


    Ei se että jos asia mainitaan Raamatussa kerran, kaksi kertaa, kuusi kertaa oikeuta sitä yliviivaaman siltä. Omitusta logiikkaa.(*ihmii*). Raamatun aikainen yhteiskunta rakentui orjuuden varaan, taisipa olla suhteessa 1:7 vapaa vs orja. Uusi testamentti ei kannusta orjuuteen. Alkuseurakunta osti orjia vapaiksi, tämä oli selvä kannanotto asiaan. Ja euroopasta orjuuden poistivat englantilaiset kristityt vaikuttajat pitkällisen taistelun myötä.



    "Se raamattusi sanoo että homoseksuaalit ovat kuoleman omia, sanomatta sanaakaan pedofiliaa vastaan. Sieltä on vain luettavissa kuinka jumalasi käskee sotilaita valtaamaan kaupungin, tappamaan kaikki muut paitsi neitsyt-tytöt jotka sotilaat saavat pitää itsellään. Minkä ikäisiä sinä luulet tyttöjen olevan? Mitä sinä luulet että sotaretkellä olevat raakalaiset tekevät heille? Ja koska he ovat neitsyeitä heidät voi raiskata ja koska heidän kaikki omaisensa on tapettu, niin eipähän tarvi maksaa niitä vaimo-maksuja kellekään!

    On kyllä ihme kuinka jumalasi moraali-käskyt mahdollistavat tälläisen..."


    Raamattu kyllä tuomitsee pedofilian, se löytyy Raamatusta monista kohdin sovelettuna. Sotilas kysymyksessä unohdat(?) jälleen sen ajan,kulttuurin ja tilanteen. Israelialiset asuivat jatkuvasti vihamilisten kansojen ympäröiminä, he joutuivat puolustamaan itseään että eivät olisi vallan tuhottu ja sodissa, niin hirveää kuin se onkin, sattuu kauheuksia. Raiskasivatko vai ei, epäilen, pitäisi lukea tekstikohta kokonaisuutena.

    Loppu kaneettissasi menit aivan turhaan henkilökohtaisuuksiin,viha sokeuttaa huomaan. Olenkin usein miettinyt sitä, kun kirjoitat tieteestä, olet looginen,rationaalinen ja järkevä. Kun alat kirjoittamaan uskonnoista kaikki tämä katoaa savuna ilmaan. Tulkitset Raamattua juuri niin kuin sitä ei pidä tulkita, en kuitenkaan usko, että teet samoin esim.dvd-käyttöohjeiden tai kemian kirjan kanssa,vai?
    Olenkin sanonut, että niin kauvan kuin näin teet; käyttämällä vääriä tulkintamenetelmiä, vikoillen, syventymättä Raamatun teksteihin, Raamatun totuus ei sinulle valkene. Todellinen harmi sinänsä sillä olen pitänyt sinua totuutta rakastavana ihmisenä.
  12. "älä vajakki jauha paskaa"

    No en minä nyt semmoista, joskus tulee jauhettua purkkaa, vaihda sinäkin siihen.


    "itse syöt rasvaa ja käyt parturissa"

    Kukapa nyt ei rasvaa saisi syödessään, ja vaimo leikkaa hiukset,säästyy parturi rahnukat :)

    "Et edes kykene nimeämään raamatun jumalan 167 käskyä."

    Ne löytynee Vt:n puolelsta, itselleni riittää tämä Jeesuksen käsky jossa on kaikki oleellinen:"Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
    38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
    39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
    Aamen.
  13. Hebreaa käyttivät kyllä parempi väestönosa, juuri uskonnolliset johtaja ja rabit.


    "Rabbit käyttivät hepreaa tutkielmissaan,niin kuin Misna,hepreaksi kirjoitettu lakikirja osoittaa. Myös suurin osa essealaisten kirjoituksista on laadittu hepreaksi." (Lähde:Edwin Yamauchi:Ensimmäisten kristittyjen maailma).
    Eli kyllä Nikodeemuskin heprean kielen osasi.
  14. Onhan Jeesus voinut käyttää molempia sanoja puhuessaan Nikodeemuksen kanssa. Johanneksella varsinkin on taipumus käyttää teksteissään "kaksimerkityksisiä" sanoja.
  15. "Hakkasit muijasi, pennut meni ja talo, tuli vähän dokattuakin, mutta Jeesus armahtaa. Just joo."

    Vaimua en oo koskaan hakannu, etkös tiedä, että naisia ei saa lyödä. Lapsukaisia minulla ei ole, enkä ole taluakaan koskaan omistanut, dokailtu on, mutta onneksi ei enää tarvii, kiitos Jeesukselle siitä. Katsotaanpas; 1/4 oikeen,nonni yks osu sentäs kohilleen,hyvä Nassu :) Mutta muista, että ei ole hyvä antaa toisista väärää todistusta, valehtelu on väärin.
  16. Ensimmäinen silmäänpistävä piirre on se, että irroittelet Raamatunlauseita asiayhteyksistään ja liität niitä rinnakkain. Mistähän tämä johtuu? Tuskin teet niin muidenkaan kirjojen suhteen. Kun asioita irroitetaan asiayhteyksistään, niin että niiden alkuperäinen merkitys muuttuu saadaan aikaan väärää,jopa valheellista merkitystä ja tulkintaa. Tälläisen ei uskois palvelevan ketään, mutta mene ja tiedä? Totuutta se ei ainakaa tuo esiin.
    Toinen huomioitava seikka on että evankeljumit usein täydentävät toisiaan, meillä on neljän erillaisen ihmisen,persoonan näkemys asioista. Jos joku on maininnut jotain, ei pidä olettaa että kaikki sen mainitsevat. Mutta hyvä on tutkia Sanaa, ja kysellä siten ne "ristiriidat" selviävät.
  17. Kun Raamattu lukee, on hyvä huomioida kenelle kirjoitetaan,mistä kirjoitetaan ja missä yhteydessä kirjoitetaan. Kysein kohta on israelilaiselle annettuja käskyjä, jotka koskevat sivellisyysrikoksia. Oletkos kysynyt kyseisestä kohdasta juutalaisilta? Saisit parhaimman selityksen heiltä, koska se on heille annettu ja suunnattu.

    "Eli, uskovaiset. Onko moraalista ja oikeudenmukaista että tyttö tai nainen joka raiskataan, myydään raiskaajansa puolisoksi loppuelämäkseen?"

    Sinulta upuu tässä se tieto, että tytön isä oli oikeutettu kieltäytymään myymästä tytärtään. Siis rahan pysty ottamaan vastaan,mutta "pakkoavioliittoon" ei tarvinut mennä.


    "Jos tämä on mielestänne moraalista, voisitteko selittää kuinka sama asia on moninkertainen rikos nykyään?"

    Uskon, että tiedät että aika,kulttuurit,yhteiskunnanarvot vaikuttavat siihen mikä on missäkin rikollista.


    "Jos tuo on moraaliton ja järkyttävä käsky, niin kuinka voitte pitää mitään muutakaan raamatun sisällöstä oikeudenmukaisena ja väittää omaavanne sen korkeamman moraalisen aseman jonka turvissa sanotte seisovanne kun lainaatte jakeita jotka tuomitsevat esim. homoseksuaalisuuden?"


    Viittaan aloitukseeni, lisäksi homoseksuaalisuus on tuomittu synniksi yksiselitteisesti moninpakoin Raamattua.
  18. Itse tunnen uskovaisia vanhempia ja olen seurannut heidän lapsien kasvatustaan,ainakin nämä tuntemani lapset pystyvät turvautumaan täysin vanhempiinsa hädässä ja murheissaan.
    Myös itse kuuntelen ihmisten (ennemmän ei kristittyjen) ongelmia. Tuskinpa kertoisivat,jos eivät kokisi saavansa apua,helpotusta ongelmiinsa ja kuuntelijaa. Kertakaa en ole tarjonnut avuksi " "Kadu syntejäsi ja rukoile"-lausetta. Toki olen pyydettäessä rukoillut.
    Minnasta sen verran, että itse en usko läheskään kaikkea mitä lehdissä kirjoitellaan,varsinkaan juorulehdissä. Ja meillähän on asiasta vain Minnan versio. En juuri ole kyseistä ohjelmaa seurannut, mutta Minnan omatkin teot ovat vähemmän häntä ongelmissaan auttavia.

    No, monet saavat uskonnoista apua,lohtua,turvaa,hyvonvointia(ihan tieteellisestikkin todettuna), joten niin kauvan kuin on ihmisiä on myös uskontoja. Vaikka nyt parisataa vuotta onkin "rummutettu", että uskonnot katovat, mutta ei se siltä näytä.
  19. Onneksi kuitenkin käännös- ja jäljennösvirheet ovat marginaalisia. Myös kristinuskon perusasioista ollaan aikalailla yskimielisiä. Juha Pihkala, joka on tehnyt vuosikymmeniä ekumeenista työtä esittää että n.85-90%:sti ollaan kristinuskon asioista samaa mieltä kristittyjen kesken.Toisaalta sellaiset vaikeat kohdat haastavat tutkimaan ja syventymään Sanan äärella, ja se taas on Jumalan mieleen.
    Raamattua pitää tulkita Raamatulla, eli ottaa vaikean kohdan tulkintaan mukaan muu Raamatun ilmoitus, näin ne kohdat usein ratkeavat. Ja sekin löytyy Raamatusta että Raamattua on tulkittava Pyhän Hengen avulla.

    Itse vastaisin, että c) ihminen on vajavainen myös uskovaisena, ja välillä se "omaliha" on tietävinään paremmin kuin Pyhä Henki ja Raamatun sanoma synnyttäen eripuraa ja lahkosuutta.
  20. Jeesus on voinut myös puhua Nikodemuksen kanssa Hebreaa ( ja Hepreassa sana ruah tarkoittaa sekä henkeä että tuulta) , Hebrea oli erityisesti pappien ja johtoasemassa olevien suosima kieli, ja Hebreassa esiintyy myös yleistä moninaismerkitystä kuten Kreikan kielessäkin.
    Kyllähän Raamatun kääntäjän on tunnettava Raamatun ajan kulttuuria,tapoja,ihmisiä ja muuta merkityksellistä kääntämisen tarvittavaa. Eli osata rajata niitä sanojen merkityksiä tekstikohtaan sopivaksi. Mutta totta, on onnistuneita Raamatun käännöksiä ja vähemmän onnistuneita. -92 käännös on esimerkki huonosta käännöksestä.
    21. 225 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt