pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Enpä sanoisi niin, kyseessä oli 100 eri tutkimusta jotka oli kerätty yhteen. Ja lopputulos oli aika selvä, uskonnot lisäävät uskojan hyvinvointia.
    Toisaalta jos sinä jätät näin kattavan tutkimuksen huomioimatta, sorrut itse siihen mistä syytät minua, eli..miten on? :)
  2. "- Eikö siis mikään muutu parempaan? Vai yritetäänkö tällaisilla tilaisuuksilla saada uskonnoille enemmän näkyvyyttä?"

    Uskonnon pysyvyyshän juuri takaa sen "paremman" ihmiselle. Näinhän on jopa tiede todistanut, että uskonnot lisäävät uskojansa hyvinvointia. Miksi pitäisi ihmisen hyvinvointia lisäävä asia poistaa? Eikös se ole aika järjetöntä ja tunteetonta?
  3. Mikä kullekkin riittää todisteeksi? Itse uskon Raamattuun ja sen todistusarvoon. Ja joka päivä elän todeksi tätä uskoani. Jos ihminen on päättänyt olla uskomatta jotain, vaikea häntä on saada uskomaan.
  4. Mie olen Hänet, Raamatun Jumalan löytänyt elämääni :)
  5. "Tieteen kannalta on aivan yks ja hailee, onko jotain jumalaa tai jumalia olemassa. Ne eivät kuulu tieteeseen millään tapaa."

    Uskollan kyllä väittää että jos Jumala todistettas olemassaolevaksi,se tulisi muuttamaan tiedettä ja sen maailmaa myöskin.


    "Jumalan olemassaolosta pitää ne todisteet esittää, eikä tähän ole kukaan koskaan pystynyt. Koko jumalan olemassa olo on siis puhdas hypoteesi, jonka puolesta puhuvat ne jotka haluaisivat jumalan olevan olemassa, mutta he eivät pysty toiveitaan todeksi muuttamaan."


    Toisaalta monille kelpaa Raamatun todistus todistukseksi. Ja kuitenkin miljardeja ihmisiä elää uskoaan todeksi joka ikinen päivä. Jos minun uskoni perustuisi "hypoteesiin ja toiveeseen että Jumala olisi olemassa", voin sanua että en uskoisi päiväkää. En yksinkertaisesti kykenisi.
  6. Minulla on sisäinen todistus sekä Raamattu, jotka todistavat että Jumala on, ja niihin uskon. Kaiken lisäksi kun uskoni toimii päivittäin ja voi hyvin ja vahvistuu, nii miksi olisin uskomatta?
  7. Uskontoja on siksi, että ihmiset saavat niistä apua,turvaa ja hyvinvointia. Miljardit ihmiset elävät todeksi tätä asiaa päivittäin. Lisäksi jopa tiede on todistnut että uskonnot lisäävät uskojansa hyvinvointia. Ja ihminen on kaiketi,luonnollisestikkin, hyvinvointinsa perään.
  8. Vapaa-ajatteliat kuulostaa hienolta ja suvaitsevaiselta termiltä ja yhdistykseltä. Vapaa-ajattelioiden slogan:"eroa kirkosta". Siis mitä? Niin ajattele kuten haluat, kunhan teet sen kuten me sanomme. Ööö..okkay? Että sellaista "vapaata ajattelua" =)
  9. Raamattu on säilyttänyt "puhtautensa" 99,5% prosenttisesti. Näin ihan tutkijoidenkin sulla. Tämä todistaa sen, että Jumala todella varjelee Sanaansa.Aamen.
  10. "Ilmeisesti varhaiskristityt eivät tienneet, että juuri Jeesus oli se joka käski vihaamaan jokaista ihmistä.
    (silloin Raamattu kulki kansan suussa pelkkinä kuulopuheina, jotka ei voikaan pitää yhtä Raamatun kanssa)."


    Jeesus ei missään kehoita vihaamaan kaikkia ihmisiä. Mistä ihmeestä näitä väärinkäsityksiä kumpuaa? Ei ainakaan Raamatusta, väärästä Raamatun tulkinnasta kylläkin. Mutta miksi kukaan haluaa pitää väärää oikeana? Se minua jaksaa ihmetyttää.
    Tuohon aikaan melkeen kaikki kulki kansan suussa "suullisena perimätietona", kansa oli harjaantunut sen käytössä. Vailla perusteita tuollainen Raamatun dissaaminen.
  11. Tämähän ei todista, etteikö Jumalaa olisi. Koska tiede on alati muuttuvaa ja itse itseään korjaava niin, 10 vuoden päästä meillä voi olla kriittisen tarkastelun kestävä tieteellinen havainto, joka todistaa että Jumala on olemassa.

    Eli mielestäni (ja saman kuullut monen tiedemiehen suusta), tiede ei voi todistaa onko Jumala olemassa vai eikö ole.
  12. Vaikka ihminen tulee uskoon, häneen jää asumaan se "liha". Liha aiheuttaa eripuraa ja ylpeyttä. Jos on erimielisyyttä, sen sijaan että sovittaisi asiat, mennäänkin ja perustetaan uusi ja "oma" lahko.
    Toisaalta varmaankin ihmisten erilaisten persoonien takia voisi ajatella, että tarvitaan eri painotuksia Raamatusta korostavia kirkkokuntia. Itse esim. pidän Lutherialisuuden rauhallisuudesta, vaimoni taas vapaiden suuntien karismaattisuudesta, ei tämä meillä ole aiheuttanut riitaa eikä ristiriitoja, kunnioitamme toistemme luonteenpiirteitä.

    Itse löydän Raamatusta Jeesuksen Jumaluuden hyvin kirkkaana ja näen sen myös loogisena, myös Raamatun ulkopuoliset lähteet todistavat, että alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana.
  13. "Ateistina voin lukea Raamattua ilman ennakkoluuloja ja kyllä siellä selkeästi perusasiat on täysin eriä, kuin mitä yleensä kristityt opettaa."


    Itse uskovaisena luen Raamattua ilman ennakkoluuloja. Miksi pitäisi olla ennakkoluuloja? Kun sinä ateistina tulkitset Raamatun Sanaa, sinä tulkitset sitä vastoin Raamatun omaa opetusta ilman Pyhää Hengeä. En ole vieläkään ymmärtänyt miksi haluat tulkita väärin ja tuoda vääriä tulkintoja esille? Kyllä kristittyjen opetus on yleensä selkeää ja Raamatullista.


    "Raamatun mukaan Jeesus on välikätenä toimiva vapahtaja, sekä yhteyshenkilö, eikä mikään Jumala ja se mainitaan sadoissa kohdissa.
    Kolminaisuusoppiakaan ei ole Raamatussa vaan ihan päinvastainen oppi, joka on kymmenessä käskyssäkin.
    Vanhaa testamenttia ei myöskään ymmärretä Juutalaisten kirjasta muokatuksi ja juutalaista uskoa ei ymmärretä.

    Suurimpia ihmetyksen aiheita on se että Raamattu sanotaan olevan kristittyjen uskon "oppikirja" ja kuitenkin sen opit vääristetään ja samaan aikaan uskon oppikirjoiksi ostetaan muita ihmisten kirjoittamia kirjoja, sekä muuta materiaalia."


    Jeesuksen Jumaluus on luettavissa lukuisista Raamatun kohdista. Myös alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana ja tästä on jopa Raamatun ulkopuolisia kirjoituksia todisteena.
    Sen taas että sinun Raamatun vastainen tulkinta ei vastaa kristittyjen tulkintaa, voisi nähdä todisteena ja totuutena kristittyjem oikeasta tulkinnasta.
  14. "Kaikki uskovaiset menkää psykiatriseen hoitoon, tarvitsette apua. Olette mielenvikaisia!"


    Uskovaisuus ei kuulu tautiluokitukseen.


    "Kaikki uskonnot tulisi lopettaa taikauskona ja silkkana puppuna, ja mitä nopeammin niin sen parempi. Mikään muu seikka ei ole aiheuttanut niin hirvittävästi sotia ja kärsimystä kuin uskonnot."


    Itseasiassaha tieteellinen tutkimus osoitti, että usko suojelee kristittyjä taikauskolta. Ja "uskonsodat" on hiukka harhaa, koskapa sodat ovat aiheutuneet ennemminki ahneudesta,maa-alueista ja vallanhalusta, näin ihan tohtorin väitöskirjassa.
  15. "krisseleitä harmittaa että heidän väkivaltauskonnoltaan on viety paras terä tuossa suhteessa. Nyt joutuu tyytymään laillisiin keinoihin syrjiä vähemmistöjä ja alistaa lahkotovereita ja naisia."


    Väärin luulet, taas, kristinuskoon ei kuulu alistaminen eikä syrjiminen. Mistä näitä väärinkäsityksiä syntyy? Kun näkisi hiukan vaivaa tutustua arvostelemisiin aiheisiin, näkisi asioiden oikean laidan. Olisihan siinä tietenkin se, että sitten ei enää voisi arvostella ja vikoilla, ja sehän olisi ilmeisesti huono asia?

    Lopuksi Nassellekkin tiedoksi pienen tarinan muodossa,kuinka erikultuurista oleva nainen näkee Raamatun tekstit, ne jotka Nasse näkee "alistavana ja syrjivinä".

    "Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen."
  16. Lutherin suhtautuminen juutalaisiin vaihteli hänen elinaikanaan. Jostakin syystä tuodaan aina esiin se negatiivinen suhtautuminen ja postiivinen uhohdetaan, kovin yksipuolinen tapa tuoda faktoja esiin.
    Ja Hitlerin ja Lutherin suhtautumisella juutalaisiin on eroa kuin yöllä ja päivällä.
  17. Vilaisin pikaisesti nuit "epäkohta" kohtia ja jokaiseen näyttäs löytyvän käypänen selitys. Kun Raamattua lukee vikoillen, vikoja etsien se ei avaudu niinkuin sen on tarkoitus avautua.
  18. Voiko vastata puolikkaalla "kyllä"-äänellä? Siis uskon mikroevoluutioon,mutta en makroevoluutioon.
  19. "luterilaisten Raamatussa käytetään sanaa "kuritus", joka toteutetaan vitsalla kepillä ym. hakkaamalla, eikä sanaakaan mistään kreikankielestä, joten se on luterilaisen kirkon tulkinta."


    Kreikankieli on hyvin rikas kieli, huomattavasti rikkaampi kuin suomen kieli. Kyseisessä Hebrealaiskirjeen kohdassa viitataankin enemmänkin hengelliseen "kurittamiseen" ja nuhtelemiseen, siinä kohdassa ei viitatat mihinkään "hakkaamiseen" eikä "pieksämiseen", muuten kuin väärässä tulkinnassa.


    "Mitä tulee tuhansia vuosia vanhoihin sanontoihin, niiden sanojen alkuperäistä tarkoitusta ei aina edes tiedetä, vaikka samoja sanoja osin vieläkin käytetään.
    Kaikki kielet muuttuu jatkuvasti ja se aiheuttaakin sen että kääntäjät joutuvat usein arvailemaan asioita."

    Totta toisaalta, sitä varten onkin tutkijat ja tutkimusmenetelmät ja kielen oma tutkimushaara, "lingvistiikka". Eikä se kääntäjän työ ole "usein arvailemista" vaan perustuu juuri lingvistiikkaan,jota käytetään hyväksi.


    "Hebrealaiskirjettä ei muuten nykyisin edes mainita Paavalin kirjoittamaksi, eikä edes Paavalin koulukunnan kirjoittamaksi."


    Totta, Hebrealaiskirje on ainut UT:n kirjeistä, jonka kirjoittajan hengellisyyttä ei tiedetä. Kirjoittajaksi on esitetty Paavalia,Apollosta tai Barnabasta. Sillä ei ole niin suurta merkitystä kuka kirjeen kirjoitti, sillä taas on että se on kirjoitettu Pyhässä Hengessä ja hyväksytty Ut:n kaanoniin. Kirje ei poikkea Paavalin uskonkäsityksistä. Kirje on osa Ut:ta syystä.
  20. Niin se Jumalan suunnitelma eteni, kun Vt laki ei osoittautunut toimivaksi ihmisen tähden tuli tarve uudelle laille eli Ut:lle. Jeesus ei kumonnut vanhaa lakia vaan täytti sen. Ja uskomalla Jeesukseen syntinen ihminen täyttää myös lain.
    21. 231 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt