Katolisilla oli paljon epäRaamatullsiia oppeja Lutherin aikaan ja eivät ole päässeet niistä irti vieläkään. Paavi siunasi Hitlerin sotaretkelle tekemään kauhistuksia. Tehneekö nyt uuden laulun Hitler kaunoinen, kun ei liene tuominnut nuita Hitlerin tekoja vieläkään!
Luther tunnisti katolisten erehdykset Uskomalla Kristukseen Raamatun mukaan!
kristitty t
57
739
Vastaukset
- ei valheille
Voi sinnuu Lutherin seuraajaa.
Luther kirjoitti kuuluisan tekeleensä "Von den Juden und ihren Lügen" (ossaatko saksaa, vai pittääkkö suomentaa tuo kaunis nimi - Juutalaisista ja heidän valheistaan) ja tämän "uskonpuhdistajan" tekeleen suomensi vuonna 1939 jääkärikapteeni T.T. Karanko joka oli kiitollinen siitä että "Adolf Hitlerin valtava kansallinen herätystyö ja kansallissosialistisen Saksan valtakunnan voimakas nousu" oli vat tehneet Lutherin kirjan taas ajankohtaiseksi.
Tuossa teoksessan uskonpuhdistaja Luther antaa omien sanojensa mukaan "rehellisiä neuvojaan".:
"Miten meidän kristittyjen on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?............. "Ensiksi, että heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeenluotakoon maalla, ettei ikinä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa."........."Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla rikkirevittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. Sen sijaan heidän annettakoon asua ulkosuojissa ja talleissa kuten mustalaisten, jotta he tietäisivät, etteivät he ole herroja maassamme, vaan ainoastaan vankeja maanpaossa, kuten he lakkaamatta Jumalan edessä meistä parkumalla huutavat ja valittavat......... Neljänneksi, että heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vast'edes opettamasta.......... Viidenneksi, että juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia. Heidän on pysyttävä kotonaan........."
Enpä viitsi jatkaa enempää, niin kamalaa ja ihmisvihaa ja rasismia täynnä on tuon "uskonpuhdistajan" teksti.
Sitten jostain putkahtaa Lutherin puolustajia jotka väittävät että uskonpuhdistaja ei ollut antisemiitti, vaan vastusti vain heidän uskontoaan, eikä mukamas hyökännyt juutalaisia vastaan. Voi pyhä yksinkertaisuus.
Ja totisesti ne natsit osasivat ihan loogisesti käyttää osana propagandaansa myös "uskonpuhdistaja" Lutherin tekstejä, ainakin jos propagandan kohteena oli luterilainen kansallissosialisti tai tuleva sellainen.
Että eipä tehdä lauluja Hitlerille. Tehdään jotain vielä irvokkaampaa; nimetään kokonainen kirkkokunta antisemiitin mukaan, varmuuden vuoksi liitetään kuitenkin etuliite evankelis-.- taustaa
"Että eipä tehdä lauluja Hitlerille. Tehdään jotakin vielä irvokkaampaa, nimetään kokonainen kirkkokunta antisemiitin mukaan, varmuuden vuoksi liitetään kuitenkin etuliite evankelis-."
Ei se noin ollut. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, ja se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Luther eli aikana, joka oli hyvin juutalaisvastainen. Juutalaisia syrjittiin, he elivät ghetoissa ja heidän liikkumistaan rajoitettiin. Maaherra antoi - tarpeen mukaan - erityismääräyksiä tai karkotti ajoittain juutalaiset alueeltaan. Juutalaiset pakenivat toiselle alueelle, josta heidät ennemmin tai myöhemmin karkotettiin. Paikalliset kauppiaat ja pankkiirit pääsivät näin ruhtinaan avulla eroon epämiellyttävistä kilpailijoistaan. Ajan juutalaisvastaisuudesta kertovat karkotusten lisäksi myös juutalaisvastaiset kuvat kuten "Juutalaissika Wittenbergissä".
Luther ei vaikuttanut aluksi lainkaan juutalaisvastaiselta. Vuonna 1523 ilmestyneessä kirjoituksesaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" hän viittaa kristinuskon alkuperään. Lutherin tavoitteena oli ohjata juutalaiset siihen uskoon, johon hän itse oli vuosien etsinnän jälkeen päätynyt. Juutalaisten tuli hänen mielestään löytää "totinen usko" ja pitäytyä siinä.
Kun Luther ei saanut seuraavien vuosien aikana nähdä juutalaisten "kääntymistä oikealle tielle", hän harmistui. Tässä vaiheessa syntyivät runsasta huomiota herättäneet kirjoitukset kuten "Juutalaisista ja heidän valheistaan". - Lutherista
1) Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari
2 ) Luther kolmannessa valtakunnassa - juutalaisvihaaja
3 ) Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä
4 ) Luther katoliselle kirkolle - kirkonhajottaja
5 ) Luther evankelis-luterilaiselle kirkolle - sankari ja paimen
6 ) Luther tavallisen kansan parissa - hyvin suosittu
http://www.luther.de/fi/kontext/juden.html
http://www.luther.de/fi/kontext/verthero.html - on olla selvillä,
Lutherista kirjoitti:
1) Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari
2 ) Luther kolmannessa valtakunnassa - juutalaisvihaaja
3 ) Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä
4 ) Luther katoliselle kirkolle - kirkonhajottaja
5 ) Luther evankelis-luterilaiselle kirkolle - sankari ja paimen
6 ) Luther tavallisen kansan parissa - hyvin suosittu
http://www.luther.de/fi/kontext/juden.html
http://www.luther.de/fi/kontext/verthero.htmlettä Lutherin opit ovat huuhaata, ja ettei kukaan pääse taivaaseen uskomalla Lutherin oppien mukaisesti, sillä mitään kristinuskon lupailemaa taivasta ei ole olemassakaan.
Sen sanoo järki niille, joilla järkeä on ja jotka käyttävät sitä.
Luultavasti et kuulu järkeä käyttäviin, vaan uskot vain, mitä sinulle lapsena opetettiin. - ei valheille
taustaa kirjoitti:
"Että eipä tehdä lauluja Hitlerille. Tehdään jotakin vielä irvokkaampaa, nimetään kokonainen kirkkokunta antisemiitin mukaan, varmuuden vuoksi liitetään kuitenkin etuliite evankelis-."
Ei se noin ollut. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, ja se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Luther eli aikana, joka oli hyvin juutalaisvastainen. Juutalaisia syrjittiin, he elivät ghetoissa ja heidän liikkumistaan rajoitettiin. Maaherra antoi - tarpeen mukaan - erityismääräyksiä tai karkotti ajoittain juutalaiset alueeltaan. Juutalaiset pakenivat toiselle alueelle, josta heidät ennemmin tai myöhemmin karkotettiin. Paikalliset kauppiaat ja pankkiirit pääsivät näin ruhtinaan avulla eroon epämiellyttävistä kilpailijoistaan. Ajan juutalaisvastaisuudesta kertovat karkotusten lisäksi myös juutalaisvastaiset kuvat kuten "Juutalaissika Wittenbergissä".
Luther ei vaikuttanut aluksi lainkaan juutalaisvastaiselta. Vuonna 1523 ilmestyneessä kirjoituksesaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" hän viittaa kristinuskon alkuperään. Lutherin tavoitteena oli ohjata juutalaiset siihen uskoon, johon hän itse oli vuosien etsinnän jälkeen päätynyt. Juutalaisten tuli hänen mielestään löytää "totinen usko" ja pitäytyä siinä.
Kun Luther ei saanut seuraavien vuosien aikana nähdä juutalaisten "kääntymistä oikealle tielle", hän harmistui. Tässä vaiheessa syntyivät runsasta huomiota herättäneet kirjoitukset kuten "Juutalaisista ja heidän valheistaan".Ei tarvitse kauan odottaa, että tulee esiin se "puolustus", muodossa tai toisessa etteikö Luther ollut juutalaisvastainen.
Loppukaneettini oli muuten ironiaa :) Itseasiassa, miksi pitää kirkkokunnan virallisena nimenä haukkumanimeä?Eikä pitäisi nimen olla "Erityisesti Augsburgin tunnustukseen nojaava evankelinen kirkko". Kyllä minä näen Lutherin nimen liittämisessä kirkkokunnan viralliseen nimeen myös monia ongelmia.
Mikä puolustus Lutherille on se, että hän eli juutalaisvastaisena aikana? Moni hirmutekoihin osalilstunut natsi totisesti eli hyvin juutalaisvastaisena aikana. Pitäisikö tämä lukea näille natseille puolustukseksi? Juutalaisvastaisuus oli jo hyvässä vireessä ennen natseja, käyttivät sitä hyväkseen ja vahvistivat vielä. Mikäköhän oli Lutherin rooli juutalaisvastaisuuden nousussa? 1800-luvulla alettiin nostaa antisemisistisissä piireissä esille Lutherin ah niin ihania tekstejä. Julius Streicher (antisemitisti) totesi Nürnbergin sotarikosoikeudenkäynnissä (tietänet mistä rikoksista siellä oltiin syytettyin) että Lutherinkin olis pitänyt olla syytettyjen penkillä.
Enemmän kuin Lutheria arvostan vaikkapa Lutherin aikalaista Osianderia, eli kyllä on juutalaisvastaisinakin aikoina ihmisiä (jopa. ihme ja kumma, kristittyjäkin) jotka nousevat aikansa ennakkoluulojen ylle.
On varmasti totta ettei Luther vaikuttanut aluksi juutalaisvastaiselta. Mitä kertoo tämän "uskonpuhdistajan" luonteesta että kun hän katkeroitui sille, etteivät juutalaiset riemurinnoin riennä hänen löytämäänsä uskoon? Ja katkeruuden sapessaan kirjoitteli häpeällisiä tekstejään. "Lutherin juutalaisvastaisuus ei ole sivujuonne, vaan lähtee hänen teolohisen ajattelunsa keskuksesta" - näin rehellistä on monen Lutherin tutkijan puhe.
Ja mitä kertoo tästä katkeruuden sapesta juutalaisia kohtaan että vielä 4 päivää ennen kuolemaansa, Eislebenissä pitämässään viimeisessä saarnassa, Luther vielä hyökkäsi voimakkaasti juutalaisia vastaan.
Jos ei alussa ollut (tai kuten kirjoittanut vaikuttanut olevan) niin juutalaisvastainen, niin tuli se miehen loppuelämän (huom. en puhu pelkästään ihan lopusta, ettet sorru puolustelemaan että dementikko se siinä vaan jorisee) aikana hyvin selväksi. - vain keskustella
on olla selvillä, kirjoitti:
että Lutherin opit ovat huuhaata, ja ettei kukaan pääse taivaaseen uskomalla Lutherin oppien mukaisesti, sillä mitään kristinuskon lupailemaa taivasta ei ole olemassakaan.
Sen sanoo järki niille, joilla järkeä on ja jotka käyttävät sitä.
Luultavasti et kuulu järkeä käyttäviin, vaan uskot vain, mitä sinulle lapsena opetettiin.palstan aiheesta käymättä henkilökohtaiseen hyökkäykseen ketään vastaan? Luterilaisuus ei tarkoita sitä, että olisi kysymyksessä mitkään "Lutherin opit".
Luulisin, että on niin, että ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään sekä mahdollisesti ollut myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, ja ne, joilla ei näin ole ollut, eivät usko. Siksi on turha ruveta haukkumaan ketään. Yritetään vain tulla toimeen keskenämme ja keskustella asiallisesti palstan aiheesta. Jos ei tämän palstan aihe kiinnosta, niin onhan niitä muita aiheita ja palstoja, esimerkiksi vaikkapa Huuhaapalsta. - tietojen
vain keskustella kirjoitti:
palstan aiheesta käymättä henkilökohtaiseen hyökkäykseen ketään vastaan? Luterilaisuus ei tarkoita sitä, että olisi kysymyksessä mitkään "Lutherin opit".
Luulisin, että on niin, että ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään sekä mahdollisesti ollut myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, ja ne, joilla ei näin ole ollut, eivät usko. Siksi on turha ruveta haukkumaan ketään. Yritetään vain tulla toimeen keskenämme ja keskustella asiallisesti palstan aiheesta. Jos ei tämän palstan aihe kiinnosta, niin onhan niitä muita aiheita ja palstoja, esimerkiksi vaikkapa Huuhaapalsta.pohjalta olet muodostanut käsityksen, että Jeesus oli Jumala kuten luterilaiset uskovat eikä pelkkä profeetta kuten muslimit uskovat?
Uskonnollisuus mahdollistaa kumman tahansa valinnan, ja lisäksi sen vaihtoehdon, ettei Jeesus ollut kumpikaan.
Annahan nyt jotain perusteita käsityksillesi Jeesuksesta, jollet halua niiden vaikuttavan perusteettomalta huuhaalta.
Onko kyseessä vain ympäristön vaikutus, joka saa sinut pitämään totuutena sitä uskontoa, jonka piirissä olet syntynyt ja kasvanut?
Luultavasti saan tähän jonkin täysin aivottoman vastauksen kuten "täällä keskustellaan luterilaisuudesta". Jos sitäkään. - että keskustelen
tietojen kirjoitti:
pohjalta olet muodostanut käsityksen, että Jeesus oli Jumala kuten luterilaiset uskovat eikä pelkkä profeetta kuten muslimit uskovat?
Uskonnollisuus mahdollistaa kumman tahansa valinnan, ja lisäksi sen vaihtoehdon, ettei Jeesus ollut kumpikaan.
Annahan nyt jotain perusteita käsityksillesi Jeesuksesta, jollet halua niiden vaikuttavan perusteettomalta huuhaalta.
Onko kyseessä vain ympäristön vaikutus, joka saa sinut pitämään totuutena sitä uskontoa, jonka piirissä olet syntynyt ja kasvanut?
Luultavasti saan tähän jonkin täysin aivottoman vastauksen kuten "täällä keskustellaan luterilaisuudesta". Jos sitäkään.mieluummin yleisellä tasolla enkä missään nimessä halua puhua tällaisilla yleisillä keskustelupaltoilla mistään henkilökohtaisista asioista. Kerran niin tein ja sain ilkeän kommentin vastaukseksi, josta vain pahoitin mieleni. En minäkään rupea utelemaan sinun henkilökohtaisia asioitasi. Kerro, jos haluat, mutta mitään pakkoa ei ole. Neuvoni on, että henkilökohtaisuuksiin ei pidä mennä, varsinkaaan teistien keskustellessa ateistien kanssa. Jos et ateistina tuota ymmärrä, niin sille en voi mitään.
- tekstien
että keskustelen kirjoitti:
mieluummin yleisellä tasolla enkä missään nimessä halua puhua tällaisilla yleisillä keskustelupaltoilla mistään henkilökohtaisista asioista. Kerran niin tein ja sain ilkeän kommentin vastaukseksi, josta vain pahoitin mieleni. En minäkään rupea utelemaan sinun henkilökohtaisia asioitasi. Kerro, jos haluat, mutta mitään pakkoa ei ole. Neuvoni on, että henkilökohtaisuuksiin ei pidä mennä, varsinkaaan teistien keskustellessa ateistien kanssa. Jos et ateistina tuota ymmärrä, niin sille en voi mitään.
kopiointi ei ole mitään keskustelua, olkoonkin kopiotu teksti "käsityksiä Lutherista".
Olet väärässä paikassa. - perustelet oikein
taustaa kirjoitti:
"Että eipä tehdä lauluja Hitlerille. Tehdään jotakin vielä irvokkaampaa, nimetään kokonainen kirkkokunta antisemiitin mukaan, varmuuden vuoksi liitetään kuitenkin etuliite evankelis-."
Ei se noin ollut. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, ja se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Luther eli aikana, joka oli hyvin juutalaisvastainen. Juutalaisia syrjittiin, he elivät ghetoissa ja heidän liikkumistaan rajoitettiin. Maaherra antoi - tarpeen mukaan - erityismääräyksiä tai karkotti ajoittain juutalaiset alueeltaan. Juutalaiset pakenivat toiselle alueelle, josta heidät ennemmin tai myöhemmin karkotettiin. Paikalliset kauppiaat ja pankkiirit pääsivät näin ruhtinaan avulla eroon epämiellyttävistä kilpailijoistaan. Ajan juutalaisvastaisuudesta kertovat karkotusten lisäksi myös juutalaisvastaiset kuvat kuten "Juutalaissika Wittenbergissä".
Luther ei vaikuttanut aluksi lainkaan juutalaisvastaiselta. Vuonna 1523 ilmestyneessä kirjoituksesaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" hän viittaa kristinuskon alkuperään. Lutherin tavoitteena oli ohjata juutalaiset siihen uskoon, johon hän itse oli vuosien etsinnän jälkeen päätynyt. Juutalaisten tuli hänen mielestään löytää "totinen usko" ja pitäytyä siinä.
Kun Luther ei saanut seuraavien vuosien aikana nähdä juutalaisten "kääntymistä oikealle tielle", hän harmistui. Tässä vaiheessa syntyivät runsasta huomiota herättäneet kirjoitukset kuten "Juutalaisista ja heidän valheistaan".perusteellisti, ja toivottavasti osaat vielä vetää oikeat johtopäätöksetkin: nykyaikana ei todellakaan kenenkään tarvitse enää olla Lutherin seuraaja, Lutherin aikanakin koko "uskonpuhdistus" johtui pelkistä onnettomista väärinkäsityksistä. Nyt myöhemmin reformaatiota on pitänyt tietenkin puolustella Lutherin seuraajien puolelta, muuten kyse on oikeasti vain Kirkon hajaannuksen lisäämisestä ja harhaopin luomisesta, jossa Luther ansioitui hyvin kyseenalaisesti. Olisiko nyt jo oikea aika hylätä koko Lutherin oppi?
- on väärin,
tekstien kirjoitti:
kopiointi ei ole mitään keskustelua, olkoonkin kopiotu teksti "käsityksiä Lutherista".
Olet väärässä paikassa.jos ei käytä lähteitä vaan puhuu niin sanotusti omiaan historiallisistakin henkilöistä, toisen mielestä on taas väärin, jos käyttää lähteitä eikä puhu historiallisista henkilöistä omiaan. Kolmannen mielestä pitää lainata sanatarkasti, jos kerran lainaa. Niin tai näin, aina jonkun mielestä väärinpäin. Kokeiltu on. Minusta lähteiden käyttö on nimenomaan historiallisista henkilöistä paikallaan.
- lähteessäsi
on väärin, kirjoitti:
jos ei käytä lähteitä vaan puhuu niin sanotusti omiaan historiallisistakin henkilöistä, toisen mielestä on taas väärin, jos käyttää lähteitä eikä puhu historiallisista henkilöistä omiaan. Kolmannen mielestä pitää lainata sanatarkasti, jos kerran lainaa. Niin tai näin, aina jonkun mielestä väärinpäin. Kokeiltu on. Minusta lähteiden käyttö on nimenomaan historiallisista henkilöistä paikallaan.
vain joidenkin henkilöiden mielipiteitä Lutherista, jotka eivät itsessään ole yhtään sen arvokkaampia kuin täällä olevien keskustelijoiden omat mielipiteet hänestä.
- E.-
on väärin, kirjoitti:
jos ei käytä lähteitä vaan puhuu niin sanotusti omiaan historiallisistakin henkilöistä, toisen mielestä on taas väärin, jos käyttää lähteitä eikä puhu historiallisista henkilöistä omiaan. Kolmannen mielestä pitää lainata sanatarkasti, jos kerran lainaa. Niin tai näin, aina jonkun mielestä väärinpäin. Kokeiltu on. Minusta lähteiden käyttö on nimenomaan historiallisista henkilöistä paikallaan.
on tilaisuus tehdä oikeinpäin.
Vastaa aiempana olevan viestin kysymykseen
"Mikä puolustus Lutherille on se, että hän eli juutalaisvastaisena aikana? Moni hirmutekoihin osalilstunut natsi totisesti eli hyvin juutalaisvastaisena aikana. Pitäisikö tämä lukea näille natseille puolustukseksi?"
Viesti ja kysymys eivät ole minun, mutta vastauksesi kiinnostaa.
Mainitsen lisäksi, että arvostan rehellisyyttä ja kiertelemättömyyttä sekä ateisti- että teistikeskustelijoilla. - se mielipide,
lähteessäsi kirjoitti:
vain joidenkin henkilöiden mielipiteitä Lutherista, jotka eivät itsessään ole yhtään sen arvokkaampia kuin täällä olevien keskustelijoiden omat mielipiteet hänestä.
jota et voi sietää? Miksi se häiritsee sinua? Saako täällä sinun mielestäsi kertoa vain omia mielipiteitään historian henkilöistä eikä käyttää mitään lähteitä? Selviytyisitkö mielestäsi palstan aihetta koskevasta tentistä tämänhetkisillä tiedoillasi?
taustaa kirjoitti:
"Että eipä tehdä lauluja Hitlerille. Tehdään jotakin vielä irvokkaampaa, nimetään kokonainen kirkkokunta antisemiitin mukaan, varmuuden vuoksi liitetään kuitenkin etuliite evankelis-."
Ei se noin ollut. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, ja se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Luther eli aikana, joka oli hyvin juutalaisvastainen. Juutalaisia syrjittiin, he elivät ghetoissa ja heidän liikkumistaan rajoitettiin. Maaherra antoi - tarpeen mukaan - erityismääräyksiä tai karkotti ajoittain juutalaiset alueeltaan. Juutalaiset pakenivat toiselle alueelle, josta heidät ennemmin tai myöhemmin karkotettiin. Paikalliset kauppiaat ja pankkiirit pääsivät näin ruhtinaan avulla eroon epämiellyttävistä kilpailijoistaan. Ajan juutalaisvastaisuudesta kertovat karkotusten lisäksi myös juutalaisvastaiset kuvat kuten "Juutalaissika Wittenbergissä".
Luther ei vaikuttanut aluksi lainkaan juutalaisvastaiselta. Vuonna 1523 ilmestyneessä kirjoituksesaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" hän viittaa kristinuskon alkuperään. Lutherin tavoitteena oli ohjata juutalaiset siihen uskoon, johon hän itse oli vuosien etsinnän jälkeen päätynyt. Juutalaisten tuli hänen mielestään löytää "totinen usko" ja pitäytyä siinä.
Kun Luther ei saanut seuraavien vuosien aikana nähdä juutalaisten "kääntymistä oikealle tielle", hän harmistui. Tässä vaiheessa syntyivät runsasta huomiota herättäneet kirjoitukset kuten "Juutalaisista ja heidän valheistaan".Se peruste että "Luther oli vain aikansa lapsi juutalaisvihassaan" ei kelpaa puhdistamaan hänen mainettaan, sillä siinä tapauksessa koko hänen uskonpuhdistuksensa on peruutettava. Miksikö. Koska myös kirkkoa uudistaessaan Luther oli aikansa lapsi; kirkon kritisoiminen ja pyrkimykset sen puhdistamiseksi olivat olleet muodissa jo parin sadan vuoden ajan ennen Lutheria ja hänen elinaikanaan siitä tuli villitys Euroopassa (mm. Erasmus, Savanarola, Huss Yms.)
Eli siis sekä juutalaisvihassaan että uskonpuhdistuksessaan hän seurasi aikansa yleistä mielipidettä. Ei voi puolustella hänen antisemitismiään mitätöimättä hänen uudistuksiaan.
Evankelis luterilainen Kirkko siis vain tekopyhästi valitsee ne Lutherin opit mitkä sille kelpaavat ja jättää pois ne mitkä eivät. Petturit!- Käytännössä mitään
perustelet oikein kirjoitti:
perusteellisti, ja toivottavasti osaat vielä vetää oikeat johtopäätöksetkin: nykyaikana ei todellakaan kenenkään tarvitse enää olla Lutherin seuraaja, Lutherin aikanakin koko "uskonpuhdistus" johtui pelkistä onnettomista väärinkäsityksistä. Nyt myöhemmin reformaatiota on pitänyt tietenkin puolustella Lutherin seuraajien puolelta, muuten kyse on oikeasti vain Kirkon hajaannuksen lisäämisestä ja harhaopin luomisesta, jossa Luther ansioitui hyvin kyseenalaisesti. Olisiko nyt jo oikea aika hylätä koko Lutherin oppi?
Muuta kuin että: jokkomurhaaja palaisi oppi-isänsä Augustinuksen arkkitehtina luomaan murhakirkkoon, jonka historia on noin 1600-vuotta pitkä verivana, uhripalveluksena jumalalleen ja isälleen, joka on murhaaja alusta asti (autodafe).
- Kristityille Euroopassa
Michelarkangelo kirjoitti:
Se peruste että "Luther oli vain aikansa lapsi juutalaisvihassaan" ei kelpaa puhdistamaan hänen mainettaan, sillä siinä tapauksessa koko hänen uskonpuhdistuksensa on peruutettava. Miksikö. Koska myös kirkkoa uudistaessaan Luther oli aikansa lapsi; kirkon kritisoiminen ja pyrkimykset sen puhdistamiseksi olivat olleet muodissa jo parin sadan vuoden ajan ennen Lutheria ja hänen elinaikanaan siitä tuli villitys Euroopassa (mm. Erasmus, Savanarola, Huss Yms.)
Eli siis sekä juutalaisvihassaan että uskonpuhdistuksessaan hän seurasi aikansa yleistä mielipidettä. Ei voi puolustella hänen antisemitismiään mitätöimättä hänen uudistuksiaan.
Evankelis luterilainen Kirkko siis vain tekopyhästi valitsee ne Lutherin opit mitkä sille kelpaavat ja jättää pois ne mitkä eivät. Petturit!Samoin "uskonpuhdistajat" merkitsivät tuhoa ja jokkomurhia niille jotka eivät alistuneet evankeelisten maakirkkojen oppeihin ja näkemyksiin. Mm. kastajat sai tappaa tavatessa ilman oikkeudenkäyntiä eli todelliset kristityt olivat vapaata riistaa 1500-luvun Euroopassa, - kertteiläisinä.
Huorakirkko eli Lut.Kat. kirkko toimi yhdessä tuumin Euroopassa hävittäen silmittömästi Jeesuksen todistajia, ja 30-vuotisen sodan alkaessa 1618 kristityt olikin jo hävitetty olemattomiin Saksan alueelta, ja muualtakin Vanhalta mentereelta. - Etkö tiennyt
Vain harvat juutalaiset ovat Jeesukseen uskovia, muut juutalaiset elävät epäuskoisina matkalla kadotukseen. Juutalaisuus ei pelasta Ketään kadotuksesta, sen jokainen voi nähdä Raamatustaan.
Room. 2:28 Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;
Room. 2:29 vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta. Etkö tiennyt kirjoitti:
Vain harvat juutalaiset ovat Jeesukseen uskovia, muut juutalaiset elävät epäuskoisina matkalla kadotukseen. Juutalaisuus ei pelasta Ketään kadotuksesta, sen jokainen voi nähdä Raamatustaan.
Room. 2:28 Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;
Room. 2:29 vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.Katoliset ja luterilaiset ovat opettaneet kautta historian, esittämäsi perusteella että: juutalaiset ovat lopullisesti hyljätty kansa, vaikka Raamattu opettaa varsin päinvastaista Roomalaiskirjeen 11-luvussa.
>> Evankeliumin kannalta he kyllä ovat vihollisia teidän tähtenne, mutta armon valinnan kannalta he ovat rakastettuja isien tähden. Sillä ei Jumala armolahjojansa ja kutsumustansa kadu. >>
Tämä ilmoitettu tosiasia on "kirkoilta" hukassa, kohtalokkain seurauksin.- jo kouluaikoina
E.- kirjoitti:
on tilaisuus tehdä oikeinpäin.
Vastaa aiempana olevan viestin kysymykseen
"Mikä puolustus Lutherille on se, että hän eli juutalaisvastaisena aikana? Moni hirmutekoihin osalilstunut natsi totisesti eli hyvin juutalaisvastaisena aikana. Pitäisikö tämä lukea näille natseille puolustukseksi?"
Viesti ja kysymys eivät ole minun, mutta vastauksesi kiinnostaa.
Mainitsen lisäksi, että arvostan rehellisyyttä ja kiertelemättömyyttä sekä ateisti- että teistikeskustelijoilla.yksi lempiaineistani. Siksi lähdinkin opiskelemaan yliopistoon mm. yleistä historiaa. Totuin jo kouluaikoina siihen, että asioista ja henkilöistä puhuttaessa kerrotaan myös taustoista. Siksi halusin tuoda täälläkin julki myös mm. sen, että koko kristillinen kirkko oli ollut jo kauan juutalaisvastainen. Näillä palstoilla on tahdottu panna pelkästään Lutherin kontolle koko juutalaisvastaisuus. Minulla ei ole mitään tarvetta yrittää muuttaa historiaa. En tosin ymmärrä, miten voi verrata hirmutekoihin osallistuneita natseja Lutheriin. Sitä paitsi oli kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudella ja natsien juutalaisvastaisuudella tekojen tasolla ainakin todella suuri ero, sillä vain natsit käyttivät kaasukammioita. - Onneksi ei historiaa opiskellessa kukaan syyttänyt poloista historian opiskelijaa kaikesta siitä pahasta, mitä ihmiset ovat historiansa aikana tällä maapallolla tehneet. Jos olisi, niin olisi pitänyt kai sitten yrittää vaihtaa historia fysiikkaan. Ehkä siitä olisi appron kovalla työllä ja vaivalla pystynyt juuri ja juuri suorittamaan, jos olisi päässyt sitä opiskelemaan, mene tiedä.
- Synnyttämä
vain keskustella kirjoitti:
palstan aiheesta käymättä henkilökohtaiseen hyökkäykseen ketään vastaan? Luterilaisuus ei tarkoita sitä, että olisi kysymyksessä mitkään "Lutherin opit".
Luulisin, että on niin, että ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään sekä mahdollisesti ollut myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, ja ne, joilla ei näin ole ollut, eivät usko. Siksi on turha ruveta haukkumaan ketään. Yritetään vain tulla toimeen keskenämme ja keskustella asiallisesti palstan aiheesta. Jos ei tämän palstan aihe kiinnosta, niin onhan niitä muita aiheita ja palstoja, esimerkiksi vaikkapa Huuhaapalsta.Viaton uhri?
- historian tuntija,
jo kouluaikoina kirjoitti:
yksi lempiaineistani. Siksi lähdinkin opiskelemaan yliopistoon mm. yleistä historiaa. Totuin jo kouluaikoina siihen, että asioista ja henkilöistä puhuttaessa kerrotaan myös taustoista. Siksi halusin tuoda täälläkin julki myös mm. sen, että koko kristillinen kirkko oli ollut jo kauan juutalaisvastainen. Näillä palstoilla on tahdottu panna pelkästään Lutherin kontolle koko juutalaisvastaisuus. Minulla ei ole mitään tarvetta yrittää muuttaa historiaa. En tosin ymmärrä, miten voi verrata hirmutekoihin osallistuneita natseja Lutheriin. Sitä paitsi oli kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudella ja natsien juutalaisvastaisuudella tekojen tasolla ainakin todella suuri ero, sillä vain natsit käyttivät kaasukammioita. - Onneksi ei historiaa opiskellessa kukaan syyttänyt poloista historian opiskelijaa kaikesta siitä pahasta, mitä ihmiset ovat historiansa aikana tällä maapallolla tehneet. Jos olisi, niin olisi pitänyt kai sitten yrittää vaihtaa historia fysiikkaan. Ehkä siitä olisi appron kovalla työllä ja vaivalla pystynyt juuri ja juuri suorittamaan, jos olisi päässyt sitä opiskelemaan, mene tiedä.
miksi kristillinen kirkko oli juutalaisvastainen.
- E.-
jo kouluaikoina kirjoitti:
yksi lempiaineistani. Siksi lähdinkin opiskelemaan yliopistoon mm. yleistä historiaa. Totuin jo kouluaikoina siihen, että asioista ja henkilöistä puhuttaessa kerrotaan myös taustoista. Siksi halusin tuoda täälläkin julki myös mm. sen, että koko kristillinen kirkko oli ollut jo kauan juutalaisvastainen. Näillä palstoilla on tahdottu panna pelkästään Lutherin kontolle koko juutalaisvastaisuus. Minulla ei ole mitään tarvetta yrittää muuttaa historiaa. En tosin ymmärrä, miten voi verrata hirmutekoihin osallistuneita natseja Lutheriin. Sitä paitsi oli kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudella ja natsien juutalaisvastaisuudella tekojen tasolla ainakin todella suuri ero, sillä vain natsit käyttivät kaasukammioita. - Onneksi ei historiaa opiskellessa kukaan syyttänyt poloista historian opiskelijaa kaikesta siitä pahasta, mitä ihmiset ovat historiansa aikana tällä maapallolla tehneet. Jos olisi, niin olisi pitänyt kai sitten yrittää vaihtaa historia fysiikkaan. Ehkä siitä olisi appron kovalla työllä ja vaivalla pystynyt juuri ja juuri suorittamaan, jos olisi päässyt sitä opiskelemaan, mene tiedä.
ennen 1900-lukua halusivat tappaa juutalaisia, mita tapahtui moneen otteeseen, he turvautuivat usein rovioihin. Ehkä he olisivat humaanisti käyttäneet kaasukammioita, jos niitä olisi ollut käytössä aiempina vuosisatoina, mutta sitä emme voi varmuudella tietää.
Monien epäoleellisuuksiesi seasta oli vaikea löytää vastausta esitettyyn kysymykseen. Nähdäkseni olet sitä mieltä, että Lutherin juutalaisvastaisuutta sopii puolustella muiden juutalaisvastaisuudella, mutta natsien juutalaisvastaisuutta ei.
Voit vapaasti tarkentaa vastaustasi. - minun mielestäni
historian tuntija, kirjoitti:
miksi kristillinen kirkko oli juutalaisvastainen.
asiallisia linkkejä, jos ne vain kelpaavat sinulle. Näillä sivuilla on asia selitetty perin pohjin:
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/kristant.html
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html - juutalaisvastaisuutta
E.- kirjoitti:
ennen 1900-lukua halusivat tappaa juutalaisia, mita tapahtui moneen otteeseen, he turvautuivat usein rovioihin. Ehkä he olisivat humaanisti käyttäneet kaasukammioita, jos niitä olisi ollut käytössä aiempina vuosisatoina, mutta sitä emme voi varmuudella tietää.
Monien epäoleellisuuksiesi seasta oli vaikea löytää vastausta esitettyyn kysymykseen. Nähdäkseni olet sitä mieltä, että Lutherin juutalaisvastaisuutta sopii puolustella muiden juutalaisvastaisuudella, mutta natsien juutalaisvastaisuutta ei.
Voit vapaasti tarkentaa vastaustasi.ei voi hyväksyä eikä sitä voi puolustella millään. Ei historiaa voisi kukaan opiskella, jos pitäisi hyväksyä kaikki, mitä ihmiset ovat tässä maailmassa tehneet. Asioista on vain hyvä ottaa selko. Annoin mielestäni kaksi asiallista linkkiä. Lue niistä kirkon ja Lutherin juutalaisvastaisuudesta.
- E.-
juutalaisvastaisuutta kirjoitti:
ei voi hyväksyä eikä sitä voi puolustella millään. Ei historiaa voisi kukaan opiskella, jos pitäisi hyväksyä kaikki, mitä ihmiset ovat tässä maailmassa tehneet. Asioista on vain hyvä ottaa selko. Annoin mielestäni kaksi asiallista linkkiä. Lue niistä kirkon ja Lutherin juutalaisvastaisuudesta.
että asioista on hyvä ottaa selko.
Kun käsittää, että ihmiseksi syntyneet jumalat/jumalanpojat ovat taruolentoja, ei ainakaan ala syyllistää mitään kansaa sellaisen erikoisolennon murhaamisesta. - Tulee mieleen
juutalaisvastaisuutta kirjoitti:
ei voi hyväksyä eikä sitä voi puolustella millään. Ei historiaa voisi kukaan opiskella, jos pitäisi hyväksyä kaikki, mitä ihmiset ovat tässä maailmassa tehneet. Asioista on vain hyvä ottaa selko. Annoin mielestäni kaksi asiallista linkkiä. Lue niistä kirkon ja Lutherin juutalaisvastaisuudesta.
Antamistasi linkeistä: Niiden tarkoituksena on "tunnustaa" katolisten suorittaman pitkäaikaisen juutalaisvihan olemassa-olo historiallisena tosiasiana, mutta kyseenalaistaan Lutherin ja kansallissosialistien historiallinen yhteys keskenään. Tämä siitäkin huolimatta että kirjasta "Juutalaisista ja heidän valheitaan" oli otettu vuoteen 1939 mennessä yhdeksän painosta, ja näitä lyhennettyjä painoksia jaettiin Saksan kansalle, jotta se ymmärtäisi kuinka "puhdasoppisten kristittyjen" tulisi suhtautua juutalaisiin, aikamme suurimman "uskonpuhdistajan hengessä". Tämä tarkoitti sitä että juutalaiset oli perkeleen sikiönä tuhottava, - keinoja kaihtamatta. Lisäksi suomennetun käännöksen esipuheessa jäärkärikapteeni T.T.Karanko osoittaa tamän kirjan sanoman olevat ajankohtainen, juuri sen suuren puhdistustyön toteuttamiseksi, jonka suuri kansallinen puhtistaja Adof Hitler oli aloittanut Saksassa, - rotuhygieenisin syin perusteltuna ja massiivisena Göbbessin johtamana propakandasotana juutalaisia vastaan. Karanko hyväksyi kirjan esipuheessa kaikki ne toimet joihin Hitler oli ryhtynyt, ja viittasi myös piispa Johanssoniin, joka myös ymmärsi hänen mielestään: miten suomenkin papiston tulisi suhtautua juutalaisiin. Tämä kirja kustannettiin erityisesti Suomen papiston valistamiseksi, juutalaisvaaran torjumiseksi, ja puhtaan veren vaalimiseksi.
Lutherin kirjassa on huomattavaa: että hän vaati kirjassaan Saksan kansaa toteuttamaan ne toimet, jotka hän kirjassaan esitti, "muuten sekin tulisi vikapääksi Kristuksen vereen". Hän vaati että, nämä toimet oli ehdottomasti toteutettava ja ellei "esivalta" niitä suorita, Saksan kansan velvollisuus on vaihtaa sellainen esivalta tilalle, joka ne toteuttaa. Edelläsanotun jälkeen ei ole lainkaan ihmeellistä että: syytetty sotarikollinen esitti että Lutherinkin olisi pitänyt olla tuomittavana natseja tuomittaessa. Yllyttäjä siis pääsi pälkähästä ja nauttii edelleen yleistä kunnioitusta, vaikka juuri Kristalliyönä toimittiin Saksassa juuri hänen kirjaimellisten ohjeidensa mukaan. On siis luterilaista kavaluutta väittää että mitään osoitettavaa yhteyttä ei Lutherin ja natsien välillä olisi. Luther oli hirvein natsi; ideoloogisella tasolla mitä maa päällään kantaa, ja Hitler oli juutalaisvihassaan ihan nöösipoika verrattuna Lutheriin. Lutherille ei suinkaan riittänyt että, hänen luomiaan juutalaisten hävitystoimia toteutettaisiin, vaan hänen mielestään "näitä huoripenikoita" oli grillattava kuolemansa jälkeenkin iankaikkisessa tulessa kiduttaen. Jokainen voi itse halutessaan tarkistaa asiat "piilotellun kirjan" suomennoksesta, ja se on todella toimivaa oksennuspulveria, joka kääntää vatsan ylösalaisin.
Sellainen on se toisenlainen Martti setä, josta kirkko pyrkii visusti vaikenemaan.
Luther hylkäsi siis "yksin uskosta ja yksin armosta" oppinsa ehdollistaessaan Saksalaisten pelastuksen juutalaisten hävittämiseen sekä esivaltaoppinsa kehoittaessaan kansaa kapinaa ellei saksalainen esivalta toteuta niitä toimia, joita Martti Luther vaati toteutettavaksi, eli juutalaisten joukkotuhoa. Lutherin suhtautuminen juutalaisiin vaihteli hänen elinaikanaan. Jostakin syystä tuodaan aina esiin se negatiivinen suhtautuminen ja postiivinen uhohdetaan, kovin yksipuolinen tapa tuoda faktoja esiin.
Ja Hitlerin ja Lutherin suhtautumisella juutalaisiin on eroa kuin yöllä ja päivällä.- Mutta missä ja milloin?
juhani1965 kirjoitti:
Lutherin suhtautuminen juutalaisiin vaihteli hänen elinaikanaan. Jostakin syystä tuodaan aina esiin se negatiivinen suhtautuminen ja postiivinen uhohdetaan, kovin yksipuolinen tapa tuoda faktoja esiin.
Ja Hitlerin ja Lutherin suhtautumisella juutalaisiin on eroa kuin yöllä ja päivällä.Utsjoellako kaamosaikaan? Luther loi ohjelman jota ryhdyttiin toteuttamaan Saksassa Kritalliyönä: - 38:n. Hitler siis vain toteutti sen mihin Luther yllytti. Olen lukenut sekä "Taisteluni kirjan", että Lutherin "Juutalaisista ja heidän valheistaan" kirjan; ja voin vakuuttaa sen perusteella että Lutheriin verrattuna Aatu oli kesy eläin. Lutherin mielestä juutalaiset piti tuhota ja mutta senjälkeen myös grillata iankaikkissa piinassa ja tulessa. Lue itse kirjat äläkä puhu paskaa.
Hitler oli suuri humanisti, verrattuna Lutheriin. - väärä lähtökohta.
Michelarkangelo kirjoitti:
Se peruste että "Luther oli vain aikansa lapsi juutalaisvihassaan" ei kelpaa puhdistamaan hänen mainettaan, sillä siinä tapauksessa koko hänen uskonpuhdistuksensa on peruutettava. Miksikö. Koska myös kirkkoa uudistaessaan Luther oli aikansa lapsi; kirkon kritisoiminen ja pyrkimykset sen puhdistamiseksi olivat olleet muodissa jo parin sadan vuoden ajan ennen Lutheria ja hänen elinaikanaan siitä tuli villitys Euroopassa (mm. Erasmus, Savanarola, Huss Yms.)
Eli siis sekä juutalaisvihassaan että uskonpuhdistuksessaan hän seurasi aikansa yleistä mielipidettä. Ei voi puolustella hänen antisemitismiään mitätöimättä hänen uudistuksiaan.
Evankelis luterilainen Kirkko siis vain tekopyhästi valitsee ne Lutherin opit mitkä sille kelpaavat ja jättää pois ne mitkä eivät. Petturit!Luterilaiset oli alun perin pilkkanimitys, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Luterilaisuudessa ei siten ole koskaan varsinaisesti ollut kysymys mistään "Lutherin seuraajista", vaikka monet tänne kirjoittavat erehtyvätkin noin luulemaan, koska eivät tunne sanan luterilaiset taustaa. Et näytä sinäkään tuntevan, kun sanot näin:" Kirkko siis vain tekopyhästi valitsee ne Lutherin opit mitkä sille kelpaavat ja jättää pois ne, mitkä eivät. Petturit!" Tuostahan ei siis luterilaisuudessa ole koskaan ollut kysymys, sillä luterilaisuus ei ole synomyymi sanoille "Lutherin opit", mitä ne "Lutherin opit" sitten kunkin kirjoittajan mielestä ovatkin.
- on tuollainen,
E.- kirjoitti:
että asioista on hyvä ottaa selko.
Kun käsittää, että ihmiseksi syntyneet jumalat/jumalanpojat ovat taruolentoja, ei ainakaan ala syyllistää mitään kansaa sellaisen erikoisolennon murhaamisesta.niin tuskin keskustelu onnistuu lainkaan muiden kuin pelkästään ateistien kesken.
- kirjasta
Tulee mieleen kirjoitti:
Antamistasi linkeistä: Niiden tarkoituksena on "tunnustaa" katolisten suorittaman pitkäaikaisen juutalaisvihan olemassa-olo historiallisena tosiasiana, mutta kyseenalaistaan Lutherin ja kansallissosialistien historiallinen yhteys keskenään. Tämä siitäkin huolimatta että kirjasta "Juutalaisista ja heidän valheitaan" oli otettu vuoteen 1939 mennessä yhdeksän painosta, ja näitä lyhennettyjä painoksia jaettiin Saksan kansalle, jotta se ymmärtäisi kuinka "puhdasoppisten kristittyjen" tulisi suhtautua juutalaisiin, aikamme suurimman "uskonpuhdistajan hengessä". Tämä tarkoitti sitä että juutalaiset oli perkeleen sikiönä tuhottava, - keinoja kaihtamatta. Lisäksi suomennetun käännöksen esipuheessa jäärkärikapteeni T.T.Karanko osoittaa tamän kirjan sanoman olevat ajankohtainen, juuri sen suuren puhdistustyön toteuttamiseksi, jonka suuri kansallinen puhtistaja Adof Hitler oli aloittanut Saksassa, - rotuhygieenisin syin perusteltuna ja massiivisena Göbbessin johtamana propakandasotana juutalaisia vastaan. Karanko hyväksyi kirjan esipuheessa kaikki ne toimet joihin Hitler oli ryhtynyt, ja viittasi myös piispa Johanssoniin, joka myös ymmärsi hänen mielestään: miten suomenkin papiston tulisi suhtautua juutalaisiin. Tämä kirja kustannettiin erityisesti Suomen papiston valistamiseksi, juutalaisvaaran torjumiseksi, ja puhtaan veren vaalimiseksi.
Lutherin kirjassa on huomattavaa: että hän vaati kirjassaan Saksan kansaa toteuttamaan ne toimet, jotka hän kirjassaan esitti, "muuten sekin tulisi vikapääksi Kristuksen vereen". Hän vaati että, nämä toimet oli ehdottomasti toteutettava ja ellei "esivalta" niitä suorita, Saksan kansan velvollisuus on vaihtaa sellainen esivalta tilalle, joka ne toteuttaa. Edelläsanotun jälkeen ei ole lainkaan ihmeellistä että: syytetty sotarikollinen esitti että Lutherinkin olisi pitänyt olla tuomittavana natseja tuomittaessa. Yllyttäjä siis pääsi pälkähästä ja nauttii edelleen yleistä kunnioitusta, vaikka juuri Kristalliyönä toimittiin Saksassa juuri hänen kirjaimellisten ohjeidensa mukaan. On siis luterilaista kavaluutta väittää että mitään osoitettavaa yhteyttä ei Lutherin ja natsien välillä olisi. Luther oli hirvein natsi; ideoloogisella tasolla mitä maa päällään kantaa, ja Hitler oli juutalaisvihassaan ihan nöösipoika verrattuna Lutheriin. Lutherille ei suinkaan riittänyt että, hänen luomiaan juutalaisten hävitystoimia toteutettaisiin, vaan hänen mielestään "näitä huoripenikoita" oli grillattava kuolemansa jälkeenkin iankaikkisessa tulessa kiduttaen. Jokainen voi itse halutessaan tarkistaa asiat "piilotellun kirjan" suomennoksesta, ja se on todella toimivaa oksennuspulveria, joka kääntää vatsan ylösalaisin.
Sellainen on se toisenlainen Martti setä, josta kirkko pyrkii visusti vaikenemaan.
Luther hylkäsi siis "yksin uskosta ja yksin armosta" oppinsa ehdollistaessaan Saksalaisten pelastuksen juutalaisten hävittämiseen sekä esivaltaoppinsa kehoittaessaan kansaa kapinaa ellei saksalainen esivalta toteuta niitä toimia, joita Martti Luther vaati toteutettavaksi, eli juutalaisten joukkotuhoa.ja sen kääntäjästä muutama sana. T.T. Karanko oli itse natsimielinen, ainakin hän muistaakseni sanoo kirjan esipuheessa niin, eikä hän ollut ammatiltaan mikään kielenkääntäjä eikä keskiajan saksan kielen tuntija. Sehän nyt on selvä, että n. 400 vuotta myöhemmin natsit ottivat juutalaisvastaisen kirjan riemumielin vastaan. En vain mitenkään ymmärrä sitä, miten pähkähullu Hitler sai niin paljon ihmisiä puolelleen. Olihan Saksa hävinnyt I maailmansodan ja saksalaiset olivat sen vuoksi alemmuudentunteen vallassa, mutta että Hitler piti hyväksyä, sitä en ymmärrä, vaikka tuosta aiheesta olen tietenkin lukenut. Lutherin syyttäminen "hirveimmäksi natsiksi mitä maa päällään kantaa" on kyllä minun mielestäni turhaa liioittelua. Kyllä minun mielestäni teot ovat aina pahemmat kuin sanat, kun otetaan vastakkain Lutherin kirjoittamat sanat ja Hitlerin komentamat teot.
Vaikka puhutaan luterilaisuudesta, niin se ei tarkoita, että kaikki mitä Luther sanoi tai kirjoitti, pitäisi hyväksyä, sillä luterilaiset oli alun perin vain pilkkanimi niistä protestanteista, jotka nojasivat erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Olisikin pitänyt alkaa mieluummin puhua melanchtonilaisista, sillä Melanchton tuskin herätti silloin ja tuskin herättäisi nytkään kenessäkään negatiivisia tunteita. kirjasta kirjoitti:
ja sen kääntäjästä muutama sana. T.T. Karanko oli itse natsimielinen, ainakin hän muistaakseni sanoo kirjan esipuheessa niin, eikä hän ollut ammatiltaan mikään kielenkääntäjä eikä keskiajan saksan kielen tuntija. Sehän nyt on selvä, että n. 400 vuotta myöhemmin natsit ottivat juutalaisvastaisen kirjan riemumielin vastaan. En vain mitenkään ymmärrä sitä, miten pähkähullu Hitler sai niin paljon ihmisiä puolelleen. Olihan Saksa hävinnyt I maailmansodan ja saksalaiset olivat sen vuoksi alemmuudentunteen vallassa, mutta että Hitler piti hyväksyä, sitä en ymmärrä, vaikka tuosta aiheesta olen tietenkin lukenut. Lutherin syyttäminen "hirveimmäksi natsiksi mitä maa päällään kantaa" on kyllä minun mielestäni turhaa liioittelua. Kyllä minun mielestäni teot ovat aina pahemmat kuin sanat, kun otetaan vastakkain Lutherin kirjoittamat sanat ja Hitlerin komentamat teot.
Vaikka puhutaan luterilaisuudesta, niin se ei tarkoita, että kaikki mitä Luther sanoi tai kirjoitti, pitäisi hyväksyä, sillä luterilaiset oli alun perin vain pilkkanimi niistä protestanteista, jotka nojasivat erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Olisikin pitänyt alkaa mieluummin puhua melanchtonilaisista, sillä Melanchton tuskin herätti silloin ja tuskin herättäisi nytkään kenessäkään negatiivisia tunteita.Sai nimen Lutherin mukaan. Ei Hitlerkään omin käsin ihmisiä teollisesti tappanut, vaan kehoitti alaisuudessaan oleva "esivaltaa" toteuttamaan ne toimet käskyinä, yksityiskohtaisten ohjeiden mukaisesti kuten Lutherkin oli vaatinut: "Kristalliyö" oli suoraan kirjasta: Juutalaisista ja heidän valheistaan.
Yrität vierittää vastuuta pois niiltä tahoilta, joille se selkeästi kuuluu ja joilla on edelleen empatiaa ja sympatiaa näitä hirviötä kohtaan.
Ps. Augsburgin tunnustus merkitsi myös kuoliniskua, yhdessä keisarin julituksen kanssa, Jeesuksen todistajille; niille, jotka pitäytyivät Raamatusta löytyvästä uskovien kasteessa, ja kaikki Wittenbergin herrat hyväksyivät näiden uskovien joukkomurhaamiset ja tuhoamiset tuolloin ja jopa vaativat niitä, - mutta se onkin Eurooppalaisten murhakirkkojen vaijettu toinen puoli.- tunnustus
väärä lähtökohta. kirjoitti:
Luterilaiset oli alun perin pilkkanimitys, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Luterilaisuudessa ei siten ole koskaan varsinaisesti ollut kysymys mistään "Lutherin seuraajista", vaikka monet tänne kirjoittavat erehtyvätkin noin luulemaan, koska eivät tunne sanan luterilaiset taustaa. Et näytä sinäkään tuntevan, kun sanot näin:" Kirkko siis vain tekopyhästi valitsee ne Lutherin opit mitkä sille kelpaavat ja jättää pois ne, mitkä eivät. Petturit!" Tuostahan ei siis luterilaisuudessa ole koskaan ollut kysymys, sillä luterilaisuus ei ole synomyymi sanoille "Lutherin opit", mitä ne "Lutherin opit" sitten kunkin kirjoittajan mielestä ovatkin.
muotoiltiin Lutherin teologisten "keksintöjen" pohjalta, eli pelastus muka tapahtuu yksin uskosta, yksin armosta, ja Raamattu on kristityn ainoa auktoriteetti.
Kenen sinä luulet keksineen nuo Lutherin opit jollet Lutherin? - kuitenkin
Baltasar kirjoitti:
Sai nimen Lutherin mukaan. Ei Hitlerkään omin käsin ihmisiä teollisesti tappanut, vaan kehoitti alaisuudessaan oleva "esivaltaa" toteuttamaan ne toimet käskyinä, yksityiskohtaisten ohjeiden mukaisesti kuten Lutherkin oli vaatinut: "Kristalliyö" oli suoraan kirjasta: Juutalaisista ja heidän valheistaan.
Yrität vierittää vastuuta pois niiltä tahoilta, joille se selkeästi kuuluu ja joilla on edelleen empatiaa ja sympatiaa näitä hirviötä kohtaan.
Ps. Augsburgin tunnustus merkitsi myös kuoliniskua, yhdessä keisarin julituksen kanssa, Jeesuksen todistajille; niille, jotka pitäytyivät Raamatusta löytyvästä uskovien kasteessa, ja kaikki Wittenbergin herrat hyväksyivät näiden uskovien joukkomurhaamiset ja tuhoamiset tuolloin ja jopa vaativat niitä, - mutta se onkin Eurooppalaisten murhakirkkojen vaijettu toinen puoli.vähän eri asia, jos komennetaan ameijaa, kuten Hitler kenraaleineen teki kuin että kirjoitetaan jokin kirja. Kyllä sotilaat ymmärtävät paremmin esimiehensä selviä käskyjä kuin lukevat jonkin kirjan ja rupeavat sitten miettimään, mitä pitäisi tehdä. Ei Luther komentanut kristalliöitä eikä muutakaan. Luther kirjoitti tuon juutalaisvastaisen kirjansa suurin piirtein sairasvuoteeltaan käsin eikä toiminut minään komentajana. .
Etkö viitsisi pysyä asiallisessa kielenkäytössä? Tuommoinen kielenkäyttö kuin esim. "murhaajakirkosta" puhuminen ei sellaiseen kuulu. En ymmärrä, mitä trakoitat, kun väität tällaista: "Yrität vetää vastuuta pois niiltä tahoilta, joille se selkeästi kuuluu
ja olla edelleen empatiaa ja sympatiaa näitä hirviöitä kohtaan." Ketä tarkoitat hirviöillä? Luterilaisia, katolilaisia vai ketä? Tuntuu siltä, että luterilaiset ovat sinun mielestäsi kaikean pahan alku ja juuri.
Mitä tarkoitat viimeisellä jaksollasi?
Nyt on kello jo niin paljon, että on pakko lopettaa. Jatketaan toisella kertaa. Hyvät yöt. kuitenkin kirjoitti:
vähän eri asia, jos komennetaan ameijaa, kuten Hitler kenraaleineen teki kuin että kirjoitetaan jokin kirja. Kyllä sotilaat ymmärtävät paremmin esimiehensä selviä käskyjä kuin lukevat jonkin kirjan ja rupeavat sitten miettimään, mitä pitäisi tehdä. Ei Luther komentanut kristalliöitä eikä muutakaan. Luther kirjoitti tuon juutalaisvastaisen kirjansa suurin piirtein sairasvuoteeltaan käsin eikä toiminut minään komentajana. .
Etkö viitsisi pysyä asiallisessa kielenkäytössä? Tuommoinen kielenkäyttö kuin esim. "murhaajakirkosta" puhuminen ei sellaiseen kuulu. En ymmärrä, mitä trakoitat, kun väität tällaista: "Yrität vetää vastuuta pois niiltä tahoilta, joille se selkeästi kuuluu
ja olla edelleen empatiaa ja sympatiaa näitä hirviöitä kohtaan." Ketä tarkoitat hirviöillä? Luterilaisia, katolilaisia vai ketä? Tuntuu siltä, että luterilaiset ovat sinun mielestäsi kaikean pahan alku ja juuri.
Mitä tarkoitat viimeisellä jaksollasi?
Nyt on kello jo niin paljon, että on pakko lopettaa. Jatketaan toisella kertaa. Hyvät yöt.Hävittämään juutalaisten synagoogat maan tasalle, ja tasoittaa hiekankin niiden kohdalta; juuri kirjassaan: Juutalaisista ja heidän valheistaan. Huomaan että et ole lukenut kirjaa koska kirjoitit vastoin tosiasioita: >> Ei Luther komentanut kristalliöitä eikä muutakaan.
Luther kirjoitti että jos Saksan kansa ei toteuta hänen esittämiään vaatimuksia juutalaisia vastaan: "se tulee vikapääksi Kristuksen vereen" eli Luther ehdollisti saksalaisten omantunnon, niihin vaatimuksiin, joita hän esitti juutalaisten turmioksi - joita hän piti "hyljättyinä huoripenikoina". Lisäksi hän vaati tarvittaessa Saksan kansaa vaihtamaan esivallan, ellei se toteuta niitä toimia joita hän vaati täytäntöönpantavaksi. "Kristalliyönä" Saksassa ryhdyttiin toteuttamaan kirjaimellisesti niitä vaatimuksia, joita Luther ole esittänyt 400-vuotta aijenmmin, ja tämän toteaa myös Karanko, kirjaan laatimassaan esipuheessa, - esitellessään Hitlerin nimenomaisesti Lutherin esittämien vaatimusten täytäntöönpanijana ja juuri siksihän kirja myös toimitettiin Saksan kansalle lukuisina painoksina!
"Murhaajakirjolla"; tarkoitan valtiokirkollista katolisuutta, josta irtaantui protestien seurauksena, Saksalais-roomalaisen keisarikuntaan, - itsenäiseksi maakirkoksi yhtenäiskirkko, joka tunnetaan "evankelisluterilaisena kirkkona" ja näen nämä valtiokirkot itseasissa yhtenä porttokirkkona, jolla on vain ollut valtapoliittisista syistä erilaiset kansalaisten hallintaanpyrkivät päämääränsä. Juuri näitä päämääriä toteuttaakseen- ja erityisasemansa säilyttääkseen, nämä tahot ovat alkaen murhaamisen arkkitehdin: kirkkoisä Augustinuksen opeista, murhanneet yksinvaltaansa uhkaavia tahoja, kuten juutalaisia ja Jeesuksen todistajia sekä Raamattuun uskovia ihmisiä. Jos et tunne kirkkohistoriaa, niin ymmärrän, että et tajua mitä merkitsee "murhaajakirkko", mutta Eurooppalaisen valtiokirkollisuuden historia on raakaa ja julmaa valtapolitiikkaa, jonka harjottajat ovat avanneet vuolaat verivanat jo 300-luvun lopulta alkaen, - murhaten uskovia ihmisiä joukoittain uhripalveluksena jumalalleen. Tämän perinteen omaksuvat myös kaikki Wittenbergin herrat eli uskonpuhdistajat hyväksyessään ja vaatiessaan "kerettiläislakien" säätämistä ja täytäntöönpanoa yhdessä katolisen kirkon kassa ja keisarivallan kanssa ympäri Euroopaan. Portto elää aina symbioosissa vallanpitäjien kanssa, eli maan kuningasten ja keisareiden kanssa - vallanhimossaan, jota Raamattu kutsuu hengelliseksi "haureudeksi".
Hirviöillä tarkoitan niitä kirkollisia vallankäyttäjiä, jotka vaikenevat kirkkojensa historiallisista veretoista ja tukevat sellaisia käsityksiä, jotka ovat synnyttäneet ja mahdollistaneet suuret uskontojen tukemat joukkotuhot keskellä Eurooppaa, noin yli 1500-vuoden ajan, ja kiistävät valtiouskontojen opillisen ja dynaamisen osuuden kaikkeen tapahtuneeseen, - pesten kätensä kaikesta menneestä ja piiloutuen ympäripyöreden selitysten taaksi sekä valheelliseen voittajien kirkkohistoriankirjoituksen sisältämään petokseen. Jos natsit olisivat saaneet kirjottaa sotien jälkeisen historian voittajina, eläisimme aivan erilaisessa todellisuuskäsityksessä, mutta se että kirkkohistoriaa kirjottavat ne tahot joiden asenteiden ja näkemysten pohjalta ja toteuttajina nämä: "suggeroidut robotit toimivat"; merkitsee sitä että: historiankirjoitus pysyy oleelliseilta osiltaan muuttumattomana, ja sotia sekä joukkotuhoja edeltäneellä "sivistystasolla". Sivistynyt ihminen ei kutsu Eurooppalaisia valtiokirkkoja "murhakirkoiksi", vaan vaikkapa "kansankirkoiksi" ja kansankirkoissahan vallitsee aina eräänlainen poliittinen sosialismikin, - tarkemmin sanoen: eräänlainen asenteellinen- ja aina yhä uudestaan ylösnouseva uskontoonperustuva "kansallissosialismi".- E.-
on tuollainen, kirjoitti:
niin tuskin keskustelu onnistuu lainkaan muiden kuin pelkästään ateistien kesken.
joku teisti kertonut, että hän oli nuorena vähän aikaa uskomatta. Ilmeisesti hänellä oli Jeesuksen suhteen kirkkaampi vaihe, jolloin hän oivalsi mainitun jumalan(pojan) taruolennoksi.
Mutta hänestä tuntui kai kurjalta, kun hän ei voinut pitää juutalaisia jumalansa murhaajina, joten hän halusi siirtyä takaisin kristillisten tarujen kannattajaksi. - E.-
kuitenkin kirjoitti:
vähän eri asia, jos komennetaan ameijaa, kuten Hitler kenraaleineen teki kuin että kirjoitetaan jokin kirja. Kyllä sotilaat ymmärtävät paremmin esimiehensä selviä käskyjä kuin lukevat jonkin kirjan ja rupeavat sitten miettimään, mitä pitäisi tehdä. Ei Luther komentanut kristalliöitä eikä muutakaan. Luther kirjoitti tuon juutalaisvastaisen kirjansa suurin piirtein sairasvuoteeltaan käsin eikä toiminut minään komentajana. .
Etkö viitsisi pysyä asiallisessa kielenkäytössä? Tuommoinen kielenkäyttö kuin esim. "murhaajakirkosta" puhuminen ei sellaiseen kuulu. En ymmärrä, mitä trakoitat, kun väität tällaista: "Yrität vetää vastuuta pois niiltä tahoilta, joille se selkeästi kuuluu
ja olla edelleen empatiaa ja sympatiaa näitä hirviöitä kohtaan." Ketä tarkoitat hirviöillä? Luterilaisia, katolilaisia vai ketä? Tuntuu siltä, että luterilaiset ovat sinun mielestäsi kaikean pahan alku ja juuri.
Mitä tarkoitat viimeisellä jaksollasi?
Nyt on kello jo niin paljon, että on pakko lopettaa. Jatketaan toisella kertaa. Hyvät yöt.Lutherin vika, ettei hänellä ollut armeijaa komennossaan kuten Hitlerillä. Oman armeijan puutteessakin hän kyllä komenteli parhaansa mukaan ruhtinaita tappamaan kapinoivia talonpoikia, jotka olivat ottaneet hiukan liian tosissaan Lutherin opin Raamatusta ylimpänä ohjeena kristityille.
Luther halusi myös uudestikastajat tapettaviksi. Olen itse ystävällisissä väleissä eräänkin hellarituttavan kanssa hassuista hihhuloinneista huolimatta. Kun puolustelet Lutherin juutalaisvastaisuutta ja jos sinulla on aikuiskasteella käynyt hellarituttava, niin muistathan puolustella Lutheria myös siitä, että tuttavasi pitäisi hänen ohjeittensa mukaan tappaa. - G. Westinin kirjasta:
kuitenkin kirjoitti:
vähän eri asia, jos komennetaan ameijaa, kuten Hitler kenraaleineen teki kuin että kirjoitetaan jokin kirja. Kyllä sotilaat ymmärtävät paremmin esimiehensä selviä käskyjä kuin lukevat jonkin kirjan ja rupeavat sitten miettimään, mitä pitäisi tehdä. Ei Luther komentanut kristalliöitä eikä muutakaan. Luther kirjoitti tuon juutalaisvastaisen kirjansa suurin piirtein sairasvuoteeltaan käsin eikä toiminut minään komentajana. .
Etkö viitsisi pysyä asiallisessa kielenkäytössä? Tuommoinen kielenkäyttö kuin esim. "murhaajakirkosta" puhuminen ei sellaiseen kuulu. En ymmärrä, mitä trakoitat, kun väität tällaista: "Yrität vetää vastuuta pois niiltä tahoilta, joille se selkeästi kuuluu
ja olla edelleen empatiaa ja sympatiaa näitä hirviöitä kohtaan." Ketä tarkoitat hirviöillä? Luterilaisia, katolilaisia vai ketä? Tuntuu siltä, että luterilaiset ovat sinun mielestäsi kaikean pahan alku ja juuri.
Mitä tarkoitat viimeisellä jaksollasi?
Nyt on kello jo niin paljon, että on pakko lopettaa. Jatketaan toisella kertaa. Hyvät yöt.Vapaan kristillisyyden historia s.109,110.
>> Tässä yhteydessä on otettava lukuun myös aikaisemmin mainittu tammikuun 4. päivänä 1528 annettu keisarin julistus. Tämä sai aikaan saksalias-roomalaisessa keisarikunnassa mitä suurimmän merkityksen. Kun luterilaiset vähitellen taistelivat itsellen tietyn tunnustuksen ja vapauden Speirin valtiopäivillä 1520-luvulla ja Augsburgin valtiopäivillä 1530 sekä Nurnbergin sopimuksen avulla 1532, tämä keisarin julistu oli kuin nuijanisku kastajaliiketttä vastaan. (Raamatussa esiintyvää uskovien kastetta harjoittavien keskuudessa; kirj.lisäys) Se määräsi, että uskovien kaste oli rangaistava kuolemalla, tarvitsematta minkkäänlaista oikeudenkäyntiä hengellisten viranomaisten edessä. (hirviöden) Oli vain todettava, että tuo raskas rikos oli tehty, ja sitä seurasi kuolema roviolla tai mestaus miekalla. Samalla tavalla oli kohdeltava myös niiitä, jotka itse eivät olleet uudesti kastettuja, mutta kieltäytyivät viemästä lapsiaan kasteelle. Speirin toisilla valtiopäivilä 1525 säädyt korottivat rämän katolisen keisarin määräyksen valtakunnanlaiksi, ja näin kaikki saksalais-roomalaisen valtakunnan osavaltiot, sekä katoliset että evankeeliset, vaivat perustuksen, jonka nojalla paikallishallintukset, säädyt ja raadit julkaisivaat nonia samankaltaisia määräyksiä.
Tätä taustaa vasten on myös katsottava luterilaisen päätunnustuksen, Confessio Augusranan (Augburgin tunnustuksen), monissa artikloissa tavattava anababtistien tuomitseminen. Kun se esitettiiin Augsburgin valtiopäillä 1530, siinä tassä suhteessa seurattiin poliittisten oikeussasteitten jo aikaisemmin vahvistamia päätöksiä. Muuten luterilaisalueilla päädyttiin samaan kuin katolisissa ja reformoiduissa maissa: KANSANKIRKKO vaati tiukkaa yhdenmukaisuutta. Ei sallittu minkäänlaista USKONNONVAPAUTTA, kaikkien oli seuratttava ankaria uskonnon lakeja. Seurauksena oli muuten kastajien osa, martyyrikuolema tai joissain tapauksissa karkoitus. >>
Siinä on katolisten ja luterilaisten "hirviöden" harjoittama historiallinen hirmuvalta kuvattuna, - faktisena historiallisena tosiasiana, josta pyritään edelleen vaikenemaan kuten: Lutherin tuhoisista vihakirjoituksista ja yllytyksestä joukkomurhiin sekä juutalaisten kansanmurhaan. Luther uhkui vihaa kaikkia kanssaan toisinajattelevia ihmisiä kohtaa, nimittellen heitä yleistäen mm.: juutalaisiksi, turkkilaiseksi, hurmahengiksi ja kerettiläisiksi, jotka ovat vain tuhoon tuomittavia "perkeleen sikiötä". kuitenkin kirjoitti:
vähän eri asia, jos komennetaan ameijaa, kuten Hitler kenraaleineen teki kuin että kirjoitetaan jokin kirja. Kyllä sotilaat ymmärtävät paremmin esimiehensä selviä käskyjä kuin lukevat jonkin kirjan ja rupeavat sitten miettimään, mitä pitäisi tehdä. Ei Luther komentanut kristalliöitä eikä muutakaan. Luther kirjoitti tuon juutalaisvastaisen kirjansa suurin piirtein sairasvuoteeltaan käsin eikä toiminut minään komentajana. .
Etkö viitsisi pysyä asiallisessa kielenkäytössä? Tuommoinen kielenkäyttö kuin esim. "murhaajakirkosta" puhuminen ei sellaiseen kuulu. En ymmärrä, mitä trakoitat, kun väität tällaista: "Yrität vetää vastuuta pois niiltä tahoilta, joille se selkeästi kuuluu
ja olla edelleen empatiaa ja sympatiaa näitä hirviöitä kohtaan." Ketä tarkoitat hirviöillä? Luterilaisia, katolilaisia vai ketä? Tuntuu siltä, että luterilaiset ovat sinun mielestäsi kaikean pahan alku ja juuri.
Mitä tarkoitat viimeisellä jaksollasi?
Nyt on kello jo niin paljon, että on pakko lopettaa. Jatketaan toisella kertaa. Hyvät yöt.No vaikka seuraavia historiallisia tosia-asiota:
>> Frankenista kastajaliike levisi pohjoiseen Thuringeniin, jossa se levisi sekä länteen että pohjoiseen, ja näin se oli tullut luterilaisuuden keskusalueille. Tämä tapahtui jo 1526-27 ja oli teitysti omiaan kovantamaan Lutherin ja Hänen apulaistensa taistelua liikettä vastaan... Luher kirjoitti kiivaasti heitä vastaan eikä nähnyt heidän toiminnassaan muuta kuin kapinaa ja herjausta. Rangaistuksena voi olla vain yksi ainoa; kuolema. Thuringenin luterilainen uskonpuhdistaja Justus Menius kumosi 1530 kirjallisesti (näennäisesti) kastajain opit, ja Wittenbergin teologien lausunnossa todettiin, että kuolemanrangaistus oli asiaankuuluva. Se pantiin täytäntöön miekalla, roviolla tai hukuttamalla. >> Ote; prof Gunnar Westinin kirjasta: Vapaan kristillisyyden historia, s.120,121.
>> Tähän aikaan Wittenbergin luterilaiset uskonpuhdistajat olivat omaksuneet käsityksen, että uudelleenkastajia (uskovienkastetta käyttäviä) vastaan oli käytettävä kuolemanrangaistusta. >>
Miksi tällaisia asioita ei ole opetettu koulujen pakollisilla uskontotunneilla ja aamuhartauksissa?- E.-
Baltasar kirjoitti:
No vaikka seuraavia historiallisia tosia-asiota:
>> Frankenista kastajaliike levisi pohjoiseen Thuringeniin, jossa se levisi sekä länteen että pohjoiseen, ja näin se oli tullut luterilaisuuden keskusalueille. Tämä tapahtui jo 1526-27 ja oli teitysti omiaan kovantamaan Lutherin ja Hänen apulaistensa taistelua liikettä vastaan... Luher kirjoitti kiivaasti heitä vastaan eikä nähnyt heidän toiminnassaan muuta kuin kapinaa ja herjausta. Rangaistuksena voi olla vain yksi ainoa; kuolema. Thuringenin luterilainen uskonpuhdistaja Justus Menius kumosi 1530 kirjallisesti (näennäisesti) kastajain opit, ja Wittenbergin teologien lausunnossa todettiin, että kuolemanrangaistus oli asiaankuuluva. Se pantiin täytäntöön miekalla, roviolla tai hukuttamalla. >> Ote; prof Gunnar Westinin kirjasta: Vapaan kristillisyyden historia, s.120,121.
>> Tähän aikaan Wittenbergin luterilaiset uskonpuhdistajat olivat omaksuneet käsityksen, että uudelleenkastajia (uskovienkastetta käyttäviä) vastaan oli käytettävä kuolemanrangaistusta. >>
Miksi tällaisia asioita ei ole opetettu koulujen pakollisilla uskontotunneilla ja aamuhartauksissa?ei ole opetettu kouluissa, koska Suomessa on luterilainen valtionuskonto, jonka syöttämiseen lapsille koululaitos on alistettu.
väärä lähtökohta. kirjoitti:
Luterilaiset oli alun perin pilkkanimitys, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Luterilaisuudessa ei siten ole koskaan varsinaisesti ollut kysymys mistään "Lutherin seuraajista", vaikka monet tänne kirjoittavat erehtyvätkin noin luulemaan, koska eivät tunne sanan luterilaiset taustaa. Et näytä sinäkään tuntevan, kun sanot näin:" Kirkko siis vain tekopyhästi valitsee ne Lutherin opit mitkä sille kelpaavat ja jättää pois ne, mitkä eivät. Petturit!" Tuostahan ei siis luterilaisuudessa ole koskaan ollut kysymys, sillä luterilaisuus ei ole synomyymi sanoille "Lutherin opit", mitä ne "Lutherin opit" sitten kunkin kirjoittajan mielestä ovatkin.
>> Seuraavana vuonna viranomaiset julkaisivat varoituksen, jonka mukaan asukkaiden oli varottava niitä, jotka väheksyivät lapsikastetta ja (kirkollista monopoli) ehtoollista ja odottavat Kristuksen tulevat takaisin perustamaan valtakunnan maan päälle. Maaliskuussa 1527 Nyrbergin raati mainitsee Starssburgiin lähettämässään kirjelmässä, että anababtismista* (*virheellinen pilkkanimitys, vain yhta ainoaa uskovien kastetta tunnustavista) oli tullut vaara ja ettei kukaan uudestikastaja* enää saanut oleskella kaupungissa, koska lahko muka oli taipuvainen kapinointiin ja tahtoi hävitää kaiken esivallan. Raati oli edelleen päättänyt, ettei yhtään kastajien kirjoituksista saanut kaupungissa myydä, muulla tavoin levitää tai painaa. Näihin aikoihin raati kirjoitti sananlaisen tiedonannon Regensgurgiin, jossa oli kastajaseurakunta. Siellä Hubmaierilla oli paljon ystäviä.
Siihen aikaan, keväällä 1527, Nyrbergin raati antoi teloittaa papin, jonka Hans Hut oli voittanut kastajaliikkeelle. Raati antoi myös levittää kaupungissa luterilaisten pappien vastakirjoituksia, joissa sanottiin, että kastajain "pahaa, ja perkeleellistä myrkkyä" vastaan oli taisteltava kaikin voimin, sekä valtiollisin keikoin että opettamalla ahkerasti Jumalan sanaa. (heidän tulkintojaan) Tämäntapaisten taistelukirjoitusten yleisen tavan mukaan tassäkin vääristellään kastajain käsityksiä ta otetaan esimerkiksi äärimmäisyyksiin meneviä spiritualisteja. Lapsikastetta puolustetaan viittaamalla Vanhaan testamenttiin, ja kastajain "väärät, valheelliset ja sielun surmaavat opit" kumotaan tavanomaisin todistein. Kun useimmat kaupungit myötyivät keisarin asetukseen v:lta 1528, jonka mukaan kaikki kastajat oli tapettava, Nyrbergin raati kuitenkin kieltäytyi toimeenpanemasta niin summittaista hävitystä. Vaino jatkui sen sijaan tavallisin muodoin.
Anababtistit pakolaiset karkoitettiin kaupungista, ja sen naapurustossakin vangittiin jokko miehiä ja naisia vuoden 1529 alussa. Kesäkuussa 1531 annetussa lausunnossa teologit ja jurstit sopivat siitä, että liikettä vastaan oli taisteltava Jumalan sanalla, mutta myös maallisin rangaistuksin, ja nyt sousiteltiin sekä roviota että meikkaa. Tähän aikaan Wittenbergin luterilaiset uskonpuhdistajat olivat omaksuneet käsityksen, että uudestikastajia (uskoviakastavia) vastaan oli käytettävä kuolemanrangaistusta. Kaikesta huolimatta näitä oli yhä Nyrbergissä, ja maaliskuussa 1541 saatiin tietää, että siellä oli vielä silloin yksi joukko. Raadin käskystä kaikki vangittiin, jotkut peruuttivat, toiset karkoitettiin kaupungista ja sen ympäristöstä. Näin liike nujerrettiin myös tällä luterilaisalueella, ja vain heikot merkit osoittavat sen jälkeen, että siellä oli kerran ollut laajalle ulottuva kansan herätysliike >> G.Westin; Vapaan kristillisyyden historia 119,120.- madame.Alexandra.F
E.- kirjoitti:
ennen 1900-lukua halusivat tappaa juutalaisia, mita tapahtui moneen otteeseen, he turvautuivat usein rovioihin. Ehkä he olisivat humaanisti käyttäneet kaasukammioita, jos niitä olisi ollut käytössä aiempina vuosisatoina, mutta sitä emme voi varmuudella tietää.
Monien epäoleellisuuksiesi seasta oli vaikea löytää vastausta esitettyyn kysymykseen. Nähdäkseni olet sitä mieltä, että Lutherin juutalaisvastaisuutta sopii puolustella muiden juutalaisvastaisuudella, mutta natsien juutalaisvastaisuutta ei.
Voit vapaasti tarkentaa vastaustasi.>>Ehkä he olisivat humaanisti käyttäneet kaasukammioita, jos niitä olisi ollut käytössä aiempina vuosisatoina, mutta sitä emme voi varmuudella tietää.
- E.-
madame.Alexandra.F kirjoitti:
>>Ehkä he olisivat humaanisti käyttäneet kaasukammioita, jos niitä olisi ollut käytössä aiempina vuosisatoina, mutta sitä emme voi varmuudella tietää.
ei kuulema olekaan mikään tulinen järvi, vaan "erossaoloa Jumalasta", niin voisikohan se erossaolo tarkoittaa, että Aamenesta Öylättiin -sivustoon uskomattomat joutuvatkin kuoltuansa ikuisesti kaasukammioon?
Kadotus merkitsee iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta, sanoo A Ö.
Pimeys sopisi hyvin yhteen kaasukammion kanssa. Tulenlieskat taas yleensä ovat valaisevia, mikä aiheuttaa ristiriidan niiden tieteellisten tutkimustulosten kanssa, joita teologit ovat saaneet selville kadotusta tutkiessaan ja jotka on kirjattu Aamenesta Öylättiin -sivuille. - ihme tteliä
taustaa kirjoitti:
"Että eipä tehdä lauluja Hitlerille. Tehdään jotakin vielä irvokkaampaa, nimetään kokonainen kirkkokunta antisemiitin mukaan, varmuuden vuoksi liitetään kuitenkin etuliite evankelis-."
Ei se noin ollut. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, ja se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Luther eli aikana, joka oli hyvin juutalaisvastainen. Juutalaisia syrjittiin, he elivät ghetoissa ja heidän liikkumistaan rajoitettiin. Maaherra antoi - tarpeen mukaan - erityismääräyksiä tai karkotti ajoittain juutalaiset alueeltaan. Juutalaiset pakenivat toiselle alueelle, josta heidät ennemmin tai myöhemmin karkotettiin. Paikalliset kauppiaat ja pankkiirit pääsivät näin ruhtinaan avulla eroon epämiellyttävistä kilpailijoistaan. Ajan juutalaisvastaisuudesta kertovat karkotusten lisäksi myös juutalaisvastaiset kuvat kuten "Juutalaissika Wittenbergissä".
Luther ei vaikuttanut aluksi lainkaan juutalaisvastaiselta. Vuonna 1523 ilmestyneessä kirjoituksesaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" hän viittaa kristinuskon alkuperään. Lutherin tavoitteena oli ohjata juutalaiset siihen uskoon, johon hän itse oli vuosien etsinnän jälkeen päätynyt. Juutalaisten tuli hänen mielestään löytää "totinen usko" ja pitäytyä siinä.
Kun Luther ei saanut seuraavien vuosien aikana nähdä juutalaisten "kääntymistä oikealle tielle", hän harmistui. Tässä vaiheessa syntyivät runsasta huomiota herättäneet kirjoitukset kuten "Juutalaisista ja heidän valheistaan".Onko tämäkin sitten pelkkää vernistelyä?
- .....,.,.
uskonnonopettajani antoi ymmärtää että juutalaiset ovat itse syypäitä kohtaloonsa
"Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle".- selvää että
luterilainen opettajasi oli väärässä.
- oli tietenkin
selvää että kirjoitti:
luterilainen opettajasi oli väärässä.
lapsena vaikeata kiistää yliopistossa teologiaa opiskelleen uskonnonopettajani aukroriteettiä. Silloin vielä luterilainen uskonnonopetus oli pakollista kaikille.
- sellainen..
oli tietenkin kirjoitti:
lapsena vaikeata kiistää yliopistossa teologiaa opiskelleen uskonnonopettajani aukroriteettiä. Silloin vielä luterilainen uskonnonopetus oli pakollista kaikille.
erehdys on ymmärrettävä. Arvostelukykyinen aikuinen sen sijaan käsittää, että uskovien teologien käsitykset jumalasta ovat pelkkää perätöntä huuhaata. Historiallisista syistä ja kirkon mahdin takia teologian tapainen epätiede on yhä yliopistossa, vaikkei se sinne kuulu sen enempää kuin horoskooppien tutkiminenkaan.
- arvelet
sellainen.. kirjoitti:
erehdys on ymmärrettävä. Arvostelukykyinen aikuinen sen sijaan käsittää, että uskovien teologien käsitykset jumalasta ovat pelkkää perätöntä huuhaata. Historiallisista syistä ja kirkon mahdin takia teologian tapainen epätiede on yhä yliopistossa, vaikkei se sinne kuulu sen enempää kuin horoskooppien tutkiminenkaan.
olevan noista asioista samaa mieltä kuin mitä sinä olet?
- monen,
arvelet kirjoitti:
olevan noista asioista samaa mieltä kuin mitä sinä olet?
jo siitäkin syystä, että yli 98% ihmisistä omaa pienemmän äo:n kuin minä.
Siksi heidän arvostelukykynsä on huonompi tässäkin asiassa. - sinulle tuon
monen, kirjoitti:
jo siitäkin syystä, että yli 98% ihmisistä omaa pienemmän äo:n kuin minä.
Siksi heidän arvostelukykynsä on huonompi tässäkin asiassa.tosi ison äo:si takia. Anna älysi loistaa kuin majakanvalon tämän palstan keskusteluissa.
- todella,
sinulle tuon kirjoitti:
tosi ison äo:si takia. Anna älysi loistaa kuin majakanvalon tämän palstan keskusteluissa.
että kirjoittelen tänne enemmänkin ajatuksiani, joista et ymmärrä enempää kuin sika hopealusikasta, kuten et äskeisestäkään viestistäni käsittänyt?
- etukäteen
todella, kirjoitti:
että kirjoittelen tänne enemmänkin ajatuksiani, joista et ymmärrä enempää kuin sika hopealusikasta, kuten et äskeisestäkään viestistäni käsittänyt?
tietää, kuinka moni ymmärtää suurta viisauttasi, jos et anna sen mitenkään näkyä? Loukkaamaan muita pystyy vähäiselläkin äö:llä, sillä siihen ei älyä tarvita,vaan vain ilkeää mieltä.
- kysymyksestä
arvelet kirjoitti:
olevan noista asioista samaa mieltä kuin mitä sinä olet?
voi arvata, ettei kysyjä käsitä tieteen ja epätieteen eroa, vaan luulee, että enemmistön mielipide ratkaisee sen.
Vallanpitäjät voivat toki määrätä huuhaatakin opetettavaksi yliopistossa, ja niin on monesti tapahtunutkin. Sitten kysyjän kaltaiset kuvittelevat, että teologien kertomukset Jeesuksesta, horoskoopit tai marxismi, tai mitä yksinkertaisille milloinkin halutaan tarjota, on jotakin parempaa kuin huuhaa. - höpöttää
kysymyksestä kirjoitti:
voi arvata, ettei kysyjä käsitä tieteen ja epätieteen eroa, vaan luulee, että enemmistön mielipide ratkaisee sen.
Vallanpitäjät voivat toki määrätä huuhaatakin opetettavaksi yliopistossa, ja niin on monesti tapahtunutkin. Sitten kysyjän kaltaiset kuvittelevat, että teologien kertomukset Jeesuksesta, horoskoopit tai marxismi, tai mitä yksinkertaisille milloinkin halutaan tarjota, on jotakin parempaa kuin huuhaa.tuommoisia. Niin uskovat kuin uskomattomatkin ovat käyneet samoja kouluja ja opiskelleet samoissa yliopistoissa. Ei sitä esim. yliopiston hist.-kielitieteellisessä kysytä kenenkään kantaa uskontoihin.
- opiskellut
höpöttää kirjoitti:
tuommoisia. Niin uskovat kuin uskomattomatkin ovat käyneet samoja kouluja ja opiskelleet samoissa yliopistoissa. Ei sitä esim. yliopiston hist.-kielitieteellisessä kysytä kenenkään kantaa uskontoihin.
tai et ole, niin äo:si on matala.
Jo pari pikku viestiäsi paljasti sen.
Luulet naiivin typerästi, että jos jotain opetetaan yliopistossa, niin se ei voi olla huuhaata.
(Kyllä horoskooppejakin on opetettu yliopistossa, ja opetetaan vieläkin joissain maissa. Ja onhan ne on yhtä lailla tiedettä kuin teologia)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185573- 162975
MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1192886Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6232127Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1451974Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701392Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421375Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31158Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan4061106Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641077