pertti.e
Olen uskis,ev.lut..naimisissa.
Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.
"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".
Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."
Koulutus: yo, laborantti
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 6913 kommenttia
- Itse asiassa tuo "nainen vaietkoon seurakunnassa" on hivenen irrotettu asiayhteydestä.
Kohta löytyy Paavalin kirjeestä Korintin seurakunnalle. Kyseessä oli verrattain uusi seurakunta, monet kristinuskon käytännöt olivat vasta hakemassa siellä uomia. Kyseinen kohta liittyy Jumalanpalvelukseen ja sen joustavaan sujumiseen. Ennen kaikkea Paavali hakee tässä sitä että Jumalanpalvelus sujuisi asiallisesti ja järjestyksessä. Seurakunnan naisjäsenet esittivät kesken Jumalanpalveluksen kysymyksiä ja keskustelivat keskenään, näin yhteinen Jumalanpalvelus häiriintyi. Tähän Paavali puuttuu, ei hän halua sulkea naisten suuta seurakunnassa, kuten tämä usein valitettavasti ymmärretään.
Kun tekstiä lukee kokonaisuutena huomaa että itseasiassa Paavali kehottaa myös naisia puhumaan seurakunnan kokouksissa, kunhan se tapahtuu hyvässä järjestyksessä. - Luther itse käytti kirkosta puhuttaessa kolmea asiaa. Ensin on Raamatun Sana, tästä seuraa usko ja uskovista seuraa kirkko.
Nythän Ev.lut kirkko on piispoja myöten luopumassa Raamatun Sanasta, se korvataan "nykyajan tietämyksellä". Eli kun Raamatun Sana korvataan jollakin muulla, pitääkö tämä ketju enää paikkaansa. Ehkäpä kirkko on siellä missä uskotaan ja pitäydytään Jumalan Sanaan eli Raamattuun. - Natsi-Saksassa kirkko jakautui kahtia. Syntyi ns. "saksalaiset kristityt"-kirkko, joka masinoitiin ajamaan natsiaatteita kirkkoon.
Vastapuolelle syntyi ns. "tunnustuskirkko", joka pyrki pitäytymään Raamatussa, Jumalan Sanassa. Itse näen että tämä tunnustuskirkko oli se "konservatiivinen ja uudestisyntynyt". Tunnustuskirkosta löytyivät esim. Bonhoeffer ja Niemöller, joiden vakaumus vei heidät keskitysleirille. Dachausahan oli oma pappien parakki, näille "niskuripapeille", jotka eivät suostuneet kannattamaan natsismia ja Hitleriä. - Sain syntini anteeksi sillä hetkellä kun otin Jeesuksen vastaan sydämeeni. Hyvä on pitää lyhyet tilivälit Jeesuksen kanssa syntiasioissa. Päivittäin on hyvä pyytää syntejä anteeksi. Onneksi on Jeesus ja armo.
- Löytyy ainakin seuraavat paikat netistä : https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
https://biblehub.com/
Kokemuksesta voin sanoa että käännösten vertailu todella kannattaa. Myös alkukielen opiskelu ja tutkiminen on palkitsevaa. Moni Raamatun kohta saa uutta syvyyttä ja sisältöä alkukielen tuntemisen kautta. - Ehtoollisen viini ja leipä tyydyttääkin hengellistä janoa ja nälkää oikeen hyvin, testattu on monen monta kertaa :) Lisäksi se on oivallinen yhteysateria.
- Ilman muuta saat osallistua. Heterotkin jäisivät penkkiin jos synti estäisi osallistumasta ehtoolliselle. Maailmassa kun ei ole yhtään ainutta synnitöntä ihmistä. Rohkeasti vaan nauttimaan pyhää ehtoollista, Jeesuksen asettamaan yhteysateriaa.
- Aivan, tässä tullaan juuri siihen että Raamatun sanoma otetaan huomioon kokonaisuutena. Ja kohdat pidetään ja tutkitaan asiayhteyksissään.
- Minä en usko kyseiseen korrelaatioon. Ymmärrän toki että sensaatiohakuinen ja negatiivinen uutinen yksinkertaisesti myy paremmin. Kertonee sekin jostakin. Miksei voisi olla kokeiluluontoisesti "Hyvien uutisten sanomat"? Vai olisiko kysyntää?
Tosiasiana kuitenkin pysyy että ihminen on kykenevä tekemään pahaa, se ei ole vuosisatojen kuluessa muuttunut miksikään. - Ihminen on kykenevä pahuuteen, siitä ei varmaan ole erimielisyyttä kellään. Nimittipä tätä sitten pahuudeksi tai synniksi, se on kuitenkin tosiasia. Ei tarvitse avata kuin päivän media niin pahuus suorastaan vyöryy päälle.
Toki lapsen raiskaaminen ja sen naapurin emännän takamuksen tutkailu ovat eri kategoriassa. Voi myös miettiä että mihin se tutkailu pitemmän päälle johtaa?
Minusta ei "pieni eikä isoja" syntejä tai rikoksia pidä peitellä eikä hyväksyä. - Pitää ihan paikkaansa, mutta sehän ei ole Raamatun vika, jos sieltä löytää jotain sellaista mitä siellä ei ole. Jeesuksen tärkein käsky oli rakkauden kolmoiskäsky, siitä on mahdoton löytää perusteita hirmuteoille.
- Jos jostakin asiasta haluaa kokonaiskuvan, asiaan on tutustuttava kokonaisvaltaisesti. Näin asiaan sisältyvä tieto ja kokonaiskuva lisääntyy.
Pointtini oli oikeastaan se että Raamatusta ei irrotella kohtia asiayhteyksistään. Vaan luetaan asiayhteys kokonaisuutena.
Itse olen kokenut Raamatun hyvin, jopa ihmeen, yhtenäiseksi lukemani perusteella. Raamatun punaisena lankana on Jeesus Kristus alusta loppuun asti. - Tässä tulemme Raamatun tulkintaan. Raamattua kuten mitä tahansa kirjaa on luettava kokonaisuutena. Yksittäisiä lauseita ei pidä poimia jos asiayhteys muuttuu toisenlaiseksi kuin se alun perin on. On myös tarkattava missä yhteydessä asia mainitaan ja kenelle se osoitetaan.
Raamattu on myös kertomusta ihmissuvusta, se että Raamatun sivuilla ihmiset toimivat väärin tai väkivaltaisesti ei tarkoita että sillä olisi Jumalan hyväksyntä. Usein nämä ovat esimerkkejä siitä mitä tapahtuu kun Jumala ja Jumalan Sana hylätään.
Se että tämän päivän arvot ja Raamatun arvot poikkeavat tosistaan ei merkitse automaattisesti sitä että Raamattu olisi väärässä tai syrjivä. On myös hyvä koittaa nähdä sinne Raamatun tekstin taakse, siihen kokonaiskuvaan. - Tokihan voi vedota Raamattuun tai mihin muuhun tahansa. Ja niinhän ihmiset ovat tehneetkin. Kysymys kuuluukin silloin että tekeekö se vetoaminen oikeutta Raamatun tekstille? Maailmanhistorian hirmuteoille et löydä minkäänlaista oikeutusta tai kaikupohjaa Raamatusta.
Voihan Joku ryöstää pankin ja vetoaa suomen lakiin. Onko ryöstö siis suomen lain syytä? Eipä niin ole. - "Ettehän te taikauskoiset kristityt suinkaan rukoile epäjumalaltanne mitään?"
Rukoileminen ei ole synonyymi taikauskon määritelmässä esiintyvälle "hallitsemiselle", päinvastoin. Tiedän että en pysty enkä kykene hallitsemaan Jumalaa.
No, minä olen todistanut taikauskon ja uskon erilaisuuden virallisen määritelmän perusteella sekä kristittyjen ja Raamatun torjuvan asenteen taikauskoa vastaan. Virallisen tutkimuksen, joka osoittaa että kristityt eivät ole taikauskoisia. Sekä kahden professorin lausunnon taikauskon ja kristinuskon erilaisuudesta.
Voit toki olla huomioimatta niitä, itse en kykene. Mutta kiitos jutusteluketjusta ja hyvää syksyn jatkua, ehkä tapaamme taas uudessa ketjussa :) - Kristilliset arvot löytyvät Raamatusta. Raamattu on kristittyjen ylin auktoriteetti oppiasioissa. Raamattua lukemalla ne arvot selviävät ja löytyvät.
- Taikauskosta ja uskosta:
Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaiseman sanakirjan mukaan taikauskon määritelmä kuuluu näin: taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan."
Väite, että kristinusko olisi taikauskoa ei täytä kyseistä määritelmää. Kristittynä tiedän, että en kykene hallitsemaan Jumalaa määräkeinoin enkä muillakaan keinoilla. Jumala on täysin suvereeni.
Toisekseen kristinusko ja taikausko kohtasivat usein kristinuskon syntyaikoina. Ne eivät yhdistyneet tai olleet samanlaisia vaan toisiaan vastaan. Esim. Apostoleiden teoista voi lukea, että kohdatessaan nämä kaksi olivat toisensa pois sulkevia. Kristinuskoon kääntyneet hylkäsivät taikauskoisen uskonsa.
Myös uskonasioita tutkinut ja ”hutkinut” agnostikko Esko Valtaoja ei vedä yhtäläisyys merkkejä taikauskon ja kristinuskon välille.
Tämä tutkimus on myös samoilla linjoilla: "Mitä amerikkalaiset oikeasti uskovat", Baylor Universityn julkaisema kattava tutkimus, osoittaa että perinteinen kristillinen uskonto huomattavasti vähentää uskoa kaikkeen aina kädestä lukemisen tehokkuudesta astrologian käyttökelpoisuuteen. Lähde: http://online.wsj.com/news/articles/SB122178219865054585
Tiivistelmänä laitan tähän vielä professori Heikki Palvan kuvaavan ja osuvan määrityksen asiasta:" Sekä uskontojen että taikauskon pohjana on usko näkymättömiin voimiin, jotka vaikuttavat ihmiseen ja hänen elinympäristöönsä. Niillä on kuitenkin ratkaiseva periaatteellinen ero, voidaanpa niitä sanoa toistensa vastakohdiksi. Uskonnoissa ihminen palvelee, palvoo ja rukoilee korkeampaa voimaa, taikausko puolestaan saa ihmisen pyrkimään niiden voimien herraksi, joiden hän uskoo vaikuttavan ihmiskohtaloihin". (Lähde: Heikki. Palva: Raamatun tietosanasto). - Tämä on sinun näkemyksesi ja saat siinä toki pysyä, mutta silloin sivuutat viralliset määritelmät ja tosiseikat. Mutta ole vapaa :)
- Kiitos asiallisesta kirjoituksestasi. Kristinuskossa todellakin nähdään ja uskotaan asia niin että Jumalan ratkaisu ihmisen syntiin oli lähettää Jeesus lunastamaan ihmiset syntivelasta. Tässä kulminoituu se että ihmisestä itsestään ei ole pelastamaan itseään syntisyyden vuoksi, jokainen ihminen-olipa kuinka hyvä tahansa-sortuu syntiin ja näin ollen se jää ihmiseltä "lunastamatta".
Edelleen korostan sitä että jokaisella on uskonvapaus. Valinnoista seuraa siten myös vastuu ja seuraamukset.
Kiitos myös sinun asiallisuudesta, vaikka meillä on näkemyserot, voimme vaihtaa ajatuksia asiallisesti ja rakentavassa hengessä. - Uskon ja taikauskon määritelmät ovat erilaiset. Näitä kahta ei saa mahtumaan samaan koriin, niin se vain menee. Itselleni on sinällään yksi ja sama miksi uskoani nimitetään, ei se minun uskoani muuta tai lopeta, ajattelen asiaa vain tässä siitä näkökulmasta, että määritelmät ja "lokeroinnit" kohdilleen.