Raamattua ei saa käyttää aseena

Räsäsen mielestä homojen tappaminen olisi loogista.

Anonyymi kirjoitti:

Räsäsen mielestä homojen tappaminen olisi loogista.

Valehtelet!

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet!

Räsänen kirjoittaa että homot ovat ansainneet kuoleman, ja että Raamatun opetus tässä asiassa on johdonmukainen.
Räsänen siis kannattaa kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen kirjoittaa että homot ovat ansainneet kuoleman, ja että Raamatun opetus tässä asiassa on johdonmukainen.
Räsänen siis kannattaa kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta.

Valehtelet!

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet!

Lue Räsäsen kirjoittama "Avoin kirje arkkipiispa Luomalle". Tuossa kirjeessä Räsänen vaatii homoille kuolemantuomiota.
Kuolemantuomio homoille on Räsäsen mielestä johdonmukainen ja ansaittu.

Anonyymi kirjoitti:

Lue Räsäsen kirjoittama "Avoin kirje arkkipiispa Luomalle". Tuossa kirjeessä Räsänen vaatii homoille kuolemantuomiota.
Kuolemantuomio homoille on Räsäsen mielestä johdonmukainen ja ansaittu.

Valehtelet!

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet!

Ei löydy valideja vasta-argumentteja. Miten voisikaan löytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Lue Räsäsen kirjoittama "Avoin kirje arkkipiispa Luomalle". Tuossa kirjeessä Räsänen vaatii homoille kuolemantuomiota.
Kuolemantuomio homoille on Räsäsen mielestä johdonmukainen ja ansaittu.

Ei sentään ihan noin, mutta siihen suuntaan.

Räsänen kirjoitti:

'Toivon sydämestäni, että ottaisitte vakavasti apostoli Paavalin varoituksen sanat Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta. Siinä apostoli kuvaa niin homoseksuaalisuuteen kuin muihin elämänalueisiin liittyviä syntejä. Lopuksi apostoli suuntaa sanansa niille, jotka ”vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”'

Konteksti osoittaa vääjäämättä, että Päivi pitää Paavalin tekstiä sekä homojen että "homottajien" "kuoleman ansaitsemisesta" oikeana ja yhtyy siihen. Hän on siis sitä mieltä, että kyseiset ryhmät, joihin yhteensä muuten kuuluu suuri enemmistö suomalaisista, ovat "ansainneet kuoleman", ja on sitten arviointikysymys, mitä "ansaitsemisella" tässä yhteydessä tarkoitetaan. Normaali ihminen ei tuota ehkä tulkitsisi suoraksi tappokehotukseksi, mutta vähänkin kajahtanut voisi hyvin tulkita.

Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei sentään ihan noin, mutta siihen suuntaan.

Räsänen kirjoitti:

'Toivon sydämestäni, että ottaisitte vakavasti apostoli Paavalin varoituksen sanat Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta. Siinä apostoli kuvaa niin homoseksuaalisuuteen kuin muihin elämänalueisiin liittyviä syntejä. Lopuksi apostoli suuntaa sanansa niille, jotka ”vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”'

Konteksti osoittaa vääjäämättä, että Päivi pitää Paavalin tekstiä sekä homojen että "homottajien" "kuoleman ansaitsemisesta" oikeana ja yhtyy siihen. Hän on siis sitä mieltä, että kyseiset ryhmät, joihin yhteensä muuten kuuluu suuri enemmistö suomalaisista, ovat "ansainneet kuoleman", ja on sitten arviointikysymys, mitä "ansaitsemisella" tässä yhteydessä tarkoitetaan. Normaali ihminen ei tuota ehkä tulkitsisi suoraksi tappokehotukseksi, mutta vähänkin kajahtanut voisi hyvin tulkita.

Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?

"Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Kuoleman ansaitseminen tarkoittaa sitä, että pitää kuolemanrangaistusta kyseisestä teosta oikeutettuna.

Räsäsen mielestä kuolemanrangaistus on oikeudenmukainen rangaistus homoudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Kuoleman ansaitseminen tarkoittaa sitä, että pitää kuolemanrangaistusta kyseisestä teosta oikeutettuna.

Räsäsen mielestä kuolemanrangaistus on oikeudenmukainen rangaistus homoudesta.

Raamattuvenkoilijat tulkitsevat varmaan tämän nykymaailmassa niin, että kuolema tarkoittaakin tässä kuolemanjälkeistä kuolemaa, jossa lahkosta riippuen joko kärvennytään Peijakkaan grillissä tai muuten vaan ollaan matojen ruokana ilman bisnesluokan taivaspaikkaa.

Kuolemanrangaistuksen ehdottaminen homoudesta (ja jopa sen hyväksymisestä!) olisi sen luokan veto, että sitä ei kiihkeinkään hihuttaja uskalla suustaan selkosanaisesti päästää nykymaailmassa kuin omiensa piirissä. Usko suojeluksen jatkumiseen loppuu tuossa kohtaa jokaiselta. Päivi liippasi kyllä niin läheltä kuin mahdollista.

Hänen onnensa on se, että homojen teloittamisen kannattaminen tuntuu useimmista niin hirvittävän sairaalta, että sellaisen olemassaoloon keskuudessamme ei haluta edes uskoa, vaikka ehkä pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet!

Ja sinä taas lörpöttelet. Koettaisit hiukan tiivistää ilmaisuasi ja argmentointiasi, ei näitä kukaan jaksa lukea. 🤪

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei sentään ihan noin, mutta siihen suuntaan.

Räsänen kirjoitti:

'Toivon sydämestäni, että ottaisitte vakavasti apostoli Paavalin varoituksen sanat Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta. Siinä apostoli kuvaa niin homoseksuaalisuuteen kuin muihin elämänalueisiin liittyviä syntejä. Lopuksi apostoli suuntaa sanansa niille, jotka ”vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”'

Konteksti osoittaa vääjäämättä, että Päivi pitää Paavalin tekstiä sekä homojen että "homottajien" "kuoleman ansaitsemisesta" oikeana ja yhtyy siihen. Hän on siis sitä mieltä, että kyseiset ryhmät, joihin yhteensä muuten kuuluu suuri enemmistö suomalaisista, ovat "ansainneet kuoleman", ja on sitten arviointikysymys, mitä "ansaitsemisella" tässä yhteydessä tarkoitetaan. Normaali ihminen ei tuota ehkä tulkitsisi suoraksi tappokehotukseksi, mutta vähänkin kajahtanut voisi hyvin tulkita.

Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?

Ahaa. Minä en olekaan lukenut tuota Päivin paatosta aiemmin. Olen vain kuullut pelkistettyä referaattia siitä osiosta, että "Raamatun mukaan homous on synti". Vai että kuolemantuomiota hän jakelee. Aiemman, vajavaisen tietoni perusteella pidin Räsäskän puheita vain suvaitsemattomuutena, mutta nyttemmin näyttää kyllä siltä, että tuo voisikin täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Edelleen asiasta toki päättävät muut kuin minä, mutta on tuo Päkältä kuitenkin sellaista tekstiä, että jos vastaavaa kirjoiteltaisiin "uskovista", niin olisivat hekin kyllä helisemässä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei sentään ihan noin, mutta siihen suuntaan.

Räsänen kirjoitti:

'Toivon sydämestäni, että ottaisitte vakavasti apostoli Paavalin varoituksen sanat Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta. Siinä apostoli kuvaa niin homoseksuaalisuuteen kuin muihin elämänalueisiin liittyviä syntejä. Lopuksi apostoli suuntaa sanansa niille, jotka ”vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”'

Konteksti osoittaa vääjäämättä, että Päivi pitää Paavalin tekstiä sekä homojen että "homottajien" "kuoleman ansaitsemisesta" oikeana ja yhtyy siihen. Hän on siis sitä mieltä, että kyseiset ryhmät, joihin yhteensä muuten kuuluu suuri enemmistö suomalaisista, ovat "ansainneet kuoleman", ja on sitten arviointikysymys, mitä "ansaitsemisella" tässä yhteydessä tarkoitetaan. Normaali ihminen ei tuota ehkä tulkitsisi suoraksi tappokehotukseksi, mutta vähänkin kajahtanut voisi hyvin tulkita.

Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?

"Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Hohhoijakkaa. Kyse on Jumalan yhteydestä erottavasta hengellisestä kuolemasta, eikä fyysisestä kuolemasta. Paavali kirjoittaa . "Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa". Jeesus voitti hengellisen kuoleman ja Hänen sovitustyönsä vastaanottaminen on tie iankaikkiseen elämään.

Em. koskee jokaista ihmistä, eikä homoja voi näin ollen nostaa erityisesti tikun nokkaan. Synnin tuntoa ei voi herättää kenessäkään haukkumalla tai pelottelemalla. Raamatun mukaan se voi herätä vain Pyhän Hengen vaikutuksesta. Ja sen vuoksi on typerää, että yksi syntinen osoittelee muiden syntejä. Hengellistä totuuksista kannattaa keskustella vain ihmisten kanssa, jotka ovat hengellisesti heränneitä. Kirkon sisäisiä kiistakysymyksiä ei ole viisasta hoidella twitterissä.

Räsäsen tapauksessa puhutaan ihmisarvosta, joka on maallinen moraalinen ja juridinen käsite. Ihmisarvo ei siis voi riippua syntisyydestä, Jumala-suhteesta tai sen puutteesta. Mitä tahansa - myös raamattua - voi käyttää tekosyynä ihmisarvon tai ihmisryhmien loukkaamiseen. Onhan uskonnon nimissä tehty murhiakin. Mutta onko se tervettä tai kristinuskon hengen mukaista?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja sinä taas lörpöttelet. Koettaisit hiukan tiivistää ilmaisuasi ja argmentointiasi, ei näitä kukaan jaksa lukea. 🤪

argmentointiasi po. argumentointiasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Kuoleman ansaitseminen tarkoittaa sitä, että pitää kuolemanrangaistusta kyseisestä teosta oikeutettuna.

Räsäsen mielestä kuolemanrangaistus on oikeudenmukainen rangaistus homoudesta.

Räsänen siis osallistuisi homojen surmaamiseen ja sanoo muillekin sen olevan tehtävänä.

Eli äärimmilleen vietyä vihapuhetta. Ja aina vain ne homot.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Hohhoijakkaa. Kyse on Jumalan yhteydestä erottavasta hengellisestä kuolemasta, eikä fyysisestä kuolemasta. Paavali kirjoittaa . "Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa". Jeesus voitti hengellisen kuoleman ja Hänen sovitustyönsä vastaanottaminen on tie iankaikkiseen elämään.

Em. koskee jokaista ihmistä, eikä homoja voi näin ollen nostaa erityisesti tikun nokkaan. Synnin tuntoa ei voi herättää kenessäkään haukkumalla tai pelottelemalla. Raamatun mukaan se voi herätä vain Pyhän Hengen vaikutuksesta. Ja sen vuoksi on typerää, että yksi syntinen osoittelee muiden syntejä. Hengellistä totuuksista kannattaa keskustella vain ihmisten kanssa, jotka ovat hengellisesti heränneitä. Kirkon sisäisiä kiistakysymyksiä ei ole viisasta hoidella twitterissä.

Räsäsen tapauksessa puhutaan ihmisarvosta, joka on maallinen moraalinen ja juridinen käsite. Ihmisarvo ei siis voi riippua syntisyydestä, Jumala-suhteesta tai sen puutteesta. Mitä tahansa - myös raamattua - voi käyttää tekosyynä ihmisarvon tai ihmisryhmien loukkaamiseen. Onhan uskonnon nimissä tehty murhiakin. Mutta onko se tervettä tai kristinuskon hengen mukaista?

"Em. koskee jokaista ihmistä, eikä homoja voi näin ollen nostaa erityisesti tikun nokkaan."

On kuitenkin nostettu. Miksi?

T218O kirjoitti:

Ahaa. Minä en olekaan lukenut tuota Päivin paatosta aiemmin. Olen vain kuullut pelkistettyä referaattia siitä osiosta, että "Raamatun mukaan homous on synti". Vai että kuolemantuomiota hän jakelee. Aiemman, vajavaisen tietoni perusteella pidin Räsäskän puheita vain suvaitsemattomuutena, mutta nyttemmin näyttää kyllä siltä, että tuo voisikin täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Edelleen asiasta toki päättävät muut kuin minä, mutta on tuo Päkältä kuitenkin sellaista tekstiä, että jos vastaavaa kirjoiteltaisiin "uskovista", niin olisivat hekin kyllä helisemässä.

Aivan, tai tottelemattomien ja vanhempiaan herjaavien lasten kohtalosta puhumattakaan.

Ajatellaanpa mikä voisi olla seuraus jos nyt tässä tilanteessa tapahtuisi Suomessa homoseksuaaleihin tai lapsiin kohdistuva väkivallanteko/henkirikos, jota tekijä kertoisi oikeuttavansa uskovaisen henkilön julkisuudessa esittämällä ansaintaperiaatteella.

Anonyymi kirjoitti:

Räsäsen mielestä homojen tappaminen olisi loogista.

Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, tai tottelemattomien ja vanhempiaan herjaavien lasten kohtalosta puhumattakaan.

Ajatellaanpa mikä voisi olla seuraus jos nyt tässä tilanteessa tapahtuisi Suomessa homoseksuaaleihin tai lapsiin kohdistuva väkivallanteko/henkirikos, jota tekijä kertoisi oikeuttavansa uskovaisen henkilön julkisuudessa esittämällä ansaintaperiaatteella.

>Ajatellaanpa mikä voisi olla seuraus jos nyt tässä tilanteessa tapahtuisi Suomessa homoseksuaaleihin tai lapsiin kohdistuva väkivallanteko/henkirikos, jota tekijä kertoisi oikeuttavansa uskovaisen henkilön julkisuudessa esittämällä ansaintaperiaatteella.

Tuollainen teko on periaatteessa nyt täysin mahdollinen, vaikka en optimistina juuri uskokaan sellaista tapahtuvaksi. Eihän Räsänen mitenkään täsmentänyt sanomansa koskevan vain jotain "hengellistä" kuolemaa.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen kirjoittaa että homot ovat ansainneet kuoleman, ja että Raamatun opetus tässä asiassa on johdonmukainen.
Räsänen siis kannattaa kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta.

Räsänen tarkoittaa ansaitulla kuolemalla sitä, että kuolleella ei ole pääsyä
Taivasten valtakuntaan, koska Jeesuksen ristinkuolema ei pelasta niitä syntisiä, joita Räsäsen uskontokunta ei hyväksy anteeksiannettaviin.
Varmaan vielä saamme luettelon niistä synneistä, jotka siis ovat jääneet armon ulkopuolelle, Räsäsellä se ilmeisesti on kassakaapissa kuin Tiitisen lista.
Räsänen tuskin alkaisi listiä homoseksuaaleja, joita vastaan hänellä tämän saman kirjeen mukaan ei sinänsä ole, vaan hän toivoo, että homot pääsevät kirkon sanoman piiriin tasavertaisina seurakuntalaisina.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen kirjoittaa että homot ovat ansainneet kuoleman, ja että Raamatun opetus tässä asiassa on johdonmukainen.
Räsänen siis kannattaa kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta.

"Räsänen kirjoittaa että homot ovat ansainneet kuoleman, ja että Raamatun opetus tässä asiassa on johdonmukainen.
Räsänen siis kannattaa kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta."

Tällaista Räsänen ei ole kirjoittanut!

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen tarkoittaa ansaitulla kuolemalla sitä, että kuolleella ei ole pääsyä
Taivasten valtakuntaan, koska Jeesuksen ristinkuolema ei pelasta niitä syntisiä, joita Räsäsen uskontokunta ei hyväksy anteeksiannettaviin.
Varmaan vielä saamme luettelon niistä synneistä, jotka siis ovat jääneet armon ulkopuolelle, Räsäsellä se ilmeisesti on kassakaapissa kuin Tiitisen lista.
Räsänen tuskin alkaisi listiä homoseksuaaleja, joita vastaan hänellä tämän saman kirjeen mukaan ei sinänsä ole, vaan hän toivoo, että homot pääsevät kirkon sanoman piiriin tasavertaisina seurakuntalaisina.

"On kuoleman ansainnut" tarkoittaa sinulle, ettei pääse Taivasten valtakuntaan.

Se on varmaan Raamatun vastainen ajattelu. Kuolema olisi rangaistus, kuten Raamatussa on tapana. Se, ettei peri Jumalan valtakuntaa ei ole rangaistus eikä mikään.

Räsänen ei ole olettanut homoista muuta kuin sättinyt heitä kohta vuosikymmenen ajan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei sentään ihan noin, mutta siihen suuntaan.

Räsänen kirjoitti:

'Toivon sydämestäni, että ottaisitte vakavasti apostoli Paavalin varoituksen sanat Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta. Siinä apostoli kuvaa niin homoseksuaalisuuteen kuin muihin elämänalueisiin liittyviä syntejä. Lopuksi apostoli suuntaa sanansa niille, jotka ”vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”'

Konteksti osoittaa vääjäämättä, että Päivi pitää Paavalin tekstiä sekä homojen että "homottajien" "kuoleman ansaitsemisesta" oikeana ja yhtyy siihen. Hän on siis sitä mieltä, että kyseiset ryhmät, joihin yhteensä muuten kuuluu suuri enemmistö suomalaisista, ovat "ansainneet kuoleman", ja on sitten arviointikysymys, mitä "ansaitsemisella" tässä yhteydessä tarkoitetaan. Normaali ihminen ei tuota ehkä tulkitsisi suoraksi tappokehotukseksi, mutta vähänkin kajahtanut voisi hyvin tulkita.

Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?

"'Toivon sydämestäni, että ottaisitte vakavasti apostoli Paavalin varoituksen sanat Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta. Siinä apostoli kuvaa niin homoseksuaalisuuteen kuin muihin elämänalueisiin liittyviä syntejä. Lopuksi apostoli suuntaa sanansa niille, jotka ”vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”'

Konteksti osoittaa vääjäämättä, että Päivi pitää Paavalin tekstiä sekä homojen että "homottajien" "kuoleman ansaitsemisesta" oikeana ja yhtyy siihen. "

Kyseessä on Paavalin varoitus siitä, että Jeesus lopulta tuomitsee kuolemaan syntiset, jotka eivät parannusta tee. On totta, että me kristityt pidämme tätä Jumalan totuutena, mutta meillä ei ole lupaa tuomita ketään. Räsäsen ja kristittyjen motiivi tässä on pelastaa myös homoseksuaalit kuolemalta. Motiivi ratkaisee.

Jos ihminen varoittaa sulaa kohtaa menevää siten, että sinä hukut ja kuolet jos sinne meet, käänny takaisin, niin näin tehdessään hän on ei toivo ihmisen kuolemaa vaan sitä, että ihminen pelastuu kuolemalta. Huutajan motiivi ratkaisee.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Kuoleman ansaitseminen tarkoittaa sitä, että pitää kuolemanrangaistusta kyseisestä teosta oikeutettuna.

Räsäsen mielestä kuolemanrangaistus on oikeudenmukainen rangaistus homoudesta.

""Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Kuoleman ansaitseminen tarkoittaa sitä, että pitää kuolemanrangaistusta kyseisestä teosta oikeutettuna."

Kuolemalla kuoleminen on Jumalan säädös eikä meillä uskovilla ole siihen mitään sanottavaa. Olemme vain nöyrällä mielellä Jumalan tahdon ja säädösten edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen kirjoittaa että homot ovat ansainneet kuoleman, ja että Raamatun opetus tässä asiassa on johdonmukainen.
Räsänen siis kannattaa kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta.

Ei se raamatun mukaan tarkoita tämän maailman aikana kuolemaa vaan iankkaikkisuutta. Samoin raamatussa on muutkin asiat jotka vaikuttaa ketkä taivaaseen pääsee, Jeesus itse puheissaan opetti että kellä on Poika eli Jeesus, sillä on iankaikkinen elämä, eli ihmisellä on vapaa tahto hyväksyykö Jeesuksen sovitustyön ristillä vai hylkää.
Jos ihminen on uudestisyntynyt niinkuin Jeesus sanoi Nikodeemukselle , niin silloin hänessä vaikuttaa "toinen"Herra eli Jeesus, eikä hän halua tehdä niitä tekoja joita ennen uskoon tuloaan oli tehnyt.
Ihmiset kirjoittelevat raamatusta kun eivät ymmärrä yhtään mitä ne kirjoitukset tarkoittavat, ja tulkitsevat sitä ns, omasta näkökannastaan niinkuin esim. valtakunnan syyttäjä Räsäsen kommentteja

Anonyymi kirjoitti:

"'Toivon sydämestäni, että ottaisitte vakavasti apostoli Paavalin varoituksen sanat Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta. Siinä apostoli kuvaa niin homoseksuaalisuuteen kuin muihin elämänalueisiin liittyviä syntejä. Lopuksi apostoli suuntaa sanansa niille, jotka ”vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”'

Konteksti osoittaa vääjäämättä, että Päivi pitää Paavalin tekstiä sekä homojen että "homottajien" "kuoleman ansaitsemisesta" oikeana ja yhtyy siihen. "

Kyseessä on Paavalin varoitus siitä, että Jeesus lopulta tuomitsee kuolemaan syntiset, jotka eivät parannusta tee. On totta, että me kristityt pidämme tätä Jumalan totuutena, mutta meillä ei ole lupaa tuomita ketään. Räsäsen ja kristittyjen motiivi tässä on pelastaa myös homoseksuaalit kuolemalta. Motiivi ratkaisee.

Jos ihminen varoittaa sulaa kohtaa menevää siten, että sinä hukut ja kuolet jos sinne meet, käänny takaisin, niin näin tehdessään hän on ei toivo ihmisen kuolemaa vaan sitä, että ihminen pelastuu kuolemalta. Huutajan motiivi ratkaisee.

Päivi tosiaan kuvittelee Paavalin puhuvan homoseksuaalisista, vaikka edes roomalaiskirjeen alku eikä luvun 1 loppu viittaa lainkaan homoseksuaalisiin.

Sinäkin olet mennyt samaan halpaan Räsäsen mukana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ajatellaanpa mikä voisi olla seuraus jos nyt tässä tilanteessa tapahtuisi Suomessa homoseksuaaleihin tai lapsiin kohdistuva väkivallanteko/henkirikos, jota tekijä kertoisi oikeuttavansa uskovaisen henkilön julkisuudessa esittämällä ansaintaperiaatteella.

Tuollainen teko on periaatteessa nyt täysin mahdollinen, vaikka en optimistina juuri uskokaan sellaista tapahtuvaksi. Eihän Räsänen mitenkään täsmentänyt sanomansa koskevan vain jotain "hengellistä" kuolemaa.

Jotkut ihmiset saattavat oikeasti ottaa Raamatun Kirjoitukset tosissaan ja silloin tekoihin laukaiseva tekijä saattaisi olla esimerkiksi arvostetun uskonnollisen henkilön julkisuudessa esittämä lainaus Raamatusta.
Itsekään en usko enkä toivo tuollaista tapahtuvaksi, kuitenkin Raamatun Sanoja tulisi mielestäni käyttää hyvin harkiten ottaen huomioon myös ne ihmiset jotka kertovat kokevansa tehtäväkseen niiden täyttämisen.

Anonyymi kirjoitti:

"'Toivon sydämestäni, että ottaisitte vakavasti apostoli Paavalin varoituksen sanat Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta. Siinä apostoli kuvaa niin homoseksuaalisuuteen kuin muihin elämänalueisiin liittyviä syntejä. Lopuksi apostoli suuntaa sanansa niille, jotka ”vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”'

Konteksti osoittaa vääjäämättä, että Päivi pitää Paavalin tekstiä sekä homojen että "homottajien" "kuoleman ansaitsemisesta" oikeana ja yhtyy siihen. "

Kyseessä on Paavalin varoitus siitä, että Jeesus lopulta tuomitsee kuolemaan syntiset, jotka eivät parannusta tee. On totta, että me kristityt pidämme tätä Jumalan totuutena, mutta meillä ei ole lupaa tuomita ketään. Räsäsen ja kristittyjen motiivi tässä on pelastaa myös homoseksuaalit kuolemalta. Motiivi ratkaisee.

Jos ihminen varoittaa sulaa kohtaa menevää siten, että sinä hukut ja kuolet jos sinne meet, käänny takaisin, niin näin tehdessään hän on ei toivo ihmisen kuolemaa vaan sitä, että ihminen pelastuu kuolemalta. Huutajan motiivi ratkaisee.

En muista Paavalin koskaan sanoneen, että Jeesus tuomitsee kuolemaan syntiset. Voin muistaa toki väärin.

Miksi Räsänen otti Raamatusta kohdan, joka ei tarkoita homoja. Vai olivatko homot ja lesbot siihen aikaan sellaisia?

Mikä on sitten valehtelijan motiivi ja kohtalo?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se raamatun mukaan tarkoita tämän maailman aikana kuolemaa vaan iankkaikkisuutta. Samoin raamatussa on muutkin asiat jotka vaikuttaa ketkä taivaaseen pääsee, Jeesus itse puheissaan opetti että kellä on Poika eli Jeesus, sillä on iankaikkinen elämä, eli ihmisellä on vapaa tahto hyväksyykö Jeesuksen sovitustyön ristillä vai hylkää.
Jos ihminen on uudestisyntynyt niinkuin Jeesus sanoi Nikodeemukselle , niin silloin hänessä vaikuttaa "toinen"Herra eli Jeesus, eikä hän halua tehdä niitä tekoja joita ennen uskoon tuloaan oli tehnyt.
Ihmiset kirjoittelevat raamatusta kun eivät ymmärrä yhtään mitä ne kirjoitukset tarkoittavat, ja tulkitsevat sitä ns, omasta näkökannastaan niinkuin esim. valtakunnan syyttäjä Räsäsen kommentteja

>Ihmiset kirjoittelevat raamatusta kun eivät ymmärrä yhtään mitä ne kirjoitukset tarkoittavat, ja tulkitsevat sitä ns, omasta näkökannastaan niinkuin esim. valtakunnan syyttäjä Räsäsen kommentteja

Julkiset puhumiset tulkitaan ensisijaisesti yleisen ymmärryksen ja yleisten merkitysten mukaan. Tässä ei valitettavasti voida käyttää uskonlahkojen "asiantuntemusta".

Anonyymi kirjoitti:

Lue Räsäsen kirjoittama "Avoin kirje arkkipiispa Luomalle". Tuossa kirjeessä Räsänen vaatii homoille kuolemantuomiota.
Kuolemantuomio homoille on Räsäsen mielestä johdonmukainen ja ansaittu.

Voi sentään, minusta menet nyt yli Raamatun, olet niin sanotusti yliviivaillut kohtia. Raamattua lukiessa ei pidä mennä yli eikä ali. Raamattua voi lukea yliviivaten tai alleviivaten.
Ensinnäkin kyseinen Paavalin kirjoittama kohta tarkoittaa kaikkia syntiä tekeviä ihmisiä eli ihmisiä ylipäätään. Ja kuten Raamattu itse ilmoittaa "synnin palkka on kuolema". Tämän kuoleman voi nähdä tässä yhteydessä hengellisenä. Syntiä tekevä ihminen on "hengellisesti kuollut" eli erossa Jumalasta. Onneksemme Jeesus voitti kuoleman ja avasi sovitustyöllään ihmiselle pelastuksen oven.
Ei tässä Paavali sen enempää kuin Räsänenkään vaadi homoseksuaaleille kuolemaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei sentään ihan noin, mutta siihen suuntaan.

Räsänen kirjoitti:

'Toivon sydämestäni, että ottaisitte vakavasti apostoli Paavalin varoituksen sanat Roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta. Siinä apostoli kuvaa niin homoseksuaalisuuteen kuin muihin elämänalueisiin liittyviä syntejä. Lopuksi apostoli suuntaa sanansa niille, jotka ”vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”'

Konteksti osoittaa vääjäämättä, että Päivi pitää Paavalin tekstiä sekä homojen että "homottajien" "kuoleman ansaitsemisesta" oikeana ja yhtyy siihen. Hän on siis sitä mieltä, että kyseiset ryhmät, joihin yhteensä muuten kuuluu suuri enemmistö suomalaisista, ovat "ansainneet kuoleman", ja on sitten arviointikysymys, mitä "ansaitsemisella" tässä yhteydessä tarkoitetaan. Normaali ihminen ei tuota ehkä tulkitsisi suoraksi tappokehotukseksi, mutta vähänkin kajahtanut voisi hyvin tulkita.

Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?

Sanot olevasi huolissasi vähänkin kajahtaneen tulkinnoista. Silloin sinun pitäisi avata sille mahdolliselle kajahtaneelle mitä Päivi kirjoituksillaan oikeasti tarkoittaa ja mitä ei tarkoita. Sen sijaan itse tulkitset sitä "pitäisi surmata". Eli jos vähänkään kajahtanut ei tekstiä niin muuten tulkitse, niin sinun avustuksellasi tulkitsee. Hieno homma (sarkasmia)! Minusta vaikuttaa siltä, että haluat niin kovin Päiville ikävyyksiä, ettet halua estää kajahtaneen väärin tulkitsemista. Koska samalla tulisit puolustaneeksi Päiviä: Jos osoitat, että Päivin teksti ei yllytä viharikokseen, niin silloinhan hän on syytön. Epäilen, että Päivi vihassasi - jota koitat peitellä esittämällä huolestumista - sinua ei haittaa, vaikka joku kajahtanut todella tekisi iskun homobaariin tai prideen. Päinvastoin: Saatat toivoa sellaista iskua ja mahdollisimman monen homon kuolemaa, jotta Päivi saisi ankaran rangaistuksen. Etkö välitä homojen hengistä, heidän omaistensa tuskasta ja siitä kuinka kajahtanut pilaa tulevaisuutensa joutumalla vankilaan? No, luulisi sinun välittävän edes itsestäsi: Sinun tekstisi voidaan tulkita viharikokseksi, jossa vain käytät Päivin tekstiä välikappaleena vihaan, kuten Päivin väitetään käyttäneen Raamattua. Lisäksi tekstisi täyttäisi mahdollisesti kunnianloukkauksen kriteerit, sillä väität Päivin tekstin olevan väkivaltaan yllyttämistä. Toisen syyttäminen aiheetta rikoksesta epäilemättä loukkaa kunniaa, jopa enemmän kuin se, että sanotaan ei rikollisia homosuhteita häpeälliseksi.

pertti.e kirjoitti:

Voi sentään, minusta menet nyt yli Raamatun, olet niin sanotusti yliviivaillut kohtia. Raamattua lukiessa ei pidä mennä yli eikä ali. Raamattua voi lukea yliviivaten tai alleviivaten.
Ensinnäkin kyseinen Paavalin kirjoittama kohta tarkoittaa kaikkia syntiä tekeviä ihmisiä eli ihmisiä ylipäätään. Ja kuten Raamattu itse ilmoittaa "synnin palkka on kuolema". Tämän kuoleman voi nähdä tässä yhteydessä hengellisenä. Syntiä tekevä ihminen on "hengellisesti kuollut" eli erossa Jumalasta. Onneksemme Jeesus voitti kuoleman ja avasi sovitustyöllään ihmiselle pelastuksen oven.
Ei tässä Paavali sen enempää kuin Räsänenkään vaadi homoseksuaaleille kuolemaa.

Päivi tarkoittaa aina homoja, eikä säästele sanojaan.

Päivi ajattelee toisin kuin sinä ja Paavali.

Anonyymi kirjoitti:

Sanot olevasi huolissasi vähänkin kajahtaneen tulkinnoista. Silloin sinun pitäisi avata sille mahdolliselle kajahtaneelle mitä Päivi kirjoituksillaan oikeasti tarkoittaa ja mitä ei tarkoita. Sen sijaan itse tulkitset sitä "pitäisi surmata". Eli jos vähänkään kajahtanut ei tekstiä niin muuten tulkitse, niin sinun avustuksellasi tulkitsee. Hieno homma (sarkasmia)! Minusta vaikuttaa siltä, että haluat niin kovin Päiville ikävyyksiä, ettet halua estää kajahtaneen väärin tulkitsemista. Koska samalla tulisit puolustaneeksi Päiviä: Jos osoitat, että Päivin teksti ei yllytä viharikokseen, niin silloinhan hän on syytön. Epäilen, että Päivi vihassasi - jota koitat peitellä esittämällä huolestumista - sinua ei haittaa, vaikka joku kajahtanut todella tekisi iskun homobaariin tai prideen. Päinvastoin: Saatat toivoa sellaista iskua ja mahdollisimman monen homon kuolemaa, jotta Päivi saisi ankaran rangaistuksen. Etkö välitä homojen hengistä, heidän omaistensa tuskasta ja siitä kuinka kajahtanut pilaa tulevaisuutensa joutumalla vankilaan? No, luulisi sinun välittävän edes itsestäsi: Sinun tekstisi voidaan tulkita viharikokseksi, jossa vain käytät Päivin tekstiä välikappaleena vihaan, kuten Päivin väitetään käyttäneen Raamattua. Lisäksi tekstisi täyttäisi mahdollisesti kunnianloukkauksen kriteerit, sillä väität Päivin tekstin olevan väkivaltaan yllyttämistä. Toisen syyttäminen aiheetta rikoksesta epäilemättä loukkaa kunniaa, jopa enemmän kuin se, että sanotaan ei rikollisia homosuhteita häpeälliseksi.

Eikö Päivi ole esittänyt, että juuri homoseksuaaliset ansaitsevat kuoleman.

Päivin mielestä muut eivät ansaitse.

Anonyymi kirjoitti:

"Em. koskee jokaista ihmistä, eikä homoja voi näin ollen nostaa erityisesti tikun nokkaan."

On kuitenkin nostettu. Miksi?

"On kuitenkin nostettu. Miksi?"

Siihen voivat vastata vain ne, jotka sitä tekevät. Itse pidän sitä ymmärryksen puutteena.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ajatellaanpa mikä voisi olla seuraus jos nyt tässä tilanteessa tapahtuisi Suomessa homoseksuaaleihin tai lapsiin kohdistuva väkivallanteko/henkirikos, jota tekijä kertoisi oikeuttavansa uskovaisen henkilön julkisuudessa esittämällä ansaintaperiaatteella.

Tuollainen teko on periaatteessa nyt täysin mahdollinen, vaikka en optimistina juuri uskokaan sellaista tapahtuvaksi. Eihän Räsänen mitenkään täsmentänyt sanomansa koskevan vain jotain "hengellistä" kuolemaa.

"Eihän Räsänen mitenkään täsmentänyt sanomansa koskevan vain jotain "hengellistä" kuolemaa."

Miksi olisi täsmentänyt, koska se on kristityille peruskauraa. Ja Päivikin ilmeisesti kuvitteli asuvansa kristityssä maassa. Siksi pitäisi miettiä kenelle puhuu ja miten puhuu. Sillä kaikki eivät hallitse "kaanaan kieltä" (= uskonnon sanaston merkityksiä).

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen kirjoittaa että homot ovat ansainneet kuoleman, ja että Raamatun opetus tässä asiassa on johdonmukainen.
Räsänen siis kannattaa kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta.

Hesarin valeuutinen Paavalista ja Räsäsestä
Toimittaja oli ryydittänyt valtakunnansyyttäjän ajatuksia omilla analyyseillään, jotka lyhyessä ajassa ovat ennättäneet herättää kummeksuntaa. Teittinen kirjoitti Helsingin (HS 20.11.2019 2:00) seuraavaa:
"Raamatun rinnastaminen Koraanin ja Mein Kampf -teoksen kanssa samassa lauseessa on sellaisenaan jo niin epäonnistunut rinnastus, että se ansaitsisi ihan oman käsittelynsä.

Mutta jokainen kristillisen uskon perusteista, sanomasta ja uudesta testamentista perillä oleva tietää, että sen enempää Paavali, kuin häntä siteeraava Räsänenkään, ei missään ole sanonut, että homoseksiä tai muitakaan syntejä tekeviä tulisi tappaa!

Jeesus ei tullut tappamaan syntisiä, vaan kuolemaan heidän edestään.

Saatuaan jutusta ilmeisesti palautetta, Teittinen joutui twitterissä myöntämään tekstinsä johtaneen lukijoita harhaan. "

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Hohhoijakkaa. Kyse on Jumalan yhteydestä erottavasta hengellisestä kuolemasta, eikä fyysisestä kuolemasta. Paavali kirjoittaa . "Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa". Jeesus voitti hengellisen kuoleman ja Hänen sovitustyönsä vastaanottaminen on tie iankaikkiseen elämään.

Em. koskee jokaista ihmistä, eikä homoja voi näin ollen nostaa erityisesti tikun nokkaan. Synnin tuntoa ei voi herättää kenessäkään haukkumalla tai pelottelemalla. Raamatun mukaan se voi herätä vain Pyhän Hengen vaikutuksesta. Ja sen vuoksi on typerää, että yksi syntinen osoittelee muiden syntejä. Hengellistä totuuksista kannattaa keskustella vain ihmisten kanssa, jotka ovat hengellisesti heränneitä. Kirkon sisäisiä kiistakysymyksiä ei ole viisasta hoidella twitterissä.

Räsäsen tapauksessa puhutaan ihmisarvosta, joka on maallinen moraalinen ja juridinen käsite. Ihmisarvo ei siis voi riippua syntisyydestä, Jumala-suhteesta tai sen puutteesta. Mitä tahansa - myös raamattua - voi käyttää tekosyynä ihmisarvon tai ihmisryhmien loukkaamiseen. Onhan uskonnon nimissä tehty murhiakin. Mutta onko se tervettä tai kristinuskon hengen mukaista?

Raamatussa monessakin kohtaa Herra käskee kivittämään kuoliaaksi rangaistuksena milloin mistäkin, esim. sapatin rikkomisesta. Tätä ei voi tulkita siten että henkilö kivitetään kuoliaaksi vasta kuoleman jälkeen, vaan Raamatussa selostetaan miten kansa kivittää henkilön kuoliaaksi kuten Herra on käskenyt.
Kun Paavali puhuu että joku on kuoleman ansainnut, Paavali tarkoittaa samanlaista kuolemanrangaistusta kuin Herra. Kuoliaaksi kivitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen kirjoittaa että homot ovat ansainneet kuoleman, ja että Raamatun opetus tässä asiassa on johdonmukainen.
Räsänen siis kannattaa kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta.

Olisi varmasti kovin tarpeellista hankkia enemmän medianlukutaitoa.
Ilmanko ylenkin propaganda uppoaa tietyyn kansanosaan täysin sellaisenaan, kaikki otetaan täydestä todestä mitä ylenanti tarjoilee, kyseenalaistamatta mitään.

however kirjoitti:

Olisi varmasti kovin tarpeellista hankkia enemmän medianlukutaitoa.
Ilmanko ylenkin propaganda uppoaa tietyyn kansanosaan täysin sellaisenaan, kaikki otetaan täydestä todestä mitä ylenanti tarjoilee, kyseenalaistamatta mitään.

Selittelyt jälkikäteen eivät ole ikinä kovin uskottavia. Kyllä Räsänen selvästi tarkoitti kuolemanrangaistusta, mutta Räsäsen puolustajat yrittävät muuta selitellä nyt kun asiasta on noussut kohu.
Voi vaikka vedota allegoriseen raamatuntulkintaan ja sanoa että Räsäsen mielestä homot ovatkin ansainneet allegorisia lentosuukkoja, joita Raamatussa kivet symboloivat.

torre12 kirjoitti:

Päivi tarkoittaa aina homoja, eikä säästele sanojaan.

Päivi ajattelee toisin kuin sinä ja Paavali.

Tässä oli nyt enemmänkin kyse Päivin laittamasta Raamatun kohdasta ja sen merkityksestä alkuperäisessä yhteydessä. Tai paremminkin kokonaismerkityksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Selittelyt jälkikäteen eivät ole ikinä kovin uskottavia. Kyllä Räsänen selvästi tarkoitti kuolemanrangaistusta, mutta Räsäsen puolustajat yrittävät muuta selitellä nyt kun asiasta on noussut kohu.
Voi vaikka vedota allegoriseen raamatuntulkintaan ja sanoa että Räsäsen mielestä homot ovatkin ansainneet allegorisia lentosuukkoja, joita Raamatussa kivet symboloivat.

Näissä sitä riittää valltionhallin olla ja syyttäjillä näperreltävää, kun käydään läpi koko kansan joka yksilön kaikki vuosikymmenien takaiset synnit, jotka rikkovat nykyistä "raamattua", eduskunnan säätämiä lakeja, joita tulee kuin liukuhihnalta, milloin minkäkin some-vinkin mukaan ja sen kummemmin miettimättä, onko kyseisissä laeissa ja asetuksissa järjen häivääkään. Vai tarvitaanko nyky-yhteiskunnassa järjen häivää, kaikekenhan voi kysyä somelta?

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen kirjoittaa että homot ovat ansainneet kuoleman, ja että Raamatun opetus tässä asiassa on johdonmukainen.
Räsänen siis kannattaa kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta.

Kuten kaikki muutkin tiedostettua ja jatkettua syntiä tekevät, ansaitsevat nk. "kuolema."
Tutkija 3

pertti.e kirjoitti:

Tässä oli nyt enemmänkin kyse Päivin laittamasta Raamatun kohdasta ja sen merkityksestä alkuperäisessä yhteydessä. Tai paremminkin kokonaismerkityksestä.

Päivi on laittanut pari riviä, josta ei ilmene kokonaisilmoitus.

torre12 kirjoitti:

Päivi on laittanut pari riviä, josta ei ilmene kokonaisilmoitus.

Todista toki väitteesi :)

torre12 kirjoitti:

Päivi on laittanut pari riviä, josta ei ilmene kokonaisilmoitus.

Päivihän oli laittanut valokuvan kyseisestä Raamatun sivusta, eli kyllä siinä on enemmän kuin "pari riviä".

pertti.e kirjoitti:

Päivihän oli laittanut valokuvan kyseisestä Raamatun sivusta, eli kyllä siinä on enemmän kuin "pari riviä".

No jossain näin kuvatun sen pari ruviä.

No vaikka katsoo " koko sivua" , niin eipä siinä ainakaan homoja näy, elleivät he sitten siihen aikaan olleet juuri sellaisia.

torre12 kirjoitti:

Päivi on laittanut pari riviä, josta ei ilmene kokonaisilmoitus.

Heh! Älä hulluja haasta!

torre12 kirjoitti:

No jossain näin kuvatun sen pari ruviä.

No vaikka katsoo " koko sivua" , niin eipä siinä ainakaan homoja näy, elleivät he sitten siihen aikaan olleet juuri sellaisia.

"jossain näit"

Niinpä niin, tyypillistä valehteluasi.

Anonyymi kirjoitti:

"jossain näit"

Niinpä niin, tyypillistä valehteluasi.

Jossain näitä Räsäsen juttuja aina esiin putkahtaa. Et kai ole missään nähnyt?

torre12 kirjoitti:

Jossain näitä Räsäsen juttuja aina esiin putkahtaa. Et kai ole missään nähnyt?

Ahaa, sinulla ei siis olekaan todisteita väitteellesi?

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, sinulla ei siis olekaan todisteita väitteellesi?

Se, että sinä et ole nähnyt Räsäsen lausuntoja tarkoita sitä, ettei niitä ole annettu.

torre12 kirjoitti:

Se, että sinä et ole nähnyt Räsäsen lausuntoja tarkoita sitä, ettei niitä ole annettu.

Ja se että väität jotain nähneesi ei tarkoita sitä että todellisuudessa asia olisi näin.

Hienoa että myönnät valheesi🤓

Anonyymi kirjoitti:

Ja se että väität jotain nähneesi ei tarkoita sitä että todellisuudessa asia olisi näin.

Hienoa että myönnät valheesi🤓

Siminnäkijätodistuksilla ei siis ole mitään merkitystä, koska se että väittää jotain nähneensä ei todista että olisi nähnyt yhtään mitään.

Pidetäänpä mielessä, Räy/his. 😊

Anonyymi kirjoitti:

Ja se että väität jotain nähneesi ei tarkoita sitä että todellisuudessa asia olisi näin.

Hienoa että myönnät valheesi🤓

Kyllä nyt hellareita ja lessuja harmittaa kun juuri mitätöit kaatumaseurojen voimakkaimmat argumentit kyseenalaistamalla silminäkijätodistuksen voiman. Ettet vain olisi Saatanan asialla väitteinesi?

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Kuoleman ansaitseminen tarkoittaa sitä, että pitää kuolemanrangaistusta kyseisestä teosta oikeutettuna.

Räsäsen mielestä kuolemanrangaistus on oikeudenmukainen rangaistus homoudesta.

Totta!

ettäsilleen kirjoitti:

Kyllä nyt hellareita ja lessuja harmittaa kun juuri mitätöit kaatumaseurojen voimakkaimmat argumentit kyseenalaistamalla silminäkijätodistuksen voiman. Ettet vain olisi Saatanan asialla väitteinesi?

Heitä pitää uskoa, mitä heidän salaisissa paikoissa tapahtuu heidän mukaansa mutta he itse eivät usko edes sitä mitä Räsäsestä on julkisesti ollut esillä kaikkien silmien edessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Kuoleman ansaitseminen tarkoittaa sitä, että pitää kuolemanrangaistusta kyseisestä teosta oikeutettuna.

Räsäsen mielestä kuolemanrangaistus on oikeudenmukainen rangaistus homoudesta.

'Eikö sellainen, joka on "ansainnut kuoleman", pitäisi surmata?"

Olet väärässä mitä Räsänen tai muut kristityt tarkoittavat. Homot itse tuomitsevat itsensä kuolemaan omalla käytöksellään. Ketään ihmistä ei tässä ajassa määrätä tappamaan homoja, vaan he menettävät taivasosuuden ikuiseen elämään. Ihminen kyllä sydämmessään tietää tekevänsä väärin jos homoilee. Tämä huono omatunto johtaa jo tässä elämässä itsetuhoiseen käyttäytymiseen.

Myös Räsästä tulee suojella homojen vihalta.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Räsästä tulee suojella homojen vihalta.

Miten tuo viha on ilmennyt, onko Päkää mulkoiltu pahastikin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miten tuo viha on ilmennyt, onko Päkää mulkoiltu pahastikin?

Ei ainoastaan mulkoiltu. Tällaisia kirjoituksia on netti pullollaan :

" Päivi, eivät muunsukupuoliset lakkaa olemasta jos sinä pölvästi näin sanot ja riistät heiltä oikeuden olla olemassa. Olet hirveä ihminen. "

Mutta ei uskova tee tällaisista numeroa, sillä Raamattu neuvoo että jos sinun vihollises isoo niin ruoki häntä, jos sinun vihollises janoo niin juota häntä.

Keisari Nerosta näemme sen mikä on Jumalattoman mieli. Hän tappoi ja kidutti kristityitä kuin kärpäsiä. Otti kiinni, siveli piellä ympäriinsä ja laittoi tolpan päähän palamaan ja valaisemaan katuja. Se sama henki vaikuttaa myös näinä aikoina. Joka suunsa avaa ja totuuden ilmoittaa, se on kohta suurempi rikollinen kuin se joka ryöstelee ihmisiä kaupungilla. Sellaiseen tuskin valtakunnansyyttäjällä on aikaa perehtyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainoastaan mulkoiltu. Tällaisia kirjoituksia on netti pullollaan :

" Päivi, eivät muunsukupuoliset lakkaa olemasta jos sinä pölvästi näin sanot ja riistät heiltä oikeuden olla olemassa. Olet hirveä ihminen. "

Mutta ei uskova tee tällaisista numeroa, sillä Raamattu neuvoo että jos sinun vihollises isoo niin ruoki häntä, jos sinun vihollises janoo niin juota häntä.

Keisari Nerosta näemme sen mikä on Jumalattoman mieli. Hän tappoi ja kidutti kristityitä kuin kärpäsiä. Otti kiinni, siveli piellä ympäriinsä ja laittoi tolpan päähän palamaan ja valaisemaan katuja. Se sama henki vaikuttaa myös näinä aikoina. Joka suunsa avaa ja totuuden ilmoittaa, se on kohta suurempi rikollinen kuin se joka ryöstelee ihmisiä kaupungilla. Sellaiseen tuskin valtakunnansyyttäjällä on aikaa perehtyä.

>Keisari Nerosta näemme sen mikä on Jumalattoman mieli. Hän tappoi ja kidutti kristityitä kuin kärpäsiä. Otti kiinni, siveli piellä ympäriinsä ja laittoi tolpan päähän palamaan ja valaisemaan katuja.

Paitsi että tuo on historiantutkimuksella osoitettu lähinnä tuubaksi. Alkuseurakunnat ja etenkin katolinen kirkko keksivät noita juttuja omaksi edukseen. Toki kristittyjä käristeltiin ja syötettiin pedoille, mutta lähinnä yksin kappalein eikä järjestelmällisesti massoittain.

Myöhemmin kristityt itse olivat monin verroin kauheampia toisilleen, mutta tästähän ei ole keskuudessanne mediaseksikästä puhua, vaikka aivan naapurissammekin tapahtui mitä uskomattomimpia hirveyksiä, jotka myös dokumentoitiin tarkasti.

Jos vielä Nerosta puhutaan, niin hänhän oli mielisairas, ja menemällä ulos ja vaikka kauppakeskukseen näet melko pian että jumalattomat eivät yleensä ole mielenvikaisia, jos ylipäätään yhä pystyt erottamaan terveet hulluista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainoastaan mulkoiltu. Tällaisia kirjoituksia on netti pullollaan :

" Päivi, eivät muunsukupuoliset lakkaa olemasta jos sinä pölvästi näin sanot ja riistät heiltä oikeuden olla olemassa. Olet hirveä ihminen. "

Mutta ei uskova tee tällaisista numeroa, sillä Raamattu neuvoo että jos sinun vihollises isoo niin ruoki häntä, jos sinun vihollises janoo niin juota häntä.

Keisari Nerosta näemme sen mikä on Jumalattoman mieli. Hän tappoi ja kidutti kristityitä kuin kärpäsiä. Otti kiinni, siveli piellä ympäriinsä ja laittoi tolpan päähän palamaan ja valaisemaan katuja. Se sama henki vaikuttaa myös näinä aikoina. Joka suunsa avaa ja totuuden ilmoittaa, se on kohta suurempi rikollinen kuin se joka ryöstelee ihmisiä kaupungilla. Sellaiseen tuskin valtakunnansyyttäjällä on aikaa perehtyä.

'Tällaisia kirjoituksia on netti pullollaan :
" Päivi, eivät muunsukupuoliset lakkaa olemasta jos sinä pölvästi näin sanot ja riistät heiltä oikeuden olla olemassa. Olet hirveä ihminen. "'

Jos tuo on pahinta mitä Päiville on sanottu niin ikäänkuin höyhenen hipaisulla rouva on päässyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainoastaan mulkoiltu. Tällaisia kirjoituksia on netti pullollaan :

" Päivi, eivät muunsukupuoliset lakkaa olemasta jos sinä pölvästi näin sanot ja riistät heiltä oikeuden olla olemassa. Olet hirveä ihminen. "

Mutta ei uskova tee tällaisista numeroa, sillä Raamattu neuvoo että jos sinun vihollises isoo niin ruoki häntä, jos sinun vihollises janoo niin juota häntä.

Keisari Nerosta näemme sen mikä on Jumalattoman mieli. Hän tappoi ja kidutti kristityitä kuin kärpäsiä. Otti kiinni, siveli piellä ympäriinsä ja laittoi tolpan päähän palamaan ja valaisemaan katuja. Se sama henki vaikuttaa myös näinä aikoina. Joka suunsa avaa ja totuuden ilmoittaa, se on kohta suurempi rikollinen kuin se joka ryöstelee ihmisiä kaupungilla. Sellaiseen tuskin valtakunnansyyttäjällä on aikaa perehtyä.

Entä keisari Konstantinus Suuri, joka vaati paavia tekemään kristinuskolle kolminaisuusopin ja surmasi Catherine Aleksandrialaisen ja ne viisaat miehet, joiden kanssa Catherine väitteli Jeesuksen sanojen viisaudesta, ja joka on viimeinen keisari, joka julistettiin Jumalaksi? Tämän jälkeen kirkko vaati Jeesuksen omat sanat ja opetukset hävitettäväksi. Kirkko siis julisti Jeesuksen harhaoppiseksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Keisari Nerosta näemme sen mikä on Jumalattoman mieli. Hän tappoi ja kidutti kristityitä kuin kärpäsiä. Otti kiinni, siveli piellä ympäriinsä ja laittoi tolpan päähän palamaan ja valaisemaan katuja.

Paitsi että tuo on historiantutkimuksella osoitettu lähinnä tuubaksi. Alkuseurakunnat ja etenkin katolinen kirkko keksivät noita juttuja omaksi edukseen. Toki kristittyjä käristeltiin ja syötettiin pedoille, mutta lähinnä yksin kappalein eikä järjestelmällisesti massoittain.

Myöhemmin kristityt itse olivat monin verroin kauheampia toisilleen, mutta tästähän ei ole keskuudessanne mediaseksikästä puhua, vaikka aivan naapurissammekin tapahtui mitä uskomattomimpia hirveyksiä, jotka myös dokumentoitiin tarkasti.

Jos vielä Nerosta puhutaan, niin hänhän oli mielisairas, ja menemällä ulos ja vaikka kauppakeskukseen näet melko pian että jumalattomat eivät yleensä ole mielenvikaisia, jos ylipäätään yhä pystyt erottamaan terveet hulluista.

">Keisari Nerosta näemme sen mikä on Jumalattoman mieli. Hän tappoi ja kidutti kristityitä kuin kärpäsiä. Otti kiinni, siveli piellä ympäriinsä ja laittoi tolpan päähän palamaan ja valaisemaan katuja.

Paitsi että tuo on historiantutkimuksella osoitettu lähinnä tuubaksi."

Marksistinen historian"tutkimus" tuollaista on väittänyt, mutta keisari Nero aloitti kristittyjen systemaattisen vainon ja muut keisarit sitten jatkoivat kunnes koko Rooman valtakuntaa ei enää ollutkaan mailla - halmeista nyt puhumattakaan :)

Nyt EU:n kautta tämä Rooman valtakunta taas nostaa päätään mutta kun aika koittaa niin tätä uuttakaan yritystä ei enää ole sitten missään, vaikka kuinka tiirailisi ympärilleen :)

Anonyymi kirjoitti:

'Tällaisia kirjoituksia on netti pullollaan :
" Päivi, eivät muunsukupuoliset lakkaa olemasta jos sinä pölvästi näin sanot ja riistät heiltä oikeuden olla olemassa. Olet hirveä ihminen. "'

Jos tuo on pahinta mitä Päiville on sanottu niin ikäänkuin höyhenen hipaisulla rouva on päässyt.

"'Tällaisia kirjoituksia on netti pullollaan :
" Päivi, eivät muunsukupuoliset lakkaa olemasta jos sinä pölvästi näin sanot ja riistät heiltä oikeuden olla olemassa. Olet hirveä ihminen. "'"

Näitä ja vielä paljon pahempiakin riittäisi, mutta uskovilla ei ole tapana näistä revitellä.

Anonyymi kirjoitti:

">Keisari Nerosta näemme sen mikä on Jumalattoman mieli. Hän tappoi ja kidutti kristityitä kuin kärpäsiä. Otti kiinni, siveli piellä ympäriinsä ja laittoi tolpan päähän palamaan ja valaisemaan katuja.

Paitsi että tuo on historiantutkimuksella osoitettu lähinnä tuubaksi."

Marksistinen historian"tutkimus" tuollaista on väittänyt, mutta keisari Nero aloitti kristittyjen systemaattisen vainon ja muut keisarit sitten jatkoivat kunnes koko Rooman valtakuntaa ei enää ollutkaan mailla - halmeista nyt puhumattakaan :)

Nyt EU:n kautta tämä Rooman valtakunta taas nostaa päätään mutta kun aika koittaa niin tätä uuttakaan yritystä ei enää ole sitten missään, vaikka kuinka tiirailisi ympärilleen :)

<<Nyt EU:n kautta tämä Rooman valtakunta taas nostaa päätään mutta kun aika koittaa niin tätä uuttakaan yritystä ei enää ole sitten missään, vaikka kuinka tiirailisi ympärilleen :)<<

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Koko EU on syntynyt Pan-eurooppaliikkeen toimesta, jota on johtanut Konrad Adenauer (Saksan valtiovarainministeri, joka lähetti Saksasta rahat Israelin perustamiseen, juutalaisilta takavarikoidut ja sai Maailman pankilta valtiovelat anteeksi) yhdessä Pyhän saksalaisroomalaisen keisarikunnan viimeisen keisarin pojan Otto Von Habsburg-Lothringenin kanssa. Otto H kuoli vasta muutama vuosi sitten ja oli useamman kerran puhumassa EU:sta Suomessakin. Pan-eurooppaliikkeen tunnus on keisari Konstantinus Suuren risti ja nyt EU-lipussa oleva, Ilmestyskirjasta peräisin oleva tähtikehä, joka Pan-eurooppaliikkeen tunnuksessa kiersi tuota ristiä.

EU on syntynyt aivan samoilla pitkäjänteisillä kuvioilla kuin Paavalin synnyttämä kristinuskokin - eläkseen uskovia hyväkikäyttäen juuri niin kauan kuin on ollut tarpeellista kaiken synnyttämiseksi. Lyhyesti sanottuna.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miten tuo viha on ilmennyt, onko Päkää mulkoiltu pahastikin?

Tenu-Teukka kerran pyöritti Päiviä hiuksista ympäri eduskunnan käytävää.
Muista Päiviin kohdistuneista väkivallanteoista en tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

">Keisari Nerosta näemme sen mikä on Jumalattoman mieli. Hän tappoi ja kidutti kristityitä kuin kärpäsiä. Otti kiinni, siveli piellä ympäriinsä ja laittoi tolpan päähän palamaan ja valaisemaan katuja.

Paitsi että tuo on historiantutkimuksella osoitettu lähinnä tuubaksi."

Marksistinen historian"tutkimus" tuollaista on väittänyt, mutta keisari Nero aloitti kristittyjen systemaattisen vainon ja muut keisarit sitten jatkoivat kunnes koko Rooman valtakuntaa ei enää ollutkaan mailla - halmeista nyt puhumattakaan :)

Nyt EU:n kautta tämä Rooman valtakunta taas nostaa päätään mutta kun aika koittaa niin tätä uuttakaan yritystä ei enää ole sitten missään, vaikka kuinka tiirailisi ympärilleen :)

>Marksistinen historian"tutkimus" tuollaista on väittänyt

Ei vaan moderni tieteellinen. Koeta nyt vain kestää, että sinua on huijattu, äläkä jatka huijausta enää eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

"'Tällaisia kirjoituksia on netti pullollaan :
" Päivi, eivät muunsukupuoliset lakkaa olemasta jos sinä pölvästi näin sanot ja riistät heiltä oikeuden olla olemassa. Olet hirveä ihminen. "'"

Näitä ja vielä paljon pahempiakin riittäisi, mutta uskovilla ei ole tapana näistä revitellä.

>Näitä ja vielä paljon pahempiakin riittäisi, mutta uskovilla ei ole tapana näistä revitellä.

Mutta on tapana vihjailla senkin edestä. Taitaapa taas olla jokseenkin tyhjät tynnyrit siellä takana. 😏

qwertyilija kirjoitti:

Tenu-Teukka kerran pyöritti Päiviä hiuksista ympäri eduskunnan käytävää.
Muista Päiviin kohdistuneista väkivallanteoista en tiedä.

Teukkahan on tunnetusti uskomassa, joten tuo olisi pysynyt vain pers'aitouskovien perhepiirissä, ellei se olisi harmillisesti tapahtunut julkisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Teukkahan on tunnetusti uskomassa, joten tuo olisi pysynyt vain pers'aitouskovien perhepiirissä, ellei se olisi harmillisesti tapahtunut julkisesti.

Itse asiassa Päivi salasi Teukan temppua siihen asti, kunnes Teukka toisti typeryytensä toisen naiskansanedustajan kohdalla. Silloin Päivi kertoi tapahtuneesta.

qwertyilija kirjoitti:

Itse asiassa Päivi salasi Teukan temppua siihen asti, kunnes Teukka toisti typeryytensä toisen naiskansanedustajan kohdalla. Silloin Päivi kertoi tapahtuneesta.

Näin se muuten menikin, en muistanut noin tarkkaan mutta nyt virkistettynä muistan. Eli Päkä ei jättänyt sitä sisäpiiriin, kun selvisi että Teukka jatkaa samaan malliin. Epäilemättä hän oli luvannut Päiville että se oli viimeinen kerta, eikä sitten ollutkaan, jolloin kalkki meni nurin.

Päkässä oli siis miestä tässä kohtaa ihan mukavasti, joten seison korjattuna.

Anonyymi kirjoitti:

">Keisari Nerosta näemme sen mikä on Jumalattoman mieli. Hän tappoi ja kidutti kristityitä kuin kärpäsiä. Otti kiinni, siveli piellä ympäriinsä ja laittoi tolpan päähän palamaan ja valaisemaan katuja.

Paitsi että tuo on historiantutkimuksella osoitettu lähinnä tuubaksi."

Marksistinen historian"tutkimus" tuollaista on väittänyt, mutta keisari Nero aloitti kristittyjen systemaattisen vainon ja muut keisarit sitten jatkoivat kunnes koko Rooman valtakuntaa ei enää ollutkaan mailla - halmeista nyt puhumattakaan :)

Nyt EU:n kautta tämä Rooman valtakunta taas nostaa päätään mutta kun aika koittaa niin tätä uuttakaan yritystä ei enää ole sitten missään, vaikka kuinka tiirailisi ympärilleen :)

>Marksistinen historian"tutkimus" tuollaista on väittänyt

Ei vaan ihan normaali moderni tieteellinen.

Kun Rooma tuhoutui, siinä valtakunnassa olivat kristityt olleet jo vuosikymmenien ajan vainoojia ja muut uskonnot vainottuja. Älä disinfoa!

Anonyymi kirjoitti:

"'Tällaisia kirjoituksia on netti pullollaan :
" Päivi, eivät muunsukupuoliset lakkaa olemasta jos sinä pölvästi näin sanot ja riistät heiltä oikeuden olla olemassa. Olet hirveä ihminen. "'"

Näitä ja vielä paljon pahempiakin riittäisi, mutta uskovilla ei ole tapana näistä revitellä.

Kyllä ne "oikeat uskovat" vain ovat niin erinomaisia kaikessa että niitä täytyy(isi) aina kehaista hieman enemmän kuin niitä muita, vai mitä.
Tyhmähän se olisi joka ei "kotiin päin" vetäisi?

Eikö Räsäsen kaltaiset uskovat juuri ole vähemmistö jota tulee suojella vihapyheelta?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Räsäsen kaltaiset uskovat juuri ole vähemmistö jota tulee suojella vihapyheelta?

löytyykö ihmiskunnasta ketään,joka olisi täyttänyt KAIKKI käskyt virheettömästi. ?

"se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven"

Anonyymi kirjoitti:

löytyykö ihmiskunnasta ketään,joka olisi täyttänyt KAIKKI käskyt virheettömästi. ?

"se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven"

Ateistit!

Anonyymi kirjoitti:

löytyykö ihmiskunnasta ketään,joka olisi täyttänyt KAIKKI käskyt virheettömästi. ?

"se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven"

Juuri näin. Kerrataanpa esim. kahdeksas käsky. Minulla mielikuva, että tuomitseminen ei olisi Räsäsenkään asia. Ja Raamatussa tuomitaan myös puolisoa vaihtavat muistaakseni samassa yhteydessä kuin samaan sukupuoleen sekaantuvat.

Miten uskovien ihmisarvoa on loukattu ja millaisia uskovia tarkoitat, muslimejako?

Henkilö joka loukkaa toisen ihmisen ihmisarvoa ja koskemattomuutta menettää oman arvonsa ja koskemattomuuden. Siihen käytäntöö rikoslaki ja oikeuslaki perustuu, ei muuten ihmisiä voisi rangaista lainvastaisesta toiminnasta teoista, puheesta ja ajattelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Räsäsen kaltaiset uskovat juuri ole vähemmistö jota tulee suojella vihapyheelta?

Kuten millaiselta "vihapyheelta", usko.vainen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten millaiselta "vihapyheelta", usko.vainen?

Raamatun kieltäminen ottaminen pois kirjastoista ennaltaehkäisis tehokkaasti tulevaisuudessa tämän Räsäs -keissin kaltaisia tapahtumia tapahtumasta enää vastaisuudessa. Raamatun sisältö on muutenkin Suomen lain ja hyvämaun vastaista joten se ei ole tosiaankaan Suomen lain silmissä hyväksyttävä teos.

Anonyymi kirjoitti:

löytyykö ihmiskunnasta ketään,joka olisi täyttänyt KAIKKI käskyt virheettömästi. ?

"se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven"

"se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven"

Te ette ymmärrä edes, että mitä tämä Jeesuksen lause tarkoittaa. Jeesuksen oppiin ei kuulu ollenkaan synti-sanaa, vaan fariseusten - kuten Paavali oli. Mutta koska heillä on tuo syntinen ja vihattava ihmiskuva, niin Jeesus sai tuolla lauseella vapautettua ko. naisen ja fariseukset jättämään hänet rauhaan, koska jos yksikään heistä olisi kieltänyt syntisyytensä, hän olisi syyllistynyt Jumalan pilkkaan, josta fariseukset yrittivät Jeesuksen saada kiinni väärällä opetuksella.

Anonyymi kirjoitti:

"se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven"

Te ette ymmärrä edes, että mitä tämä Jeesuksen lause tarkoittaa. Jeesuksen oppiin ei kuulu ollenkaan synti-sanaa, vaan fariseusten - kuten Paavali oli. Mutta koska heillä on tuo syntinen ja vihattava ihmiskuva, niin Jeesus sai tuolla lauseella vapautettua ko. naisen ja fariseukset jättämään hänet rauhaan, koska jos yksikään heistä olisi kieltänyt syntisyytensä, hän olisi syyllistynyt Jumalan pilkkaan, josta fariseukset yrittivät Jeesuksen saada kiinni väärällä opetuksella.

Tämä on eräs kohta Raamatussa, jossa juuri tulee esille Jeesuksen nerokas viisaus - jopa siltä tasolta, että tekään ette edelleenkään ymmärrä, että mitä siinä tarinassa todellisuudessa tapahtui, vaikka vihjeeksi on vielä laitettu, että Jeesus 'kirjoittaa maahan'.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten millaiselta "vihapyheelta", usko.vainen?

Uskovien pyhinä pitämiä arvoja loukataan jatkuvasti joka ikinen päivä! Samoin uskovien henkilöön käyvää loukkausta harjoitetaan tälläkin foorumilla ja kaikkialla nettimaailmassa jatkuvasti mitä raakemmilla tavoilla. Älä nyt heittäydy yhtäkkiä tietämättömäksi, liian läpinäkyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovien pyhinä pitämiä arvoja loukataan jatkuvasti joka ikinen päivä! Samoin uskovien henkilöön käyvää loukkausta harjoitetaan tälläkin foorumilla ja kaikkialla nettimaailmassa jatkuvasti mitä raakemmilla tavoilla. Älä nyt heittäydy yhtäkkiä tietämättömäksi, liian läpinäkyvää.

Älä nyt viitsi taas lässyttää että Anonyymeille jutskaaminen on muka "henkilöön käyvää loukkausta". 😄

Torrea te loukkaatte henkilönä, kun hänen henkilönsä tiedetään. Joka päivä ja usein. Toki henkilöytensä kertominen kaiken maailman sekopäille on oma valinta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovien pyhinä pitämiä arvoja loukataan jatkuvasti joka ikinen päivä! Samoin uskovien henkilöön käyvää loukkausta harjoitetaan tälläkin foorumilla ja kaikkialla nettimaailmassa jatkuvasti mitä raakemmilla tavoilla. Älä nyt heittäydy yhtäkkiä tietämättömäksi, liian läpinäkyvää.

"Uskovien pyhinä pitämiä arvoja loukataan jatkuvasti joka ikinen päivä! Samoin uskovien henkilöön käyvää loukkausta harjoitetaan tälläkin foorumilla ja kaikkialla nettimaailmassa jatkuvasti mitä raakemmilla tavoilla. Älä nyt heittäydy yhtäkkiä tietämättömäksi, liian läpinäkyvää."

Uskovien loukkaaminen ateistien ja liberaalien tapa.

Paljon en itse ortodoksien uskomustavoista perusta, mutta kaikissa on jotain hyvää. Ortodokseilta löytyy esimerkiksi hyvä lyhyt tiivistelmä alkuseurakunnan vainoista, joka löytyy ortodoksi.net -sivuilta.

>Joka raamattunsa on lukenut ja ymmärtänyt, on osannut tällaista aikaa odottaa.

Millaista aikaa oli siis mielestäsi se, kun tuossa rajan takana tsarevna Sofia poltatti roviolla kertalaakista 20 000 kristittyä? Oliko tuo 1680-luvun episodi mielestäsi vasta alkusoittoa nykyajan kauheuksille? Kerrohan Antsu, mitä Raamattu tästä meille opettaa.

Tapio Puolimatka taas sanoi, että uuden avioliittolain vaikutukset tulevat näkyviin vasta 100-200-vuoden kuluttua. Emme siis elä noita aikoja.

Samaan eli siihen, ettemme elä lopunaikoja, on päätynyt Päivi Räsänen ja Patmoksen Pasi Turunen.

Uskovan ihmisarvoa ei voi loukata koska hän on luovuttanut sen jumalalleen. Uskova tajuaisi kyllä asian muutoin itsekin, mutta valitettavasti samassa kaupassa hän on myös luovuttanut kykynsä rationaaliseen ajatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovan ihmisarvoa ei voi loukata koska hän on luovuttanut sen jumalalleen. Uskova tajuaisi kyllä asian muutoin itsekin, mutta valitettavasti samassa kaupassa hän on myös luovuttanut kykynsä rationaaliseen ajatteluun.

Eli loukatessa uskovan ihmisarvoa ei varsinaista ihmisarvon loukkausta tapahdu vaan syyllistytään jumalanpilkkaan?

Miten sinua on kielletty tai estetty uskomasta, Antsu?

Kumma ettei näihin kysymyksiin saa minkäänlaisia vastauksia, ja kohta tulee silti taas sama valitus uudestaan. 🤨

Anonyymi kirjoitti:

Eli loukatessa uskovan ihmisarvoa ei varsinaista ihmisarvon loukkausta tapahdu vaan syyllistytään jumalanpilkkaan?

Jumalanpilkka onkin mielenkiintoinen kohta laissamme. Laki siis suojelee oliota, jonka olemassaolosta ei ole edes minkäänlaista tietoa (kun on siis vain uskomuksia). Mikäli tuo olento olisikin olemassa, niin miten se voisi kaivata piskuisten ihmisten kyhäämän lain suojaa? Naurettava ajatus. Ja vielä naurettavampi ajatus on, että se kaipaisi sellaista suojaa, jos sitä ei olekaan olemassa. Tuo kohta laista voitaisiin pyyhkiä pois, koska laki uskonrauhasta kattaa muutenkin sen osion ilman tuota erillistä, järjenkäytön kannalta noloa mainintaa. Uskonrauhastakin olen sitä mieltä, että sitä suojaavat muutkin lait, että periaatteessa koko laki on turha.

Pyhässä kirjassa ei vaan ole homoja mainittu, vaikka Räsänen niin luulee.

Lesboja ei ole Raamatussa missään, mutta homoja saattaa olla niiden miesten joukossa, jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.

<<<Se on uskovan ihmisarvoa loukkaavaa, ettei saa uskoa niin kuin Pyhässä kirjassa sanotaan<

Se kirja ei ole pyhä vaan paha.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miten sinua on kielletty tai estetty uskomasta, Antsu?

Kumma ettei näihin kysymyksiin saa minkäänlaisia vastauksia, ja kohta tulee silti taas sama valitus uudestaan. 🤨

"Miten sinua on kielletty tai estetty uskomasta, Antsu?

Kumma ettei näihin kysymyksiin saa minkäänlaisia vastauksia, ja kohta tulee silti taas sama valitus uudestaan. "

Sinunkin jokainen viestisi täällä pyrkii estämään suoraan tai epäsuoraan uskovaisia uskomasta Jumalaan ja loukkaat uskovien pyhinä pitämiä arvoja ja Kirjoituksia.

Ala lukemaan viestejäsi ja kaltaistesi viestejä niin sieltä sitä löytyy.

Olen Raamattua lukenut, eikä siinä ole mitään "pyhää".

Kaukana siitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten sinua on kielletty tai estetty uskomasta, Antsu?

Kumma ettei näihin kysymyksiin saa minkäänlaisia vastauksia, ja kohta tulee silti taas sama valitus uudestaan. "

Sinunkin jokainen viestisi täällä pyrkii estämään suoraan tai epäsuoraan uskovaisia uskomasta Jumalaan ja loukkaat uskovien pyhinä pitämiä arvoja ja Kirjoituksia.

Ala lukemaan viestejäsi ja kaltaistesi viestejä niin sieltä sitä löytyy.

Kyllä te saatte uskoa ja pitää pyhinä niitä arvoja, joita haluatte.

Mutta on huono veto kääntää uskonne muita vastaan. Uskokaa omissa oloissanne.

"Se on uskovan ihmisarvoa loukkaavaa, ettei saa uskoa niin kuin Pyhässä kirjassa sanotaan."

Vielä enemmän loukkaa niin ihmisarvoa kuin yleistä oikeuskäsitettä pitää pyhänä kirjana Raamattua jonka mukaan kansanmurhat ovat ok.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Se on uskovan ihmisarvoa loukkaavaa, ettei saa uskoa niin kuin Pyhässä kirjassa sanotaan<

Se kirja ei ole pyhä vaan paha.

Toisille se on paha, mutta uskoville pyhä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten sinua on kielletty tai estetty uskomasta, Antsu?

Kumma ettei näihin kysymyksiin saa minkäänlaisia vastauksia, ja kohta tulee silti taas sama valitus uudestaan. "

Sinunkin jokainen viestisi täällä pyrkii estämään suoraan tai epäsuoraan uskovaisia uskomasta Jumalaan ja loukkaat uskovien pyhinä pitämiä arvoja ja Kirjoituksia.

Ala lukemaan viestejäsi ja kaltaistesi viestejä niin sieltä sitä löytyy.

Olipa kelvoton esitys, Korkkiruuvi. Olisi ehkä kannattanut jättää näpyttämättä mokoma surkeus.

No, kun ei mitään ole niin sitten yritetään jotain nyhjätä tyhjästä. 😑

torre12 kirjoitti:

Pyhässä kirjassa ei vaan ole homoja mainittu, vaikka Räsänen niin luulee.

Lesboja ei ole Raamatussa missään, mutta homoja saattaa olla niiden miesten joukossa, jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.

Raamatun mukaan: Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Hän siunasi heidät sanoen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää, täyttäkää maa..." Ja sen tähden (että nainen on luotu miehestä) mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat (jälleen) yhdeksi lihaksi. Mitään muuta avioliiton mallia Jumala ei ihmiskunnalle ihmissuvun alussa eikä kirjoitetussa sanassaan ole antanut. Vielä Jeesus itse sanoi: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Vaikka hän sanoi tämän koskien avioeroa, näkisin siinä syvemmänkin merkityksen: Ihmisellä ei ole mitään oikeutta muuttaa Jumalan säätämää avioliiton määritelmää, erottaa miestä ja naista - jotka Jumala on yhdistänyt - yhdistämällä yhteen kaksi miestä keskenään tai kaksi naista keskenään.

Raamatussa ei siis tarvita erikseen homoseksuaalisen seksin tuomitsevia ja kieltäviä kohtia. Itse asiassa Raamatussa ei ole pedofiliaa tuomitsevia kohtia. Silti sanon pedofilian olevan epäkristillistä, sillä ensimmäisen Mooseksen kirjan alkulukujen avioliiton malli sulkee ulos muut avioliiton mallit. Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen ja yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se sulkee pois moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, zoofilian ja homoseksuaalisuuden. Unohdetaan Mooseksen lain ja uuden testamentin kirjeiden homovastaisuus. Ikään kuin niitä ei olisi. Poista tämä kohta mitätöimällä sen arvovalta ja Raamatusta häviää homoseksuaalisuuden vastaisuus, mutta samalla myös pedofilian vastaisuus. Tuskin suurinkaan homoseksuaalisuuden kannattaja haluaa homoseksuaalisuudelle kristinuskon hyväksyntää sillä hinnalla, että pedofilian tuomittavuus häviää Raamatusta. Vai haluaako?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan: Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Hän siunasi heidät sanoen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää, täyttäkää maa..." Ja sen tähden (että nainen on luotu miehestä) mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat (jälleen) yhdeksi lihaksi. Mitään muuta avioliiton mallia Jumala ei ihmiskunnalle ihmissuvun alussa eikä kirjoitetussa sanassaan ole antanut. Vielä Jeesus itse sanoi: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Vaikka hän sanoi tämän koskien avioeroa, näkisin siinä syvemmänkin merkityksen: Ihmisellä ei ole mitään oikeutta muuttaa Jumalan säätämää avioliiton määritelmää, erottaa miestä ja naista - jotka Jumala on yhdistänyt - yhdistämällä yhteen kaksi miestä keskenään tai kaksi naista keskenään.

Raamatussa ei siis tarvita erikseen homoseksuaalisen seksin tuomitsevia ja kieltäviä kohtia. Itse asiassa Raamatussa ei ole pedofiliaa tuomitsevia kohtia. Silti sanon pedofilian olevan epäkristillistä, sillä ensimmäisen Mooseksen kirjan alkulukujen avioliiton malli sulkee ulos muut avioliiton mallit. Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen ja yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se sulkee pois moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, zoofilian ja homoseksuaalisuuden. Unohdetaan Mooseksen lain ja uuden testamentin kirjeiden homovastaisuus. Ikään kuin niitä ei olisi. Poista tämä kohta mitätöimällä sen arvovalta ja Raamatusta häviää homoseksuaalisuuden vastaisuus, mutta samalla myös pedofilian vastaisuus. Tuskin suurinkaan homoseksuaalisuuden kannattaja haluaa homoseksuaalisuudelle kristinuskon hyväksyntää sillä hinnalla, että pedofilian tuomittavuus häviää Raamatusta. Vai haluaako?

Mitä ihmettä on ”homoseksuaalisuuden kannattaminen”?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan: Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Hän siunasi heidät sanoen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää, täyttäkää maa..." Ja sen tähden (että nainen on luotu miehestä) mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat (jälleen) yhdeksi lihaksi. Mitään muuta avioliiton mallia Jumala ei ihmiskunnalle ihmissuvun alussa eikä kirjoitetussa sanassaan ole antanut. Vielä Jeesus itse sanoi: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Vaikka hän sanoi tämän koskien avioeroa, näkisin siinä syvemmänkin merkityksen: Ihmisellä ei ole mitään oikeutta muuttaa Jumalan säätämää avioliiton määritelmää, erottaa miestä ja naista - jotka Jumala on yhdistänyt - yhdistämällä yhteen kaksi miestä keskenään tai kaksi naista keskenään.

Raamatussa ei siis tarvita erikseen homoseksuaalisen seksin tuomitsevia ja kieltäviä kohtia. Itse asiassa Raamatussa ei ole pedofiliaa tuomitsevia kohtia. Silti sanon pedofilian olevan epäkristillistä, sillä ensimmäisen Mooseksen kirjan alkulukujen avioliiton malli sulkee ulos muut avioliiton mallit. Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen ja yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se sulkee pois moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, zoofilian ja homoseksuaalisuuden. Unohdetaan Mooseksen lain ja uuden testamentin kirjeiden homovastaisuus. Ikään kuin niitä ei olisi. Poista tämä kohta mitätöimällä sen arvovalta ja Raamatusta häviää homoseksuaalisuuden vastaisuus, mutta samalla myös pedofilian vastaisuus. Tuskin suurinkaan homoseksuaalisuuden kannattaja haluaa homoseksuaalisuudelle kristinuskon hyväksyntää sillä hinnalla, että pedofilian tuomittavuus häviää Raamatusta. Vai haluaako?

Minusta tuossa luomiskertomuksen kohdassa ei kerrota avioliitosta tai sen malleista yhtään mitään, kunhan kehotetaan harjoittamaan lisääntymiseen johtavaa seksiä miehen ja naisen välillä.
Esittämäsi mallin mukaan tulisi sulkea myös kaikki muu kuin lisääntymiseen johtava seksuaalinen käyttäytyminen kaikilta ihmisiltä, myös avioliitossa olevilta miehiltä ja naisilta.

Seksuaalinen nautintomekanismi ihmisessä eroaa toisistaan ainoastaan lisääntymisellä, siten esityksesi mukaan esimerkiksi hyväksyttäessä ehkäisy - hyväksytään myös pedofilia ja muut mainitsemasi ihmisten seksuaaliseen nautiskeluun liittyvät asiat.

Ihan heterona olen sitä mieltä, että lapsiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta on mielestäni aivan järkyttävän kauheaa aikuisen ihmisen toteuttamaa toimintaa, jota ei kenenkään tule hyväksyä ja väheksyä rinnastamalla sitä millään tavoin kahden ihmisen rakkauteen sekä vapaaehtoisuuteen perustuvaan seksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan: Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Hän siunasi heidät sanoen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää, täyttäkää maa..." Ja sen tähden (että nainen on luotu miehestä) mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat (jälleen) yhdeksi lihaksi. Mitään muuta avioliiton mallia Jumala ei ihmiskunnalle ihmissuvun alussa eikä kirjoitetussa sanassaan ole antanut. Vielä Jeesus itse sanoi: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Vaikka hän sanoi tämän koskien avioeroa, näkisin siinä syvemmänkin merkityksen: Ihmisellä ei ole mitään oikeutta muuttaa Jumalan säätämää avioliiton määritelmää, erottaa miestä ja naista - jotka Jumala on yhdistänyt - yhdistämällä yhteen kaksi miestä keskenään tai kaksi naista keskenään.

Raamatussa ei siis tarvita erikseen homoseksuaalisen seksin tuomitsevia ja kieltäviä kohtia. Itse asiassa Raamatussa ei ole pedofiliaa tuomitsevia kohtia. Silti sanon pedofilian olevan epäkristillistä, sillä ensimmäisen Mooseksen kirjan alkulukujen avioliiton malli sulkee ulos muut avioliiton mallit. Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen ja yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se sulkee pois moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, zoofilian ja homoseksuaalisuuden. Unohdetaan Mooseksen lain ja uuden testamentin kirjeiden homovastaisuus. Ikään kuin niitä ei olisi. Poista tämä kohta mitätöimällä sen arvovalta ja Raamatusta häviää homoseksuaalisuuden vastaisuus, mutta samalla myös pedofilian vastaisuus. Tuskin suurinkaan homoseksuaalisuuden kannattaja haluaa homoseksuaalisuudelle kristinuskon hyväksyntää sillä hinnalla, että pedofilian tuomittavuus häviää Raamatusta. Vai haluaako?

"Ihmisellä ei ole mitään oikeutta muuttaa Jumalan säätämää avioliiton määritelmää, erottaa miestä ja naista - jotka Jumala on yhdistänyt - yhdistämällä yhteen kaksi miestä keskenään tai kaksi naista keskenään."

Jumalahan on luonut myös homot. Raamatussa kertomus Daavidista ja Joonatanista on vielä osa luomiskertomusta, eli siinä ensimmäistä kertaa esiintyy Jumalan luomat miehet jotka rakastavat toisiaan. Jeesuksen sanat koskevat myös näitä miehiä, Jumala on heidätkin yhdistänyt ja heidän välinen rakkaus on pyhää ja lähtöisin Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan: Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Hän siunasi heidät sanoen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää, täyttäkää maa..." Ja sen tähden (että nainen on luotu miehestä) mies jättää isänsä ja äitinsä, liittyy vaimoonsa ja he tulevat (jälleen) yhdeksi lihaksi. Mitään muuta avioliiton mallia Jumala ei ihmiskunnalle ihmissuvun alussa eikä kirjoitetussa sanassaan ole antanut. Vielä Jeesus itse sanoi: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Vaikka hän sanoi tämän koskien avioeroa, näkisin siinä syvemmänkin merkityksen: Ihmisellä ei ole mitään oikeutta muuttaa Jumalan säätämää avioliiton määritelmää, erottaa miestä ja naista - jotka Jumala on yhdistänyt - yhdistämällä yhteen kaksi miestä keskenään tai kaksi naista keskenään.

Raamatussa ei siis tarvita erikseen homoseksuaalisen seksin tuomitsevia ja kieltäviä kohtia. Itse asiassa Raamatussa ei ole pedofiliaa tuomitsevia kohtia. Silti sanon pedofilian olevan epäkristillistä, sillä ensimmäisen Mooseksen kirjan alkulukujen avioliiton malli sulkee ulos muut avioliiton mallit. Raamatun avioliiton malli on yhden elävän aikuisen ihmismiehen ja yhden elävän aikuisen ihmisnaisen välinen suhde. Se sulkee pois moniavioisuuden, nekrofilian, pedofilian, zoofilian ja homoseksuaalisuuden. Unohdetaan Mooseksen lain ja uuden testamentin kirjeiden homovastaisuus. Ikään kuin niitä ei olisi. Poista tämä kohta mitätöimällä sen arvovalta ja Raamatusta häviää homoseksuaalisuuden vastaisuus, mutta samalla myös pedofilian vastaisuus. Tuskin suurinkaan homoseksuaalisuuden kannattaja haluaa homoseksuaalisuudelle kristinuskon hyväksyntää sillä hinnalla, että pedofilian tuomittavuus häviää Raamatusta. Vai haluaako?

Raamatussa on pitkälti se, että voi pitää vaikka sivuvaimoja.

Ja kun miehen ja naisen pitää Raamatun mukaan vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.

Kiitos ei Raamatulle.

<<Laki siis suojelee oliota, jonka olemassaolosta ei ole edes minkäänlaista tietoa (kun on siis vain uskomuksia). Mikäli tuo olento olisikin olemassa, niin miten se voisi kaivata piskuisten ihmisten kyhäämän lain suojaa?<<

Kylllä on - todiste edellä - hänen nimensä on Paavali, eikä tuollainen puhuva jumalankuva olisi koskaan pystynyt elämään edes 2000 vuotta ihmisten vihaa lietsomassa, jos tuota mainitsemaasi suojaa ei olisi ollut.

Anonyymi kirjoitti:

<<Laki siis suojelee oliota, jonka olemassaolosta ei ole edes minkäänlaista tietoa (kun on siis vain uskomuksia). Mikäli tuo olento olisikin olemassa, niin miten se voisi kaivata piskuisten ihmisten kyhäämän lain suojaa?<<

Kylllä on - todiste edellä - hänen nimensä on Paavali, eikä tuollainen puhuva jumalankuva olisi koskaan pystynyt elämään edes 2000 vuotta ihmisten vihaa lietsomassa, jos tuota mainitsemaasi suojaa ei olisi ollut.

Katsokaa nyt, se tulee tässäkin esille:

<<Eli loukatessa uskovan ihmisarvoa ei varsinaista ihmisarvon loukkausta tapahdu vaan syyllistytään jumalanpilkkaan?<<

Jos et usko Paavalin tekstejä Jumalan sanaksi ja Jumalan säädöksiksi, vaan arvostelet sitä uskovaisen kautta, syyllistyt Jumalan pilkkaan.

Paavali on kehittänyt psykologisesti manipuloivan jumalapelin, ja se on toiminut tähän asti hänen evankeliumillaan aivan moitteettomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa nyt, se tulee tässäkin esille:

<<Eli loukatessa uskovan ihmisarvoa ei varsinaista ihmisarvon loukkausta tapahdu vaan syyllistytään jumalanpilkkaan?<<

Jos et usko Paavalin tekstejä Jumalan sanaksi ja Jumalan säädöksiksi, vaan arvostelet sitä uskovaisen kautta, syyllistyt Jumalan pilkkaan.

Paavali on kehittänyt psykologisesti manipuloivan jumalapelin, ja se on toiminut tähän asti hänen evankeliumillaan aivan moitteettomasti.

Paavali ei ollut ihmisenä vaatimattomimmasta päästä - eikä olisi ollut mitään syytäkään olla - en edes pysty kuvittelemaan, että joku toinen - Paavalin omin sanoin Raamatusta - olisi pystynyt ristiinnaulitsemaan koko maailman itselleen. Hän myös kertoo Raamatussa, että kuinka hän tämän teki: kiivaillessaan Jumalan kiivaudella asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, ja sanomalla, ettei uskovaisilla ole muuta Isää kuin hän, koska hän synnytti uskovaiset evankeliuminsa kautta. Samalla Paavali kirosi 'sen toisen evankeliumin' vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta. Nämä kaikki ovat Raamatusta Paavalin omia sanoja.

"Siitä on tullut siksi pyhä kirja myös ateisteille."

Saako siellä patmoslaisten taivaassa sitten jotain bonusta, kuten vaikka jonkun ekstratimanteilla vuoratun kultakartanon, kunhan vain maan päällä valehtelee tuolla tavalla mahdollisimman paljon, kuten sinä täällä kokoajan teet?

Minun mielestäni tämä on korjattu niinkin yksinkertaisella tavalla, kun te jätätte tästä Paavalin synnyttämästä opista pois Jeesus-nimen käytön, ja hyväksytte sen sellaisena oikeana teidän kristusoppina kuin se on Paavalin omana evankeliumina ja tajuatte, että Paavali on teidän Jumalanne, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja hänen puhuman taivasten valtakunnan isän kanssa. Sitten juttu menee oikeaan balanssiin. Tämän jälkeen kenelläkään ei ole mitään tarvetta astua teidän kristuskultin varpaille ja saatte ihan vapaasti pitää sen kenenkään vinoilematta, mutta nyt te omitte Paavalin oppiin Jeesuksen ja se on väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestäni tämä on korjattu niinkin yksinkertaisella tavalla, kun te jätätte tästä Paavalin synnyttämästä opista pois Jeesus-nimen käytön, ja hyväksytte sen sellaisena oikeana teidän kristusoppina kuin se on Paavalin omana evankeliumina ja tajuatte, että Paavali on teidän Jumalanne, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja hänen puhuman taivasten valtakunnan isän kanssa. Sitten juttu menee oikeaan balanssiin. Tämän jälkeen kenelläkään ei ole mitään tarvetta astua teidän kristuskultin varpaille ja saatte ihan vapaasti pitää sen kenenkään vinoilematta, mutta nyt te omitte Paavalin oppiin Jeesuksen ja se on väärin.

Ja jos teidän kulttinne välttämättä tarvitsee ihmisuhrin ja ihmisjumalan, niin korjatkaa oppia siten, että naulaatte Paavalin ristiin Jumalana - silloin tämä oppi toimisi oikein: Paavali kuoli kaikkien teidän syntienne puolesta; Paavalihan koko syntiopin keksikin, ja näin te saatte armon.

"Siitä (Koraanista) on tullut siksi pyhä kirja myös ateisteille."

Oisko antaa jotain viitettä miten Koraanista on tullut ateistien pyhä kirja? Vai jumalasiko tämän asian sinulle kertoi kun sätkit maassa mökeltäen?

Tosin Toiviainen mainitsi myös Koraanin kirjana jota voidaan siteerata ihmisarvoa loukkaavasti.

Syntyy kuitenkin parempi olkiukko, kun vähän valikoidaan hänen sanomisiaan, vai mitä, Antsu?

Onko homoilu jotakin, joka suojelee synniltä, ja siten pelastaa ikuiselle elämälle?

Onko?

Homoilu on teko jota ei ole ikuisuudessa. Toisin kuin on sen seikan kanssa, että jokaisella on ikuisuudessa rakkaus odottamassa. Rakas, jota on rakastanut tai ei ole viela edes tavannut.

Elämä ja sen jatkuminen.

Siihen elämään siellä ei liity mm. ulosteeseen tunkemista: Rakkauden, elämän kieltämistä itseltä ja/tai toisilta.

Siellä on elämä ja valo.

t. pakana ja hieroglyfi

Kännispäissään kirjoittelu on nimenommaan synti myös sun oman kiukkuskireän laitalaahkolaiskoplan mielestä mutta mitä tulee siihen että " Ikuisessa elämässä ei homoilua ole enää olemassa" niin sanoisin Raamatun perusteella etti myöskään heteroilua ole enää olemassa:

Matteuksen evankeliumi:

22:30 Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.

"13 Sentähden ottakaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaikki suoritettuanne pysyä pystyssä.
14 Seisokaa siis kupeet totuuteen vyötettyinä, ja olkoon pukunanne vanhurskauden haarniska,
15 ja kenkinä jaloissanne alttius rauhan evankeliumille.
16 Kaikessa ottakaa uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa kaikki pahan palavat nuolet,
17 ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana."

Anonyymi kirjoitti:

"13 Sentähden ottakaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaikki suoritettuanne pysyä pystyssä.
14 Seisokaa siis kupeet totuuteen vyötettyinä, ja olkoon pukunanne vanhurskauden haarniska,
15 ja kenkinä jaloissanne alttius rauhan evankeliumille.
16 Kaikessa ottakaa uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa kaikki pahan palavat nuolet,
17 ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana."

Kehotakko sää ny tossa ihmisiä lähteen sotiin ja ketä vastaan, niin ja minkä tähäre pitäs tollain varustautua.

Täyttä hulluutta.

Toiviaisen ja sagen mielestä Raamattua saa kyllä törkeästi kuitenkin vääristellä ja käyttää homoagendan puolusteluna.

Anonyymi kirjoitti:

Toiviaisen ja sagen mielestä Raamattua saa kyllä törkeästi kuitenkin vääristellä ja käyttää homoagendan puolusteluna.

Itse olen havainnut että eniten Raamatun sanomaa vääristelevät he ketkä sitä eniten siteeraavat. Eivätkö he ymmärrä lukemaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen havainnut että eniten Raamatun sanomaa vääristelevät he ketkä sitä eniten siteeraavat. Eivätkö he ymmärrä lukemaansa?

"Eivätkö he ymmärrä lukemaansa?"

Jos he ymmärtäisivät, he eivät olisi usko.vaisia.

"”Raamattua ei saa käyttää aseena”

Niin, Raamattua on aikojen saatossa käytetty tosiaan aseena."

Jumalan Sanan miekka, Hengen miekka!!

"”Heprean sana "satan", josta sana saatana tulee, tarkoittaa vastustajaa tai syyttäjää. Tässä mielessä oppositio, oli siellä kuka tahansa, on aina saatanan roolissa…”

Tämän vuoksi ei Pappisen mukaan Raamattua tule lukea koskaan sanatarkasti."

Myös tällä foorumilla on uskovien vastainen oppositio, joka vastustaa aitoa kristinuskoa ja toisinaan myös syyttää uskovia milloin mistäkin. Eivät varmaan tiedä ketä edustavat?

Raamattu tulee ottaa aina kirjaimellisesti sellaisenaan kuin on kirjoitettu samalla tavalla kuin Jeesus korosti kymmeniä kertoja että "On kirjoitettu" tai "Kirjoitettu on". Jumala antoi meille tätä varten kirjoitus- ja lukutaidon eli käyttäkäämme sitä, sillä Jumalan Sana on aina luotettavampi kuin syntisten ihmisten miljoonat eri tulkinnat.

Anonyymi kirjoitti:

"”Raamattua ei saa käyttää aseena”

Niin, Raamattua on aikojen saatossa käytetty tosiaan aseena."

Jumalan Sanan miekka, Hengen miekka!!

”Jumalan Sanan miekka, Hengen miekka!!”

Niin, mutta väärinkäytettynä on tehty niin paljon pahaa ja suorastaan kristinuskon vastaisia tekoja!

raunielisa kirjoitti:

”Jumalan Sanan miekka, Hengen miekka!!”

Niin, mutta väärinkäytettynä on tehty niin paljon pahaa ja suorastaan kristinuskon vastaisia tekoja!

Oletko lukenut Ahvion viimeisen tylytyksen teikäläisistä?

Suomessa näyttää vallitsevan kommunistinen etuoikeus

Otsikon mukainen vaikutelma syntyy, kun lukee Ylen 19.11.2019 päivättyä artikkelia ”Vasemmistoprofessori paimensi opiskelijoita ottamaan Mannerheimin kuvan pois kokoustilan seinältä – myös selfiekisalle tuli loppu ”. Kommunistitaustainen ja aktiivisesti vasemmistoliiton politiikkaa ajava professori Vesa Puuronen katsoo etuoikeudekseen velvoittaa opiskelijat poistamaan Suomen marsalkka Mannerheimin kuvan julkisesta tilasta, koska marxilaisen historiantulkinnan mukaan Mannerheim ja hänen henkilönsä symboloimat perinteiset suomalaiset arvot ovat olleet ja edelleen ovat pahuutta edustavia.

Puurosen kommunistiset uskomukset ja tulkinnat ovat historiallisesti toki kestämättömiä ja virheellisiä, kuten aiheen asiantuntijat tuovat esiin Ilta-Sanomien 21.11.2019 päivätyssä artikkelissa ”Historioitsijoilta suorat sanat Mannerheim-tehtävästä tyrmistyneelle professorille: ’Tässähän on kysymys sensuroinnista’”.

On selvää, että Puuronen katsoo kommunistiseksi etuoikeudekseen häpeämättömän irvokkaiden sensuurivaateiden esittämisen. Puuronen lukeutuu siihen samaan sananvapauskontrollia ja -sensuuria vaativien kommunistivaikuttajien asiayhteyteen, jota selostan Sananvapaus uhattuna Suomessa: vihapuhe, ihmisoikeudet ja media (Kuva ja Sana, 2. painos 2019) -kirjani seitsemännen pääluvun ”Perustuslaillisuuden merkitys” sivuilla 129–147.

Viittaamaani sensuuri- ja sananvapausrajoitusilmiökokonaisuuteen liittyy nyt Suomessa meneillään oleva vyörytys Raamatun siteeraamisen ja siteeratun kanssa samaa mieltä olemisen kriminalisoimiseksi marxilaiseen viharikos- ja vihapuheoikeusfilosofiaan tukeutumalla.

Merkille pantavaa on, että selkeästi havaittavissa oleva isommalle vaihteelle siirtyminen sananvapausrajoitushankkeiden ajamisessa on toteutunut uuden punavihreän hallituksen ryhdyttyä toimiinsa. Kaikenlaisilla kommunisteilla ja kulttuurimarxilaisilla näyttää varsinkinkin nyt olevan selkeä etuoikeus ajaa aktiivisesti sensuurihankkeitaan, etenkin DEMLA-henkisen oikeuslaitoksen ja lainsäädännön avulla.

Kannattaa lukea huolellisesti Helsingin Sanomien 20.11.2019 päivätty laaja artikkeli ”Raamattu-siteeraus voi olla rikos, sanoo valtakunnansyyttäjä”, jonka sähköistä versiota on jonkin verran täsmennetty painettuun verrattuna.

Erinomaiset kommentit tuohon Hesarin artikkeliin tarjoavat teologian maisteri Pasi Turusen 20.11.2019 Patmos-bloginsa ”Hesarin valeuutinen Paavalista ja Räsäsestä” -artikkeli sekä Uuden testamentin eksegetiikan dosentti Timo Eskolan 20.11.2019 Dosentin kammiosta -bloginsa ”Paavalin kuviteltu tappokäsky: kannattaako Räsänen homoseksuaalien surmaamista?” -artikkeli. Näiden artikkeleiden teemoja tarkastelen itse raamattuteologian ja pelastushistorian kokonaisnäkökulmasta kirjani Avioliitto ja perhe: Jumalan paras ihmiselle (Kuva ja Sana, 2013) sivuilla 94–109.

Erinomaisen kokonaisanalyysin Suomessa nyt etenevästä juridisesta kehityksestä tarjoavat Suomen Uutiset 20.11.2019 artikkelissaan ”Vihapuhesyyttäjä pitää Raamatun siteeraamista rikoksena ihmisyyttä vastaan, mutta taannehtivat tuomiot ovat laillisuusperiaatteen vastaisia” sekä päätoimittaja Matias Turkkila Suomen Uutisten artikkelissa 20.1.2019 ”Päätoimittajalta: valtakunnansyyttäjä Toiviaisen tulkinnat laillisuusperiaatteen vastaisia – ilmiselvänä tarkoituksena toisinajattelijoiden kampittaminen”.

Anonyymi kirjoitti:

"”Heprean sana "satan", josta sana saatana tulee, tarkoittaa vastustajaa tai syyttäjää. Tässä mielessä oppositio, oli siellä kuka tahansa, on aina saatanan roolissa…”

Tämän vuoksi ei Pappisen mukaan Raamattua tule lukea koskaan sanatarkasti."

Myös tällä foorumilla on uskovien vastainen oppositio, joka vastustaa aitoa kristinuskoa ja toisinaan myös syyttää uskovia milloin mistäkin. Eivät varmaan tiedä ketä edustavat?

Raamattu tulee ottaa aina kirjaimellisesti sellaisenaan kuin on kirjoitettu samalla tavalla kuin Jeesus korosti kymmeniä kertoja että "On kirjoitettu" tai "Kirjoitettu on". Jumala antoi meille tätä varten kirjoitus- ja lukutaidon eli käyttäkäämme sitä, sillä Jumalan Sana on aina luotettavampi kuin syntisten ihmisten miljoonat eri tulkinnat.

”Myös tällä foorumilla on uskovien vastainen oppositio, joka vastustaa aitoa kristinuskoa…” ja ”Raamattu tulee ottaa aina kirjaimellisesti sellaisenaan kuin on kirjoitettu…”

Taidan arvata, että tuolla tarkoitat niitä kristittyjä, joilla on enemmän perinteinen Raamattu käsitys? Sillä tuota sanatarkkaa tulkintalinjaa käyttävät se vähemmistö kristityistä. Ja kuten tuossa oli, siinä omat vaaransa tehdä sellaisia tulkintoja, jotka vievät jopa harhaan.

Mitä tulee noihin perusteluihin että ”…samalla tavalla kuin Jeesus korosti kymmeniä kertoja…” ja ”Jumala antoi meille tätä varten kirjoitus- ja lukutaidon eli käyttäkäämme sitä…”, eivät ne tue väitettäsi. Päinvastoin. Jeesukselle oli asia sisältö ja ymmärrys tärkeämpää, kuin mikään sanatarkat tulkinnat. Samoin hyvä lukutaito tarkoittaa nimenomaan sitä, että osaa syvemmin lukea sen, mitä teksti sisältää, kuin vain lukea se sanatarkasti ja pintapuolisesti.

raunielisa kirjoitti:

”Myös tällä foorumilla on uskovien vastainen oppositio, joka vastustaa aitoa kristinuskoa…” ja ”Raamattu tulee ottaa aina kirjaimellisesti sellaisenaan kuin on kirjoitettu…”

Taidan arvata, että tuolla tarkoitat niitä kristittyjä, joilla on enemmän perinteinen Raamattu käsitys? Sillä tuota sanatarkkaa tulkintalinjaa käyttävät se vähemmistö kristityistä. Ja kuten tuossa oli, siinä omat vaaransa tehdä sellaisia tulkintoja, jotka vievät jopa harhaan.

Mitä tulee noihin perusteluihin että ”…samalla tavalla kuin Jeesus korosti kymmeniä kertoja…” ja ”Jumala antoi meille tätä varten kirjoitus- ja lukutaidon eli käyttäkäämme sitä…”, eivät ne tue väitettäsi. Päinvastoin. Jeesukselle oli asia sisältö ja ymmärrys tärkeämpää, kuin mikään sanatarkat tulkinnat. Samoin hyvä lukutaito tarkoittaa nimenomaan sitä, että osaa syvemmin lukea sen, mitä teksti sisältää, kuin vain lukea se sanatarkasti ja pintapuolisesti.

Kiitos vilvoittavasta lähteestä ateistien keskellä. Itse en lähde Raamattua tulkitsemaan kirjaimellisesti, mutta uskon Jumalan johdatukseen ja Raamattuun opetuksena. Mutta menneisyyttä on se, että tulkitsen sitä kirjaimellisesti. Vaikka näin on niin olen jossain määrin hurmosuskovainen, joka rukoili ensin, että Jeesus johdata ja sitten koki, että vastaa tämän jakson viimeiseen tekstiin, joka sattui olemaan tämä mummomuorin teksti.

En ole viime aikoina täällä paljon kirjoitellut, sillä se ei tunnu Jumalan Tahdon seuraamiselta. Nyt koin hetken vastauksessa siltä, että seurasin Jumalan Tahtoa. Koen, että suurin osa luterilaisuuspalstalla kirjoitetuista teksteistä on sanahelinää ilman rakkautta? Mummomuorin tekstit ovat monesti poikkeuksia eroittautuen positiivisesti sisältäen rakkautta. Tai ainakin niin minä uskovaisena koen.

P.Dinosaurus kirjoitti:

Kiitos vilvoittavasta lähteestä ateistien keskellä. Itse en lähde Raamattua tulkitsemaan kirjaimellisesti, mutta uskon Jumalan johdatukseen ja Raamattuun opetuksena. Mutta menneisyyttä on se, että tulkitsen sitä kirjaimellisesti. Vaikka näin on niin olen jossain määrin hurmosuskovainen, joka rukoili ensin, että Jeesus johdata ja sitten koki, että vastaa tämän jakson viimeiseen tekstiin, joka sattui olemaan tämä mummomuorin teksti.

En ole viime aikoina täällä paljon kirjoitellut, sillä se ei tunnu Jumalan Tahdon seuraamiselta. Nyt koin hetken vastauksessa siltä, että seurasin Jumalan Tahtoa. Koen, että suurin osa luterilaisuuspalstalla kirjoitetuista teksteistä on sanahelinää ilman rakkautta? Mummomuorin tekstit ovat monesti poikkeuksia eroittautuen positiivisesti sisältäen rakkautta. Tai ainakin niin minä uskovaisena koen.

Jumala ohjaa ottamaan toisenkin vaimon antamalla siihen tarkat ohjeet.

torre12 kirjoitti:

Jumala ohjaa ottamaan toisenkin vaimon antamalla siihen tarkat ohjeet.

UT on yksi avioinen. Siinä UT:ssa on ilmoitettu Jumalan Uusiliitto Jeesuksessa Kristuksessa.

P.Dinosaurus kirjoitti:

UT on yksi avioinen. Siinä UT:ssa on ilmoitettu Jumalan Uusiliitto Jeesuksessa Kristuksessa.

UT oli myös moniavioinen. "Ei pieninkään piirto katoa" - tässä UT:n kohdassa määrätään pitämään orjia ja monia vaimoja. Se on erehtynyt joka luulee että Jeesus olisi tullut kumoamaan orjuuden ja moniavioisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

"”Heprean sana "satan", josta sana saatana tulee, tarkoittaa vastustajaa tai syyttäjää. Tässä mielessä oppositio, oli siellä kuka tahansa, on aina saatanan roolissa…”

Tämän vuoksi ei Pappisen mukaan Raamattua tule lukea koskaan sanatarkasti."

Myös tällä foorumilla on uskovien vastainen oppositio, joka vastustaa aitoa kristinuskoa ja toisinaan myös syyttää uskovia milloin mistäkin. Eivät varmaan tiedä ketä edustavat?

Raamattu tulee ottaa aina kirjaimellisesti sellaisenaan kuin on kirjoitettu samalla tavalla kuin Jeesus korosti kymmeniä kertoja että "On kirjoitettu" tai "Kirjoitettu on". Jumala antoi meille tätä varten kirjoitus- ja lukutaidon eli käyttäkäämme sitä, sillä Jumalan Sana on aina luotettavampi kuin syntisten ihmisten miljoonat eri tulkinnat.

Israelin uskontoon ja kirjoituksiin satan tuli vasta eksiilin aikana ja hahmo lienee kotoisin Persiasta. Satan ei hepr. raamatussa ole Jumalan vastustaja eikä itsenäinen olento kuten se on kristinuskossa.
Kirjoitus väenlaskusta ennen eksiiliä: 2.Sam.24.1"JHWH vihastui jälleen Israeliin, ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastaan hän sanoi: "Mene ja laske Israelin ja Juudan väki."
ja eksilin jälkeen 1.aikak."Saatana nousi Israelia vastaan ja viekoitteli Daavidin toimittamaan Israelissa väenlaskun."Kirjaimellisuus ei tässäkään käy .

P.Dinosaurus kirjoitti:

Kiitos vilvoittavasta lähteestä ateistien keskellä. Itse en lähde Raamattua tulkitsemaan kirjaimellisesti, mutta uskon Jumalan johdatukseen ja Raamattuun opetuksena. Mutta menneisyyttä on se, että tulkitsen sitä kirjaimellisesti. Vaikka näin on niin olen jossain määrin hurmosuskovainen, joka rukoili ensin, että Jeesus johdata ja sitten koki, että vastaa tämän jakson viimeiseen tekstiin, joka sattui olemaan tämä mummomuorin teksti.

En ole viime aikoina täällä paljon kirjoitellut, sillä se ei tunnu Jumalan Tahdon seuraamiselta. Nyt koin hetken vastauksessa siltä, että seurasin Jumalan Tahtoa. Koen, että suurin osa luterilaisuuspalstalla kirjoitetuista teksteistä on sanahelinää ilman rakkautta? Mummomuorin tekstit ovat monesti poikkeuksia eroittautuen positiivisesti sisältäen rakkautta. Tai ainakin niin minä uskovaisena koen.

”Itse en lähde Raamattua tulkitsemaan kirjaimellisesti, mutta uskon Jumalan johdatukseen ja Raamattuun opetuksena. Mutta menneisyyttä on se, että tulkitsen sitä kirjaimellisesti.”

Tuo oli hienoa kuulla – tai lukea….
Toki voi käyttää näitä eri tulkintalinjoja, kun tekee sen tietoisena siitä, mitä niistä milloinkin ja mihin tarkoitukseen käyttää. Itse yritän asettua kirjaimellisesti tulkitsevan asemaan hetkeksi ja sitten laajennan näkökulmaa.

dikduk kirjoitti:

Israelin uskontoon ja kirjoituksiin satan tuli vasta eksiilin aikana ja hahmo lienee kotoisin Persiasta. Satan ei hepr. raamatussa ole Jumalan vastustaja eikä itsenäinen olento kuten se on kristinuskossa.
Kirjoitus väenlaskusta ennen eksiiliä: 2.Sam.24.1"JHWH vihastui jälleen Israeliin, ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastaan hän sanoi: "Mene ja laske Israelin ja Juudan väki."
ja eksilin jälkeen 1.aikak."Saatana nousi Israelia vastaan ja viekoitteli Daavidin toimittamaan Israelissa väenlaskun."Kirjaimellisuus ei tässäkään käy .

Tuo on yksi osoitus Raamatussa olevan Jumalan älyttömyydestä.

Miten lukumäärän laskeminen olisi olemista kansaa vastaan?

torre12 kirjoitti:

Tuo on yksi osoitus Raamatussa olevan Jumalan älyttömyydestä.

Miten lukumäärän laskeminen olisi olemista kansaa vastaan?

Muinoin ajateltiin että että jos kansan/heimon lukumäärä saadaan selville se voi tuottaa jotain pahaa. Vähän saman tapainen käsitys kuin joillakin eristyksissä eläneillä heimoilla kun heidät löydettiin ja kysyttiin nimiä tai haluttiin ottaa valokuva, he usein kieltäytyivät koska uskoivat että nimen tietäminen tai kuva antaa sen haltijalle jonkin voiman vaikuttaa kohteeseen. Nuo hepr. raamatun tarinat väenlaskusta ovat lähes 3000 vuotta vanhoja ja pitää nähdä sen ajan uskomusten taustaa vastaan .

dikduk kirjoitti:

Muinoin ajateltiin että että jos kansan/heimon lukumäärä saadaan selville se voi tuottaa jotain pahaa. Vähän saman tapainen käsitys kuin joillakin eristyksissä eläneillä heimoilla kun heidät löydettiin ja kysyttiin nimiä tai haluttiin ottaa valokuva, he usein kieltäytyivät koska uskoivat että nimen tietäminen tai kuva antaa sen haltijalle jonkin voiman vaikuttaa kohteeseen. Nuo hepr. raamatun tarinat väenlaskusta ovat lähes 3000 vuotta vanhoja ja pitää nähdä sen ajan uskomusten taustaa vastaan .

No onpahan sitten selkeää, että Raamattu ei ole nykyihmisen kirja.

raunielisa kirjoitti:

”Itse en lähde Raamattua tulkitsemaan kirjaimellisesti, mutta uskon Jumalan johdatukseen ja Raamattuun opetuksena. Mutta menneisyyttä on se, että tulkitsen sitä kirjaimellisesti.”

Tuo oli hienoa kuulla – tai lukea….
Toki voi käyttää näitä eri tulkintalinjoja, kun tekee sen tietoisena siitä, mitä niistä milloinkin ja mihin tarkoitukseen käyttää. Itse yritän asettua kirjaimellisesti tulkitsevan asemaan hetkeksi ja sitten laajennan näkökulmaa.

mummomuori: "Itse yritän asettua kirjaimellisesti tulkitsevan asemaan hetkeksi ja sitten laajennan näkökulmaa."

Kait minä otan Jeesuksen sanat melko kirjaimellisesti, sillä uskon, mutta lähinnä VT:n jokaista kuolemantuomiota en ota tosissaan ja rehellisesti sanottuna VT:n juutalaisten historiaa. Minulle Raamattu ei ole mikään historian ylin auktoriteetti ja sen juutalaisten menneisyydestä antama kuva ei ole menneisyyttä vaan kertomusta menneisyyttä. Enemmän luotan historiantutkimukseen tai teologiaan, jotka pyrkivät tieteeseen. En esimerkiksi ota todesta Vedenpaisumusta Nooan arkkeineen yms.

P.Dinosaurus kirjoitti:

mummomuori: "Itse yritän asettua kirjaimellisesti tulkitsevan asemaan hetkeksi ja sitten laajennan näkökulmaa."

Kait minä otan Jeesuksen sanat melko kirjaimellisesti, sillä uskon, mutta lähinnä VT:n jokaista kuolemantuomiota en ota tosissaan ja rehellisesti sanottuna VT:n juutalaisten historiaa. Minulle Raamattu ei ole mikään historian ylin auktoriteetti ja sen juutalaisten menneisyydestä antama kuva ei ole menneisyyttä vaan kertomusta menneisyyttä. Enemmän luotan historiantutkimukseen tai teologiaan, jotka pyrkivät tieteeseen. En esimerkiksi ota todesta Vedenpaisumusta Nooan arkkeineen yms.

Noilla sanoilla liimasit itsesi Patmos-osastomme louskuttaviin hammasrautoihin, kuten tulet huomaamaan. Tervetuloa joukkoon "tummaan"!

raunielisa kirjoitti:

”Itse en lähde Raamattua tulkitsemaan kirjaimellisesti, mutta uskon Jumalan johdatukseen ja Raamattuun opetuksena. Mutta menneisyyttä on se, että tulkitsen sitä kirjaimellisesti.”

Tuo oli hienoa kuulla – tai lukea….
Toki voi käyttää näitä eri tulkintalinjoja, kun tekee sen tietoisena siitä, mitä niistä milloinkin ja mihin tarkoitukseen käyttää. Itse yritän asettua kirjaimellisesti tulkitsevan asemaan hetkeksi ja sitten laajennan näkökulmaa.

Sinä oletkin liberaali joka käyttää Raamattua vain uskovia ja Raamattua itseään vastaan.
Sinun kaltaisesti ovat niitä joille pitäisi ripustaa myllynkivi kaulaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Noilla sanoilla liimasit itsesi Patmos-osastomme louskuttaviin hammasrautoihin, kuten tulet huomaamaan. Tervetuloa joukkoon "tummaan"!

RepeRuutikallo: "Noilla sanoilla liimasit itsesi Patmos-osastomme louskuttaviin hammasrautoihin, kuten tulet huomaamaan. Tervetuloa joukkoon "tummaan"!"

Mitä noilla sanoilla tarkoitit? En täysin ymmärtänyt tuota "Patmos-osaston louskuttaviin hammasrautoihin"?

P.Dinosaurus kirjoitti:

RepeRuutikallo: "Noilla sanoilla liimasit itsesi Patmos-osastomme louskuttaviin hammasrautoihin, kuten tulet huomaamaan. Tervetuloa joukkoon "tummaan"!"

Mitä noilla sanoilla tarkoitit? En täysin ymmärtänyt tuota "Patmos-osaston louskuttaviin hammasrautoihin"?

Et ole oikea Jeesuksen seuraaja, joten sinua saa loukata miten härskisti tahansa. Aitouskovahan uskoo kritiikittä kreationismin kaikki komponentit vedenpaisumuksineen päivineen. Kaikki muut uskovat ovat verrattavissa ateisteihin – paitsi jos löytyy suuri yhteinen vihollinen jota demonisoida kuten vihervasemmisto tai muslimit.

Joko?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Et ole oikea Jeesuksen seuraaja, joten sinua saa loukata miten härskisti tahansa. Aitouskovahan uskoo kritiikittä kreationismin kaikki komponentit vedenpaisumuksineen päivineen. Kaikki muut uskovat ovat verrattavissa ateisteihin – paitsi jos löytyy suuri yhteinen vihollinen jota demonisoida kuten vihervasemmisto tai muslimit.

Joko?

RepeRuutikallo: "Et ole oikea Jeesuksen seuraaja, joten sinua saa loukata miten härskisti tahansa. Aitouskovahan uskoo kritiikittä kreationismin kaikki komponentit vedenpaisumuksineen päivineen. Kaikki muut uskovat ovat verrattavissa ateisteihin – paitsi jos löytyy suuri yhteinen vihollinen jota demonisoida kuten vihervasemmisto tai muslimit."

Onkohan asia ihan tuollatavalla? Joku usko.vainen voi pitää minua "evoluutio-uskovaisena" ja jonkun jyrkimmän kannan mukaan en ole uskovainen ollenkaan, mutta ei minua kumminkaan mihinkään ateistin kategoriaan lueta.

P.Dinosaurus kirjoitti:

RepeRuutikallo: "Et ole oikea Jeesuksen seuraaja, joten sinua saa loukata miten härskisti tahansa. Aitouskovahan uskoo kritiikittä kreationismin kaikki komponentit vedenpaisumuksineen päivineen. Kaikki muut uskovat ovat verrattavissa ateisteihin – paitsi jos löytyy suuri yhteinen vihollinen jota demonisoida kuten vihervasemmisto tai muslimit."

Onkohan asia ihan tuollatavalla? Joku usko.vainen voi pitää minua "evoluutio-uskovaisena" ja jonkun jyrkimmän kannan mukaan en ole uskovainen ollenkaan, mutta ei minua kumminkaan mihinkään ateistin kategoriaan lueta.

Et vielä tunne noita kunnolla. Tuhanteenkin kertaan itsensä kristityksi todistanut voi olla heille ateisti, vaikka jokainen normaali tajuaa ettei asia niin tietenkään ole.

P.Dinosaurus kirjoitti:

mummomuori: "Itse yritän asettua kirjaimellisesti tulkitsevan asemaan hetkeksi ja sitten laajennan näkökulmaa."

Kait minä otan Jeesuksen sanat melko kirjaimellisesti, sillä uskon, mutta lähinnä VT:n jokaista kuolemantuomiota en ota tosissaan ja rehellisesti sanottuna VT:n juutalaisten historiaa. Minulle Raamattu ei ole mikään historian ylin auktoriteetti ja sen juutalaisten menneisyydestä antama kuva ei ole menneisyyttä vaan kertomusta menneisyyttä. Enemmän luotan historiantutkimukseen tai teologiaan, jotka pyrkivät tieteeseen. En esimerkiksi ota todesta Vedenpaisumusta Nooan arkkeineen yms.

”Minulle Raamattu ei ole mikään historian ylin auktoriteetti ja sen juutalaisten menneisyydestä antama kuva ei ole menneisyyttä vaan kertomusta menneisyyttä. Enemmän luotan historiantutkimukseen tai teologiaan, jotka pyrkivät tieteeseen.”

Hyvä näin, sillä Raamattua pitää osata lukea ja ymmärtää, eikä pitää sitä minään tieteen teoksena.

Raamatussa on paljon hyvää ja ajatuksia antavaa luettavaa, mutta ei siitä tosiaan pidä jumalaa itselleen tehdä.

raunielisa kirjoitti:

”Minulle Raamattu ei ole mikään historian ylin auktoriteetti ja sen juutalaisten menneisyydestä antama kuva ei ole menneisyyttä vaan kertomusta menneisyyttä. Enemmän luotan historiantutkimukseen tai teologiaan, jotka pyrkivät tieteeseen.”

Hyvä näin, sillä Raamattua pitää osata lukea ja ymmärtää, eikä pitää sitä minään tieteen teoksena.

Raamatussa on paljon hyvää ja ajatuksia antavaa luettavaa, mutta ei siitä tosiaan pidä jumalaa itselleen tehdä.

Kiitos vastauksesta.

Korjaan vähän - Raamatun juutalaisten menneisyydestä antama kuva ei ole menneisyyttä vaan kertomusta MENNEISYYDESTÄ, mutta huolimatta uskon Jeesuksen sovitustyöhön ristillä ja Pääsiäisen sanomaan. Ehkä se, että on lukenut vähän yliopistossa teologiaa ja historiaa on antanut juutalaisten menneisyydelle kertomusluonteisen osa. Historia on menneisyyttä, kertomusta menneisyydestä ja menneisyyttä tutkiva tiede. En koe Raamatun olevan menneisyyttä vaan juutalaisten subjektiivista kertomus, johon on tainut sekoittua menneisyyden myyttejä ja epätarkkuuksia ainakin sotajoukkojen määristä.

Raamattu on aika huono aseeksi mutta esimerkiksi Räsäsen tapauksessa harkintaan saattaisi tulla hänen Raamattunsa takavarikoiminen valtiolle rikoksentekovälineenä.

”Kuka määrittelee, milloin Raamattua on käytetty aseena ja milloin ei?”

Eiköhän se tule miltei kaikille selkeästi esille, kun joku Raamattua alkaa käyttämään omiin tarkoitusperiinsä?

raunielisa kirjoitti:

”Kuka määrittelee, milloin Raamattua on käytetty aseena ja milloin ei?”

Eiköhän se tule miltei kaikille selkeästi esille, kun joku Raamattua alkaa käyttämään omiin tarkoitusperiinsä?

Mihin sinä itse käytät Raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sinä itse käytät Raamattua?

Luen sitä ja pyrin ymmärtämään sen sisällön. Olen myös kiinnostunut eri tulkinnoista, joita jokainen näemmä siitä tekee. Se auttaa ymmärtämään keskustelijoiden näkökulmia paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sinä itse käytät Raamattua?

Meillä Raamattu on kovassa käytössä kesäisin mökillä. 1936 painos on ulkohuussissa. Onneksi on paksu opus, sivuja riittää nykykäytöllä ensi kesänkin yli.

huorintekemisestä:

Jeesus sanoo:

"joka katsookin naista himoitsevasti, on jo sydämessään tehnyt huorin"

Jumala on se joka tuomitsee, vain ja ainoastaan Jumala näkee ihmisen sydämen.

Näinhän se on Raamatunkin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

huorintekemisestä:

Jeesus sanoo:

"joka katsookin naista himoitsevasti, on jo sydämessään tehnyt huorin"

Jumala on se joka tuomitsee, vain ja ainoastaan Jumala näkee ihmisen sydämen.

Tuo tarkoittaa että Jeesus oli homo tai sitten niin, että rikkojat ovat syntisiä.

Anonyymi kirjoitti:

huorintekemisestä:

Jeesus sanoo:

"joka katsookin naista himoitsevasti, on jo sydämessään tehnyt huorin"

Jumala on se joka tuomitsee, vain ja ainoastaan Jumala näkee ihmisen sydämen.

Ei se kai niin ole.

Jeesus toteaa vain, että on sydämessään tehnyt huorin.

"Onko se tehty kuolleille?"

Sanotaan nyt vaikka näin, että ainakin osa siitä on tehty sellaisille, jotka edelleen odottavat 2000 vuotta sitten väitetysti eläneen tyypin paluuta maailmaamme. Että sillä lailla.

Näinhän se menee normaalilla ihmisellä, olen joskus miettinyt, onko usko vain geeniperimän heikkoudesta johtuvaa vai jostain muusta johtuvaa.

sage8 kirjoitti:

Näinhän se menee normaalilla ihmisellä, olen joskus miettinyt, onko usko vain geeniperimän heikkoudesta johtuvaa vai jostain muusta johtuvaa.

fundiksille, raamattu on: "lyömäase",
Jeesus sanoo Evankeliumissa"
"älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan"
Luuk: 6:37

Anonyymi kirjoitti:

fundiksille, raamattu on: "lyömäase",
Jeesus sanoo Evankeliumissa"
"älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan"
Luuk: 6:37

helvettiin tuomitsijoille,

raamatusta:
"sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle"
Luuk: 5: 22

Anonyymi kirjoitti:

helvettiin tuomitsijoille,

raamatusta:
"sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle"
Luuk: 5: 22

olihan Raamatun Paavalillakin jokin "pistin", ja Paavalin kirje roomalaisille kirjoitettu:

"sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen" Room: 7: 14
"minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme kautta ! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia. Room: 7: 22-25

Anonyymi kirjoitti:

olihan Raamatun Paavalillakin jokin "pistin", ja Paavalin kirje roomalaisille kirjoitettu:

"sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen" Room: 7: 14
"minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme kautta ! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia. Room: 7: 22-25

Suomi on kristitty maa ja sen kirkko on julkinen. Miksi pitäisi salaa kirjoittaa ja puhua niin, etteivät uskosta osattomat saisi missään tapauksessa kuulla? Olemme pikkuraisen pieni kansa ja lähestulkoon kaikki samaa heimoa. Emmekö siis jokainen huolehdi myös läheistemme puolesta, ettei heitä kukaan viettele harhaan? Ei varsinkaan lapsiamme ja nuoriamme? Vaikka niin onkin päässyt käymään , -näkyväksi sielunsaasta on levinnyt, sitä suurempi oikaisu on kansallamme nyt edessä! Jumala on kuullut rukouksemme ja nähtäväksi jää miten Hän toimii. Jos alamme ihmisiä totella enemmän kuin Jumalaa, niin ei siitä koskaan hyvää seuraa. Ei itselle, eikä maallemme.

Kirkot ovat olemassa Totuuden Sanan julistajia ja kuulijoita varten. Sitä sanaa ei minkään maan julistaja muuta. Eikä siihen valtakunnan syyttäjänkään valta ylety. Ei hänen valta ylety siihenkään, että edelleen Raamattuun liittyvää kirjallisuutta julkaistaan.

Nämä kaikki avioliittohöpötykset, kulkue- ja tyttö/poikamuuttumisirvailut ovat jatkuvasti median mainosryöppynä. Ne ovat jo maassamme paisuneet niin suureksi näyttämöksi, ettei enää löydy kuvaavaa adjektiivia tuollaiselle saastalle!

Kysymys : mihin tällä radikaaleille annetulla vallankäytöllä pyritään?

Pitäisi huolella tutkia tämäkin kohta Raamatusta:
1. Kor. 5:1
9 Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10 en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.
11 Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.
12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on kristitty maa ja sen kirkko on julkinen. Miksi pitäisi salaa kirjoittaa ja puhua niin, etteivät uskosta osattomat saisi missään tapauksessa kuulla? Olemme pikkuraisen pieni kansa ja lähestulkoon kaikki samaa heimoa. Emmekö siis jokainen huolehdi myös läheistemme puolesta, ettei heitä kukaan viettele harhaan? Ei varsinkaan lapsiamme ja nuoriamme? Vaikka niin onkin päässyt käymään , -näkyväksi sielunsaasta on levinnyt, sitä suurempi oikaisu on kansallamme nyt edessä! Jumala on kuullut rukouksemme ja nähtäväksi jää miten Hän toimii. Jos alamme ihmisiä totella enemmän kuin Jumalaa, niin ei siitä koskaan hyvää seuraa. Ei itselle, eikä maallemme.

Kirkot ovat olemassa Totuuden Sanan julistajia ja kuulijoita varten. Sitä sanaa ei minkään maan julistaja muuta. Eikä siihen valtakunnan syyttäjänkään valta ylety. Ei hänen valta ylety siihenkään, että edelleen Raamattuun liittyvää kirjallisuutta julkaistaan.

Nämä kaikki avioliittohöpötykset, kulkue- ja tyttö/poikamuuttumisirvailut ovat jatkuvasti median mainosryöppynä. Ne ovat jo maassamme paisuneet niin suureksi näyttämöksi, ettei enää löydy kuvaavaa adjektiivia tuollaiselle saastalle!

Kysymys : mihin tällä radikaaleille annetulla vallankäytöllä pyritään?

Pitäisi huolella tutkia tämäkin kohta Raamatusta:
1. Kor. 5:1
9 Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10 en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.
11 Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.
12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

fariseuksethan ne oli, jotka Jeesuksen kanssa väittelivät raamatun kirjoituksilla ! Kuten: "kirjoitettu on. . . Jeesus vastasi fariseuksille: "te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on niissä mielestänne elämä, ja, - ne juuri kertovat minusta.

Anonyymi kirjoitti:

fariseuksethan ne oli, jotka Jeesuksen kanssa väittelivät raamatun kirjoituksilla ! Kuten: "kirjoitettu on. . . Jeesus vastasi fariseuksille: "te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on niissä mielestänne elämä, ja, - ne juuri kertovat minusta.

Selitäppä tarkemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Selitäppä tarkemmin?

lue raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on kristitty maa ja sen kirkko on julkinen. Miksi pitäisi salaa kirjoittaa ja puhua niin, etteivät uskosta osattomat saisi missään tapauksessa kuulla? Olemme pikkuraisen pieni kansa ja lähestulkoon kaikki samaa heimoa. Emmekö siis jokainen huolehdi myös läheistemme puolesta, ettei heitä kukaan viettele harhaan? Ei varsinkaan lapsiamme ja nuoriamme? Vaikka niin onkin päässyt käymään , -näkyväksi sielunsaasta on levinnyt, sitä suurempi oikaisu on kansallamme nyt edessä! Jumala on kuullut rukouksemme ja nähtäväksi jää miten Hän toimii. Jos alamme ihmisiä totella enemmän kuin Jumalaa, niin ei siitä koskaan hyvää seuraa. Ei itselle, eikä maallemme.

Kirkot ovat olemassa Totuuden Sanan julistajia ja kuulijoita varten. Sitä sanaa ei minkään maan julistaja muuta. Eikä siihen valtakunnan syyttäjänkään valta ylety. Ei hänen valta ylety siihenkään, että edelleen Raamattuun liittyvää kirjallisuutta julkaistaan.

Nämä kaikki avioliittohöpötykset, kulkue- ja tyttö/poikamuuttumisirvailut ovat jatkuvasti median mainosryöppynä. Ne ovat jo maassamme paisuneet niin suureksi näyttämöksi, ettei enää löydy kuvaavaa adjektiivia tuollaiselle saastalle!

Kysymys : mihin tällä radikaaleille annetulla vallankäytöllä pyritään?

Pitäisi huolella tutkia tämäkin kohta Raamatusta:
1. Kor. 5:1
9 Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
10 en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.
11 Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa.
12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Paavali käski tavallaan poistaa Jeesuksen heidän keskuudestaan. Jeesusta kun pidettiin juomarina.

Ja millä perustein ihmisiä pidetään pahoina? Jos tekee rikoksia tai pettää?

nimenomaan: lyömäaseena !!! Lue , raamatusta, KETKÄ käyttivät raamattua lyömäaseena.

raamattuunhan täällä yhteiskunnassa on viimeaikoina vedottu .

Anonyymi kirjoitti:

nimenomaan: lyömäaseena !!! Lue , raamatusta, KETKÄ käyttivät raamattua lyömäaseena.

raamattuunhan täällä yhteiskunnassa on viimeaikoina vedottu .

Sinä käytät raamattua lyömäaseena.

"Ihmisillä ei ole kenellekään lupaa nöyrryttää muita ihmisiä Raamatun varjolla. "

Tästä olen aivan samaa mieltä. Mutta toisaalta kyllä meidän tulee keskustella myös Raamatusta, vaikkei aina niin samaa mieltä oltaisikaan.

Niin? Pitääkö aina lukea siis "vastakarvaan" eli vain niitä kielteisiä kohtia? Miksi Raamattua ei saa käyttää hyvän rakentamiseen?

Ehkä kertoo jotakin kirjasta nimeltä Raamattu. Siis linkin uutinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä kertoo jotakin kirjasta nimeltä Raamattu. Siis linkin uutinen.

Ei vaan se kertoo siitä mitä seuraa kun Raamattua pidetään totuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan se kertoo siitä mitä seuraa kun Raamattua pidetään totuutena.

Sehän on nähty, miten paimenpoikien oppikirjan avulla kaikki muuttuu sallituksi oikeamielisille

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/56306c66-2476-4e8a-80d3-fbd6b3931756

Nähty on sekin, miten uskis kasvattaa lapsiaan, tulevaa hyväksikäyttöä helpottaakseen, kuplassa

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hildegaard/173231-uskovaisten-lapsilla-vaikeuksia-hahmottaa-todellisuutta/