jimmyogg

jimmyogg profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

...

Liittynyt 12v sitten
16 aloitusta · 629 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Ei siis yhtään varsinaista todistetta. Ei aikalaiskirjtoituksia, vain epämääräisiä viitteitä kymmeniä ja satoja vuosia myöhemmin kirjoitetuissa teksteissä. Arkeologiasissa löydöissäkään ei mitään mikä kiistatta viittaisi histroialliseen Jeesukseen, raamatun Jeesuksesta puhumattakaan.

Missä siis on tämä otsikon mukainen "Sensaatio" ja todisteet Jeesuksen historiallisuudesta?
Kertoisitko kuinka evoluutioteorian oivaltaminen ja hyväksyminen on ollut jotenkin tuhoisa aate?

Jos aiot selittää jotain sen suuntaista, että "vahvimman selviytyminen" (survival of the fittest) jotenkin johtaa sotiin jne, missä vain raainta voimaa käyttävät selviät, et selvästikään ole ymmärtänyt edes alkeita evoluutioteoriasta, tai "darwinismista" kuten sitä haluat nimittää.
ehkäpä, mutta yhtäkään nykyisistä uskonnoista ei keksittäisi uudelleen samanlaisena.
Kaste on ihan yhtä "pätevä" tapa liittää vastustuskyvytön kohde (uhri) kirkkoon kuin on mormonien tapa liittää kuolleita omaan uskoonsa. Toiminnan kohteelta ei siis mielipiteitä eikä lupia kysellä. Onneksi kastetut voivat sentään myöhemmin edes erota kirkosta.

Reilua olisi kuitenkin, että yllättävän moneen asiaan oikeudellisesti vaikuttava asia (pakkouskonto kouluissa, kirkollisverovelvollisuus yms) tehtäisiin vasta kun kohteena oleva henkilö olisi itse oikeustoimikelpoinen ja voisi itse ottaa asiaan perustellusti kantaa.
Yleisesti ateismin eri määritelmien yhteisinä piirteinä on joko näkemys, että jumalia ei ole olemassa tai jumalauskon puuttuminen (wikipedia).

Jumaluskon puute tuskin aiheuttaa älykkyyden kasvua, mutta toisinpäin tämä hyvinkin mahdollisesti toimii.

Olisko jotain tutkimustuloksia tai muuta luotettavaa näyttöä esittää hyväntekeväisyysväitteeseen? Ei minulta ainakaan ole koskaan kysytty SPR:n tai sotaveteraanien tms keräyksissä että ollaankos sitä uskovia vai ateisteja. Ehkä tätä on jossain luotettavasti selvitetty, joten olisi mielenkiintoista nähdä tarkempaa tietoa asiasta.
Parodioiden aatelia :)
Roomalaiset tai muutkaan aikalaiskertomukset eivät mainitse Raamatun mukaisesta Jeesuksesta yhtään mitään. Vasta paljon myöhemmin tulee viittauksia kristittyihin, jotka uskovat Jeesukseen.
Ja roomalaiset kuitenkin olivat ahkeria dokumentoimaan valtakuntansa tapahtumia, kirjallista aineistoa on säilynyt Jeesuksenkin väitetyiltä ajoita myös Jerusalemista, mutta mistään Raamatun tarinoiden väittämistä tapahtumista ei ole mitään mainintaa missään. Satunnaisia viittauksia alueella parveilleisiin tuomipäivän profeettoihin ja muihin saarnaajiin ei voi pitää vielä mitenkään todisteina raamatun Jeesuksesta.
Eikös tämä raamatun tarinoiden Jeesus ollutkaan jumalan poika? Jos Maria oli muka neitsyt, niin mistä se Daavidin siemen tähän tuli mukaan? Marian sukutaustaahan ei missään kohden todistella, vaan Jeesuksen väitettyä sukua isän puolelta.
Niin että kummanko tarinan mukaan mennään: jumalan poika, vai Daavidin sukua?
Tämä on vain osa kokonaisuutta, jonka perusteella pitää päättää ketä äänestää. En voisi kuvitella äänestäväni uskonnotonta, jos tämä ja puolueensa on liian monessa muussa asiassa muita näkemyskiäni vastaan. Toisaalta en myöskään voisi äänestää henkilöä joka on useimmissa asioissa omilla linjoillani, mutta on vakaumuksellinen uskova.
Ehdokkailta pitäisi varmaankin kysellä suoraan ja asiallisesti näiden näkemyksiä uskonnonvapaudesta, ja tehdä samalla selväksi että asialla on merkitystä ja luultavasti vielä yllättävän monelle. Ehdokkaiden olisi hyvä tiedostaa kaikissa vaaleissa, että tälläkin asialla on merkitysta taustalla, vaikkei se ensijainen valintatekijä olisikaan. Perinteiden ja tavan vuoksi kirkkoon kuuluvat voisivat herätä, ja tajuta että sillä ev.lut -merkinnällä ehdokastiedoissa voi olla negatiivinen vaikutus monen äänestäjän kohdalla.

Eihän ehdokkaiden ole pakko paljastaa uskonnolista vakaumustaan, mutta toisaalta he sallivat vakaumuksen paljastamisen kouluissa (tai jopa edellyttävät sitä oppilailta), kuten vapaa-ajattelijat ovat nostaneet keskusteluun, joten miksei samaa voisi edellyttää ehdokkailta.

Ylipäätään tavan ja perinteiden vuoksi kirkkoon kuulumisesta tulisi pikkuhiljaa herätä. Jos - koska- kansasta valtava enemmistö ei usko raamatun jumalaan, pitäisi nähdä myös, että kirkon asemalle ja kirkkoon kuulumiselle ei todellakaan ole enää mitään todellisia perusteita. Yhden uskontokunnan toiminnalla ei ole enää oikeasti suurta yhteiskunnalista merkitystä, asiat hoituvat muutenkin
Kirkko aikookin nokkelasti kiertää koko jatkuvasti pienenevän jäsenmäärän aiheuttaman vähenevien verotulojen ja jaktuvasti nostettavan veroprosentin ongelman junailemalla verojen tilalle valtionavustuksen.
Toivottavasti avustuksen määrässä huomioidaan sitten jäsenmäärä ja avustus kattaa vain "yhteiskunnallisten" tehtävien hoidon,eikä muun uskonnollisen työn määrää, koska olisi väärin että muiden uskontokuntien jäsenet ja uskontokuntiin kuulumattomat maksaisivat välillisesti kirkon uskonnollisesta työstä.
Raamatun silminnäkijä on käynyt kopioimassa paljon vanhemman sumerilaisen ja babylonialaisen Gilgamesh -eepoksen tarinan Utnapishtimista ja hänen arkistaan tulvan aikaan.

Tarinan taustalla luultavasti paikallinen tulva ja tsunamiaalto, josta kerrotut kertomukset hyvien tarinoiden tapaan alkoivat kasvaa ja suurentua suusta suuhun kiertäessä. "kellarissa ja pellolla oli vähän vettä" kuulostaa tylsältä verrattuna "Tuli valtava tulva, joka hukutti kaikki paitsi Utna-tyypin, joka kuuli tulvasta etukäteen jumalilta..."

Paitsi että, missä kohden raamattua puhutaan mitään silminnäkijäkertomuksesta?
Nyppiihän se välillä, mutta teistien raamattu- ja jumala-argumentteihin on yleensä melko helppo vastata. Ehkä siitä jotain joskus jää jotain sen teistinkin päähän muhimaan ja kypsymään.
miten muuten mikään eläin ei muka siitä satupuusta päässyt syömään, jos se puu törötti siellä ihan kenen tahansa ulottuvilla oksat notkuen hedelmisä?
Liikennesäännöt ovat enimmäkseen perusteltuja, selkeitä ja loogisia ja niillä on selvä tarkoitus, jonka kaikki tiellä liikkuvat enemmän tai vähemmän ymmärtävät. Liikennesääntöjä muutetaan ja päivitetään tarvittaessa maailman ja vaatimusten muuttuessa, ne ovat ajanmukaisia. Liikennesäännöt ovat ihmisten toisille ihmisille tekemiä, asioiden yhteisen ja turvallisen sujumisen vuoksi.

Raamatun säännöt ja opetukset ovat ristiriitaisia, sekavia, osin pahantahtoisia, vaikeita tulkita yksiselitteisesti ja useimmat kristitytkään eivät ymmärrä kaikkien taustaa tai tarkoitusta. Raamatun säännöt ovat tuoreimmillaankin 2000 vuotta vanhoja, eivätkä vastaa nykymaailmaa. Raamatun säännöt ja opetukset ovat taikauskoisten paimentolaisten ja maailmanlopun kulttin uskovien päällepäsmäreiden toisten ihmisten kontrolloimiseksi kehittelemiä kuvitelmia.
Printtilehdet eivät tuo juurikaan mitään lisäarvoa tilausmaksujen vastineeksi. Samat uutiset on saatavilla netistä ilmaiseksi.

Lehdet voisivat taustoittaa ja analysoida uutisia, sen sijaan että toistavat vain poliitikkojen sanomisia ja yritysten lehditsötiedotteita. Jos lausuntojen ja tiedotteiden taakse pureuduttaisiin asiantuntevasti ja puolueettoman kriittisesti, lehdistä voisi ehkä maksaakin. Hesarillakin olisi, tai ainakin on ollut, kapasiteettia tehdä laadukkaampaa journalisimia kuin mitä se nykyisin tekee. Laadusta ja kustannuksista tinkiminen vain kiihdyttää kierrettä alaspäin.
Tyhjistä lukijoiden kalasteluotsikoista ja itse luoduista nollakohuista ei viitsi maksaa, koska ne ovat jo netissäkin.
Ehkä siihen on haluttu jättää pieni disclaimeri, että jos jokin yliluonnollinen jumaluus sattuukin vaikka joskus ilmoittautumaan vakuuttavasti.
Mikään ihmisten kehittelemistä taruolennoista ei sitä tule tekemään, koska ei ole olemassa, mutta tuskin kukaan meistä 100% varmasti voi tietää mitä muuta tuolla ulkona oikein on. Asiaahan ei ole täysinja ehdottman varmasti todistettu kumpaankaan suuntaan, vaikka kaikki tosiasiat osoittavat kiistatta siihen suuntaan että mitään jumalaa ei ole, eikä tule.
Olet oikeassa. Lähinnä tarkoitin edellä, että astrologia ym. eivät ole yhteiskunnan toiminnassa niin näkyvästi ja voimakkaasti vaikuttava tekijä kuin uskonnot.
Huolestuttavaa on, jos tuo huuhaa nousee, eikä uskonnon valta-asemakaan murene.
astrologia tai joulupukki eivät ole soluttautuneet yhteiskuntaan niin kattavasti kuin uskonnot, joten uskonnoista on hyvä tietää. Sitten kun sekin taikausko on väistynyt täysin marginaaliin, niin sitten uskonnoistakaan ei tarvitse niin välittää tai tietää.

Mutta siltikin, kummallista tuossa työryhmän ehdotuksessa mielestäni on kaiken muun surkeuden seassa erityisesti se, että uskonnon opetukselle määrätään kaikille 2 pakollista kurssia, mutta millekään luonnontiedeaineelle tai humanistiselle aineelle ei yhtään pakollista kurssia.
Uskontoa olisi siis pakko lukea, mutta perinnöllisyydestä, DNA:sta, RNA:sta tai mistaan muustakaan biologian perusteista ei ylioppilaan muka tarvitsisi tietää välttämättä yhtään mitään.
Noh, omana lukioaikana ei vielä wikipediaa ollut, ja koko www-maailmakin oli vasta aivan aluillaan piti tyytyä siihen mitä oli saatavilla. Kirkkohistoria ja maailman uskonnot olivat koko uskontokurssien mielenkiintoisimmat, mutta ei ehkä niin kuin opettaja ja kirjojen laatijat olivat suunnitelleet.
Olin jo silloin jossain määrin uskontokriitinen, ja nuo kurssit onnistuivat vain vahvistamaan omia epäilyjä. Etenkin kirkkohistoria avasi kriitttiselle lukijalle hyvin koko kristinuskon mädännäisyyden alkuaikojen valtapolitiikasta alkaen.
Maailman uskonnot taas avasi kohtuullisen hyvin näkemään, millaisista epäloogisuuksista ja muista päättömyyksistä kaikissa nykyisissa valtauskonnoissa on kyse.
Jotkut ehkä ymmärsivät asiat eri tavalla kuin minä.

Wikipedia tai ei, pitäisin edelleen lukiossakin jonkinlaista uskontojen yleiskatsausta tärkeänä, mutta vielä tärkeämpänä pidin luonnontieteitä ja humanistisia aineita uskontoon verrattuna.
..ja vielä mielellään niin, että ne todisteet on jossain muualla kuin siellä samaisessa Raamatussa.
31 / 32
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt