saulmasson

Vapaa kuvaus

Aloituksia

136

Kommenttia

624

  1. Soini ei ole Natomies!!

    Et ole kovin tarkkaan seurannut Soinin sanomisia ja sitä kontekstia, jossa Soini on ehkä lievästi puoltanut Natonkin puolesta aikoinaan. Soinin Nato yhtälö toteutuisi vain silloin, jos irtoaisimme EU:sta, jota täysimääräisenä ei tule tapahtumaan, kuten norjalaiset ilman EU:ta.

    Natossa on pahavika. Se vika on siellä, että USA ei pelkästään ole jäsenenä siellä, vaan se on dominoiva tekijä Kylmän Sodan aikaisessa järjestelmässä, jota on uusittu kaukosotia varten. Se ei ollut alunperin puolustusliiton tarkoitus, eikä se sellaista harjoittanut vuosien 1948-1990 haarukassa. Homma lähti liikenteeseen vasta ensimmäisen Persianlahden Sodan myötä 1991, vaikka järjestö olisi tullut purkaa kuten Varsovanliitolle tapahtui 1990.

    Tarvitsemme itsenäisen eurooppalaisen puolustusliiton ja eurooppalaisen aseteollisuusliiton, ilman EU:ta tai sen kanssa. Aivan sama minulle kunhan hankkeesta tulee myös tosi.

    USA kuulemma ( -joku taannoin kirjoitti asiasta tälle palstalle, jenkki ohjuksien eurooppalaisista kopioista ja niiden halvasta hinnasta, suhteessa eurooppalaisiin vastaaviin mm. lyhyenkantaman lasertähdättäviin ohjuksiin) USA siis kopioi Euroopassa alun perin kehitettyjä aseita ja myy niitä piraatti hintaan!!

    Tehkää me samoin heidän tuotteileen.

    esim. Eurooppa ostaa yhden kappaleen F-35 koneita, kone tutkitaan tarkoin ja laitetaan osiksi, koneen softa käydään tavu tavulta läpi symbolisella konekielellä (asembly) ja tuloksesta tehdään kaavio miten ohjelma on tehty, mitä se pitää sisällään, mikä on se tarkka ohjelmallinen rakenne ja teemme oman paremman version F-35:sta, myös fyysisesti ei vain ohjelmallisesti. Se ei ole mikään este, jos USA ei luovuta koneen ohjelmiston lähdekoodia, se bitti ja tavu kerrallaan voidaan analysoida ja katsoa miten se on tehty. Softa voidaan analysoida symbolisella konekielellä. Sitä koneen softaa ei ole niin paljon, että tämä erityisesti olisi liian kova työ. Ei ainakaan eurooppalaisen kaliiberin maille. Sitä paitsi voimme sinänsä unohtaa koko F-35 koneet, kun Euroopassa saattaa olla hyvinkin paljon parempia seuraavansukupolven koneita, mutta ehkä niitä voidaan vielä parantaa kun on kaikin puolin selvitetty mitä F-35 pitää sisällään ja millainen se on ominaisuuksiltaan ennen kaikkea fyysisesti, mutta myös ohjelmallisesti, joka sinänsä on melko pieni juttu.

    Soini ei haluaa, että olisimme pian sekä EU:ssa, että Natossa, jos hätäilisimme tällä vaalikaudella ja hakisimme Natojäsenyyttä. Täytyy kriittisesti muutenkin tarkastella Natoa ja kuinka elinkelpoinen se tulee olemaan kokonaisuudessaan nyt ja jatkossa...? Ei hyvältä näytä...Nato toiminta.

    Nato ei ole enää kovinpitkään elinkelpoinen, se on jo nyt niin kuin niin ja näin...

    Ei silti Natoa viellä pahempi olisi todennäköisesti erilissopimus jenkkien kanssa, ellei saisi sitten niin edullisia ehtoja ja sitoomuksia jenkeiltä, että saisimme paljon ja meidän ei tarvitsisi luopua mistään. Israel tyylisesti, siis - mutta tuskin tämä on edes vakavasti ajateltavissa, ellei USA:n lahkoissa leviä sana että Helsinki on Uusi Jerusalem. heh :))

    Presidenttimme ei saa kenkää, eikä ole äärimäisen tärkeää kuulua Suomen Natoon, kuten Suomenlahden eteläpuolen puskaryssät väittävät. Tulkoon esiin puskistaan ja lopettakoon tuon spämmäämisen lähinnä Suomen asioita koskevilla foorumeilla. Pian mekin aletaan kirjoittelemaan eri maiden vastaavilla foorumeilla, miten laho ja lahnalta haiseva tämä Nato itse asiassa on. Youtubeen vaan näyttävä Anti-Nato multimedia esitys.

    Suomi ei tarvitse kaukosotiin valjastettua puolustusliittoa Natoa ja järjestön elinkaari on lujaa laskeutumassa taivaanrannan taa, kuin ilmakehässä loppuun palanut meteoriitti,

    Ei Natoa. Omavarainen puolustus yhdessä eurooppalaisten kanssa - Ilman EU:ta tai sen kanssa. Uskon että Soini ei mene sellaiseen halpaan, että pian olisimme EU:n lisäksi myös Natossa, ei liene onnistuvan moinen hanke.

    Jos Soini on erimieltä ja näkee tämän kirjoittakoon – vastineensa vaikka tähän alle, muussa tapauksessa:

    ( -Piste)

    -masson

    http://www.saul-masson.info
  2. Suomen Armeijaan tiukempi kuri ja inventaario / ratsia, että varastoista löytyy ainakin ”ne”500 000 rynnäkökivääriä tai kuinka paljon niitä tarvitaan. Asiantuntijat eivät sanele Suomen Armeijan doktriinia, enintään he antavat eri vaihtoehtoja, josta poliitikot valitsevat tai pyytävät räätälöitäväksi kokoonaan uuden, ellei niiden taso miellytä Kansaa. Suomen Armeja vastaisuudessakin tulee iskukykyisenä pääasiassa koostumaan reserviläisistä.

    Suomen Nato-doktriini on liian ryssä-rakas oppi, jolla vain torjutaan ählämivaaraa ja sekin kierto ja kaartoteitse. Rynnäkkö kiväärit Suomen Nato-doktriinssa anetaan muille maille, malliin Häkämies..

    Vaalitulos ei yllättänyt.

    -masson

    http://www.saul-masson.info
  3. Edesvastuutonta puhetta! Kapina tästä vielä puuttuisikin, viimeisestä onkin kulunut jo melkein sata vuotta 1918 ja sellaista kauhua ei Suomen kansan tarvitse enää ikinä kokea. Muuta maasta pois mieluummin yleisenetuun vedoten. Mikään ei ole sen iljettävämpää, kun oman maan kansalaisten murhaaminen, omaisuuden varastaminen tai sen tuhoaminen.

    Jos katsot asiasi niin hyväksi, niin perusta puolue ja koeta parlamentaarisesti edetä, älä lannistu jos vaalisaldosi olisi alle kymmenen ääntä, sillä toivossa voi aina elää ja toivosta me jokainen voimamme toisinaan saamme.

    Lopeta tuollaiset hörhö - puheet. Kapinapuheet eivät nyt onneksi tunnu kovinkaan uskottavilta vaaratekijöiltä, mutta toistuvasti jatkettuna tuollainen hörhöilyyn on meidän muiden Kansalaisten puututtava, tuskin tämä vielä sitä kynnystä ylittää, jolloin voitaisiin arvioida, että olet potentiaalinen vaara – siis tällainen kouluammuskelijan tyylinen rikollinen.

    Perusta ennen puolue, se on ”mukavampaa”, kuin linnassa istuminen, tosin näihin vaaleihin, et enää ehdi, mutta ehkä sitten seuraaviin.

    Et onneksi ole kovin uskottava ja asiasia listasi on hyvinkin vaatimaton. Toinen tapa on erimedioiden vaalikoneella etsiä parhaiten sopiva ehdokas vaalipiiristäsi ja kun kaksi parasta löytyy niin kirjoita heille sähköpostia, olisivatko he kenteis halukkaita kannattamaan asioitasi, Minä en nyt asioihisi paneutunut... juu kiitos ei,

    -masson

    http://www.saul-masson.info
  4. No kerro se virallinen historia? Totuus kuitenkin on, että pieni vähemmistö aloitti kapinan ja tämän kapinan johtajat ja agitaattorit olivat suuria rosvoja ilman minkäänlaista vastuuta Kansasta. Meidät oltaisiin Bolshevisoitu ja myöhemmin tuhottu.

    SELLAISTA KAPINAA EI OLISI SAANUT TAPAHTUA!!

    Jos niitä Punakaartilaisia vielä olisi elossa niin kylä sopivana hetkenä hieman kyselisin? Mukana oli toki niin nuorta porukkaa (siis lapsia), joka osoittaa Punaisten häikäilemättömyyden.

    Väinö Linnan Täällä Pohjantähden alla on taitavasti kirjoitettu, mutta osaksi propagandistisesti tehtyä... mm kun ne lähtee karavaanina kylästään pois muiden mukana. Kirjan mukaan levisi huhu, että länsiliittoutuneet olisivat tulleet heidän apuun... oikeasti jos joku huhu on ollut niin se, että ryssiä tulee vielä lisää avuksi. Eihän nyt punaiset itsekkään olisi voineet olettaa, että ne jonnekin korpeen tulisivat auttamaan suomalaisia kommunisteja tai mitä ne sitten ovat olleetkin.

    On sekin kummalista kun 100 vuotta on pian kulunut eikä tiedetä minkä aatteen kannattajat olivat asialla siis noin niin kuin tarkalleen, kun ei riitä vastaukseksi vasemmistolaiset, koska tässäkin ketjussa tulee hyvin selville, että monet vasemmistolaiset eivät olleet kapinassa mukana, joidenkin kuten isoäitini isä jopa oli sosiaalidemokraattina oli jyrkästi vastaan sitä kapinaa.

    (PIENI SAKKI LYHYESSÄ AIKAA SAANUT SAATANANMOISEN TUHON AIKAAN JUURI ITSENÄISYYDEN SAATUAMME, ILMEISESTI VIELÄ ILMAN MITÄÄN KUNNOLISTA SUUNITELMAA, ETTÄ MINKÄ TAKIA KAPINOIDAAN JA MILLÄ TAVOIN SUOMI SITTEN OLISI OLLUT PAREMPI PAIKKA ASUA ONNISTUNEEN KAPINAN JÄLKEEN, KAI SEN NYT PITI AINAKIN ONNISTUA? EI KAI SE MIKÄÄN MEGALUOKAN PERFROMANSSI SENTÄÄN OLLUT, JONKA PITIKIN EPÄONNISTUA?) Väinö Linna oli erittäin taitava ja hyvä kirjoittaja, mutta kyllä hänkin unohtaa kaksi asiaa.

    a) kapinalliset oli pieni vähemmistö.
    b) mitä kapinalla oltaisiin saavutettu, jos ne punatollot olisivatkin voittaneet?

    En kyllä menisi kaikkia valkoisiakaan kehumaan juuri niitä, jotka sitten liiankin innokkaasti halusi teloittaa kapinallisia, vaikka punaiset tekivät sitä samaa ja olisivat tehneet sitä vikelläkin enemmän, JOS olisivat voittaneet. Onneksi näin ei käynyt, jos joku väittää, että kapinantarkoituksena oli työläisten etujen parantaminen niin millä tavalla se sitten olisi Venäjän helmassa tapahtunut, kun ei ollut mitään perusteellista ja tarkoin harkittua suunnitelmaakaan? Korkeintaan jotain nopeasti kyhättyä, jota voidaan sitten vähän näyttää. Eli missä on se kapinan syy? Toki ymmärrän, että olot olivat silloin monella ankeat, mutta ei se pidemmänpäälle paljoa helpota, jos aloitetaan kapinoimalla viemään asiaa, kun meillä oli parlamentaarinen senaatti eli eduskunta jo silloin ja valitsi periaate mies ja ääni. Kyllä kait siinä sivussa työläisten etuja enemmän tai vähemmän halusivat kaikki parantaa, se on rikkaammallekin paras ja turvalisin tapa, rikollisuus pysyy pienempänä, maa on turvallisempi ja on yhteiskuntarauha, mutta ei niitä asioita jouduteta mitenkään kapinoimalla, siitä kärsivät kaikki.

    Minä olen aina ollut kiinnostunut historiasta, mutta en ole aikaisemmin paljoakaan pohtinut Vapaussotaamme 1918. Ihmettelen vaan kahta asiaa. Ensinnäkin miksi yleistä mielipidettä jollain tavoin on jo vuosikymmenet harhautettu "kapinnalisten vilpittömään haluun rakentaa parempi Suomi", kuitenkaan mitenkään edes tarkalleen esittelemättä miten kapina olisi tyydyttänyt muita kuin korkeintaan sitä kapinoivaa vähemmistöä ja sitäkin suurimaksi osaksi vain hetken, yhtä paljon varmaan kuin Neuvostoliitossa sitten, Neuvosto-Venäjä olisi nimittäin jossain vaiheessa voinut siepata koko Punaisen Suomen, vai olisiko maan kehitys mennyt sitä rataa, että ei sitä Suomessa oltaisi edes huomattu?

    Merkittävää kapinassa on juuri Bolshevikkien ja Punaisten välinen linkki.

    Oliko se Venäjältä johdettua toimintaa sopimus joidenkin suomalaisten politiikojen ja ryssän kanssa?

    Mitkä maat olisivat olleet kapinan onnistuessa halukkaita tunnustamaan Punaisen Suomen puhumattakaan siitä, että joku valtio olisi Suomen kanssa ryhtynyt kumppanuuteen kuten kaupan käyminen, kun ei edes Ruotsi olisi sitä tehnyt sillä sieltäkin tuli miehiä vain valkoistenpuolelle. Mikähän maa se olisi mahtanut olla? Kyllä sellainen kuva on ollut, että ei demarienkaan selitykset asiasta jos on edes asia ole vakuuttavia.

    Kapina vain polarisoi ristiriitoja, on ollut korkeintaan joku epämääräinen kyhäily jota sitten myöhemmin esitellä tai paremmalla ajalla keksiä lisää, mutta ensin oli saatava laillinen valta purettua väkivalloin alas. Mitä järkeä tässä on?

    Kenet historia asettaa syylliseksi asiassa? Se voi olla alunperin ihan muutaman politiikon nopeasti suunniteltu salajuoni.

    Ne punaisten esitetyt suunnitelmat eivät ole ainakaan minua saaneet vakuuttuneeksi, että ”tarkoitus oli hyvä” näinhän ne kaikki väittää.

    -masson
  5. Siinä nähdään, että Pohjola on paras :)) ... mutta me suomalaiset olemme parhaita viellä kaikkein parhaistakin. Sitä ei nimittäin voi olla huomaammatta noiden kahden videon jälkeen, heh :))
  6. heh :))
  7. Meidän tulee hankkia seuraavan sukupolven hävittäjät Euroopasta, eurooppalaisen aseteollisuuden tukemiseksi ja huoltovarmuuden turvaamiseksi ja niin, että niitä ohjuksia saa. Jos EU:n integraatio jäi tähän tai se jopa tästä väljähtää täysin, ei hätää. Voimme perustaa silti molemmissa tapauksissa eurooppalaisen Puolustusliiton. Oli EU:ta tai ei, ei sen välttämättä tarvitse olla millään tavoin EU-sidonnainen, kyllä se tietysti voi olla sitäkin jos tästä EU:n yhdistämisestä, eli voimavaroilla yhteen hiileen puhaltamisesta tulee jotain?

    Molemmissa tapauksissa EU:lla tai ilman EU:ta eurooppalaiseen aseteollisuuteen ja Puolustusliittoon tulee tähdätä. Se kummasti yhdistää, kun koko maanosalla on yhteinen teollisuudenhaara, jonka parissa me työskentelisimme. Aseistaisimme itse itsemme täällä Euroopassa ja varmasti myyntiinkin menisi koneita ja muita aseita.

    Vaikka Yhdysvaloissa seurataan suurella mielenkiinnolla Euroopan kehitystä, ei se heille itse asiallisesti kuulu. 100 % eurooppalainen asevoima, ei huononna välejä vaan parantaa niitä Yhdysvaltalaisten kanssa ja ystävyydestä tulee aidompaa, ei sellaista mielistelyä jossa ei lopulta pidemmän päälle kukaan osapuoli hyödy mitään. 100% eurooppalainen puolustusliitto ja aseteollisuus on kuin avioehto sopimus, kumppanit voivat elää elämänsä yhdessä onnellisesti, eikä alkaa riitelemään siitä jos tulee avioero, jolloin myös avioero tulee. Tarkoitan edellä kumppanuudesta puheen ollen Yhdysvaltoja ja Eurooppaa lähinnä kauppa kumppaneina.

    Ensimmäinen jonka tarvitsemme Euroopalle on sateliittijärjestelmä, myös salatulla singaalilla, jotta sitä voidaan käyttää myös sotilaalisiin tarpeisiin. Miten tämä eurooppalainen sateliittiprojekti, etenee?
    Siitä ei ole pitkään aikaan kuulunut mitään. Siihenhän tulee myös salattun singaalin käytön mahdollisuus, vaikka jostai kumman syystä Yhdysvaltalaiset pyrkivät kampitamaan sen meiltä pois. Mitä se heille kuuluu? Yhtä vähän se meille kuuluu millainen ilmapuolustusjärjestelmä on Connecticutissa tai jossain etelä-Virginiassa, ei muuten vähempää voisi kiinnostaa...

    Eurooppa tasavertaisena Yhdysvaltojen kanssa.

    http://www.saul-masson.info
  8. no ei niin
  9. Puhtaaksi kirjoitettu versio.
    Monettako kertaa vuoden 1918 historiaa kirjoitetaan tällä Suomessa?

    Muuttuuko vapaussodan historia, vapaus sotahan se myös oli vapautettiin Suomi kapinaan nousseesta väestönosasta, joiden tukena oli Bolshevikeiksi ryhtyneet venäläissotilaat. Oppia otettiin lokakuunvallankumouksesta Kylä valtiovallan puolella täytyy suojelijoita olla. Eikö demaritkin voisi loputkin leikata siteensä Punakapinaan eihän sillä Tannerin aikana mitään siteitä sellaiseen toimintaan enää ollut. Minusta tuntuu, että ylipäätään ainakin minulle on jäänyt epäselväksi mitä tämä valtaväestöön suhteessa pieni punaisista koostunut sakki oikein edusti? Ei varmaankaan mitään puoluetta sillä eikö puolueet olleet edustettuna Vaasassa sosiaalidemokraatein, tietysti puuttuen ne edustajat jotka olivat loikanneet kapinallisten puolelle. Se oli vittumainen sota ja täysin järjetön, muutama punikki keisari oliko niitä nyt kolme pää pukari punikkia kiihotti Kansaa kapinaan, se joka sitten ryhtyi Kapinaan, ei suinkaan ollut Kansan enemmistö ihmisistä ei taistellut kummankaan puolella…

    Miten tällainen historiallinen virhe tai tahallinen mielikuva on voinut jäädä kitumaan, että punaiset edustivat Kansan enemmistöä? Pah!! Sitä he todellakaan eivät edustaneet, kuin omasta mielestänsä vapauttivat murhamiehiä vankiloistakin, jos lähtivät sotimaan punaisten puolelle.

    Minun isoäitini isä oli sosiaalidemokraatti, mutta ei hän missään Kapinassa ollut mukana. Päinvastoin Naantalissa asui niin kuin koko isoäitini suku hänen isällä oli ollut oma kauppa, mutta oli liian kilttinä miehenä takaamaan jonkin lainan ja menettänyt näin omaisuutensa.

    Isoäitini isä oli kuulemma vielä ihmisiä kieltänyt Punaisten puolelle menemästä ja ilmeisesti koetti ihmisiä saada ymmärtämään että kyseessä on erittäin vakavarikos, kapina ja maanpetos tai millä nimikkeillä ne meni. Siellä Punaisten puolelle varoituksista huolimatta lähti kapinaan ainakin jotain aivan nuorta porukkaa, ei siis aikuisia.

    Minun isoäitini ainakin korosti, kun kyselin asioita, että ”Ei ne punaiset mitään sosiaalidemokraatteja ollut vaan kommunisteja, joiden henkilöhistoria sitten vasta myöhemmin osalla maltillistui sosiaalidemokraateiksi?” Pitääkö tämä paikkaansa tai olivatko sosiaalidemokraatit, sitten kahdessa eri kuppikunnassa, niissä jotka kapinoivat ja niissä jotka eivät hyväksyneet kapinaa?

    Ensin oli Punainen terrori ei ne tappaneet isoäitini isää, vaikka hän ymmärtääkseni puhui julkisesti kapinaa vastaan... Eikä häntä myöskään mihinkään Punakaartiin pakotettu, eikä varmana olisi mennyt vaikka olisi pakotettukin, veikaisin näin.

    Siellähän oli Helsingissäkö se kolmen puna-sian kopla, jotka agitaattoreineen kiihottivat tietämättömän Kansan kapinaan ja sitten kun se ei onnistunut pakenivat itse Moskovaan, juu ei ollut Bolshevikki kytkentöjä – tosin se kolmas saatiin kiinni ja ammuttiin Lahdessa ennen kuin pääsi maasta loikkaamaan suoraan Venäjälle. Ihan länsimaista sosiaalidemokratiaa tosiaan, kuitenkin aseet helisten, siviileitä tappaen ja punaliput heiluen piti kaikkea tätä harjoittaa.

    Mistä ryhmittymistä nämä punaiset olivat oikein kotoisin? Niin voi olla, että olisivat tosiaan olleet sosialidemokraatteja jotka käytännössä ilman Bolshevikkien jäsenkirjaa, mutta olivat käytännössä Bolshevikkeja olihan täällä niitä ryssiä pilvienpimein.

    Jos ne Punaiset olisivat voittaneet olisi Suomi joko ollut osana Neuvostovenäjää tai täällä olisi ollut Bolshevikkinen nukke hallitus. Jotkut on koettaneet tehdä Leninistä ikään kuin hieman lempeämmän Neuvostodiktaattorin, se on paska puhetta se mies oli yhtä Julma ja hulluuteen sakka paatokselinen kommunismissaan, kuin Stalin. Perustelut ovat näin hataralla pohjalla, kun että Lenin setä viimeisinä elin aikoinaan yritti varoittaa Stalinista. Eihän tämäkään mitään todista, huomasi vaan, että oli joitakin asioita jossa edustivat eri kuppikuntaa. Lenin kyllä tapatti myös liukuhihnalta ihmisiä ja tällaiset apinat kuin esim. nämä Kron-stadin matruusit, ampuivat ihmisiä humalassa sen perustella miten ja kuinka hyvin ihmiset olivat pukeutuneet samalla ryypäten.

    Olisi antaneet sen Suomen punaisen pässilauman mennä sinne Venäjälle, se olisi ollut ihan oikein, eikä olisi tarvinnut ampua, kuin aivan kaikkein korkeimmat kiinnisaadut bolshut ja punaisten tiedusteluosastojen konnat kanssa seinää vasten muut venäjälle ja ikuinen porttikielto Suomeen, sinne venäjälle hän ne itsekin halusivat mennä.

    -masson
  10. Me maksamme, mutta meille ei aina heti myydä. (vertaa esim. Hornetohjukset) ... aivan Israelille: ei heillekään USA myy, VAAN SUPERVALTA ANTAA SEN KAIKEN ISRAELILLE ILMAISEKSI!!

    Kuinka paljon Yhdysvaltojen hallitukset ovat antaneet Israelille eri muodossa apua? Ja mitä USA on siitä saanut? Ei Mitään, lukuun ottamatta: pelkkiä kiusankappaleita, eli nämä muslimit joita voimme "kiittää" Syyskuun 11 päivän terrori iskusta, jota ei oltaisi suunnattu yhdysvaltoihin, ellei USA niin selkeästi profiloituisi suoranaiseksi "Israel-faniksi”. Tekivät nämä sionistit sitten vaikka mitä.

    Kuinka paljon jenkeiltä on mennyt suoraan ja epäsuoraan näiden kusipää sionistien tukemiseen ja mitä he ovat saaneet palkakseen? Vastaus: Pelkkää paskaa!

    USA:lle: Normalisoisivat suhteensa pikkuhiljaa Israeliin, joka ei ole vielä oppinut, että se on ihan itse vastuussa harjoittamasta politiikastaan ja sen erilaisista soveltamisista. Pommittivat tahallisesti 4 tarkkailija upseeriakin taivaan tuuliin, joista yksi oli suomalainen. Mitä järkeä on noille kusipäille lähettää mitään tarkkailijoita, kun molemmat taistelevatosapuolet on täysin mätiä, kuin "Islanin herkut".

    http://www.saul-masson.info

    -masson
  11. Joo pelkästään tuo Enigman koodinpurku yksistäänkin oli tosi paha saksalaisille. Sen merkitys on moniulotteinen ja teki Kolmannesta Valtakunnasta osaksi läpinäkyvän.

    Se, että Churchill sai kuulla vasta Holokaustista kesäkuussa 1944, ei liene pitävän paikkaansa. Myös Himmlerin, sekä SS:n ja ilmeisesti saksanrautateiden koodit purettiin. Tosin esim. Borman nuhteli Himmleriä siitä, että hän keskusteli jonakin kertana Führerin päämajaan soitetulla salaamattomalla suoralla puhelinlinjalla holokaustiin liittyvistä asioista.

    Enigman koodin purkamisesta alettiin puhua varovasti vasta 1970-luvulla, siitä tiedot ovat paljon tarkentuneet näihin päiviin asti. Niin se historia vaan muuttuu ajan myötä.

    Koettivat pitää sen salassa, Neuvostoliitto jopa onnistui omat rikoksensa peittämään siten, että vaikka noin 50 miljoonasta Stalinin uhrista puhutaankin, se ei yleismaailmallisesti kuitenkaan ole aivan yhtä paljon ihmisten tunteisiin vetoavaa, kuin mitä Holokausti. Tämä johtuu Anglosaksillisesta ja Angloamerikkalaisesta mediasta. Holokausti on saanut enemmän huomiota osakseen, se saa enemmänhuomiota viellä nykyisinkin ja ehkä tulee saamaan jatkossakin Holywoodin ja Anglo-median ansiosta, jolla oikeutetaan liittolaisuus sodassa ja tuki Neuvostoliitolle ja Saksan Totaalinen murskaaminen ja US-armeijan joukot Euroopassa Natoineen.

    Kärjistetysti voisi ajatella näinkin Stalin uhrien huomio vs. Hitlerin uhrien herättämä huomio.

    Reilut 6 milj vs noin 50 milj.

    "Toki purettava viestimateriaali oli niin valtava, että ei voitu kaikkea läpikäydä."

    No eksyin aiheesta, mutta lieneekö se niin tarkkaa olevan.

    -masson

    http://www.at-ww-ii.com
  12. Myös Paavo Talvelan muistelmissa Sotilaan elämää I ja II, mainitaan tämä vakooja Majurin kiinnijääminen. Olen lukenut myös Hans Metzgerin molemmat kirjat ja Metzger oli aikoinaan 1970-luvulla TV:ssä "itse asiassa kuultuna"

    Tapahtunut rikos on erittäin törkeä ja raskauttavin asianhaaroin.

    Sitä paitsi jenkit kuitenkin katkaisivat myöhemmin diplomaatti suhteensa Neuvostoliiton suurhyökkäyksen aikana 1944, jota suomalaiset turhaan ja minusta lapsellisesti suojelivat liikaa. A.F. Airo sanoi Itse asiassa kuultuna, 1978, ettei Yhdysvaltalaisten sodan julistaminen suomelle olisi merkinnyt mitään muuta kuin vain” Yhden lisäpaperin kirjoittamisen”, kun lopullinen rauha olisi allekirjoitettu. Eli 1941-1942 olisi Murmanskin radat ja muut idempänä pitänyt katkaista kokonaan ja Pietari samalla vallata.

    Toisen maailmansodan kulku olisi ollut aivan toisenlainen mikäli tuntuvaan tulokseen oltaisiin päästy ennen, kuin amerikkalaiset saivat käyttöönsä ydinaseet 1945. Jollainen olisi pudotettu ainakin Berliiniin. Sikäli onni, että sota päättyi muutamaa kuukautta ennen Toukokuussa 1945 Saksankin kohdalla.

    Kuitenkin vuonna 1942 Saksa oli se joka olisi voinut kiristää Suomea, ei niin paljon vielä silloin Yhdysvallat. Saksalle olisi riittänyt pelkästään se, että olisi lopettanut viljantoimitukset Suomeen, jos he olisivat vaatineet Majuri Hellensin käsiinsä.

    Olisi kivaa tietää tämän Hellensin elämästä enemmän Jatkosodan jälkeen, heh :) Tämä Majuri taitaa olla Suomen sotahistoriassa yksikorkeimmista upseereista joka sai ”kuolemantuomion.” Kaikki eivät jääneet kiinni, armeijassa on aina joukossa konnia ja ne suurimmat rosvot silloin asemaansa hyväksi kylmästi käytäneitä ovat upseereita.

    Oliko Mannerheimillakin kaukaisia sukulaisia Hollanin vastarintaliikeessä, joista eräs GESTAPO armahdettiin Mannerheimin vetoomuksesta ja kuolemantuomiota eivät saksalaiset toteuttaneet? Oliko se tosiaan näin, muistaako joku paremin tällaisen tapauksen. Tosin kysessä ei ole ollut sotilashenkilö, mutta yhtä paha rikos silti tai riippuu mitä on tehnyt.

    Palautettiinko Hellensille hänen sotilasarvonsa sotien jälkeen? Ei varmaan, ellei Punaisen -VALPO:n vaatimuksesta…:) Ryssille se kaikki tieto oli tarkoitettukin tietysti toimittaa joka oli Yhdysvaloille eduksi, mutta meille taas haitaksi heikentäen merkittävintä aseveljiään. Saksalaiset noihin aikoihin ja vähän myöhemmin ihmettelivät sitä taitoa, jolla Neuvostoliittolaiset kykenivät löytämään eri saksalaisten yhtymien rajat toisistaan ja hyökkäämällä juuri näihin kohtiin saavuttaakseen helpommin läpimurron.

    -masson

    http://www.at-ww-ii.com
  13. Mitä Suomi siellä Lontoossa tekisi, kun Suomi ei ole ollut kiinnostunut niinkään paljon osallistumisesta Libyan interventioon, kuin Ruotsi?

    Mitä Suomi silloin tekisi Lontoossa ja mistä jäisimme pois tai / ja vaille, kun nyt emme ”päässyt” kokoukseen? Ruotsi on kiinnostunut askeleen tai kaksi enemmän sotilaallisesta interventioon mukaan lähtemisestä, kuin me, - tässä asiassa.

    Joten tämä on varsin mutkaton asia ja osoittaa vain, ettei meitä kiristetä ja painosteta, ellemme itse heittäydy sellaiseksi kiristettäviksi puoliväkisin, että kiristäjät sitten todella tulee ja kovin sitten kiristävätkin (maailma on kova paikka). Kiristystä emme teoreettisesti voida estää, mutta sen voimme estää, ettemme tee sitä mitä kiristäjät havittelevat.

    USA:n tavoite on saada vahvempaa strategista asemaa Pohjolassa, sitomalla koko Pohjola sotilaallisesti vahvemmin itseensä, siitä nämä lähes symboliset hävittäjä määrät "kuusine koneineen". Koko Pohjolan sitten ollen yhteistyökumppaneiden myötä juoksulla, maratonjuoksu ja kanootti reissu Washingtoniin ja kulkurina siitä sitten viellä Pentagoniin.

    Eurooppalainen korkea upseeri ei ole sotahullu. Samaa ei voi sanoa US-armeijan upseeristosta (tuntien sen mielipiteet lähihistoriasta ja vähän kauempaa...), onneksi sielläkin ylipäällikkö on US-presidentti, päättää tahdin 100%, ei kukaan univormuun sonnustautunut "yhdenalan-mies". Obama ei ole ollut armeijan palveluksessa päivääkään (on sitä nuorempaa US-sukupolvea), mutta ylipäällikkyys ei sinänsä sitä vaadi, mieluummin luova ja älykäs, kuin tyhmä ja armeijauran luonut, joka ei ole luova ja itse asiassa haluaa tukahduttaa toistenkin luovuuden, jos se vain on suinkin mahdollista.

    Ylipäällikön ominaisuuksissa ei ole oleellista, henkilökohtainen kokemus esim. komppanian, pataljoonaan tai jonkin prikaatin johtamisesta. Tosin olen sitä mieltä, että Suomessa presidentin olisi pakollista osallistua ainakin kerran vuodessa kertausharjoituksiin, ajatellen mahdollista sodanajan tehtävää. Päämajan kertausharjoitukset, kenraaleineen, eversteineen ja karttoineen pystyyn ja presidentin tutustuminen päämajan toimiin, sekä muokata se määrätyin rajoittein itselleen sopivaksi, joka tietysti lopuksi arvioitaisiin toimintakyvyltään. Työtehtävien jako ja kurin pitäminen, sekä tarvittava kylmäverisyys, paineensietokyky ja harkinta, kuuluu nyt automaattisesti huippupoliitikon ominaisuuksiin, kuka hän sitten olisikin.

    On kaksi tapaa olla esim. Natossa, lähteä tarvittaessa kylmästi puolustusliitosta lätkimään, tai "itäeurooppalainen tapa" alistua ja vain alistua... sekä yrittää sopeutua siihen mihin USA pyrkii. Tässä ei ole kysymys pelkästä valtioiden sijainneista Euroopassa, eikä valtioiden koosta vaan vahvasti poliittisesta historiasta ja tavasta ratkoa mm. ulko- ja turvallisuuspolitiikan ongelmia jne... (Kansan "herraluonne" tai toisessa ääripäässä "orjaluonne") Natolaiset Suomessa ovat selkeästi, kuin "orjaluonteita", joka viittaa venäläiseen ja siperialaiseen tapaan hahmottaa ja ratkoa ongelmia.:)

    Eli Natoon olisi tullut liittyä silloin, kun sillä vielä oli tehtävä, paljon ennen Berlininmuurin kaatumista (- 1989), Varsovanliiton luhistumista (- 1990), Neuvostoliiton joukkojen siirtämistä takaisin runsaasti yli 1000 km (- 1990) ja Neuvostoliiton lopullista romahdusta (- 1991).

    Jyrkästi olen sitä mieltä, että ei Natoon liittymisellä olisi ollut mitään järkeä Kylmän Sodan viimemetreillä. Pidimme selvänä, että myös se lakkautettaisiin, kuten tehtiin Varsovanliitollekkin ja vuoteen 1995 asti Natossa oltiinkin vielä enemmän pallohukassa, kuin koskaan ennen ja järjestölle on koetettu saada joku ytimekässyy olemassa oloonsa, vaikka se on liian läpinäkyvää. Näkyvää on vain ainoan Supervallan USA:n ja USA:n nuolijoiden mahdolliset ja kuvitellut edut.

    Olkaamme siis asiassa tahdillisia, ei enempää voisi kiinnostaa, kuin joku yksi Lontoon militaari-kokous. Oli se sitten vaikka "Naton ulkopuolinen" tapahtuma. Vastuullinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka, ei aseta itseään jo valmiiksi kiristettävien rautarouvien ( - Iron Maiden) käsiin. Siihen sisältyy varsin mutkaton asenne kutsusta jäämiseen tässä Libyan asiassa, joka aivan oikein ei tarvitse meidän sekaantumista symbolisilla "kuudenkoneen" osallistumisella.

    "Korkeat sotaherrat" voivat olla eri mieltä. Siinä tapauksessa on oman ammattikunnan epäsuoraetu, joka pikkuhiljaa tulisi aktiivisemmalla sekaantumispolitiikalla saavutetuksi. En tiedä, kuinka paljon tämä on edes Herrojen mielessä, mutta taustalla se lienee piilevän ja vaikuttaa näin silti vähintään ”alitajuisesti”, jolloin tietoisestikin on jotain ajatuksina asiasta mielletty.

    Toinen syy on sellainen "ahtisaarelainen rauhanmies" ajattelutapa, että Suomen pitää mennä mukaan kaikkeen mahdollisiin ulkopoliittisiin foorumeihin. Minulla on asiasta paljon ”sveitsiläisempi" näkemys.

    Euroopan asevarusteluohjelman ja Puolustusliiton puolesta.

    -masson

    http://www.saul-masson.info
  14. Ensi Yhdysvallat myy meille Hornetteja…

    ei meinaa myöhemmin myydä ohjuksia Horneteillemme ja kun tarvitaan apua niin alkavat sitä meiltäkin pyytämään. Kikkailivat tuossa Libyan jutussa tekemällä sellaisen marssijärjestyksen jolloin he tulevat viimeisten joukossa. Ryöstetään öljyvarontoja? Aivan liian läpinäkyvää. Jos moraalinen pohja ratkaisisi iskut, sitä voitaisiin hyökätä moneen muuhunkin maahan. Suora interventio on väärätapa ratkaista ongelmia, kuin se moninkertaistaa sodanuhrit. Tukevat kenties samaa porukkaa, joita vastaavia vastaan he Afganistanissa sotivat.

    -masson.

    http://www.saulmasson.info
  15. CIA:ta Stubbissa hämää se, että vaikka hän onkin suhteellisen jenkkimielinen, hän on myös Eurooppa-mielinen. USA näkee tämän vaarana valtansa vähenemiseen Euroopassa, jos ja kun Eurooppa saa eurooppalaisen sotilaallisenulottuvuuden.

    Tarvitaan lisää painetta vielä, jotta Euroopalla tulee todellinen halu vastata puolustuksestaan itse, mutta sitä painetta tulee jatkuvalla syötöllä, vaikka maailmaa koetettiin huijata Libyan sodassa - muuttamalla hieman marssijärjestystä - siis ensin Britit ja Ranska ja myöhemmin tulee vasta Pelastava "US-sinitakkien-ratsuväki" vapauttamaan tätäkin maata.

    Ruumiita tulee ja paljon!!

    -masson

    http://www.saulmasson.info
  16. Japani on vahvasti USA:n liittolainen, mutta siellä osa kannattaa sitä, että US-armeija lähtisi heidän alueiltaan pois, he jopa rohkenevat hieman keskustella asiasta, eikä se ole sellainen Tabu, kuin Saksassa ja kenties Italiassa on.

    USA:n media on tehnyt Toisen maailmansodan jälkeen kaikkensa, ettei Saksa ikinä pääsisi sodan traumoistaan eroon, vaikka sukupolvet on vaihtuneet.

    Juuri luen kirjaa Kolmannen Valtakunnan Uusi Historia, eikä siinä ole mitään uutta, niitä karmeita Holokausti juttuja, sekä Eugeniikkaa ja sairaiden eliminoimisia.

    Olen kirjan puolessa välissä ja vasta nyt päästään tämä kauhu Intron jälkeen itse asiaan eli sotaan, jota käsitellään hyvin pintapuolisesti ja mahdollisimman nopeasti, että päästään taas takaisin pulpahtamaan Holokaustin hirveyksiin.

    Neuvostoliitossa tapahtui ihan sitä samaa ja se tiedetään, mutta siitä ei kirjoiteta niin yksityiskohtaisesti, kun ensinnäkään Neuvostoliitto ei ilmeisesti dokumentoinut tappamisiaan niin hyvin ja sinne ei päässyt kukaan heti Stalinin jälkeen penkomaan mitä arkistoissa on, haastattelemaan ihmisiä ja katselemaan kuva ja filmimateriaalia. Samanlaisia nälkiintyneiden katerpillariruumis röykkiöitä siellä oli kasa päin, kuin Saksassa tai itse asiassa niitä oli 10 kertaa enemmän!!

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  17. Et sinäkään paljoa hahmota asioita edes täällä Suomessa, kaikki on "kommareita" jotka vastustavat Yhdysvaltojen pyrkimyksiä? Ranskalla on nyt epä ranskalainen presidentti ja Ranska oli Natosta pois 1969-2003, mutta nykyinen amerikalaismielinen Ranskan pressa liitätti maansa jälleen Natoon.

    Ranskalaiset yleisesti ottaen eivät ole koskaan pitäneet jenkeistä ja kun tämä maa saa uuden presidentin aika nopeasti Ranska voi erota Natosta jälleen.

    "Onpas tavallaan mukava lukea noita kommareiden "mielipiteitä" ja huomata, että teoria siitä, että näillä on todellakin rajoittunut käsitys ympäröivästä maailmasta."

    -masson

    http://www.saul-masson.info
  18. Nicolas Sarkozy on jenkki judistien juoksupoika, joka haaveilee Euroopan Kruunusta tähtilippujen alla.

    Mikseivät hyökkää Kiinaan? heh :) Yhtä laiton hallitus siellä on.

    http://www.saul-masson.info

    -masson.
  19. ...hyökkäämään ja pelastetaan henkiä, paitsi ei ole raportoitu paljonko Gadaff on sivullisia tappanut. Ehkä ei ollenkaan, mutta nyt hyökkääjät tappavat väkisinkin sivullisia siviileitä iskuillaan.

    ”- Me emme voi katsoa läpi sormien, kun ihmisoikeuksia rikotaan ja ihmisiä tapetaan, Stubb sanoo.”


    Kuka lopetti Idi Aminin vallan, se oli Tansaniaa, ei USA, 1979

    Kuka lopetti Pol Potin vallan 1979 Kamputseassa, se oli Vietnam, ei USA tehnyt näiden hirmuhallitsijoiden kaatamiseksi mitään, kuten ei mediat viitsineet edes uutisoida Ruandan murhenäytelmääkään 1994. Tuskin Gaddaf on mihinkään joukkotuhontaan syyllistynyt, sillä se olisi lehdissä ollut Kissan kokoisina kirjaimina kaikkien luettavissa. Kapinat kukistetaan, niin on USA-kin tehnyt, kuin Etelävaltiot nousivat kapinaan Yhdysvaltojen sisällissodassa tai meillä 1918 punaiset, olivat hekin olevinaan "demokratian" puolella vaikka ei tosiaankaan olleet todellisuudessa vaan Bolshevikkien johdattamana, jotka myös olivat mukamas Leninin Johtamana kaapanneet vallan Pietarissa 1917, kun kapina Suomessa kukisteltiin ja kolmesta suurimmasta punaroistosta kaksi pääsi loikkaamaan Moskovaan, kolmas saatiin kiinni ennen pakoa ja ammuttiin. Niin tehdään vallankumouksissa tai niitä yrittäville aina myös meillä, niin kuin pitääkin tehdä vallankumousjohtajille. Muuten nämä Suomen punaiset Yllytti itse kansan kapinaan ja lähtivät sitten heti karkuun suoraan Neuvosto-Venäjälle, kun hanke ei onneksi onnistunutkaan.

    Päinvastoin meitä tultiin auttamaan Saksasta vuoden 1918 Kapinan kukistamiseksi, joka oli hyvä ja oikein vaikka valkoiset olisivat muutenkin voittaneet.

    MIETTIKÄÄ ENSIN JA KATSOKAA KANNATTAAKO TÄSSÄKIN KAPINASSA OLLA KENENKÄÄN PUOLTA, AINAKIN SILLÄ TIEDOLLA MITÄ JULKISUUTEEN ON ANNETTU KAPINASTA.

    KAPINA VOI JOHTAA PAREMPAAN, MUTTA USEIN VIELLÄ HUONOMPAAN TILANTEESEEN! HISTORIA ON SEN OIKEAKSI NÄYTTÄNYT. TOISINAAN KAPINA VOI JOHTAA PAREMPAANKIN, MUTTA HVYIN USEAMMIN HUONOMPAAN SUUNTAAN.

    TÄSSÄ EI KANNATA OLLA KENENKÄÄN PUOLTA, ON SITTEN ENNEN VAIKKA JÄLKIVIISAS JA SITÄ ENNEN MAHDOLLISIMMAN NEUTRAALI VAIKKA TOKI SE VAIKEAA ON.

    Hyvin valikoivaa on tämä tapa kenen puolelle asetutaan, kun ei näistä "demokratia" miehistä tiedä, onko siellä joukossa tulevat Leninit, Idi Aminit, Pol Potit tai Robertspierre (eikö nämä Jakobikinitkin olleet demokratian esitaistelijoita ja yhden entisen Jakobini jälkipolvet ovat johtaneet Ruotsinkuningaskuntaa jo m 200 vuotta, varsinainen takinkääntäjä oli tämä suvun päämies vaihtoi puolta kolme kertaa, kun hän aloitti Jakobikininä Pariisissa oli hän sotilasarvoltaan tavallinen kersantti). Aloittajan tulisi ensin pureskella ja sitten niellä, meinaan Gadaffia pahempiakin miehiä on, ranskan suuressa vallankumouksessakin istui terrorihallitus vuoden päivät teloittaen varmuuden vuoksi hiemankin epäilyttävät henkilöt ja meno sen jälkeenkin oli turhan villiä, kunnes onneksi Napoleon palautti järjestyksen, mutta joutui brittejä ja muita Kuningasmielisiä vastaan "sotimisen kierteeseen".

    Älkää antako kusta linssiin, sillä miksi ei ole Gaddafin joukkotuhonasta ainakin selkeästi uutisoitu? Länsihän muutamavuosi sitten paranteli suhteitaan tähän diktaattoriin, miksi he silloin näin tekivät?

    Tämä on liian läpinäkyvää toimintaa, mikähän se oikea syy on? Kapina vain mahollistaa "hyökkäyksen oikeutuksen" ja eikö Egyptissä ollut vähän samanlainen tilanne, joka tavalla tai toisella sitten rauhoittui?

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  20. Aivan... seurataan tilannetta.

    -masson.
    21. 19 / 32
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt