Eihän Suomea pyydetty yhtään minnekään

Ollaanko nyt tosiaan loukkaantuneita kun ei päästy sotimaan.
Olisi kunniakasta jos olisimme heti alussa ilmoittaneet että emme ole aiheuttaneet tilannetta joten emme myöskään suostu osallistumaan sotaan.
Hirmuisella vauhdilla näyttää ihmiskunta menevän kovin sivistymättömään tilaan.
Tämä Obama sanoi että hän ei salli että kansanmurha pääsee käyntiin hän estää sen, tekemällä sen itse.

Milloinkohan Suomesta tulee oikeasti länsimaa? Siis sellainen oikea tasavertainen länsimaa, jolla on myös sananvaltaa maailmanpolitiikassa. (Näillä näkymin aikaisintaan 3000-luvulla)

Nyt eletään kuitenkin jo 201-lukua ja suomalaisten poliitikkojen mielipiteitä ei näköjään kukaan halua kuulla. (Jos erään Maran puuhia ei lasketa mukaan.)

Mitä Suomi siellä Lontoossa tekisi, kun Suomi ei ole ollut kiinnostunut niinkään paljon osallistumisesta Libyan interventioon, kuin Ruotsi?

Mitä Suomi silloin tekisi Lontoossa ja mistä jäisimme pois tai / ja vaille, kun nyt emme ”päässyt” kokoukseen? Ruotsi on kiinnostunut askeleen tai kaksi enemmän sotilaallisesta interventioon mukaan lähtemisestä, kuin me, - tässä asiassa.

Joten tämä on varsin mutkaton asia ja osoittaa vain, ettei meitä kiristetä ja painosteta, ellemme itse heittäydy sellaiseksi kiristettäviksi puoliväkisin, että kiristäjät sitten todella tulee ja kovin sitten kiristävätkin (maailma on kova paikka). Kiristystä emme teoreettisesti voida estää, mutta sen voimme estää, ettemme tee sitä mitä kiristäjät havittelevat.

USA:n tavoite on saada vahvempaa strategista asemaa Pohjolassa, sitomalla koko Pohjola sotilaallisesti vahvemmin itseensä, siitä nämä lähes symboliset hävittäjä määrät "kuusine koneineen". Koko Pohjolan sitten ollen yhteistyökumppaneiden myötä juoksulla, maratonjuoksu ja kanootti reissu Washingtoniin ja kulkurina siitä sitten viellä Pentagoniin.

Eurooppalainen korkea upseeri ei ole sotahullu. Samaa ei voi sanoa US-armeijan upseeristosta (tuntien sen mielipiteet lähihistoriasta ja vähän kauempaa...), onneksi sielläkin ylipäällikkö on US-presidentti, päättää tahdin 100%, ei kukaan univormuun sonnustautunut "yhdenalan-mies". Obama ei ole ollut armeijan palveluksessa päivääkään (on sitä nuorempaa US-sukupolvea), mutta ylipäällikkyys ei sinänsä sitä vaadi, mieluummin luova ja älykäs, kuin tyhmä ja armeijauran luonut, joka ei ole luova ja itse asiassa haluaa tukahduttaa toistenkin luovuuden, jos se vain on suinkin mahdollista.

Ylipäällikön ominaisuuksissa ei ole oleellista, henkilökohtainen kokemus esim. komppanian, pataljoonaan tai jonkin prikaatin johtamisesta. Tosin olen sitä mieltä, että Suomessa presidentin olisi pakollista osallistua ainakin kerran vuodessa kertausharjoituksiin, ajatellen mahdollista sodanajan tehtävää. Päämajan kertausharjoitukset, kenraaleineen, eversteineen ja karttoineen pystyyn ja presidentin tutustuminen päämajan toimiin, sekä muokata se määrätyin rajoittein itselleen sopivaksi, joka tietysti lopuksi arvioitaisiin toimintakyvyltään. Työtehtävien jako ja kurin pitäminen, sekä tarvittava kylmäverisyys, paineensietokyky ja harkinta, kuuluu nyt automaattisesti huippupoliitikon ominaisuuksiin, kuka hän sitten olisikin.

On kaksi tapaa olla esim. Natossa, lähteä tarvittaessa kylmästi puolustusliitosta lätkimään, tai "itäeurooppalainen tapa" alistua ja vain alistua... sekä yrittää sopeutua siihen mihin USA pyrkii. Tässä ei ole kysymys pelkästä valtioiden sijainneista Euroopassa, eikä valtioiden koosta vaan vahvasti poliittisesta historiasta ja tavasta ratkoa mm. ulko- ja turvallisuuspolitiikan ongelmia jne... (Kansan "herraluonne" tai toisessa ääripäässä "orjaluonne") Natolaiset Suomessa ovat selkeästi, kuin "orjaluonteita", joka viittaa venäläiseen ja siperialaiseen tapaan hahmottaa ja ratkoa ongelmia.:)

Eli Natoon olisi tullut liittyä silloin, kun sillä vielä oli tehtävä, paljon ennen Berlininmuurin kaatumista (- 1989), Varsovanliiton luhistumista (- 1990), Neuvostoliiton joukkojen siirtämistä takaisin runsaasti yli 1000 km (- 1990) ja Neuvostoliiton lopullista romahdusta (- 1991).

Jyrkästi olen sitä mieltä, että ei Natoon liittymisellä olisi ollut mitään järkeä Kylmän Sodan viimemetreillä. Pidimme selvänä, että myös se lakkautettaisiin, kuten tehtiin Varsovanliitollekkin ja vuoteen 1995 asti Natossa oltiinkin vielä enemmän pallohukassa, kuin koskaan ennen ja järjestölle on koetettu saada joku ytimekässyy olemassa oloonsa, vaikka se on liian läpinäkyvää. Näkyvää on vain ainoan Supervallan USA:n ja USA:n nuolijoiden mahdolliset ja kuvitellut edut.

Olkaamme siis asiassa tahdillisia, ei enempää voisi kiinnostaa, kuin joku yksi Lontoon militaari-kokous. Oli se sitten vaikka "Naton ulkopuolinen" tapahtuma. Vastuullinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka, ei aseta itseään jo valmiiksi kiristettävien rautarouvien ( - Iron Maiden) käsiin. Siihen sisältyy varsin mutkaton asenne kutsusta jäämiseen tässä Libyan asiassa, joka aivan oikein ei tarvitse meidän sekaantumista symbolisilla "kuudenkoneen" osallistumisella.

"Korkeat sotaherrat" voivat olla eri mieltä. Siinä tapauksessa on oman ammattikunnan epäsuoraetu, joka pikkuhiljaa tulisi aktiivisemmalla sekaantumispolitiikalla saavutetuksi. En tiedä, kuinka paljon tämä on edes Herrojen mielessä, mutta taustalla se lienee piilevän ja vaikuttaa näin silti vähintään ”alitajuisesti”, jolloin tietoisestikin on jotain ajatuksina asiasta mielletty.

Toinen syy on sellainen "ahtisaarelainen rauhanmies" ajattelutapa, että Suomen pitää mennä mukaan kaikkeen mahdollisiin ulkopoliittisiin foorumeihin. Minulla on asiasta paljon ”sveitsiläisempi" näkemys.

Euroopan asevarusteluohjelman ja Puolustusliiton puolesta.

-masson

http://www.saul-masson.info

Mukana ovat myös Natomaat Viro, Latvia ja Liettua, sekä kaikki Länsi- ja Itä-Euroopan maat!

Suomen kansainvälinen arvostus on jo laskenut pienten baltianmaiden alapuolelle!