scrg

scrg profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 10v sitten
180 aloitusta · 20341 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Viininä olen ollut korkkivikainen tai tölkkiversiö alusta lähtien. Joten vanheneminen pitää suhteuttaa siihen.

Vaatimukset muuttuvat elämäntilanteen mukaan. Nuorempana olen ollut joustava. Elämä ei ole ollut valmis ja on erilaisia vaihtoehtoja mihin suuntaan sitä lähtee rakentamaan. Esim. asuinpaikan suhteen olisin ollut valmis muuttamaan aika moneen paikkaan. Ehkä tuollainen sitten on ollut tavoitteellisuuden puutetta ja päämäärättömyyttä. Mutta ei siinä vaiheessa myöskään törmää aloituksen kaltaisiin vastimuksiin vaan ne ovat ns. peruskauraa ja täysin arvotonta.

Nyt tilanne olisi täysin toinen. Elämä on ns. valmis eikä siihen ihan helposti uusia palikoita oteta missään tilanteessa. Vietän joka tapauksessa paljon aikaa täysin yksin. Joten mielivaltainen vaatimukseni olisi, että henkilö jollain tavalla herättäisi kiinnostukseni kunhan ensin olisi jollain epätodennäköisellä tavalla eksynyt lähipiiriini.
"Ei, vaan ne ovat a) perusteltavissa järjellä ja/tai yhteisillä pelisäännöillä sekä b) (sinua,itseäsi lainaten). Mitään mielivaltaista niissä ei siis ole. "

Ne ovat mielivaltaisia, koska ovat sinun määrittelemiä. Mitään sellaista reunaehtoa ei ole, että niiden tarvitsisi olla järkeviä tai perusteltavia. Ne ovat siitä huolimatta ihan yhtä lailla mielivaltaisia kuin esim. vaatimus, että pitää olla tasan numeron 42 kenkä.
En väittänyt että alkup. listassa olisi mitään kohtuutonta. Se näyttää kohtuulliselta ja asialliselta.

Sanatarkasti sanoin. "Edellyttää tietenkin myös sitä, että itse vastaat vastapuolen mielivaltaisia vaatimuksia"
Tein joitain oletuksia pk-seudusta ja ikäryhmästä ja asiaa paremmin tuntematta voin kuvitella, että miehillä siinä markkinassa luultavasti on kohtuu hyvä asema. Inhimillistä on sellaisessa asemassa sitten asettaa sellaisia lisävaatimuksia, jotka toisen osapuolen mielestä välttämättä ei enää olekaan kohtuullisia.
Sinun vaatimuksesi ovat mielivaltaisia, eli sinun määrittelemiäsi. Mutta sitähän en varsinaisesti kommentoinut vaan sanoin että vastapuolen vaatimukset voivat olla mielivaltaisia ja sinulla tuskin on mitään mahdollisuutta kyseenalaistaa niitä tai neuvotella niistä vaikka ne sinun mielestäsi olisivatkin tyhmiä tai järjettömiä tai kohtuuttomia.
En tunnista listassa tuolla rajauksella sellaisia vaatimuksia, joita varmasti en täyttäisi. Mutta noin teoreettisesti: Kahta ensimmäistä kohtaa lukuun ottamatta lähes kaikki vaatimukset ovat sellaisia, joita lähes kaikki pitävät positiivisina ja tärkeinä. Ja sitten voidaan esittää kysymys, että millaisia ongelmia tai puutteita liittyisi tällaiseen henkilöön, jotta hän yleensäkin olisi markkinoilla? Tai jos mitään merkittävää ongelmaa ei ole, niin sellaisen arvo markkinoilla tuppaa kasvamaan ja sellaista ei enää tänään voi ostaa sillä hinnalla, jolla olisi voinut eilen.
En tunne työlainsäädäntöä sillä tasolla, että osaisin sanoa määritteleekö se joitain vaatimuksia joita ei eksplisiittisesti saa esittää. Mutta vapaassa maailmassa työnantajan vaatimukset voivat olla mielivaltaisia ja markkina päättää löytyykö niillä ehdoilla tekijää. Mielivaltainen-sanako tässä nyt hiertää? Mielestäni käytin sitä ihan oikein kuvaamaan juuri sitä mitä se tarkoittaa:

"Keskeiset merkitykset:
Ilman perustetta: Päätös tai sääntö, jota ei voi perustella järjellä tai yhteisillä pelisäännöillä.
Omien mieltymysten mukaan: Valinta perustuu vain päättäjän omiin tunteisiin tai tahtoon."
Sinä tuskin olet influensserin kohderyhmää.

Influensseri yrittää ansainta elantonsa ja rikastua olemalla influensseri. Siksi hän ensinnäkin tarvitsee jotakin tuotteita ja brändejä, joita hän voi edustaa. Toiseksi tarvitaan seuraajia ja näille sellaista sisältöä, jota nämä haluavat seurata.

Joten epäilen, että influensserit eivät ole paras mahdollinen viiteryhmä. Se joukko on kuitenkin hyvin valikoitunut.
Vastaus molemmille.

Mielivaltainen viittaa ainoastaan siihen, että minulla tai sinulla ei ole mitään mahdollisuutta määritellä niitä vaatimuksia joita mahdollisella vastapuolella on. Hänellä on yksinoikeus määritellä vaatimuksensa eikä niistä voi valittaa.

En minä ole koskaan miettinyt tai sanoittanut mitään vaatimuslistaa, joten en pysty moista tuottamaan. Olen joustava henkilö ja tuollaisia ei ole tarvinnut miettiä syystä, että on aivan tarpeeksi haastavaa ollut löytää sellaisia, joiden vaatimuksiin itse sovin.
Vai pitäisikö olla Valassaarten kupeikko, koska kehon mukaan on jo muutenkin nimetty Selkämeri ja Perämeri.

Mutta jos pidetään Valassaarten kapeikko, niin Perämeri voisi olla vaikka Uljaansimpanaava.
"Pitkä lista, mutta mikä siinä on ehdottomasti liikaa vaadittu? "

Mikään ei koskaan ole ehdottomasti liikaa vaadittu. Markkina päättää. Jos vaatimuksia vastaavia on, niin sitten vaan valitset sopivan. Edellyttää tietenkin myös sitä, että itse vastaat vastapuolen mielivaltaisia vaatimuksia, joita itse et voi määritellä.
En muista että olisin juurikaan keskustellut historiasta yhdenkään naisen kanssa. Johtuu varmaan osittain siitä, että en ole viettänyt aikaa tai muutenkaan missään törmännyt naisiin, joita moiset asiat paljon kiinnostaisivat. Osittain johtuu siitä, että en yleensäkään ole henkilö, jonka kanssa halutaan keskustella.

Tuo tietopohja on kertynyt aikuisena kun olen perusutelias vähän kaikkea kohtaan ja pyrin laittamaan asioita oikeaan kontekstiin ja oikeisiin mittasuhteisiin. Siihen missä ollaan nyt, on lähes aina jonkinlainen johdonmukainen selitys koostuen siitä missä ollaan oltu, mihin on haluttu ja mitä nyt vain on sattunut tapahtumaan. Esim. koulussa kuitenkin historia kuului asioihin, mitkä suoritin ihan minimipanostuksella.

Minusta olisi oikein hauskaa, jos pääsisin kompastelemaan keskusteluissa, koska silloin on aina tilaisuus oppia jotain uutta.
Entä sitten pienemmät osat. Pohjanlahdesta Lapinlahti ja Suomenlahdesta Karjalanlahti tai Karjanlahti.

Merenkurkku, Perämeri ja Saaristomeri. Pitäisikö nekin muuttaa?
Kyllä. Jos on tarpeeksi juoppo, niin silläkin meriitillä työmieheksi lasketaan. Se on kovaa hommaa kaataa viinaa ja kaljaa lärviin niin paljon, että ajatus kirkastuu.
Juttele sinä vaan, kyllä sinut tunnetaan...
Pääseekö oikeaksi työmieheksi jo sillä että on tyhmä ja laiska? Pitääkö olla demari? Pitäisikö joskus tehdä töitäkin?
Ei näitä puheita kannata ottaa ihan vakavissaan. Kuinka usein kuulet n. 20-ikäisen sanovan, että ulkonäkö tai halu tai muu sellainen ei olisi tärkeää? Harvoin. Tuollainen puhe alkaa siinä vaiheessa kun puhuja itse on tehnyt havainnon itsestään ja ympäristöstään, että ulkonäkö tuskin enää on se oma valtti. Ja siinä vaiheessa kun henkilö tarkoittaa että häntä itseään tulisi arvioida muilla mittareilla, hän sanoittaa sen niin, että kertoo mikä hänelle, muka, on tärkeintä.
"Oletko törmännyt koskaan baarissa tähän: alat juttelee hyvännäköiselle naiselle ja tutustumisen yhteydessä enenevässä määrin selviää, että nainen myös osaa "kaikkea liikaa" "

No en ole. Jos baarissa on ollut erityisen hyvännäköinen nainen, niin siellä taatusti on ollut myös lukuisia minua kiinnostavampia miehiä. Ja sen jälkeen kun tuo porukka on rajattu ulos, niin on silti vielä ollut ihan tarpeeksi ja yleensä liikaa haastetta vakuutella, että minuun kannattaisi käyttää hetki aikaa. Mutta minulle ei ole tullut koskaan oloa, että jäisin alakynteen jonkin keskustelun jälkeen.
Voi minulla olla kaikenlaisia asenneongelmia, mutta en nyt saanut kiinni mitä tarkoitat.

Todella arvostan ja pidän siitä, jos nainen osaa jotakin hyvin tai todella hyvin. Etenkin sellaista mitä itse en osaa. Mutta tuo pelkästään ei luo oikein mitään edellytyksiä suhteelle, koska myös minun itseni pitäisi vastaavalla tavalla olla jotain erityistä kiinnostavalla tavalla.
Kysymys on tehokkaista markkinoista. Hyvä käy kaupaksi helposti ja nopeasti. Huono vaikeasti ja hitaasti tai ei ollenkaan.
Näin Gemini minulle muotoilee näiden veijareiden vaarallisuutta:

"Jos vaarallisuutta mitataan välittömällä globaalilla tuhovoimalla ja tehostetulla inhimillisen kärsimyksen määrällä, Hitler oli vaarallisempi. Hän aiheutti lyhyimmässä ajassa suurimman määrän kuolemaa ja aineellista tuhoa sekä muodosti akuutin eksistentiaalisen uhan koko ihmiskunnan vakaudelle.

Jos taas vaarallisuutta mitataan pitkäkestoisella rakenteellisella terrorilla, joka murentaa ihmisen vapauden, luottamuksen ja elämänedellytykset vuosikymmeniksi, Stalin edusti äärimmäistä yhteiskunnallista vaaraa.

Lopulta molemmat edustivat ihmiskunnan historian tuhoisimpia voimia, sillä kummankin hallinnon alla miljoonien ihmisten mahdollisuus turvalliseen ja hyvään elämään tuhottiin täysin. "
13 / 1018
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt