- Aloittajan tapauksessa raaseri on nähnyt kruiserin valkoisen perävalon lähestyessään, joten on kuvauksen perusteella selkeästi ohittaja eikä kruiserin venda muuta asiaa.
Toisin sanoen kohtaamistilanne on alkanut ohituksena ja sääntöjen mukaan sellaisena myös pysyy. Muussa tulkinnassa ei ole mitään järkeä jo siksikään, että jos alukset olisivat olleet niin kaukana toisistaan, ettei ohitustilanteesta olisi mielekästä puhua, ei se kruiserin vendakaan toisi niitä kohtaamistilanteeseen. - Kyse ei ole tulkinnasta vaan aivan selvästä lakitekstistä, johon ei ole kirjoitettu mitään etäisyysrajoituksia määrittelemään, milloin väistötilanne olisi katsottava olevan olemassa. AINOA määritelmä on "toistensa näkyvissä olevat alukset", mikä ilmaus yltää horisonttiin asti.
Seppomartin esimerkki on kelvoton, koska se koskee kilpapurjehdusta, ei oikeita purjehtijoita. Kilpapurjehtijoiden suhteen pidän kiinni kannastani, että kisaavien alusten tuhoaminen miehistöineen riittävän suurikaliiperisilla aseilla on maailman ja veneilyn kannalta paras vaihtoehto. Ympäristösyistä tietysti sekin olisi paras tehdä kuivalla maalla. - Toisen, kolmannen ja yhdeksännenkintoista vendan jälkeen siihen asti, kunnes veneiden keksinäinen sijainti on muuttunut sellaiseksi, että ohitus on viety loppuun. Ei sillekään mitään metrimäärää säännöissä ole, mutta ainakaan alkuperäinen ohittaja ei näe alkuperäisen ohitettavan perävaloa missään suunnassa keulanpuolellaan.
Rehellisesti sanoen on pakko ihmetellä, mistä olet saanut päähäsi kuvitelman, ettei purjealusten kesken sovellettaisi ainakaan luovilla ohitussääntöä? - "Ohitustilanne ei ala veneillä siitä, kun toinen alus tulee näkyviin horisontissa, kuten nyt väität."
LAIN mukaan alkaa.
Kerropa tarkemmin tuosta ennakkotapauksestasi. Mitä ne VTS-tallenteet kertoivat: oliko purkkari kääntynyt eteen vai ei? Ja kuka tuomittiin loppujen lopuksi syylliseksi? - Siksi, että ohittaja väistää. Piste.
- Se nyt on ihan varmaa, ettei tuollaiseen kapeaan salmeen löydy 20 luovivaa normaalipurjehtijaa. Kaksikin kerralla on jo suuri harvinaisuus. Ja kyllä, edelleen ohittaja väistää ja nopeampi vene on ohittaja, jos se ennen toisen ensimmäistä vendaa oli perävalosektorissa. Asia ei muutu mihinkään siitä, että ohitettava tekee vendan tai useitakin.
Seppomartti yrittää nyt vain väistellä vastuutaan. - Oikea vastaus: asetetaan Kustaanmiekan molemmin puolin rantakallioille asemiin riittävän järeä gatling-tyyppinen tuliase, esim. GAU-8/A Avenger, ja ammutaan koko s-nan kilparunkkarisakki upoksiin.
Seppomartti ei näköjään tajunnut, että kilpapurjehtijoiden kesken ovat voimassa hieman erilaiset säännöt kuin oikeiden purjehtijoiden kesken. - Raaserikuskit tajutkaa: on teidän asianne pysyä riittävän kaukana muista veneistä, ettette joudu "hätäväistöihin".
- "Missään säännössä ei sanota, että ohitustilanne pysyisi ohitustilanteena, jos ohitettava muuttaa suuntaansa sääntöjen vastaisesti. "
Joakim hyvä: lue nyt edes kerran ne säännöt. Se 13d aivan yksiselitteisesti määrää, että ohitustilanne pysyy ohitustilanteena, kunnes se on täysin ohi. Se ei ota MITÄÄN kantaa siihen, MIKSI alusten keskinäinen suuntima muuttuu.
Se on LAKI. Sinun mielipiteesi tai edes koko purjeveneilevän maailman näkemys, vaikka olisi olemassa yksimielinen sellainen, siitä, onko tulkinta mielekäs luovivien purjeveneiden kesken yleensä tai Suomen saaristossa erityisesti, ei muuta asiaa mitenkään. Lakeja ei säädetä eikä tulkinta "huutoäänestyksellä kentällä".
Toki oikeudessa voidaan jälkikäteen arvioida sitä, oliko ohitettavan käännös aiheellinen mutta sekään tuskin poistaa ohittajan syyllisyyttä, koska mikäli ohitettavan käännös aiheuttaa törmäyksen, on ohittaja todennäköisesti ollut liian lähellä. - Myöskään mikään ohitettavan tekemä muutos ei poista ohittajan väistämisvelvollisuutta. Sääntötekstissä ei ole väittämääsi kohdennusta vain ohittajaan.
"Järkevälle" ei ole absoluuttista määritelmää, joten siihen ei voi vedota ilman tuomioistuimen ennakkotapausta. Näissäkin keskusteluissa ja rannoillakin käydyissä tulee hyvin esiin se, että eri ihmisillä on täysin erilaiset käsitykset siitä, mikä on a) järkevää b) turvallista; esimerkiksi jonkun mielestä ohitus/kohtaaminen on ollut täysin turvallinen, jos kontaktia ei syntynyt, vaikka etäisyys olisi ollut ennemmin senttejä kuin metrejä, toisen mielestä vähintään veneenmitta pitää aina olla väliä, kolmas vaatii enemmän. - "Varmasti ei ala vielä silloin..." Ja mikä kohta Meriteiden säännöissä antaisi perusteen tuolle väitteelle, erityisesti sanalle "varmasti"? Kuten jo totesin, säännöt eivät anna pätevää vastausta vaan jokaisen yksittäistapauksen joutuu tarvittaessa oikeus harkitsemaan erikseen jälkeenpäin.
(Kyllä minäkin olen sitä mieltä, ettei ole järkevää ajatella, että vaikkapa kahden purjeveneen keskinäinen väistämisvelvollisuus määrittyisi sillä hetkellä, kun ne 6-10 mailin päästä pystyvät toisensa hyvällä säällä jotenkin havaitsemaan, mutta kun lakiteksti ei sitä näkemystä tue, niin "järkevä" ei kelpaa perusteluksi.)
Tulkitset kovin oudosti kohtaa 13 d väittäessäsi, että se ei käsittelisi kuvattua suunnanmuutosta. Minä väitän päinvastaista, koska teksti ei sulje tuota tilannetta pois vaan päinvastoin sanoo "MIKÄÄN muutos alusten välisessä suuntimassa" ja sehän muuttuu. Näyttää, kuin olisit kehittänyt oman käsityksesi siitä, mitä ko. säännöllä on tarkoitettu ja tulkitset sen etkä kirjoitetun tekstin valossa.
Moottoriveneanalogiassa toki on se mainitsemasi ero, että moottoriveneen ollessa ohittaja väistämisvelvollisuus ei vaihtuisi, vaikka se ohitettavan tekemä käännös ei olisikaan sääntöjen kieltämä. Mutta se on merkityksellinen ajatellen sitä tosiasiaa, että hyvin monet moottoriveneilijät täysin ymmärrettävästi kiroavat luovivia purjeveneitä. - Perustele väite, ettei ohitus olisi vielä alkanut, jos kruiseri on useita veneenmittoja edellä? Meriteiden säännöistä ei löydy mitään sille tukea.
- Meidän veneessämme ei olla kulussaollessa juopuneita eikä näytellä takapuolia, keskaria kyllä tarvittaesa. Ja voit olla satavarma siitä, että jos joku yrittää tuollaisella huudolla vaatia poikkeamaan väistämään, jos en ole sääntöjen mukaan väistämisvelvollinen, niin sitä näytetään kyllä. Kilpapurjehtijoilla ei ole mitään etuoikeuksia muihin nähden eikä oikeutta häiritä normaaleja liikkujia.
Eikä muuten kannata luottaa siihen, että se ilman perälippua seilaava purjevene on kisassa mukana. - "Mitään ohitustilannetta takasektorista ei ole, "
Seppomartin olisi nyt syytä kiireesti kerrata Meriteiden säännöt, tämän kysymyksen kannalta erityisesti kohta 13, jonka pastaan tähän nyt kokonaan:
a) Sen estämättä, mitä tämän osaston säännöissä muutoin on määrätty, jokaisen aluksen, joka ohittaa toista alusta, on väistettävä ohitettavaa alusta.
b) Alusta on pidettävä ohittavana aluksena, kun se lähestyy toista alusta jostakin suunnasta enemmän kuin 22,5 astetta tämän poikkiviivan perän puolelta eli toisin sanoen on sellaisessa asemassa ohitettavaan alukseen nähden, että se yöllä voisi nähdä ainoastaan tämän perävalon mutta ei sen kumpaakaan sivuvaloa.
c) Jos alus on epävarma siitä, onko se toiseen alukseen nähden ohittava alus, sen on pidettävä itseään ohittavana aluksena ja toimittava sen mukaisesti.
d) Mikään myöhempi muutos näiden kahden aluksen välisessä suuntimassa ei tee ohittavasta aluksesta alusta, joka näiden sääntöjen tarkoittamassa mielessä leikkaa toisen aluksen suunnan, eikä vapauta sitä velvollisuudesta pysytellä erillään ohittamastaan aluksesta ennen kuin se on lopullisesti ohittanut tämän ja selviytynyt siitä.
Toisin sanoen se kruiserin venda ei mitätöi ohitustilannetta ja tämän säännön a-kohdan voimassaoloa. Ja vaikka säännössä 17 määrätäänkin, että väistettävän (ei siis vain ohitettavan vaan väistettävän yleensä) on säilytettävä kurssinsa ja nopeutensa, niin samassa säännössä erikseen määrätään, ettei ko. sääntö muuta väistämisvelvollisuutta. On siis kahdessa eri sääntökohdassa määrätty, että tuo kruiserin venda ei muuta mihinkään väistämisvelvollisuuksia!
Ainoa peruste, jolla voisi väittää, ettei ohitussääntö ole tässä merkityksellinen, on oletus, etteivät veneet olisi ennen kruiserin vendaa olleet niin lähellä toisiaan, ettei ohitustilanne ole vielä "alkanut". Se oletus on kuitenkin aloittajan tilannekuvauksen perusteella kelvoton.
Kokonaan toinen asia on se, milloin "tilanteen" pitäisi katsoa alkavan. Olen joskus miettinyt, että purjeveneiden välillähän on ihan normaalia tilanne, jossa niiden keskinäinen väistövelvollisuus vaihtelee puolelta toiselta; esimerkiksi niin, että toinen etenee sivumyötäisellä tuuli oikealla ja toinen luovii leikkaavalla yleiskurssilla, jolloin luovijalla on välillä tuuli oikealla ja välillä vasemmalla. Jos ajattelee, että kohtaamistilanne eli väistämissääntöjen soveltaminen alkaa vasta sitten, kun alukset ovat niin lähellä toisiaan, että jommankumman on pakko toimia viivyttelemättä, niin silloinhan väistövelvollisuuden "osuma" riippuisi aivan siitä, kummalle puolen luovija sattuu sillä kohtaa vetämään. Mutta siitä seuraa väistämättä kysymys, voiko vendan ajoituksella tahallisesti siirtää väistövelvollisuuden? Ja jos, niin miten lähellä?
Minä löydän vain yhden vastauksen, joka on sääntötekstillä perusteltavissa: "tilanne alkaa" heti, kun alukset tulevat toistensa näkyviin ja väistämisvelvollisuus määritellään sen tilanteen pohjalta eli normaalinäkyvyydellä niiden ollessa. Mutta kuten Joakim toi jo esiin, saaristossa tämäkin tulkinta on ongelmallinen, koska alusten kurssit voivat muuttua täysin luonnollisista syistä etenkin, jos ne seuraavat virallisia väyliä.
Onko jollakulla esittää SÄÄNTÖTEKSTIIN PERUSTUVA muu näkemys? Mitään "maalaisjärkeä" tms. ei hyväksytä perusteluksi, koska jokaisella on oma käsityksensä siitä, mikä on järkevää. - Olet tietysti täysin oikeassa siinä, että ohitettavan kurssinmuutoskieltoa koskeva sääntö on ehdoton eikä sisällä minkäänlaista "force majeure" -poikkeamaa edes rannan lähestyessä tai väylän mutkassa. Mutta jos tulkitset niin, että vendan rannan lähellä tekevä kruiseri syyllistyy virheeseen, silloin sinun pitää hyväksyä sama tulkinta myös moottoriveneiljältä, joka vetää metrin päästä ohi ja toteaa, että "tuohan kääntyi tahallaan eteen".
Kun kyse on kahdesta purjealuksesta, niin ohittaja ei voi vedota edes siihen, että venda olisi ollut yllätys, koska kyllähän purjehtija tietää, että ennemmin tai myöhemmin edellämenijän on pakko se tehdä.
Käytännössä uskon, että tuota tilannetta ei synny vaan raaserin kippari joko kääntyy itse sen verran aikaisemmin, että pääsee leikkaamaan "sisäkurvista" edelle tai löysää purjeita niin, että kruiseri ehtii rauhassa edelle. Ainakin, ellei se raaserikuski ole kilpapurjehtija, - Luepa meriteiden säännöt. Siellä määritellään ohittaja. Ainoa seikka, joka kumoaisi raaserin roolin ohittajana olisi, että se on niin kaukana, ettei mitään "tilannetta" ole vielä olemassakaan. Aloittajan teksti on selkeä: alkutilanteessa alukset kulkevat samansuuntaisesti ja raaseri on saavuttamassa muttei vielä tasalla => se on siis siinä 135 asteen levyisessä takasektorissa. Tai kuten määritelmää selvennetään, pimeän aikana se näkisi kruiserista vain perävalon muttei sivuvaloja.
Edessä olevan vapaan veden määrä ei vaikuta ohittajan määritelmään millään tavoin. - Raaseri on tuossa yksiselitteisesti ohittava eli väistämisvelvollinen vene; meriteiden sääntöjen mukaan rooli pysyy, kunnes ohitustilanne on päättynyt, vaikka alusten keskinäinen asema muuttuisikin.
En näe mitään perustetta näkemyksellesi, että kruiserin olisi pitänyt tehdä käännöksensä toisin. Raaseri ei vain voi vaan sen PITÄÄ manöveroida niin, että sen väistövelvollisuus toteutuu. - Kun nyt on taas pari kesää tullut pidettyä ST-fokkaa keulalla, niin on melkein taipuvainen määrittelemään genoanin "riesarätiksi", se kun täytyy joka käännöksen jälkeen skuutata uudestaan :)
- Silkasta uteliaisuudesta, kun en ole sattunut törmäämään kääntölapapotkureihin veneissä: millä tuotemerkillä on sellaisia? Kun sanoit "ei taittolapa", niin oletan sinun tarkoittavan sellaisia, joissa lapakulma, siis potkurin nousu oikeastaan, on muutettavissa?
Aloittajalle: siitä "purjehdussanastosta" on turha murehtia. Se on 90-prosenttisesti vanhojen jäärien snobbailua. Ja laituripurjehtijoiden. - Tuo taitaa olla järkevin ketjussa esitetty neuvo.