- Ei ole kaikki muumit laaksossa sillä, joka aikuiselle ihmiselle ehdottaa purjejollalla aloittamista. Kakaroille voi sopiakin.
- "yksinkertaista tosiasiaa että Yhdysvalloissa ei vaadita VHF-radiolupaa"
Vaan kun se ei ole väittämäsi "yksinkertainen tosiasia". Sitä vaaditaan osalta veneilijöitä, ei kaikilta. - "Ai salituloksia pitää hyödyntää käytännön työhön, ok"
Ihan kuin pitäisit sitä jotenkin tyhmänä ajatuksena, että salitreenin pitää olla muuta elämää hyödyttävää. - Rotta se kanveesissa nyyhkyttää, sinun seuranasi.
GPS:n avulla nopeus on absoluuttisesti mitattavissa, vieläpä hyvin helposti. Minulla on tapana aina renkaanvaihdon jälkeen se tarkistus tehdä, joskin se on viimeiset 7 vuotta näyttänyt aina samoin eli mittari näyttää kaikissa nopeuksissa 4 km/h yli todellisen. Vakionopeussäätimellä on sitten helppo pitää nopeus kohdallaan.
On itsestään selvää, että kaahaat ylinopeutta, koska muuten sinulla ei olisi mitään ongelmaa tässä keskustelussa eikä kaistanvaihtajien kanssa. - Jos SINÄ noudatat lakia eli ajat enintään suurinta sallittua (eikä yhtään yli), sinulla ei ole mitään huolenaihetta. Minun kaistanvaihtoni voi olla sinulle toimenpiteitä aiheuttava ongelma vain, jos kaahaat ylinopeutta (kuten olet usein tällä palstalla kertonut tekeväsi).
- Perehdypä hieman tarkemmin oikeustapauksiin. Jos se ylinopeus on kyetty todistamaan, niin se on usein vaikuttanut oikeuden ratkaisuun. Oikeus tyypillisesti arvioi sen, olisiko väistämisvelvollisen suorittama "manööveri" onnistunut ilman kolaria, jos toinen osapuoli olisi ajanut laillista nopeutta ja jos päätyy myöntävään vastaukseen, kaahari tuomitaan syylliseksi.
Ylinopeus pitäisi kriminalisoida paljon nykyistä tiukemmin. Ei oikeastaan olisi väärin, että 2-3 lievää tai jo yksi iso ylinopeus johtaisi ikuiseen ajokieltoon. - Rotta se on turpaansa saanut. Pointti, jota te rikolliset kaaharit ette suostu ymmärtämään, on siinä, että jokaisella on lähtökohtaisesti oikeus olettaa kaikkien muiden noudattavan liikennesääntöjä. Siihen on ainoana poikkeuksena se, että jollain muulla liikkujalla on hälytysvalot ja -sireenit (nimenomaan molemmat) päällä. Kaikissa muissa tilanteissa (mukaanlukien ne virka-ajotapaukset, joissa laki sallii liikennesääntöjen rikkomisen ilman näitä tunnuksia) on oikeutettu tähän perusoletukseen. Sen yhtenä suorana seurauksena on se, että takaatulijan ylinopeuden mahdollisuutta ei tarvitse ottaa huomioon. Suurinta sallittua ajava saa siis vaihtaa kaistaa, vaikka sen seurauksena olisikin, että takaatuleva joutuisi jarruttamaan tai hidastamaan. Asian voi kääntää toisinpäinkin: jos asia ei olisi niin, olisi kaistanvaihto määritelmällisesti kiellettyä aina, kun näköetäisyydellä on toinen auto takana ko. kaistalla, koska luotettava nopeudenarviointi ei todellisuudessa ole mahdollista. Tuskin kellään on autossa tutkaa, joka mittaa takasektorissa liikkuvien autojen nopeuksia.
Te kaaharirikolliset yritätte vääristellä lakitekstiä yrittäessänne keksiä perusteluja, miksi teidän ei tarvitsisi totella nopeusrajoituksia ja miksi muiden tulisi alistua sietämään teidän öykkärimäisyyttänne.
Oikeus odottaa kaikkien muiden noudattavan lakia on yksi oikeusjärjestelmän perusasioita, minkä vuoksi sitä ei tarvitse erikseen esim. Tieliikennelakiin kirjata. - "kaistanvaihtajalla on velvoillisuuksia takaa nopeammin lähestyviä kohtaan."
Vain, jos ne nopeammat ajavat nopeusrajoituksen mukaisesti ja kaistanvaihtaja taas alle rajoituksen. - Näen itse asiassa jo mielessäni näytön, joka kertoo hyvin visuaalisesti, mitä tehdä, esim. sen näyttää sen köyden, jota pitää säätää, säätösuunnan ja tarvittavan säädön määrän, esim. säätösuunnan nuoli lyhenee sitä mukaa, kun optimaalinen asetus lähestyy.
- Ensimmäinen askel tuohon olisi varmaankin sovellus, joka kerää erilaisten antureiden dataa ja (suoritettuaan sarjan erinäisiä laskutoimituksia) antaa näytöllä ohjeen "säädä köyttä x tavalla y määrän z". Kun kerran Airbusin elektroniikka osaa kertoa vastaavan asian lentokoneen autopilotille, ei sen vaatima koodaus purjeveneeseenkään voi mitään rakettitiedettä olla :) Jopa anturiteknologia on varmaan periaatteessa olemassa.
- Jossain määrin niinkin voi tehdä, jos veneessä on tutka, jonka näyttö on yhdistetty plotteriin. Varsinaisesti tarkoitin (kuten aivan varmasti ymmärsit, ellet ole vajakki), että koska venettä ohjatessa täytyy myös tähystää, ei voi keskittyä kovin pitkiksi jaksoisi tuijottamaan suunnistusvälinettä ja silloin plotteri on paljon kätevämpi kuin paperikartta, koska ei tarvitse kuluttaa hetkeäkään oman sijainnin hahmottamiseen.
- On aika mahdotonta, ettei karttapöydän olemassaoloa/puuttumista tai tarpeellisuutta/tarpeettomuutta koskeva keskustelu veisi kysymykseen paperikartan ja plotterin välillä.
Plotteri on yksiselitteisesti kätevämpi silloin, kun ohjaaja hoitaa myös navigoinnin. Vaikka olisi autopilottikin, niin ohjaamiseen kuuluu myös tähystys. - No aika kädetön elektroniikan käyttäjä täytyy olla, jos pitää kartta viivotin -käyttöliittymää parempana kuin plotteria. Maailman paraskaan perinteisten menetelmien navigaattori ei saa sijaintia kohdistettuna niiden avulla yhtä tarkasti kuin plotterilla.
- Enpä ole kokenut varsinaista karttatasoa koskaan tarpeelliseksi, paperikartan voi heittää vaikka penkille tms. Kunhan se nyt siinä käden ulottuvilla on varakeinona ja vieraammilla vesillä siitä on hyvä ylläpitää "laajaa kuvaa". Plotteri on pääasiallinen navigaatioväline. En kyllä ymmärrä sitäkään, että joku kokisi kaksi plotteria tarpeelliseksi.
- TÄH???? Sinun mielestäsi "on annettava vapaa kulku" ei sisällä väistämisvelvollisuutta ("ei ole väistämisvelvollisuutta")??? Missä ihmeen rinnakkaistodellisuudessa sinun kielitajusi oikein elää?
Kerrostalo ei siis ole talo eikä henkilöauto ole auto. Eikä mies ole ihminen. Jepjep.
En yksinkertaisesti jaksa nyt jatkaa jyrsijän kanssa, kun mikään ei mene hänelle jakeluun. Mutta en jatkossakaan väistä motarin ohituskaistalta suurinta sallittua ajaessani vain siksi, että joku takana haluaisi ajaa nopeammin, ellei sinivilkkuja näy ja sireeneitä kuulu eikä oikeanpuoleisella kaistalla ole kohdalla vähintään 100-150 metrin aukkoa. Siellähän pullistelet sitten ohimosuoniasi. - Voi stepping Jesus on bicycle, ihan tosissasiko väität, ettei hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkeistä seuraisi muille väistämisvelvollisuutta??? Luepa nyt Tieliikenne lain 2. luvun 6§, 1 mom:
"Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä."
Jos tuo ei tarkoita muille väistämisvelvollisuutta, niin mikä sitten???
Ja kyllä, tästä myös nimenomaan seuraa, että se toinen lainkohta, joka sallii ylinopeuden ja muutkin liikennesääntöjen rikkomiset eräin edellytyksin myös sellaiselle virka-autolle, joka ei täytä tuossa asetettuja HÄLYTYSAJON tunnusmerkkejä, ei luo muille väistämisvelvollisuutta.
Eli selkokielellä sanottuna: on olemassa kaksi erikoistapausta, joissa ylinopeus ON sallittua:
1) hälytysajo, jolloin muilla on väistämisvelvollisuus, KOSKA hälytysajoneuvo käyttää "vilkkuja ja pillejä"
ja
2) erikseen määriteltyjä tehtäviä suorittava ajoneuvo ILMAN näitä hälytysajon tunnusmerkkejä, jolloin muilla EI OLE erityistä siihen kohdistuvaa väistämisvelvollisuutta ja tällaisen ajoneuvon kuljettajalle on säädetty velvollisuus noudattaa "erityistä varovaisuutta".
Se, että sinä jääräpäisesti väität tuon kakkostapauksen olevan hälytysajoa, on käsittämätöntä, koska väitteesi on täysin ristiriidassa lain kanssa. Joko olet täysin lukutaidoton tai sitten kyse on siitä, että yrität tuon erikoistapauksen avulla huijata muut väistämään sinua ylinopeutta ajaessasi. - Ei ole lainrikkomista vaihtaa kaistaa suurinta sallittua ajaessaan, vaikka lähellä takana olisikin toinen auto, ELLEI se toinen näytä hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä.
Ne eivät ole valinnaisia, vaikka toista väität, ja tämä on SINULLE moneen kertaan opetettu. Ne (ja nimenomaan niiden molempien käyttö) ovat ainoa tapa, jolla ajoneuvolle saa hälytysajoneuvon oikeudet eli muille väistämisvelvollisuuden. Toisin sanoen ajo ei ole hälytysajoa ilman niitä, vaikka se voikin olla sellaista ajoa, jossa virkatehtävän hoitaminen antaa luvan erityistä varovaisuutta noudattaen rikkoa sääntöjä, mutta ei aiheuta muille samanlaista väistämisvelvollisuutta kuin hälytysajoa.
Sinulla näkyy olevan suuria vaikeuksia ymmärtää lakitekstiä. - Esimerkkisi eivät ole valideja, koska kumpikaan niistä ei sovellu tämän keskustelun aiheena oleviin tilanteisiin.
Ei ole olemassa tilannetta, jossa täsmälleen rajoitusnopeutta ajava syyllistyisi lainrikkomiseen vaihtaessaan kaistaa ylinopeutta ajavan eteen, jos tämä ei käytä hälytysajoneuvolle määrättyjä ääni- ja valomerkkejä. Siis nimenomaan sen eteenmenon vuoksi sinänsä, kaistanvaihto voi olla laiton siksi, että kyse on moottoritiestä ja oikeanpuoleinen kaista on vapaa edessä eli kyse ei ole kaistanvaihdosta laillisen ohituksen vuoksi.
Näin se on ja sinullekin moneen kertaan selitetty, mutta sinun bensanhuuruisiin kaaharin"aivoihisi" ei vain ota mennäkseen se tosiasia, että nopeusrajoitusta on noudatettava eikä yksityishenkilölle ole pätevää laillista perustetta sitä rikkoa. Ei edes ohitustilanteessa. (Lailliseen ylinopeuteen ilman hälytysajoneuvon tunnuksia on olemassa erikoistapaus, mutta se ei liity yksityishenkilöihin eikä ole muille velvoittava syy ottaa edes huomioon mahdollisuutta, että joku ajaisi ylinopeutta; kyseisessä erikoistapauksessa on sitä paitsi määrätty sitä soveltavalle kuljettajalle erityinen varovaisuusvelvoite eli vastuu on vain hänellä.) - Kerropa, mikä lainkohta edellyttää ottamaan huomioon YLINOPEUTTA AJAVAN takaatulijan??? Vihje: koska lain mukaan sellaista ajoneuvoa ei voi olla olemassa (koska ylinopeus on lainvastaista), ei mikään lainkohta voi myöskään väittämääsi velvoitetta sisältää. Hälytysajoneuvot ovat asia erikseen (jos ne käyttävät sekä ääni- että valomerkkejä).
- Ylipäätään ajatus siitä, että lakia noudattavan tulisi sopeutua lakia rikkovan toimintatapaan on jotensakin vastenmielinen.