Quo.Vadis
How do you know God isn't real?
https://youtu.be/sSFZvR-ssuk
=)
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia15 aloitusta · 746 kommenttia
- Lainaan sinua vähän ylempää:
"Usko ja tieto eroavat muun muassa siinä, että kun ihminen huomaa uskovansa väärin, siitä ei ole mitään haittaa, sillä kun uskoo johonkin, niin uskoo, että myös vastakohta voi olla mahdollinen. Kun sen sijaan absoluuttisesti "tietää" jotain, niin kun käykin ilmi, että asiat ovatkin toisin, niin ei ole mitään vaihtoehtoa valmiina ja ihminen menettää malttinsa. "
-Ymmärränkö nyt väärin mutta eikö usko ole siis absoluuttista ja tieto suhteellista?
Eli kun tulee uutta tietoa ja ymmärrystä niin silloin voi käsityksiään muuttaa vastaamaan todellisuutta.
Pidätkö kantaasi Jumalasta erehtymättömänä? Voi voiko olla, että olet väärässä?
Mielipiteesi Jumalaan riippuu uskosta ja onko usko, joka ei pohjaudu todisteisiin, olla hyvä keino määrittää sitä mikä on totta?
Käytätkö uskoa arkipäivän elämässä muuhun kuin käsitykseesi Jumalasta? - Kaikki on aivan yleistä kaikille saatavaa tietoa. Jos sinulla on vaikeuksia avata wikipediaa, hakukonetta tai lukea kirjaa niin se ei ole meidän muiden ongelma.
Jos tahdot tietoisesti kieltää todellisuuden niin se ei ole meidän muiden ongelma.
Jos tahdot uskoa enemmän kuin tietää niin se ei ole meidän muiden ongelma. - Kuinka mahdollisena pidät Jumalaa asteikolla 0 - 100?
- Uskotko, että Jumalasi on totta?
Ja jos uskot niin mikä on paras syy miksi uskot niin? - Siellä on uskottu niin ristiin eri Jumaliin ettei siitä ota pirukaan selvää.
Niin oli aika pitkälle juutalaistenkin keskuudessa. Monoteismi vakiintui lopullisesti vasta 300-l ekr alkaen kreikkalaisten vallan aikana. Maassa oli käytännössä papiston johtama teokratia joka kitki sitten muut Jumalat väkivalloin pois.
Paholainen eli Saatana (ja koko dualisminkäsite -hyvä/paha) on tullut taas zarathustralaisuuden vaikutuksesta, mutta se on jo toinen tarina. - "Eipäs voida, koska se on Raamatun ulkopuolisen mittarin käyttämistä Raamatun tuomitsemiseen. "
Eikö se kestä sellaista? - Uskotko, että ne "muut" Jumalat ovat seemiläisestä uskomusperheestä vai voivatko ne "muut" Jumalat olla vaikka Kreikkalaisia tai Suomalaisia Jumalia?
- En minä vihaa sinua.
Minusta sinä olet vain väärässä Jumalan olevaisuutta koskevassa asiassa.
Jos joku on mielestäsi väärässä, jossakin asiassa niin vihaatko häntä?
Minä en usko, että Jumala on olemassa, koska sitä ei ole todistettu kunnolla.
Jos sinä uskot johonkin ilman kunnollisia todisteita niin olet tässä uskomuksessa mielestäni väärässä. Mutta en minä vihaa sinua siksi? - Jahven historiasta tiedetään paljonkin ja tieto on aivan yleisesti saatavilla. Ihan Wikipediasta saa perustietoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh
Jos kiinnostaa perehtyä Jahven historiaan enemmän niin Karen Amstrong on kirjoittanut erittäin hyvän kirjan juutalaisten, kristittyjen ja islamin Jumalasta.
A History of God: The 4,000-Year Quest of Judaism, Christianity and Islam
https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563
Jos ei jaksa lukea niin Youtubesta löytyy 15 minuutin lyhyt esitys miten juutalaisten Jumalakäsitys on pääpiirteissään muokkautunut. Pohjautuu juurikin tähän kirjaan.
A History of God
https://youtu.be/MlnnWbkMlbg
Ensimmäinen merkintä Jahvesta löytyy Egyptiläisen faarao Amenhotep III (1402–1363 eKr.) aikaisista kuninkaalisista raporteista. Siellä mainitaan JWHW:n olevan nykyisen Jordanian alueella asuvien Midian ja Edomin kansojen sotajumala. Kyseessä eivät siis olleet juutalaiset heimot. Juutalaiset ottivat Jahven yhdeksi palvonnan kohteeksi Babylonin vankeuden aikana kun he olivat Babylonian kulttuurisen ympäristön vaikutuksen alla.
Tähän aikaan juutalaisilla oli monia eri Jumalia kuten Baal, El Elohim, Asharea jne.
Jahve syrjäytti muut jumaluudet 600-l eKr. kun kuninkaalliset ja ylimystö halusivat tehdä valtiosta monoteistisen ja muiden Jumalien palvonta kiellettiin. Samalla Toora kirjoitettiin uudelleen ja Toorassa olevien muiden Jumalien nimet poistettiin ja ne korvattiin Jahvella. Tämä on siis Jahven historia erittäin lyhyesti. - Jos pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo niin myöntäisin olleeni väärässä. Ei se ole ongelma. Vain todisteilla on merkitystä, sillä mikä on sen hetkinen oletus todisteiden perusteella.
En ole sitä mieltä, että absoluuttisesti voidaan tietää mitään. Otetaan vaikka Jumalan olemassaolon mahdollisuus, asteikolla 0-100 mille kohtaa asetat Jumalan?
Nolla tarkoittaa Jumala ei ole olemassa, pelkkää epäilyä ja 100 on todella olemassa, ei ollenkaan epäilyä.
Minä asetan sen kohtaan 3.
Mihin kohtaan sinä asetat "tietosi" Jumalasta? - En ole sinun opettajasi tai kenenkään muunkaan.
Enkä taida edes ymmärtää kysymystä. Yritetään..
Usko ja tieto. Kumpi on parempi keino saada selville mikä on totta. Usko vai tieto?
Mitä tarkoitat "herkästi" ja miten ihmisen "vahvuus" liittyy tähän?
Tarkoitatko, että ihminen on "vahvempi" silloin kun hän tietää mikä on totta jostakin asiasta?
Silloin hän voi poistaa elämästään sellaisia asioita, jotka eivät ole totta. Se on aina hyvä mutta tekeekö se ihmisestä vahvemman? En tiedä.
Kun kirjalliset todisteet osoittavat, että Jahve on Jordanialaisten paimentolaisten sotajumala, jonka Faarao Amentophep III kirjoitti muistiin ennen kuin siitä tuli juutalaisten Jumala niin kertooko se, että juutalaisten Jumala on ihmisten keksintöä? Jos Jahve oli ensin Jordanialaisten Jumala niin sitten Raamattu valehtelee.
Silloinhan Jahve ei ole oikea Jumala. Jahve ei ole totta.
Koska Jahve ei ole totta niin sitten voit poistaa muita sitä ympäröiviä Jumalia?
Eikö niin?
Koska Jahve on ihmisten keksintöä niin silloinhan Jeesuskin on ihmisten keksintöä?
Jos Jeesus on ihmisten keksintöä niin silloin Jeesus ei ole Jumala.
Jeesus ei ole totta. Joten kristinuskon opetuskaan ei ole totta.
Usko ja tieto.
Onko usko Jumalaan ja Jeesukseen parempi vaikka ne eivät ole totta?
Onko tieto siitä parempi, että Jahve ja Jeesus ovat vain ihmisten keksintöä eivätkä ole totta.
Haluatko uskoa enemmän kuin tietää? - Mitenkäs sille miehelle käy, jonka oikea aivopuolisko on teisti ja vasen ateisti?
Tuohon yllä olevaan videoon viittaan.
Meneekö oikea puoli kallosta taivaaseen ja vasen helvettiin? - En minä ole mitään sinua opettamaan. Kouluja käymätön moukka minä olen.
Mutta sanoisin ystävällisenä neuvona, että seuraa todisteita.
Jos todisteet osoittavat johonkin niin se on todennäköisimmin totta kuin se, mistä ei ole todistetta. Jos todisteet eivät osoita johonkin niin pidätkö jostakin vain siksi, että haluat pitää? Et pidä siksi, että se olisi totta. Minusta uskovien suurin virhe on se, että he haluavat uskoa enemmän kuin tietää.
Kysy, kyseenalaista, mieti ja epäile. Maailmassa on paljon viisaita ihmisiä, ei kannata ottaa kaikkea "viisautta" yhdestä lähteestä vaan kannattaa katsoa, ainakin mielenkiinnon vuoksi mitä joillakin toisilla on asiasta sanottavaa.
Tarkoitan sitä, ettei kannata katsoa samojen lasien kautta koko ajan. - Split brain with one half atheist and one half theist
Neurologist VS Ramachandran explains the case of split-brain patients with one hemisphere without a belief in a god, and the other with a belief in a god.
https://youtu.be/PFJPtVRlI64
Tulihan se sieltä kun vähän potkii.. - Tuostapa tulikin..
Oletteko kuulleet tai onko kukaan lukenut artikkelia tai jotain..
skitsofreenikosta, jolla olisi eri persoonissa erilaiset uskonkäsitykset.
Minä en tiedä, mutta ajattelen kyseisen sairauden mahdollistavan eri persoonien tai "henkilöiden" vaihtuvan tietyin syklein. Eli jos olisin tänään kristitty ja kun seuraava "henkilö" tulee esiin niin se saattaa olla vaikka hindu jne.
Hämärästi muista jonkin youtube videon, jossa aivovaurion/leikkauksen saanut potilas oli välillä kristitty ja välillä ateisti. Koitan kaivaa sen esille.. - Breivik pääsee kristittyjen taivaaseen, jos tekee oikeat "liikkeet".
Katuu ja niin edelleen...
Luulen, että siitä lasten joukosta löytyy muutamia, jotka eivät ole päässeet kristittyjen taivaaseen. Vasemmistolaisia ja maallisia lähes kaikki kun sosdem. puolueen kesäleirillä olivat. Lapset on ensiksi tulleet julmasti ammutuiksi ja sitten rakastava Jumala ikuisesti kiduttaa heitä helvetin kuumassa pätsissä.
Sellainen se hyvä Jumala on, kun sallii tämänkin pahan. Tai sitten se ei kykene estämään pahaa.
-Ei kun, sehän ei sitten ole hyvä, jos se sallii pahan?
-Ei kun, se on hyvä mutta ei kykene!
-Ei kun sen piti olla kaikkivaltias eli kykenee... muttei halua. Eli se on.. paha? - Hei kaikille.
Minutkin voi laittaa samaan joukkoon.
Minusta Raamattu on ihmisten ihmisille keksittyä tarinaa. - Hullu on liian voimakas sana. Harhainen tai herkkäuskoinen on minusta parempi sana kuvata sellaista henkilöä, joka uskoo asiaa, jota ei voi mitenkään varsinaisesti todistaa.
Sanotaan vaikka naapurin Erkki uskoo koirankopissaan asuvan näkymätön koira.
Se koira ei pidä ääntä eikä sitä näy eikä sen ruokakuppi tyhjene itsestään.
Erkki on muuten tolkun mies ja järkevä monissa jokapäiväisissä askareissa.
Mutta hän aina vakuuttaa minulle koirankopissa olevan näkymätön mykkä koira.
-Onko Erkki hullu? No ei. Harhainen ehkä. Tai kun hän aamulla herää ja kurkkaa äkkiä keittiön ikkunasta koppiin ja on näkevinään jotain. Sitten hän menee katsomaan mutta siellä ei ole mitään. Mutta se aavistus tai ajatus näkymättömästä koirasta kiehtoo ja hän haluaa uskoa. Erkki voisi olla herkkäuskoinen. Ei hullu.
Sitten kun Erkki sanoo: "Meidänkin pitäisi uskoa siellä asuvan koiran olevan olemassa". Vain koska hän haluaa uskoa, niin meidänkin pitäisi nähdä näkymätön koira. - Ok. Heti kun todistat Jumalan sanoillasi on jotain painoa.
Kun uskosi on noin suuri. Anna paras todisteesi? - Niin on vakuutuksetkin.