inti
đ¨đ¨đ¨đ§đ§đŞ˝đ§đ§đ§ď¸đ§ď¸đ§ď¸
đindividualistinen dualistiđ§
đđđđŹđđđđď¸đď¸đ¨âđžđą
- Olet siellä missä mielesi sijaitsee nyt đ
- Fyysinen olemus on kuin pilvi, mutta mieli on kuin kallio
Muoto
ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸~~
Olemassaolo
ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸ă°ď¸~~
Aine
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia171 aloitusta ¡ 4545 kommenttia
- Palstalla käytyihin kolminaisuuskeskusteluihin liittyen McGilchrist tuo lisävaloa.
Oma esimerkki perustuen siihen mitä olen ymmärtänyt häneltä:
HenkilÜltä kysytään mitä hän näkee seuraavassa kuvassa:
_________________
Oikea aivopuolisko : näen janan
Vasen aivopuolisko: näen kaksi pistettä ja niitä yhdistävän viivan
Molemmat ovat oikeassa. Oikea aivopuolisko näkee kokonaisuuden, mutta vasen aivopuolisko on jo alkanut analysoimaan sitä ja pilkkomaan osiin. Toinen näkee yhden ja toinen kolme. Kaikki hyvin, mutta ongelmia syntyy silloin, jos vasen aivopuolisko kuvittelee pystyvänsä kokoamaan kokonaisen janan pisteistä (atomeista). McGilchrist torjuu tämän mahdollisuuden. Jana on kokonaisuus.
Aivan kuin juutalaisuudessa nähtäisiin vain yksi, mutta kristinuskossa otetaan huomioon myÜs vasemman aivopuoliskon kolme. Molempia tarvitaan. Ilmeisesti henkilÜiden, joiden on vaikea ymmärtää kolminaisuutta, painotus on liikaa jommalla kummalla aivopuoliskolla. - Esimerkkinä seuraavanlainen koe muutamalle henkilÜlle. Paperille oli kirjoitettu seuraavaa:
⢠Kaikki apinat kiipeilevät puissa
⢠Piikkisika on apina
⢠Piikkisika kiipeää puissa.
Normaalitilainen henkilÜ ja henkilÜ, jonka vasen aivopuolisko oli tukahdutettu, vastasivat, että ei pidä paikkaansa. Sen sijaan henkilÜ, jonka oikea aivopuolisko oli tukahdutettu vastasi, että väite on tosi. Kun hänelle huomautettiin, että eihän piikkisika ole apina, niin hän vastasi, että paperissa sanottiin niin. Sisäinen johdonmukaisuus oli hänelle tärkeää. Muut ottivat huomioon laajemman kokonaisuuden kuin vain se paperilla oleva. - Roomalaiskirje 4:15 "Sillä laki saa aikaan vihaa; mutta missä lakia ei ole, siellä ei ole rikkomustakaan."
Laki ja viha kuuluvat samaan (vasempaan) aivopuoliskoon. Oikea aivopuolisko ei tuomitse ("mutta missä lakia ei ole, siellä ei ole rikkomustakaan."). - Armo perustuisi siis kokonaisharkintaan.
- Tuli tästä mieleen vanha parivaljakko laki ja armo. Laki liittynee vasempaan aivopuoliskoon ja armo oikeaan. Vasemman aivopuoliskon järkeily on eri asia kuin järki. Järki on enemmänkin näkemistä tai tervettä järkeä tai talonpoikaisjärkeä. Jeesuskaan ei tullut heittämään roskakoriin vasenta aivopuoliskoa vaan kehotti ottamaan huomioon myÜs oikean aivopuoliskon. Molempia tarvitaan.
- Oma tulkintani kristinuskosta menee tällä hetkellä seuraavasti:
Logos (rakkaus)
|
v
sielu<-toinen<-ryhmä<-maailma<-universumi<-maailmansielu
Toistaiseksi tuntuu hyvältä. Paavalinkin opetukset tuntuvat tuon pohjalta ymmärrettäviltä. Rakkaus on ykseyttä moneudessa kuten kolminaisuus. - Lisää Peltolalta:
"4.. Ajatukset ovat kollektiivisia. Ajatukset liikkuvat ihmisten välillä muodostaen systeemin, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ajatuksissamme ei ole mitään - tai todella vähän - alkuperäistä. Omaksumme joitakin ideoita ja torjumme toiset irrationaalisesti. "
Täältä nousevat sitten ilmestyskirjan pedot? Mielenkiintoista on myÜs se, että sekä Augustinusta, että Bohmia on syytetty determinismistä. - HeikkiPeltola.com -sivustolta David Bohmista, jonka ajatukset näyttävät sivuavan McGilchristin ajatuksia.
8. Ajattelu abstrahoi ja yksinkertaistaa todellisuutta. Emme näytä huomaavan eroa ajatuksen ja todellisen asiantilan välillä. Ymmärrämme kyllä eron kartan ja maaston välillä, mutta emme eroa asian ja siitä luomamme mielikuvan välillä. Taistelemme ideoiden ja symboleiden puolesta ikään kuin ne olisivat totta. Kyse on isosta itsepetoksesta, faktavirheestä."
Vasen aivopuolisko muodostaa kartan ja oikea aivopuolisko havainnoi maastoa. - Oleellinen kysymys tässä onkin se mitä eroa on Paavalin mainitsemalla maailman hengellä ja maailman sielulla (Brahman).
- 1. Korinttolaiskirje 2
"10Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin. 11Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myÜs kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki. 12Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut; 13ja siitä me myÜs puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. "
Tuossa puhutaan ihmisen hengestä, maailman hengestä ja Jumalan hengestä. Ilmeisesti hindulaisuudessa on ajateltu, että on vain yksi henki, jota hindukristityt kutsuvat jumalaksi. Kun puhutaan jaottelusta henki-sielu-ruumis tai henki-aine-dualismista, niin nyt olisikin jumala-sielu-ruumis tai jumala-aine-dualismi (ihmisessäkin!). Ei-dualismiin päästään toteamalla, että aine on vain harhaa. Pitänee tsekata mitä kirkkoisä Augustinos opetti hengestä, sielusta ja ruumiista. Jotain epäselvää siinä oli kun joskus luin.
Tuo Jumalan syvyys on oma mielenkiintonsa. Siihen ehkä Eckhartkin viittasi.
Oma käsitykseni henki-aine-dualismista on se, että aine luodaan alituisesti uudelleen ja uudelleen. Aine ei ole harhaa, koska onhan se olemassa sitten kun se on luotu (jatkuva luominen]. Elämme edelleenkin luomisen kuuden päivän sisällä. Idea saatu Augustinukselta. - Pahasti pelkään, että hindulaisuutta on jo salakuljetettu kristinuskoon uskonnottoman joogan avulla. Kirkolle kelpaa myÜs Eckhart ja tarot-kortitkin.
- Voisiko ajatella siten, että juutalaisilla on oikeus asua Lähi-idässä?Ovathan he alueen alkuperäisväestÜä.
- Ja samankaltaisuudet.
Hindulaisuuden Sat-Chit-Ananda kuulostaa kristinuskonkin kolminaisuudelta. AI-yhteenvedosta:
Sat (सतŕĽ): Olemassaolo, todellisuus, pysyvyys â se, mikä on muuttumatonta ajan kaikissa kolmessa muodossa (menneisyys, nykyisyys, tulevaisuus).
Chit (ŕ¤ŕ¤żŕ¤¤ŕĽ): Tietoisuus, ymmärrys, itse-tietoisuus â jumalallinen valo, joka mahdollistaa havaitsemisen ja ymmärtämisen.
Ananda (ŕ¤ŕ¤¨ŕ¤¨ŕĽŕ¤Ś): Autuus, ylin ilo, täydellinen onni â jumalallisen olemassaolon lähde. - Oikean aivopuoliskon maailmasta hän kirjoitti muun muassa, että todella tärkeä on implisiittisesti tiedossa; ainutlaatuisuuden maailma, jossa laatu (kvaliteetti) on tärkeämpää kuin määrä (kvantiteetti) â maailma, joka on pohjimmiltaan elävä.
- Dosentin kammiossa Timo Eskola kirjoitti seuraavaa:
Postmodernismi tänään 1: Mikä synnytti postmodernismin?
"Postmodernismin lähtÜkohtana on ranskalainen jälkistrukturalismi erityisesti siinä muodossa, jossa fenomenologi Jacques Derrida sen esitti. Kyseessä on kielifilosofia, jonka mukaan sanat ovat pelkkiä koetuille ilmiÜille annettuja nimiä. Kielen ei uskota tavoittavan todellisuutta. Sanat viittaavat vain toisiin sanoihin, ja merkityksen katsotaan muodostuvan järjestelmässä (tästä jälki/strukturalismi). Kun puhumme, puhumme Derridan mukaan vain kielestä, emme todellisuudesta. Filosofian tehtävänä pidettiin vakiintuneiden käsitysten purkamista (dekonstruktiota)."
Tämähän sopii vallan mainiosti vasemman aivopuoliskon toimintaan. Vasen aivopuolisko luo malleja, pilkkoo niitä osiin, analysoi ja rakentaa kokonaisuuden luomistaan osista. Mallit voivat irtaantua pahastikin todellisuudesta. - Tuo on ihannetila, ei vallitseva tila.
- Entä, ymmärretäänkÜ islamissa pahuus hyvyyden puutteena?
- Kannatan kyllä ykseyttä, mutta luomakunnan ykseyttä. Jumalan vetäminen mukaan on julkeutta.
- Länsimaiden kukoistava kulttuuri on ilmeisesti menettänyt elinvoimansa.
- Martin sanoi tuossa haastattelussa, että Kristuksen kokemus oli ei-dualistinen, koska hän kykeni sanomaan: "Minä ja Isä olemme yhtä.". Kysymys kuuluukin, että kuinka moni muu voi sanoa noin.