utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- Poimitaan seuraava kirja käsittelyyn.
Palstalla on käsitelty miten ns. syntiinlankeemuskertomuksessa ei edes puhuta synnistä [1] ja miten Raamattu tekee hyvin selväksi, että hedelmänpuraisuun houkutteli luotu kavala eläin:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." (1 Moos. 3)
Miksi niin monet uskovat siis kuvittelevat, että Saatanalla olisi jotain tekemistä asian kanssa, vaikka Raamatusta ei sellaista ajatusta löydy? Jostain syystä nuo näyttävät uskovan Raamatun sijaan muita sen ulkopuolelle jätettyjä myöhemmin kirjoitettuja tekstejä. Otetaan niistä käsittelyyn ilmeisesti ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitettu "Aadamin ja Eevan elämä", jonka alunperin kreikankielinen versio tunnetaan myös nimellä "Mooseksen ilmestyskirja" [2,3].
Tuossa kirjassa Eeva kertoo tapahtumista jälkeläisilleen [3]. Lähtötilanteessa noiden piti jostain syystä vartioida paratiisia, joka oli jaettu sukupuolittain:
"olimme vartioimassa paratiisia, jokainen meistä Jumalan meille osoittamaa osaa. Nyt minä olin vartioimassa omaani, länttä ja etelää. Mutta paholainen meni Aadamin puolelle, missä miespuoliset olennot olivat. Sillä Jumala jakoi olennot; kaikki miespuoliset hän antoi isällenne ja kaikki naispuoliset annettiin minulle."
Mielenkiintoisesti tuossa kohdin tarinan evoluutiota käärme ei vielä ollut Saatana vaan molemmilla oli roolinsa:
"paholainen puhui käärmeelle" ... "Olen kuullut että sinä olet viisaampi kuin kaikki pedot, ja minä olen tullut neuvomaan sinua. Miksi sinä syöt Aadamin lustetta etkä paratiisin? Nouse, ja me järjestämme hänet ulos paratiisista, vaikka meidät heitettäisiin ulos hänen kanssaan." ... "Käärme sanoi hänelle: ’Minä pelkään että Herra vihastuu minulle.’ Paholainen sanoi hänelle: ’Älä pelkää, ole vain minun asuntoni ja minä puhun suusi kautta sanat hänen pettämisekseen.’"
Tarpeettoman oloisena lisäsekavuutena Saatana esitti tuossa vaiheessa enkeliäkin:
"kun enkelit nousivat palvomaan Jumalaa, silloin Saatana ilmestyi enkelin muodossa ja lauloi virsiä kuin enkelit. Ja minä kumarruin muurin yli ja näin hänet, kuin enkelin. Mutta hän sanoi minulle: ’Oletko sinä Eeva?’ Ja minä sanoin hänelle, ’Minä olen.’ ’Mitä sinä teet paratiisissa?’ Ja minä sanoin hänelle, ’Jumala lähetti meidät vartioimaan sitä ja syömään siitä.’ Paholainen vastasi käärmeen suun kautta: ’Te teette hyvin, mutta te ette syö kaikista kasveista.’"
Saatana vannottaa Eevaa antamaan hedelmää myös Aatamille, joka sitten puhuu "herralleen" Aatamille mitä Saatana haluaa.
"Minä sanoin: ’Minkälainen vala minun tulee vannoa sinulle? Sen mukaan, mitä tiedän, sanon sinulle: Mestarin valtaistuimen kautta, ja Kerubien ja Elämän Puun kautta! Minä annan myös mieheni syödä.’ Ja kun hän oli saanut valan minulta, hän meni ja kaatoi hedelmän ylle ilkeytensä myrkkyä, mikä on himo, jokaisen synnin juuri ja alku, ja hän taittoi oksan maassa ja minä otin hedelmää ja minä söin."
...
"minä avasin suuni ja paholainen puhui, ja minä aloin kehottaa häntä ja sanoin, ’Tule tänne, herrani Aadam, kuule minua ja syö hedelmää puusta, josta Jumala kielsi meitä syömästä, ja sinä tulet Jumalan kaltaiseksi.’ Ja teidän isänne vastasi ja sanoi, ’Minä pelkään, että Jumala vihastuu minuun.’ Ja minä sanoin hänelle, ’Älä pelkää, sillä heti kun olet syönyt, sinä tulet tietämään hyvän ja pahan.’ Ja nopeasti minä painostin häntä, ja hän söi ja heti hänen silmänsä avautuivat ja hänkin tiesi alastomuutensa. Ja minulle hän sanoi, ’Oi ilkeä nainen! Mitä minä olen tehnyt sinulle, että olet riistänyt minulta Jumalan kunnian?’"
Jumala saapui konkreettisesti vaunuillansa tuomiota julistelemaan:
"kun Jumala ilmestyi paratiisiin kerubiensa vaunuilla enkelien kulkiessa hänen edellään ja laulaen ylistysvirsiä, kaikki paratiisin kasvit, sekä isänne puolelta että minun, puhkesivat kukkaan. Ja Jumalan valtaistuin asetettiin siihen, missä oli Elämän Puu."
Käärmeiltä vietiin kädet, jalat, korvat ja ... siivet?:
"hän kääntyi käärmeen puoleen ja sanoi" ... "mahallasi sinä tulet kulkemaan ja sinulta ryöstetään pois kädet ja jalat. Eikä sinulle jää korvia eikä siipiä, eikä yhtäkään ruumiinjäsentä, joilla viettelit heidät ilkeyteesi ja aiheutit heille häädön paratiisista; ja minä laitan vihamielisyyden sinun ja hänen siemenensä välille: hän murskaa pääsi ja sinä tulet murskaamaan hänen kantapäänsä tuomion päivään saakka.’"
Tuossa tarinaversiossa pyritään siis korostetusti syyllistämään Eevaa kaikesta ja samalla tuomaan esille naisten alempiarvoisuutta. Mielenkiintoisesti tuo edustaa jonkunmoista väliversiota nykykristillisyyden suuntaan mm. esittämällä jonkunmoista perisyntioppia ja ylösnousemuskuvitelmia, vaikka tuossa tekstissä ei mitään messias- tai jeesushuttuja olekaan [2]:
"Eeva, mitä sinä olet tehnyt meille? Olet tuonut yllemme suuren vihan, joka on kuolema, halliten koko lajiamme."
"Olen tehnyt syntiä edessäsi ja kaikki synti on tullut luomakuntaan minun tekoni kautta."
[..jatkuu..] - "Ei, kreationistin elämä pyörii tuonpuoleisen ympärillä eikä häntä tästä elämästä kiinnosta muu kuin se ettei mikään tai kukaan vaaranna hänen taivaspaikkaansa."
Aivan ja siksi jumalakin on kretuille vain väline, jonka avulla nuo kuvittelevat kykenevänsä pelastamaan sen ainoan tärkeän asian eli itsensä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14531308/jumala-on-kretulle-vain-valine - "Viime päivinä kretujen argumentointi on tosiaan taantunut tuolle tasolle."
Täällä on nyt viime päivät ollut sellainen tunnelma, että kretuja on pommitettu raamatuilla niin armottomasti, että sen jäljiltä nuo ovat enimmäkseen menettäneet nekin vähäiset kommunikointikykynsä mitä noilla on ollut ja tuolla kretujen puolella ryömii enää jotain posttraumaattisesta stressihäiriöstä kärsiviä trolleja, jotka yrittävät imitoida jotain papukaijoja.
"Ehkä tästä alkaa kreationismin tervehtyminen ja se alkaa ottamaan horjuvia vauvanaskeleitaan omin voimin."
Pidetään painetta yllä niin sittenhän se nähdään :). - Esittelet jälleen hienoa aivopierentää ja lukutaidottomuutta. Mitä juuri äsken sanoin? Jumala on perusteeton ja merkityksetön lisälenkki, jota tuputtamalla saat tehtyä asioista vain monimutkaisempia etkä saa selitettyä yhtään mitään.
Edelleenkin kvanttifluktuaation alkutilan "selitykseksi" voidaan sijoittaa yhtä hyvin Pierevä marsu, alkulimpun pyöräyttänyt taivaallinen leipäkone, alkumunan muninut sotka, kosmisen kärpäsen aivastus jne. jne. Jumala ei ole millään lailla noita parempi "selitys". Sellaisessa ei ole mitään mielekästä keskusteltavaa. - Tämä kretutrolli on näemmä rappeutunut joksikin rikkinäiseksi papukaijaksi. Senkun raakut, itsesi sillä vain häpäiset. Siis muiden silmissä, itsehän olet selvästikin niin tyhmä, ettet osaa edes hävetä.
- Noiden tieteellisten ajatusten perustana ovat yleensä kvanttifluktuaatiot, jotka eivät todellakaan ole mitään tuulesta temmattuja vaan perustuvat havaintoihin ja siihen mitä teorioista voidaan matemaattisesti johtaa. Kts. esim:
https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/a-mathematical-proof-that-the-universe-could-have-formed-spontaneously-from-nothing-ed7ed0f304a3
Sitäkin oleellisemmin tieteelliset teoriat ovat oikeasti selityksiä asioille, eivätkä mitään harhautuksia, kuten "jumala taikoi kaiken". Jos kaikki alkoi esim. kvanttifluktuaatiosta ja sen eteneminen nykytilaan voidaan selittää, jäljelle jää vain kysymys sen paljon yksinkertaisemman kvanttitilan olemassaolon syystä. Joku jumalan lisääminen ketjuun lisää sinne pelkästään täysin perusteettoman, selittämättömän, monimutkaisen taikaolion, josta lähtien kehitystä ei voida selittää millään järkevillä malleilla. Tuollaisen "alkutilan" olemassaolon selittäminen on kaikista suurin ongelma, josta syystä uskikset pyrkivätkin vain kiemurtelemaan ohi koko kysymyksestä jonkun jonninjoutavien hokemien avulla. Jumala on pelkkä merkityksetön aivopieru ja harhautus. - Olet itse vedonnut mielikuvitustotuuksiin, joten sinun tarinasi jos mitkä ovat juurikin niitä perusteettomia, joissa ei ole edes mitään keskusteltavaa. Et kykene itsekään myöntämään edes uskovasi niihin millään uskomisen merkityksellisellä määrittelyllä (kuten että pitäisit niitä edes todennäköisinä). Samoin olet itse myöntänyt, että uskomuksesi ovat muiden kannalta yhtä merkityksellisiä kuin se jos keksaisen oman uskontoni jonkun Aku Ankan pohjalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14927300/kreationismi-uhkaa-demokratiaa-ja-ihmisoikeuksia
Miksi kenenkään siis pitäisi tuhlata aikaansa tuollaiseen merkityksettömään mielikuvitus-sanahelinään?
"ja ainoaakaan tieteenvastaista väitettä"
Älä untas näe. Syntyvätkö esim. ihmiset neitseellisesti? Ja mitä tieteenvastaisuus enää edes tarkoittaa siinä vaiheessa, kun olet todennut ettei uskosi noudata logiikkaa? - "Oisko vaikka toisia lukijoita aatellen? Tieteestä kiinnostuneet oppii uutta ja kiikun kaakun johonki suuntaan olevat näkee oikeita perusteluja."
Miksi kummankaan noista ryhmistä kannattaisi hukata aikaansa lukemalla tuhannetta kertaa jotain samojen tieteenvastaisten väitteiden kumoamisia?
Jos joku haluaa oppia tiedettä, kannattaa lukaista vaikka pari kirjaa aiheesta.
Jos joku haluaa oikeasti ymmärtää mikä kretuilun asema on, täällä on jo valmiina ketjut tavanomaisten kretuilujen kippaamiseen ja se todellinen tilanne tulee kaikkein selvimmäksi siinä, kun katsoo miten hiljaiseksi kretut menevät kun keskustellaan siitä kirjasta, johon nuo väittävät hullunkuristen uskomustensa perustuvan. - "Se on samalla tasolla kuin muutkin vaihtoehdot koska sitä ei tiedetä."
Siis samalla tasolla kuin mikä tahansa hatusta vetäisty vaihtoehto: Pierevä marsu, alkulimpun pyöräyttänyt taivaallinen leipäkone, alkumunan muninut sotka, kosmisen kärpäsen aivastus jne. jne.
Jumaluudet tai nuo eivät perustu yhtään mihinkään, eikä mistään niistä ole mitään havaintoja eikä mitään tutkittavaa, joten mitäs mielekästä keskusteltavaa niissä olisi? Täysin tyhjänpäiväisiä tuulesta temmattuja ajatuksia, jotka jättävät vielä tosiasiassa selittämättä sen mitä ovat selittävinään eli kaiken alun, kun eivät selitä omaa alkuaan. - "Mutku ne ei usko siihen kuten iteki sanot vaan se raamattu on joku turvariepu ja keppihevonen sille omalle mutulle jostain luojasta. Johonkiha se usko pitää yrittää ulospäin ankkuroida ja raamattu toimii kristityillä siinä asemassa mutta ei ne siihen loppupeleissä usko vaan omaan tunteeseen ja tulkintaan siitä raamatusta mikä kulleki sopii. Konkretiaa löytyy niistä hulluista tieteenvastaisista väitteistä joihin ainaki osa kretupelleistä täysin uskoo ja niitä pitää oikoa naturalistisella näkemyksellä."
Joten miksi kannattaisi jankata vuodesta toiseen niistä samoista hulluista tieteenvastaisista väitteistä, joka ei ole tähänkään mennessä johtanut mihinkään, kun nyt nähty kitinäkin paljastaa miten tuon turvarievun ja keppihevosen poisvienti kolahtaa maaliinsa selvästi paremmin? - Tämä palsta vilisee raamattu-uskoisia kretupellejä, jolloin keskustelun lähtökohtana on syytä olla se Raamattu, johon noiden hullunkurinen usko nojaa. Tai ainakin niin nuo itse väittävät, vaikka eivät sen teksteihin uskokaan.
Johonkin määrittelemättömiin jumaliin uskoville ei ole tarpeen todeta muuta kuin etteivät ne ole edes määriteltyjä. Omasta hatustaan jumalia keksiville ei ole tarpeen todeta muuta kuin että ovat kiskaisseet ne perusteetta omasta hatustaan. Ei sellaisissa ole mitään keskusteltavaa. - "Persoonattomaan jumalaan uskominen ei ole typerää"
Voi kyllä se on, kun sellainen usko ei perustu yhtään mihinkään. Yhtä ajatusvirhettä alusta loppuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirhe - Kuten kaikesta tästä kretujen kitinästä jälleen näemme, nyt osuu ja uppoaa.
Raamatuntutkija Hector Avalosin sanoin: Kreationismin akilleen kantapää on raamatunlukutaidottomuus, ei vain lukutaidottomuus tiedettä kohtaan.
Raamattu on se ainoa konkreettinen asia, johon täkäläiset kretupellet todellisuudessa pohjimmiltaan vetoavat ja jota nuo yrittävät väittää totuudeksi. Kaikenmoiset ID-höpinät ovat tunnetusti vain perusteetonta hörhöilyä vailla pohjaa ja useimmiten peitenimiä Raamatun luomissatuihin nojaavalle uskolle.
Kreationismi ilman Raamattua (tai jotain muuta satukirjaa) ei perustu mihinkään, sille ei ole mitään perusteita, ja tuon toteaminen on kaikki mitä siitä on tarpeen todeta. Siispä siinä ei ole edes mitään muuta mielekästä keskusteltavaa kuin keskittyä niihin hullunkurisuuksia viliseviin teksteihin, joista koko hölmöily on lähtöisin. - Palstalla siis pitäisi puhua luomisesta mutta ei saisi paljastaa kaikkia niitä loputtomia vikoja mitä luomisuskomuksiin ja niiden lähteisiin liittyy. Sen sijaan kretupellet haluaisivat inttää evoluutioteorian virheistä, joita eivät löydä, kun eivät tunnetusti ymmärrä koko teoriaa, joka ei ole edes palstan aihe.
Voi kun te kretupellet osaisitte edes hävetä, niin tämä kitinänne olisi taas niin paljon hauskempaa. - Äärimmäisen huvittavaa miten luomishorinoita kouluopetukseenkin biologian tilalle tuputtava porukka itkee siitä että luomispalstalla puhutaan luomisesta :D.
Evoluutiolle on jo oma palstansa. Mutta huomioikaa että se on tiede-alueella eli siellä kuuluu keskustella tieteellisestä faktasta nimeltä evoluutio, eikä luomishorinoista, joita varten on tämä palsta. - Trolli päätti näemmä taas vahvistaa sen mitä aloituksessa sanoin. Eikä luultavasti edes ymmärrä mitä taas teki.
- Joten, meillä on siis itsesi myöntämänä riittävä materialistinen selitys. Se kertoo, että tiedetysti sepitteitä tuottavat aivot synnyttävät tiedetysti illusorisiin kokemuksiin pykälän enemmän illusorisuutta kuin useimmat olettavat.
Selitys on niin yksinkertainen, että ihmisillä tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää miten selitys voisi olla niin yksinkertainen. Käytännössä se ei vaadi muuta kuin perusteettomien ennakko-oletusten hylkäämistä ja pitäytymistä normaaleissa tieteen periaatteissa.
Selitys on yhteensopiva kaikkien tieteellisten havaintojen kanssa, samoinkuin kuin omaa ajatteluaan aktiivisesti tutkineiden muinaisten buddhalaisten ajatusten kanssa. Selitys ei edellytä mitään uutta tai tuntematonta ilmiötä. Päinvastoin, se perustuu siihen mitä tiedetään ja voidaan havaita ja loogisesti päätellä. Eikä tuolle selitykselle ole vakavasti otettavaa vaihtoehtoa.
Joten missä ongelma? Vain siinä, ettei ainoa riittävä selitys miellytä, koska se tekee ihmisestä juuri sellaisen biologisen koneen mitä evoluutiohistoriastamme, alkiokehityksestämme ja fyysisestä rakenteestamame loogisesti seuraa? Kuten sanonta kuuluu, maailmankaikkeus ei välitä vähääkään siitä mikä meitä miellyttää. Sen voi hyväksyä tai olla hyväksymättä mutta ei se sillä oikeasti muuksi muutu. - Tässä vielä yhteenvetoa yllä käsitellystä tietoisuudesta, jottei molempien tärkeänä pitämä asia jäisi pimentoon:
Meillä on siis materialistinen riittävä selitys tietoisuudelle, omien sanojesikin mukaan. Muita sellaisia selityksiä ei sitten olekaan.
Dualistinen "selitys" lähtee siitä samasta mistä aina: Oletetaan taikaolento, tässä tapauksessa sielu (tai jokin sen peitenimistä). Sellaisen olemassaolosta ei ole jumalan tapaan mitään havaintoja tai todisteita, eikä sellaisen olemassaololle ole järkiperusteita. Päinvastoin, koko ajatus on hyvin perustelluista syistä sekä tieteen että filosofian roskakorissa. Tuo oletus ei edes oikeasti selittäisi yhtään mitään, eikä sille kyetä määrittelemään funktioita tai kytköksiä tunnettuihin aivotoimintoihin. Päinvastoin, lähtökohdasta seuraa mieli-ruumis -ongelma, jota kukaan ei ole kyennyt ratkaisemaan edes teoriassa.
Aukkojen jumalan tavoin tuo on aukkojen sielu, kun tieteellinen tutkimus selittää sille muinoin kuvitellut roolit koko ajan tarkemmin fyysisinä aivotoimintoina, joihin voidaan vaikuttaa mm. kemiallisesti. Niinkin arkinen ilmiö kuin nukahtaminen paljastaa armotta miten tuo kuviteltu henkiolento sammuu aivojen mukana ja onpa sille löydetty aivoista "off-kytkinkin". Samoin siihen yleisesti kytketyn vapaan päätöksenteon on todettu ihan konkreettisilla mittauksilla tapahtuvan aivoissa jo paljon ennen tiedostamista. Eikä kukaan ole edelleenkään kyennyt selittämään missä kohtaa katkotonta evoluutiota sellaiset sielut olisivat ilmaantuneet tai monesko ihmisalkion solunjakautuminen saa sielun ilmaantumaan. Dualistinen lähtökohta tuskin voisi olla paljoa ongelmaisempi ja toivottomampi. Josta syystä siitä olisikin parempi puhua jo menneessä muodossa.
Dualismia on välillä yritetty puolustaa sillä, että oletus jostain erillisestä sielusta/mielestä tms. syntyisi ainakin kouluttamattomille tai aihepiiriin perehtymättömille ihmisille intuitiivisesti. Siis sillä samaisella intuitiolla, joka Raamatun aikaan kertoi maan olevan selvästi litteä ja kupupeitteinen. Silti uskovillakin taitaa yleisesti tulla eliökuntaa läpikäydessä jossain kohtaa raja vastaan, jossa älyllisesti toimivan ja esim. selvästi kärsivän eläimen toiminnan selitykseen ei oleteta mitään sielua. Olkoon se raja sitten vaikka jonkun hiiren, kärpäsen tai madon kohdalla.
Chalmersin esittämä jaottelu tietoisuuden helppoihin vs. vaikeisiin ongelmiin on paljastava. Kaikki se mitä voidaan oikeasti havainnoida ja minkä olemassaolosta on ylipäänsä todisteet luokitellaan helpoiksi ongelmiksi. Joka käytännössä tarkoittaa sitä, että kaikki pitävät noita selvästi vain fyysisten aivojen toimintoina.
Vaikeiden ongelmien ryhmän muodostavat kysymykset siitä miksi jonkin näkeminen/kuuleminen/tunteminen/maistaminen/haistaminen tuntuu kokemuksena joltain. Noille kaikille on yhteistä, että niiden tiedetään, korostan, tiedetään olevan perustavanlaatuisesti illusorisia. Mikään noista ei tapahdu siellä missä ne tuntuvat tapahtuvan, vaan hermosignaalien varassa toimivissa kallon varsin tehokkaasti eristämissä aivoissa. Kaikki nuo ovat alttiita monenmoisille tunnetuille illuusioille ja harhoille. Esim. värit eivät alunperinkään ole sitä miltä ne meistä näyttävät ja aivoihin saapuessaan niitä koskeva tieto on jotakuinkin yhtä etäällä sekä fyysisistä että kokemistamme vastaavuuksista kuin kameran rekisteröimät numeeriset väriarvot.
Loogisella päättelylläkin voidaan saavuttaa ratkaisevan tärkeitä päätelmiä, kuten Michael Grazianon kertoma Mark Ringin ajatus: Tietoisuuden on oltava informaatiota, koska muutoin me [aivomme] emme voisi sitä raportoida. Tietoisuuden "mystisyydestä" tai ainakin siihen liittyvän subjektiivisen kokemuksen ensisijaisuudesta lähtevät tietoisuuden teoriatkin kompastuvat jo tuohon. Esim. ajatukset kvanttitietoisuudesta lähtevät suurinpiirtein siitä, että kvanttimaailma on outo kuten tietoisuuskin, joten naitetaan ne. No mitäs tuo sitten selittää? Ei oikein mitään, eikä myöskään tuota linkkiä aivojen tuottamaan informaatioon tietoisuudesta.
Samaan aikaan se aivojen tuottama informaatio ja sen raportointi on kaikki mitä tarvitaan. Siitä voidaan kysyä voivatko aivot sepitellä käytännössä omiaan kokemuksista joita ei sellaisenaan edes ole ja miksi ne tekisivät niin? Vastaus on jälleen helppo. Aivojen tiedetään, korostan jälleen, tiedetään sepittelevän omiaan monissa tilanteissa ja ne tekevät sitä siksi, että evoluutio ei ole muovannut niitä välittämään ehdottoman oikeaa tietoa vaan tekemään sen mitä hengissä pysymiseemme tarvitaan. Mainitut illuusiot kertovat tuosta sepittelystä, samoinkuin esim. onnettomuustutkinnoista tuttu ilmiö valheellisista muistoista eli miten ihmiset uskovat nähneensä jotain mitä ei todellisuudessa tapahtunut. Todellista kokemusta ei tarvita, sepite kokemuksesta riittää, koska uskomme sen mitä omat aivomme väittävät (ja myös päättävät mitä uskomme, koska "me" olemme ne). - "toisaalta sama jumala ei ole keksinyt mitään keinoa jolla saa inspiraationsa tms. perille fiksusti"
No kun th:n aiemmin esittämästi ne sielut pilaantuisi, jos joku viesti oikeasti välitettäisiin perille tai jos jumalan olemassaolosta olisi jossain vähänkin jotain todisteen tapaistakaan.
Näppärä denialistitemppu eikö? Kun mistään ei ole mitään todisteita ja sitä "inspiroitua" viestiäkään ei kyetä kaivamaan esiin, niin selitetään se sillä, että mistään ei voikaan olla mitään todisteita ja viestiä ei pitäisikään kyetä kaivamaan esiin. Th ei ole suostunut kertomaan minkä ihmeellisen pilaantumattoman sielunsa tai profeetankykynsä tms. avulla on saanut tuollaisen viestin muiden viestien puuttumisen selitykseksi. Koska eihän tuokaan mihinkään konkreettiseen perustu.
Samaan aikaan th tosin esittää, että sellaisia todisteita ja viestejä on kuitenkin jotenkin löydettävissä ja joku Jeesuskin on julistellut sellaista viestiä ja tehnyt ihmeitä tai ainakin syntynyt ihmeellisesti neitseellisesti ja jumalan lisäksi Saatanakin on olemassa jne.
Tässä kohtaa lienee syytä muistuttaa miten th käytti aiemmin jo senkin epätoivoisen kortin, että totesi ettei uskonsa noudata logiikkaa. Mikä lienee jo sanomattakin selvää. Samoin th on itse esitellyt uskonsa kohteita mielikuvitustotuuksina ja myöntänyt uskonsa muiden kannalta jotakuinkin yhtä merkitykselliseksi kuin jostain Aku Ankasta reväistyn uskonnon. Se ei ole selvinnyt miksi tuollaisen pitäisi kiinnostaa ketään tai mitä mieltä sellaista on muille tuputtaa.
Noiden myötä nämä voisi jo jättää omaan arvoonsa hyvinkin höperönä sanahelinänä mutta ongelma muodostuu siitä, että th kuitenkin pyrkii tukemaan mielikuvitususkontonsa pohjalta täällä kretuilua yleisemmin ja tuollaisilla lähtökohdilla tuloksena on perustavaa laatua lapsellisia ja älyllisesti epärehellisiä argumentteja. - Tämä on näemmä syytä nostaa taas esille, koska palstalla näyttää riehuvan epätoivoisesti uskovaisuuttaan projisoivia kretutrollaajia.