utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- Että osaat olet nolo idiootti :D.
Et ole lässyttäjä edelleenkään antanut lähdettä Nahmanides-väitteellesi. Luuletko että asiat osoitetaan sillä joksikin, jos joku kertakäyttönimimerkki palstalla esittää jotain epämääräistä johonkin suuntaan? Et taida ymmärtää lainkaan sellaisia käsitteitä kuin lähdeviite tai lähdekritiikki? Siksikö uskot kaikkea järjetöntä paskaa?
Miten on vässykkä, tuleeko sitä lähdeviitettä tai valheesi myöntämistä, vai aikooko neiti edelleen kipitellä karkuun omia valheitaan sekavan älämölönsä saattelemana? - Tuossahan on nyt ratkaisu siihen ongelmaan, ettei noilla ole varaa käydä pätevillä lääkäreillä: kreationistinen puoskarointi, joka tapahtuu luulonvaraisesti Internetin kautta potilasta tutkimatta.
Hoitona on varmaan se perinteinen oikea ravinto. Varmaan tuossa tapauksessa jotain pienikätistä. Mikäs se nyt olikaan se pienikätinen pohjamudissa rämpivä elukka, jolla oli joku hassu englanninkielinen nimi... Trump. Eiku Shrimp. - "Paavo Väyrysen uusi puolue, kansalaispuolue olisi kieltämässä evoluutioteorian opetuksen, jos kristillistä opetusta ei myös hyväksyttäisi."
Vajaa 6 vuotta sitten Väyrynen totesi tällaisia:
"Presidenttiehdokkaiden mielipiteet jakautuvat suhteessa Jumalan siunauksen toivottamiseen presidentin uudenvuodenpuheessa. Sauli Niinistö (kok.) ja Paavo Lipponen (sd.) voisivat toivottaa puheensa lopuksi kansakunnalle Jumalan siunausta, Paavo Väyrynen (kesk.) ei."
"Keskustan presidenttiehdokkaan Paavo Väyrysen mielestä politiikkaa ja uskontoa ei pidä sekoittaa."
yle.fi/uutiset/3-5456058 - "ROT on menetetty tapaus, se on aivan selvää."
Niinhän tuo näyttää olevan.
Ratkaiseva raja taitaa olla siinä osoittavatko kretut minkäänlaista mielenkiintoa hokemiensa totuudenmukaisuutta kohtaan. Tilanne on aika toivoton silloin, kun nuo vain toistelevat samoja moneen kertaa kumottuja valheitaan, eivätkä edes oikeasti yritä keskustella niistä. Yleisestikin mielenterveysongelmia lienee aika mahdoton käsitellä, jos potilas ei edes yritä käsitellä niitä omalta osaltaan.
Tältä palstalta on valitettavasti aika vaikea löytää tapauksia, jotka osoittaisivat mielenkiintoa ja valmiutta selvittää uskomustensa totuudenmukaisuutta niiden pelkän päättömän toistelun sijaan. Aika moni on jopa erilaisin sanamuodoin ilmaissut arvottavansa lohdulliset valheet totuudenmukaisuuden yläpuolelle.
Jotenkin nuo pitäisi saada kiinnostumaan siitä ajatuksesta, että totuudenmukaisuudella on merkitystä ja todellisuus ja sitä koskeva tutkimustieto on monin verroin kiinnostavampaa kuin jotkut vanhat mesopotamialaissadut.
Samoin kretut pitäisi jotenkin saada ymmärtämään miten paljon helpompaa ja mukavampaa elämä on, kun ei tarvitse pakoilla tosiasioita. Esim. nämä ROTin jatkuvat pakkomielteiset samojen harhojen toistelut paljastavat aika selvästi miten suuresti asioiden todellinen tila ROTtia ahdistaa. Samaan aikaan meillä muilla ei ole pienintäkään vaikeutta kumota mitään jumalharhojen puolesta keksittyä aivopierua. Miljoonat uskikset eivät ole tuhansien vuosien kuluessakaan edelleenkään keksineet edes yhtä ainoaa todellista perustetta jumaluskonsa puolesta. Ei yhtä ainoaa, jota ei olisi erittäin helppo osoittaa aivopieruksi. Sen nyt pitäisi jo kertoa noillekin miten toivoton jumalharhaisten tilanne on ja miten niistä harhoista irtipääsy on ainoa keino, jolla tuollaisista ahdistavista ajatuksista pääsee eroon, koska tosiasiat eivät valehtelemalla muuksi muutu. - "Luulisi, että jos joku oikeasti uskoo Hovindin väitteitä, hän kehtaisi edes yhden sellaisen esittää, mutta eipä vain kehtaa. Tietysti siksi, että lopulta tietää, että ne kaikki ovat valheita."
Niinpä.
Sinänsä omituista miten kukaan ylipäänsä kehtaa vielä Hovindiin vedota, kun Hovind on tunnetusti harhainen valehtelija, tuomittu rikollinen ja yleinen naurunaihe mm. "väitöskirjansa" myötä. Kertoo aika karusti siitä miten surkeita kretujen vaihtoehdot ovat, kun eivät löydä tuon parempia vaihtoehtoja joihin vedota. - Heh, millähän sainkin tuollaisen aikaiseksi.
- "Eli. Ketjun kysymyksiin ette aiokaan vastata. Turhaa jatkaa. Ihmettelen vain, että millä motiivilla kretupalstalla ollaan.."
Tollo syytää ketjuun valheita ja pakoilee vastuuta niistä ja sitten kyselee muilta mikseivät vastaa pakoilemiensa valheiden päälle kyhättyihin kysymyksiin.
Tollon ullakolta on lamppu palanut. - Sama mielenterveysongelmainen papukaija -rutiini näemmä jatkuu. Enkö jo sanonut, että älä turhaan jatka sekopäistä tyhjää lässytystäsi.
Osoitit siis jälleen kerran, ettet kykene ottamaan vastuuta valheistasi. Et kykene esittämään niille lähdettä, etkä kykene myöntämään niitä valheiksi. Olet valheitasi pakoileva pelkuri.
Muillekin vinkiksi, että nähdäkseni tähän tapaukseen tepsii parhaiten, kun vaatii tuota vain todistamaan/antamaan lähteet esittämilleen valheille, sen sijaan että muut lähtevät todistamaan niitä vääriksi tai leikkimään mukana tuon uhriutumisleikkejä.
Ja edelleenkin tuo vaikuttaa samaan sarjaan kuuluvalta idiootilta kuin se joka nolasi itsensä aiemmin Bibliaa-nimimerkillä sekoillessaan. - Hyvä aloitus, joka vain paranee ikääntyessään. 2kk siis mennyt ja Hovindin nimeen vannoneet eivät ole saaneet esitettyä sitä ensimmäistäkään väitettä.
Samalla tämä on jälleen hyvä muistutus siitä miten tuollaisia geneerisiä valheita esittäviin kretuihin toimii yleensä aika hyvin, kun pyytää antamaan sen yhden/parhaan esimerkin. Sellaisia ei ole tapana löytyä.
Vastaavasti vähän aikaa sitten joku multinilkki julisti uskovansa "evoluution kiistäviin asiantuntijoihin" mutta kun pyysin nimeämään pari sellaista, en saanut vastauksena yhtä ainoaa. Ketähän sekin kretupelle siis uskoi... - "Ihmisten tulisi Raamatun perusteella rakastaa jopa vihollisiaan."
Tähän tapaanko?
"Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut nämä kansat teidän käsiinne ja te olette ne lyöneet, julistakaa ne Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhotkaa ne. Älkää liittoutuko niiden kanssa älkääkä osoittako niille armoa." (5 Moos. 7)
Raamatussa esitetyllä tavalla vihollisiaan "rakastavat" ihmiset joutuvat nykyisin vankilaan kansanmurhista tuomittuina. - Onko sekavassa mielessäsi käynyt koskaan se ajatus, että ehkä kaikki pitävät sinua sekopäänä siksi, että osoitat jatkuvasti sekavilla teksteilläsi olevasi sellainen? Vastaavasti kuin osoitat olevasi idiootti, kusipää ja valehtelija.
Samalla jokainen tyhjää lässyttävä viestisi on muistutus siitä, ettet edes yritä ottaa vastuuta valheistasi, kuten tuosta Nahmanides-väitteestäsi, jolle et edes yritä esittää mitään lähdettä, saati että myöntäisit sen valheellisuuden.
Äläkä turhaan vastaa tähän enää jollain lapsellisella uhriutumislässytykselläsi. Jos haluat edes esittää olevasi jotain muuta kuin moraaliton valehtelija, vastaa antamalla väitteellesi lähde tai myöntämällä se valheeksi. Muu tyhjänlässytys on turhaa ja muistuttaa vain siitä miten pakoilet valheitasi. - "näiden esimerkkien kohdalla ei ole kyse haitallisista mutaatioista vaan huippuälykkäästä suunnittelusta."
Tämän lapsellisen valheen ytimessä on kanssa toinen hämmästyttävä esimerkki huippuälykkäästä suunnittelusta:
"Nykytiede ei tunne hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita."
Jossain on siis oltava jokin huippuälykkäästi suunniteltu mekanismi, joka estää muiden kuin haitallisten mutaatioiden syntymisen. Esim. jos yhden kohdan pistemutaatio A->T olisi haitallinen, saman kohdan käänteinen mutaatio takaisin T->A olisi loogisesti hyödyllinen. Mutta jokin huippuälykkäästi suunniteltu mekanismi estää tuota tapahtumasta ikinä.
Tuo on suorastaan jumalallinen ihme, että vaikka kaikenlaisia mutaatioita tapahtuu kaikkialla koko ajan, edes yksi ainoa ei ole koskaan tapahtunut toiseen suuntaan, ei vahingossakaan. Hämmästyttävää suunnittelua, todella hämmästyttävää. - Sama levy soi ja soi... Lienee turha enää kysyä onko siellä ketään kotona, kun tyyppi toistelee samoja hölmöilyjään riippumatta siitä moneenko kertaan niiden hölmöys osoitetaan.
Tuo on sinänsä huvittavaa miten ROT yrittää syytellä kaikkea luonnossa esiintyvää ikävää geenihäviöillä. Tuokin kertoo hyvin siitä, ettei ROT osaa hahmottaa evoluution toimintaa noiden eliöiden näkökulmasta ja miten ne menestyvät esim. imemällä verta. - "Ei ainakaan yhtään mitään hyvää."
Tuossa juuri uutisoitiin tapauksesta, jossa rukoileminen vapautti panttivangit:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201708122200322629_ul.shtml
Tosin rukoileva uskovaispoppoo oli se panttivankeja ottanut militanttiryhmä, jonka pankkivangit pääsivät pakenemaan noiden keskittyessä mielikuvituskaverinsa kanssa jutteluun. - Tuskin tuo sekopää itsekään ymmärtää mitä edes yrittää esittää, ja kyseessä näyttää olevan sen sortin trollaaja, että turha tuollaiseen on tuhlata aikaansa. Muut kretutkin taitavat huomata tyypin sekavuuden eli turhaan tuo itseään nolaa täällä öisillä monologeillaan.
Tuo Nahmanides-väite vain kiinnosti siksi, että olen nähnyt sen jossain toisaallakin, mutta pikaisen haun perusteella se vaikuttaisi olevan odotetusti siltäkin osin perusteetonta kretuvalehtelua. Eli tuo ei ole ilmeisestikään tarinoinut sellaisista ulottuvuuksista sen enempää kuin Raamattukaan mutta mitäpä tuollaiset vanhoja valheita toistelevat trollit nyt siitä välittäisivät. - "Nearin oli merkittävässä roolissa taistelun aikana"
Noihin ei kuitenkaan taida olla edes muita tunnettuja viitteitä tuon yhden taistelun lisäksi? Jolloin kokonaisuuden kannalta noista ei taida tosiaan olla reittejä spekulaatioita pidemmälle.
"Kuntillet Ajrudin ruukun palaset ovat 8-9 vuosisadalta eaa, joten Jahve on tunnettu pohjoisessa, Samariassa jo varhain."
Noiden ajoituksesta näyttää olevan jonkun verran erimielisyyttä:
http://www.academia.edu/2005101/The_Date_of_Kuntillet_Ajrud_A_Rejoinder
Mutta eiköhän nuo kuitenkin heijastele aikaa ennen tuota 720 eaa. Viittaako Samaria noihin aikoihin käytettynä muuten kaupunkiin vai voiko se viitata laajempaan alueeseen?
"On todella vaikea selvitellä luotettavasti Jahven ja juutalaisuuden myyttien evoluutiota."
Se on kuin aarteenmetsästystä, jossa mihinkään vihjeeseen ei voi luottaa. Niin ja aarre puuttuu.
Wikipedian Qos-artikkelissa ja tuon lähteessä numero 10 on runsaasti mielenkiintoisia ajatuksia Jahven alkuperästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Qos_(deity)
Kuten tuolla todetaan, jostain syystä Raamattu tosiaan vaikenee El:n tavoin edomilaisten Qos-jumalasta eikä muutoinkaan mainitse noiden kansallisjumalaa, toisinkuin monen muun kansan kohdalla. Tuossa mainitussa lähteessä ehdotetaan Jahven olleen kanaanilaisten seppäjumala (ja sama kuin Qos) ja vahva sidos Edomiin liittyy samalla sen merkittäviin kuparikaivoksiin. Tuon ajatuksen tueksi esitetään mm. erilaisia vastaavuuksia muihin seppäjumaliin ja aiheeseen liittyvää symboliikkaa mutta ilmeisesti mitään suoraa viittausta Jahvesta tuollaisessa roolissa kanaanilaisten jumaljoukossa ei ole löytynyt.
Jahvesta on joka tapauksessa niin paljon kytköksiä ja suoria mainintoja tuonne Edomin suuntaan, että näyttää erittäin todennäköiseltä, että siltä suunnalta se on Israeliin tuotu. - Sehän nyt on selvä ettei Raamatussa ole tuollaista mutta onko missään lähdettä joka osoittaisi tuon Nahmanideksenkään esittäneen tuollaista?
- "Sekoilin taas näissä steeloissa. Tel Danin steelassa on tietysti maininta Daavidin huoneesta."
Onhan siinä Meshassakin ehkä, se vain on kiistanalaisempaa, eli sinänsä olit aiemminkin oikeassa.
"Loppujen lopuksi suunnilleen ainoa todiste kaikelle tälle sadulle on steelan viisi kirjainta "bytdwd" :-)"
Niinpä.
"Itsellä on ollut aina vahva mielikuva israelilaisten epätavanomaisesta sotataidosta Raamatussa."
Toki jokainen kansa on itse kertonut olevansa poikkeuksellisen hyviä. Vähän kaikessa :).
"Useissa tarinoissa on epätavanomaisia keinoja ja mm. vakoojien käyttöä. Vakoojat ovat tietysti aivan tavanoamista sodankäynnissä, mutta israelilaisten kohdalla se mielestäni korostuu."
Toisaalta nuo heettiläisetkin näyttävät käyttäneen tuossakin tapauksessa vakoojia ja harhauttajia ihan ovelasti.
"Tässä on jotain yhtymäkohtia 4. Mooseksen kirjan 13. lukuun. Mutta tämä tarina sopisi paremmin niin, että israelilaiset olisivat olleet egyptiläisten vakoojia, koska he lähestyivät etelästä, tulivat ulkopuolelta Kaananin maahan ja näkivät kookkaita ihmisiä/shasuja?"
Totta.
Nuo jätit mainittiin kuitenkin anakilaisiksi, joka kaiketi viittaa eri porukkaan. Ja ilmeisesti shasuistakin vain joku pieni osa mainittiin kookkaiksi.
"Voisiko tässä olla mahdollisesti todellinen historiallinen joukko Nearin, joka on otettu Raamatun tarinan esikuvaksi? Israelilaiset eivät ole osallistuneet sotaretkeen millään tavalla (tai olivat jopa heettiläisten puolella shashuvakoojia), mutta on hienoa kirjoittaa syntytarinaksi menestyksellisen sodan osapuolen keskeinen (kaananilainen) palkkasoturijoukko."
Nearin alkuperä on ilmeisen epäselvä mutta ainakin nuo näyttivät olevan egyptin liittolaisia, joka taas on esitetty israelin vihollisina. Ja nuo shasut olivat tuossakin vastapuolella. Olisivatko nuo kuitenkaan pohjanneet tarinaansa vihollisleirin puolelta?
Toki nuo näyttävät tarinoineen tavallaan itsensäkin omaksi vihollisekseen, kun nykynäkemyksellä julistivat vallanneensa kanaanilaisina kanaanilaisten maita. Mutta ehkä noiden silmin tilanne oli toinen, eivätkä identifioineet itseään samaan porukkaan, vaikka elelivät samalla alueella. Etenkin jos olivat jotain alempiarvoista yhteiskuntaluokkaa tai jopa rosvojoukko.
Josta tuli mieleen tämä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kuntillet_Ajrud
Tuolta löydettiin maininnat:
"Yahweh of Samaria and his Asherah" ja "Yahweh of Teman and his Asherah"
Ja Raamatustakin löytyy:
"Jumala tulee Temanista" (Hab. 3)
Tuossa on nyt ilmeisestikin 2 Jahven (ja puolisonsa) palvontapaikkaa, joista jälkimmäinen tiettävästi joko kaupunki tai alue Edomissa, joka voisi olla Jahvekultin keskus ja syntypaikka.
Kait noissa shasutarinoissa olisi jo exodus-myytin lähtökohdat, kun tapahtumia sopivasti sekoitellaan vuosisatoja myöhemmin. Noiden kotiseutu olisi kanaanin ulkopuolella ja nuo eivät olisi siellä vaellellessaankaan kokeneet integroituneensa ympäröivään yhteiskuntaan. Egyptiläisten kanssa oli kahnauksensa ja noita ajettiin takaa. Lopulta yleisen sekasorron keskellä nuo (ehkä osana muuta porukkaa) saivatkin hallintaansa lopulta oman valtakunnan. - "Raamatun keskenään ristiriitaiset vedenpaisumus kertomukset? Onko niitä mielestäsi useampia kuin Genesiksen esittelemä?"
Siellä on kaksi lomitettua versiota ja siksi Raamatun tulvasatu on niin sisäisesti ristiriitainen ja täynnä ääliömäistä toistoa. Annoin jo edellä linkin ketjuun jossa tuo on käsitelty.
"tiedemiehet väittävät että Marsissa on ollut planetaarinen vedenpaisumus"
Eivät väitä. Siellä on ilmeisestikin ollut sulaa vettä kuten täälläkin nyt mutta mistään vedenpaisumuksista kukaan ei höpise.
"täällä sama ääni vakuuttaa että maassa se on mahdotonta."
Marsissa todistusaineisto kertoo että siellä on joskus virrannut vettä. Täällä todistusaineisto kertoo ettei mitään globaalia tulvaa ole ollut.
"Sille joka uskoo Raamatun alkukertomusten olevan luotettavaa historian kertomusta on selvää"
Tuollaisille ihmisille mikään ei ole selvää vaan tuollaiset ihmiset ovat harhaanjohdettuja ja äärimmäisen lapsellisia. Nuo kertomukset tiedetään huuhaaksi. Todistusaineisto on ihan selvä.
"Koska esim. vedenpaisumuksesta, globaalista sellaisesta, on lukemattomia perimätieto-kertomuksia ympärimaailmaa, sellaisillakin kansoilla joilla ei ole mitään tiettyä yhteyttä sumeriaan tai babyloniaan"
Kuinkahan monta kertaa olen jo tämänkin selittänyt kretupelleille: Tulvat ovat yleisiä ilmiöitä, samoinkuin se että ihmiset liioittelevat. Se että siellä täällä on eri aikoihin tarinoitu paikallisista tulvista joita on luultu todellisuutta suuremmiksi kertoo lähinnä siitä ettei tuolloin ollut tarjolla satelliitti/helikopterikuvia ja uutiskanavia jotka olisivat viestineet mihin tulvat oikeasti ulottuvat.
"edelleen luonnollista olettaa että ne ovat vain ajan saatossa muuttuneita kertomuksia ja uskomuksia jostain todella tapahtuneesta asiasta."
Edelleen on päivän selvää, että Raamatun sadut ovat sellaisia muutettuja kertomuksia sumerien/babylonialaisten alkuperäisistä. Ymmärrätkö että Raamatun sadut on kirjoitettu tuhat vuotta myöhemmin kuin löytyneet sumerien/babylonialaisten kertomukset? Niiden aikaan edes heprean kieltä ei vielä ollut, eikä edes israelilaisia kansana.
"Tässä herääkin kysymys mikä niistä on luotettavin. Niistä Raamattu kestää kyllä parhaiten kriittistä tarkastelua."
Edelleen se Raamatun halpiskopio on sisäisesti ristiriitaista naurettavaa paskaa ja sumerien (paikalliselle) jokitulvalle on jopa todisteita, kuten edellämainitsemassani toisessa ketjussa kerrotaan. Se tuon tarustoketjun alkulähde on tosiaan ilmeisestikin todellinen tapahtuma, paikallinen jokitulva (yksi useista) sumerissa.
"Esim. kun Raamattu sanoo että vedenpaisumuksessa syvyyden lähteet aukesivat ja tapahtui suuria vulkaanisia ilmiöitä se kertoo sellaista minkä vasta nykytiede on selvittänyt."
Yrität jälleen esittää jotain komediaa. Raamatussa tarinoidaan miten maalättyä peittävän kuvun ikkunoista tuli vettä, samoinkuin jostain Sheolin lähteistä. Kaikki tuo on puutaheinää, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
"Maan kuoressa on paljon vettä, moninkertaisesti sen mitä maailman merissä ja vesistöissä on yhteensä."
Muodossa josta ei tuollaisia taikatulvia synny ja todistusaineisto kertoo täysin selvästi ettei sellaista ole tapahtunutkaan.
"Elämme läpi vettyneellä vesiplaneetalla, ja täällä globaali tulva on järjen mukaan vähiten mahdoton ajatus, mutta jos se myönnetään miten käy evoluutio-teorian?"
Järkesi ei toimi. - Täällä Aronin vaimo näyttäisi kertovan asiasta itse, vaikkei tuon tarkemmin:
https://www.christianforums.com/threads/teaching-the-real-reason-for-the-season.7618888/