Henkilöiden mustamaalaus jne.

"...käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin..."

Tuosta minulla ei ole tietoa, mutta älä ihmettele sitä, jos en usko sinua ja naturalisteja vaan Matti Leisolaa itseään.

Sen tiedän varmuudella, että ihmisten aikaansaama muuntelu (geenitekniikka, -manipulaatio) on aina suunnittelun tulosta, vaikka sen avulla saataisiin aikaan sellaisia mutaatioita, joita ei ole suunniteltu. Mutaatiot aiheutetaan ihmisten tarkoituksella vaikuttamien metodien avulla (säteilytys, kemialliset altistukset, sähkö,...)

Voisitko kertoa tarkemmin, miten "muuntelua ja valintaa" voidaan käyttää laboratoriokokeissa ilman älykästä suunnittelua?

Kerro toki tarkkaan tilanne tai tilanteet ja ajankohta tai ajankohdat, jolloin Leisola on sanonut tarkalleen nuo sanat ja esitä vielä useamman todistajan lausunto tai tallenne kyseisistä sanoista ja liitä ne todistettuun asiayhteyteen, niin voin pitää totena väitteesi. Nyt en niitä vähäisessäkään määrin usko, sillä tiedän "vastustajien" alhaisen moraalin ja tavan mustamaalata ansioituneita tiedemiehiä heidän maailmankuvansa ja uskonsa vuoksi.

Oletko muuten sitä mieltä, että Matti Leisola käy aina välillä kaatuilemassa hihhulien kokouksessa, niin kuin tällä foorumilla eräät ovat antaneet ymmärtää? :-)

Voit lukea kaiken kertomani itse Matti Leisolan tieteellisestä tutkimuksesta.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

"Voisitko kertoa tarkemmin, miten "muuntelua ja valintaa" voidaan käyttää laboratoriokokeissa ilman älykästä suunnittelua?"

Sten, että järjestetään olosuhteet, joissa proteiinit muuntelevat satunnaisesti ja niistä sitten valitaan lähtökohdat seuraavalle satunnaiselle muuntelulle.

"Voisitko kertoa tarkemmin, miten "muuntelua ja valintaa" voidaan käyttää laboratoriokokeissa ilman älykästä suunnittelua?"

Onko se mahdoton ajatus ottaen huomioon sen, että Leisola kieltää uskonsa vuoksi tieteen?

moloch_horridus kirjoitti:

Voit lukea kaiken kertomani itse Matti Leisolan tieteellisestä tutkimuksesta.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

"Voisitko kertoa tarkemmin, miten "muuntelua ja valintaa" voidaan käyttää laboratoriokokeissa ilman älykästä suunnittelua?"

Sten, että järjestetään olosuhteet, joissa proteiinit muuntelevat satunnaisesti ja niistä sitten valitaan lähtökohdat seuraavalle satunnaiselle muuntelulle.

"Voisitko kertoa tarkemmin, miten "muuntelua ja valintaa" voidaan käyttää laboratoriokokeissa ilman älykästä suunnittelua?"

Onko se mahdoton ajatus ottaen huomioon sen, että Leisola kieltää uskonsa vuoksi tieteen?

Lue lisää

Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt. Mitä jos yrittäisit pysyä totuudessa sen sijaan, että jatkaisit valehteluasi? Olet arvatenkin saanut tuon linkin Jumalan kieltävien ihmisten panettelevista lähteistä, mutta se oli minulle jo entuudestaan tuttu. Yllätyitkö?

yksi..ainoa kirjoitti:

Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt. Mitä jos yrittäisit pysyä totuudessa sen sijaan, että jatkaisit valehteluasi? Olet arvatenkin saanut tuon linkin Jumalan kieltävien ihmisten panettelevista lähteistä, mutta se oli minulle jo entuudestaan tuttu. Yllätyitkö?

Lue lisää

Olen erehtyväinen ihminen. Täytyy korjata sen verran, että Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana. Hän ei kuitenkaan tunnusta uskovansa darwinistiseen evoluutioteoriaan tuossa julkaisussa, niin kuin vihjailtiin hänen väittäneen. Lyhennelmässä lukee:

"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Nuo sanat on revitty irti koko tutkimuksen sisällöstä ja väitetty niiden perusteella mm. seuraavia asioita Leisolan itsensä sanomiksi asioiksi:

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90506896

Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä todetaan pikemmin, että sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata "suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt.

Matti Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana. Leisola ei tunnusta uskovansa darwinistiseen evoluutioteoriaan tuossa julkaisussa, niin kuin vihjailtiin hänen väittäneen. Lyhennelmässä lukee:

"The extraordinary properties of natural proteins demonstrate that life-like protein engineering is both achievable and valuable. Rapid progress and impressive results have been made towards this goal using rational design and random techniques or a combination of both. However, we still do not have a general theory on how to specify a structure that is suited to a target function nor can we specify a sequence that folds to a target structure. There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Sama lyhennelmä kuuluu suomeksi suurinpiirtein näin:

"Luonnossa esiintyvien proteiinien poikkeukselliset ominaisuudet osoittavat, että proteiinien muokkaus on sekä toimivaa että myös arvokasta. Nopeita muutoksia ja vaikuttavia tuloksia on saatu aikaan tämän päämäärän saavuttamiseksi käyttämällä älykästä suunnittelua ja sattumanvaraisia tekniikoita tai molempien yhdistelmää. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään."

Tästä lyhennelmästä on vedetty johtopäätös, jonka mukaan Matti Leisola olisi tukenut työssään darwinistisia menetelmiä ja evoluutiomekanismeja tavalla, jolla hän olisi puoltanut makroevoluutiota ja evoluutioteoriaa. Lienee sanomattakin selvää, että tuollaisten johtopäätösten tekeminen on halpa-arvoista toisen sanojen ja työryhmän tutkimuksen tuloksiin viittaavan tieteellisen julkaisun väärin tulkitsemista. On jokseenkin varmaa, että Leisola ei ole tukenut luonnossa tapahtuvaa evoluutiota ja darwinistista evoluutioteoriaa työssään eikä sen ulkopuolella. Hänen sanojaan on voitu tulkita sillä tavalla, koska tieteessä on tapana puhua geenitekniikan yhteydessä evoluutioteoriaan viittaavilla termeillä.

Viitteenä olevan tieteellisen julkaisun lyhennelmässä puhutaan "lähitulevaisuudessa tapahtuvasta ENTSYYMIEN tuotannosta, jossa voidaan luottaa sekä älykkään suunnitelman kautta tuotettuun sattumanvaraiseen muunteluun että älykkään suunnitelman kautta tehtävään muunteluun. ENTSYYMIT ja ELÄVÄT SOLUT eivät ole yksi ja sama asia eivätkä kaikki entsyymit ole DNA:n sisältämiä elämän-kaltaisia proteiineja (elävän solun rakennusaineita). Riippumatta siitä, millaisiin entsyymeihin tutkimuksessa viitataan, niin se ei todista evoluutioteoriaa vähäisessäkään määrin todeksi. Proteiinien muokkauksen takana on näissä tapauksissa ihminen, joka saa aikaan proteiinien muuntelua älykkään suunnitelman kautta, vaikka osa muuntelusta on tarkoituksellisesti tuotettujen sattumanvaraisten prosessien tulosta.

Nämä tutkimukset eivät ole todiste ELÄVIEN SOLUJEN MUUNTELUN ja elämän kaltaisten proteiinien muuntelun tehokkuudesta ILMAN ÄLYKÄSTÄ OHJAUSTA SATTUMAN kautta LUONNOSSA TAPAHTUVANA/ TAPAHTUNEENA TOSIASIANA. Koko ajan on kyseessä ihmisen älykäs proteiinien muokkaus, vaikka siinä käytetään apuna myös sattumaan perustuvaa muuntelua ihmisen vaikuttamien prosessien ja tekniikoiden avulla.

Tämä kaikki on kaukana siitä, mitä naturalistit ja evoluutioteoriaan uskovat väittävät Leisolan sanoneen: että hän olisi tukenut luonnossa tapahtuvaa sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuvaa lajien muuntelua yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisemmiksi, niin että kehitysoppi olisi totta. Moloch_Horridus väitti vastoin totuutta, että

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90506896

Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä öyhennelmässä todetaan pikemmin, että "sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata älykästä suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

yksi..ainoa kirjoitti:

Matti Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana. Leisola ei tunnusta uskovansa darwinistiseen evoluutioteoriaan tuossa julkaisussa, niin kuin vihjailtiin hänen väittäneen. Lyhennelmässä lukee:

"The extraordinary properties of natural proteins demonstrate that life-like protein engineering is both achievable and valuable. Rapid progress and impressive results have been made towards this goal using rational design and random techniques or a combination of both. However, we still do not have a general theory on how to specify a structure that is suited to a target function nor can we specify a sequence that folds to a target structure. There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Sama lyhennelmä kuuluu suomeksi suurinpiirtein näin:

"Luonnossa esiintyvien proteiinien poikkeukselliset ominaisuudet osoittavat, että proteiinien muokkaus on sekä toimivaa että myös arvokasta. Nopeita muutoksia ja vaikuttavia tuloksia on saatu aikaan tämän päämäärän saavuttamiseksi käyttämällä älykästä suunnittelua ja sattumanvaraisia tekniikoita tai molempien yhdistelmää. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään."

Tästä lyhennelmästä on vedetty johtopäätös, jonka mukaan Matti Leisola olisi tukenut työssään darwinistisia menetelmiä ja evoluutiomekanismeja tavalla, jolla hän olisi puoltanut makroevoluutiota ja evoluutioteoriaa. Lienee sanomattakin selvää, että tuollaisten johtopäätösten tekeminen on halpa-arvoista toisen sanojen ja työryhmän tutkimuksen tuloksiin viittaavan tieteellisen julkaisun väärin tulkitsemista. On jokseenkin varmaa, että Leisola ei ole tukenut luonnossa tapahtuvaa evoluutiota ja darwinistista evoluutioteoriaa työssään eikä sen ulkopuolella. Hänen sanojaan on voitu tulkita sillä tavalla, koska tieteessä on tapana puhua geenitekniikan yhteydessä evoluutioteoriaan viittaavilla termeillä.

Viitteenä olevan tieteellisen julkaisun lyhennelmässä puhutaan "lähitulevaisuudessa tapahtuvasta ENTSYYMIEN tuotannosta, jossa voidaan luottaa sekä älykkään suunnitelman kautta tuotettuun sattumanvaraiseen muunteluun että älykkään suunnitelman kautta tehtävään muunteluun. ENTSYYMIT ja ELÄVÄT SOLUT eivät ole yksi ja sama asia eivätkä kaikki entsyymit ole DNA:n sisältämiä elämän-kaltaisia proteiineja (elävän solun rakennusaineita). Riippumatta siitä, millaisiin entsyymeihin tutkimuksessa viitataan, niin se ei todista evoluutioteoriaa vähäisessäkään määrin todeksi. Proteiinien muokkauksen takana on näissä tapauksissa ihminen, joka saa aikaan proteiinien muuntelua älykkään suunnitelman kautta, vaikka osa muuntelusta on tarkoituksellisesti tuotettujen sattumanvaraisten prosessien tulosta.

Nämä tutkimukset eivät ole todiste ELÄVIEN SOLUJEN MUUNTELUN ja elämän kaltaisten proteiinien muuntelun tehokkuudesta ILMAN ÄLYKÄSTÄ OHJAUSTA SATTUMAN kautta LUONNOSSA TAPAHTUVANA/ TAPAHTUNEENA TOSIASIANA. Koko ajan on kyseessä ihmisen älykäs proteiinien muokkaus, vaikka siinä käytetään apuna myös sattumaan perustuvaa muuntelua ihmisen vaikuttamien prosessien ja tekniikoiden avulla.

Tämä kaikki on kaukana siitä, mitä naturalistit ja evoluutioteoriaan uskovat väittävät Leisolan sanoneen: että hän olisi tukenut luonnossa tapahtuvaa sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuvaa lajien muuntelua yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisemmiksi, niin että kehitysoppi olisi totta. Moloch_Horridus väitti vastoin totuutta, että

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90506896

Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä öyhennelmässä todetaan pikemmin, että "sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata älykästä suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Lue lisää

Moloch_Horridus väitti vastoin totuutta, että

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90506896

Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä öyhennelmässä todetaan pikemmin, että "sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata älykästä suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt.

moloch_horridus kirjoitti:

Voit lukea kaiken kertomani itse Matti Leisolan tieteellisestä tutkimuksesta.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

"Voisitko kertoa tarkemmin, miten "muuntelua ja valintaa" voidaan käyttää laboratoriokokeissa ilman älykästä suunnittelua?"

Sten, että järjestetään olosuhteet, joissa proteiinit muuntelevat satunnaisesti ja niistä sitten valitaan lähtökohdat seuraavalle satunnaiselle muuntelulle.

"Voisitko kertoa tarkemmin, miten "muuntelua ja valintaa" voidaan käyttää laboratoriokokeissa ilman älykästä suunnittelua?"

Onko se mahdoton ajatus ottaen huomioon sen, että Leisola kieltää uskonsa vuoksi tieteen?

Lue lisää

"Voit lukea kaiken kertomani itse Matti Leisolan tieteellisestä tutkimuksesta.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2"

Todistin aiemmissa viesteissäni, että vääristelit totuutta ja valehtelit. Leisola ei ole sanonut sanoja, joita väitit hänen sanoneen, eikä hän ole edes tukenut niitä ajatuksia, joita sanoissasi kuvaat. Lainaan omia sanojasi:

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, mitä OSSI TURUNEN ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän mukaan sanoneet:

"Luonnossa esiintyvien proteiinien poikkeukselliset ominaisuudet osoittavat, että proteiinien muokkaus on sekä toimivaa että myös arvokasta. Nopeita muutoksia ja vaikuttavia tuloksia on saatu aikaan tämän päämäärän saavuttamiseksi käyttämällä älykästä suunnittelua ja sattumanvaraisia tekniikoita tai molempien yhdistelmää. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään."

Nuo sanat eivät ole yksin Matti Leisolan suusta lähteneitä sanoja vaan ovat lyhennelmä hänen ja Ossi Turusen nimellä julkaistusta tieteellisestä julkaisusta ja ne ovat johtopäätös siihen liittyvästä tieteellisestä tutkimuksesta, jonka on suorittanut Matti Leisolan johtama työryhmä, jonka jäsenet ovat (lähes) poikkeuksetta olleet naturalisteja. Ei siis ihme, että he ja sinä evoluutiouskovana väännätte vinoon noita lyhennelmän sisältäviä sanoja ja annatte väärän todistuksen siitä, mitä Matti Leisola on sanonut ja väittänyt työssään.

Annas kun arvaan: sinä et yhtään kadu sitä, mihin olet syyllistynyt (valhe) etkä edes tunnusta syyllistyneesi siihen tai mihinkään moraalisesti tuomittavaan mustamaalaukseen ja panetteluun tässä asiassa. Arvasinko oikein? Kyllä arvasin (tämä on ennustus).

yksi..ainoa kirjoitti:

Olen erehtyväinen ihminen. Täytyy korjata sen verran, että Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana. Hän ei kuitenkaan tunnusta uskovansa darwinistiseen evoluutioteoriaan tuossa julkaisussa, niin kuin vihjailtiin hänen väittäneen. Lyhennelmässä lukee:

"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Nuo sanat on revitty irti koko tutkimuksen sisällöstä ja väitetty niiden perusteella mm. seuraavia asioita Leisolan itsensä sanomiksi asioiksi:

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90506896

Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä todetaan pikemmin, että sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata "suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt.

Lue lisää

" Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt. Mitä jos yrittäisit pysyä totuudessa sen sijaan, että jatkaisit valehteluasi? Olet arvatenkin saanut tuon linkin Jumalan kieltävien ihmisten panettelevista lähteistä, mutta se oli minulle jo entuudestaan tuttu. Yllätyitkö?"

En ollut lainkaan yllättynyt, tuota tutkimustahan on hehkutettu ID:n tukena, vaikka tarkemmin siihen perehdyttäessä pljastuukin että se kertoo evoluution mekanismien olevan tehokkaita.

"Olen erehtyväinen ihminen. Täytyy korjata sen verran, että Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana."

Aivan, vaikka väitit olevasi perehtynyt tuohon tutkimukseen.

"Hän ei kuitenkaan tunnusta uskovansa darwinistiseen evoluutioteoriaan tuossa julkaisussa, niin kuin vihjailtiin hänen väittäneen. Lyhennelmässä lukee:

"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both.""

Ja itse teksitissä lukee, että darwiaaniset mekanismit ovat vielä tehokkaampia kuin suunnittelu, kuten kerroin.

"Nuo sanat on revitty irti koko tutkimuksen sisällöstä ja väitetty niiden perusteella mm. seuraavia asioita Leisolan itsensä sanomiksi asioiksi:

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin....""

Niitä ei ole revitty irti, vaan ne lukevat itse tutkimuksessa. Suoraan sanottuna. Darwiaaniset mekanismit, muuntelu ja valinta ovat vielä tehokkaampia menetelmiä saada aikaan haluttu proteiini kuin sen suunnittelu. Lue itse tutkimus ennen kuin väität siitä mitään, koska muuten väittteesi on valetta.

"Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä todetaan pikemmin, että sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata "suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Itse tutkimuksessa kerrotaan, että darwiaanisia mekanismeja käytetään vielä enemmän kuin suunnittelua aivan kuten kerroin, koska ne ovat tehokkaampia kuin suunnittelu. Leisola luottaa siihen, että tulevaisuudessa suunnittelu voi korvata darwinistiset mekanismit. Pidän itsekin sitä mahdollisena.

"Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt."

Etkö ymmärtänyt suomenkielistä viestiäni:

"Tosiasia on se, että kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin. Kun hän saarnamiehenä kertoo, että evoluutiolla ei ole mekanismeja, hän on ilmiselvässä ristiriidassa tieteellisen Matti Leisolan kanssa: jompi kumpi on väärässä. Ja voimme päätellä kumpi Matti on oikeassa siitä, että tieteentekijänä hänen velvollisuutensa on pysyä totuudessa."

yksi..ainoa kirjoitti:

"Voit lukea kaiken kertomani itse Matti Leisolan tieteellisestä tutkimuksesta.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2"

Todistin aiemmissa viesteissäni, että vääristelit totuutta ja valehtelit. Leisola ei ole sanonut sanoja, joita väitit hänen sanoneen, eikä hän ole edes tukenut niitä ajatuksia, joita sanoissasi kuvaat. Lainaan omia sanojasi:

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, mitä OSSI TURUNEN ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän mukaan sanoneet:

"Luonnossa esiintyvien proteiinien poikkeukselliset ominaisuudet osoittavat, että proteiinien muokkaus on sekä toimivaa että myös arvokasta. Nopeita muutoksia ja vaikuttavia tuloksia on saatu aikaan tämän päämäärän saavuttamiseksi käyttämällä älykästä suunnittelua ja sattumanvaraisia tekniikoita tai molempien yhdistelmää. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään."

Nuo sanat eivät ole yksin Matti Leisolan suusta lähteneitä sanoja vaan ovat lyhennelmä hänen ja Ossi Turusen nimellä julkaistusta tieteellisestä julkaisusta ja ne ovat johtopäätös siihen liittyvästä tieteellisestä tutkimuksesta, jonka on suorittanut Matti Leisolan johtama työryhmä, jonka jäsenet ovat (lähes) poikkeuksetta olleet naturalisteja. Ei siis ihme, että he ja sinä evoluutiouskovana väännätte vinoon noita lyhennelmän sisältäviä sanoja ja annatte väärän todistuksen siitä, mitä Matti Leisola on sanonut ja väittänyt työssään.

Annas kun arvaan: sinä et yhtään kadu sitä, mihin olet syyllistynyt (valhe) etkä edes tunnusta syyllistyneesi siihen tai mihinkään moraalisesti tuomittavaan mustamaalaukseen ja panetteluun tässä asiassa. Arvasinko oikein? Kyllä arvasin (tämä on ennustus).

Lue lisää

"Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, mitä OSSI TURUNEN ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän mukaan sanoneet: "

Kun ollaan tarkkoja, niin tuokin väite oli virheellinen. Pitäisi sanoa:

"Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, MIHIN JOHTOPÄÄTÖKSIIN Ossi Turunen ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän kirjoittajien mukaan TULLEET: "

En tiedä, kuka tuon lyhennelmän on kirjoittanut, mutta sen tiedän, että evoluutiouskovat ja naturalistit vääristelevät asioita oman agendansa eteenpäin viemiseksi eivätkä he tunne lainkaan häpeää tai katumusta tekojensa vuoksi: he eivät ole tehneet omasta mielestään mitään väärää, koska he ovat täysin paatuneita sydämeltään ja ovat valmiita mihin vain todistaakseen, että Jumala ei ole luonut tätä maailmaa ja että evoluutioteoria on totta.

moloch_horridus kirjoitti:

" Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt. Mitä jos yrittäisit pysyä totuudessa sen sijaan, että jatkaisit valehteluasi? Olet arvatenkin saanut tuon linkin Jumalan kieltävien ihmisten panettelevista lähteistä, mutta se oli minulle jo entuudestaan tuttu. Yllätyitkö?"

En ollut lainkaan yllättynyt, tuota tutkimustahan on hehkutettu ID:n tukena, vaikka tarkemmin siihen perehdyttäessä pljastuukin että se kertoo evoluution mekanismien olevan tehokkaita.

"Olen erehtyväinen ihminen. Täytyy korjata sen verran, että Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana."

Aivan, vaikka väitit olevasi perehtynyt tuohon tutkimukseen.

"Hän ei kuitenkaan tunnusta uskovansa darwinistiseen evoluutioteoriaan tuossa julkaisussa, niin kuin vihjailtiin hänen väittäneen. Lyhennelmässä lukee:

"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both.""

Ja itse teksitissä lukee, että darwiaaniset mekanismit ovat vielä tehokkaampia kuin suunnittelu, kuten kerroin.

"Nuo sanat on revitty irti koko tutkimuksen sisällöstä ja väitetty niiden perusteella mm. seuraavia asioita Leisolan itsensä sanomiksi asioiksi:

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin....""

Niitä ei ole revitty irti, vaan ne lukevat itse tutkimuksessa. Suoraan sanottuna. Darwiaaniset mekanismit, muuntelu ja valinta ovat vielä tehokkaampia menetelmiä saada aikaan haluttu proteiini kuin sen suunnittelu. Lue itse tutkimus ennen kuin väität siitä mitään, koska muuten väittteesi on valetta.

"Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä todetaan pikemmin, että sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata "suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Itse tutkimuksessa kerrotaan, että darwiaanisia mekanismeja käytetään vielä enemmän kuin suunnittelua aivan kuten kerroin, koska ne ovat tehokkaampia kuin suunnittelu. Leisola luottaa siihen, että tulevaisuudessa suunnittelu voi korvata darwinistiset mekanismit. Pidän itsekin sitä mahdollisena.

"Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt."

Etkö ymmärtänyt suomenkielistä viestiäni:

"Tosiasia on se, että kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin. Kun hän saarnamiehenä kertoo, että evoluutiolla ei ole mekanismeja, hän on ilmiselvässä ristiriidassa tieteellisen Matti Leisolan kanssa: jompi kumpi on väärässä. Ja voimme päätellä kumpi Matti on oikeassa siitä, että tieteentekijänä hänen velvollisuutensa on pysyä totuudessa."

Lue lisää

""Olen erehtyväinen ihminen. Täytyy korjata sen verran, että Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana."

Aivan, vaikka väitit olevasi perehtynyt tuohon tutkimukseen.""

Väärin. En väittänyt perehtyneeni siihen tutkimukseen vaan sanoin olevani tietoinen siitä lähteestä, koska siihen on viitattu aiemmin. Se lähde ei ole itse tutkimus vaan siitä tehty lyhennelmä. Kirjoitin näin:

"Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt. Mitä jos yrittäisit pysyä totuudessa sen sijaan, että jatkaisit valehteluasi? Olet arvatenkin saanut tuon linkin Jumalan kieltävien ihmisten panettelevista lähteistä, mutta se oli minulle jo entuudestaan tuttu. Yllätyitkö? "

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90508405

En väitä tuossa viestissäni sitä, että olisin tutustunut aiemmin itse tutkimukseen ja siitä tehtyyn julkaisuun. Viittasin ainoastaan siitä tehtyyn lyhennelmään ja siihen osoitettuun linkkiin, jota "vastustajat" ovat aiemmin käyttäneet.

Sinua tuskin liikuttaa millään tavalla se, että esitit jälleen väärän todistuksen minusta ja valehtelit minun sanoneen jotakin sellaista, mitä en ole sanonut. Tuollaista jatkuvaa ja tahallista toisten sanojen vääristelyä ei voi enää hyvällä tahdollakaan kutsua vilpittömäksi erehtymiseksi, joten kutsun sitä jatkossa valehteluksi, sillä sitä se on. Suu tuo esiin sitä, mitä sydämessä asuu ja käsi kirjoittaa sen, mitä kirjoittaja ajattelee. Vahingosta ei ole enää sinun kohdallasi kysymys... systemaattista harhaan johtamista, vääristelyä ja valehtelua. Se kertoo siitä, millainen ihminen sinä olet.

moloch_horridus kirjoitti:

" Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt. Mitä jos yrittäisit pysyä totuudessa sen sijaan, että jatkaisit valehteluasi? Olet arvatenkin saanut tuon linkin Jumalan kieltävien ihmisten panettelevista lähteistä, mutta se oli minulle jo entuudestaan tuttu. Yllätyitkö?"

En ollut lainkaan yllättynyt, tuota tutkimustahan on hehkutettu ID:n tukena, vaikka tarkemmin siihen perehdyttäessä pljastuukin että se kertoo evoluution mekanismien olevan tehokkaita.

"Olen erehtyväinen ihminen. Täytyy korjata sen verran, että Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana."

Aivan, vaikka väitit olevasi perehtynyt tuohon tutkimukseen.

"Hän ei kuitenkaan tunnusta uskovansa darwinistiseen evoluutioteoriaan tuossa julkaisussa, niin kuin vihjailtiin hänen väittäneen. Lyhennelmässä lukee:

"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both.""

Ja itse teksitissä lukee, että darwiaaniset mekanismit ovat vielä tehokkaampia kuin suunnittelu, kuten kerroin.

"Nuo sanat on revitty irti koko tutkimuksen sisällöstä ja väitetty niiden perusteella mm. seuraavia asioita Leisolan itsensä sanomiksi asioiksi:

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin....""

Niitä ei ole revitty irti, vaan ne lukevat itse tutkimuksessa. Suoraan sanottuna. Darwiaaniset mekanismit, muuntelu ja valinta ovat vielä tehokkaampia menetelmiä saada aikaan haluttu proteiini kuin sen suunnittelu. Lue itse tutkimus ennen kuin väität siitä mitään, koska muuten väittteesi on valetta.

"Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä todetaan pikemmin, että sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata "suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Itse tutkimuksessa kerrotaan, että darwiaanisia mekanismeja käytetään vielä enemmän kuin suunnittelua aivan kuten kerroin, koska ne ovat tehokkaampia kuin suunnittelu. Leisola luottaa siihen, että tulevaisuudessa suunnittelu voi korvata darwinistiset mekanismit. Pidän itsekin sitä mahdollisena.

"Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt."

Etkö ymmärtänyt suomenkielistä viestiäni:

"Tosiasia on se, että kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin. Kun hän saarnamiehenä kertoo, että evoluutiolla ei ole mekanismeja, hän on ilmiselvässä ristiriidassa tieteellisen Matti Leisolan kanssa: jompi kumpi on väärässä. Ja voimme päätellä kumpi Matti on oikeassa siitä, että tieteentekijänä hänen velvollisuutensa on pysyä totuudessa."

Lue lisää

""There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both.""

Ja itse teksitissä lukee, että darwiaaniset mekanismit ovat vielä tehokkaampia kuin suunnittelu, kuten kerroin.""

Ei. Siinä ei lue sellaista. Siinä sanotaan, että on olemassa suurta luottamusta siihen, että Darwinismin sokeilla menetelmillä saadaan käytännön tuloksia. Siinä ei sanota, että ne menetelmät olisivat tehokkaampia kuin suunnittelu, niin kuin väitit.

Sivuutit sitten kokonaan lainauksen loppuosan, koska se ei sovi sinun paradigmaasi ja todistaa ylipäätään väitteesi vääristellyiksi. Laitan tähän koko lyhennelmän vielä kerran suomeksi:

”Luonnossa esiintyvien proteiinien poikkeukselliset ominaisuudet osoittavat, että proteiinien muokkaus on sekä toimivaa että myös arvokasta. Nopeita muutoksia ja vaikuttavia tuloksia on saatu aikaan tämän päämäärän saavuttamiseksi käyttämällä älykästä suunnittelua ja sattumanvaraisia tekniikoita tai molempien yhdistelmää. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös suurta luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään.”

Suuri luottamus siihen, että sattumanvaraisesti tuotetulla proteiinien muuntelulla saavutettaisiin tuloksia, ei kumoa sitä, että sen muuntelun takana ovat älykkäät ihmiset tuottamalla niitä sattumanvaraisia muunteluita ja että SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Jos väität Leisolan tukeneen luonnossa ilman älykästä ohjausta tapahtuvaa evoluutiota ja evoluutioteoriaa tuon lyhennelmän perusteella, niin osoitat olevasi ihmisten pohjasakkaa, mitä moraaliin tulee. Asia on sinulle nyt juurtajaksain todistettu ja vain älykkäästi erittäin vajavainen ihminen ei ymmärrä tätä asiaa, sen lisäksi, että moraalisesti erittäin alhaisella tasolla oleva ihminen kieltäytyy tunnustamasta tosiasioita tässä asiassa.

moloch_horridus kirjoitti:

" Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt. Mitä jos yrittäisit pysyä totuudessa sen sijaan, että jatkaisit valehteluasi? Olet arvatenkin saanut tuon linkin Jumalan kieltävien ihmisten panettelevista lähteistä, mutta se oli minulle jo entuudestaan tuttu. Yllätyitkö?"

En ollut lainkaan yllättynyt, tuota tutkimustahan on hehkutettu ID:n tukena, vaikka tarkemmin siihen perehdyttäessä pljastuukin että se kertoo evoluution mekanismien olevan tehokkaita.

"Olen erehtyväinen ihminen. Täytyy korjata sen verran, että Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana."

Aivan, vaikka väitit olevasi perehtynyt tuohon tutkimukseen.

"Hän ei kuitenkaan tunnusta uskovansa darwinistiseen evoluutioteoriaan tuossa julkaisussa, niin kuin vihjailtiin hänen väittäneen. Lyhennelmässä lukee:

"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both.""

Ja itse teksitissä lukee, että darwiaaniset mekanismit ovat vielä tehokkaampia kuin suunnittelu, kuten kerroin.

"Nuo sanat on revitty irti koko tutkimuksen sisällöstä ja väitetty niiden perusteella mm. seuraavia asioita Leisolan itsensä sanomiksi asioiksi:

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin....""

Niitä ei ole revitty irti, vaan ne lukevat itse tutkimuksessa. Suoraan sanottuna. Darwiaaniset mekanismit, muuntelu ja valinta ovat vielä tehokkaampia menetelmiä saada aikaan haluttu proteiini kuin sen suunnittelu. Lue itse tutkimus ennen kuin väität siitä mitään, koska muuten väittteesi on valetta.

"Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä todetaan pikemmin, että sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata "suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Itse tutkimuksessa kerrotaan, että darwiaanisia mekanismeja käytetään vielä enemmän kuin suunnittelua aivan kuten kerroin, koska ne ovat tehokkaampia kuin suunnittelu. Leisola luottaa siihen, että tulevaisuudessa suunnittelu voi korvata darwinistiset mekanismit. Pidän itsekin sitä mahdollisena.

"Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt."

Etkö ymmärtänyt suomenkielistä viestiäni:

"Tosiasia on se, että kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin. Kun hän saarnamiehenä kertoo, että evoluutiolla ei ole mekanismeja, hän on ilmiselvässä ristiriidassa tieteellisen Matti Leisolan kanssa: jompi kumpi on väärässä. Ja voimme päätellä kumpi Matti on oikeassa siitä, että tieteentekijänä hänen velvollisuutensa on pysyä totuudessa."

Lue lisää

"Niitä ei ole revitty irti, vaan ne lukevat itse tutkimuksessa. Suoraan sanottuna. Darwiaaniset mekanismit, muuntelu ja valinta ovat vielä tehokkaampia menetelmiä saada aikaan haluttu proteiini kuin sen suunnittelu. Lue itse tutkimus ennen kuin väität siitä mitään, koska muuten väittteesi on valetta."

Miten valinta voi toimia suunnitellusti laadituissa sattumanvaraista muuntelua muistuttavissa kokeissa? Kuka tai mikä sen valinnan tekee? Eikö juuri ihminen, joka on määritellyt edeltä ne parametrit, jotka vaikuttavat "valintaan" tarkoin määriteltyjen ehtojen mukaan? Ihminen tuottaa keinotekoisesti sattumanvaraisia muunnelmia, mutta on määrännyt edeltä sen, millainen muuntelu "tulee valituksi", jolloin kyseessä ei ole "darwinisminen sokea muuntelu" ja "luonnonvalinta", jotka todistaisivat luonnossa tapahtuneesta ja tapahtuvasta evluutiosta sekä evoluutioteoriasta.

Ihminen voi tuottaa sattumanvaraista muuntelua suunnitellusti niin että erilaisia vaihtoehtoja on enemmän kuin tuottamalla valikoituja muutoksia proteiineissa. Kun näistä sattumanvaraisesti tuotetuista muutoksista valitaan ne, jotka sopivat käyttätarkoitukseen ihmisen määrittämien parametrien mukaan, niin silloin ei ole kyse "sokean ja älyttömän luonnon valinnasta" vaan ihmisen tuottamasta ja suunnitellusta tutkimustuloksesta, jossa on sovellettu "satunnaisgeneraattoria".

Mikään tästä ei todista darwinistesta evoluutioteoriasta ja sen toimivuudesta luonnossa eikä Leisola ole koskaan väittänyt sen todistavan jotakin sellaista (minun tietääkseni). Esität jatkuvasti valheita ja vääristeltyä (muunneltua) totuutta, koska et voi muuta tehdä asetuttuasi evoluutiouskovien puolelle, jotka mustamaalaavat ja panettelevat Leisolaa ilman pitäviä todisteita. Olisi helpompaa, jos tunnustaisit tämän asian, kuin se, että jatkat valheessa elämistä ja valheiden selittämistä uusilla valheilla. Valinta on sinun: mitä teet?

yksi..ainoa kirjoitti:

"Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, mitä OSSI TURUNEN ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän mukaan sanoneet: "

Kun ollaan tarkkoja, niin tuokin väite oli virheellinen. Pitäisi sanoa:

"Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, MIHIN JOHTOPÄÄTÖKSIIN Ossi Turunen ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän kirjoittajien mukaan TULLEET: "

En tiedä, kuka tuon lyhennelmän on kirjoittanut, mutta sen tiedän, että evoluutiouskovat ja naturalistit vääristelevät asioita oman agendansa eteenpäin viemiseksi eivätkä he tunne lainkaan häpeää tai katumusta tekojensa vuoksi: he eivät ole tehneet omasta mielestään mitään väärää, koska he ovat täysin paatuneita sydämeltään ja ovat valmiita mihin vain todistaakseen, että Jumala ei ole luonut tätä maailmaa ja että evoluutioteoria on totta.

Lue lisää

"Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt."

"En tiedä, kuka tuon lyhennelmän on kirjoittanut"

Kas, onpas taas kreationistisen huvittavaa. Leisola on siis merkitty tutkimuspaperin ensimmäiseksi tekijäksi esimiesasemansa vuoksi ja tiivistelmätkin kirjoittaa joku muu häiskä kuin sen tekstin jota tiivistellään.

Eli kretupellejen maailmassa teksteihin ja niiden tekijöihin kohdistuva denialismi toimii näemmä molempiin suuntiin. Raamatun kirjoittajiksi ei haluta hyväksyä tuntemattomia kyseenalaisin motiivein ja Leisolan tutkimusten ja niiden lyhennelmien kirjoittajiksi taas yritetään keksiä sellaisia.

yksi..ainoa kirjoitti:

"...käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin..."

Tuosta minulla ei ole tietoa, mutta älä ihmettele sitä, jos en usko sinua ja naturalisteja vaan Matti Leisolaa itseään.

Sen tiedän varmuudella, että ihmisten aikaansaama muuntelu (geenitekniikka, -manipulaatio) on aina suunnittelun tulosta, vaikka sen avulla saataisiin aikaan sellaisia mutaatioita, joita ei ole suunniteltu. Mutaatiot aiheutetaan ihmisten tarkoituksella vaikuttamien metodien avulla (säteilytys, kemialliset altistukset, sähkö,...)

Voisitko kertoa tarkemmin, miten "muuntelua ja valintaa" voidaan käyttää laboratoriokokeissa ilman älykästä suunnittelua?

Kerro toki tarkkaan tilanne tai tilanteet ja ajankohta tai ajankohdat, jolloin Leisola on sanonut tarkalleen nuo sanat ja esitä vielä useamman todistajan lausunto tai tallenne kyseisistä sanoista ja liitä ne todistettuun asiayhteyteen, niin voin pitää totena väitteesi. Nyt en niitä vähäisessäkään määrin usko, sillä tiedän "vastustajien" alhaisen moraalin ja tavan mustamaalata ansioituneita tiedemiehiä heidän maailmankuvansa ja uskonsa vuoksi.

Oletko muuten sitä mieltä, että Matti Leisola käy aina välillä kaatuilemassa hihhulien kokouksessa, niin kuin tällä foorumilla eräät ovat antaneet ymmärtää? :-)

Lue lisää

<<Tuosta minulla ei ole tietoa, mutta älä ihmettele sitä, jos en usko sinua ja naturalisteja vaan Matti Leisolaa itseään.>>

Onko Leisola väittänyt, että hän on jossain tieteellisessä työssään osoittanut evoluutioteorian heikkouksia?

Kuinka monta kaksinaamaista huijaria tiedät, jotka itse kertovat itse olevansa kaksinaamaisia huijareita? Tuossa sanatarkkoja lainauksia Leisolan tekemästä tutkimuksesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

Linkki tutkimukseen oli joskus auki, mutta nyt leipäteksti taitaa olla maksumuurin takana.

yksi..ainoa kirjoitti:

Moloch_Horridus väitti vastoin totuutta, että

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90506896

Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä öyhennelmässä todetaan pikemmin, että "sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata älykästä suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt.

Lue lisää

"Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat."

Minäpä kerroin, mitä Matti Leisola kertoo tieteellisessä tutkimuksessaan, aivan kuten sanoin.

"Siinä öyhennelmässä todetaan pikemmin, että "sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata älykästä suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Tieteellisessä tutkimuksessaan Matti Leisola kertoo mm. näin:

"Practical experience shows that directed evolution can
produce remarkable changes that are, at present, not easily
achieved by rational design."

"Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt."

Minä olen koko ajan puhunut itse tuosta tieteellisestä tukimuksesta enkä sen abstraktista. Tuossa tutkimuksessa Matti tykittää esim. näin:

"Bearing this in mind, some
impressive practical achievements (Table 1) have been done
using directed evolution methodologies."

ja näin:

"However, because the difficulty is
likewise indisputable, any approach that might succeed
sooner is worth exploring. That realization has motivated
work at the other end of the spectrum, where the emphasis
is on finding what works rather than predicting what works.
Darwinian evolution is the inspiration behind this. In the
extreme form, this means avoiding protein design principles
altogether and relying instead on huge sequence libraries
and carefully designed selection methods."

Korostetaan sinulle vielä nämä sanat:

"Darwinian evolution is the inspiration behind this."

yksi..ainoa kirjoitti:

Matti Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana. Leisola ei tunnusta uskovansa darwinistiseen evoluutioteoriaan tuossa julkaisussa, niin kuin vihjailtiin hänen väittäneen. Lyhennelmässä lukee:

"The extraordinary properties of natural proteins demonstrate that life-like protein engineering is both achievable and valuable. Rapid progress and impressive results have been made towards this goal using rational design and random techniques or a combination of both. However, we still do not have a general theory on how to specify a structure that is suited to a target function nor can we specify a sequence that folds to a target structure. There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Sama lyhennelmä kuuluu suomeksi suurinpiirtein näin:

"Luonnossa esiintyvien proteiinien poikkeukselliset ominaisuudet osoittavat, että proteiinien muokkaus on sekä toimivaa että myös arvokasta. Nopeita muutoksia ja vaikuttavia tuloksia on saatu aikaan tämän päämäärän saavuttamiseksi käyttämällä älykästä suunnittelua ja sattumanvaraisia tekniikoita tai molempien yhdistelmää. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään."

Tästä lyhennelmästä on vedetty johtopäätös, jonka mukaan Matti Leisola olisi tukenut työssään darwinistisia menetelmiä ja evoluutiomekanismeja tavalla, jolla hän olisi puoltanut makroevoluutiota ja evoluutioteoriaa. Lienee sanomattakin selvää, että tuollaisten johtopäätösten tekeminen on halpa-arvoista toisen sanojen ja työryhmän tutkimuksen tuloksiin viittaavan tieteellisen julkaisun väärin tulkitsemista. On jokseenkin varmaa, että Leisola ei ole tukenut luonnossa tapahtuvaa evoluutiota ja darwinistista evoluutioteoriaa työssään eikä sen ulkopuolella. Hänen sanojaan on voitu tulkita sillä tavalla, koska tieteessä on tapana puhua geenitekniikan yhteydessä evoluutioteoriaan viittaavilla termeillä.

Viitteenä olevan tieteellisen julkaisun lyhennelmässä puhutaan "lähitulevaisuudessa tapahtuvasta ENTSYYMIEN tuotannosta, jossa voidaan luottaa sekä älykkään suunnitelman kautta tuotettuun sattumanvaraiseen muunteluun että älykkään suunnitelman kautta tehtävään muunteluun. ENTSYYMIT ja ELÄVÄT SOLUT eivät ole yksi ja sama asia eivätkä kaikki entsyymit ole DNA:n sisältämiä elämän-kaltaisia proteiineja (elävän solun rakennusaineita). Riippumatta siitä, millaisiin entsyymeihin tutkimuksessa viitataan, niin se ei todista evoluutioteoriaa vähäisessäkään määrin todeksi. Proteiinien muokkauksen takana on näissä tapauksissa ihminen, joka saa aikaan proteiinien muuntelua älykkään suunnitelman kautta, vaikka osa muuntelusta on tarkoituksellisesti tuotettujen sattumanvaraisten prosessien tulosta.

Nämä tutkimukset eivät ole todiste ELÄVIEN SOLUJEN MUUNTELUN ja elämän kaltaisten proteiinien muuntelun tehokkuudesta ILMAN ÄLYKÄSTÄ OHJAUSTA SATTUMAN kautta LUONNOSSA TAPAHTUVANA/ TAPAHTUNEENA TOSIASIANA. Koko ajan on kyseessä ihmisen älykäs proteiinien muokkaus, vaikka siinä käytetään apuna myös sattumaan perustuvaa muuntelua ihmisen vaikuttamien prosessien ja tekniikoiden avulla.

Tämä kaikki on kaukana siitä, mitä naturalistit ja evoluutioteoriaan uskovat väittävät Leisolan sanoneen: että hän olisi tukenut luonnossa tapahtuvaa sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuvaa lajien muuntelua yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisemmiksi, niin että kehitysoppi olisi totta. Moloch_Horridus väitti vastoin totuutta, että

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90506896

Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä öyhennelmässä todetaan pikemmin, että "sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata älykästä suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Lue lisää

"Tästä lyhennelmästä on vedetty johtopäätös, jonka mukaan Matti Leisola olisi tukenut työssään darwinistisia menetelmiä ja evoluutiomekanismeja tavalla, jolla hän olisi puoltanut makroevoluutiota ja evoluutioteoriaa."

Sinä itse olet ainoa, joka puhuu tuosta abstraktista, me muut puhumme siitä, mitä itse tutkimuksessa lukee.

Lienee sanomattakin selvää, että tuollaisten johtopäätösten tekeminen on halpa-arvoista toisen sanojen ja työryhmän tutkimuksen tuloksiin viittaavan tieteellisen julkaisun väärin tulkitsemista."

Halpa-arvoista on se, että sinä itse vedät väärät johtopäätöksesi tieteellisen tutkimuksen abstraktista, kun me muut puhume koko tutkimuksesta ja siitä, mitä Leisola siellä oikeasti kertoo.

"On jokseenkin varmaa, että Leisola ei ole tukenut luonnossa tapahtuvaa evoluutiota ja darwinistista evoluutioteoriaa työssään eikä sen ulkopuolella. Hänen sanojaan on voitu tulkita sillä tavalla, koska tieteessä on tapana puhua geenitekniikan yhteydessä evoluutioteoriaan viittaavilla termeillä."

Hänen sanoissaan tieteellisessä tutkimuksessaan ei ole mitään epäselvää: hän kertoo darwiaanisten menetelmien olevan tehokkaita, vaikka hän uskovaisille kertoo, ettei evoluutiolla ole mekanismeja.

"Viitteenä olevan tieteellisen julkaisun lyhennelmässä puhutaan "lähitulevaisuudessa tapahtuvasta ENTSYYMIEN tuotannosta, jossa voidaan luottaa sekä älykkään suunnitelman kautta tuotettuun sattumanvaraiseen muunteluun että älykkään suunnitelman kautta tehtävään muunteluun."

Leisola uskoo siis, että tulevaisuudessa älykkäästi suunnitellut proteiinit voivat korvata nykyisin tehokkaimmman menetelmän: darwiaanisen menetelmän, satunnaisen muuntelun ja valinnan. Olen samaa mieltä, kunhan tietokoneet ja ohjelmistot vielä kehittyvät. Nyt tehokkaimpia ovaat Leisolankin mukaan darwiaaniset menetelmät.

"ENTSYYMIT ja ELÄVÄT SOLUT eivät ole yksi ja sama asia eivätkä kaikki entsyymit ole DNA:n sisältämiä elämän-kaltaisia proteiineja (elävän solun rakennusaineita). Riippumatta siitä, millaisiin entsyymeihin tutkimuksessa viitataan, niin se ei todista evoluutioteoriaa vähäisessäkään määrin todeksi."

Leisola kertoo tutkimuksessaan kerrotaan muuten myös miljoonien vuosien evoluutiosta ja miten sen eräs ongelma sai ratkaisunsa:

"It is also said that “every protein has
become adapted by step-by-step improvement and refinement
of its function over millions of years” (McLachlan
1987). The present theories, however, only partly explain
the protein diversity, although a recent study (Poelwijk et
al. 2007) shows that even the key-lock dilemma can be
resolved by the Darwinian approach when the operation field
for random search is within the same protein family, and the
new key-lock pair closely resembles the original (ancestral)."

"Proteiinien muokkauksen takana on näissä tapauksissa ihminen, joka saa aikaan proteiinien muuntelua älykkään suunnitelman kautta, vaikka osa muuntelusta on tarkoituksellisesti tuotettujen sattumanvaraisten prosessien tulosta."

Haha. Tietenkin proteiinien muokkauksen takana laboratorioissa on aina ihminen. Tässä tapauksessa Matti Leisola, joka kertoo, että työssään joutui käyttämään darwiaanisia menetelmiä, satunnaista muuntelua ja valintaa.

"Nämä tutkimukset eivät ole todiste ELÄVIEN SOLUJEN MUUNTELUN ja elämän kaltaisten proteiinien muuntelun tehokkuudesta ILMAN ÄLYKÄSTÄ OHJAUSTA SATTUMAN kautta LUONNOSSA TAPAHTUVANA/ TAPAHTUNEENA TOSIASIANA."

Paitsi että Matin mielestä ovat.

"Koko ajan on kyseessä ihmisen älykäs proteiinien muokkaus, vaikka siinä käytetään apuna myös sattumaan perustuvaa muuntelua ihmisen vaikuttamien prosessien ja tekniikoiden avulla."

Siinä kerrotaan, että Mattikin muokkasi proteiineja evoluution makanismeilla, satunnaisella muuntelulla ja valinnalla.

"Tämä kaikki on kaukana siitä, mitä naturalistit ja evoluutioteoriaan uskovat väittävät Leisolan sanoneen: että hän olisi tukenut luonnossa tapahtuvaa sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuvaa lajien muuntelua yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisemmiksi, niin että kehitysoppi olisi totta. Moloch_Horridus väitti vastoin totuutta, että

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

Miten sinä kehtaat väittää tuota valheeksi, kun tuossa tutkimuksessaan Matti itse niin kertoo?

"Practical experience shows that directed evolution can
produce remarkable changes that are, at present, not easily
achieved by rational design."

"Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä öyhennelmässä todetaan pikemmin, että "sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata älykästä suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Älä valehtele siitä, mitä Matti oikeasti kertoo tutkimuksessaan.

yksi..ainoa kirjoitti:

Moloch_Horridus väitti vastoin totuutta, että

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90506896

Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä öyhennelmässä todetaan pikemmin, että "sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata älykästä suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt.

Lue lisää

"Moloch_Horridus väitti vastoin totuutta, että

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90506896

Nuo sanat ovat eri asia kuin lyhennelmässä kerrotut asiat. Siinä öyhennelmässä todetaan pikemmin, että "sattumaan perustuvat metodit eivät voi korvata älykästä suunnitelmaa elämää rakentavien proteiinien muodostamisessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, entsyymien kehityksessä, meidän on luotettava molempiin."

Näiden sanojen perusteella on harhaanjohtavaa väittää Leisolan tukeneen Darwinismia ja evoluutioteoriaa, johon esitetyillä väitteillä vihjataan, että hän olisi siihen syyllistynyt."

Sinä itse olet edelleen ainoa, joka puhuu tuosta tieteellisen tutkimuksen abstraktista. Minä sanoin, että ne lauseet lukevat siinä tutkimuksessa. Enkä siis tarkoittanut abstraktia eli tiivistelmää, vaan itse tutkimusta. Matti itse kertoo tuossa tutkimuksessaan mm. näin:

"Practical experience shows that directed evolution can
produce remarkable changes that are, at present, not easily
achieved by rational design."

yksi..ainoa kirjoitti:

"Voit lukea kaiken kertomani itse Matti Leisolan tieteellisestä tutkimuksesta.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2"

Todistin aiemmissa viesteissäni, että vääristelit totuutta ja valehtelit. Leisola ei ole sanonut sanoja, joita väitit hänen sanoneen, eikä hän ole edes tukenut niitä ajatuksia, joita sanoissasi kuvaat. Lainaan omia sanojasi:

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, mitä OSSI TURUNEN ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän mukaan sanoneet:

"Luonnossa esiintyvien proteiinien poikkeukselliset ominaisuudet osoittavat, että proteiinien muokkaus on sekä toimivaa että myös arvokasta. Nopeita muutoksia ja vaikuttavia tuloksia on saatu aikaan tämän päämäärän saavuttamiseksi käyttämällä älykästä suunnittelua ja sattumanvaraisia tekniikoita tai molempien yhdistelmää. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään."

Nuo sanat eivät ole yksin Matti Leisolan suusta lähteneitä sanoja vaan ovat lyhennelmä hänen ja Ossi Turusen nimellä julkaistusta tieteellisestä julkaisusta ja ne ovat johtopäätös siihen liittyvästä tieteellisestä tutkimuksesta, jonka on suorittanut Matti Leisolan johtama työryhmä, jonka jäsenet ovat (lähes) poikkeuksetta olleet naturalisteja. Ei siis ihme, että he ja sinä evoluutiouskovana väännätte vinoon noita lyhennelmän sisältäviä sanoja ja annatte väärän todistuksen siitä, mitä Matti Leisola on sanonut ja väittänyt työssään.

Annas kun arvaan: sinä et yhtään kadu sitä, mihin olet syyllistynyt (valhe) etkä edes tunnusta syyllistyneesi siihen tai mihinkään moraalisesti tuomittavaan mustamaalaukseen ja panetteluun tässä asiassa. Arvasinko oikein? Kyllä arvasin (tämä on ennustus).

Lue lisää

""Voit lukea kaiken kertomani itse Matti Leisolan tieteellisestä tutkimuksesta.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2"

Todistin aiemmissa viesteissäni, että vääristelit totuutta ja valehtelit. Leisola ei ole sanonut sanoja, joita väitit hänen sanoneen, eikä hän ole edes tukenut niitä ajatuksia, joita sanoissasi kuvaat. Lainaan omia sanojasi:

"... kun Matti Leisola teki tiedettä, hän kertoi tieteellisissä tutkimuksissaan, että proteiinien suunnittelussa käytetään vielä tehokkaita darwianiaanisia menetelmiä, muuntelua ja valintaa suunnittelun sijaan, koska ne toimivat paremmin...."

Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, mitä OSSI TURUNEN ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän mukaan sanoneet:

"Luonnossa esiintyvien proteiinien poikkeukselliset ominaisuudet osoittavat, että proteiinien muokkaus on sekä toimivaa että myös arvokasta. Nopeita muutoksia ja vaikuttavia tuloksia on saatu aikaan tämän päämäärän saavuttamiseksi käyttämällä älykästä suunnittelua ja sattumanvaraisia tekniikoita tai molempien yhdistelmää. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään."

Minä en ole puhunut tuosta tiivistelmästä, vaan itse tuosta tutkimuksesta. Ja siellä lukee juuri täsmälleen kuten kerroin. Sinä et siis ole todistanut yhtään mitään.

"Nuo sanat eivät ole yksin Matti Leisolan suusta lähteneitä sanoja vaan ovat lyhennelmä hänen ja Ossi Turusen nimellä julkaistusta tieteellisestä julkaisusta ja ne ovat johtopäätös siihen liittyvästä tieteellisestä tutkimuksesta, jonka on suorittanut Matti Leisolan johtama työryhmä, jonka jäsenet ovat (lähes) poikkeuksetta olleet naturalisteja. Ei siis ihme, että he ja sinä evoluutiouskovana väännätte vinoon noita lyhennelmän sisältäviä sanoja ja annatte väärän todistuksen siitä, mitä Matti Leisola on sanonut ja väittänyt työssään."

Sinä itse vääristelet Matti Leisolan tieteellistä työtä kiistämällä sen mitä siinä lukee lukematta edes koko tutkimusta vain sen abstraktin perusteella.

"Annas kun arvaan: sinä et yhtään kadu sitä, mihin olet syyllistynyt (valhe) etkä edes tunnusta syyllistyneesi siihen tai mihinkään moraalisesti tuomittavaan mustamaalaukseen ja panetteluun tässä asiassa. Arvasinko oikein? Kyllä arvasin (tämä on ennustus). "

Sinä arvaat tässäkin pieleen: minä kerroin, että se mitä sanoin lukee tuossa Leisolan tieteellisessä tutkimuksessa. Sinä luit pelkästään sen abstraktin ja sitten syytät minu valehtelijaksi. Noin toimii kretionisti.

yksi..ainoa kirjoitti:

""Olen erehtyväinen ihminen. Täytyy korjata sen verran, että Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa mainitun julkaisun takana sen kirjoittajana."

Aivan, vaikka väitit olevasi perehtynyt tuohon tutkimukseen.""

Väärin. En väittänyt perehtyneeni siihen tutkimukseen vaan sanoin olevani tietoinen siitä lähteestä, koska siihen on viitattu aiemmin. Se lähde ei ole itse tutkimus vaan siitä tehty lyhennelmä. Kirjoitin näin:

"Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt. Mitä jos yrittäisit pysyä totuudessa sen sijaan, että jatkaisit valehteluasi? Olet arvatenkin saanut tuon linkin Jumalan kieltävien ihmisten panettelevista lähteistä, mutta se oli minulle jo entuudestaan tuttu. Yllätyitkö? "

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90508405

En väitä tuossa viestissäni sitä, että olisin tutustunut aiemmin itse tutkimukseen ja siitä tehtyyn julkaisuun. Viittasin ainoastaan siitä tehtyyn lyhennelmään ja siihen osoitettuun linkkiin, jota "vastustajat" ovat aiemmin käyttäneet.

Sinua tuskin liikuttaa millään tavalla se, että esitit jälleen väärän todistuksen minusta ja valehtelit minun sanoneen jotakin sellaista, mitä en ole sanonut. Tuollaista jatkuvaa ja tahallista toisten sanojen vääristelyä ei voi enää hyvällä tahdollakaan kutsua vilpittömäksi erehtymiseksi, joten kutsun sitä jatkossa valehteluksi, sillä sitä se on. Suu tuo esiin sitä, mitä sydämessä asuu ja käsi kirjoittaa sen, mitä kirjoittaja ajattelee. Vahingosta ei ole enää sinun kohdallasi kysymys... systemaattista harhaan johtamista, vääristelyä ja valehtelua. Se kertoo siitä, millainen ihminen sinä olet.

Lue lisää

"Väärin. En väittänyt perehtyneeni siihen tutkimukseen vaan sanoin olevani tietoinen siitä lähteestä, koska siihen on viitattu aiemmin."

Aivan. Kun sanoin, että kirjoittamani lukee Matti Leisolan tieteellisessä tutkimuksessa ja annoin siihen sinulle linkin, niin oletin, että kun kerrot linkin olevan sinulle tuttu, niin oletin väärin, että ilman muuta olet lukenut myös tuon tieteellisen tutkimuksen. Niinhän et tosiaankaan kertonut.

"Se lähde ei ole itse tutkimus vaan siitä tehty lyhennelmä. Kirjoitin näin:

"Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt. Mitä jos yrittäisit pysyä totuudessa sen sijaan, että jatkaisit valehteluasi? Olet arvatenkin saanut tuon linkin Jumalan kieltävien ihmisten panettelevista lähteistä, mutta se oli minulle jo entuudestaan tuttu. Yllätyitkö? "

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90508405

En väitä tuossa viestissäni sitä, että olisin tutustunut aiemmin itse tutkimukseen ja siitä tehtyyn julkaisuun. Viittasin ainoastaan siitä tehtyyn lyhennelmään ja siihen osoitettuun linkkiin, jota "vastustajat" ovat aiemmin käyttäneet."

"Vastustajasi" ovat käyttäneet itse Leisolan tieteellistä tutkimusta koko ajan kaikissa viesteissään eikä lainkaan abstraktia. Sinä olet ainoa, joka on vain siitä puhunut.

"Sinua tuskin liikuttaa millään tavalla se, että esitit jälleen väärän todistuksen minusta ja valehtelit minun sanoneen jotakin sellaista, mitä en ole sanonut."

Minä esitin sinulle pyynnöstäsi linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa Matti kertoo kuten sanoin. Oletin ilman muuta, että luet sen tutkimuksen etkä vain sen abstraktia. Mutta siis erehdyin, sinä et lukenut sitä mistä kerroin väitteideni olevan peräisin, vaan pelkän abstraktin.

"Tuollaista jatkuvaa ja tahallista toisten sanojen vääristelyä ei voi enää hyvällä tahdollakaan kutsua vilpittömäksi erehtymiseksi, joten kutsun sitä jatkossa valehteluksi, sillä sitä se on."

Haha. jos minä kerron, että väitteeni perustuu Matti Leisolan tieteelliseen tutkimukseen ja annan sinulle siihen linkin, niin en oleta, että sinä luet vain abstraktin ja perustat virheelliset väitteesi siihen.

"Suu tuo esiin sitä, mitä sydämessä asuu ja käsi kirjoittaa sen, mitä kirjoittaja ajattelee. Vahingosta ei ole enää sinun kohdallasi kysymys... systemaattista harhaan johtamista, vääristelyä ja valehtelua. Se kertoo siitä, millainen ihminen sinä olet."

Kertooko sinusta mitään se, ettet lue sitä mitä pyysit ja minä pyynnöstäsi tarjosin, vaan vain lyhyen tiivistelmän ja sitten syytät minua siitä, että olisin valehdellut? Luulin, että olet lukenut myös itse tutkimuksen, kun kerroit, että linkki on sinulle tuttu.

yksi..ainoa kirjoitti:

"Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, mitä OSSI TURUNEN ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän mukaan sanoneet: "

Kun ollaan tarkkoja, niin tuokin väite oli virheellinen. Pitäisi sanoa:

"Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, MIHIN JOHTOPÄÄTÖKSIIN Ossi Turunen ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän kirjoittajien mukaan TULLEET: "

En tiedä, kuka tuon lyhennelmän on kirjoittanut, mutta sen tiedän, että evoluutiouskovat ja naturalistit vääristelevät asioita oman agendansa eteenpäin viemiseksi eivätkä he tunne lainkaan häpeää tai katumusta tekojensa vuoksi: he eivät ole tehneet omasta mielestään mitään väärää, koska he ovat täysin paatuneita sydämeltään ja ovat valmiita mihin vain todistaakseen, että Jumala ei ole luonut tätä maailmaa ja että evoluutioteoria on totta.

Lue lisää

""Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, mitä OSSI TURUNEN ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän mukaan sanoneet: "

Kun ollaan tarkkoja, niin tuokin väite oli virheellinen. Pitäisi sanoa:

"Vertaa nyt noita sinun sanojasi siihen, MIHIN JOHTOPÄÄTÖKSIIN Ossi Turunen ja Matti Leisola ovat heidän julkaisemastaan (kirjoittamastaan) tieteellisestä julkaisusta tehdyn lyhennelmän kirjoittajien mukaan TULLEET: "

En tiedä, kuka tuon lyhennelmän on kirjoittanut, mutta sen tiedän, että evoluutiouskovat ja naturalistit vääristelevät asioita oman agendansa eteenpäin viemiseksi eivätkä he tunne lainkaan häpeää tai katumusta tekojensa vuoksi: he eivät ole tehneet omasta mielestään mitään väärää, koska he ovat täysin paatuneita sydämeltään ja ovat valmiita mihin vain todistaakseen, että Jumala ei ole luonut tätä maailmaa ja että evoluutioteoria on totta."

Sinä puhut vain lyhennelmästä, joka tietenkin on itse Leisolan ja Turusen kirjoittama, mutta me kaikki muut puhumme itse tuosta tutkimuksesta. Ja iloinen yllätys sinulle: evoluutioteoria on totta, sen kuvaama evoluutio on oikeasti tapahtunut.

yksi..ainoa kirjoitti:

""There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both.""

Ja itse teksitissä lukee, että darwiaaniset mekanismit ovat vielä tehokkaampia kuin suunnittelu, kuten kerroin.""

Ei. Siinä ei lue sellaista. Siinä sanotaan, että on olemassa suurta luottamusta siihen, että Darwinismin sokeilla menetelmillä saadaan käytännön tuloksia. Siinä ei sanota, että ne menetelmät olisivat tehokkaampia kuin suunnittelu, niin kuin väitit.

Sivuutit sitten kokonaan lainauksen loppuosan, koska se ei sovi sinun paradigmaasi ja todistaa ylipäätään väitteesi vääristellyiksi. Laitan tähän koko lyhennelmän vielä kerran suomeksi:

”Luonnossa esiintyvien proteiinien poikkeukselliset ominaisuudet osoittavat, että proteiinien muokkaus on sekä toimivaa että myös arvokasta. Nopeita muutoksia ja vaikuttavia tuloksia on saatu aikaan tämän päämäärän saavuttamiseksi käyttämällä älykästä suunnittelua ja sattumanvaraisia tekniikoita tai molempien yhdistelmää. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös suurta luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään.”

Suuri luottamus siihen, että sattumanvaraisesti tuotetulla proteiinien muuntelulla saavutettaisiin tuloksia, ei kumoa sitä, että sen muuntelun takana ovat älykkäät ihmiset tuottamalla niitä sattumanvaraisia muunteluita ja että SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Jos väität Leisolan tukeneen luonnossa ilman älykästä ohjausta tapahtuvaa evoluutiota ja evoluutioteoriaa tuon lyhennelmän perusteella, niin osoitat olevasi ihmisten pohjasakkaa, mitä moraaliin tulee. Asia on sinulle nyt juurtajaksain todistettu ja vain älykkäästi erittäin vajavainen ihminen ei ymmärrä tätä asiaa, sen lisäksi, että moraalisesti erittäin alhaisella tasolla oleva ihminen kieltäytyy tunnustamasta tosiasioita tässä asiassa.

Lue lisää

"Sivuutit sitten kokonaan lainauksen loppuosan, koska se ei sovi sinun paradigmaasi ja todistaa ylipäätään väitteesi vääristellyiksi. Laitan tähän koko lyhennelmän vielä kerran suomeksi:

”Luonnossa esiintyvien proteiinien poikkeukselliset ominaisuudet osoittavat, että proteiinien muokkaus on sekä toimivaa että myös arvokasta. Nopeita muutoksia ja vaikuttavia tuloksia on saatu aikaan tämän päämäärän saavuttamiseksi käyttämällä älykästä suunnittelua ja sattumanvaraisia tekniikoita tai molempien yhdistelmää. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös suurta luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään.”"

itse tutkimuksessaan Leisola kertoo, että darwiaanisilla menetemillä saadaan aikaan proteiineja, joita on vaikea saada suunnittelulla. Aivan kuten kerroin.

"Suuri luottamus siihen, että sattumanvaraisesti tuotetulla proteiinien muuntelulla saavutettaisiin tuloksia, ei kumoa sitä, että sen muuntelun takana ovat älykkäät ihmiset tuottamalla niitä sattumanvaraisia muunteluita ja että SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa."

Paitsi että ne ovat vielä tehokkaampia kuin suunnittelu ja siksi Mttikin niit työssään käytti. Tulevaisuudessa kun suunnittelumenetelmät kehittyvät, asia voi olla toisin aivan kuten Matti arvelee.

"Jos väität Leisolan tukeneen luonnossa ilman älykästä ohjausta tapahtuvaa evoluutiota ja evoluutioteoriaa tuon lyhennelmän perusteella, niin osoitat olevasi ihmisten pohjasakkaa, mitä moraaliin tulee. Asia on sinulle nyt juurtajaksain todistettu ja vain älykkäästi erittäin vajavainen ihminen ei ymmärrä tätä asiaa, sen lisäksi, että moraalisesti erittäin alhaisella tasolla oleva ihminen kieltäytyy tunnustamasta tosiasioita tässä asiassa."

Oletko sinä ymmärtänyt lainkaan mitä minä olen kirjoittanut? Väitteeni kuului, että työssään professori Leisola kertoi, että darwiaaniset mekanismit ovat erittäin tehokkaita. Kun hän kertoo kreationisteille, ettei evoluutiolla ole mekanismeja, niin jompi kumpi Leisoloista on väärässä tai valhtelee. Ja sinun moraalistasi riittävä osoitus on se, että laitat suuhuni väitteitä joita en ole tehnyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väärin. En väittänyt perehtyneeni siihen tutkimukseen vaan sanoin olevani tietoinen siitä lähteestä, koska siihen on viitattu aiemmin."

Aivan. Kun sanoin, että kirjoittamani lukee Matti Leisolan tieteellisessä tutkimuksessa ja annoin siihen sinulle linkin, niin oletin, että kun kerrot linkin olevan sinulle tuttu, niin oletin väärin, että ilman muuta olet lukenut myös tuon tieteellisen tutkimuksen. Niinhän et tosiaankaan kertonut.

"Se lähde ei ole itse tutkimus vaan siitä tehty lyhennelmä. Kirjoitin näin:

"Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt. Mitä jos yrittäisit pysyä totuudessa sen sijaan, että jatkaisit valehteluasi? Olet arvatenkin saanut tuon linkin Jumalan kieltävien ihmisten panettelevista lähteistä, mutta se oli minulle jo entuudestaan tuttu. Yllätyitkö? "

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90508405

En väitä tuossa viestissäni sitä, että olisin tutustunut aiemmin itse tutkimukseen ja siitä tehtyyn julkaisuun. Viittasin ainoastaan siitä tehtyyn lyhennelmään ja siihen osoitettuun linkkiin, jota "vastustajat" ovat aiemmin käyttäneet."

"Vastustajasi" ovat käyttäneet itse Leisolan tieteellistä tutkimusta koko ajan kaikissa viesteissään eikä lainkaan abstraktia. Sinä olet ainoa, joka on vain siitä puhunut.

"Sinua tuskin liikuttaa millään tavalla se, että esitit jälleen väärän todistuksen minusta ja valehtelit minun sanoneen jotakin sellaista, mitä en ole sanonut."

Minä esitin sinulle pyynnöstäsi linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa Matti kertoo kuten sanoin. Oletin ilman muuta, että luet sen tutkimuksen etkä vain sen abstraktia. Mutta siis erehdyin, sinä et lukenut sitä mistä kerroin väitteideni olevan peräisin, vaan pelkän abstraktin.

"Tuollaista jatkuvaa ja tahallista toisten sanojen vääristelyä ei voi enää hyvällä tahdollakaan kutsua vilpittömäksi erehtymiseksi, joten kutsun sitä jatkossa valehteluksi, sillä sitä se on."

Haha. jos minä kerron, että väitteeni perustuu Matti Leisolan tieteelliseen tutkimukseen ja annan sinulle siihen linkin, niin en oleta, että sinä luet vain abstraktin ja perustat virheelliset väitteesi siihen.

"Suu tuo esiin sitä, mitä sydämessä asuu ja käsi kirjoittaa sen, mitä kirjoittaja ajattelee. Vahingosta ei ole enää sinun kohdallasi kysymys... systemaattista harhaan johtamista, vääristelyä ja valehtelua. Se kertoo siitä, millainen ihminen sinä olet."

Kertooko sinusta mitään se, ettet lue sitä mitä pyysit ja minä pyynnöstäsi tarjosin, vaan vain lyhyen tiivistelmän ja sitten syytät minua siitä, että olisin valehdellut? Luulin, että olet lukenut myös itse tutkimuksen, kun kerroit, että linkki on sinulle tuttu.

Lue lisää

"Minä esitin sinulle pyynnöstäsi linkin tieteelliseen tutkimukseen,.."
"ettet lue sitä mitä pyysit ja minä pyynnöstäsi tarjosin"

Eli osaat sittenkin etsiä ja laittaa linkkejä, vieläpä pyynnöstä. Ei sinulle voi enää kuin nauraa :D Täällä voisi pelata bingoa edesottamuksienne kustannuksella.

Älä vastaa.

yksi..ainoa kirjoitti:

"Niitä ei ole revitty irti, vaan ne lukevat itse tutkimuksessa. Suoraan sanottuna. Darwiaaniset mekanismit, muuntelu ja valinta ovat vielä tehokkaampia menetelmiä saada aikaan haluttu proteiini kuin sen suunnittelu. Lue itse tutkimus ennen kuin väität siitä mitään, koska muuten väittteesi on valetta."

Miten valinta voi toimia suunnitellusti laadituissa sattumanvaraista muuntelua muistuttavissa kokeissa? Kuka tai mikä sen valinnan tekee? Eikö juuri ihminen, joka on määritellyt edeltä ne parametrit, jotka vaikuttavat "valintaan" tarkoin määriteltyjen ehtojen mukaan? Ihminen tuottaa keinotekoisesti sattumanvaraisia muunnelmia, mutta on määrännyt edeltä sen, millainen muuntelu "tulee valituksi", jolloin kyseessä ei ole "darwinisminen sokea muuntelu" ja "luonnonvalinta", jotka todistaisivat luonnossa tapahtuneesta ja tapahtuvasta evluutiosta sekä evoluutioteoriasta.

Ihminen voi tuottaa sattumanvaraista muuntelua suunnitellusti niin että erilaisia vaihtoehtoja on enemmän kuin tuottamalla valikoituja muutoksia proteiineissa. Kun näistä sattumanvaraisesti tuotetuista muutoksista valitaan ne, jotka sopivat käyttätarkoitukseen ihmisen määrittämien parametrien mukaan, niin silloin ei ole kyse "sokean ja älyttömän luonnon valinnasta" vaan ihmisen tuottamasta ja suunnitellusta tutkimustuloksesta, jossa on sovellettu "satunnaisgeneraattoria".

Mikään tästä ei todista darwinistesta evoluutioteoriasta ja sen toimivuudesta luonnossa eikä Leisola ole koskaan väittänyt sen todistavan jotakin sellaista (minun tietääkseni). Esität jatkuvasti valheita ja vääristeltyä (muunneltua) totuutta, koska et voi muuta tehdä asetuttuasi evoluutiouskovien puolelle, jotka mustamaalaavat ja panettelevat Leisolaa ilman pitäviä todisteita. Olisi helpompaa, jos tunnustaisit tämän asian, kuin se, että jatkat valheessa elämistä ja valheiden selittämistä uusilla valheilla. Valinta on sinun: mitä teet?

Lue lisää

"Miten valinta voi toimia suunnitellusti laadituissa sattumanvaraista muuntelua muistuttavissa kokeissa?"

Antaa Matin itsensä kertoa:

"The remarkable
results in changing the active site properties by a blind search
in a limited number of amino acids indicate that there exists
a number of biotechnologically interesting enzyme variants
beyond the sequence space that can be easily reached by the
directed evolution method in which the whole gene is a
target, and tens or hundreds of thousands of variants has to
be screened."

"Kuka tai mikä sen valinnan tekee?"

Tässä tapauksessa Matti itse. Luonnossa toki luonnonvalinta.

"Eikö juuri ihminen, joka on määritellyt edeltä ne parametrit, jotka vaikuttavat "valintaan" tarkoin määriteltyjen ehtojen mukaan?"

Toki. Luonnossa valinta perustuu eloon jäävien jälkeläsiten määrään.

"Ihminen tuottaa keinotekoisesti sattumanvaraisia muunnelmia, mutta on määrännyt edeltä sen, millainen muuntelu "tulee valituksi", jolloin kyseessä ei ole "darwinisminen sokea muuntelu" ja "luonnonvalinta", jotka todistaisivat luonnossa tapahtuneesta ja tapahtuvasta evluutiosta sekä evoluutioteoriasta."

Muuntelu on sokeaa, kuten Matti kertoo, mutta valitsija tässä tapauksessa ei ole luonto, vaan Matti. ulos on kuitenkin sama, hyödyllinen proteiini.

"Ihminen voi tuottaa sattumanvaraista muuntelua suunnitellusti niin että erilaisia vaihtoehtoja on enemmän kuin tuottamalla valikoituja muutoksia proteiineissa. Kun näistä sattumanvaraisesti tuotetuista muutoksista valitaan ne, jotka sopivat käyttätarkoitukseen ihmisen määrittämien parametrien mukaan, niin silloin ei ole kyse "sokean ja älyttömän luonnon valinnasta" vaan ihmisen tuottamasta ja suunnitellusta tutkimustuloksesta, jossa on sovellettu "satunnaisgeneraattoria"."

Aivan. Periaate on siis sama kuin luonnossa: satunnainen muuntelu ja valinta. Näin Matti voi tuottaa hyödyllisiä proteiineja ja luonto mitä ihmeellisimmän monimuotoisuuden hyödyllisine omianisuuksineen.

"Mikään tästä ei todista darwinistesta evoluutioteoriasta ja sen toimivuudesta luonnossa eikä Leisola ole koskaan väittänyt sen todistavan jotakin sellaista (minun tietääkseni)."

Matti kertoo kuinka tehokas tuo mekanismi on: parempi kuin suunnittelu ainakin vielä.

"Esität jatkuvasti valheita ja vääristeltyä (muunneltua) totuutta, koska et voi muuta tehdä asetuttuasi evoluutiouskovien puolelle, jotka mustamaalaavat ja panettelevat Leisolaa ilman pitäviä todisteita. Olisi helpompaa, jos tunnustaisit tämän asian, kuin se, että jatkat valheessa elämistä ja valheiden selittämistä uusilla valheilla. Valinta on sinun: mitä teet?"

Minä kerron, mitä Matti kertoo tieteellisessä tutkimuksessaan lainaamalla häntä sieltä: sinä väität minua valehtelijaksi, koska olet lukenut vain sen abstraktin.

okjiuhgy kirjoitti:

"Minä esitin sinulle pyynnöstäsi linkin tieteelliseen tutkimukseen,.."
"ettet lue sitä mitä pyysit ja minä pyynnöstäsi tarjosin"

Eli osaat sittenkin etsiä ja laittaa linkkejä, vieläpä pyynnöstä. Ei sinulle voi enää kuin nauraa :D Täällä voisi pelata bingoa edesottamuksienne kustannuksella.

Älä vastaa.

Lue lisää

Sinulle toki vastaan, koska noin kovasti sitä toivot:

Enqvist: "Nykyinen pimeä energia ei kuitenkaan voi olla samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen."

Valtaoja:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia. Asiassa on vain yksi mutta. Havainnoista voimme arvioida sangen tarkasti, että pimeäää energiaa on tällä hetkellä kolme kertaa enemmän kuin aineen, tavallisen tai pimeän, muodossa olevaa massaenergiaa. Se tarkoittaa alle 10^-14 joulea kuutiotuumaa kohden, vaatimattomat 120 kertalukua vähemmän kuin mikä tekisi kvanttifyysikot onnellisiksi. Tai ei oikeastaan tekisi, koska jos pimeää energiaa olisi niin paljon, koko kosmos olisi heti synnyttyään levinnyt eksponentiaalisesti, kuin de Sitterin avaruus, eikä siihen olisi koskaan ehtinyt muodostua tähtiä eikä teoreetikoita."

Wikipedia:

"However, inflation must have occurred at a much higher energy density than the dark energy we observe today and is thought to have completely ended when the universe was just a fraction of a second old. It is unclear what relation, if any, exists between dark energy and inflation."

moloch_horridus kirjoitti:

Sinulle toki vastaan, koska noin kovasti sitä toivot:

Enqvist: "Nykyinen pimeä energia ei kuitenkaan voi olla samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen."

Valtaoja:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia. Asiassa on vain yksi mutta. Havainnoista voimme arvioida sangen tarkasti, että pimeäää energiaa on tällä hetkellä kolme kertaa enemmän kuin aineen, tavallisen tai pimeän, muodossa olevaa massaenergiaa. Se tarkoittaa alle 10^-14 joulea kuutiotuumaa kohden, vaatimattomat 120 kertalukua vähemmän kuin mikä tekisi kvanttifyysikot onnellisiksi. Tai ei oikeastaan tekisi, koska jos pimeää energiaa olisi niin paljon, koko kosmos olisi heti synnyttyään levinnyt eksponentiaalisesti, kuin de Sitterin avaruus, eikä siihen olisi koskaan ehtinyt muodostua tähtiä eikä teoreetikoita."

Wikipedia:

"However, inflation must have occurred at a much higher energy density than the dark energy we observe today and is thought to have completely ended when the universe was just a fraction of a second old. It is unclear what relation, if any, exists between dark energy and inflation."

Lue lisää

Ole hiljaa.

Toivoton tapaus. Mitä ihmettä kuvittelet saavuttavasi samojen kohtien jankkauksella selityksiä kuuntelematta ja LINKKEJÄ TUEKSI LAITTAMATTA. Silkkaa typeryyttä ja kiusantekoa!

E. = Mitään syytä koskea enempää yhden lauseen lainauslouhintaasi, jonka ympäristöä et edes aio tänne laittaa – kuin sekään mikään olisi, koska louhinnaksesi sekin jäisi, kun tiedeyhteisö on asiasta herttaisen yksimielinen, kuten linkkiesi taso (täydellinen poissaolo) osoittaa ja typeryydestäsi tehdyssä ketjussa vastakkaisten linkkien taso ja määrä todistavat.

V. = Edelleen pimeä energia on termi, spekuloitu voima, jolla selitetään havaintoja, ei löydetty energia. Tyhjiöenergia on kokeellisestikin havaittu energia. "ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia": Eli laajeneminen ja pulppuava energia.

Jos mitään mistään ymmärtäsit niin E. tarkoittaa pimeän energia olevan (mitä louhinnasta nyt voisi päätellä) juuri samaa minkä V. tuossa kiistelee sen olevan, koska kyseessä on vain suosituin... kuten moneen kertaan naamasi eteen on wikistä alkaen linkkiä lyöty. Mutta kun ymmärryksen taso on hihhuli. Vissiin niin lapsenkengissä ettei tajua kaiken tapahtuvan tyhjiössä :D

W. = Luojasi tietää mitä tuolla on tekemistä minkään kanssa.

okjiuhgy kirjoitti:

Ole hiljaa.

Toivoton tapaus. Mitä ihmettä kuvittelet saavuttavasi samojen kohtien jankkauksella selityksiä kuuntelematta ja LINKKEJÄ TUEKSI LAITTAMATTA. Silkkaa typeryyttä ja kiusantekoa!

E. = Mitään syytä koskea enempää yhden lauseen lainauslouhintaasi, jonka ympäristöä et edes aio tänne laittaa – kuin sekään mikään olisi, koska louhinnaksesi sekin jäisi, kun tiedeyhteisö on asiasta herttaisen yksimielinen, kuten linkkiesi taso (täydellinen poissaolo) osoittaa ja typeryydestäsi tehdyssä ketjussa vastakkaisten linkkien taso ja määrä todistavat.

V. = Edelleen pimeä energia on termi, spekuloitu voima, jolla selitetään havaintoja, ei löydetty energia. Tyhjiöenergia on kokeellisestikin havaittu energia. "ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia": Eli laajeneminen ja pulppuava energia.

Jos mitään mistään ymmärtäsit niin E. tarkoittaa pimeän energia olevan (mitä louhinnasta nyt voisi päätellä) juuri samaa minkä V. tuossa kiistelee sen olevan, koska kyseessä on vain suosituin... kuten moneen kertaan naamasi eteen on wikistä alkaen linkkiä lyöty. Mutta kun ymmärryksen taso on hihhuli. Vissiin niin lapsenkengissä ettei tajua kaiken tapahtuvan tyhjiössä :D

W. = Luojasi tietää mitä tuolla on tekemistä minkään kanssa.

Lue lisää

Taidat olla vieläkin kännissä sekavasta viestistäsi päätellen. Yritä nyt ymmärtää nuo lainaukset.

moloch_horridus kirjoitti:

Taidat olla vieläkin kännissä sekavasta viestistäsi päätellen. Yritä nyt ymmärtää nuo lainaukset.

Pakkoko siihen on tulla kaupan päälle vielä asiattomuuksia rutisemaan.

On siinä meillä tieteen puolestapuhuja, kuka ei pyynnöistä huolimatta esityksiään tieteellisillä julkaisuilla säestä. Oikein odotan sitä vääjäämätöntä tilannetta jossa kehtaat muilta sitä vaatia.

Näkemiin surkimus.

okjiuhgy kirjoitti:

Pakkoko siihen on tulla kaupan päälle vielä asiattomuuksia rutisemaan.

On siinä meillä tieteen puolestapuhuja, kuka ei pyynnöistä huolimatta esityksiään tieteellisillä julkaisuilla säestä. Oikein odotan sitä vääjäämätöntä tilannetta jossa kehtaat muilta sitä vaatia.

Näkemiin surkimus.

Lue lisää

"Pakkoko siihen on tulla kaupan päälle vielä asiattomuuksia rutisemaan.

On siinä meillä tieteen puolestapuhuja, kuka ei pyynnöistä huolimatta esityksiään tieteellisillä julkaisuilla säestä. Oikein odotan sitä vääjäämätöntä tilannetta jossa kehtaat muilta sitä vaatia.

Näkemiin surkimus."

Jos et ymmärrä edes Enqvistiä, Valtaojaa ja Wikipediaa, niin mitä sinä ymmärtäisit tieteellisistä linkeistä?

okjiuhgy kirjoitti:

Pakkoko siihen on tulla kaupan päälle vielä asiattomuuksia rutisemaan.

On siinä meillä tieteen puolestapuhuja, kuka ei pyynnöistä huolimatta esityksiään tieteellisillä julkaisuilla säestä. Oikein odotan sitä vääjäämätöntä tilannetta jossa kehtaat muilta sitä vaatia.

Näkemiin surkimus.

Lue lisää

Jep. Kännisä tai aineissa olet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pakkoko siihen on tulla kaupan päälle vielä asiattomuuksia rutisemaan.

On siinä meillä tieteen puolestapuhuja, kuka ei pyynnöistä huolimatta esityksiään tieteellisillä julkaisuilla säestä. Oikein odotan sitä vääjäämätöntä tilannetta jossa kehtaat muilta sitä vaatia.

Näkemiin surkimus."

Jos et ymmärrä edes Enqvistiä, Valtaojaa ja Wikipediaa, niin mitä sinä ymmärtäisit tieteellisistä linkeistä?

Lue lisää

Juuri sinulle taas kerran asiat kerrottiin ja sama jankkaaminen vain jatkuu. Voit huudella väärinkäsityksiäsi maailmanloppuun asti mutta ne tiedeyhteisön vahvistamiksi sillä muutu. Toivoton tapaus. Ole hiljaa kun et muuhun pysty surkimus.

okjiuhgy kirjoitti:

Juuri sinulle taas kerran asiat kerrottiin ja sama jankkaaminen vain jatkuu. Voit huudella väärinkäsityksiäsi maailmanloppuun asti mutta ne tiedeyhteisön vahvistamiksi sillä muutu. Toivoton tapaus. Ole hiljaa kun et muuhun pysty surkimus.

Lue lisää

Suomen kuuluisin kosmologi ja kuuluisin tähtitieteilijä kertovat aivan yksinkertaisesti mistä on kyse: sinä kieltäydyt humalatilasi vuoksi asiaa ymmärtämästä. Hei vaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Suomen kuuluisin kosmologi ja kuuluisin tähtitieteilijä kertovat aivan yksinkertaisesti mistä on kyse: sinä kieltäydyt humalatilasi vuoksi asiaa ymmärtämästä. Hei vaan.

"Et ymmärrä ja selityksesi on sekava koska (muka) känni." Mieti hemmetin urpo mikä argumentointivirhe ja kuinka noloa täällä sellaiseen on vakionaaman vajota, paikassa jossa asiasta jatkuvasta huomautellaan.

Usko nyt pelle ettei kumpikaan sano mitä kuvittelet heidän sanovan – sitä tarkoitetaan väärinkäsityksellä derp, jota et vartavasten korjaamaan suostu käsittämättömästä typeryydestäsi johtuen tai egosi takia, vaikka netti ja tiedeyhteisö lausuntoineen on jatkuvasti sormiesi päässä.

Pidä turpasi kiinni kun taso on noin alhaalla, äläkä helvetti jankkaa turhuuttasi tähän enää, vaan HELVETIN LINKIT ESILLE tai pysy poissa urpo!

okjiuhgy kirjoitti:

"Et ymmärrä ja selityksesi on sekava koska (muka) känni." Mieti hemmetin urpo mikä argumentointivirhe ja kuinka noloa täällä sellaiseen on vakionaaman vajota, paikassa jossa asiasta jatkuvasta huomautellaan.

Usko nyt pelle ettei kumpikaan sano mitä kuvittelet heidän sanovan – sitä tarkoitetaan väärinkäsityksellä derp, jota et vartavasten korjaamaan suostu käsittämättömästä typeryydestäsi johtuen tai egosi takia, vaikka netti ja tiedeyhteisö lausuntoineen on jatkuvasti sormiesi päässä.

Pidä turpasi kiinni kun taso on noin alhaalla, äläkä helvetti jankkaa turhuuttasi tähän enää, vaan HELVETIN LINKIT ESILLE tai pysy poissa urpo!

Lue lisää

Jos olet muka jo selvä, niin miten nuo lausumat sitten oikeasti pitäisi ymmärtää?

"Nykyinen pimeä energia ei kuitenkaan voi olla samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen."

Tarkoittaako Enqvist tuolla että se sittenkin on samaa tyhjiöenergiaa?

Tarkoittaako Valtaoja kirjoittessaan näin

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia. Asiassa on vain yksi mutta. Havainnoista voimme arvioida sangen tarkasti, että pimeäää energiaa on tällä hetkellä kolme kertaa enemmän kuin aineen, tavallisen tai pimeän, muodossa olevaa massaenergiaa. Se tarkoittaa alle 10^-14 joulea kuutiotuumaa kohden, vaatimattomat 120 kertalukua vähemmän kuin mikä tekisi kvanttifyysikot onnellisiksi. Tai ei oikeastaan tekisi, koska jos pimeää energiaa olisi niin paljon, koko kosmos olisi heti synnyttyään levinnyt eksponentiaalisesti, kuin de Sitterin avaruus, eikä siihen olisi koskaan ehtinyt muodostua tähtiä eikä teoreetikoita."

että kyseessä ovat samat tyhjiöenergiat?

moloch_horridus kirjoitti:

Jos olet muka jo selvä, niin miten nuo lausumat sitten oikeasti pitäisi ymmärtää?

"Nykyinen pimeä energia ei kuitenkaan voi olla samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen."

Tarkoittaako Enqvist tuolla että se sittenkin on samaa tyhjiöenergiaa?

Tarkoittaako Valtaoja kirjoittessaan näin

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia. Asiassa on vain yksi mutta. Havainnoista voimme arvioida sangen tarkasti, että pimeäää energiaa on tällä hetkellä kolme kertaa enemmän kuin aineen, tavallisen tai pimeän, muodossa olevaa massaenergiaa. Se tarkoittaa alle 10^-14 joulea kuutiotuumaa kohden, vaatimattomat 120 kertalukua vähemmän kuin mikä tekisi kvanttifyysikot onnellisiksi. Tai ei oikeastaan tekisi, koska jos pimeää energiaa olisi niin paljon, koko kosmos olisi heti synnyttyään levinnyt eksponentiaalisesti, kuin de Sitterin avaruus, eikä siihen olisi koskaan ehtinyt muodostua tähtiä eikä teoreetikoita."

että kyseessä ovat samat tyhjiöenergiat?

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein touhuat järjetön luupää: juuri kirjoitin, viime ketjussa kirjoitin ja asiasta muutenkin joka aspekti monesti läpi käyty. Ole hiljaa tuon saman jankkaamisen kanssa idiootti:

"Usko nyt pelle ettei kumpikaan sano mitä kuvittelet heidän sanovan – sitä tarkoitetaan väärinkäsityksellä derp, jota et varta vasten korjaamaan suostu käsittämättömästä typeryydestäsi johtuen tai egosi takia, vaikka netti ja tiedeyhteisö lausuntoineen on jatkuvasti sormiesi päässä."

okjiuhgy kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein touhuat järjetön luupää: juuri kirjoitin, viime ketjussa kirjoitin ja asiasta muutenkin joka aspekti monesti läpi käyty. Ole hiljaa tuon saman jankkaamisen kanssa idiootti:

"Usko nyt pelle ettei kumpikaan sano mitä kuvittelet heidän sanovan – sitä tarkoitetaan väärinkäsityksellä derp, jota et varta vasten korjaamaan suostu käsittämättömästä typeryydestäsi johtuen tai egosi takia, vaikka netti ja tiedeyhteisö lausuntoineen on jatkuvasti sormiesi päässä."

Lue lisää

"Mitä ihmettä oikein touhuat järjetön luupää: juuri kirjoitin, viime ketjussa kirjoitin ja asiasta muutenkin joka aspekti monesti läpi käyty. Ole hiljaa tuon saman jankkaamisen kanssa idiootti:

"Usko nyt pelle ettei kumpikaan sano mitä kuvittelet heidän sanovan – sitä tarkoitetaan väärinkäsityksellä derp, jota et varta vasten korjaamaan suostu käsittämättömästä typeryydestäsi johtuen tai egosi takia, vaikka netti ja tiedeyhteisö lausuntoineen on jatkuvasti sormiesi päässä.""

Älä selittele mitään vanhoista viesteistäsi joita olet humalapäissäsi kirjoitellut, vaan vastaa tuon viestin kysymyksiin ihan suoraan ja kiemurtelematta, jos meinaat vielä kekustella.

"Jos tajuat, mutta et ole samaa mieltä, niin se helvetin LINKKIKAVALKADI esille tästä tieteen paradigmasta!

Miten on???"

Asian on selvästi siten, ettet kyennyt vastaamaan. Ilmeissti ymmärtämättömyyttäsi tai sitten siksi, että tiedät valehtelevasi.

Viesiti lainaukset eivät vastaa kysymykseeni.

moloch_horridus kirjoitti:

Viesiti lainaukset eivät vastaa kysymykseeni.

Tämä on se viimeinen helvetin rautalankaversio millä lause imbesillille avataan – sitähän sinä kerjäsit kusipää! Joten vastaa kysymykseen:

Tiedämmekö vai emmekö tiedä mitä pimeä energia on? (Ja jätä väärinkäsityksesi tyhjiöenergiasta suosiolla pois vastauksestasi.)

Samalla kaikki näemme millainen tiededenialisti oikeasti oikein olet.

"Tämä on se viimeinen helvetin rautalankaversio millä lause imbesillille avataan – sitähän sinä kerjäsit kusipää! Joten vastaa kysymykseen:

Tiedämmekö vai emmekö tiedä mitä pimeä energia on? (Ja jätä väärinkäsityksesi tyhjiöenergiasta suosiolla pois vastauksestasi.)

Samalla kaikki näemme millainen tiededenialisti oikeasti oikein olet."

Vastaan sinulle sittten kun sinä olet vastannut minun kysymyksiini, jotka ovat tuolla ylempänä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämä on se viimeinen helvetin rautalankaversio millä lause imbesillille avataan – sitähän sinä kerjäsit kusipää! Joten vastaa kysymykseen:

Tiedämmekö vai emmekö tiedä mitä pimeä energia on? (Ja jätä väärinkäsityksesi tyhjiöenergiasta suosiolla pois vastauksestasi.)

Samalla kaikki näemme millainen tiededenialisti oikeasti oikein olet."

Vastaan sinulle sittten kun sinä olet vastannut minun kysymyksiini, jotka ovat tuolla ylempänä.

Lue lisää

Minä sitä helvetin lausetta sinulle tässä juuri pyydetysti avaan, mikä ei onnistu tiededenialistin kanssa kuka luulee, että tiedeyhteisö tietää mitä pimeä energia on!

Joten lakkaa kiemurtelemasta ja vastaa kusipää, kun itse rautalankaa vaadit!

okjiuhgy kirjoitti:

Minä sitä helvetin lausetta sinulle tässä juuri pyydetysti avaan, mikä ei onnistu tiededenialistin kanssa kuka luulee, että tiedeyhteisö tietää mitä pimeä energia on!

Joten lakkaa kiemurtelemasta ja vastaa kusipää, kun itse rautalankaa vaadit!

Lue lisää

"Minä sitä helvetin lausetta sinulle tässä juuri pyydetysti avaan, mikä ei onnistu tiededenialistin kanssa kuka luulee, että tiedeyhteisö tietää mitä pimeä energia on!

Joten lakkaa kiemurtelemasta ja vastaa kusipää, kun itse rautalankaa vaadit!"

Vastaan sitten kun sinä olet vastannut kysymyksiini. Hyvin yksinkertaista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä sitä helvetin lausetta sinulle tässä juuri pyydetysti avaan, mikä ei onnistu tiededenialistin kanssa kuka luulee, että tiedeyhteisö tietää mitä pimeä energia on!

Joten lakkaa kiemurtelemasta ja vastaa kusipää, kun itse rautalankaa vaadit!"

Vastaan sitten kun sinä olet vastannut kysymyksiini. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Vastasin jo moneen kertaan vitun nolosti kiemurteleva kusipää idiootti:

Hän käyttää pimeän energian suosituinta ja loogisinta spekulaatiota(että pimeä energia olisi tyhjiöenergiaa), joidenka arvot ei kuitenkaan ole yksi yhteen, joten LUONNOLLISESTI hän silloin sanoo ettei sen aikainen tyhjiöenergia voi olla pimeää energiaa/tyhjiöenergiaa, eli olisivat eriä. Saakelin vajakki.

Sitten antaa kuulua kusipää!!!

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä sitä helvetin lausetta sinulle tässä juuri pyydetysti avaan, mikä ei onnistu tiededenialistin kanssa kuka luulee, että tiedeyhteisö tietää mitä pimeä energia on!

Joten lakkaa kiemurtelemasta ja vastaa kusipää, kun itse rautalankaa vaadit!"

Vastaan sitten kun sinä olet vastannut kysymyksiini. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Ja vastaus ilman turhia horinoitasi tyhjiöenergiasta!!!

okjiuhgy kirjoitti:

Vastasin jo moneen kertaan vitun nolosti kiemurteleva kusipää idiootti:

Hän käyttää pimeän energian suosituinta ja loogisinta spekulaatiota(että pimeä energia olisi tyhjiöenergiaa), joidenka arvot ei kuitenkaan ole yksi yhteen, joten LUONNOLLISESTI hän silloin sanoo ettei sen aikainen tyhjiöenergia voi olla pimeää energiaa/tyhjiöenergiaa, eli olisivat eriä. Saakelin vajakki.

Sitten antaa kuulua kusipää!!!

Lue lisää

"Vastasin jo moneen kertaan vitun nolosti kiemurteleva kusipää idiootti:

Hän käyttää pimeän energian suosituinta ja loogisinta spekulaatiota(että pimeä energia olisi tyhjiöenergiaa), joidenka arvot ei kuitenkaan ole yksi yhteen, joten LUONNOLLISESTI hän silloin sanoo ettei sen aikainen tyhjiöenergia voi olla pimeää energiaa/tyhjiöenergiaa, eli olisivat eriä. Saakelin vajakki."

Eli siis tarkoitat nyt, että pimeä energia ei olekaan samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen alkuräjähdyksen tyhjiöenergia ja tyhjiöenergiasta on siis eri muotoja, joilla on erilaiset voimakkuudet ja ilmenemistavat. Hyvä, tämän halusinkin kuulla, koska se oli alkuperäinen väitteeni.

"Sitten antaa kuulua kusipää!!!"

Nyt kun myönsit, että olit väärässä ja että minun kantani todellakin on kosmologian mukainen, niin toki voin vastata: emme tiedä mitä pimeä energia on. Pitäydyn tietämyksessäni tässä, mitä Enqvist siitä kertoo:Enqvist. Ensimmäinen sekunti, s. 42:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastasin jo moneen kertaan vitun nolosti kiemurteleva kusipää idiootti:

Hän käyttää pimeän energian suosituinta ja loogisinta spekulaatiota(että pimeä energia olisi tyhjiöenergiaa), joidenka arvot ei kuitenkaan ole yksi yhteen, joten LUONNOLLISESTI hän silloin sanoo ettei sen aikainen tyhjiöenergia voi olla pimeää energiaa/tyhjiöenergiaa, eli olisivat eriä. Saakelin vajakki."

Eli siis tarkoitat nyt, että pimeä energia ei olekaan samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen alkuräjähdyksen tyhjiöenergia ja tyhjiöenergiasta on siis eri muotoja, joilla on erilaiset voimakkuudet ja ilmenemistavat. Hyvä, tämän halusinkin kuulla, koska se oli alkuperäinen väitteeni.

"Sitten antaa kuulua kusipää!!!"

Nyt kun myönsit, että olit väärässä ja että minun kantani todellakin on kosmologian mukainen, niin toki voin vastata: emme tiedä mitä pimeä energia on. Pitäydyn tietämyksessäni tässä, mitä Enqvist siitä kertoo:Enqvist. Ensimmäinen sekunti, s. 42:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

Lue lisää

Lakkaa jankuttamasta surkeasta väärinkäsityksestäsi. Ei kiinnosta.

Hienoa vitun idiootti:

"emme tiedä mitä pimeä energia on."

Jatkamme:

- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi.

Eikö totta?

""emme tiedä mitä pimeä energia on."

Jatkamme:

- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi.

Eikö totta?"

Tietenkin pimeä energia on tyhjiön energiaa,aivan kuten Enqvist tuossa kertoo.

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

Emme vain tiedä millaista tyhjiön energiaa se on. Vain sen, ettei se ole samaa tyhjiöenergiaa, joka sai aikaan alkuräjähdyksen kuten sinä väitit.

moloch_horridus kirjoitti:

""emme tiedä mitä pimeä energia on."

Jatkamme:

- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi.

Eikö totta?"

Tietenkin pimeä energia on tyhjiön energiaa,aivan kuten Enqvist tuossa kertoo.

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

Emme vain tiedä millaista tyhjiön energiaa se on. Vain sen, ettei se ole samaa tyhjiöenergiaa, joka sai aikaan alkuräjähdyksen kuten sinä väitit.

Lue lisää

Vastaa kysymykseeni sinä surkea kiemurteleva ajantuhlaaja!

okjiuhgy kirjoitti:

Vastaa kysymykseeni sinä surkea kiemurteleva ajantuhlaaja!

Vastasin kyllä. Sääli, ettet ymmärtänyt, että pimeä energia ei ole samaa tyhjiön energiaa, joka oli alkuräjähdyksen inflaation takana niin kuin sinä luulit. Vaikka sekä Enqvist, valtaoja että Wikipedia sen ymmärrettävästi kertovat.

moloch_horridus kirjoitti:

Vastasin kyllä. Sääli, ettet ymmärtänyt, että pimeä energia ei ole samaa tyhjiön energiaa, joka oli alkuräjähdyksen inflaation takana niin kuin sinä luulit. Vaikka sekä Enqvist, valtaoja että Wikipedia sen ymmärrettävästi kertovat.

Lue lisää

Kiemurtelua, ainaista kiemurtelua... Kuinka joku kehtaa.

Mikään noista neljästä virkeestäsi ei vastannut kysymykseeni, mikä on varsin suorasukainen:

"- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi.

Eikö totta?"

Antaa kuulua kiemurteleva kusipää!

""- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi.

Eikö totta?"

Antaa kuulua kiemurteleva kusipää!"

Huoh. Read my lips: pimeä energia on tämän hetkisen tietämyksemme mukaan tyhjiön energiaa eli tyhjiöenergiaa. Erilaista tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen. Sen sijaan jos käsityksemme painovoimasta on väärä eli suhteellisuusteoria on väärässä, niin pimeä energia voi olla myös painovoiman ominaisuus, kuten aikaisemmin olen jo kertonut. Mutta suhteellisuusteoria on tähän mennessä läpäissyt kaikki testit, joita sille on tehty, joten se voidaan katsoa tiedoksi. Yksi pieni mahdollisuus tietysti on, että pimeä energia on kokonaan väärä käsitys havainnoista, joihin jotkut tutkimukset, joita ei kuitenkaan mitenkään ole vahvistettu ja jotka ilmeisesti ovat puuttellisia viittaavat.

Sen tiedämme varmasti, ettei se ole samaa tyhjiöenergiaa, joka aiheutti alkuräjähdyksen niin kuin sinä luulit.

moloch_horridus kirjoitti:

""- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi.

Eikö totta?"

Antaa kuulua kiemurteleva kusipää!"

Huoh. Read my lips: pimeä energia on tämän hetkisen tietämyksemme mukaan tyhjiön energiaa eli tyhjiöenergiaa. Erilaista tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen. Sen sijaan jos käsityksemme painovoimasta on väärä eli suhteellisuusteoria on väärässä, niin pimeä energia voi olla myös painovoiman ominaisuus, kuten aikaisemmin olen jo kertonut. Mutta suhteellisuusteoria on tähän mennessä läpäissyt kaikki testit, joita sille on tehty, joten se voidaan katsoa tiedoksi. Yksi pieni mahdollisuus tietysti on, että pimeä energia on kokonaan väärä käsitys havainnoista, joihin jotkut tutkimukset, joita ei kuitenkaan mitenkään ole vahvistettu ja jotka ilmeisesti ovat puuttellisia viittaavat.

Sen tiedämme varmasti, ettei se ole samaa tyhjiöenergiaa, joka aiheutti alkuräjähdyksen niin kuin sinä luulit.

Lue lisää

Ei kiinnosta imbesillin mölinäsi, asiasta mistä kujalla olet, vaan vastaa rautalankaversioon, eli siihen mitä kysytään, kun sitä saatanan kusipää kerjäsit!

Spekuloitaisiinko yleisesti vai ei, jos tietäisimme, vitun kusipää tampio?!

Tällainen EI VASTAA kysymykseen SPEKULOINNIN tapahtumisesta tai tapahtumattomuudesta:

"Read my lips: pimeä energia on tämän hetkisen tietämyksemme mukaan tyhjiön energiaa eli tyhjiöenergiaa. Erilaista tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen..."

Saati että vastaukseen ei riittäisi yksi hemmetin sana tai lause.

Vai taasko kusipää kiemurtelija vajoaa siinä niin alas ettei suomen kieltä ymmärrä.

okjiuhgy kirjoitti:

Ei kiinnosta imbesillin mölinäsi, asiasta mistä kujalla olet, vaan vastaa rautalankaversioon, eli siihen mitä kysytään, kun sitä saatanan kusipää kerjäsit!

Spekuloitaisiinko yleisesti vai ei, jos tietäisimme, vitun kusipää tampio?!

Tällainen EI VASTAA kysymykseen SPEKULOINNIN tapahtumisesta tai tapahtumattomuudesta:

"Read my lips: pimeä energia on tämän hetkisen tietämyksemme mukaan tyhjiön energiaa eli tyhjiöenergiaa. Erilaista tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen..."

Saati että vastaukseen ei riittäisi yksi hemmetin sana tai lause.

Vai taasko kusipää kiemurtelija vajoaa siinä niin alas ettei suomen kieltä ymmärrä.

Lue lisää

Nolo..pers..aukko vonkaa ja ruikuttaa itkupotkuraivareita surkean luuserielämänsä kikseiksi.

okjiuhgy kirjoitti:

Ei kiinnosta imbesillin mölinäsi, asiasta mistä kujalla olet, vaan vastaa rautalankaversioon, eli siihen mitä kysytään, kun sitä saatanan kusipää kerjäsit!

Spekuloitaisiinko yleisesti vai ei, jos tietäisimme, vitun kusipää tampio?!

Tällainen EI VASTAA kysymykseen SPEKULOINNIN tapahtumisesta tai tapahtumattomuudesta:

"Read my lips: pimeä energia on tämän hetkisen tietämyksemme mukaan tyhjiön energiaa eli tyhjiöenergiaa. Erilaista tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen..."

Saati että vastaukseen ei riittäisi yksi hemmetin sana tai lause.

Vai taasko kusipää kiemurtelija vajoaa siinä niin alas ettei suomen kieltä ymmärrä.

Lue lisää

Jos puhutaan siitä, että pimeä energia olisi sama kuin kvanttifysiikan tyhjiöenergia, niin mittaluokka on noin n. 120 kertaluokkaa pienenmpi kuin kvanttifysiikan teoreettinen ja arvoltaan varmasti vääräksi tiedetty tyhjiöenergia. Jos kyse olisi smasta asiasta, olisi avaruus laajentunut de Sitter avaruutena, eikä mitään rakenteita olisi ilmetynyt.
Enqvist taitaa olla samaa mieltä.

agnoskepo kirjoitti:

Jos puhutaan siitä, että pimeä energia olisi sama kuin kvanttifysiikan tyhjiöenergia, niin mittaluokka on noin n. 120 kertaluokkaa pienenmpi kuin kvanttifysiikan teoreettinen ja arvoltaan varmasti vääräksi tiedetty tyhjiöenergia. Jos kyse olisi smasta asiasta, olisi avaruus laajentunut de Sitter avaruutena, eikä mitään rakenteita olisi ilmetynyt.
Enqvist taitaa olla samaa mieltä.

Lue lisää

Aivan. Tämä idiootti ja luupää vain väittää, että pimeä energia = tyhjiöenergia, ja kuinka tyhjiöenergialla olisi useita muotoja ja pimeä energia yksi niistä, josta minulla valmiina litania lainauksia linkkeineen ettei näin ole asian laita – jahka suostuu vastaamaan pyytämäänsä rautalanka selitysmalliin, vaikkei suorat linkit julkaisuihin ennenkään tuon kalloon läpi päässyt – vaan vain suosituin ja loogisin spekulaatio tiedetyin ongelmineen.

"Enqvist taitaa olla samaa mieltä."

Satavarmasti. Tuo ei vaan ymmärrä lukemaansa tai valikoi sitä.

okjiuhgy kirjoitti:

Kiemurtelua, ainaista kiemurtelua... Kuinka joku kehtaa.

Mikään noista neljästä virkeestäsi ei vastannut kysymykseeni, mikä on varsin suorasukainen:

"- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi.

Eikö totta?"

Antaa kuulua kiemurteleva kusipää!

Lue lisää

"Eikö totta?"

Ei.

okjiuhgy kirjoitti:

Aivan. Tämä idiootti ja luupää vain väittää, että pimeä energia = tyhjiöenergia, ja kuinka tyhjiöenergialla olisi useita muotoja ja pimeä energia yksi niistä, josta minulla valmiina litania lainauksia linkkeineen ettei näin ole asian laita – jahka suostuu vastaamaan pyytämäänsä rautalanka selitysmalliin, vaikkei suorat linkit julkaisuihin ennenkään tuon kalloon läpi päässyt – vaan vain suosituin ja loogisin spekulaatio tiedetyin ongelmineen.

"Enqvist taitaa olla samaa mieltä."

Satavarmasti. Tuo ei vaan ymmärrä lukemaansa tai valikoi sitä.

Lue lisää

"Aivan. Tämä idiootti ja luupää vain väittää, että pimeä energia = tyhjiöenergia, ja kuinka tyhjiöenergialla olisi useita muotoja ja pimeä energia yksi niistä, josta minulla valmiina litania lainauksia linkkeineen ettei näin ole asian laita – jahka suostuu vastaamaan pyytämäänsä rautalanka selitysmalliin, vaikkei suorat linkit julkaisuihin ennenkään tuon kalloon läpi päässyt – vaan vain suosituin ja loogisin spekulaatio tiedetyin ongelmineen."

Äläpä vääristele. Kerroin, että pimeä energia on tyhjiön energiaa eli jonkinlaista tyhjiöenergiaa, se vain ei ole samaa tyhjiöenergiaa, joka aiheutti alkuräjähdyksen inflaation, kuten Enqvist, Valtaoja ja Wikipedia kertovat.

""Enqvist taitaa olla samaa mieltä."

Satavarmasti. Tuo ei vaan ymmärrä lukemaansa tai valikoi sitä."

Eli kun minä kerron, että käsitykseni pimeästä energiasta perustuu tähän Enqvistin kertomaan:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

niin sinusta en ole samaa mieltä kuin Enqvist? Miten se on mahdollista?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö totta?"

Ei.

Selvä. Olet järjen ja rehellisyyden tavoittamattomissa – mielenkiintoista, jos tämä oli sinulta tietoinen valinta.

Mielestäsi siis spekuloimme tyhjiöenergian olevan yksi vaihtoehto muiden joukossa pimeäksi energiaksi – kymmenisen vasurilla haettua lähdettä minulla takataskussa – koska tiedämme sen olevan tyhjiöenergiaa. Järkeä vailla...

Kokeillaampa muissa yhteyksissä, niin kiemurtelusi typeryys ilmenee vielä paremmin:

- Formulatallit spekuloivat ennen kisaa eri rengavalintoja, koska tietävät mikä on oikea vaihtoehto.
- Biologit pohtivat mikä kaikki bandojen lisääntymisessä mättää, koska tietävät mikä siinä mättää.
- Pyyhin perseeni vielä neljännenkin kerran, koska tiedän ettei siellä enää mitään ole.

jne.

Toivoton tapaus.

"Mielestäsi siis spekuloimme tyhjiöenergian olevan yksi vaihtoehto muiden joukossa pimeäksi energiaksi – kymmenisen vasurilla haettua lähdettä minulla takataskussa – koska tiedämme sen olevan tyhjiöenergiaa. Järkeä vailla..."

Enhän minä niin sanonut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan. Tämä idiootti ja luupää vain väittää, että pimeä energia = tyhjiöenergia, ja kuinka tyhjiöenergialla olisi useita muotoja ja pimeä energia yksi niistä, josta minulla valmiina litania lainauksia linkkeineen ettei näin ole asian laita – jahka suostuu vastaamaan pyytämäänsä rautalanka selitysmalliin, vaikkei suorat linkit julkaisuihin ennenkään tuon kalloon läpi päässyt – vaan vain suosituin ja loogisin spekulaatio tiedetyin ongelmineen."

Äläpä vääristele. Kerroin, että pimeä energia on tyhjiön energiaa eli jonkinlaista tyhjiöenergiaa, se vain ei ole samaa tyhjiöenergiaa, joka aiheutti alkuräjähdyksen inflaation, kuten Enqvist, Valtaoja ja Wikipedia kertovat.

""Enqvist taitaa olla samaa mieltä."

Satavarmasti. Tuo ei vaan ymmärrä lukemaansa tai valikoi sitä."

Eli kun minä kerron, että käsitykseni pimeästä energiasta perustuu tähän Enqvistin kertomaan:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

niin sinusta en ole samaa mieltä kuin Enqvist? Miten se on mahdollista?

Lue lisää

"Äläpä vääristele. Kerroin, että pimeä energia on tyhjiön energiaa eli jonkinlaista tyhjiöenergiaa, se vain ei ole samaa tyhjiöenergiaa, joka aiheutti alkuräjähdyksen inflaation, kuten Enqvist, Valtaoja ja Wikipedia kertovat."

Senkus näyttää urpo. Pimeän energian emme tiedä olevan tyhjiöenergiaa tai mitään tyhjiön energiaa – jollaisista aasi annat esimerkkejä, jotka ei tyhjiöenergiaa itseään ole. Eikä sinun väärinymmärryksesi sitä millään jankutuksella todeksi muuta, vaan väärinkäsityksenä pysyy nähdystä syystä: täydellinen peruslogiikankin uupuminen, jonka takia voit lakata mölisemästä, olet toivoton tapaus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mielestäsi siis spekuloimme tyhjiöenergian olevan yksi vaihtoehto muiden joukossa pimeäksi energiaksi – kymmenisen vasurilla haettua lähdettä minulla takataskussa – koska tiedämme sen olevan tyhjiöenergiaa. Järkeä vailla..."

Enhän minä niin sanonut.

Lue lisää

Sitä itsestäänselvyyttä minä kysyin ja niin sinä vastasit – minä en sinulle kielitaidoksikin tässä ala muuttumaan tai järjeksi, että ymmärtää mitä se käänteisenä tarkoitti. Mielestäsi jatkamme spekulointia ja tietyn tarjoamista ehdokkaaksi, koska/vaikka tiedämme sen olevan sitä.

okjiuhgy kirjoitti:

Sitä itsestäänselvyyttä minä kysyin ja niin sinä vastasit – minä en sinulle kielitaidoksikin tässä ala muuttumaan tai järjeksi, että ymmärtää mitä se käänteisenä tarkoitti. Mielestäsi jatkamme spekulointia ja tietyn tarjoamista ehdokkaaksi, koska/vaikka tiedämme sen olevan sitä.

Lue lisää

Ehei, olet tämänkin käsittänyt väärin. Kuten sen, että pimeä energia olisi sama tyhjiön energia, joka aiheutti alkuräjähdyksen inflaation.

moloch_horridus kirjoitti:

Ehei, olet tämänkin käsittänyt väärin. Kuten sen, että pimeä energia olisi sama tyhjiön energia, joka aiheutti alkuräjähdyksen inflaation.

Olen siis käsittänyt oman kysymykseni väärin :D :D

"- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi.

Eikö totta?"

P.s. Täysin turhaa yrittää jaella tässä vaiheessa tyhjiöenergiaa välin kanssa, vieläpä kuvitellen että se jotain muuttaisikin väärinkäsityksessäsi, kun se on plajon aikaisemmmin ääliö.

okjiuhgy kirjoitti:

Olen siis käsittänyt oman kysymykseni väärin :D :D

"- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi.

Eikö totta?"

P.s. Täysin turhaa yrittää jaella tässä vaiheessa tyhjiöenergiaa välin kanssa, vieläpä kuvitellen että se jotain muuttaisikin väärinkäsityksessäsi, kun se on plajon aikaisemmmin ääliö.

Lue lisää

"P.s. Täysin turhaa yrittää jaella tässä vaiheessa tyhjiöenergiaa välin kanssa, vieläpä kuvitellen että se jotain muuttaisikin väärinkäsityksessäsi, kun se on plajon aikaisemmmin ääliö."

Minä ja Enqvist sekä Valtaoja olemme siis ääliöitä:

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

""Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

Mutta sinä, joka luulit, että pimeä energia on sama tyhjiön energia kuin alkuräjähdyksen aiheuttanut inflaation energia, et ole, vaikka tuossa nyt tunnustat, että Enqvist on kuin onkin oikeassa:

"Jos puhutaan siitä, että pimeä energia olisi sama kuin kvanttifysiikan tyhjiöenergia, niin mittaluokka on noin n. 120 kertaluokkaa pienenmpi kuin kvanttifysiikan teoreettinen ja arvoltaan varmasti vääräksi tiedetty tyhjiöenergia. Jos kyse olisi smasta asiasta, olisi avaruus laajentunut de Sitter avaruutena, eikä mitään rakenteita olisi ilmetynyt.
Enqvist taitaa olla samaa mieltä."

"Aivan."

moloch_horridus kirjoitti:

"P.s. Täysin turhaa yrittää jaella tässä vaiheessa tyhjiöenergiaa välin kanssa, vieläpä kuvitellen että se jotain muuttaisikin väärinkäsityksessäsi, kun se on plajon aikaisemmmin ääliö."

Minä ja Enqvist sekä Valtaoja olemme siis ääliöitä:

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

""Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

Mutta sinä, joka luulit, että pimeä energia on sama tyhjiön energia kuin alkuräjähdyksen aiheuttanut inflaation energia, et ole, vaikka tuossa nyt tunnustat, että Enqvist on kuin onkin oikeassa:

"Jos puhutaan siitä, että pimeä energia olisi sama kuin kvanttifysiikan tyhjiöenergia, niin mittaluokka on noin n. 120 kertaluokkaa pienenmpi kuin kvanttifysiikan teoreettinen ja arvoltaan varmasti vääräksi tiedetty tyhjiöenergia. Jos kyse olisi smasta asiasta, olisi avaruus laajentunut de Sitter avaruutena, eikä mitään rakenteita olisi ilmetynyt.
Enqvist taitaa olla samaa mieltä."

"Aivan."

Lue lisää

Ja vielä kymmenennenkin kerran pitäisi muka yrittää, kun rautalankaversiokin tyssäsi jo toiseen, täysin ilmeiseen kohtaan.

" ...väärinkäsityksessäsi, kun se on paljon aikaisemmmin ääliö."

okjiuhgy kirjoitti:

Ja vielä kymmenennenkin kerran pitäisi muka yrittää, kun rautalankaversiokin tyssäsi jo toiseen, täysin ilmeiseen kohtaan.

" ...väärinkäsityksessäsi, kun se on paljon aikaisemmmin ääliö."

Lue lisää

Uudestaan sama kärjistäen havainnollistaen vajakille:

- Spekuloimmeko ja tarjoammeko yleisesti tämän tästä tiedejulkaisuissa vaihtoehdoksi auringon kiertävän maata, koska/vaikka tiedämme ettei se se kierrä?

okjiuhgy kirjoitti:

Uudestaan sama kärjistäen havainnollistaen vajakille:

- Spekuloimmeko ja tarjoammeko yleisesti tämän tästä tiedejulkaisuissa vaihtoehdoksi auringon kiertävän maata, koska/vaikka tiedämme ettei se se kierrä?

Lue lisää

"Uudestaan sama kärjistäen havainnollistaen vajakille:

- Spekuloimmeko ja tarjoammeko yleisesti tämän tästä tiedejulkaisuissa vaihtoehdoksi auringon kiertävän maata, koska/vaikka tiedämme ettei se se kierrä?"

Tutkitaanko evoluutiota vielä, vaikka se tiedetään faktaksi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Uudestaan sama kärjistäen havainnollistaen vajakille:

- Spekuloimmeko ja tarjoammeko yleisesti tämän tästä tiedejulkaisuissa vaihtoehdoksi auringon kiertävän maata, koska/vaikka tiedämme ettei se se kierrä?"

Tutkitaanko evoluutiota vielä, vaikka se tiedetään faktaksi?

Lue lisää

Ei ole analogia. Vaihtoehtoja ei tiedejulkaisuissa evoluutiolle esitetä. Helvetti miten turha pässinpää.

okjiuhgy kirjoitti:

Ei ole analogia. Vaihtoehtoja ei tiedejulkaisuissa evoluutiolle esitetä. Helvetti miten turha pässinpää.

"Ei ole analogia. Vaihtoehtoja ei tiedejulkaisuissa evoluutiolle esitetä. Helvetti miten turha pässinpää."

Siitä miten evoluutio tapahtuu tai on tapahtunut esitetään toki vaihtoehtoja. Mutta koska sinua ahdistaa noin kovasti, niin minulle riittää tällä erää: pidä sinä oma käsityksesi pimeästä energiasta, minä pidän omani, jonka perustan Enqvistin ja Valtaojan kirjoituksiin:

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

""Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

moloch_horridus kirjoitti:

"Uudestaan sama kärjistäen havainnollistaen vajakille:

- Spekuloimmeko ja tarjoammeko yleisesti tämän tästä tiedejulkaisuissa vaihtoehdoksi auringon kiertävän maata, koska/vaikka tiedämme ettei se se kierrä?"

Tutkitaanko evoluutiota vielä, vaikka se tiedetään faktaksi?

Lue lisää

Evoluutiolla sitten:

Tarjotaanko tiedejulkaisuissa tämän tästä, vuosi vuoden perään, evoluutiota vaihtoehdoksi elämän monimuotoisuudelle jms, koska/vaikka tiedämme että se sitä on?

Nyt keräät sen selkärankasi rippeet sieltä helvetin kiemurteleva persereikä vajakki!

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole analogia. Vaihtoehtoja ei tiedejulkaisuissa evoluutiolle esitetä. Helvetti miten turha pässinpää."

Siitä miten evoluutio tapahtuu tai on tapahtunut esitetään toki vaihtoehtoja. Mutta koska sinua ahdistaa noin kovasti, niin minulle riittää tällä erää: pidä sinä oma käsityksesi pimeästä energiasta, minä pidän omani, jonka perustan Enqvistin ja Valtaojan kirjoituksiin:

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

""Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

Lue lisää

Lakkaa kiemurteleva persereikä puhumasta omia asiaankuulumattomuuksiasi:

>>Siitä miten evoluutio tapahtuu tai on tapahtunut esitetään toki vaihtoehtoja. >>

Kun kyse oli vaihtoehdoista evoluutiolle, mikä olisi analogia.

Pistää vastaten kahteen viimeisimpääni, kun sitä jumalauta halusit ja päiväni tuhlasit kusipää kiemurtelija!!!

okjiuhgy kirjoitti:

Lakkaa kiemurteleva persereikä puhumasta omia asiaankuulumattomuuksiasi:

>>Siitä miten evoluutio tapahtuu tai on tapahtunut esitetään toki vaihtoehtoja. >>

Kun kyse oli vaihtoehdoista evoluutiolle, mikä olisi analogia.

Pistää vastaten kahteen viimeisimpääni, kun sitä jumalauta halusit ja päiväni tuhlasit kusipää kiemurtelija!!!

Lue lisää

Viimeisin riittää...

okjiuhgy kirjoitti:

Lakkaa kiemurteleva persereikä puhumasta omia asiaankuulumattomuuksiasi:

>>Siitä miten evoluutio tapahtuu tai on tapahtunut esitetään toki vaihtoehtoja. >>

Kun kyse oli vaihtoehdoista evoluutiolle, mikä olisi analogia.

Pistää vastaten kahteen viimeisimpääni, kun sitä jumalauta halusit ja päiväni tuhlasit kusipää kiemurtelija!!!

Lue lisää

Koita jo rauhoittua:

pidä sinä oma käsityksesi pimeästä energiasta, minä pidän omani, jonka perustan Enqvistin ja Valtaojan kirjoituksiin:

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

""Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

moloch_horridus kirjoitti:

Koita jo rauhoittua:

pidä sinä oma käsityksesi pimeästä energiasta, minä pidän omani, jonka perustan Enqvistin ja Valtaojan kirjoituksiin:

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

""Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

Lue lisää

Lakkaa jankuttamasta samaa sontaasi/väärinkäsitystäsi joka hemmetin väliin ja vastaa kiemurtelija yksinkertaiseen kysymykseen, jotta haluamasi asian ja virheesi selittäminen voi jatkua kusipää!

"Tarjotaanko tiedejulkaisuissa tämän tästä, vuosi vuoden perään, evoluutiota vaihtoehdoksi elämän monimuotoisuudelle jms, koska/vaikka tiedämme että se sitä on?"

Jumalauta yksi sana kyseessä!

okjiuhgy kirjoitti:

Lakkaa jankuttamasta samaa sontaasi/väärinkäsitystäsi joka hemmetin väliin ja vastaa kiemurtelija yksinkertaiseen kysymykseen, jotta haluamasi asian ja virheesi selittäminen voi jatkua kusipää!

"Tarjotaanko tiedejulkaisuissa tämän tästä, vuosi vuoden perään, evoluutiota vaihtoehdoksi elämän monimuotoisuudelle jms, koska/vaikka tiedämme että se sitä on?"

Jumalauta yksi sana kyseessä!

Lue lisää

Katsokaa nyt kuinka syvälle tuo molochin imbesilli on valmis kiemurtelemaan oman egonsa tähden. Totuudella, asioiden oikeellisuudella ei ole tuolle hyypiölle mitään merkitystä täällä.

Itse sitten...

Ei, moloch ei. Tiedejulkaisut ei vuodesta toiseen esitä jo tiedettyjä asioita vaihtoehtoina asioihin/kysymyksiin joihin ne jo ovat tiedeyhteisön hyväksymiä vastauksia. Ei ollut vaikea, vaan itsestäänselvyys.

Tämän ilmiselvyyden ja ettemme tiedä mitä pimeä energia on toteamiseen meni sinulta neljätoista kommenttia, etkä saanut kuin toisen niistä ainoaan oikeaan maaliinsa asti. On syy mikä tahansa, olet toivottoman surkea tapaus, jonka kanssa rehellinen ja järjellinen keskustelu on mahdotonta.

No tästä jatkamme jahka aivopieruasi vielä esittelet.

okjiuhgy kirjoitti:

No tästä jatkamme jahka aivopieruasi vielä esittelet.

Nolo..pers..aukko vonkaa ja ruikuttaa itkupotkuraivareita surkean luuserielämänsä kikseiksi

Ai tarkoitatko tätä:

Valtaoja:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."?

moloch_horridus kirjoitti:

Ai tarkoitatko tätä:

Valtaoja:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."?

Lue lisää

Lakkaa aivovamma runkkaamasta niitä lauseitasi mitä tässä pyynnöstäsi sinulle parhaillaan selitetään idiootti – ymmärrätkö edes sitäkään, vaikka itse sitä vaadit, muistissa se ei ainakaan ole.

Yksi kysymys käsitelty, toinen edessä, jotta väärinkäsityksesi saadaan rautalangalla suoristettua, eikä minun tarvitse palata tuollaisen aasin kanssa enää uudestaan samoja pölisemään, ja sinä kiemurtelija lyöt jo nyt jarrut lukkoon. Yritä edes auttaa itseäsi tampio.

Onko tämä oikein vai ei:

"Ei, moloch ei. Tiedejulkaisut ei vuodesta toiseen esitä jo tiedettyjä asioita vaihtoehtoina(!) asioihin/kysymyksiin joihin ne jo ovat tiedeyhteisön hyväksymiä vastauksia. Ei ollut vaikea, vaan itsestäänselvyys."

Katsokaa nyt tuota perseilijää kuka kiemurtelee selvien asioiden edessä tästä vieläkin.

Mitään muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, mutta tuollaista saakelin ainaista kiemurtelu perseilyä vain tulee, vaikka itse tätä pyysi.

"Ei, moloch ei. Tiedejulkaisut ei vuodesta toiseen esitä jo tiedettyjä asioita vaihtoehtoina(!) asioihin/kysymyksiin joihin ne jo ovat tiedeyhteisön hyväksymiä vastauksia. Ei ollut vaikea, vaan itsestäänselvyys."

Tiedätkö, suhteellisuusteoriaa tutkitaan edelleen ja sille esitetään vaihtoehtisia hypoteeseja, vaikka se on jo lähes sata vuotta läpäissyt kaikki testit, joita sille on tehty eli tiedämme luonnon toimivan sen mukaisesti. Kysymykseesi ei siis ole olemassa yhtä järkevää vastausta. Sitten kun sisäistät sen, niin pohdipa tätä mitä Enqvist sanoi:

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei, moloch ei. Tiedejulkaisut ei vuodesta toiseen esitä jo tiedettyjä asioita vaihtoehtoina(!) asioihin/kysymyksiin joihin ne jo ovat tiedeyhteisön hyväksymiä vastauksia. Ei ollut vaikea, vaan itsestäänselvyys."

Tiedätkö, suhteellisuusteoriaa tutkitaan edelleen ja sille esitetään vaihtoehtisia hypoteeseja, vaikka se on jo lähes sata vuotta läpäissyt kaikki testit, joita sille on tehty eli tiedämme luonnon toimivan sen mukaisesti. Kysymykseesi ei siis ole olemassa yhtä järkevää vastausta. Sitten kun sisäistät sen, niin pohdipa tätä mitä Enqvist sanoi:

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

Lue lisää

Siinähän se taas nähtiin – vastaava kiemurtelu minkä jo ylempänä teit. Helvetin idiootti.

Lakkaa aasi kirjoittelemasta toimimattomia analogioitasi: se mihin suhteellisuusteoria vastaa, sitä ei vuodesta toiseen esitetä niihin samoihin kysymyksiin mahdollisena ratkaisuvaihtoehtona. Tiedejulkaisuissa ei kerta toisensa jälkeen tarjota olemassa olevan tarkan gps:n mahdolliseksi ratkaisuksi suhteellisuusteoriaa – sellainen olisi yhtä absurdia kuin sinä olet idiootti.

Helvetin puupää, pistä se pääsi nyt jonkinlaiseen kondikseen!

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei, moloch ei. Tiedejulkaisut ei vuodesta toiseen esitä jo tiedettyjä asioita vaihtoehtoina(!) asioihin/kysymyksiin joihin ne jo ovat tiedeyhteisön hyväksymiä vastauksia. Ei ollut vaikea, vaan itsestäänselvyys."

Tiedätkö, suhteellisuusteoriaa tutkitaan edelleen ja sille esitetään vaihtoehtisia hypoteeseja, vaikka se on jo lähes sata vuotta läpäissyt kaikki testit, joita sille on tehty eli tiedämme luonnon toimivan sen mukaisesti. Kysymykseesi ei siis ole olemassa yhtä järkevää vastausta. Sitten kun sisäistät sen, niin pohdipa tätä mitä Enqvist sanoi:

"pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko."

Lue lisää

Tuleeko sieltä mitään järjellistä vastausta?! Kuinka yksinkertaisesti se oikein pitää selittää tuollaiselle imbesillille kusipäälle. Vastaa omaasi sitten, mikä jäljiltäsi korjattiin:

"Tarjotaanko tiedejulkaisuissa tämän tästä, vuosi vuoden perään, evoluutiota vaihtoehdoksi elämän monimuotoisuudelle jms, koska/vaikka tiedämme että se sitä on?"

okjiuhgy kirjoitti:

Tuleeko sieltä mitään järjellistä vastausta?! Kuinka yksinkertaisesti se oikein pitää selittää tuollaiselle imbesillille kusipäälle. Vastaa omaasi sitten, mikä jäljiltäsi korjattiin:

"Tarjotaanko tiedejulkaisuissa tämän tästä, vuosi vuoden perään, evoluutiota vaihtoehdoksi elämän monimuotoisuudelle jms, koska/vaikka tiedämme että se sitä on?"

Lue lisää

Ymmärtäisitkö sinä järjellisen vastauksen?

moloch_horridus kirjoitti:

Ymmärtäisitkö sinä järjellisen vastauksen?

Aina pelkkää saatanan kiemurtelua!!! Täydellisen turha vajakki! Ja sellaisena näköjään tulet pysymäänkin.

Katsokaa nyt tuota urpoa, mikä tällaisiin ei vastausta aikaiseksi saa, koska tietää sen tien johtavan ongelmiin luulojensa kanssa:

"Tarjotaanko tiedejulkaisuissa tämän tästä, vuosi vuoden perään, evoluutiota vaihtoehdoksi elämän monimuotoisuudelle jms, koska/vaikka tiedämme että se sitä on?"

Täysi paskahousu.

okjiuhgy kirjoitti:

Aina pelkkää saatanan kiemurtelua!!! Täydellisen turha vajakki! Ja sellaisena näköjään tulet pysymäänkin.

Katsokaa nyt tuota urpoa, mikä tällaisiin ei vastausta aikaiseksi saa, koska tietää sen tien johtavan ongelmiin luulojensa kanssa:

"Tarjotaanko tiedejulkaisuissa tämän tästä, vuosi vuoden perään, evoluutiota vaihtoehdoksi elämän monimuotoisuudelle jms, koska/vaikka tiedämme että se sitä on?"

Täysi paskahousu.

Lue lisää

Älä nyt hermostu, vaan mieti tätä mitä Valtaoja kertoo:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

moloch_horridus kirjoitti:

Älä nyt hermostu, vaan mieti tätä mitä Valtaoja kertoo:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

Lue lisää

Sitä minä juuri sinulle olen pyynnöstäsi rautalangasta vääntämässä, kuten moneen kertaan on mainittu helvetin kiemurteleva kusipää ressukka!!!

"Tämä on se viimeinen helvetin rautalankaversio millä lause imbesillille avataan – sitähän sinä kerjäsit kusipää! Joten vastaa kysymykseen:"

"Minä sitä helvetin lausetta sinulle tässä juuri pyydetysti avaan,"

"Vastasin jo moneen kertaan vitun nolosti kiemurteleva kusipää idiootti:" Siksi rautalanka.

"Ei kiinnosta imbesillin mölinäsi, asiasta mistä kujalla olet, vaan vastaa rautalankaversioon, eli siihen mitä kysytään, kun sitä saatanan kusipää kerjäsit!"

"Ja vielä kymmenennenkin kerran pitäisi muka yrittää, kun rautalankaversiokin tyssäsi jo toiseen, täysin ilmeiseen kohtaan."

JNE.

Katso nyt millainen aivovamma sinulla on.

Kirjoituksesi ei vaikuta taspainoisen ihmisen kirjoitukselta.

moloch_horridus kirjoitti:

Kirjoituksesi ei vaikuta taspainoisen ihmisen kirjoitukselta.

Ainaista pakenemista ja kiemurtelua!

Kelpaako se pyytämäsi rautalankaversioni vai ei??? Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla.

okjiuhgy kirjoitti:

Ainaista pakenemista ja kiemurtelua!

Kelpaako se pyytämäsi rautalankaversioni vai ei??? Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla.

Lue lisää

Vastaukseksi tullee käsien heiluttelua, kun ei nyt enää tietystä syystä huvitakkaan kuulla miten asia on.

okjiuhgy kirjoitti:

Vastaukseksi tullee käsien heiluttelua, kun ei nyt enää tietystä syystä huvitakkaan kuulla miten asia on.

Kerro toki.

moloch_horridus kirjoitti:

Kerro toki.

Tuollaiset persereiät ei osaa edes itseään hävetä – tuon tason nolous olisi normipsyykelle liikaa.

"Ainaista pakenemista ja kiemurtelua!

Kelpaako se pyytämäsi rautalankaversioni vai ei??? Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla."

Laittaa kiitos vaan vastaten, että pääsen pois tuollaista kiemurtelevaa vajakkia katselemasta.

okjiuhgy kirjoitti:

Vastaukseksi tullee käsien heiluttelua, kun ei nyt enää tietystä syystä huvitakkaan kuulla miten asia on.

Oot sä kyllä ihme jankkaaja. Jos parhaat teoriat maailmankaikkeudesta pitää kutinsa niin laajeneminen tarvii "pimeää energiaa". Sen luonnetta ja välittäjiä ei tiedetä mut sen vaikutukset tapahtuu avaruuden tyhjiössä joten jos lähtöoletukset on oikein niin se on jonkinlaista tyhjiön energiaa. Sillä ei ole mitään väliä ettei se ole samaa tyhjiöenergiaa ku inflaation aikainen tai ettei sen luonnetta tiedetä. Ja jotain pakko-oireilua toi on että tartut jokaiseen pieneenki yksityiskohtaan joista voi hiuksiahalkomalla huomauttaa etkä pääsee niistä eteenpäin vaikka niillä ei ois ite asian kannalta oikein mitään merkitystä. Kaikki muut tuntuu kuiteski ymmärtävän mitä niillä tarkoitetaan vaikka ne ei aina ihan osuvia oiskaan. Kiukuttele yksinäs jos et osaa itse asiassa pysyä!!!

"Laittaa kiitos vaan vastaten, että pääsen pois tuollaista kiemurtelevaa vajakkia katselemasta."

Et ymmärtänyt, että mitä tarkoittaa "kerro vain"? Harmillista.

ktdutdfutdky kirjoitti:

Oot sä kyllä ihme jankkaaja. Jos parhaat teoriat maailmankaikkeudesta pitää kutinsa niin laajeneminen tarvii "pimeää energiaa". Sen luonnetta ja välittäjiä ei tiedetä mut sen vaikutukset tapahtuu avaruuden tyhjiössä joten jos lähtöoletukset on oikein niin se on jonkinlaista tyhjiön energiaa. Sillä ei ole mitään väliä ettei se ole samaa tyhjiöenergiaa ku inflaation aikainen tai ettei sen luonnetta tiedetä. Ja jotain pakko-oireilua toi on että tartut jokaiseen pieneenki yksityiskohtaan joista voi hiuksiahalkomalla huomauttaa etkä pääsee niistä eteenpäin vaikka niillä ei ois ite asian kannalta oikein mitään merkitystä. Kaikki muut tuntuu kuiteski ymmärtävän mitä niillä tarkoitetaan vaikka ne ei aina ihan osuvia oiskaan. Kiukuttele yksinäs jos et osaa itse asiassa pysyä!!!

Lue lisää

>>Jos parhaat teoriat maailmankaikkeudesta pitää kutinsa niin laajeneminen tarvii "pimeää energiaa".>>

Aivan. Mitä minulle sitä kerrot.

>>Sen luonnetta ja välittäjiä ei tiedetä mut sen vaikutukset tapahtuu avaruuden tyhjiössä>>

Aivan.

>> joten jos lähtöoletukset on oikein niin se on jonkinlaista tyhjiön energiaa.>>

Kaikki maailmankaikkeudessa tapahtuu avaruuden tyhjiössä, joka on kaiken olemassa olevan pohja molochin nihkeitä aivoja myöten. Se ei tee auringosta tyhjöaurinkoa, planeetastamme tyhjiöplaneettaa, meistä tyhjiöihmisiä, eikä joka ikisestä voiman ja energian muodosta tyhjiöenergiaa välillä tai ilman. Vaan tyhjiöenergia on kutakuinkin havaittu ja erikseen määritelty, muut tyhjiöenergiat tai mitkä lie tyhjiön energiat on höpöhöpöänne kunnes niistä on linkit naamallani.

Mikä tekee seuraavasta lauseestasi huttua, sen tosiasian ymmärtämisen kanssa, että Enqvist mitä ilmeisemmin käyttää kyseisessä lauseessa pimeän energian suosituinta versioita, eli kyseessä olevaa tyhjiöenergian versiota, mikä muistaakseni oli tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy#Cosmological_constant

Tämä on se sekaannus tuon vajakin kanssa, mikä ei millään perille mene: Me emme tiedä pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa – siitä on netti linkkejä pullollaan. Silloin se mitä E. tekee lainauslouhitussa lauseessa tarkoittaa tietenkin, että hän käyttää siitä suosituinta versiota, eli pimeä energia = tyhjiöenergia, JOLLOIN, VAIN SIINÄ YHTEYDESSÄ, hän voi puhua pimeästä energiasta tyhjiöenergiana ja toisesta tyhjiöenergiasta, eli siitä mikä olisi ollut inflaation aikana eri ja/tai sen minkä arvot eivät sovi tällä hetkellä lainkaan pimeän energian arvoja vastaaviksi, mikä takia emme pidä tätä totena: pimeä energia = tyhjiöenergia.

Tuollaista ei voi molochin idiootille suoraa selittää, koska hän on... no, idiootti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Laittaa kiitos vaan vastaten, että pääsen pois tuollaista kiemurtelevaa vajakkia katselemasta."

Et ymmärtänyt, että mitä tarkoittaa "kerro vain"? Harmillista.

Ainaista helvetin kiemurtelua – kaikkea muuta kuin itse asiaa.

Tämä:

"Kerro toki."

Ei ole vastaus tähän.

"Kelpaako se pyytämäsi rautalankaversioni vai ei??? Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla."

Kokeile vaikka ääneen sanomalla jos helpottaa ymmärtämistä.

Nyt sitten jo vihdoin se vastaus tuohon suoraan helvetin kiemurtelija. Tiedän kyllä että siitä pakoon haluat pelle – sitä tämä kaikki sinulta on ollut jo parisenkymmentä kommenttia.

Kuten sanoin, se ei kelpaa, koska se on sekava eikä pidä paikkaansa. Mutta kerro rautalankaversiosi toki pois.

okjiuhgy kirjoitti:

>>Jos parhaat teoriat maailmankaikkeudesta pitää kutinsa niin laajeneminen tarvii "pimeää energiaa".>>

Aivan. Mitä minulle sitä kerrot.

>>Sen luonnetta ja välittäjiä ei tiedetä mut sen vaikutukset tapahtuu avaruuden tyhjiössä>>

Aivan.

>> joten jos lähtöoletukset on oikein niin se on jonkinlaista tyhjiön energiaa.>>

Kaikki maailmankaikkeudessa tapahtuu avaruuden tyhjiössä, joka on kaiken olemassa olevan pohja molochin nihkeitä aivoja myöten. Se ei tee auringosta tyhjöaurinkoa, planeetastamme tyhjiöplaneettaa, meistä tyhjiöihmisiä, eikä joka ikisestä voiman ja energian muodosta tyhjiöenergiaa välillä tai ilman. Vaan tyhjiöenergia on kutakuinkin havaittu ja erikseen määritelty, muut tyhjiöenergiat tai mitkä lie tyhjiön energiat on höpöhöpöänne kunnes niistä on linkit naamallani.

Mikä tekee seuraavasta lauseestasi huttua, sen tosiasian ymmärtämisen kanssa, että Enqvist mitä ilmeisemmin käyttää kyseisessä lauseessa pimeän energian suosituinta versioita, eli kyseessä olevaa tyhjiöenergian versiota, mikä muistaakseni oli tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy#Cosmological_constant

Tämä on se sekaannus tuon vajakin kanssa, mikä ei millään perille mene: Me emme tiedä pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa – siitä on netti linkkejä pullollaan. Silloin se mitä E. tekee lainauslouhitussa lauseessa tarkoittaa tietenkin, että hän käyttää siitä suosituinta versiota, eli pimeä energia = tyhjiöenergia, JOLLOIN, VAIN SIINÄ YHTEYDESSÄ, hän voi puhua pimeästä energiasta tyhjiöenergiana ja toisesta tyhjiöenergiasta, eli siitä mikä olisi ollut inflaation aikana eri ja/tai sen minkä arvot eivät sovi tällä hetkellä lainkaan pimeän energian arvoja vastaaviksi, mikä takia emme pidä tätä totena: pimeä energia = tyhjiöenergia.

Tuollaista ei voi molochin idiootille suoraa selittää, koska hän on... no, idiootti.

Lue lisää

Paitsi etteivät lainaukseni ole lainkaan lainauslouhittuja.

moloch_horridus kirjoitti:

Kuten sanoin, se ei kelpaa, koska se on sekava eikä pidä paikkaansa. Mutta kerro rautalankaversiosi toki pois.

Siis rautalankaversioni ei kelpaa... Selvä homma sitten. Mahdoton ja surkea tapaus.

Tämän sillä saimme älyttömällä vaivalla aikaseksi, yhteisymmärrykseksi:

- emme(tiede) tiedä mitä pimeä energia on.

Vittu jippii!

Jonka jälkeen yhteisymmärryksemme tyssäsi heti tähän – hän oli eri mieltä toteamuksen kanssa:

"Tiedejulkaisut ei vuodesta toiseen esitä jo tiedettyjä asioita vaihtoehtoina(!) asioihin/kysymyksiin joihin ne jo ovat tiedeyhteisön hyväksymiä vastauksia."

Josta esimerkkinä tämä jäi ikuisesti hänen vastausta vaille:

"Tarjotaanko tiedejulkaisuissa tämän tästä, vuosi vuoden perään, evoluutiota vaihtoehdoksi elämän monimuotoisuudelle jms, koska/vaikka tiedämme että se sitä on?"

Täydellisen surkea tapaus, niin järjen kuin rehellisyydenkin suhteen. Tämä oli jo viides tällainen.

P.s. Jos on vilpitön, kysymyksiä ei tarvitse väistellä, vieläpä noin järkyttävissä mitoissa.

P.p.s. Äläkä pistä minua vajakki kopiomaan tuolta samoja vastauksia rutinoihisi heti tämän jälkeen.

Kerro pois, katson sitten mitä siitä hyväksyn ja mitä hylkään.

moloch_horridus kirjoitti:

Kerro pois, katson sitten mitä siitä hyväksyn ja mitä hylkään.

Huokaus. Et taaskaan edes ymmärrä mitä keskustelussa tapahtuu ja on tapahtunut. On kyllä surkea tyyppi.

moloch_horridus kirjoitti:

Kerro pois, katson sitten mitä siitä hyväksyn ja mitä hylkään.

Ihan vain muuten mielenkiinnosta. Mitä tämä lause omin sanoin mielestäsi tarkoittaa:

"Tiedejulkaisut ei vuodesta toiseen esitä jo tiedettyjä asioita vaihtoehtoina(!) asioihin/kysymyksiin joihin ne jo ovat tiedeyhteisön hyväksymiä vastauksia."

Tai tämä:

"Tarjotaanko tiedejulkaisuissa tämän tästä, vuosi vuoden perään, evoluutiota vaihtoehdoksi elämän monimuotoisuudelle jms, koska/vaikka tiedämme että se sitä on?"

Ylempi lauseesi on sellainen, johon ei ole suoraa vastausta, koska tiedeyhteisö tutkii edelleen asioita, joita pidämme jo totena, kuten suhteellisuusteoriaa ja alempaan lauseseen taas vastaus on ei, mutta edelleen tiedeyhteisö tutkii miten evoluutio on elämän monimuotoisuuden kehittänyt, koska asiassa on vielä paljon selvitettävää ja tiedettävää.

Mikä olikaan se sinun rautalankaversiosi?

moloch_horridus kirjoitti:

Ylempi lauseesi on sellainen, johon ei ole suoraa vastausta, koska tiedeyhteisö tutkii edelleen asioita, joita pidämme jo totena, kuten suhteellisuusteoriaa ja alempaan lauseseen taas vastaus on ei, mutta edelleen tiedeyhteisö tutkii miten evoluutio on elämän monimuotoisuuden kehittänyt, koska asiassa on vielä paljon selvitettävää ja tiedettävää.

Mikä olikaan se sinun rautalankaversiosi?

Lue lisää

Eli et tosiaan ymmärrä mitä keskustelussa edes tapahtuu, ei ihme että on ollut näin vaikeaa ja että olet aiheesta noin ulapalla. Ei millään pahalla tällä kertaa. Kuten tuossakin kommentissasi et tiedä mitä on tapahtunut ja puhut aivan omiasi:

- En pyytänyt sinua vastaamaan niihin, vaan kertomaan omin sanoin mitä ne tarkoittavat.

- Rautalankaversioni tyyli ja luonne on selitettynä ollut esillä moneen kertaan ihan juuri samassa kappaleessakin missä sen käytön kelpaamisesta sinulta monesti kysyin. Kaiken lisäksi että olemme sitä jo ylivuorokauden tässä nihkeästi toimittaneet kahdella mitä yksinkertaisemmilla kysymyksillä.

- Hupuiksi vielä että sen rautalankaversion kokonaisuuden raakilevedoksen juuri tuohon ylemmäksi kirjoitin pikkaisen reilu tunti sitten.

Ei millään pahalla tosiaan, mutta et nähtävästi ole kartalla siitä mitä keskustelussa tapahtuu, mikä selittää paljon. Muistelisin että ennenkin jotain tällaista olen sinulta hokannut.

Ei minulla muuta.

moloch_horridus kirjoitti:

Ylempi lauseesi on sellainen, johon ei ole suoraa vastausta, koska tiedeyhteisö tutkii edelleen asioita, joita pidämme jo totena, kuten suhteellisuusteoriaa ja alempaan lauseseen taas vastaus on ei, mutta edelleen tiedeyhteisö tutkii miten evoluutio on elämän monimuotoisuuden kehittänyt, koska asiassa on vielä paljon selvitettävää ja tiedettävää.

Mikä olikaan se sinun rautalankaversiosi?

Lue lisää

Etkä selkeästi ymmärrä mitä lauseissani/kysymyksissäni lukee, mikä niiden pointti oli. Ei mitään tekemistä tutkimisen kanssa, vaan sen millaisena tieteellisiä paradigmoja käsitellään. Niitä ei julkaisuissa tarjota vaihtoehtona muiden joukossa ratkaisuksi johonkin. Sellaista skenaariota ei ole olemassa, että esim. evoluutiota tarjottaisiin vuosittain tieteellisissä julkaisuissa yhdeksi ratkaisuksi luonnon moninaisuuteen. Ei, vaan se on tieteen paradigma, joka on paikkansa ansainnut, eikä ole vain yksi vuosittain esille tuleva spekulaatio monien joukossa.

Jos "evolutionistit" pilkaavat "kreationisteja", he antavat jälkimmäislle sitä mitä he tilaavat. Ei taida tulla kretuille mieleen, että asiat voisi esittää kohteliammin.

okjiuhgy kirjoitti:

Etkä selkeästi ymmärrä mitä lauseissani/kysymyksissäni lukee, mikä niiden pointti oli. Ei mitään tekemistä tutkimisen kanssa, vaan sen millaisena tieteellisiä paradigmoja käsitellään. Niitä ei julkaisuissa tarjota vaihtoehtona muiden joukossa ratkaisuksi johonkin. Sellaista skenaariota ei ole olemassa, että esim. evoluutiota tarjottaisiin vuosittain tieteellisissä julkaisuissa yhdeksi ratkaisuksi luonnon moninaisuuteen. Ei, vaan se on tieteen paradigma, joka on paikkansa ansainnut, eikä ole vain yksi vuosittain esille tuleva spekulaatio monien joukossa.

Lue lisää

"Etkä selkeästi ymmärrä mitä lauseissani/kysymyksissäni lukee, mikä niiden pointti oli."

Aivan, voisit panostaa ymmärrettävämpään tekstiin. Sekavista kirjoituksistsi on hankala yrittää kaivaa pointteja.

"Ei mitään tekemistä tutkimisen kanssa, vaan sen millaisena tieteellisiä paradigmoja käsitellään. Niitä ei julkaisuissa tarjota vaihtoehtona muiden joukossa ratkaisuksi johonkin. Sellaista skenaariota ei ole olemassa, että esim. evoluutiota tarjottaisiin vuosittain tieteellisissä julkaisuissa yhdeksi ratkaisuksi luonnon moninaisuuteen. Ei, vaan se on tieteen paradigma, joka on paikkansa ansainnut, eikä ole vain yksi vuosittain esille tuleva spekulaatio monien joukossa."

Myös suhteellisuusteoria on tieteen paradigma, silti sille etsitään ja esitetään vaihtoehtoja.

okjiuhgy kirjoitti:

Eli et tosiaan ymmärrä mitä keskustelussa edes tapahtuu, ei ihme että on ollut näin vaikeaa ja että olet aiheesta noin ulapalla. Ei millään pahalla tällä kertaa. Kuten tuossakin kommentissasi et tiedä mitä on tapahtunut ja puhut aivan omiasi:

- En pyytänyt sinua vastaamaan niihin, vaan kertomaan omin sanoin mitä ne tarkoittavat.

- Rautalankaversioni tyyli ja luonne on selitettynä ollut esillä moneen kertaan ihan juuri samassa kappaleessakin missä sen käytön kelpaamisesta sinulta monesti kysyin. Kaiken lisäksi että olemme sitä jo ylivuorokauden tässä nihkeästi toimittaneet kahdella mitä yksinkertaisemmilla kysymyksillä.

- Hupuiksi vielä että sen rautalankaversion kokonaisuuden raakilevedoksen juuri tuohon ylemmäksi kirjoitin pikkaisen reilu tunti sitten.

Ei millään pahalla tosiaan, mutta et nähtävästi ole kartalla siitä mitä keskustelussa tapahtuu, mikä selittää paljon. Muistelisin että ennenkin jotain tällaista olen sinulta hokannut.

Ei minulla muuta.

Lue lisää

"Eli et tosiaan ymmärrä mitä keskustelussa edes tapahtuu, ei ihme että on ollut näin vaikeaa ja että olet aiheesta noin ulapalla. Ei millään pahalla tällä kertaa. Kuten tuossakin kommentissasi et tiedä mitä on tapahtunut ja puhut aivan omiasi:

- En pyytänyt sinua vastaamaan niihin, vaan kertomaan omin sanoin mitä ne tarkoittavat."

Aivan. Luin huolimattomasti pyyntösi, mutta oletko miettinyt omaa ilmaisuasi, kun itsekin olet epävarma siitä, että ymmärtävätkö ihmiset sen mitä haluat sanoa epäselvillä lauseillasi?

"- Rautalankaversioni tyyli ja luonne on selitettynä ollut esillä moneen kertaan ihan juuri samassa kappaleessakin missä sen käytön kelpaamisesta sinulta monesti kysyin. Kaiken lisäksi että olemme sitä jo ylivuorokauden tässä nihkeästi toimittaneet kahdella mitä yksinkertaisemmilla kysymyksillä."

Tas ilmaisusi on ollut niin epäselvää, että en ole edes nähnyt rautalankaversiotasi. Keskity. Laita se tähän:

"- Hupuiksi vielä että sen rautalankaversion kokonaisuuden raakilevedoksen juuri tuohon ylemmäksi kirjoitin pikkaisen reilu tunti sitten."

Eli tuohon vastaukseen toiselle nimimerkille, vaikka sinun piti tarjota se minulle, kun olen pyytänyt sitä jo useasti?

"Ei millään pahalla tosiaan, mutta et nähtävästi ole kartalla siitä mitä keskustelussa tapahtuu, mikä selittää paljon. Muistelisin että ennenkin jotain tällaista olen sinulta hokannut.

Ei minulla muuta."

Keskity ulosantiisi ja laita nyt se rautalankaversiosi hiottuna tähän, kun olen sitä jo useasti pyytänyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkä selkeästi ymmärrä mitä lauseissani/kysymyksissäni lukee, mikä niiden pointti oli."

Aivan, voisit panostaa ymmärrettävämpään tekstiin. Sekavista kirjoituksistsi on hankala yrittää kaivaa pointteja.

"Ei mitään tekemistä tutkimisen kanssa, vaan sen millaisena tieteellisiä paradigmoja käsitellään. Niitä ei julkaisuissa tarjota vaihtoehtona muiden joukossa ratkaisuksi johonkin. Sellaista skenaariota ei ole olemassa, että esim. evoluutiota tarjottaisiin vuosittain tieteellisissä julkaisuissa yhdeksi ratkaisuksi luonnon moninaisuuteen. Ei, vaan se on tieteen paradigma, joka on paikkansa ansainnut, eikä ole vain yksi vuosittain esille tuleva spekulaatio monien joukossa."

Myös suhteellisuusteoria on tieteen paradigma, silti sille etsitään ja esitetään vaihtoehtoja.

Lue lisää

Tämän yksinkertaisemmin ei enää voi selkeää asiaa laittaa:

Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena vaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on.

- Tuli ei ole potentiaalinen ratkaisu/mahdollinen vaihtoehto ruuan kypsentämiseen, vaan se on aktuaalinen ratkaisu ruuan kypsentämiseen.
- Pyörä ei ole potentiaalinen ratkaisu/mahdollinen vaihtoehto nopeampaan liikkumiseen, vaan se on aktuaalinen ratkaisu nopeampaan liikkumiseen.
jne.

En odota sinun tätäkään ymmärtävän.

okjiuhgy kirjoitti:

Tämän yksinkertaisemmin ei enää voi selkeää asiaa laittaa:

Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena vaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on.

- Tuli ei ole potentiaalinen ratkaisu/mahdollinen vaihtoehto ruuan kypsentämiseen, vaan se on aktuaalinen ratkaisu ruuan kypsentämiseen.
- Pyörä ei ole potentiaalinen ratkaisu/mahdollinen vaihtoehto nopeampaan liikkumiseen, vaan se on aktuaalinen ratkaisu nopeampaan liikkumiseen.
jne.

En odota sinun tätäkään ymmärtävän.

Lue lisää

"Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena vaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on."

Lisäesimerkki:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

Et sitten kyennyt vääntämään sitä rautlankamalliasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli et tosiaan ymmärrä mitä keskustelussa edes tapahtuu, ei ihme että on ollut näin vaikeaa ja että olet aiheesta noin ulapalla. Ei millään pahalla tällä kertaa. Kuten tuossakin kommentissasi et tiedä mitä on tapahtunut ja puhut aivan omiasi:

- En pyytänyt sinua vastaamaan niihin, vaan kertomaan omin sanoin mitä ne tarkoittavat."

Aivan. Luin huolimattomasti pyyntösi, mutta oletko miettinyt omaa ilmaisuasi, kun itsekin olet epävarma siitä, että ymmärtävätkö ihmiset sen mitä haluat sanoa epäselvillä lauseillasi?

"- Rautalankaversioni tyyli ja luonne on selitettynä ollut esillä moneen kertaan ihan juuri samassa kappaleessakin missä sen käytön kelpaamisesta sinulta monesti kysyin. Kaiken lisäksi että olemme sitä jo ylivuorokauden tässä nihkeästi toimittaneet kahdella mitä yksinkertaisemmilla kysymyksillä."

Tas ilmaisusi on ollut niin epäselvää, että en ole edes nähnyt rautalankaversiotasi. Keskity. Laita se tähän:

"- Hupuiksi vielä että sen rautalankaversion kokonaisuuden raakilevedoksen juuri tuohon ylemmäksi kirjoitin pikkaisen reilu tunti sitten."

Eli tuohon vastaukseen toiselle nimimerkille, vaikka sinun piti tarjota se minulle, kun olen pyytänyt sitä jo useasti?

"Ei millään pahalla tosiaan, mutta et nähtävästi ole kartalla siitä mitä keskustelussa tapahtuu, mikä selittää paljon. Muistelisin että ennenkin jotain tällaista olen sinulta hokannut.

Ei minulla muuta."

Keskity ulosantiisi ja laita nyt se rautalankaversiosi hiottuna tähän, kun olen sitä jo useasti pyytänyt.

Lue lisää

Ja taas et ymmärtänyt kaikkea lukemaasi. Keskustelu ei ole kanssasi mahdollista – en voi, enkä aio, kokoaikaa olla jo moneen kertaan kirjoitetusta ja käydystä keskustelusta hakemassa tänne alas uudestaan ja uudestaan samoja asioita kokoajan. Samaa on tapahtunut muissakin ketjuissamme, et pysy kärryillä. Oletko varma ettei sinulla ole jokin vaiva. Eikä millään pahalla.

Vieläkin yksinkertaisemmin:

Tietoa ei kutsuta spekulaatioksi.

Annoin järjellesi mahdollisuuden tosi pitkään kutsuessani sinua kiemurtelijaksi, totuus onkin toinen. Oikeastaan kovin mieltä rauhoittava huomio, vaikka ehkä olisi pitänyt tuo muistaa, koska valehtelijalle aka kiemurtelijalla on oikeutettua olla vihainen, "hidas" taas ei mitään väärää ole tehnyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena vaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on."

Lisäesimerkki:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

Et sitten kyennyt vääntämään sitä rautlankamalliasi.

Lue lisää

Taas aivan omiasi kirjoittelet. Etkö tosiaan ymmärtänyt, että tämä on aivan sama kysymys mitä olen jo monesti kysynyt.

Onko tämä totta vai ei:

"Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena vaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on."

Ja nämä:

- Tuli ei ole potentiaalinen ratkaisu/mahdollinen vaihtoehto ruuan kypsentämiseen, vaan se on aktuaalinen ratkaisu ruuan kypsentämiseen.
- Pyörä ei ole potentiaalinen ratkaisu/mahdollinen vaihtoehto nopeampaan liikkumiseen, vaan se on aktuaalinen ratkaisu nopeampaan liikkumiseen.
jne.

okjiuhgy kirjoitti:

Taas aivan omiasi kirjoittelet. Etkö tosiaan ymmärtänyt, että tämä on aivan sama kysymys mitä olen jo monesti kysynyt.

Onko tämä totta vai ei:

"Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena vaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on."

Ja nämä:

- Tuli ei ole potentiaalinen ratkaisu/mahdollinen vaihtoehto ruuan kypsentämiseen, vaan se on aktuaalinen ratkaisu ruuan kypsentämiseen.
- Pyörä ei ole potentiaalinen ratkaisu/mahdollinen vaihtoehto nopeampaan liikkumiseen, vaan se on aktuaalinen ratkaisu nopeampaan liikkumiseen.
jne.

Lue lisää

*ratkaisuvaihtoehtona

okjiuhgy kirjoitti:

*ratkaisuvaihtoehtona

Et siis kyekene pystymään tuottaaan sitä rautalankamalliasi, vaan höpiset joutavia. Asia selvä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena vaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on."

Lisäesimerkki:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia."

Et sitten kyennyt vääntämään sitä rautlankamalliasi.

Lue lisää

Ymmärrätkö edes, koska ei siltä näytä, että nämä kaksi kysymystä(x) ovat sitä rautalankaversiota? Vai katoaako päästäsi tapahtunut tuota tahtia.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90536074

(x) = "Tiedämmekö vai emmekö tiedä mitä pimeä energia on?"

ja

"- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi. Eikö totta?"

joka on sama kuin

"Onko tämä totta vai ei:
Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena ratkaisuvaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on."

Missä se rautalankaversiosi on?

moloch_horridus kirjoitti:

Et siis kyekene pystymään tuottaaan sitä rautalankamalliasi, vaan höpiset joutavia. Asia selvä.

Eli pysty tajuamaan, vaikka sen luonne/tyyli juuri eilen illalla kolmisen kertaa oli esillä ja kerran jo niihin viitattiinkin:

"Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90548641
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90549330
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90549998
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90553680

Ja kerrottiin mihin sen toteuttaminen tyssäsi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90550244

Älä linkkaile joutavuuksiin, vaan laita se rautalankaversioisi tähän, jos kykenet.

moloch_horridus kirjoitti:

Missä se rautalankaversiosi on?

(Ai niin linkit tuskin pysyy. Saa pyytämällä, jos jostain syystä tarve.)

Eli pysty tajuamaan, vaikka sen luonne/tyyli juuri eilen illalla kolmisen kertaa oli esillä ja kerran jo niihin viitattiinkin:

"Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla."
...

Ja yhdessä kommentissa kerrottiin mihin sen toteuttaminen tyssäsi:

...

okjiuhgy kirjoitti:

(Ai niin linkit tuskin pysyy. Saa pyytämällä, jos jostain syystä tarve.)

Eli pysty tajuamaan, vaikka sen luonne/tyyli juuri eilen illalla kolmisen kertaa oli esillä ja kerran jo niihin viitattiinkin:

"Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla."
...

Ja yhdessä kommentissa kerrottiin mihin sen toteuttaminen tyssäsi:

...

Lue lisää

Ja raulankaversiosi siis jää puuttumaan. Asia selvä. Kiitos keskustelusta.

moloch_horridus kirjoitti:

Älä linkkaile joutavuuksiin, vaan laita se rautalankaversioisi tähän, jos kykenet.

Todellako siinä väität ettet tätä ymmärrä??? Sanoisit pliis ihan suoraan josko tämä sillä sitten loppuisi.
-----------------------------------------------------------
Ymmärrätkö edes, koska ei siltä näytä, että nämä kaksi kysymystä(x) ovat sitä rautalankaversiota? "Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla." Vai katoaako päästäsi tapahtunut tuota tahtia.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90536074

(x) = "Tiedämmekö vai emmekö tiedä mitä pimeä energia on?"

ja

"- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi. Eikö totta?"

joka on sama kuin

"Onko tämä totta vai ei:
Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena ratkaisuvaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on."
KommentoiIlmianna

okjiuhgy kirjoitti:

Todellako siinä väität ettet tätä ymmärrä??? Sanoisit pliis ihan suoraan josko tämä sillä sitten loppuisi.
-----------------------------------------------------------
Ymmärrätkö edes, koska ei siltä näytä, että nämä kaksi kysymystä(x) ovat sitä rautalankaversiota? "Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla." Vai katoaako päästäsi tapahtunut tuota tahtia.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90536074

(x) = "Tiedämmekö vai emmekö tiedä mitä pimeä energia on?"

ja

"- Jos tietäisimme pimeän energian olevan tyhjiöenergiaa, varsinkin tuollaisella imbesillin itsevarmuudella, sellaista spekulaatiota (yhtenä muiden joukossa) ei enää yleisesti tehtäisi. Eikö totta?"

joka on sama kuin

"Onko tämä totta vai ei:
Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena ratkaisuvaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on."
KommentoiIlmianna

Lue lisää

Tiedän kyllä vastauksenkin jo: kaikkea muuta mutinaa kuin kysymykseen tai kysymyksiin vastaus. Sitten on aivan pakko lyödä pillit pussiin, mikä ilmeinen tarkoitus hällä olikin, kun yksinkertaisesti yhtään mikään ei mene perille asti.

Älä lässytä, vaan laita se lupaamasi rautalankaversio.

Jahas, tämä oli tässä. Ymmärryksesi ei yksinkertaisesti riitä enää yhtään mihinkään, eikä kiemurtelusi anna myöten – olet ilmeisesti taas mennyt rikki.

Jätän nämä moneen kertaan kysytyt selvyydet tähän jos toivuttuasi tulevaisuudessa tätä jatkat:

"Ymmärrätkö edes että nämä käsittelyssä olleet kaksi kysymystä ovat sitä rautalankaversiota? Eli juuri sitä selitystä minkä perään maanisesti siinä jankkaat. Jossa sinun ei muuta tarvitse tehdä kuin vastata rehellisesti, jotta tiedän asian menneen perille ja olevamme varmasti samalla sivulla."

(Se millaiseen se johtaa lukee täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-#comment-90549926)

"Onko tämä totta vai ei:
Jos meillä on jo valmiina ratkaisu johonkin, niin silloin sitä ei tituleerata potentiaalisena ratkaisuvaihtoehtona siihen mihin se jo ratkaisu on."

P.s. Kun keskustelussa valmiiksi vajavaiseen mieleen lisäksi psyyke/ego pistää defenssit kovin päälle, niin jälki on käytöksesi näköistä: totaalisen säälittävää ja surkeaa.

Kysymyksesi ovat tarpeettomia ja turhia. Puhutaanpa nyt lupaamastasi rautalankaversiosta.

utti

Voisitko todistaa, että olen esittänyt valheita tai yleensä kirjoittanut ketjussa, jonka osoite on

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14872573/evoluutioteoria-on-emavale

En vaivaudu edes vastaamaan väitteisiin, joissa minun sanotaan kirjoittaneen siellä eri nimimerkillä kuin yksi-ainoa ja sen johdannaiset, jotka jouduin ottamaan käyttöön erään "tuntemattoman" nikkini varastaneen henkilön vuoksi. :-)

On muuten mielenkiintoista, että alkamani ketju nikkini varastamisesta on poistettu. Heh. Miksihän? Sehän paljasti ainoastaan sen, että joku moraalisesti alhainen olento varasti nikkini ja hän sekä ehkä joku muu hyväksyivät hänen toimintansa. Moloch Horridus oli ainoa, joka ehti tuomita sellaisen käytöksen minun lisäkseni. Pisteet hänelle siitä. Mutta hän uskookin Jumalaan, joten ehkä hän ei ole ihan yhtä alhaisella moraalisella tasolla kuin monet muut... :-)

yksi..ainoa kirjoitti:

utti

Voisitko todistaa, että olen esittänyt valheita tai yleensä kirjoittanut ketjussa, jonka osoite on

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14872573/evoluutioteoria-on-emavale

En vaivaudu edes vastaamaan väitteisiin, joissa minun sanotaan kirjoittaneen siellä eri nimimerkillä kuin yksi-ainoa ja sen johdannaiset, jotka jouduin ottamaan käyttöön erään "tuntemattoman" nikkini varastaneen henkilön vuoksi. :-)

On muuten mielenkiintoista, että alkamani ketju nikkini varastamisesta on poistettu. Heh. Miksihän? Sehän paljasti ainoastaan sen, että joku moraalisesti alhainen olento varasti nikkini ja hän sekä ehkä joku muu hyväksyivät hänen toimintansa. Moloch Horridus oli ainoa, joka ehti tuomita sellaisen käytöksen minun lisäkseni. Pisteet hänelle siitä. Mutta hän uskookin Jumalaan, joten ehkä hän ei ole ihan yhtä alhaisella moraalisella tasolla kuin monet muut... :-)

Lue lisää

Ellet ole sama toope kuin lähes samaa nimimerkkiä käyttänyt samaan aikaan samoja kretuaivopieruja, kretupellejä ja kretupellekirjoja mainostanut idiootti, niin otan osaa, olet sellaisen jokseenkin identtinen kaksonen. Eli tasan yhtä yhdentekevä tapaus.

yksi..ainoa kirjoitti:

utti

Voisitko todistaa, että olen esittänyt valheita tai yleensä kirjoittanut ketjussa, jonka osoite on

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14872573/evoluutioteoria-on-emavale

En vaivaudu edes vastaamaan väitteisiin, joissa minun sanotaan kirjoittaneen siellä eri nimimerkillä kuin yksi-ainoa ja sen johdannaiset, jotka jouduin ottamaan käyttöön erään "tuntemattoman" nikkini varastaneen henkilön vuoksi. :-)

On muuten mielenkiintoista, että alkamani ketju nikkini varastamisesta on poistettu. Heh. Miksihän? Sehän paljasti ainoastaan sen, että joku moraalisesti alhainen olento varasti nikkini ja hän sekä ehkä joku muu hyväksyivät hänen toimintansa. Moloch Horridus oli ainoa, joka ehti tuomita sellaisen käytöksen minun lisäkseni. Pisteet hänelle siitä. Mutta hän uskookin Jumalaan, joten ehkä hän ei ole ihan yhtä alhaisella moraalisella tasolla kuin monet muut... :-)

Lue lisää

"joku moraalisesti alhainen olento varasti nikkini"

Miten voi varastaa vapaana olevan nikin? Olen rekisteröinyt nikkini, koska uskon yhteen ainoaan jahveen, joka on myös profiilikuvassani. Lopeta nikkini mustamaalaaminen. Suosittelen sinulle myös taukoa kirjoittelusta, sen verran maanista ja lähes psykoottista se on tällä hetkellä.

Miten jumalauta kaksinaamainen perseilijä oikein kehtaat tuollaista edelleenkin toisista laukoa. Ei mitään häpyä. Helvetin ex-hihhuli vieläkään oppinut ihmisten tavoille.

yksi-ainoa kirjoitti:

"joku moraalisesti alhainen olento varasti nikkini"

Miten voi varastaa vapaana olevan nikin? Olen rekisteröinyt nikkini, koska uskon yhteen ainoaan jahveen, joka on myös profiilikuvassani. Lopeta nikkini mustamaalaaminen. Suosittelen sinulle myös taukoa kirjoittelusta, sen verran maanista ja lähes psykoottista se on tällä hetkellä.

Lue lisää

Palstaa seurannut henkilö ei tietenkään rekisteröi sellaisia nimimerkkejä, joita tietää muiden käyttävän toistuvasti rekisteröitymättömänä.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516228

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90517919

Tuoltapa löytyy historiaa tästä episodista, joka kertoo jälleen kerran ateistien, agnostikoiden ja evoluutiouskovien alhaisesta moraalista ja huonosta käytöksestä. Kaikki eivät tosin varasta toisen käyttämiä nikkejä, mutta suurin osa heistä käyttäytyy huonosti ja on moraalisesti alhaisella taholla. Heitä voidaan pitää hyvällä syyllä rasisteina, koska he kohtelevat rasistisesti yhtä ihmisryhmää, joka on älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla olevat ihmiset, tiedemiehet ja ihan tavalliset järjen jättiläiset ja myös vähemmän älykkäät ihmiset siinä ihmisryhmässä.

1-yksi-ainoa kirjoitti:

Palstaa seurannut henkilö ei tietenkään rekisteröi sellaisia nimimerkkejä, joita tietää muiden käyttävän toistuvasti rekisteröitymättömänä.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90516228

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90517919

Tuoltapa löytyy historiaa tästä episodista, joka kertoo jälleen kerran ateistien, agnostikoiden ja evoluutiouskovien alhaisesta moraalista ja huonosta käytöksestä. Kaikki eivät tosin varasta toisen käyttämiä nikkejä, mutta suurin osa heistä käyttäytyy huonosti ja on moraalisesti alhaisella taholla. Heitä voidaan pitää hyvällä syyllä rasisteina, koska he kohtelevat rasistisesti yhtä ihmisryhmää, joka on älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla olevat ihmiset, tiedemiehet ja ihan tavalliset järjen jättiläiset ja myös vähemmän älykkäät ihmiset siinä ihmisryhmässä.

Lue lisää

Tuosta viestistä jäi pois sana "rehellinen": rehellinen henkilö ei rekisteröi nimimerkkiä, jota toinen käyttää rekisteröitymättömänä, kun tietää asian. Kuvastaa erittäin alhaista moraalia toimia niin kuin tämä nikkivaras teki. Hänen moraalisesti alhainen käytöksensä on hyvin yleistä ateistien yms. keskuudessa, vaikkakaan nikkien varastaminen yksittäisenä ilkeänä ja pahana tekona ei kovin yleistä heidän keskuudessaan ole.

Ihme itkua sinulta. Rekisteröi se nimimerkkisi, muuten se täysin vapaasti kenen tahansa käytössä. Voihan olla että joku on sen rekisteröinyt, eikä ole nähnyt sinun kirjoituksia. Mutta kova kiire sinulla oli alkamaan haukkumaan muita ihmisä. Taidat olla uskovainen, kun noin inhoat lähimmäisiäsi. Mitäköhän jumalasi ajattelee tuosta sinun käytöksestä...

Tämän keskustelun aihe on "henkilöiden mustamaalaus" ja siinä on käsitelty esimerkkitapauksena Matti Leisolaan kohdistuneita ja usein toistuvia totuudenvastaisia väitteitä sekä suoranaista panettelua ja mustamaalaamista. Kyse on tahallisesta väärän todistuksen jatkuvasta antamisesta ja valheiden esittämisestä, johon syyllistyneet ihmiset eivät tunnusta tekoaan eivätkä hylkää saman kaavan mukaan toimimista.

Näihin samoihin valheisiin voi tutustua millä tahansa luomista ja älykästä suunnittelua käsittelevällä palstalla tai live-elämässä, jossa eri tavalla "uskovat" "keskustelevat" asioista. Evoluutiouskovat yrittävät jatkuvasti vetää alta lipan ja huijata niitä kreationisteja, jotka eivät tunne väitteiden taustaa ja totuutta asioista. Minuun näiden valehtelijoiden väitteet eivät ole koskaan tehonneet eivätkä tehoa. Jo pelkästään argumentum ad hominem väitteiden esittäminen on harhaanjohtamista ja moraalisesti tuomittavaa...

yksi..ainoa kirjoitti:

Tämän keskustelun aihe on "henkilöiden mustamaalaus" ja siinä on käsitelty esimerkkitapauksena Matti Leisolaan kohdistuneita ja usein toistuvia totuudenvastaisia väitteitä sekä suoranaista panettelua ja mustamaalaamista. Kyse on tahallisesta väärän todistuksen jatkuvasta antamisesta ja valheiden esittämisestä, johon syyllistyneet ihmiset eivät tunnusta tekoaan eivätkä hylkää saman kaavan mukaan toimimista.

Näihin samoihin valheisiin voi tutustua millä tahansa luomista ja älykästä suunnittelua käsittelevällä palstalla tai live-elämässä, jossa eri tavalla "uskovat" "keskustelevat" asioista. Evoluutiouskovat yrittävät jatkuvasti vetää alta lipan ja huijata niitä kreationisteja, jotka eivät tunne väitteiden taustaa ja totuutta asioista. Minuun näiden valehtelijoiden väitteet eivät ole koskaan tehonneet eivätkä tehoa. Jo pelkästään argumentum ad hominem väitteiden esittäminen on harhaanjohtamista ja moraalisesti tuomittavaa...

Lue lisää

"Jo pelkästään argumentum ad hominem väitteiden esittäminen on harhaanjohtamista ja moraalisesti tuomittavaa..."

Vaivaudun nyt sivullisten huvitukseksi sanomaan tämän asian tämän yhden kerran, kunnes unohdan näin luvanneeni:

Ad hominem ei tarkoita sitä, että hörhölle julistajalle sanotaan, että hän on tyhmä. On lukuisia, käytännössä rajaton määrä, skenaarioita osoittaa jonkin keskustelun perusteella yhteisin tuumin, että jokin henkilö on tyhmä. Sen sanominen vaikka kuinka törkeällä tavalla ei ole ad hominem. Ad hominem sen sijaan tarkoittaa sitä, että jollekin henkilölle sanottaisiin, että hänen argumenttinsa ei pitäisi siksi paikkaansa, että hän henkilönä on tyhmä. On aivan samantekevää onko argumentti validi vai ei, mutta argumentin kuittaaminen vain sillä, että sen esittäjä on oikeasti tai väitetysti tyhmä, on ad hominem. Tämä ei sulje pois mahdollisuutta kuitata henkilön argumentit oikein, ja lisäksi huomauttaa, että henkilö on tyhmä.

Kaaosnautti kirjoitti:

"Jo pelkästään argumentum ad hominem väitteiden esittäminen on harhaanjohtamista ja moraalisesti tuomittavaa..."

Vaivaudun nyt sivullisten huvitukseksi sanomaan tämän asian tämän yhden kerran, kunnes unohdan näin luvanneeni:

Ad hominem ei tarkoita sitä, että hörhölle julistajalle sanotaan, että hän on tyhmä. On lukuisia, käytännössä rajaton määrä, skenaarioita osoittaa jonkin keskustelun perusteella yhteisin tuumin, että jokin henkilö on tyhmä. Sen sanominen vaikka kuinka törkeällä tavalla ei ole ad hominem. Ad hominem sen sijaan tarkoittaa sitä, että jollekin henkilölle sanottaisiin, että hänen argumenttinsa ei pitäisi siksi paikkaansa, että hän henkilönä on tyhmä. On aivan samantekevää onko argumentti validi vai ei, mutta argumentin kuittaaminen vain sillä, että sen esittäjä on oikeasti tai väitetysti tyhmä, on ad hominem. Tämä ei sulje pois mahdollisuutta kuitata henkilön argumentit oikein, ja lisäksi huomauttaa, että henkilö on tyhmä.

Lue lisää

"Tämä ei sulje pois mahdollisuutta kuitata henkilön argumentit oikein, ja lisäksi huomauttaa, että henkilö on tyhmä. "
Makuasioista ei kannata kiistellä, mutta huonosta mausta voi aina huomauttaa.

Ad Hominem Wiki: " ad hominem ... on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta."
Tyhmyydellä on useinkin varsin vahva merkitys keskustelun aiheen kannalta.

Wiki jatkaa: "Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi,[1][2][3] mutta joissain yhteyksissä käytettynä ad hominem on kuitenkin hyväksyttävä, jopa välttämätön, menettelytapa."
Kyllä. Jos osoitetaan, ettei henkilöllä ole mitään kompetenssia ottaa kantaa puheena olevaan asiaan, kyse ei ole argumentointivirheestä.
Vertaa: Pekka Reinikainen ja evoluutioteorian kaataminen.

Kyllä niitäkin on, mutta pienenä vähemmistönä. Joillain uskovilla on varsin kehittynyt kyky erottaa käytännön elämässä realimaailma ja uskonnon maailmat toisistaan.