utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- "Mitä tulee minun osaamiseeni, niin olen nyt huomannut, että olen alusta lähtien ollut oikeassa. Solon ei ole muuhun kyennyt kuin väheksymään, haukkumaan ja johtamaan harhaan. Olet paha mies, solon."
Tuli muuten tästä mieleen, että yrittääköhän ROT tunnettuna plagioijana matkia nykyisin Trumppia? Trump on suoltanut aika samantyylisiä harhaisia valheita itsestään ja muista ja Obamaakin tuo tunnetusti kutsui "pahaksi mieheksi". - "Kohdallasi komedia alkaa satiirin kautta kääntyä tragediaksi."
Sitäpä. Tässä ollaan kuitenkin todistamassa aitiopaikalta miten mieli hajoaa, ja suurella todennäköisyydellä peruuttamattomasti.
Sattuuko kukaan muuten tietämään yhtään tunnettua kylähullua, joka olisi kyennyt elämänsä aikana irtaantumaan teorioistaan? - "Samoja tuttuja virheitä taas vilisee, niin en minäkään jaksa mitään uutta kirjoittaa, vaan kopioin jotain vanhoja vastauksia."
Josta syystä näihin kannattaisi pyrkiä muotoilemaan vastaukset omiksi aloituksikseen, joihin (muidenkin) olisi helppo viitata aina uudelleen. Se on nyt nähty lukemattomat kerrat miten ROT vain toistelee samoja hörhöilyjään riippumatta siitä montako kertaa noiden virheet osoitetaan.
Olet tuottanut tänne viesteilläsi jo erittäin laadukkaan kokonaisuuden mielenkiintoista ja kretuille perin kiusallista faktaa mutta noitakaan ei ole ihan helppo löytää ketjujen keskeltä jatkokäyttöä ajatellen. Siitä voisi olla monille hyötyä, jos noista teksteistäsi saisi koostettua jotain linkkilistaa esim. tähän tyyliin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14439814/kretujen-kootut-ongelmat
Sinänsähän ROTin toiminnassa näkyy hyvin miten denialismi toimii. ROT sivuuttaa vastaukset ja toistelee samoja jo paljastettuja virheitä taas vähän ajan päästä, kun kiusallinen todellisuus alkaa ahdistamaan kulloisenkin toistelemansa aiheen osalta.
Tuollaisille denialisteille pitää selvästikin takoa samoja yksinkertaisiakin asioita lukemattomat kerrat, ennenkuin nuo oppivat mitään. Mutta onhan täälläkin sentään muutamaan kertaan nähty miten ROTkin lopulta on tajunnut joitain asioita (ja yrittänyt sitten omia ne itselleen, plagioija kun on). Mutta melkoista työtähän tuollainen takominenkin vaatii.
Yleensä ihmiset saa oppimaan paremmin, jos pyrkii pakottamaan nuo ajattelemaan itse, esim. esittämällä kysymyksiä, joihin vastaaminen vaatii jonkin asian oivaltamista. Mutta eihän sekään toimi näiden palstan kysymyksiä pakoilevien kretupellejen kanssa. Montakohan kertaa olen yrittänyt ROTiltakin jo kysyä sitä kettujen kantalajia mutta tuo pelkuri vain pakoilee vastaamatta.
Toisessa ketjussa oli juuri puhetta Dawkinsin haastattelemasta kretupellestä nimeltä Wendy Wright. Joku toimittaja totesi tuosta haastattelusta, että vaikutti siltä kuin Wright ei olisi edes kuullut mitä Dawkins puhui, siis vastaavasti mitä ROTin toiminnastakin nähdään. Dawkins totesi tuosta myöhemmin, ettei kuvittelekaan tuonkaltaisten tapausten tulevan tolkkuihinsa mutta nähty voi kuitenkin herätellä heitä, jotka eivät oikein tiedä mitä uskoisivat. Tuohan näissä varmaan kannattaa pitää lähtökohtana, että Wrightin ja ROTin kaltaisiin ilmeisen toivottomiin tapauksiin on sinänsä turha tuhlata paljoa aikaa, joten vastaukset kannattanee kirjoitella ensisijassa niitä kaikkia muita lukijoita ajatellen, jotta nuo näkisivät miten naurettavaa denialismia ja järjetöntä valehtelua ROTin toiminta on. - "Ainoastaan ne perin harvinaista kertaa kun hän myönsi keksineensä omiaan tai olleensa väärässä."
Ai niin, totta. Sellainen ihme nähtiin historian hämärissä täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14045410/the-bible-is-the_truth-kootut-virheet
Tuolla ROT alias Bible tosiaan esitti näinkin uskomattomat lauseet nurkkaan ajettuna:
"Myönnän tuon virheen. "
"Ok, myönnän, ettei tuo väite ollut Busbeen, vaan minun oma tulkintani."
Samoinkuin tämän huvittavan:
"Tahallisesti en halua valehdella edes tällaisilla anonyymeillä keskustelupalstoilla."
Nythän ROT ei enää muuta teekään. - Voi trolliparka, kun teidän idiotisminne ei ole mitään kritiikkiä vaan järjetöntä aivopierentää puhtaimmillaan, ja meidän muiden on vain valittava yritämmekö olla nauramatta vai naurammeko itsemme tärviölle.
- Dawkins esitteli melkoista hillintää myös tämän idiootin kanssa, esim. tuossa 25 minuutin kohdalla, kun kretupelle alkoi yllättäin kyselemään ulostamisestaan:
https://www.youtube.com/watch?v=kk1RnwbFIps - Kun nyt mainitsit nuo määrittelyt yllä niin ROT voisi kanssa määritellä mitä "tarkoituksellinen" yllä tarkoittaa?
Tarkoituksellinen kuten muutkin kemialliset reaktiot? - Jeesus kun menee harhaiseksi...
Ai Solonkin on nyt oikein paha mies kertoessaan faktoja :D. Muistaako joku koska ROT olisi ollut oikeassa missään?
Jokos olet muuten keksinyt mikä se kettujen ja susien kantamuoto on ja missä se nykyisin elää? - "Paholaisen asianajaja -blogi -ryhmässä Rottis uhosi laativansa englanninkielistä kirjaa jolla maailma kyllä kaatuu."
Onkohan se jännäri, jossa paljastetaan vihdoin kettujen baramiinikantaisä ja mitä sille tapahtui?
Minähän voisinkin kirjoittaa vastavuoroisesti englanninkielisen kirjan, joka kumoaa kreationismin. Jokos kreationistit ovat keksineet jotain mitä ei ole jo kumottu, jotta pääsisin kirjoittamaan? - Enhän minä nyt tosissaan niin luullutkaan, kunhan leikittelen myös teoreettisilla mahdollisuuksilla :).
Onkos jollain noita FB-ryhmiä paremmin seuranneella käsitystä siitä montako opetuslasta ROT on onnistunut itselleen hankkimaan? Onko niissä esim. oikeasti ihmisiä, jotka ovat erehtyneet ilmaisemaan omalla nimellään tukensa noille ROTin höpinöille?
Täällähän ROT ei ole saanut oikeastaan tukea edes muilta kretuilta, lähinnä satunnaisesti muutamilta multinilkeiltä, jotka voivat olla ROTin omia. - Osaakos joku muuten kertoa mistä tämä ROTin kromosomihäviö-aivopierentä on alunperin lähtöisin?
Yritin pikaisesti googlettaa asiaa ja huvittavasti ensimmäiseksi tuli vastaan aiempi kretujen kitinä siitä, etteivät nuo pysy samoina tai noudata mitään kaavaa:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB141.html
Vieläkin huvittavammin seuraavaksi tuli vastaan kretupellejen yhden pääkonttorin esitys aiheesta, jossa kromosomifuusioiden esitetäänkin olevan todennäköisesti hyödyllinen suunniteltu mekanismi:
http://creation.com/changing-chromosome-numbers
Ja tunnetustihan tuo "suunniteltu mekanismi" ei enää kelpaakaan noille ihmisen kromosomin 2 kohdalla, joka on fuusioitunut apina-serkkujemme vastaavista.
Tuota se kretupelleily aina on. Kun sekoilu ei perustu yhtään mihinkään, nuo kitisevät milloin mitäkin ja ristiin toistensa ja itsensäkin kanssa :D. - "Siis onks toi oikeesti niin sekasi et se kuvittelee jollain hakusanoilla googlettamisen oleva jotain tutkimusta?"
Kaikesta päätellen on. - "Tuo määritelmien vääristely on perinteinen kretupellejen tekniikka."
Josta tuli mieleeni toisessa ketjussa sivuamani Heaven's Gate -kultti, joka määritteli samalla taktiikalla itsemurhan uusiksi:
"to turn against the Next Level when it is being offered"
Noin määritellen olisi siis itsemurha olla tekemättä itsemurhaa kun avaruusalus saapuu noutamaan. Nuo tietenkin vastustivat itsemurhaa ja suorittivat siksi itsemurhan. - "tärkein ja korkein opinkappale kreationistille on oma erehtymättömyys"
Tuohon se näyttää yleisemmin noilla muillakin tiivistyvän. Loppujen lopuksihan se erehtymätön jumalakin elää vain kretun korvien välissä, joten siihen vedotessaankin kretu vetoaa lopulta itseensä ja omaan erehtymättömyyteensä.
"Hän ei pysty kykenemään myöntämään, että hänen alkuperäinen "argumenttinsa" perustui tietämättömyyteen."
Siltähän tuo tosiaan vaikuttaa. - Lisäyksenä: Tarkoititkin ehkä palkinnon saajaksi tuota mahdollista julkaisijaa? No eipä taida sellaistakaan ihan heti löytyä, siis ainakaan mitään jolla olisi sen verran uskottavuutta, että pääsisi palkintoehdokkaaksi.
- "Toivottavasti ROT kuitenkin tekee tuon "tutkimuksensa" ja julkaisee sen. Saadaan kandidaatti Skepsis Ry:n Huuhaa-palkinnolle."
Tuo vaatisi, että joku yhteisö ensin hirttäisi itsensä ROTin höpinöihin, koska tuotahan ei myönnetä yksityishenkilöille. Ja tuon huuharin opetuslapset taitavat rajoittua nykyisin johonkin kouralliseen jotain hellariskidejä, jotka eivät tajua yhtään mistä puhutaan, ja huuharin omiin multinikkeihin. Taitaa tuokin arvostettu palkinto olla vielä pitkän polun päässä. - "Ette voi kuitenkaan tallentaa RNA:ta mihinkään."
Täh? Nytkö olet päätynyt tuollaiseen kaiken RNA-lässytyksesi jälkeen? Periytyykös kaikki biologinen informaatio nyt sitten DNA:ssa vai mitä? - Ehkä ROT luuli tuon olevan vuodelta 2013 eaa. Siis niiltä ajoilta, jolloin mesopotamialaiset tuottivat kretupellejen nykyisin kannattamaa kretututkimusta, jota israelilaiset sitten ROTin tyyliin plagioivat 1000 vuotta myöhemmin.
- "Ihminen."
Eli edelleenkin luotat siis tosiasiassa jumalan sijaan sokeasti sellaisesta tarinoineisiin tuntemattomiin takapajuisiin ihmisiin. Ja sitten kehäpäättelet tuon joksikin muuksi luottamalla taas sokeasti samaisten ihmisten samaisiin teksteihin aiheesta.
"Säästän viimeisen sanan Jumalalle."
Eli jo todetusti todellisuudessa itsellesi. Olet oma jumalasi.
"Sitä "ylimääräistä elintä" kutsutaan uskoksi."
Millähän luulet sitä uskomistasi suorittavasi jollet niillä samoilla aivoilla, joiden tuottamaan ymmärrykseen et sano luottavasi?
Uskominen on vain sitä samaista ajattelua. Olet vain ulkoistanut sen kriittisin osin toisille ihmisille, jotka itse samaisten tekstiensä todistamina osoittivat maailmankuvansa niin takapajuiseksi, että luulivat maatakin littanaksi, ja moraalikäsityksensä niin halveksuttaviksi, että kehuskelivat jumaltaruolentonsa suorittamia kansanmurhia.
Mitä mieltä on luottaa tuollaisiin ihmisiin? Etenkin kun et keksi asialle mitään kehäpäätelmää parempaa perustetta.
"Niinkuin sanoin pidän sen sanomaa totena. Siitä johtuen en pidä merkityksellisenä sitä, onko se vertauskuvallista vai kirjaimellista kerrontaa."
Älytöntä kiemurtelua. Ehkä jumalakin on sitten olemassa vain vertauskuvallisesti?
"Sanoma on selvä."
Jonka osoittaa se, etteivät kristityt löydä siitä keskenäänkään yhteisymmärrystä?
"Jumala loi, ihminen lankesi jne."
Vertauskuvallisesti vai oikeasti? Rangaistaanko ihmisiä kenties vertauskuvasta?
"Jeesus puhui vertauskuvin jatkuvasti."
Joka tehdään tekstissä selväksi. Noissa mainituissa myyteissä ei ole mitään viitettä sellaisesta.
"Anil Sethin mukaan todellisuuden määritelmä on hallusinaatio josta ihmiset ovat yhtä mieltä.
Ehkäpä siis on niin, että se mikä on todellisuutta minulle ja monelle muulle uskovalle, ei ole todellisuutta sinulle ja monelle muulle ateistille."
Enpä usko Sethin tarkoittaneen sellaista miksi yrität sen tulkita. Tosin uskovilla tuntuu kyllä olevan erilainen näköaisti, kun näkevät aina Raamatussakin eri tekstit.
Tässä todellisuudessa luotat sokeasti tuntemattomiin ihmisiin, etkä kykene sitä muuksi osoittamaan, vaikka kuinka kierrät ajatuksissasi kehää.
"Saat rauhassa pitää oman todellisuuskäsityksesi."
Parempi niin kuin jumittaa jossain muinaisten mesopotamialaisten todellisuuskäsityksissä.
"No jos noin haluat asian esittää, niin sama pätee itseesi."
Edelleenkään mm. todistusaineistoon ja tutkimustuloksiin luottaminen ei ole samaa kuin sokea perusteeton usko omaan erehtymättömyyteen.
"Vähän kuten Heavens gaten lahkolaisillakin. Paitsi että heillä ei ollut juurta opeissansa, ja vastoin kaikkea sitä mitä pidämme terveenä ja mitä esim Jeesus opetti, he tekivät joukkoitsemurhan."
Ei kristityilläkään ole mitään juurta opeissaan, tyhjän päällä kaikki. Ja seurauksena on ollut kaikenlaista sairasta.
Kristinuskon pohjalta se Heavens Gatekin ponnisti ja noidenkin sanotaan vastustaneen itsaria. Määrittelivät sen vain uskistyyliin joksikin päinvastaiseksi. - "No yksinkertaistaen, minulle se on kysymys luottamuksen valinnasta Jumalan ja ihmisen välillä."
Kumpi noista kirjoitti, muokkasi ja valikoi Raamatun tekstit?
"Hyväksyn evoluution tieteellisenä tosiasiana. Miksi en hyväksyisi, sen on alan parhaiden asiantuntijoiden tunnustuma teoria. En vain anna ihmisten aisteille ja ymmärykselle viimeistä sanaa, mitä tulee todellisuuden havaitsemiseen ja sen oikeelliseen ymmärtämiseen."
Eli taas hyväksyt muttet sittenkään? Millähän sitten taas määrität sen viimeisen sanan jos et noilla? Ylimääräisellä elimellä?
"Luomiskertomuksen sanomaa pidän totena. Se kuinka kirjaimellisesti tarkka se on, en pidä kovin merkityksellisenä."
Pidät totena muttei sillä ole edes väliä mitä...
Joko uskot tuosta jotain oikeasti tai et. Oliko Aatami ja Eeva todellisia ensimmäisiä ihmisiä? Puhuiko käärme ja puraistiinko hedelmää?
"Taisin minä muitakin perusteita ilmoituksen puolesta antaa."
Et oikeastaan.
"Mutta vaikka niitä ei olisikaan, niin sisimpäni kuitenkin todistaa sen puolesta."
Eli "ilmoituksen" peruste onkin mutusi? Jälleen kerran kreationisti siis määrittää todellisuuden omien fiilistensä pohjalta. Pohjimmiltaan näytätkin siis luottavan sokeasti yhteen ihmiseen: itseesi.
"Onneksi kuitenkin on perusteita jotka vahvistavat henkilökohtaista tunnetta ja luottamusta"
Kuten Heavens gaten lahkolaisillakin?