utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- "Onko mielestäsi sekopäisyyttä, että murhaajasta tulee rakastava"
Murhaaja-Jahvesta vai? - Ei tuo latvalaho ole selvästikään lukenut sitä loppupuoltakaan, kun kuvittelee Saatanan tappaneen Jeesuksen.
- "Välimuodoksi kretut kelpuuttaisivat arvatenkin elikon jolla on hevosen kaula ja pää ja kroppa on antilooppia."
Tällaisia nuo varmaan odottaisivat:
"Niillä oli ihmisen muoto, mutta kullakin oli neljät kasvot ja kullakin neljä siipeä. Niillä oli suorat sääret ja jalkaterät kuin vasikan sorkat, ja ne välkehtivät kuin kiiltävä pronssi. Siipien alla oli kaikilla ihmiskädet, neljällä puolen, kuten olivat myös kasvot ja siivet, ja niiden siivenkärjet koskettivat toisten siipiä. Ne eivät kääntyneet kulkiessaan, vaan kukin liikkui suoraan, kasvojensa suuntaan. Niiden kasvot olivat kuin ihmisen kasvot, mutta oikealla puolen oli leijonan kasvot ja vasemmalla härän kasvot, ja vielä niillä oli kotkan kasvot, kaikilla neljällä yhtä lailla. Kullakin olennolla oli kaksi siipeä ylhäällä levällään, niin että ne koskettivat toisten siipiä, ja kahdella siivellä ne peittivät vartalonsa. Ne kaikki kulkivat kasvojensa suuntaan, sinne, minne henki niitä johti. Kulkiessaan ne eivät kääntyneet." (Hes. 1)
"Valtaistuimen edessä ja ympärillä oli neljä olentoa, jotka sekä edestä että takaa olivat täynnä välkehtiviä silmiä. Yksi muistutti leijonaa, toinen nuorta härkää, kolmannella oli kuin ihmiskasvot, ja neljäs näytti lentävältä kotkalta. Näillä neljällä olennolla oli kullakin kuusi siipeä, jotka olivat molemmilta puolin täynnä välkehtiviä silmiä." (Ilm. 4)
"Tällaisia olivat näyssäni ratsut ja ratsastajat: niillä oli tulipunaiset, savunsiniset ja rikinkeltaiset rintapanssarit, ja hevosilla oli kuin leijonan pää ja niiden suusta suitsi tulta, savua ja rikin katkua. Näihin kolmeen vitsaukseen -- tuleen, savuun ja rikin katkuun, jotka suitsivat hevosten suusta -- kuoli kolmannes ihmiskuntaa. Hevosten voima oli niiden suussa ja hännässä. Häntä oli kuin käärme, ja sillä oli käärmeen pää, jolla se tuotti tuhoa." (Ilm. 9)
"Minä näin, kuinka merestä nousi peto. Sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja kaikissa kymmenessä sarvessa oli kruunu ja jokaiseen päähän oli kirjoitettu herjaava nimi. Peto, jonka näin, muistutti leopardia, mutta sillä oli jalat kuin karhulla ja sen kita oli kuin leijonan kita. Lohikäärme antoi sille voimansa" (Ilm. 13) - "En ala nyt väittelemään raamatun tulkinnastani kanssasi, koska se ei johda mihinkään muuhun kuin suunpieksentään niinkuin tiedämme."
Eli kiemurtelet noin ohi siitä, että sama kirja josta väännät hassunhauskan uskomuksesi osoittaa sen ilmeisen vääräksi.
Mitä tähän mennessä olen nähnyt, niin Raamatusta keskustelu tuppaa päätymään samaan kaikkien uskisten kanssa, eli esitän suoria lainauksia siitä mitä siellä oikeasti lukee ja sinä yrität "tulkita" eli vääntää ne joksikin muuksi kuin mitä teksti kertoo. Eivätkä nuo ole yleensä edes mitään monimutkaisia asioita. Lukeeko esim. siellä käärmeen kohdalla kavala luotu eläin vai paholainen? Lukeeko siellä Raamatussa jossain kohtaa että tuo olisi paholainen? Miksi se aina menee niin, että se osapuoli joka sanoo uskovansa Raamattuun ei usko siihen mitä siinä oikeasti lukee ja joutuu pakoilemaan sitä mitä siinä oikeasti lukee?
"Se että meidän ymmäryksemme mukaan jotkut asiat vaikuttavat mahdottomilta, ei vielä tarkoita sitä että ne olisivat todellisuudessa mahdottomia."
Ajatuskyhäelmäsi ongelmat ovat nyt paljon vakavampia ja perustavanlaatuisempia kuin esim. jotkut kvanttimaailman outoudet, eikä vähiten sen kannalta minkälaiseksi uskosi muodostuu.
Esität käytännössä, että ihan kaikki oli jo ennalta tiedossa, ennenkuin tällä planeetalla oli yhtä ainoaa ihmistä tekemässä yhtä ainoaa valintaa. Koko hela hoidon käsikirjoitus oli valmiina ennenkuin kellään oli mahdollisuutta tehdä yhtäkään valintaa. Tuo pitää sisällään joka ikisen kärsimyksen mitä täällä on koskaan tapahtunut ja tulee tapahtumaan. Jahve katsoi ne hyväksi ja painoi play? Käsittämätön sadisti. Se tekee tuosta sekopäästä vastuullisen joka ikiseen kärsimykseen ja kaikkeen siihen mitä koskaan on tapahtunut, koska tuo oli se joka määritti alkuarvot ja painoi play seuraukset tietäen.
Tuossa kohdin on jo jokseenkin yhdentekevää onko ihmisillä jotain vapautta, kun nuo eivät kuitenkaan voi valita esim. omaa syntymäänsä eli sitä miten päätyvät osaksi valmista käsikirjoitusta. Puhumattakaan esim. kaikenlaisiin kammottaviin sairauksiin kuolevista pikkulapsista, joilla ei ole mahdollisuuksia tehdä elämässään valintoja.
Kuten muut ovat jo todenneet, vaikka joku vapaa tahto olisikin, niin valintamme eivät koskaan ole täysin vapaita, vaan niihin vaikuttavat monenlaiset ulkoiset tekijät ja tapahtumaketjut, aivojemme tiedostamattomat prosessit ja toimintahäiriöt, lopulta jopa yksittäisten atomien liikkeet. Esität nyt että kaikki tuo olivat jo ennalta käsikirjoituksessa eli vaikka joku vapaa tahto olisi olemassa, käsikirjoitus on jo vienyt sen liikkumavaran vähintään enimmäkseen (käytännössä täysin) tuossa vaiheessa. Mutta sekään ei nyt riitä, vaan esität, että se loppukin on ennalta tiedossa eli joka ikinen "vapaa" päätös on jo tiedossa, käsikirjoitus on valmis siltäkin osin.
Itseäsi mukaillen, mikä mieli minulla on elää tai olla tekevinäni päätöksiä, kun ne kaikki on jo tiedossa? Tulevaisuus on jo käsikirjoitettu, en voi vaikuttaa siihen. Sen pitäisi nyt olla aika selvää, että käytännössä kyhäelmästäsi päädytään niiden ihan vastaavien kysymysten äärelle mitkä koet ongelmaksi vapaan tahdon puuttumisessa/illusorisuudessa. Koska sitä vapaata tahtoa ei todellakaan loogisesti ole valmiissa käsikirjoituksessa.
Eivätkä ongelmasi lopu tuohon vaan samalla tuo tarkoittaa, että myös Jahven ja muiden henkiolentojen päätökset ovat jo ennalta tiedossa ja kiinnitettyjä, koska muutoin niidenkään seurauksia ei voi tietää ennakkoon. Kaikkivaltiaallasi ei myöskään ole enää liikkumavaraa. Olet tehnyt siitä käytännössä deterministisen maailmankaikkeuden alkuräjähdyksen.
Ja kaiken lähtökohtana on vain tulkintasi tuntemattoman muinaisen kirjoittajan yksittäisestä lauseesta, joka sijaitsee epäluotettavaksi tunnetussa kirjassa, jonka muut tekstit vievät jo pohjan tuolta ajatukselta. Vähemmän yllättäin et nytkään kyennyt vastaamaan miksi luotat noin sokeasti tuntemattomiin ihmisiin.
"Löysin nimikkeen sille mitä tässä keskustelussa hain takaa ja minkälaista katsontakantaa edustan. Teologinen kompatibilismi"
No nyt huuhaallasi on nimi. Se ei tietenkään auta mitään, koska lainauksessasikaan ei edes yritetä selittää miten nuo oikeasti yhdistettäisiin.
Tavallisessa kompatibilismissa determinismin ja vapaan tahdon yhdistelmästä seuraava looginen mahdottomuus väistetään määrittelemällä vapaa tahto uusiksi, siten että kaikki on edelleen ennalta määrätty mutta tahtoa sanotaan vapaaksi jos toinen yhtälailla deterministinen ihminen ei pakota ennaltamäärättyjä toimiasi. Tuo on siis vain onneton käsitteillä kikkailu, jossa ei ole mitään todellista vapaata tahtoa.
Teologinen väännöksensä lähtee ihan samasta eli kiemurtelee nuo käsitteet "raamatullisiksi" eli suomeksi noihin vaihdetaan mielivaltaiset alkuperäisistä irroitetut merkitykset, joita teologialle tyypillisesti ei kyetä edes määrittelemään miksikään järjelliseksi. Tuloksena on siis pelkkää tyhjänjauhantaa, joka ei onnistu kadottamaan lähtökohdan järjettömyyttä minnekään. - "Muistat varmaan että suurin osa ihmisistä uskoo Jumalaan ja suurin osa on aina uskonutkin niin pitkälle kuin historiaa on kirjoitettu."
Onneksi tiede on edistynyt niistä ajoista ja nyt tiedämme sellaiset uskomukset täysin perusteettomiksi. Samoin tunnemme noiden jumaluskomusten historiaa ja tiedämme niiden syntyneen alkeellisina sepitteinä mm. luonnonilmiöiden syille. Tuon ymmärryksen myötä jumaluskon peli on jo pelattu, vaikka sukupolvien yli tapahtuvaan aivopesuun perustuva denialismi kuoleekin hitaasti.
"Mikä sinä olet sanomaan ettei sellaista olentoa ole?"
Esität olennollesi loogisesti mahdottomia ominaisuuksia, joten minun on hyvin helppo sanoa, että sellaista ei todellakaan ole olemassa. Tuon vahvempaa perustetta saa hakea.
Sekalaisten jumalien tai vaikka Pierevän Marsun teoreettisista olemassaolomahdollisuuksista voidaan halkoa filosofisia hiuksia, mutta siinä kohtaa kun tuollainen olio määritetään loogisesti mahdottomaksi, sellainen on tarpeetonta. Tilanne on sama mm. teodikean lähtöoletuksissa, jotka kuvailevat mahdottoman olennon.
"Minä uskon sen mitä Jeesus sanoi, että se mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdollista, ja sen että Jumalalle kaikki on mahdollista.
Voinko ymmärtää sen logiikkani avulla? En."
Tuollaisen yksittäisen lauseen perusteellako sitten vedät johtopäätöksen että taikaolentosi voi tehdä mitä tahansa loogisesti mahdotonta? Ei herranen aika sentään!
Tuo on jälleen Mark5-tasoinen aivopieru. Jo se on täysin päätöntä, että uskoo niin sokeasti jonkun takapajuisen tuntemattoman järjettömään tekstiin, että hylkää sen pohjalta oman järkensä. Todellisuudessa ei ole edes tietoa onko kukaan Jeesus-niminen koskaan sanonut tuollaista. Sellaisesta ei ole todisteen puolikastakaan. Uskot sokeasti tuntemattomiin ihmisiin, jotka tarinoivat älyttömiä. Kirjassa joka on tunnetusti sisäisiä ristiriitoja täynnä eli todistetusti epäluotettava. Mitä mieltä?
Oletko edes miettinyt miten kuvitelmasi jostain kaikkitietävyydestä sopii samaisen kirjan muihin teksteihin? Miksi kaikkitietävä olento joutui katumaan ihmiskunnan luontia? Miksei se tajunnut, ettei taikatulvalla saavuteta mitään, vaan kohta sama pahuus velloo taas? Miksi tuo rakensi paratiisiin ansan taikapuun ja puhuvan käärmeen myötä? Hattivattisi näki kaiken ennakkoon ja toimi silti noin ja syytti sitten syyntakeetonta ihmistä? Minkälainen sekopää tuo olento oikein on?
Tai otetaan vaikka tämä kyseisen opuksen järjettömyyttä esittelevä klassikko:
"Matkan varrella Herra tuli Moosesta vastaan paikassa, johon hän oli perheineen yöpynyt, ja aikoi surmata hänet. Silloin Sippora otti terävän piikiven, leikkasi pois poikansa esinahan ja kosketti sillä Moosesta jalkojen väliin sanoen: "Sinä olet minun veriylkäni." Niin Herra jätti Mooseksen rauhaan." (2 Moos. 4)
Miksi kaikkitietävä edes aikoi tehdä mielivaltaisen murhan ja perui sen? Eikö tuo nähnytkään ennakkoon, että nuo käyttävät pippelinpalasta noista sairaalloisesti kiinnostuneen Jahven pelottimena?
UT:n puolelta voidaan poimia vastaavasti jumalolentosi toinen persoona rukoilemassa toista persoonaansa, että voitaisiinko perua se uhraus itsellemme. Aika kummallista toimintaa joltain kaiken ennakkoon nähneiltä, eikö?
Mistä ja millä perusteella siis revit kuvitelmasi jostain kaikkitietävyydestä?
Ellen olisi lukenut tämän ketjun aiempia viestejäsi, olisin ehkä käyttänyt tässä jotain muita esimerkkejä kuin noita lapsellisia luomis- ja tulvamyyttejä, mutta kas kummaa kun tuossa ylempänä vakuuttelet vielä varmaa uskoasi siihen äärilapselliseen hedelmänpuraisuunkin:
"Itse olen uskossani varma, että Aatami ja Eeva tietenkin tiesivät, että hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen oli väärin. Se oli todnäk ainoa asia minkä he tiesivät vääräksi." ... "He lankesivat samaan syntiin kuin paholainen, paholaisen houkutuksesta." ... "Sen takia paholaisesta tuli tietyllä tapaa ihmisten "herra" syntiinlankeamuksessa, koska kuunneltiin ennemmin häntä kuin Jumalaa."
Milloinkas tuollainen tapahtui? 6000 vuotta sitten kun taikaukko taikoi tavaraa kahdessa keskenään ristiriitaisessa järjestyksessä? Tapahtuiko taikatulvakin? Missä kohtaa Raamattua muuten kerrotaan, että joku paholainen oli tuolla paikalla? Ei ainakaan tässä:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." (1 Moos. 3)
"Itse olet. Jumalan olemassa olemattomuus elää vain omien korviesi välissä jne."
Loogisesti mahdottomat olennot elävät vain ihmisten korvien välissä, muuta paikkaa sellaisille ei ole, ja jokin siellä ei toimi oikein, jos siellä elää loogisia mahdottomuuksia.
"Miten minä muuten tässä ketjussa olen yrittänyt kumota tiedettä?"
Kuten totesin, "yrität kumota kaiken tieteen, filosofian ja ihan vain täyspäisen ajattelun perusperiaatteita" mahdoton on mahdollista -tarinoillasi. - "Kannattaisi siis puhua selkein termein. Ylösnousemus ei tarkoita matkaa minnekään vaan heräämistä, ainakin jos on kyse kuolleen nousemisesta. Taivaaseen ottaminen on sitten eri asia."
Kas olet siirtynyt toiseen ketjuun toistelemaan tuota samaa. No siinä edellisessä odotellaan edelleen vastausta siihen näetkö niissä teksteissä kenties ne samat pilvihissillä kuljeskelut mitä sinne lainailin. Ja sopii myös selventää siellä haluatko nyt vääntää vain termeistä vai uskotko niitä termejä koskevien tekstien sisältöihinkin jollain tavalla. - "Valitsen ehdottomasti järkeni hylkäämisen"
Siinä taas mallia miten kammottava sairaus kreationismi on.
"eli myönnän ymmärrykseni vajavaisuuden todellisuudesta/totuudesta."
Päinvastoin, yrität juuri korottaa itsesi jopa logiikan yläpuolelle ja sitä kautta kaiken normaalin ajattelun yläpuolelle.
"Enkä hylkää uskoani siihen totuuteen jota en voi kuin vajavaisesti ymmärtää."
Jolla esität taas olevasi muiden yläpuolella totuutta määrittämässä.
"Mikä minä olen sanomaan mihin Jumala pystyy tai ei pysty?"
Mikä sinä olet sanomaan, että sellainen olento on edes olemassa?
"Sen olen oivaltanut jo aikoja sitten, etten voi ymmärtää Jumalaa ja hänen kykyjään."
Ja silti intät tuon tekevän loogisia mahdottomuuksia.
"jos voisin ymmärtää totuuden kaikesta ja kaiken totuudesta, niin minkä se tekisi minusta? Eikö Jumalan?"
Olet jo käytännössä tehnyt itsestäsi sellaisen. Jumalasi elää vain korviesi välissä ja ajatuskyhäelmät joilla yrität kumota kaiken tieteen, filosofian ja ihan vain täyspäisen ajattelun perusperiaatteita ovat omiasi, ei minkään ulkopuolisen jumalan sanoja. - Kysymys oli Epiphaniuksen järjettömistä kaikkitietävyyskuvitelmista ja niistä seuraavasta vapaan tahdon olemattomuudesta.
- "Tuon harhaisen valehtelijan tapauksessa ei kannata viittailla Raamattuun; ei se pidä sitä minään."
Yritän juurikin saada selville piittaako tuo mistään. Kaikesta päätellen sama valehtelija ainakin lainailee adventistipalstalla Raamattua. Mutta se on toki nähty ennenkin, etteivät tuollaiset sen sisällöistä piittaa vaikka muuta esittäisivät.
"Keskitytään siihen missä se harhailee muulla tavoin, ja sitähän sarkaa riittää."
Sitä riittäisi loputtomiin, koska tuo ripuloi gish gallop -tyylillä valheita enemmän kuin muut ehtivät vastaamaan. Josta syystä olisi nähdäkseni tehokkaampaa valita niistä jokin ja pakottaa tuo ottamaan vastuu siitä ja/tai muistuttaa miten kyseessä on todistetusti valheitaan pakoileva vässykkä, jonka valehtelua ei ole tarpeen ottaa vakavissaan. - "Kuka on päätöksen määrääjä, sen tekijä vai sen päätöksen ennalta nähnyt?"
Vastauksena nyt vielä, että kysymyksesi on siis ilmeisen virheellinen, koska tuota päätöksentekijää ei siinä vaiheessa enää ole. Päätös on jo sinetöity silloin kun se on tiedossa.
Olet kehitellyt mahdottoman yhtälön, jossa joudut hylkäämään joko ennaltatietämisen, vapaan tahdon tai järkesi. Viimeksi mainittua Mark5-ratkaisua en suosittelisi. - "Miksi nimeäisin yhden esimerkin"
Siksi että edes yrittäisit osoittaa ettet valehtele järjettömiä. Mutta kun et kykene, harhainen adventisti.
Olet absurdeja valehteleva moraaliton latvalaho, etkä edes piittaa pätkääkään siitä että jäät valheistasi jatkuvasti kiinni. Mukaanlukien siitä miten jatkuvasti rikot Raamatun kieltoja antaessasi vääriä todistuksia lähimmäisistäsi, kuten tieteentekijöistä joista valehtelet. - "Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista."
Edelleenkään et kykene nimeämään ainoatakaan sellaista evidenssiä, harhainen valehtelija. - "olen mietiskellyt, että aikamoinen määrä niin eläin- kuin ihmisuhrejakin on säästynyt kaikilla niillä alueilla, joihin kristinusko pikkuhiljaa levisi."
Ne olisi säästyneet muutoinkin toisesta syystä. Oletko huomannut että juutalaiset eivät nykyisin noita uhraa? Syy on siinä, että jo VT:ssä uhraaminen rajoitettiin Jerusalemin temppeliin. Muualla ei saa uhrata. Roomalaiset tuhosivat sen vuonna 70 ja myöhemmin muslimit rakensivat paikalle omat pyhäkkönsä. Voimme kiittää noita eläinuhrien säästymisestä.
Jos juutalaiset saisivat tuonne nyt uuden temppelin, nuo luultavasti aloittaisivat taas sairaan uhraamisensa. Muiden uskontojen piirissä vastaavasta on ainakin valtaosin luovuttu jo ajat sitten. Juutalaisuus ja kristinusko edustavat nykyisin sitä takapajuisinta ajattelua uhreineen. - "Päättäjän kannalta tahto on vapaa, jos voi valita vaihtoehdoista, jotka itse näkee erilaisina."
Tarkoittanet illusorinen "vapaa" tahto? Vaihtoehtojen olemassaolo on todellisuudessa tietämättömyydestä johtuva harha. - "En minä voikaan ;) Meidän elämämme täällä on aikaan sidottu. Jumala ei ole sidottu."
Olkoon vaikka mikä hattivatti, et sinä tuolla ongelmaa kierrä. Tekstisi on mennyt tässä ketjussa nyt jo pelottavasti Mark5-osastolle. Logiikkasi pettää pahasti.
Se on nyt herttaisen yhdentekevää kuka on näkijänä tai onko mikään. Jos nyt on mahdollista tietää mitä vuoden päästä tapahtuu, se tarkoittaa sitä että se on nyt ennalta määrätty. Siellä vuoden päässä ei voi olla vapaata päätöksentekijää, koska se päätös on jo tiedossa. Muutoin sitä ei voi tietää.
Kun nyt ilmeisesti esität että suosikkihattivattisi tietää kaiken rajattoman kauas tulevaisuuteen, tuo tarkoittaa sitä, että kaikki päätökset ovat tiedossa ennenkuin "päätöksentekijät" ovat edes olemassa. Joka tarkoittaa sitä että mitään päätöksentekijöitä ei ole olemassakaan vaan kaikki on ennalta määrätty. Mitään vapautta ei ole.
Yrität yhdistää kahta asiaa, jotka eivät ole yhdistettävissä. - Olet nyt ilmeisesti siirtynyt jonnekin scifin puolelle?
Miten voit nähdä tulevaisuudessa tapahtuvan päätöksen, jos sitä päätöstä ei ole jo tapahtunut näkemishetkellä? Sellainen tulevaisuuteen näkeminen tarkoittaa käytännössä, että aidosta vapaasta päätöksenteosta seuraavia vaihtoehtoisia tulevaisuuksia ei ole. Yksi on jo valittu ennalta.
Tai toisin muotoillen, jos oletat että voit tehdä nyt vapaan päätöksen, miten se voisi olla sellainen, jos se on ollut tiedossa esim. jo ennenkuin olet edes syntynyt? Et voi tehdä kuin yhden valinnan, sen ennalta tiedossa olevan. Se on jo päätetty. - "En pidä sitä merkityksellisenä oman vastuuni kannalta, että Jumala tietää mitä tulen elämässäni tekemään. Se tarkoittaa vain sitä, että Jumala tietää sen. Se ei tarkoita sitä, että hän pakottaisi minut tekemään kaikki asiat joita tulen tekemään."
Siis täh? Missäs se vapaa tahtosi nyt on jos se on jo ennalta tiedossa mitä tulet päättämään? Koskas se päätös syntyy jos sen tulos on jo tiedossa? - Uskon sen mitä todistusaineisto kertoo ja muutan näkemystäni jos/kun uusia todisteita ilmenee. Kokeilepa kertoa mikä siinä on väärin, niin katsotaan minkälaiseen pussiin itsesi puhut.
Tuo on siis hihhuloinnin vastakohta, jossa uskotaan vailla ja vastoin todisteita mm. vanhoihin mesopotamialaismyytteihin, mutta koska ne ovat jo niin perusteettomia ja hullunkurisia, hihhulit eivät enää itsekään kykene päättämään mitä niistä tarkalleen ottaen uskoisivat, mutta eivät vain denialisteina kykene sitä myöntämään. Seurauksena nuo päätyvät toistelemaan tiedevastaisia kitinöitään, kun eivät enää tiedä mitä niistä omista uskomuksistaankaan sanoisivat. - Olet joko trolli tai sen sortin toivoton tapaus ettei selvästikään kannata edes yrittää järjellistä keskustelua.
- Määrittele elämä eli mikä erottaa elävän olennon ei-elävästä.
Muuhun harhaiseen valehteluusi nyt on turha edes kommentoida mitään.