[quote=anonymous;7224500]
Tunnettu ateisti Pasi Vähäkyrö (biologian maisteri) perehtyy kirjassaan
"Darwinin Jumalharha" (2009), evoluutiona tunnettuun salaliittoteoriaan.
Vähäkyrö arvostelee teoksessaan Darwinin ympärille kehittynyttä jumalkulttia,
Kuin myös evoluution tueksi tehtailtuja todisteita ja kehäpäätelmiä:
"We have never really observed so called 'speciation', only some subtle changes
in a certain species. Because of this, we have had to pack up 'evidence' for evolution
by calling similar looking species (e.g. in birds) as separated, or ringspecies."
Vähäkyrön mukaan evoluutio on ajatuksena niin naurettava, että jos se olisi
esitelty vasta viime vuosina, se tuskin olisi saavuttanut "tieteellistä" asemaa:
"Let's imagine for a moment that evolution as a theory was never introduced.
Then I suddenly tell you that I have undeniable evidence for man evolving
from apes. Evidence that we are nothing but a branch in a wild bush known
as the 'primeapes'... Would you believe me?"
Vähäkyrö kertoo, että alunperin evoluutio onnistui juurtumaan kansan pariin
tietämättömyyden takia. Koska tarpeeksi moni uskottava, ja karismaattinen,
"tiedemies" saatiin kauppaamaan evoluutioteoriaa, ihmiset omaksuivat ajatuksen
kehitysopista ilman kummempaa vastarintaa:
"From the very beginning evolutiontheory was nothing else than a marketing
scam. A little bit money to the right pockets made a huge impact, and thus
the 'commoneers' adapted this theory as a fact!"
Vähäkyrön mielestä evoluutioteoria ei nykyään saisi suosiota, sillä
Internet on mahdollistanut oikean tiedon jakamisen kaikille halukkaille:
"After the discovery of the Internet, it has become easier for a 'commoneer'
to access vast amounts of data. Because of this, people have starten to
think more and are now questioning evolution as a theory and a "fact". ---
Novadays evolutiontheory is only supported by talentless, but charismatic,
figures like Dawking. --- Future will be grim to this part of the pseudo-
science."
Vähäkyrö suosittelee, että kouluissa otettaisiin kreationismi evoluution rinnalle,
jotta lapset voisivat itse päättää mihin usko:
"There is definately no God, but we have to admit that there is something
greater behind this. Something we can not really understand. Therefore
we should teach our children to see the both sides of the coin so, they
can decide things for themselves."
Vähäkyrö käsittelee asiaa tarkemmin tulevassa kirjassaan "Possibility Born" (TBA).
Tässä teoksessa hän myös selittää muitakin syitä, miksi lapsille tulisi
tarjota mahdollisimman rehellistä ja suoraa tietoa pienestä pitäen: Kun lapsi
itse saa vahingossa
Lähteet:
[Only registered and activated users can see links. ]
[Only registered and activated users can see links. ]
[Only registered and activated users can see links. ]
[Only registered and activated users can see links. ]
[/quote]
Evoluution harha kirkastuu
38
135
Vastaukset
- hbbä
Kuulostaa ihan Joel Konttisen kirjoittamalta tekstiltä. On niin sekavaa ja keksittyä paskaa, että huh huh...
- Huolestunut,,,,,,,,,
Viimeinkin se "tuntemattoman" ateistitiedemies myönätää totuuden.
Tovoittavasti muutkin uskaltavat rohkeesti tulla uilos kiaapista ja
myöntää mielipiuteensä ilman pelkoa uhkailusta.
Lapsille pitää antaa Totuus eikä harhoja! - Aatami9
"Lapsille pitää antaa Totuus eikä harhoja!"
Miksi sitten päikkärissä ja koulussa kerrotaan jeesussatuja?
- Toinen huolestunut- Huolestunut,,,,,,,,,
Kyllä sen on myöntänyt ateistinen tiedemieskin, että Jeesus on
oikea historaillinen hamho. Totuus sattu vaik uinka? - Aatami9
Huolestunut,,,,,,,,, kirjoitti:
Kyllä sen on myöntänyt ateistinen tiedemieskin, että Jeesus on
oikea historaillinen hamho. Totuus sattu vaik uinka?Ei tässä nyt ollutkaan kyse historiallisesta Jeesuksesta, vaan jeesussaduista. Oli Hitlerkin historiallinen hahmo, mutta hänen irtileikattu päänsä konein hengissäpidettynä natsien salaisessa piilopaikassa esiintyy vain typerässä elokuvassa, sitä ei tapahtunut todellisuudessa.
Huolestunut,,,,,,,,, kirjoitti:
Kyllä sen on myöntänyt ateistinen tiedemieskin, että Jeesus on
oikea historaillinen hamho. Totuus sattu vaik uinka?Raamatun jeesusstoorin taustalla ei ole minkäänlaista historiallista todistusaineistoa. Henkilön taustalla saattaa silti olla oikeakin historiallinen henkilö, mutta sehän ei suinkaan tee tämän nimiin draamatussa pannuista seikkailuista vielä vähääkään historiallisia.
Koko jeesustarina on yksinkertaisesti koottu VT:n ennustuksista täydennettynä muiden uskontojen kertomuksilla.
- KvasiKide
Tosiaankin heikkoa "tiedettä"; Ihminen on ennemminkin "aivollinen" kuin "kädellinen".
- Mietteliäs!!
Olen Vähäkyrön kanssa samaa miekltä. Evoluutio on pseudotiede, joka
ei saisi enää jalansijaa jos se olsii keksitty nykypäivänä.- iksu_tep
Uskomuksina evoluutioteorialla ja kreationismilla on se ero, että evoluutioteoria perustuu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Kreationismi fiktiiviseen tarinaan, jonka sisällön perusteella todellisuudesta tehtyjä havaintoja hyväksytään tai hylätään. Ja tämä riippumatta tutkimuksen laadusta.
"Olen Vähäkyrön kanssa samaa miekltä. Evoluutio on pseudotiede, joka
ei saisi enää jalansijaa jos se olsii keksitty nykypäivänä."
Näin aina. Avaus oli hauska trolli, mutta eikös kohta joku kreationisti onnistu vakavissaan olla samaa mieltä.- Huolestunut,,,,,,,,,
moloch_horridus kirjoitti:
"Olen Vähäkyrön kanssa samaa miekltä. Evoluutio on pseudotiede, joka
ei saisi enää jalansijaa jos se olsii keksitty nykypäivänä."
Näin aina. Avaus oli hauska trolli, mutta eikös kohta joku kreationisti onnistu vakavissaan olla samaa mieltä.Molokille pukkaa taas denialismi päälle.
Heti kun joku ateisti väittää ettei evoluutiota ole niin molokki
kauhussaan kirkuun ateistin olleen trolli.
Totuus sattu vai kuinak? Huolestunut,,,,,,,,, kirjoitti:
Molokille pukkaa taas denialismi päälle.
Heti kun joku ateisti väittää ettei evoluutiota ole niin molokki
kauhussaan kirkuun ateistin olleen trolli.
Totuus sattu vai kuinak?"Molokille pukkaa taas denialismi päälle.
Heti kun joku ateisti väittää ettei evoluutiota ole niin molokki
kauhussaan kirkuun ateistin olleen trolli."
Googlaa vaikka itse. Kyseistä henkilöä ja tuota kirjaa ei google tunne lainkaan, kyseessä on vitsi.
"Totuus sattu vai kuinak?"
Ei se satu, että evoluutio on totta, myös historiallinen miljardien vuosien evoluutio. Sattuuko se sinua?- Huolestunut,,,,,,,,,
moloch_horridus kirjoitti:
"Molokille pukkaa taas denialismi päälle.
Heti kun joku ateisti väittää ettei evoluutiota ole niin molokki
kauhussaan kirkuun ateistin olleen trolli."
Googlaa vaikka itse. Kyseistä henkilöä ja tuota kirjaa ei google tunne lainkaan, kyseessä on vitsi.
"Totuus sattu vai kuinak?"
Ei se satu, että evoluutio on totta, myös historiallinen miljardien vuosien evoluutio. Sattuuko se sinua?Ei se kuukkeli tunne myöskään paikallista vanhempainyhistystäkään
eikä meitin firmaa ja silti nämä ovat iolemassa.
Yahoo puolestaan ilmottaa jonku ilmeisesti hevosaiheisen sivun mutta
se on jo poistettu eli tämä todistaa, ettei se kuukkeli oo tideon våärti. Huolestunut,,,,,,,,, kirjoitti:
Ei se kuukkeli tunne myöskään paikallista vanhempainyhistystäkään
eikä meitin firmaa ja silti nämä ovat iolemassa.
Yahoo puolestaan ilmottaa jonku ilmeisesti hevosaiheisen sivun mutta
se on jo poistettu eli tämä todistaa, ettei se kuukkeli oo tideon våärti."Ei se kuukkeli tunne myöskään paikallista vanhempainyhistystäkään
eikä meitin firmaa ja silti nämä ovat iolemassa.
Yahoo puolestaan ilmottaa jonku ilmeisesti hevosaiheisen sivun mutta
se on jo poistettu eli tämä todistaa, ettei se kuukkeli oo tideon våärti."
Huoh. Pitääkö sinulle kaikki vääntää rautalangasta? Aloituksessa vedottiin heti alussa _tunnettuun_ ateistiin ja tätä _tunnettua_ ateistia ei edes google tunne, joten heti alussa paljastui, saati sitten myöhemmin noista hassuista väitteistä, että kysymys on vitsistä.
- HooFoo
Näkyy taas ateistiset evonistit punoneen juoniaan viattomien lasten ohjaamiseksi helvetin tielle. Googlekin on niitten evolusmujen soluttama. Ei löydy Pasi Vähkyröä netistä eikä enirosta, eikä hänen vallankummauksellista teostaan.... :(
- jep jep
hassua... ei löydy mitään tietoja Darwinin Jumalharha:sta, eikä tästä vähäkyröstä... todella tunnettu tyyppi siis...
- Nähnyt???
Muistan nähneeni ton kirjan ja taisi olla omakustanen.
Toi teksti tosin on kyllä ite keksittyä sllä se kirja oli
kyllä suomeksi.
- a.
Onhan se totta että internetin avulla monet ovat tosiaankin päässeet käsiksi evoluutioteoriaan kriittistieteellisesti suhtautuvaan aineistoon ja se on saanut varsin monet evolutionistit muuttamaan mieltään evoluutioteorian totuudenmukaisuudesta.
Hyvä niin.
On aivan varmaa että tulevaisuudess otetaan ensin kouluopetukseen myös kursseja tieteellisestä kreationismista, ja sen jälkeen pikkuhiljaa evoluution opettaminen väistyy historian puolelle.
Merkit tästä ovat selvästi näkyvissä.- Peruskoulutettu
"Onhan se totta että internetin avulla monet ovat tosiaankin päässeet käsiksi evoluutioteoriaan kriittistieteellisesti suhtautuvaan aineistoon ja se on saanut varsin monet evolutionistit muuttamaan mieltään evoluutioteorian totuudenmukaisuudesta."
Tuo avaus ei vain ollut totta. Teidän kretiinien avauksissa on se vika, että niitä on niin vaikea erottaa puhtaista trolleista, että ette edes itse erota. - Ei Näin!!!
Peruskoulutettu kirjoitti:
"Onhan se totta että internetin avulla monet ovat tosiaankin päässeet käsiksi evoluutioteoriaan kriittistieteellisesti suhtautuvaan aineistoon ja se on saanut varsin monet evolutionistit muuttamaan mieltään evoluutioteorian totuudenmukaisuudesta."
Tuo avaus ei vain ollut totta. Teidän kretiinien avauksissa on se vika, että niitä on niin vaikea erottaa puhtaista trolleista, että ette edes itse erota.Mä puolestan näen tgossa avauksesasa tavaallista selväjärkise ateistin.
Kun vain tosta vähän valistuisi niin huomaisi, että kyllä Jumala on Yksi ja Ainoa
eli turha epäillä.
Taitaa tyyppiä harmittaa te kanssa ateistisaatnat, jotka luuilette olevanne
muita parempia ja sitten väitätte ettett eju usko mihinkään ja kummiskin
polvistelette Darwinia kuin Jumalaa.
- ...
Lieneeköhän tämä "Pasi Vähäkyrö" sukua "Olli Vähäkyrölle"? ;)
- Heh !
>
Missä hän on tunnettu ? Missä hän on tunnettu ateisti ?
Google ei ainakaan tunne häntä - tai hänen ateismiaan, joten olisikohan nyt kyse jonkun kreationistin suorasta valehtelusta ?
>
Miksi Google ei tunne moista kirjaa ? Onkohan kyse jostain valehtelusta ?
>
Hänenhän piti olla ateisti. Eikö luomiseen uskominen ole ateismin kanssa ristiriidassa. Tällainen ristiriitaisuus viittaa siihen, että kenties kyseessä on ehkä kreationistien keksimä valhe vai mitä ?
Onkohan koko juttu sittenkin vain valhetta - uskonnon pönkittämiseksi keksittyä kieroa valetta ?Koko tuo avaus on ihan täyttä paskaa.
Se on jo sisäisesti ristiriitainen: kertomus kreationistisesta ateistista (WTF?), evoluutioteoriasta jota jotenkin kaupattaisiin (ei tiedettä kaupitella) ja että tieteen (eikä uskontojen) kaupittelu nojaisi karismaattisiin opettajiin.
Avaus on niin selvä trollaus, ettei siihen kannata edes tarttua.- Ei NÄIN!!!
illuminatus kirjoitti:
Koko tuo avaus on ihan täyttä paskaa.
Se on jo sisäisesti ristiriitainen: kertomus kreationistisesta ateistista (WTF?), evoluutioteoriasta jota jotenkin kaupattaisiin (ei tiedettä kaupitella) ja että tieteen (eikä uskontojen) kaupittelu nojaisi karismaattisiin opettajiin.
Avaus on niin selvä trollaus, ettei siihen kannata edes tarttua.""There is definately no God, but we have to admit that there is something
greater behind this. Something we can not really understand."
Selvä ateisti. Valehetelee harhoissaan että Jumalaa ei ole! Ei NÄIN!!! kirjoitti:
""There is definately no God, but we have to admit that there is something
greater behind this. Something we can not really understand."
Selvä ateisti. Valehetelee harhoissaan että Jumalaa ei ole!En minä ala tulkitsemaan jonkun sekopään ristiriitaisia mielipiteitä. Saatte leikkiä ihan keskenänne.
- Heh !
illuminatus kirjoitti:
Koko tuo avaus on ihan täyttä paskaa.
Se on jo sisäisesti ristiriitainen: kertomus kreationistisesta ateistista (WTF?), evoluutioteoriasta jota jotenkin kaupattaisiin (ei tiedettä kaupitella) ja että tieteen (eikä uskontojen) kaupittelu nojaisi karismaattisiin opettajiin.
Avaus on niin selvä trollaus, ettei siihen kannata edes tarttua.>
Jep.
>
Minusta juuri tähän pitäisi tarttua. Tuo on nimittäin oikein erityisen hyvä esimerkki, miten kreationistit yrittävät uskomustaan läpi: he suunnittelevat suoran, tietoisen valheen, joka olisi muka asiantuntijan esittämä - vaikka on ihan täyttä fuulaa koko juttu (ilmeisesti jo nyt ollaan päädytty siihen tilanteeseen, että ei tuollaisia kirjoja ole - eikä taida olla koko kirjoittajaakaan olemassa [eli kyse oli valheesta ihan alusta loppuun saakka]).
Minusta tällainen varsin tarkoitushakuinen (ja erittäin selkeä) valehtelu pitäisi pitää keskustelussa ihan koko ajan, niin ihmiset näkisivät, millaisilla argumenteilla kreationistit uskomustaan oikein yrittävät pönkittää. - Selvä evotrolli!
Heh ! kirjoitti:
>
Jep.
>
Minusta juuri tähän pitäisi tarttua. Tuo on nimittäin oikein erityisen hyvä esimerkki, miten kreationistit yrittävät uskomustaan läpi: he suunnittelevat suoran, tietoisen valheen, joka olisi muka asiantuntijan esittämä - vaikka on ihan täyttä fuulaa koko juttu (ilmeisesti jo nyt ollaan päädytty siihen tilanteeseen, että ei tuollaisia kirjoja ole - eikä taida olla koko kirjoittajaakaan olemassa [eli kyse oli valheesta ihan alusta loppuun saakka]).
Minusta tällainen varsin tarkoitushakuinen (ja erittäin selkeä) valehtelu pitäisi pitää keskustelussa ihan koko ajan, niin ihmiset näkisivät, millaisilla argumenteilla kreationistit uskomustaan oikein yrittävät pönkittää.Olen kuule samaa mieltä, että koko alotus on silkaa tarkoitushakuista
valehtelua. Mutta toisin kuin sinä, uskon aloittajan olevan evokki.
Tämä siitä syystä, että vain evokki näkisi noin paljon vaivaa mustamaalatata
kreationistisia ajattelijoita kun omat evokin omat harhat alkavat olla
vaakalaudalla.
Eli selvä evotrollihan tässä on kyseessä. Kovasti yrittää kirjottelia saada
kreationistit naurun alaiseksi, jotta saisi itse edes hiukan hyväksyntää.
Mutta älkää huoliko. Kyllä te veilä joskus kasvatta aikuisiksi ja luovutte
valheesta. - Heh !
Selvä evotrolli! kirjoitti:
Olen kuule samaa mieltä, että koko alotus on silkaa tarkoitushakuista
valehtelua. Mutta toisin kuin sinä, uskon aloittajan olevan evokki.
Tämä siitä syystä, että vain evokki näkisi noin paljon vaivaa mustamaalatata
kreationistisia ajattelijoita kun omat evokin omat harhat alkavat olla
vaakalaudalla.
Eli selvä evotrollihan tässä on kyseessä. Kovasti yrittää kirjottelia saada
kreationistit naurun alaiseksi, jotta saisi itse edes hiukan hyväksyntää.
Mutta älkää huoliko. Kyllä te veilä joskus kasvatta aikuisiksi ja luovutte
valheesta.Hyvä pointti. Voihan se tosiaan olla noinkin päin. Hivenen vaan tuntuu omituiselta, että kirjoittaja käyttää varsin uskovaisen kuuloista nimimerkkiä "Jumala on suuri" ja ilmeisen tosissaan yritti tuolla perustella kreationismiaan (ehkä hän oli erehtynyt kuvittelemaan, että olisi oikeasti joku Pasi Vähäkyrö): hänhän käyttää termiä jumalkultti Darwinista ja lainausmerkeissä tiedemies Dawkinsista jne. termejä, jotka ovat varsin varsin tuttuja kreationistisista kirjoituksista. Varsin tarkasti noudatettu kreationistille tyypillistä ilmaisua ilman pienintäkään paljastavaa rikettä, jos tuo on jonkun evoluutiopuolen kirjoittama provo - vai mitä ? En ainakaan itse ole lukenut mitään noin taiten kirjoitettua provoa, joten ehkä se ei olekaan sitä ?
Mutta mutta, eikö olisi äärimmäisen säälittävää, jos tuo olisi oikeasti kreationistin keksimä ilkeä valhe ? [Ehkä saamme tähän jotain selvyyttä myöhemmin - minusta ei nimittäin ole mitenkään käsittämätöntä, että kreationisti pystyisi noin häikäilemättömään valehtelemiseen (enkä siksi edes ottanut esille tuomaasi mahdollisuutta edes huomioon). Teksti vaikuttaa kuitenkin varsin autenttiselta.]
- Huh huh...
Pidän suurinta osaa tämän palstan evokeista trolleina...
Miksikö? Jos joku uskaltaa myöntää olevansa ateisti, mutta
ei nää evoluutiona totuutena, eikä Darwinia ylijumalana, jonka
edessä tulee pokkuroida - tätä ateistia pidetään trollina.
Nyt järkikäteen lapset... Eikös ateismi tarkoita kirjaimellisesti "ei jumaluutta"?
Silti ristiriitaiset evokit palvovat Darwinia ja evoluutiota uskonnollisella
raivolla. Tämä on mielestäni ristiriitaista jos mikä.- ltte piru
"Silti ristiriitaiset evokit palvovat Darwinia ja evoluutiota uskonnollisella
raivolla."
Höpö höpö. - makkukoo
Tiesitkö että sinun mainostamasi "saatanalliset evookit" uskovat myös painovoimaan, soluihin, jääkauteen, mannerlaattojen liikkumiseen, alkuräjähdykseen, bakteereihin, pyöreään maapalloon ynnä muihin tieteellisiin faktoihin, emmekä yksin evoluutioon. Kukaan ei palvo darwinia, yhtä hyvin voimme palvoa einsteinia koska molemmat ovat historian huipputiedemiehiä. Se että pidämme darwinin teoriaa totena ei ole hänen palvomistaan. Pidämme myös galileon teoriaa pyöreästä maasta totena, häntä palvomatta. Samoin monia einsteinin ja newtonin teorioita, miksemme sitten palvo heitäkin? Huomaat näin että Ateismi ei ole tieteen tai tiedemiesten palvomista, eikä darwinia pidetä profeettana sen enempää kuin montaa muuta tiedemiestäkään.
Dawkinsin kaltaiset höyrypäät puolustavat evoluutiota joskus jopa raivokkaasti, kuitenkaan he eivät edusta edes murto-osaa evoluutioon uskovista järkevistä aikuisista joita suomen kansasta on galluppien mukaan noin puolet. Suurin osa evoluutioon uskovista viisaista oppineista aikuisista on ihan rauhalisia normaaleja ihmisiä jotka eivät evoluutioon uskomisen nojalla uhraa lapsia paholaiselle, tai kumarra darwinin kuvaa. Syytöksillesi ei ole mitään todisteita, kuten huomaat. Evoluutiota puolustetaan koska se on tärkein biologian haara, kuten monet tiedemiehet myöntävät, jos litteän maan hyväksyviä vanhoilliskristittyjä olisi maailmassa yhtä paljon ja yhtä vaikutusvaltaisissa asemissa kuin kreationisteja, pitäisi pyöreän maan teoriaakin puolustaa raivolla, jotta pidetään tiede erillään uskonnosta. Huomaat näin, että ainut syy miksi evoluutiota pitää puolustella tiiviisti tiedejulkaisuissa ynnä muissa on se, että sitä vastaan kampanjoidaan, ja pyritään estämään lapsilta koulutunneilla tieteellinen opetus, joka perustuu faktoihin.
Uskonnot, kuten kristinusko, etsivät vastausta elämän perimmäisiin kysymyksiin joista yksi on; mistä tulemme? Koska uskontojen syntymien aikaan vastausta ei tiedetty, keksittiin selityksiä joilla ei ole todisteita vaan jotka sopivat sen ajan maailmankuvaan, kuten litteä 6000v vanha maapallo jonka asukkaat tuhottiin lähes täysin isossa tulvassa. Nykyään tiede (ei pelkästään evoluutio, vaan myös palentologia, arkeologia, kosmologia yms) on ratkaissut tuon yksittäisen kysymyksen, ja nyt tiedämme mistä tulemme. Tiede ei kuitenkaan vastaa kysymykseen miksi olemme täällä, se vastaa vain siihen mistä tulemme.
Evoluutio ei siis ole uskonto; sillä ei ole profeettoja, ei pyhiä kirjoituksia, ei pyhäpäiviä, ei kantaa kuoleman jälkeiseen elämään, moraaliin, tai siihen onko yliluonnollista olemassa. Se on biologian haara jolla ei ole omia uskonkappaleita koska se ei anna uskolle tilaa. Ei uskonnollisia johtajia, ei moraalinuoria, ei ohjenuoria, ei apokalprisiö ennustuksia, ei etsi hyvää eikä pahaa, sillä ei ole mitään pyhää, ei jumalaa, ei rituaaleja tai sakramentteja, ei palvontamenoja eikä mitään muutakaan uskonnollista, se vastaa ainoastaan kysmykseen siitä mistä ihminen tulee ja siinä se. Se mitä tiede ei tiedä on sitten uskon asia, kuten se onko jumala olemassa. Tätä emme tiedä koskaan, joten se on uskon pelikenttä eikä tiedon.
Evoluutio ei, kuten huomaat, ole sen enempää uskonto kuin painovoimakaan. Se on tieteenhaara joka selittää biodiversiteetin. Ne jotka tekevät siitä oman uskontonsa ovat pöljiä eivätkä pysy tieteen rajoissa. Alkeelliset typeryydet oikaistakoon.
1) Liität (Vähäkyrön nimissä) ateismin evoluutioon. Evoluutioon uskovan ei kuitenkaan tarvitse olla ateisti, eikä välttämättä toisinkaan päin: ateistin siis välttämättä pitää evoluutiota oikeana.
2) "Evokit" eivät myöskään palvo Darwinia, eivätkä edes hänen käsityksiään, tai ainakaan moiseen ei ole mitään tarvetta eikä syytä: Darwin oli tietyissä asioissa myös väärässä eikä moderni evoluutioteoria ole täsmälleen sama kuin Darwinin alkujaan kehittämä.
3) Evoluutioteoria on todistein tuettu, lajiutumisia on havaittu moneen kertaan niin luonnossa kuin labrassakin. Tunnettu ateisti Vähäkyrö (josta en ole koskaan kuullutkaan enkä mielestäni ole mitään siinä menettänyt) on biologian maisteriksi kovin huonosti asioista perillä - kuten kovin epäjohdonmukainen ateistiksikin halutessaan kreationismia kouluopetukseen.
4) Vähäkyrö sanoo: ""Novadays evolutiontheory is only supported by talentless, but charismatic, figures like Dawking. "". Tuo on tietysti pelkkää paskaa: evoluutioteoriaa pitää oikeana reilustu yli 99% luonnontieteiden ammattilaisista, ei siis vain Vähäkyrön mukaan "lahjaton" ja "karsmaattinen" Dawkins. Sitä paitsi ollakseen oikeutettu pitämään esim. Britannian älykkäimmäksi valittua Dawkinsia lahjattomana, kannattaisi Vähäkyrön opetella kirjoittamaan edes nimi oikein, muiden asiavirheidensä korjaamisen lisäksi.
Ehkä nuo kirjat on syytäkin pitää siellä suljetulla osastolla.
- ltte piru
Miksi Vähäkyrö (jos oletamme että hän on olemassa) kirjoittaa englanniksi? Mistä nuo irralliset pätkät tosiasiassa on lainattu, kun lähteinä on 4 x [Only registered and activated users can see links. ]?
- näkisin näin
Eiköhän kirjan nimi Darwinin Jumalharha viittaa Richard Dawkinsin samannimiseen kirjaan? Painovuosikin taitaa täsmätä.
- Huh hah hei...
näkisin näin kirjoitti:
Eiköhän kirjan nimi Darwinin Jumalharha viittaa Richard Dawkinsin samannimiseen kirjaan? Painovuosikin taitaa täsmätä.
Itse veikkaan, että tämä "Pasi Vähäkyrö" on kirjoittajan oikea nimi...
- Huh hah hei...
Huh hah hei... kirjoitti:
Itse veikkaan, että tämä "Pasi Vähäkyrö" on kirjoittajan oikea nimi...
Luin juuri wikistä...
Dawkins on kuin onkin tehnyt kirjan nimeltä Jumalharha (God Delusion)
mutta se tuli ulos vuonna 2006...
- biologi, FM
onhan se hienoa viitata kökköenglannilla kirjoitetttuun kirjaan, jota ei ole edes olemassa, ja jonka kirjoittajasta kukaan ei ole kuullutkaan.
jos tuo pasi vähäkyrö on ensinnäkään edes olemassa, hän ei voi olla "biologian maisteri" koska tällaista arvoa/titteliä/tutkintoa suomalainen yliopistojärjestelmä ei tunne.
kaikki jotka suorittavat yliopistollisen tutkinnon opiskellen lähinnä biologiaa nimittäin valmistuvat, jos valmistuvat, filosofian maistereiksi, lyhennetään FM.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26917423Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245602- 1182622
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172122Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361786Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111028- 59966
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32924Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45920