Vasta nyt tajusin että miksi suomen Ev.Lut . kirkko on menettänyt täysin kaiken moraalitajunsa.
Tietenkin se on seurausta siitä että kirkko omaksui ajatuksen evoluutiosta Luojan työkaluna.
Ja kuten tiedämme, niin eihän evoluutiolla ole mitään moraalia, ja niin kirkkollakaan ei saa olla mitään moraalia.
Näin kirkkomme myi moraalinsa pyrkiessään olemaan moderni omaksumalla evoluutioteorian joka perustuu kaiken lisäksi vain oletuksille, ei todelliseen tieteeseen.
Kirkkomme tyri ja raskaasti ja maksaa siitä nyt kallista hintaa.
Olisi vain pysynyt kiinni siinä mitä sanassa sanotaan niin ei olisi tarvinnut hävetä omien jooukkojensa eikä todellisen tieteenkään edessä.
Nyt se saa hävetä joka suuntaan älytöntä typeryyttään.
Tietenkin se on seurausta siitä että kirkko omaksui ajatuksen evoluutiosta Luojan työkaluna.
Ja kuten tiedämme, niin eihän evoluutiolla ole mitään moraalia, ja niin kirkkollakaan ei saa olla mitään moraalia.
Näin kirkkomme myi moraalinsa pyrkiessään olemaan moderni omaksumalla evoluutioteorian joka perustuu kaiken lisäksi vain oletuksille, ei todelliseen tieteeseen.
Kirkkomme tyri ja raskaasti ja maksaa siitä nyt kallista hintaa.
Olisi vain pysynyt kiinni siinä mitä sanassa sanotaan niin ei olisi tarvinnut hävetä omien jooukkojensa eikä todellisen tieteenkään edessä.
Nyt se saa hävetä joka suuntaan älytöntä typeryyttään.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ottakaamme siis todesta kansan tarut ja taikausko, se jos mikä on todella järkevää ja ihmiskunnan edun mukaista!!1!
Kreationismi on kaiken viisauden alku, koska kreationismi alkaa siitä kun järki ja ajattelu jätetään naulakkoon!
Lainaa: jb
Kreationismi on kaiken viisauden alku, koska kreationismi alkaa siitä kun järki ja ajattelu jätetään naulakkoon!
Sama "vaara" on olemassa kaikessa kirjaviisaudessa, jota ei sovelleta mihinkään... Tai jos kaikki jää vain puheiksi, ja ihmiset puhuvat lämpimikseen:-)
"Tietenkin se on seurausta siitä että kirkko omaksui ajatuksen evoluutiosta Luojan työkaluna."
Selitä mikä yhteys on moraalilla ja evoluution olemassaolon tunnustamisella?
"Ja kuten tiedämme, niin eihän evoluutiolla ole mitään moraalia, ja niin kirkkollakaan ei saa olla mitään moraalia."
Tiedätkö miksi evoluutiolla ei ole moraalia? Evoluutio on luonnon mekanismi ei ajatteleva olento.
Selitä mikä yhteys on moraalilla ja evoluution olemassaolon tunnustamisella?
tai painovoiman olemassaolon tunnustamisella?
Alla oleva kirjoitus on kopsattu alla olevasta linkistä, pastorin nimi otettu myöhäisemmästä kirjoituksesta:
Mielestäni Raamatun alkulehdiltä löytyvät alkukertomukset eivät ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. On kyllä totta, että Raamatun luomiskertomus ja tieteen näkemys maailman synnystä kulkevat jotain osin samansuuntaisesti.
Kaksi perustelua perustelu ei-kirjaimelliselle tulkinnalle: ensinnäkin se, että kaikilla kulttuureilla on oma näkemyksensä maailman synnystä. Miten me voimme kristittyinä perustella, että juuri Vt:n versio on oikeasti tapahtunut? Vt:n luomiskertomuksen asettamisessa todellisuuttavastaavaksi mielestäni on kyse enemminkin uskosta kuin historiallisista faktoista.
Toiseksi luomiskertomuksessa esiintyvien ensimmäisten ihmisten nimet kertovat myös luomiskerrtomuksen myyttisestä luonteesta. Aatami ei ole nimi, vaan se tulee maata kuvaavasta heprean kielen sanasta ja Eeva merkitsee kaiken elämän äitiä. Kumpikaan ei ole ellut nimi kertomuksen kirjoitusaikaan.
Mielestäni luomiskertomuksen sisällöstä keskusteleminen, niin kuin se olisi historiallinen tapahtuma, ei tee oikeutta kertomukselle. Jos se ei kerro historiasta, niin mistä sitten? Luomiskertomus kertoo siitä, millaisena israelilaiset kokivat Jumalan toiminnan oman kokemuksensa kautta. Ja aina kun me saamme tietoa siitä, miten ihmiset ovat nähneet Jumalan, me saamme tietoa myös Jumalasta.
Hannu Lehdeskoski
Pastori
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10000997
Niinpä niin. Mielestäsi ja mielestäsi, mistäpäs sitä muualta niitä totuuksia löytyisikään.
Pitänee vähän valistaa pastoria.
Antaisit mieluummin Raamatun tulkita itse itseään niin pääsisit lähemmäksi totuutta.
Luomispäivät ovat toki kuvauksenomaisia, sillä itse luomiskertomus antaa sanalle "päivä" kolme eripituista merkitystä. Joten emme voi tietää luomispäivien todellista pituutta. Voimme vain arvailla.
Eikä pakanamaiden tarustoihin tule suinkaan vilkaistakaan silloin kun on kyse siitä että mitä Raamattu oikeasti sanoo.
Ja koska sinä olet pappi, niin ethän sinä tietenkään pidä Raamattua historiallisena totuutena. Sehän on satua eikös niin?
Ja mielestäsi luomiskertomuksen lyttääminen saduksi tekeekin sitten kunniaa tuolle kertomukselle.
Nimi Aadm ei tarkoittanut maata, vaan maasta otettua.
»Antaisit mieluummin Raamatun tulkita itse itseään niin pääsisit lähemmäksi totuutta. »
Juuri näin. Tosin tuo kommentti sopii nimenomaan sinulle, a.
Sinun Raamatuntulkintasi ovat lähinnä rienausta.
Vastaahan huutoosi ettet jäisi puskaryssäksi.
Joten kerrohan että missä olen väärin Raamattua tulkinnut.
Etpäs taida siihen kyetä.
Onhan noita rojulauttoja, baramiinejä ja pussieläimiä kantavia enkeleitä värikkäimmät mainitakseni. Neljästi olen saanut sinut kiinni väittämässä Jeesuksen sanoiksi muita raamatunkohtia tai (kerran) omia jorinoitasi. Muistelkoon m-h sitten Jeftat ja muut vastaavat.
Kommentoisin kannattaen.
Raamatun ei-kirjaimellinen tulkinta voisi mielestäni luomiskertomuksen osalta mennä noin kuin viestiisi olet pastorin sanoja lainannut. Jumala itsehän kumoaa kirjaimellisen tulkinnan luomakunnassa antamassaan ilmoituksessa.
Missä minä olen sanonut että Raamattu puhuu rojulautoista tai baramineistä tai pussieläimiä kantavista enkeleistä?
Koskas olet saanut minut kiinni Jeesuksen suuhun panemistani sanoista? En minä vaan muista sellaista.
Ja käsitä Jeftan tyttären uhraus kirjaimellisesti jos haluat. Mooseksen laki kielsi sen ehdottomasti, ja eräs linkittämäni raamatunkohta ilmaisi senkin että eipäs oluut moinen uhri tullut Jumalankaan mieleen.
Raamatussa se oli Moloc jolle uhrattiin ihmisiä.
Joten oikeassa loin Jftan tyttären kanssa, sinä et.
Lukisit nyt edes kerran se Raamattusi lävitse niin ettei tarvitsisi turhista öristä.
"Ja käsitä Jeftan tyttären uhraus kirjaimellisesti jos haluat. Mooseksen laki kielsi sen ehdottomasti,."
Missä kohtaa Mooseksen lakia se kielletään?
"ja eräs linkittämäni raamatunkohta ilmaisi senkin että eipäs oluut moinen uhri tullut Jumalankaan mieleen."
Tämän Jumalanko:
1. Mooseksen kirja 21:2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."?
"Raamatussa se oli Moloc jolle uhrattiin ihmisiä.
Joten oikeassa loin Jftan tyttären kanssa, sinä et."
Raamatussa myös Jeftan tytär uhrattiin polttuhriksi Jumalalle. Olit siis väärässä.
"En minä vaan muista sellaista."
Etpä tietenkään. Palstalaiset muistavat sitli.
"Missä minä olen sanonut että Raamattu puhuu rojulautoista tai baramineistä tai pussieläimiä kantavista enkeleistä?"
Välillisesti, kun olet lisäillyt näitä yksityiskohtia luomis- ja vedenpaisumuskertomuksiin.
Raamattuni olen lukenut, vaikka en sitä ulkoa osaakaan.
»Välillisesti, kun olet lisäillyt näitä yksityiskohtia luomis- ja vedenpaisumuskertomuksiin.»
Nimenomaan, ja juuri tuo on sitä raamatuntulkintaa.
Monet muutkin apokryfit kertovat luomisesta, ja ensimmäinen "luomiskertomus" on todennäköisesti Eenokin(Haanok) tekemä. Siinä kerrotaan Jumalan puhuneen Eenokille ja ilmaisseen juurikin sen "seitsemän päivän luomisen". Mooseksen kertomus on suora kopio siitä.
Kuitenkin myöhemmin esiintyy ajatus siitä(mm. Pietarin kirjeessä), että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.... Se tarkoittaa, ettei oltu hyväksyty yleisesti ajatusta "vain seitsemästä kirjaimellisesta päivästä"...
Luomiskertomuksen tueksi tosin sellainen fakta, että neljän valonkulkeman päivän kokoinen NTP-vetypallo on tarkalleen Galaksimme massan kokoinen(Noin 4*10^41 kg). Sattumoisin Genesis kertoo tähtien, auringon ja kuun tulleen luoduksi juurikin neljäntenä päivänä.
Ei ole kovin todennäköistä että TÄMÄ NYKYINEN olisi kuitenkaan 1. luomisviikko (ensimmäiset 7000 vuotta)... Joka niin uskoo, ei ehkä ymmärrä, kuinka monimutkainen konstruktio esim. ihminen on, ja mitä kaikkea ihmisen(vaikkapa sen Aadamin aikaisen) kehittämiseen on ensin tarvittu....
Evoluutiosta on mielestäni ymmärrettävä se, että se on ÄÄRIMMÄISEN PASSIIVINEN tarkkailija, se ei ota kantaa olentojen sydänten tai aivojen näkökulmaan siitä, kuoliko nyt syytön vai syyllinen, mutta tietyn voimakkaamman voittajalain se kyllä tekee, mutta sehän on toisaalta itsestäänselvää, vain voittajat jäävät henkiin, mutta minne?
Kas kas, kaksi ensimmäistä kappaletta kommntissasi olivat asioita joihin on helppo yhtyä. Ei Jumala tietenkään Moosekselle sanellut Genesisksen asioita, vaan nehän olivat kaiken kansan tiedossa joe ennenkuin Mooses ne kasasi muotoon jonka me tunnemme.
Terävästi päätelty herra pakstori.
Toisekseen, se että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat v. antaa sovellettuna eri tarkoituksiin huimia visioita.
Kuitenkin olet oikeassa siinä että tuskin kukin luomispäivä kuitenkaan oli tuhannen vuoden pituinen. Raamattu ei sitä kerro, ja varmasti ihan ymmärettävistä syistä.
Hei, sanoit, ettet enää kirjoita tänne. Etkö pysty pitämään lupaustasi ?
Ei, muistaakseni sanoin vain että hylkään teidät:-)
Otsikko oli sentään oikein!
kun et näköjään edes ymmärrä mitä moraali on, miksi sitten puhut siitä?