Sellaista rupeaa miettimään, kun perehtyy merisotaan. Rajujakin tappioita kyllä tuli, mutta RN kukisti sekä Saksan että Italian laivastot ja taisteli myös japanilaisia vastaan.
Britanniahan oli USA:n ohella ainoa valtio, joka kävi todellista maailmansotaa. Britit olivat mukana ensi päivistä loppuun asti. Jenkit tulivat mukaan vasta -41 lopussa.
Huoltolinjojen auki pitäminen oli sodan lopputuloksen kannalta aivan ratkaisevaa. Siinä britit onnistuivat hyvin, kiitos Royal Navyn.
Oliko Royal Navy 2.MS:n
26
95
Vastaukset
- samurai satuja
Höpö höpö. Britit sai turpaansa japanilaisilta 10-0 niin maalla kuin merelläkin.
- Briteillä oli
Tyynellä Merellä lopulta kuusi tukialuasta, jotka osallistuivat taisteluihin jenkkien rinnalla.
Burmassa britit tuhosivat kaksi japsien armeijaa. - älä puhu paskaa
Briteillä oli kirjoitti:
Tyynellä Merellä lopulta kuusi tukialuasta, jotka osallistuivat taisteluihin jenkkien rinnalla.
Burmassa britit tuhosivat kaksi japsien armeijaa.Japanin laivasto oli jo ajat sitten lyöty kun Kuninkaallinen laivasto pyyhälti paikalle. Niih no entäs sitten. Ja Singaporessa samurait alivoimalla murskasivat britit aivan kuten useissa muissakin kohdissa Aasian rintamaa.
- näin se meni
Itseasiassa, homma muuttui sillä tavalla, että meritaistelutkin käytiin lentokoneilla, eli lentotukialuksillla pääasiassa.
Brittein meriherruus toisen maailmansodan aikana vaihtui jenkkien meriherruudeksi, sen mitä Britit menetti, pystyi USA paikkaamaan ...
Ilman jenkkejä, olisi Britannialle käynyt todella huonosti.- Huoltoväylien
aukipito perustui saattuetoimintaan ja se oli brittien johdossa. Tosin jenkeiltä saatiin 50 vanhaa hävittäjää. Suuri apu oli myös Kanadasta.
Tyynen meren suuret taistelut olivat pääasiasa jenkkien heiniä. Heillä oli lopulta yli 30 tukialusta.
Britit peittosivat sakut Atlantilla ja italian Välimererellä. - 10+9
Huoltoväylien kirjoitti:
aukipito perustui saattuetoimintaan ja se oli brittien johdossa. Tosin jenkeiltä saatiin 50 vanhaa hävittäjää. Suuri apu oli myös Kanadasta.
Tyynen meren suuret taistelut olivat pääasiasa jenkkien heiniä. Heillä oli lopulta yli 30 tukialusta.
Britit peittosivat sakut Atlantilla ja italian Välimererellä.-----Britit peittosivat sakut Atlantilla ja italian Välimererellä-----
Saksahan ei ollut mikään merivalta ja Italiasta ei juurikaan kannata puhua. Sen osuus sodassa oli kaikin tavoin lähinnä nimellinen. Andorrakin olisi voittanut Italian jos olisi halunnut niin maalla, merellä kuin ilmassa. - ihme juutu
Huoltoväylien kirjoitti:
aukipito perustui saattuetoimintaan ja se oli brittien johdossa. Tosin jenkeiltä saatiin 50 vanhaa hävittäjää. Suuri apu oli myös Kanadasta.
Tyynen meren suuret taistelut olivat pääasiasa jenkkien heiniä. Heillä oli lopulta yli 30 tukialusta.
Britit peittosivat sakut Atlantilla ja italian Välimererellä.Vai oliko se päinvastoin, Italian atlantilla ja sakut välimerellä ...
- Kehnoa tietoa
10+9 kirjoitti:
-----Britit peittosivat sakut Atlantilla ja italian Välimererellä-----
Saksahan ei ollut mikään merivalta ja Italiasta ei juurikaan kannata puhua. Sen osuus sodassa oli kaikin tavoin lähinnä nimellinen. Andorrakin olisi voittanut Italian jos olisi halunnut niin maalla, merellä kuin ilmassa.Kyllä Saksa pyrki olemaan merivalta ja uhmaaman brittejä. Muutaman kerran onnistuikin.
Italialla oli erittäin vahva laivasto. Sillä oli mm. kuusi taistelulaivaa. Ongelmana oli lähinnä ilmavoimien vähäinen tuki. - dmx damien
10+9 kirjoitti:
-----Britit peittosivat sakut Atlantilla ja italian Välimererellä-----
Saksahan ei ollut mikään merivalta ja Italiasta ei juurikaan kannata puhua. Sen osuus sodassa oli kaikin tavoin lähinnä nimellinen. Andorrakin olisi voittanut Italian jos olisi halunnut niin maalla, merellä kuin ilmassa.No jos ei ollut niin miksi Bismarckin ja yhden toisen laivan olikohan se Graf Spee upottamiseen tarvittiin niin paljon "voittamattoman Kuninkaallisen laivaston" aluksia.
- dmx damien
Kehnoa tietoa kirjoitti:
Kyllä Saksa pyrki olemaan merivalta ja uhmaaman brittejä. Muutaman kerran onnistuikin.
Italialla oli erittäin vahva laivasto. Sillä oli mm. kuusi taistelulaivaa. Ongelmana oli lähinnä ilmavoimien vähäinen tuki.Saksa melkein tuhosi britit ja ilman Liberatoreita olisi onnistunutkin. Ja ilmeisesti Titanicin britit pyrkivät uhmaamaan jäävuorta. Kun katsoo vaikkapa Titanicia tai sotalaiva Vasaa niin huomaa että ne joita pidetään mestarillisina merenkävijöinä eivät sitä todellisuudessa ole.
Pearl Harbour oli oppitunti niin ryssille kuin myös engelsmanneille ja svedupelleille miten suurvaltaa kiusataan. - ncvhfhfubnjdfnjsdkjv
dmx damien kirjoitti:
Saksa melkein tuhosi britit ja ilman Liberatoreita olisi onnistunutkin. Ja ilmeisesti Titanicin britit pyrkivät uhmaamaan jäävuorta. Kun katsoo vaikkapa Titanicia tai sotalaiva Vasaa niin huomaa että ne joita pidetään mestarillisina merenkävijöinä eivät sitä todellisuudessa ole.
Pearl Harbour oli oppitunti niin ryssille kuin myös engelsmanneille ja svedupelleille miten suurvaltaa kiusataan.Hyökkäys Pearl Harbouriin oli japanilainen kopio Royal Navyn lentotukialukselta suoritetusta yöhyökkäyksestä Taranton laivastotukikohtaan marraskuussa 1940, missä Italian laivasto menetti puolet taistelulaivoistaan; yksi upposi ja pari piti ajaa rantaan pahasti vaurioituneina. Japanilaiset tutkivat englantilaisten tukialustaktiikkaa pitkään ja huolella ja sovelsivat oppimaansa sitten joulukuussa 1941
- Milloin Saksa
dmx damien kirjoitti:
Saksa melkein tuhosi britit ja ilman Liberatoreita olisi onnistunutkin. Ja ilmeisesti Titanicin britit pyrkivät uhmaamaan jäävuorta. Kun katsoo vaikkapa Titanicia tai sotalaiva Vasaa niin huomaa että ne joita pidetään mestarillisina merenkävijöinä eivät sitä todellisuudessa ole.
Pearl Harbour oli oppitunti niin ryssille kuin myös engelsmanneille ja svedupelleille miten suurvaltaa kiusataan.melkein tuhosi britit?
"Saksa melkein tuhosi britit ja ilman Liberatoreita olisi onnistunutkin. Ja ilmeisesti Titanicin britit pyrkivät uhmaamaan jäävuorta. Kun katsoo vaikkapa Titanicia tai sotalaiva Vasaa niin huomaa että ne joita pidetään mestarillisina merenkävijöinä eivät sitä todellisuudessa ole."
Kun katsoo tekstiäsi, niin huomaa, ettet tunne ainakaan merisodan tai merenkulun historiaa, vielä vähemmän Britannian tai Ruotsin. - Royal Navylla
dmx damien kirjoitti:
No jos ei ollut niin miksi Bismarckin ja yhden toisen laivan olikohan se Graf Spee upottamiseen tarvittiin niin paljon "voittamattoman Kuninkaallisen laivaston" aluksia.
oli paljon aluksia ja se käytti niitä tehokkaasti. Siksihän se voitti sodan.
- he hee
ncvhfhfubnjdfnjsdkjv kirjoitti:
Hyökkäys Pearl Harbouriin oli japanilainen kopio Royal Navyn lentotukialukselta suoritetusta yöhyökkäyksestä Taranton laivastotukikohtaan marraskuussa 1940, missä Italian laivasto menetti puolet taistelulaivoistaan; yksi upposi ja pari piti ajaa rantaan pahasti vaurioituneina. Japanilaiset tutkivat englantilaisten tukialustaktiikkaa pitkään ja huolella ja sovelsivat oppimaansa sitten joulukuussa 1941
Yhdysvaltojen Tyynenmeren laivastohan on verrattavissa Ducen porukkaan.
- lisäksi
ncvhfhfubnjdfnjsdkjv kirjoitti:
Hyökkäys Pearl Harbouriin oli japanilainen kopio Royal Navyn lentotukialukselta suoritetusta yöhyökkäyksestä Taranton laivastotukikohtaan marraskuussa 1940, missä Italian laivasto menetti puolet taistelulaivoistaan; yksi upposi ja pari piti ajaa rantaan pahasti vaurioituneina. Japanilaiset tutkivat englantilaisten tukialustaktiikkaa pitkään ja huolella ja sovelsivat oppimaansa sitten joulukuussa 1941
Etäisyydet Japanista Havajille ovat suuremmat kuin Irlannista Tarantoon.
- jaahs
Milloin Saksa kirjoitti:
melkein tuhosi britit?
"Saksa melkein tuhosi britit ja ilman Liberatoreita olisi onnistunutkin. Ja ilmeisesti Titanicin britit pyrkivät uhmaamaan jäävuorta. Kun katsoo vaikkapa Titanicia tai sotalaiva Vasaa niin huomaa että ne joita pidetään mestarillisina merenkävijöinä eivät sitä todellisuudessa ole."
Kun katsoo tekstiäsi, niin huomaa, ettet tunne ainakaan merisodan tai merenkulun historiaa, vielä vähemmän Britannian tai Ruotsin.Nytkö kiellät ettei Churchill sanonnut että U-veneet ovat melkein voittaneet ja jos sama meno jatkuu niin Englanti joutuu vetäytymään sodasta.
- jaahas jaahas
Royal Navylla kirjoitti:
oli paljon aluksia ja se käytti niitä tehokkaasti. Siksihän se voitti sodan.
Royal Navy siis löi Japanin laivaston jota pidettiin siihen aikaa maailman toisiksi parhaimpana. Ettei vain olisi amerikansaksalainen Chester Nimitz ollut joka löi Yamamoton.
- Kuka tuollaista
jaahas jaahas kirjoitti:
Royal Navy siis löi Japanin laivaston jota pidettiin siihen aikaa maailman toisiksi parhaimpana. Ettei vain olisi amerikansaksalainen Chester Nimitz ollut joka löi Yamamoton.
on esittänyt?
"Royal Navy siis löi Japanin laivaston jota pidettiin siihen aikaa maailman toisiksi parhaimpana."! - Jos sanoikin,
jaahs kirjoitti:
Nytkö kiellät ettei Churchill sanonnut että U-veneet ovat melkein voittaneet ja jos sama meno jatkuu niin Englanti joutuu vetäytymään sodasta.
niin ei tehnyt. Ch. sanoi paljon muutakin,mikä ei toteutunut.
Britit taistelivat ainoana maana alusta loppuun ja voittivat. - näin se meni
Kuka tuollaista kirjoitti:
on esittänyt?
"Royal Navy siis löi Japanin laivaston jota pidettiin siihen aikaa maailman toisiksi parhaimpana."!Kyllä nimenomaan ratkaisutaisteluna pidetään sitä Midwayn taistelua, jossa USA upotti kuusi Japanilaisten lentotukialusta.
Ne upotettiin lentokoneilla, eli taistelu ratkaisiin ilmavoimilla, jotka nousivat lentotukialuksilta.
- 10+9
-----ja taisteli myös japanilaisia vastaan.-----
Taisteli niin hyvin, että menetti kaksi isoa taistelulaivaa muutaman tunnin sisällä. Sen jälkeen älysi pysytellä kaukana japseista. USA oli se, joka murskasi japsien laivaston perin pohjin. Englannilla ei ollut osaa eikä arpaa.- Kun et tiedä
Briteillä oli Tyynellä Merellä lopulta kuusi tukialuasta, jotka osallistuivat taisteluihin jenkkien rinnalla. Myös tykistöaluksia oli mukana.
- dmx damien
Kun et tiedä kirjoitti:
Briteillä oli Tyynellä Merellä lopulta kuusi tukialuasta, jotka osallistuivat taisteluihin jenkkien rinnalla. Myös tykistöaluksia oli mukana.
Ja alukset tuli sinne siis kun Japani oli jo lyöty.
- Ei, vaan ne
dmx damien kirjoitti:
Ja alukset tuli sinne siis kun Japani oli jo lyöty.
osallistuivat taisteluihin.
- Paras oli!!!
Taisteli koko sodan alusta loppuun - ja voitti, kuten koko Iso-Britannia.
- Anonyymi
+++Burmassa britit tuhosivat kaksi japsien armeijaa.+++
Kun jenkki oli ensin katkaissut merivoimillaan kaikki Japanin yhteydet pääsaarilta. Siinä tilanteessa Britannia juuri ja juuri n. 10-kertaisella ylivoimalla voitti nämä nälkäänsä ruohoa syöneet ja huoltamattomat japsit. Ei kovinkaan kunniakas suurvoitto.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27717688Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245676- 1232642
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172162Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361795Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111047- 59973
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32941Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45941