Sellaista rupeaa miettimään, kun perehtyy merisotaan. Rajujakin tappioita kyllä tuli, mutta RN kukisti sekä Saksan että Italian laivastot ja taisteli myös japanilaisia vastaan.
Britanniahan oli USA:n ohella ainoa valtio, joka kävi todellista maailmansotaa. Britit olivat mukana ensi päivistä loppuun asti. Jenkit tulivat mukaan vasta -41 lopussa.
Huoltolinjojen auki pitäminen oli sodan lopputuloksen kannalta aivan ratkaisevaa. Siinä britit onnistuivat hyvin, kiitos Royal Navyn.
Britanniahan oli USA:n ohella ainoa valtio, joka kävi todellista maailmansotaa. Britit olivat mukana ensi päivistä loppuun asti. Jenkit tulivat mukaan vasta -41 lopussa.
Huoltolinjojen auki pitäminen oli sodan lopputuloksen kannalta aivan ratkaisevaa. Siinä britit onnistuivat hyvin, kiitos Royal Navyn.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Höpö höpö. Britit sai turpaansa japanilaisilta 10-0 niin maalla kuin merelläkin.
Tyynellä Merellä lopulta kuusi tukialuasta, jotka osallistuivat taisteluihin jenkkien rinnalla.
Burmassa britit tuhosivat kaksi japsien armeijaa.
Japanin laivasto oli jo ajat sitten lyöty kun Kuninkaallinen laivasto pyyhälti paikalle. Niih no entäs sitten. Ja Singaporessa samurait alivoimalla murskasivat britit aivan kuten useissa muissakin kohdissa Aasian rintamaa.
Itseasiassa, homma muuttui sillä tavalla, että meritaistelutkin käytiin lentokoneilla, eli lentotukialuksillla pääasiassa.
Brittein meriherruus toisen maailmansodan aikana vaihtui jenkkien meriherruudeksi, sen mitä Britit menetti, pystyi USA paikkaamaan ...
Ilman jenkkejä, olisi Britannialle käynyt todella huonosti.
aukipito perustui saattuetoimintaan ja se oli brittien johdossa. Tosin jenkeiltä saatiin 50 vanhaa hävittäjää. Suuri apu oli myös Kanadasta.
Tyynen meren suuret taistelut olivat pääasiasa jenkkien heiniä. Heillä oli lopulta yli 30 tukialusta.
Britit peittosivat sakut Atlantilla ja italian Välimererellä.
-----Britit peittosivat sakut Atlantilla ja italian Välimererellä-----
Saksahan ei ollut mikään merivalta ja Italiasta ei juurikaan kannata puhua. Sen osuus sodassa oli kaikin tavoin lähinnä nimellinen. Andorrakin olisi voittanut Italian jos olisi halunnut niin maalla, merellä kuin ilmassa.
Vai oliko se päinvastoin, Italian atlantilla ja sakut välimerellä ...
Kyllä Saksa pyrki olemaan merivalta ja uhmaaman brittejä. Muutaman kerran onnistuikin.
Italialla oli erittäin vahva laivasto. Sillä oli mm. kuusi taistelulaivaa. Ongelmana oli lähinnä ilmavoimien vähäinen tuki.
No jos ei ollut niin miksi Bismarckin ja yhden toisen laivan olikohan se Graf Spee upottamiseen tarvittiin niin paljon "voittamattoman Kuninkaallisen laivaston" aluksia.
Saksa melkein tuhosi britit ja ilman Liberatoreita olisi onnistunutkin. Ja ilmeisesti Titanicin britit pyrkivät uhmaamaan jäävuorta. Kun katsoo vaikkapa Titanicia tai sotalaiva Vasaa niin huomaa että ne joita pidetään mestarillisina merenkävijöinä eivät sitä todellisuudessa ole.
Pearl Harbour oli oppitunti niin ryssille kuin myös engelsmanneille ja svedupelleille miten suurvaltaa kiusataan.
Hyökkäys Pearl Harbouriin oli japanilainen kopio Royal Navyn lentotukialukselta suoritetusta yöhyökkäyksestä Taranton laivastotukikohtaan marraskuussa 1940, missä Italian laivasto menetti puolet taistelulaivoistaan; yksi upposi ja pari piti ajaa rantaan pahasti vaurioituneina. Japanilaiset tutkivat englantilaisten tukialustaktiikkaa pitkään ja huolella ja sovelsivat oppimaansa sitten joulukuussa 1941
melkein tuhosi britit?
"Saksa melkein tuhosi britit ja ilman Liberatoreita olisi onnistunutkin. Ja ilmeisesti Titanicin britit pyrkivät uhmaamaan jäävuorta. Kun katsoo vaikkapa Titanicia tai sotalaiva Vasaa niin huomaa että ne joita pidetään mestarillisina merenkävijöinä eivät sitä todellisuudessa ole."
Kun katsoo tekstiäsi, niin huomaa, ettet tunne ainakaan merisodan tai merenkulun historiaa, vielä vähemmän Britannian tai Ruotsin.
oli paljon aluksia ja se käytti niitä tehokkaasti. Siksihän se voitti sodan.
Yhdysvaltojen Tyynenmeren laivastohan on verrattavissa Ducen porukkaan.
Etäisyydet Japanista Havajille ovat suuremmat kuin Irlannista Tarantoon.
Nytkö kiellät ettei Churchill sanonnut että U-veneet ovat melkein voittaneet ja jos sama meno jatkuu niin Englanti joutuu vetäytymään sodasta.
Royal Navy siis löi Japanin laivaston jota pidettiin siihen aikaa maailman toisiksi parhaimpana. Ettei vain olisi amerikansaksalainen Chester Nimitz ollut joka löi Yamamoton.
on esittänyt?
"Royal Navy siis löi Japanin laivaston jota pidettiin siihen aikaa maailman toisiksi parhaimpana."!
niin ei tehnyt. Ch. sanoi paljon muutakin,mikä ei toteutunut.
Britit taistelivat ainoana maana alusta loppuun ja voittivat.
Kyllä nimenomaan ratkaisutaisteluna pidetään sitä Midwayn taistelua, jossa USA upotti kuusi Japanilaisten lentotukialusta.
Ne upotettiin lentokoneilla, eli taistelu ratkaisiin ilmavoimilla, jotka nousivat lentotukialuksilta.
-----ja taisteli myös japanilaisia vastaan.-----
Taisteli niin hyvin, että menetti kaksi isoa taistelulaivaa muutaman tunnin sisällä. Sen jälkeen älysi pysytellä kaukana japseista. USA oli se, joka murskasi japsien laivaston perin pohjin. Englannilla ei ollut osaa eikä arpaa.
Briteillä oli Tyynellä Merellä lopulta kuusi tukialuasta, jotka osallistuivat taisteluihin jenkkien rinnalla. Myös tykistöaluksia oli mukana.
Ja alukset tuli sinne siis kun Japani oli jo lyöty.
osallistuivat taisteluihin.
Taisteli koko sodan alusta loppuun - ja voitti, kuten koko Iso-Britannia.
Burmassa britit tuhosivat kaksi japsien armeijaa.
Kun jenkki oli ensin katkaissut merivoimillaan kaikki Japanin yhteydet pääsaarilta. Siinä tilanteessa Britannia juuri ja juuri n. 10-kertaisella ylivoimalla voitti nämä nälkäänsä ruohoa syöneet ja huoltamattomat japsit. Ei kovinkaan kunniakas suurvoitto.