veljesseurassa http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=6&t=4111
Pöh :D
Veljesseuralaiset eivät pitäneet keskustelusta ja siirsivät sen aluelle, johon ei voi kirjoitaa rakkaamattomana :(
Mitä täällä ollaan mieltä moniavioisuudesta?
Moniavioisuuskeskustelu
57
109
Vastaukset
- Raamatun malli=OK
raamatusta olen lukenut että kristityllä miehellä pitää olla vain yksi vaimo, ja kristityllä naisella vain yksi mies puolisonaan.
Ei siis monta yhtäaikaa.
-leski voi ottaa uuden puolison entisen kuoltua.
Simppeliä.
Vanhan testamentin puolelta voi lukea, kuinka elämä oli kriisejä täynnä kun miehellä oli monta vaimoa ja ne oli kateellisia toisilleen...
Adamista ja Evasta tuli "yhtä lihaa"--ei luotu useampia vaimoja/miehiä siihen avioliittoon. - mrnoubody
Kyllä yhdessäkin on jo tarpeeksi töitä ja huolta.
- bdy
>> Kyllä yhdessäkin on jo tarpeeksi töitä ja huolta.
Niin, mutta toisaalta ne ilotkin sitten moninkertaistuisivat ;-)
- -to_y-
Vihreät on vaarallinen lahko yhteiskunnalle kun ne ajaa homoavioliittoja ja moniavioisuutta. Siis ihan kieroutuneita arvoja.
- yksi riittää
Monta eukkoa huutamassa , yhden sijasta=helvetillinen meteli..
-kuka semmosta tahtoo?
-yhden Anopin sijasta monta..kuka HULLU semmosta tahtois?- Uupunut Urho
Tarttee Viagraa jaksaakseen hoidella yhdenkin vaatimukset..
...vai vielä useampi vinkumaan seksiä---kiitos ei! - Paula Puutteessa
Uupunut Urho kirjoitti:
Tarttee Viagraa jaksaakseen hoidella yhdenkin vaatimukset..
...vai vielä useampi vinkumaan seksiä---kiitos ei!Miehiä monta yhdellä naisella olis ihan ok.
Yksi mies ei jaksa olla niin viriili, ei ollenkaan....
- ap
Moniavioisuus tuskin olisi askel kohti tasa-arvoa. Käytännössä se antaisi laillisen oikeuden myös auervaaroille.
Mormonit ja muslimit, erityisesti jälkimmäinen osa, yrittävät tuoda väkisin omat näkemyksensä Suomeen heikosti perusteltua retoriikkaa käyttäen.
Tutkimukset tuskin antavat positiivista kuvaa moniavioisuudesta.
Vanhan testamentin puolella se lienee ollut sallittua, keskiajalla se kuitenkin kiellettiin juutalaisuudessa.
Uuden testamentin näkemys "yhden vaimon miehestä" on siis varmasti fiksu, siitäkin huolimatta että joidenkin mielestä moniavioisuus on normaalia.- Ssfsfsfsfsf
Eihän Auervaarat liity asiaan millään tavalla, sillä avioliitto on laillinen aikuisten välinen liitto. Niin kauan kuin avioliiton osapuolilla on samat oikeudet, ei avioliitto ole sen enempää tai vähempää tasa-arvoisempi yksi- kuin moniavioisena.
- ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Eihän Auervaarat liity asiaan millään tavalla, sillä avioliitto on laillinen aikuisten välinen liitto. Niin kauan kuin avioliiton osapuolilla on samat oikeudet, ei avioliitto ole sen enempää tai vähempää tasa-arvoisempi yksi- kuin moniavioisena.
Liittyvät toki. Auervaaroja ei voi syyttää kaksinnaimisesta.
Olisit siis itse valmis liittoon jossa sinulla on yhteinen vaimo monen miehen kanssa? - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
Liittyvät toki. Auervaaroja ei voi syyttää kaksinnaimisesta.
Olisit siis itse valmis liittoon jossa sinulla on yhteinen vaimo monen miehen kanssa?Auervaara oli rikollinen, joka istui vankilassa kait useampaan otteeseen.
Totta kai avioliiton kaikkien osapuolien tulisi tietää kenen kanssa ovat naimisissa; aivan kuten nykyäänkin.
Itse en ymmärrä miksi kukaan ylipäätään menee naimisiin, sillä mielestäni se ei tarjoa mitään lisää ihmisuhteelle. Omien mieltymysteni perustella en sitä kuitenkaan kieltäisi muilta. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Auervaara oli rikollinen, joka istui vankilassa kait useampaan otteeseen.
Totta kai avioliiton kaikkien osapuolien tulisi tietää kenen kanssa ovat naimisissa; aivan kuten nykyäänkin.
Itse en ymmärrä miksi kukaan ylipäätään menee naimisiin, sillä mielestäni se ei tarjoa mitään lisää ihmisuhteelle. Omien mieltymysteni perustella en sitä kuitenkaan kieltäisi muilta.Auervaaroiksi kutsutaan yleensä niitä miehiä, jotka yhdistetään naisten huijaamiseen avioliittoon liittyen. Auervaara itse pyrki huijaamaan ja varastamaan naisilta kaiken mahdollisen avioliittolupaukseen liittyen. Häntä pidettiin psykopaattina ja tunne-elämältään kehittymättömänä.
On miehiä joilla on useampi nainen yhtä aikaa, naisten tästä tietämättä, ja on jopa joku tainnut onnistua kaksinnaimisessakin.
Varmasti tällaisia henkilöitä on myös naisissa.
Mitä tulee yleensä ajatukseen moniavoisuudesta, niin yleensä läheinen suhde puolisoon ja seksuaalinen kanssakäyminen aiheuttavat jonkinlaista leimautumista siihen toiseen osapuoleen, ainakin normaalilla ihmisellä.
Tämä taas herättää kysymyksen siitä, että miten nämä tunteet ja toiminnot menevät moniavioisessa liitossa. Edellyttääkö moniavioisuus itse asiassa pinnallisempaa ihmistä? Sellaista jolle toinen ihminen ei ole oikeasti ihminen, vaan jonkinlainen objekti?
Oma mielipiteeni on, että ne jotka moniavioisuutta kannatavat, voivat muuttaa niihin maihin joissa se on jo sallittu. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
Auervaaroiksi kutsutaan yleensä niitä miehiä, jotka yhdistetään naisten huijaamiseen avioliittoon liittyen. Auervaara itse pyrki huijaamaan ja varastamaan naisilta kaiken mahdollisen avioliittolupaukseen liittyen. Häntä pidettiin psykopaattina ja tunne-elämältään kehittymättömänä.
On miehiä joilla on useampi nainen yhtä aikaa, naisten tästä tietämättä, ja on jopa joku tainnut onnistua kaksinnaimisessakin.
Varmasti tällaisia henkilöitä on myös naisissa.
Mitä tulee yleensä ajatukseen moniavoisuudesta, niin yleensä läheinen suhde puolisoon ja seksuaalinen kanssakäyminen aiheuttavat jonkinlaista leimautumista siihen toiseen osapuoleen, ainakin normaalilla ihmisellä.
Tämä taas herättää kysymyksen siitä, että miten nämä tunteet ja toiminnot menevät moniavioisessa liitossa. Edellyttääkö moniavioisuus itse asiassa pinnallisempaa ihmistä? Sellaista jolle toinen ihminen ei ole oikeasti ihminen, vaan jonkinlainen objekti?
Oma mielipiteeni on, että ne jotka moniavioisuutta kannatavat, voivat muuttaa niihin maihin joissa se on jo sallittu.Mitäpä jos moniavioisilla onkin enemmän vain sitä rakkautta jaettavana, kun taas yksiavioisilla sitä riittää hädin tuskin yhdelle. Moniavioisissa kulttuureissa elävät ovat muuten ihan normaaleja ihmisiä hekin, eikä länsimaisten ihmisten kannattaisi kauheasti lähteä pinnallisuudella spekuloimaan.
Demokratiaan kuuluu asioista äänestäminen ja keskusteleminen. Ne jotka eivät tätä kannata voisivat muuttaa maihin joissa se ei ole mahdollista. - :->
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Mitäpä jos moniavioisilla onkin enemmän vain sitä rakkautta jaettavana, kun taas yksiavioisilla sitä riittää hädin tuskin yhdelle. Moniavioisissa kulttuureissa elävät ovat muuten ihan normaaleja ihmisiä hekin, eikä länsimaisten ihmisten kannattaisi kauheasti lähteä pinnallisuudella spekuloimaan.
Demokratiaan kuuluu asioista äänestäminen ja keskusteleminen. Ne jotka eivät tätä kannata voisivat muuttaa maihin joissa se ei ole mahdollista."Mitäpä jos moniavioisilla onkin enemmän vain sitä rakkautta jaettavana"
Tuskinpa on näin. Kyse on enemmänkin joidenkin miesten omasta tarpeesta saada monta naista hallintaan ja kilpailemaan hänen suosiostaan. Ehkä he tuntevat olevansa "sulttaaneja" joilla on haaremi, tai sheikki, jolla on monta vaimoa ja monta lehmää.
Kyllä tämä ennemminkin kuvaa henkilön kehitysastetta ja kykyä syvällisiin ihmissuhteisiin.
"Demokratiaan kuuluu asioista äänestäminen ja keskusteleminen. Ne jotka eivät tätä kannata voisivat muuttaa maihin joissa se ei ole mahdollista. "
Ne jotka haluavat leikkiä sheikkiä voivat muuttaa maihin joissa se on miehen perusoikeus. Puolet Suomenkin kansalaisista on naisia ja heillä on täällä äänioikeus. - Ssfsfsfsfsf
:-> kirjoitti:
"Mitäpä jos moniavioisilla onkin enemmän vain sitä rakkautta jaettavana"
Tuskinpa on näin. Kyse on enemmänkin joidenkin miesten omasta tarpeesta saada monta naista hallintaan ja kilpailemaan hänen suosiostaan. Ehkä he tuntevat olevansa "sulttaaneja" joilla on haaremi, tai sheikki, jolla on monta vaimoa ja monta lehmää.
Kyllä tämä ennemminkin kuvaa henkilön kehitysastetta ja kykyä syvällisiin ihmissuhteisiin.
"Demokratiaan kuuluu asioista äänestäminen ja keskusteleminen. Ne jotka eivät tätä kannata voisivat muuttaa maihin joissa se ei ole mahdollista. "
Ne jotka haluavat leikkiä sheikkiä voivat muuttaa maihin joissa se on miehen perusoikeus. Puolet Suomenkin kansalaisista on naisia ja heillä on täällä äänioikeus.Yhtä tuskin, kuin että moniavioiset olisivat järjestäen yksiavioisia pinnallisempia. Moniavioisuutta on esiintynyt monissa muissakin kulttuureissa, kuin sulttaanien ja sheikkien kulttuureissa. Useita vaimoja naiva mieskään ei ole moniaviousuuden ainoa muoto. Naisetkin kannattavat moniaviousuutta, joten kyse ei ole mistään miesten sheikkileikeistä. Tällaisilla yksinkertaistuksilla leimaaminen kertoo tietämättömyyteen pohjautuvista ennakkoluuloista.
- ap.
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Yhtä tuskin, kuin että moniavioiset olisivat järjestäen yksiavioisia pinnallisempia. Moniavioisuutta on esiintynyt monissa muissakin kulttuureissa, kuin sulttaanien ja sheikkien kulttuureissa. Useita vaimoja naiva mieskään ei ole moniaviousuuden ainoa muoto. Naisetkin kannattavat moniaviousuutta, joten kyse ei ole mistään miesten sheikkileikeistä. Tällaisilla yksinkertaistuksilla leimaaminen kertoo tietämättömyyteen pohjautuvista ennakkoluuloista.
Kyllä se nyt vaan niin on. On sitten mitä esitellä: neljä muijaa, viisi kamelia ja 12 nautaa.
Moniavioisuutta on esiintynyt, ja hyvästä syystä siitä on luovuttu. Eli ne jotka sitä halajavat ovat yleensä miehiä, joille nainen on jotain muuta kuin kumppani.
Miehiä joille nainen on seksuaaliobjekti ja omien tarpeiden tyydyttäjä. Kun mies haluaa paljon seksiä, sitä saa varmemmin kun on monta muijaa.
Raaka totuus. - Ssfsfsfsfsf
ap. kirjoitti:
Kyllä se nyt vaan niin on. On sitten mitä esitellä: neljä muijaa, viisi kamelia ja 12 nautaa.
Moniavioisuutta on esiintynyt, ja hyvästä syystä siitä on luovuttu. Eli ne jotka sitä halajavat ovat yleensä miehiä, joille nainen on jotain muuta kuin kumppani.
Miehiä joille nainen on seksuaaliobjekti ja omien tarpeiden tyydyttäjä. Kun mies haluaa paljon seksiä, sitä saa varmemmin kun on monta muijaa.
Raaka totuus.Nyt kyllä kuulostat itse pinnalliselta. Jos itse ajattelet tuolla tavalla, niin se ei tarkoita muiden ajattelevan samalla tavalla.
Moniavioisuus ei ole juurikaan kuulunut länsimaiseen - varsinkaan kristilliseen - kulttuuriin, joten siitä ei ole voitu luopua sen paremmin hyvästä kuin huonosta syystäkään.
Moniavioisuus on muuten yleisempää kulttuureissa joissa perhettä ja jälkeläisiä arvostetaan enemmän kuin meidän kulttuurissamme, joten seksin huuruiset haaremiväitteesi menettävät uskottavuutensa. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Nyt kyllä kuulostat itse pinnalliselta. Jos itse ajattelet tuolla tavalla, niin se ei tarkoita muiden ajattelevan samalla tavalla.
Moniavioisuus ei ole juurikaan kuulunut länsimaiseen - varsinkaan kristilliseen - kulttuuriin, joten siitä ei ole voitu luopua sen paremmin hyvästä kuin huonosta syystäkään.
Moniavioisuus on muuten yleisempää kulttuureissa joissa perhettä ja jälkeläisiä arvostetaan enemmän kuin meidän kulttuurissamme, joten seksin huuruiset haaremiväitteesi menettävät uskottavuutensa.No nyt puhut omiasi. Aikoinaan varmasti haaremi on turvannut monen naisen ylläpidon.
Kaikissa haaremeissa kuitenkin nainen on ollut miehelle alisteinen, tämä on selvää. Suuri haaremi on myös vallan ja vaurauden merkki, kuten asia on ymmärrettävissä Salomon runsaasta vaimomäärästä. Samaa löytyy joidenkin muslimien parista ja esim. Kiinasta ennen vallankumousta.
Ja siitä huolimatta että esim. juutalaisuudessa miehen on ollut mahdollista ottaa useampi vaimo, tapa ei ole ollut yleinen.
Yleinen tapa ei ole ollut senkään vuoksi, että vaimojen ylläpito tulee kalliiksi.
Tästä asiasta on monien tuhansien vuosien kokemus, vaimojen runsas lukumäärä on havaittu ongelmaksi ja siitä on seurannut että virallisesti moniavioisuus ei ole mahdollista.
Aivan samalla tavalla kuin suurin osa naisista ei suostuisi jakamaa miestä muiden kanssa, ei suurin osa mihistä suostuisi jakamaan naista toisten kanssa. Siksi sinäkään et suostu esitettyyn kysymykseen vastaamaan vaan kiemurtelet sen kanssa.
Tällä ei ole mitään tekemistä muun pinnalisuuden kanssa kuin että henkilö joka tarvitsee monta puolisoa, on pinnallinen ja haluaa turvata seksin saamisen eri tilanteissa. Moniavioisuus toimii rehvastelun lisäksi suhteiden korjaajana. Siis itselle, ei puolisoille. Yleensä tällainen henkilö ajattelee, että homma on ok, niin kauan kuin HÄN itse on se, jolla on monta puolisoa. Siinä vaiheessa kun yksi puolisoista ottaa samaan huusholliin itselleen toisen puolison, tilanne lipuu käsistä eikä se olekaan enää kivaa.
Miksikähän luulet mustasukkaisuudesta tapahtuvia tappoja esiintyvän?
Moniavioisuus on tänä päivän sallittua EI YLEISTÄ, islamin parissa jossa naista ei arvosteta pätkääkään, ja lapsistakin vain poikia. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
No nyt puhut omiasi. Aikoinaan varmasti haaremi on turvannut monen naisen ylläpidon.
Kaikissa haaremeissa kuitenkin nainen on ollut miehelle alisteinen, tämä on selvää. Suuri haaremi on myös vallan ja vaurauden merkki, kuten asia on ymmärrettävissä Salomon runsaasta vaimomäärästä. Samaa löytyy joidenkin muslimien parista ja esim. Kiinasta ennen vallankumousta.
Ja siitä huolimatta että esim. juutalaisuudessa miehen on ollut mahdollista ottaa useampi vaimo, tapa ei ole ollut yleinen.
Yleinen tapa ei ole ollut senkään vuoksi, että vaimojen ylläpito tulee kalliiksi.
Tästä asiasta on monien tuhansien vuosien kokemus, vaimojen runsas lukumäärä on havaittu ongelmaksi ja siitä on seurannut että virallisesti moniavioisuus ei ole mahdollista.
Aivan samalla tavalla kuin suurin osa naisista ei suostuisi jakamaa miestä muiden kanssa, ei suurin osa mihistä suostuisi jakamaan naista toisten kanssa. Siksi sinäkään et suostu esitettyyn kysymykseen vastaamaan vaan kiemurtelet sen kanssa.
Tällä ei ole mitään tekemistä muun pinnalisuuden kanssa kuin että henkilö joka tarvitsee monta puolisoa, on pinnallinen ja haluaa turvata seksin saamisen eri tilanteissa. Moniavioisuus toimii rehvastelun lisäksi suhteiden korjaajana. Siis itselle, ei puolisoille. Yleensä tällainen henkilö ajattelee, että homma on ok, niin kauan kuin HÄN itse on se, jolla on monta puolisoa. Siinä vaiheessa kun yksi puolisoista ottaa samaan huusholliin itselleen toisen puolison, tilanne lipuu käsistä eikä se olekaan enää kivaa.
Miksikähän luulet mustasukkaisuudesta tapahtuvia tappoja esiintyvän?
Moniavioisuus on tänä päivän sallittua EI YLEISTÄ, islamin parissa jossa naista ei arvosteta pätkääkään, ja lapsistakin vain poikia.Moniavioisista kulttuureista löytyy myös useampien miehien kanssa naimisissa olevia naisia, joten nainen ei todellakaan ole aina miehelle alisteinen. Toki myös yksiavioisia matriarkaalisia yhteisöjä löytyy.
Mustasukkaisuus ja toisen ihmisen omistamisen haluaminen on pinnallista, olipa kyseessä sitten moni- tai yksiavioisuus. Moniavioisuutta ei ole pakko valita, joten mustasukkaisuuteen vetoamisessa ei ole mitään järkeä. Useilla ihmisillä on aviolitton ulkopuolisia partnereita tai rakastajia ja lapsia heidän kanssaan, vaikka yhteisö olisi kuinka yksiavioinen tahansa. Moniavioisuus ei siis toisi tämänkään suhteen juuri mitään uutta. Toisaalta se vahvistaisi useamman puolison ja näiden jälkeläisten laillista asemaa. Aiempaan nähden kyseessä olisi siis selvä parannus, sillä kaikki osapuolet sentään tietäisivät missä mennään.
Useissa islamilaisissa ja historiallisissa kulttuureissa naisten oikeudet ovat aivan yhtä kehnoja yksiavioisuudessakin. Nyt puheena on kuitenkin moniavioisuus aivan erilaisessa yhteiskunnassa, jolloin vertailu edellisiin kulttuureihin ei toimi. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Moniavioisista kulttuureista löytyy myös useampien miehien kanssa naimisissa olevia naisia, joten nainen ei todellakaan ole aina miehelle alisteinen. Toki myös yksiavioisia matriarkaalisia yhteisöjä löytyy.
Mustasukkaisuus ja toisen ihmisen omistamisen haluaminen on pinnallista, olipa kyseessä sitten moni- tai yksiavioisuus. Moniavioisuutta ei ole pakko valita, joten mustasukkaisuuteen vetoamisessa ei ole mitään järkeä. Useilla ihmisillä on aviolitton ulkopuolisia partnereita tai rakastajia ja lapsia heidän kanssaan, vaikka yhteisö olisi kuinka yksiavioinen tahansa. Moniavioisuus ei siis toisi tämänkään suhteen juuri mitään uutta. Toisaalta se vahvistaisi useamman puolison ja näiden jälkeläisten laillista asemaa. Aiempaan nähden kyseessä olisi siis selvä parannus, sillä kaikki osapuolet sentään tietäisivät missä mennään.
Useissa islamilaisissa ja historiallisissa kulttuureissa naisten oikeudet ovat aivan yhtä kehnoja yksiavioisuudessakin. Nyt puheena on kuitenkin moniavioisuus aivan erilaisessa yhteiskunnassa, jolloin vertailu edellisiin kulttuureihin ei toimi."Moniavioisista kulttuureista löytyy myös useampien miehien kanssa naimisissa olevia naisia, joten nainen ei todellakaan ole aina miehelle alisteinen. "
Laitatko esimerkkejä tästä.
"Mustasukkaisuus ja toisen ihmisen omistamisen haluaminen on pinnallista, olipa kyseessä sitten moni- tai yksiavioisuus. "
Ei ole pinnalista vaan kuuluu tietyssä määrin normaaliin suhteeseen. Jos et ole mustasukkainen toisesta, et välitä hänestä.
Monet ovat mustasukkaisia myös ihan ystävistään ja se on vain merkki siitä, että näillä on jotain merkitystä. Sairaalloinen mustasukkaisuus on ihan oma lukunsa.
"Useilla ihmisillä on aviolitton ulkopuolisia partnereita tai rakastajia ja lapsia heidän kanssaan, vaikka yhteisö olisi kuinka yksiavioinen tahansa. Moniavioisuus ei siis toisi tämänkään suhteen juuri mitään uutta. "
Kyllä se tuo paljonkin uutta. Et ilmeisesti ole tietoinen ns. moraalista lainkaan. Kaikki eivät hyväksy tuollaista toimintaa ja sitä pidetään paheksuttavana. Ja aivan syystä, sillä yleensä se on mies joka mennä viipottaa maailmalla ja tekee niiitä lapsia naisten hoidettavaksi. Ai anteeksi, tarkoitin sanoa, että mies jakaa rakkautaan kaikille.
Tosiasia on, ettei tällainen mies (nainen) ole kykenevä kunnolliseen parisuhteeseen eikä ottamaan vastuutaan perheessä.
"Toisaalta se vahvistaisi useamman puolison ja näiden jälkeläisten laillista asemaa. Aiempaan nähden kyseessä olisi siis selvä parannus, sillä kaikki osapuolet sentään tietäisivät missä mennään."
Millään tavalla tämä ei tarkoita parannusta. Sillä lapset ovat lain mukaan lapsia nytkin, ovat sitten avioliitossa syntyneitä tai ei.
Myöskään moniavioisuus ei tarkoita sitä, että henkilö joka haluaa pitää montaa puolisoa kertoisi avoimesti muiden olemassaolosta jokaiselle. Päinvastoin, sillä kukaan ei halua kuulla olevansa ännäs hoito ja että toinen osapuoli jakaa aikaansa ties kuinka monen muun kanssa.
"Useissa islamilaisissa ja historiallisissa kulttuureissa naisten oikeudet ovat aivan yhtä kehnoja yksiavioisuudessakin. Nyt puheena on kuitenkin moniavioisuus aivan erilaisessa yhteiskunnassa, jolloin vertailu edellisiin kulttuureihin ei toimi. "
Kyllä se toimii. Islam soveltaa moniavoisuutta omien lakiensa pohjalta. Lisäksi tämän ajatuksen takana on lisätä islamislaisuutta Suomessa.
Moniavioisuus ei toimi muutenkaan Suomessa, ei islamin kanssa eikä ilman islamia.
Lähinnä tässä joku naistenmies näkee mahdolisuuden omaan vapaaseen toimintaansa. Sellainen ei muutenkaan yleensä välitä suuremmin muiden kuin omista tunteistaan. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
"Moniavioisista kulttuureista löytyy myös useampien miehien kanssa naimisissa olevia naisia, joten nainen ei todellakaan ole aina miehelle alisteinen. "
Laitatko esimerkkejä tästä.
"Mustasukkaisuus ja toisen ihmisen omistamisen haluaminen on pinnallista, olipa kyseessä sitten moni- tai yksiavioisuus. "
Ei ole pinnalista vaan kuuluu tietyssä määrin normaaliin suhteeseen. Jos et ole mustasukkainen toisesta, et välitä hänestä.
Monet ovat mustasukkaisia myös ihan ystävistään ja se on vain merkki siitä, että näillä on jotain merkitystä. Sairaalloinen mustasukkaisuus on ihan oma lukunsa.
"Useilla ihmisillä on aviolitton ulkopuolisia partnereita tai rakastajia ja lapsia heidän kanssaan, vaikka yhteisö olisi kuinka yksiavioinen tahansa. Moniavioisuus ei siis toisi tämänkään suhteen juuri mitään uutta. "
Kyllä se tuo paljonkin uutta. Et ilmeisesti ole tietoinen ns. moraalista lainkaan. Kaikki eivät hyväksy tuollaista toimintaa ja sitä pidetään paheksuttavana. Ja aivan syystä, sillä yleensä se on mies joka mennä viipottaa maailmalla ja tekee niiitä lapsia naisten hoidettavaksi. Ai anteeksi, tarkoitin sanoa, että mies jakaa rakkautaan kaikille.
Tosiasia on, ettei tällainen mies (nainen) ole kykenevä kunnolliseen parisuhteeseen eikä ottamaan vastuutaan perheessä.
"Toisaalta se vahvistaisi useamman puolison ja näiden jälkeläisten laillista asemaa. Aiempaan nähden kyseessä olisi siis selvä parannus, sillä kaikki osapuolet sentään tietäisivät missä mennään."
Millään tavalla tämä ei tarkoita parannusta. Sillä lapset ovat lain mukaan lapsia nytkin, ovat sitten avioliitossa syntyneitä tai ei.
Myöskään moniavioisuus ei tarkoita sitä, että henkilö joka haluaa pitää montaa puolisoa kertoisi avoimesti muiden olemassaolosta jokaiselle. Päinvastoin, sillä kukaan ei halua kuulla olevansa ännäs hoito ja että toinen osapuoli jakaa aikaansa ties kuinka monen muun kanssa.
"Useissa islamilaisissa ja historiallisissa kulttuureissa naisten oikeudet ovat aivan yhtä kehnoja yksiavioisuudessakin. Nyt puheena on kuitenkin moniavioisuus aivan erilaisessa yhteiskunnassa, jolloin vertailu edellisiin kulttuureihin ei toimi. "
Kyllä se toimii. Islam soveltaa moniavoisuutta omien lakiensa pohjalta. Lisäksi tämän ajatuksen takana on lisätä islamislaisuutta Suomessa.
Moniavioisuus ei toimi muutenkaan Suomessa, ei islamin kanssa eikä ilman islamia.
Lähinnä tässä joku naistenmies näkee mahdolisuuden omaan vapaaseen toimintaansa. Sellainen ei muutenkaan yleensä välitä suuremmin muiden kuin omista tunteistaan.Tätä moniavioisuuden muotoa kutsutaan myös polyandriaksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Polyandry
Vaikka mustasukkaisuus on normaalia se ei tee siitä yhtään vähemmän pinnallista. Välittäminen on aivan eri asia, koska mustasukkaisuutta voi kokea vaikka ei henkilöstä välittäisikään.
Se, että avioliiton ulkopuolisia suhteita paheksutaan ei muuta asiaa millään tavalla, koska kyse on siitä, että tätä tapahtuu yksiaviosissa kulttuureissa. Moniavioisuus ei siis muuttaisi yksiaviollisen parin ulkopuolisten sukupuolisuhteiden määrää.
Avioliiton ulkopulisista lapsista ei ymmärtääkseni ole pakko maksaa elatuskuluja, kuten avioeron tapauksessa. Tässä mielessä avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset ja näiden äidit ovat huonommassa asemassa.
Koska avioliitto on Suomessa virallinen sopimus, niin jokaisen osapuolen on tiedettävä kenen kanssa on naimisissa. Avioliittoa ei siis voi solmia salassa. Moniaviousuuden salliminen ei muuttaisi tätä mitenkään.
Suomessa lakia sovelletaan Suomen lakien mukaan, joten islamin lait eivät asiaan liity. Väitteesi moniavioisuuden toimimattomuudesta Suomessa on täysin vailla pohjaa, koska sitä ei ole milloinkaan edes kokeiltu. Ei tietääkseni edes muissa länsimaissa.
Ajatuksen takana on aikuisten ihmisten oikeus elää haluamallaan tavalla avioliitossa, eikä mikään islamilaisuuden lisääminen Suomessa. Tuollaiset väiteet kuulostavat foliohattujen salaliitoilta. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Tätä moniavioisuuden muotoa kutsutaan myös polyandriaksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Polyandry
Vaikka mustasukkaisuus on normaalia se ei tee siitä yhtään vähemmän pinnallista. Välittäminen on aivan eri asia, koska mustasukkaisuutta voi kokea vaikka ei henkilöstä välittäisikään.
Se, että avioliiton ulkopuolisia suhteita paheksutaan ei muuta asiaa millään tavalla, koska kyse on siitä, että tätä tapahtuu yksiaviosissa kulttuureissa. Moniavioisuus ei siis muuttaisi yksiaviollisen parin ulkopuolisten sukupuolisuhteiden määrää.
Avioliiton ulkopulisista lapsista ei ymmärtääkseni ole pakko maksaa elatuskuluja, kuten avioeron tapauksessa. Tässä mielessä avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset ja näiden äidit ovat huonommassa asemassa.
Koska avioliitto on Suomessa virallinen sopimus, niin jokaisen osapuolen on tiedettävä kenen kanssa on naimisissa. Avioliittoa ei siis voi solmia salassa. Moniaviousuuden salliminen ei muuttaisi tätä mitenkään.
Suomessa lakia sovelletaan Suomen lakien mukaan, joten islamin lait eivät asiaan liity. Väitteesi moniavioisuuden toimimattomuudesta Suomessa on täysin vailla pohjaa, koska sitä ei ole milloinkaan edes kokeiltu. Ei tietääkseni edes muissa länsimaissa.
Ajatuksen takana on aikuisten ihmisten oikeus elää haluamallaan tavalla avioliitossa, eikä mikään islamilaisuuden lisääminen Suomessa. Tuollaiset väiteet kuulostavat foliohattujen salaliitoilta.No tuosta polyandriasta ihan suomeksi:
polyandriassa naisella on useita miespuolisia aviokumppaneita. Nykyään ilmiötä tavataan jonkin verran Intiassa ja Tiibetissä. Miehet ovat usein veljeksiä keskenään, ja näin estetään maaomaisuuden jakaminen.
Eli kyseessä on käytännön toimi.
Mustasukkaisuus ei ole pinnallista, se on sinun oma näkemyksesi. Yltiöpäinen omistushalu sen sijaan on vakava ongelma, eikä sekään kerro pinnallisuudesta mitään.
"Moniavioisuus ei siis muuttaisi yksiaviollisen parin ulkopuolisten sukupuolisuhteiden määrää."
Eli tavalle ei siis tarvita laillista lupaa.
"Avioliiton ulkopulisista lapsista ei ymmärtääkseni ole pakko maksaa elatuskuluja, kuten avioeron tapauksessa. "
Oho.
Oletkin todellinen asiantuntija tässäkin asiassa.
Kyllä se kuule on niin, että jos lapsella on isä, isä maksaa elatulsmaksut.
Jos isä on varaton, maksut maksaa KELA tai lastenhuiolto ja pyrkii perimään maksut isältä takaisin. Joissain harvoissa tapauksissa maksuja voi anoa anteeksi.
"Perustietoa
Elatusvelvollisuus
Gummeruksen tietojätti 2000 määrittelee elatusvelvollisuus sanan seuraavasti: Velvollisuus huolehtia lapsen riittävästä elatuksesta eli aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisestä, hoidosta ja koulutuksesta. Tavallisesti niistä vastaavat isä ja äiti; aviolapset ja aviottomat lapset ovat elatus-velvollisuuden osalta samanarvoisia."
http://www.elatusvelvolliset.fi/?action=juttu&ID=443
Kuten huomaat, Suomen laki huolehtii asioista joista sinä et piittaa. Ja hyvä niin...
"Avioliittoa ei siis voi solmia salassa. Moniaviousuuden salliminen ei muuttaisi tätä mitenkään."
Toiset ovat onnistuneet siinä nykyisenkin lain puitteissa.
Avioliitto on sopimus joka säätelee seksuaalista toimintaa, samoin se tuo jonkinlaisen yhteiskunnallisen aseman. Ei toki Suomessa nykyaikana enää niin kuin esim. idässä.
"Suomessa lakia sovelletaan Suomen lakien mukaan, joten islamin lait eivät asiaan liity. "
Islamin lait liittyvät asiaan, se on selvä. Liittyväthän ne nytkin. Asioita vain osataan kiertää jne. Islaminsukoisten tapojen salliminen uudessa kotimaassa ei suinkaan paranna naisten asemaa, vaan säilyttää sen ennallaan.
"Ajatuksen takana on aikuisten ihmisten oikeus elää haluamallaan tavalla avioliitossa, eikä mikään islamilaisuuden lisääminen Suomessa. Tuollaiset väiteet kuulostavat foliohattujen salaliitoilta. "
Ei ole, vaan nimen omaan islaminuskoisten tarpeesta saada toteuttaa halujaan länsimaiden parempien tukien avulla. Tosiasiahan on, että moniavioisia islaminuskoisiakin on hyvin vähän heidän kotimaassaan, koska se on kallista.
Foliohattu on vain sellaisella joka ei tiedä mistä puhuu. Se näemmä estää ottamasta järkitietoa vastaan.
Nykyisen lain puitteissa on täysin mahdollista elää haluamallaan tavalla, ei siihen tarvita lain siunausta. Sen kun menet ja otat niin monta muijaa kuin nämä periksi antavat. Tule sitten kertomaan kuinka onnellisia he ovat. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
No tuosta polyandriasta ihan suomeksi:
polyandriassa naisella on useita miespuolisia aviokumppaneita. Nykyään ilmiötä tavataan jonkin verran Intiassa ja Tiibetissä. Miehet ovat usein veljeksiä keskenään, ja näin estetään maaomaisuuden jakaminen.
Eli kyseessä on käytännön toimi.
Mustasukkaisuus ei ole pinnallista, se on sinun oma näkemyksesi. Yltiöpäinen omistushalu sen sijaan on vakava ongelma, eikä sekään kerro pinnallisuudesta mitään.
"Moniavioisuus ei siis muuttaisi yksiaviollisen parin ulkopuolisten sukupuolisuhteiden määrää."
Eli tavalle ei siis tarvita laillista lupaa.
"Avioliiton ulkopulisista lapsista ei ymmärtääkseni ole pakko maksaa elatuskuluja, kuten avioeron tapauksessa. "
Oho.
Oletkin todellinen asiantuntija tässäkin asiassa.
Kyllä se kuule on niin, että jos lapsella on isä, isä maksaa elatulsmaksut.
Jos isä on varaton, maksut maksaa KELA tai lastenhuiolto ja pyrkii perimään maksut isältä takaisin. Joissain harvoissa tapauksissa maksuja voi anoa anteeksi.
"Perustietoa
Elatusvelvollisuus
Gummeruksen tietojätti 2000 määrittelee elatusvelvollisuus sanan seuraavasti: Velvollisuus huolehtia lapsen riittävästä elatuksesta eli aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisestä, hoidosta ja koulutuksesta. Tavallisesti niistä vastaavat isä ja äiti; aviolapset ja aviottomat lapset ovat elatus-velvollisuuden osalta samanarvoisia."
http://www.elatusvelvolliset.fi/?action=juttu&ID=443
Kuten huomaat, Suomen laki huolehtii asioista joista sinä et piittaa. Ja hyvä niin...
"Avioliittoa ei siis voi solmia salassa. Moniaviousuuden salliminen ei muuttaisi tätä mitenkään."
Toiset ovat onnistuneet siinä nykyisenkin lain puitteissa.
Avioliitto on sopimus joka säätelee seksuaalista toimintaa, samoin se tuo jonkinlaisen yhteiskunnallisen aseman. Ei toki Suomessa nykyaikana enää niin kuin esim. idässä.
"Suomessa lakia sovelletaan Suomen lakien mukaan, joten islamin lait eivät asiaan liity. "
Islamin lait liittyvät asiaan, se on selvä. Liittyväthän ne nytkin. Asioita vain osataan kiertää jne. Islaminsukoisten tapojen salliminen uudessa kotimaassa ei suinkaan paranna naisten asemaa, vaan säilyttää sen ennallaan.
"Ajatuksen takana on aikuisten ihmisten oikeus elää haluamallaan tavalla avioliitossa, eikä mikään islamilaisuuden lisääminen Suomessa. Tuollaiset väiteet kuulostavat foliohattujen salaliitoilta. "
Ei ole, vaan nimen omaan islaminuskoisten tarpeesta saada toteuttaa halujaan länsimaiden parempien tukien avulla. Tosiasiahan on, että moniavioisia islaminuskoisiakin on hyvin vähän heidän kotimaassaan, koska se on kallista.
Foliohattu on vain sellaisella joka ei tiedä mistä puhuu. Se näemmä estää ottamasta järkitietoa vastaan.
Nykyisen lain puitteissa on täysin mahdollista elää haluamallaan tavalla, ei siihen tarvita lain siunausta. Sen kun menet ja otat niin monta muijaa kuin nämä periksi antavat. Tule sitten kertomaan kuinka onnellisia he ovat."Eli kyseessä on käytännön toimi."
Avioliittohan on aina käytännön toimi.
"Mustasukkaisuus ei ole pinnallista, se on sinun oma näkemyksesi."
Myös huoli omanarvon tunnosta ja statuksesta aiheuttaa mustasukkaisuutta. Näitä syitä voi hyvin pitää pinnallisina.
"Eli tavalle ei siis tarvita laillista lupaa."
Avioliittoon liittyy monia muitakin tekijöitä kuin sukupuoliyhdyntä.
"Oletkin todellinen asiantuntija tässäkin asiassa.
Kyllä se kuule on niin, että jos lapsella on isä, isä maksaa elatulsmaksut.
Jos isä on varaton, maksut maksaa KELA tai lastenhuiolto ja pyrkii perimään maksut isältä takaisin."
Kuten sanoin; tietääkseni. Olin siis väärässä. Sinä olet myös väärässä, sillä kyse ei ole isän elatusvelvollisuudesta, vaan vanhempien elatusvelvollisuudesta.
"Kuten huomaat, Suomen laki huolehtii asioista joista sinä et piittaa. Ja hyvä niin.."
Missähän kohtaa esitin piittaamattomuutta? Näyttää kyllä vahvasti siltä ettet piittaa kunnon argumentoinnista, vaan pistät sanoja ja ajatuksia toisten suuhun, sekä vääristelet toisten motiiveja.
"Toiset ovat onnistuneet siinä nykyisenkin lain puitteissa."
Niin, ihmiset huijaavat niin kovin monessa asiassa. Avioliitto ei ole mikään poikkeus tämän suhteen. Useammalla avioliitolla ei kuitenkaan ole ollut virallista asemaa.
"Islamin lait liittyvät asiaan, se on selvä. Liittyväthän ne nytkin. Asioita vain osataan kiertää jne. Islaminsukoisten tapojen salliminen uudessa kotimaassa ei suinkaan paranna naisten asemaa, vaan säilyttää sen ennallaan."
Kyse ei ole siis yksiavioisuudesta eikä moniavioisuudesta, vaan yleisestä naisen asemasta muissa kuin suomalaisessa kulttuurissa ja lainsäädännössä.
"Ei ole, vaan nimen omaan islaminuskoisten tarpeesta saada toteuttaa halujaan länsimaiden parempien tukien avulla. "
Nyt puheena on nimenomaan suomalainen yhteiskunta ja lainsäädäntö.
"Nykyisen lain puitteissa on täysin mahdollista elää haluamallaan tavalla, ei siihen tarvita lain siunausta."
Nykyisen lain puitteissa on ihan mahdollista elää yhdenkin puolison kanssa ja ihan ilman avioliittoa. Esittämäsi logiikan mukaan yksiavioinenkin avioliitto on siis tarpeeton. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
"Eli kyseessä on käytännön toimi."
Avioliittohan on aina käytännön toimi.
"Mustasukkaisuus ei ole pinnallista, se on sinun oma näkemyksesi."
Myös huoli omanarvon tunnosta ja statuksesta aiheuttaa mustasukkaisuutta. Näitä syitä voi hyvin pitää pinnallisina.
"Eli tavalle ei siis tarvita laillista lupaa."
Avioliittoon liittyy monia muitakin tekijöitä kuin sukupuoliyhdyntä.
"Oletkin todellinen asiantuntija tässäkin asiassa.
Kyllä se kuule on niin, että jos lapsella on isä, isä maksaa elatulsmaksut.
Jos isä on varaton, maksut maksaa KELA tai lastenhuiolto ja pyrkii perimään maksut isältä takaisin."
Kuten sanoin; tietääkseni. Olin siis väärässä. Sinä olet myös väärässä, sillä kyse ei ole isän elatusvelvollisuudesta, vaan vanhempien elatusvelvollisuudesta.
"Kuten huomaat, Suomen laki huolehtii asioista joista sinä et piittaa. Ja hyvä niin.."
Missähän kohtaa esitin piittaamattomuutta? Näyttää kyllä vahvasti siltä ettet piittaa kunnon argumentoinnista, vaan pistät sanoja ja ajatuksia toisten suuhun, sekä vääristelet toisten motiiveja.
"Toiset ovat onnistuneet siinä nykyisenkin lain puitteissa."
Niin, ihmiset huijaavat niin kovin monessa asiassa. Avioliitto ei ole mikään poikkeus tämän suhteen. Useammalla avioliitolla ei kuitenkaan ole ollut virallista asemaa.
"Islamin lait liittyvät asiaan, se on selvä. Liittyväthän ne nytkin. Asioita vain osataan kiertää jne. Islaminsukoisten tapojen salliminen uudessa kotimaassa ei suinkaan paranna naisten asemaa, vaan säilyttää sen ennallaan."
Kyse ei ole siis yksiavioisuudesta eikä moniavioisuudesta, vaan yleisestä naisen asemasta muissa kuin suomalaisessa kulttuurissa ja lainsäädännössä.
"Ei ole, vaan nimen omaan islaminuskoisten tarpeesta saada toteuttaa halujaan länsimaiden parempien tukien avulla. "
Nyt puheena on nimenomaan suomalainen yhteiskunta ja lainsäädäntö.
"Nykyisen lain puitteissa on täysin mahdollista elää haluamallaan tavalla, ei siihen tarvita lain siunausta."
Nykyisen lain puitteissa on ihan mahdollista elää yhdenkin puolison kanssa ja ihan ilman avioliittoa. Esittämäsi logiikan mukaan yksiavioinenkin avioliitto on siis tarpeeton."Avioliittohan on aina käytännön toimi."
Ei ole tänä päivänä enää. Kyllä se sisältää paljon muutakin, ainakin useimmille.
"Myös huoli omanarvon tunnosta ja statuksesta aiheuttaa mustasukkaisuutta. Näitä syitä voi hyvin pitää pinnallisina."
Nämä eivät aiheuta mustasukkaisuutta vaan johtavat ihan toisenlaisiin tunteisiin, kuten nöyryytetyksi joutuminen. Mustasukkaisuus taitaa olla sinulle tuntematon käsite. Lähes jokainen joka pitää toisesta ihmisestä, haluaa omistaa tämän tavalla tai toisella. Erittäin harvassa ovat ne henkilöt, joille sopii ns. vapaa liitto. Tästähän on jo kokemuksia.
"Sinä olet myös väärässä, sillä kyse ei ole isän elatusvelvollisuudesta, vaan vanhempien elatusvelvollisuudesta."
Toin tämän siltä kantilta esiin, että SINÄ esitit ettei aviottomasta lapsesta tarvitse maksaa elatusmaksua. Tällaisessa tapauksessa ei ole muuta mahdollisuutta kuin että kyseessä on isä.
Äiti vastaa jo omalta osaltaan lapsen elatuksesta tällaisessa tapauksessa.
Toki on niitä joitain naisia, jotka eivät elatusmaksua halua, ehkä sinua onnistaa ja törmäät sellaiseen.
"Missähän kohtaa esitin piittaamattomuutta? "
Sinä olet piittaamaton. Jo asenteesi elatusmaksusta kertoo jotain.
Lisäksi olet tietämätön ja ymmärtämätön.
"Kyse ei ole siis yksiavioisuudesta eikä moniavioisuudesta, vaan yleisestä naisen asemasta muissa kuin suomalaisessa kulttuurissa ja lainsäädännössä. "
Ja sinä syytät toisia vääntelystä ja olkinukeista.
"Nyt puheena on nimenomaan suomalainen yhteiskunta ja lainsäädäntö."
Ei nyt olla sentään naiveja. Tai ole sinä, onneksi kaikki eivät ole.
"Nykyisen lain puitteissa on ihan mahdollista elää yhdenkin puolison kanssa ja ihan ilman avioliittoa. Esittämäsi logiikan mukaan yksiavioinenkin avioliitto on siis tarpeeton. "
Logiikka on tässä kohden ihan sinun omaasi.
Mutta totta puhuen, avioliitto ei ole tarpeellinen, jos samat asiat hoituvat muuten. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
"Avioliittohan on aina käytännön toimi."
Ei ole tänä päivänä enää. Kyllä se sisältää paljon muutakin, ainakin useimmille.
"Myös huoli omanarvon tunnosta ja statuksesta aiheuttaa mustasukkaisuutta. Näitä syitä voi hyvin pitää pinnallisina."
Nämä eivät aiheuta mustasukkaisuutta vaan johtavat ihan toisenlaisiin tunteisiin, kuten nöyryytetyksi joutuminen. Mustasukkaisuus taitaa olla sinulle tuntematon käsite. Lähes jokainen joka pitää toisesta ihmisestä, haluaa omistaa tämän tavalla tai toisella. Erittäin harvassa ovat ne henkilöt, joille sopii ns. vapaa liitto. Tästähän on jo kokemuksia.
"Sinä olet myös väärässä, sillä kyse ei ole isän elatusvelvollisuudesta, vaan vanhempien elatusvelvollisuudesta."
Toin tämän siltä kantilta esiin, että SINÄ esitit ettei aviottomasta lapsesta tarvitse maksaa elatusmaksua. Tällaisessa tapauksessa ei ole muuta mahdollisuutta kuin että kyseessä on isä.
Äiti vastaa jo omalta osaltaan lapsen elatuksesta tällaisessa tapauksessa.
Toki on niitä joitain naisia, jotka eivät elatusmaksua halua, ehkä sinua onnistaa ja törmäät sellaiseen.
"Missähän kohtaa esitin piittaamattomuutta? "
Sinä olet piittaamaton. Jo asenteesi elatusmaksusta kertoo jotain.
Lisäksi olet tietämätön ja ymmärtämätön.
"Kyse ei ole siis yksiavioisuudesta eikä moniavioisuudesta, vaan yleisestä naisen asemasta muissa kuin suomalaisessa kulttuurissa ja lainsäädännössä. "
Ja sinä syytät toisia vääntelystä ja olkinukeista.
"Nyt puheena on nimenomaan suomalainen yhteiskunta ja lainsäädäntö."
Ei nyt olla sentään naiveja. Tai ole sinä, onneksi kaikki eivät ole.
"Nykyisen lain puitteissa on ihan mahdollista elää yhdenkin puolison kanssa ja ihan ilman avioliittoa. Esittämäsi logiikan mukaan yksiavioinenkin avioliitto on siis tarpeeton. "
Logiikka on tässä kohden ihan sinun omaasi.
Mutta totta puhuen, avioliitto ei ole tarpeellinen, jos samat asiat hoituvat muuten."Ei ole tänä päivänä enää. Kyllä se sisältää paljon muutakin, ainakin useimmille."
Emotionaalisetkin käytännöt ovat käytäntöjä. Samoin yhteisön odotuksiin liittyvät käytännöt.
"Nämä eivät aiheuta mustasukkaisuutta vaan johtavat ihan toisenlaisiin tunteisiin, kuten nöyryytetyksi joutuminen."
Mustasukkaisuuttahan se on, koska puolison käyttäytyminen toisten ihmisten kanssa johtaa näihin tuntemuksiin. Mustasukkaisuutta, koska puoliso on toisten ihmisten kanssa, eikä sinun.
"Mustasukkaisuus taitaa olla sinulle tuntematon käsite."
Täytyy kyllä sanoa, etten ole kovinkaan mustasukkainen ihminen.
Sinulle vaikeasti määriteltävät käsitteet taas näyttävät olevan kärjistetyn mustavalkoisia ja oletat kaikkien ihmisten tuntevan tai kokevan asiat samalla tavalla kanssasi. Mikäli esittää ajatuksen ettei näin olekkaan, niin asiat toisella tavalla kokeva kokee jotenkin vajaasti, on tunteeton tai paha.
"Lähes jokainen joka pitää toisesta ihmisestä, haluaa omistaa tämän tavalla tai toisella. Erittäin harvassa ovat ne henkilöt, joille sopii ns. vapaa liitto. Tästähän on jo kokemuksia."
Voi hyvin pitää paikkaansa, mutta minusta tuo kuulostaa melko itsekeskeiseltä. Vapaat suhteet kuten muutkin suhteetovat kuitenkin vapaaehtoisia, kun osapuolet tietävät missä mennään ja osapuolilla on samat oikeudet.
"Tällaisessa tapauksessa ei ole muuta mahdollisuutta kuin että kyseessä on isä. Äiti vastaa jo omalta osaltaan lapsen elatuksesta tällaisessa tapauksessa."
Väärin. Kyse on huoltajuudesta. Yksinhuoltajaksi voidaan sopia tai oikeuden päätöksellä määrätä, niin isä, äiti kuin joku muukin. Tällöin esimerkiksi äiti voi olla velvollinen maksamaan isälle elatusmaksua.
"Toki on niitä joitain naisia, jotka eivät elatusmaksua halua, ehkä sinua onnistaa ja törmäät sellaiseen."
Sinä et sitten osaa irrottautua aiheesta, vaan kaiken tulee olla henkilökohtaista.
"Sinä olet piittaamaton. Jo asenteesi elatusmaksusta kertoo jotain."
Reductio ad Hitlerum. En tiennyt kyseisestä laista, koska en ole siihen milloinkaan törmännyt. Kenelläkään kokemuspiiriini kuuluvalla ei ole parisuhteen ulkopuolisia lapsia.
"Ja sinä syytät toisia vääntelystä ja olkinukeista. "
Missähän lainaamassasi kohdassa vääristelin jotain sanomaasi?
"Ei nyt olla sentään naiveja. Tai ole sinä, onneksi kaikki eivät ole."
Onko täkäläinen kulttuuri ja lait sinun mielestäsi hyvä vertailukohta patriarkaalisille kulttuureille joissa naisilla ei ole juuri minkäänlaisia laillisia oikeuksia? - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
"Ei ole tänä päivänä enää. Kyllä se sisältää paljon muutakin, ainakin useimmille."
Emotionaalisetkin käytännöt ovat käytäntöjä. Samoin yhteisön odotuksiin liittyvät käytännöt.
"Nämä eivät aiheuta mustasukkaisuutta vaan johtavat ihan toisenlaisiin tunteisiin, kuten nöyryytetyksi joutuminen."
Mustasukkaisuuttahan se on, koska puolison käyttäytyminen toisten ihmisten kanssa johtaa näihin tuntemuksiin. Mustasukkaisuutta, koska puoliso on toisten ihmisten kanssa, eikä sinun.
"Mustasukkaisuus taitaa olla sinulle tuntematon käsite."
Täytyy kyllä sanoa, etten ole kovinkaan mustasukkainen ihminen.
Sinulle vaikeasti määriteltävät käsitteet taas näyttävät olevan kärjistetyn mustavalkoisia ja oletat kaikkien ihmisten tuntevan tai kokevan asiat samalla tavalla kanssasi. Mikäli esittää ajatuksen ettei näin olekkaan, niin asiat toisella tavalla kokeva kokee jotenkin vajaasti, on tunteeton tai paha.
"Lähes jokainen joka pitää toisesta ihmisestä, haluaa omistaa tämän tavalla tai toisella. Erittäin harvassa ovat ne henkilöt, joille sopii ns. vapaa liitto. Tästähän on jo kokemuksia."
Voi hyvin pitää paikkaansa, mutta minusta tuo kuulostaa melko itsekeskeiseltä. Vapaat suhteet kuten muutkin suhteetovat kuitenkin vapaaehtoisia, kun osapuolet tietävät missä mennään ja osapuolilla on samat oikeudet.
"Tällaisessa tapauksessa ei ole muuta mahdollisuutta kuin että kyseessä on isä. Äiti vastaa jo omalta osaltaan lapsen elatuksesta tällaisessa tapauksessa."
Väärin. Kyse on huoltajuudesta. Yksinhuoltajaksi voidaan sopia tai oikeuden päätöksellä määrätä, niin isä, äiti kuin joku muukin. Tällöin esimerkiksi äiti voi olla velvollinen maksamaan isälle elatusmaksua.
"Toki on niitä joitain naisia, jotka eivät elatusmaksua halua, ehkä sinua onnistaa ja törmäät sellaiseen."
Sinä et sitten osaa irrottautua aiheesta, vaan kaiken tulee olla henkilökohtaista.
"Sinä olet piittaamaton. Jo asenteesi elatusmaksusta kertoo jotain."
Reductio ad Hitlerum. En tiennyt kyseisestä laista, koska en ole siihen milloinkaan törmännyt. Kenelläkään kokemuspiiriini kuuluvalla ei ole parisuhteen ulkopuolisia lapsia.
"Ja sinä syytät toisia vääntelystä ja olkinukeista. "
Missähän lainaamassasi kohdassa vääristelin jotain sanomaasi?
"Ei nyt olla sentään naiveja. Tai ole sinä, onneksi kaikki eivät ole."
Onko täkäläinen kulttuuri ja lait sinun mielestäsi hyvä vertailukohta patriarkaalisille kulttuureille joissa naisilla ei ole juuri minkäänlaisia laillisia oikeuksia?"Emotionaalisetkin käytännöt ovat käytäntöjä. Samoin yhteisön odotuksiin liittyvät käytännöt."
Avioliitto on silti useimmille kuutakin kuin käytännön toimi. Kiemurtelusi asiassa on aivan turhaa.
"Mustasukkaisuuttahan se on, koska puolison käyttäytyminen toisten ihmisten kanssa johtaa näihin tuntemuksiin. "
Ei välttämättä, nyt sekoitat tunteet toisiinsa oikein olan takaa. Puoliso voi käyttäytyä tavalla joka ei aiheuta minkäänlaista mustasukkaisuutta, sen sijaan monenlaisia muita negatiivisia tuntemuksia kylläkin.
Mustasukkaisuus sen sijaan on yleensä huomion puutetta. Jos puolisot huomioivat toisiaan tarpeeksi, mustasukkaisuus ei ole yleensä ongelma. Paitsi silloin kun se on jostain syystä hallitsevana ominaisuutena jommalla kummalla. Tai molemmilla.
"Sinulle vaikeasti määriteltävät käsitteet taas näyttävät olevan kärjistetyn mustavalkoisia ja oletat kaikkien ihmisten tuntevan tai kokevan asiat samalla tavalla kanssasi."
Kommentoit tässä varmasti omia tunteitasi, ei minun. Mutta totta puhuen, aika suuri osa ihmisistä on hiukan samanlaisia monissa asioissa kuin minä. Ja miksi? Koska olen keskivertokansalainen. Ehkä sinun kannattaisi tarkistaa omat näkemyksesi siitä, kuinka yleisiä mahtavat olla sinun käsityksesi muiden ihmisten parissa.
"Mikäli esittää ajatuksen ettei näin olekkaan, niin asiat toisella tavalla kokeva kokee jotenkin vajaasti, on tunteeton tai paha."
Ei, vaan sinä vaikutat tunteettomalta ihmiseltä. Sellainen on aina huono homma, niin ihmiselle itselleen kuin hänen ympäristölleenkin.
Ja koska olen itse tunneihminen, niin koen vasttenmielisyyttä tunteettomia henkilöitä kohtaan.
"Voi hyvin pitää paikkaansa, mutta minusta tuo kuulostaa melko itsekeskeiseltä. Vapaat suhteet kuten muutkin suhteetovat kuitenkin vapaaehtoisia, kun osapuolet tietävät missä mennään ja osapuolilla on samat oikeudet."
Käytäntö nyt kuitenkin on asian osoittanut. Tätähän koetettiin lanseerata Suomessa joskun 80-luvulla, lopputulos oli heikko. Vapaa avioliitto ei toimi käytännössä kuin harvoilla, ja jos joku on sitä mieltä, että se on itsekästä, niin sille ei sitten voi mitään. Ihminen on itsekäs ja omistushaluinen. Ja useimmista sellainen ettei toista kiinnosta pätkän vertaa se, jos ensimmäinen osapuoli käy vieraissa minkä ehtii, kuulostaa siltä ettei sitä kiinnostusta ole kumminkaan päin. Luultavaa onkin ettei tällaista pariskuntaa löydy.
"Väärin. Kyse on huoltajuudesta. "
Vääristelet sanojani ilmeisesti kyvyttömyydessäsi hyväksyä erehtyväisyytesi.
Kerrataan:
Toin tämän siltä kantilta esiin, että SINÄ esitit ettei aviottomasta lapsesta tarvitse maksaa elatusmaksua. Tällaisessa tapauksessa ei ole muuta mahdollisuutta kuin että kyseessä on isä.
Äiti vastaa jo omalta osaltaan lapsen elatuksesta tällaisessa tapauksessa.
"Sinä et sitten osaa irrottautua aiheesta, vaan kaiken tulee olla henkilökohtaista."
Noh, sinähän voit irrottautua aiheesta.
"Reductio ad Hitlerum. En tiennyt kyseisestä laista, koska en ole siihen milloinkaan törmännyt. Kenelläkään kokemuspiiriini kuuluvalla ei ole parisuhteen ulkopuolisia lapsia."
Hitlerum on auktoriteettiin vetoaminen, koen sen nyt kyllä hiukan vieraaksi niin tässä kuin aieammssa kohdassakin.
Suomen maa pullistelee avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia, ja luojan kiitos valtiovalta on huolehtinut tästä asiasta, vaikka sinun mielestäsi on typerää säädellä aikuisten toimintaa.
Valitettavasti monet ihmiset tarvitsevat ohjausta ja lain rajoitteita/suojaa elämänsä aikana. Kaikesta päätellen ateismikaan ei kykene poistamaan tätä tarvetta kaikesta paasauksstaan huolimatta.
Haistan muuten hiukan käryä tuossa, " Kenelläkään kokemuspiiriini kuuluvalla ei ole parisuhteen ulkopuolisia lapsia."
Olet hyväksymässä kaikenlaisia ihmissuhteita, mutta ilmeisesti avioliitonm ulkopuoliset lapset ovat sinusta pelkkää kuraa. Sinullapa vasta moninkertaiset standardit ovat.
"Missähän lainaamassasi kohdassa vääristelin jotain sanomaasi?"
Vaikka missä.
"Onko täkäläinen kulttuuri ja lait sinun mielestäsi hyvä vertailukohta patriarkaalisille kulttuureille joissa naisilla ei ole juuri minkäänlaisia laillisia oikeuksia? "
Sinä nyt viet tätä keskustelua väkisin sivuun.
Toistan nyt vielä kerran:
Suomessa on oikeus rekisteröidä parisuhde yhden henkilön kanssa kerrallaan. Tämä oikeus koskee heteroja ja homoja, sekä myös islaminuskoisia. Ei ole tarvetta laajentaa tätä lakia vain sen vuoksi että islaminuskoiset saisivat mahdollisuuden useampaan vaimoon Suomessa. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
"Emotionaalisetkin käytännöt ovat käytäntöjä. Samoin yhteisön odotuksiin liittyvät käytännöt."
Avioliitto on silti useimmille kuutakin kuin käytännön toimi. Kiemurtelusi asiassa on aivan turhaa.
"Mustasukkaisuuttahan se on, koska puolison käyttäytyminen toisten ihmisten kanssa johtaa näihin tuntemuksiin. "
Ei välttämättä, nyt sekoitat tunteet toisiinsa oikein olan takaa. Puoliso voi käyttäytyä tavalla joka ei aiheuta minkäänlaista mustasukkaisuutta, sen sijaan monenlaisia muita negatiivisia tuntemuksia kylläkin.
Mustasukkaisuus sen sijaan on yleensä huomion puutetta. Jos puolisot huomioivat toisiaan tarpeeksi, mustasukkaisuus ei ole yleensä ongelma. Paitsi silloin kun se on jostain syystä hallitsevana ominaisuutena jommalla kummalla. Tai molemmilla.
"Sinulle vaikeasti määriteltävät käsitteet taas näyttävät olevan kärjistetyn mustavalkoisia ja oletat kaikkien ihmisten tuntevan tai kokevan asiat samalla tavalla kanssasi."
Kommentoit tässä varmasti omia tunteitasi, ei minun. Mutta totta puhuen, aika suuri osa ihmisistä on hiukan samanlaisia monissa asioissa kuin minä. Ja miksi? Koska olen keskivertokansalainen. Ehkä sinun kannattaisi tarkistaa omat näkemyksesi siitä, kuinka yleisiä mahtavat olla sinun käsityksesi muiden ihmisten parissa.
"Mikäli esittää ajatuksen ettei näin olekkaan, niin asiat toisella tavalla kokeva kokee jotenkin vajaasti, on tunteeton tai paha."
Ei, vaan sinä vaikutat tunteettomalta ihmiseltä. Sellainen on aina huono homma, niin ihmiselle itselleen kuin hänen ympäristölleenkin.
Ja koska olen itse tunneihminen, niin koen vasttenmielisyyttä tunteettomia henkilöitä kohtaan.
"Voi hyvin pitää paikkaansa, mutta minusta tuo kuulostaa melko itsekeskeiseltä. Vapaat suhteet kuten muutkin suhteetovat kuitenkin vapaaehtoisia, kun osapuolet tietävät missä mennään ja osapuolilla on samat oikeudet."
Käytäntö nyt kuitenkin on asian osoittanut. Tätähän koetettiin lanseerata Suomessa joskun 80-luvulla, lopputulos oli heikko. Vapaa avioliitto ei toimi käytännössä kuin harvoilla, ja jos joku on sitä mieltä, että se on itsekästä, niin sille ei sitten voi mitään. Ihminen on itsekäs ja omistushaluinen. Ja useimmista sellainen ettei toista kiinnosta pätkän vertaa se, jos ensimmäinen osapuoli käy vieraissa minkä ehtii, kuulostaa siltä ettei sitä kiinnostusta ole kumminkaan päin. Luultavaa onkin ettei tällaista pariskuntaa löydy.
"Väärin. Kyse on huoltajuudesta. "
Vääristelet sanojani ilmeisesti kyvyttömyydessäsi hyväksyä erehtyväisyytesi.
Kerrataan:
Toin tämän siltä kantilta esiin, että SINÄ esitit ettei aviottomasta lapsesta tarvitse maksaa elatusmaksua. Tällaisessa tapauksessa ei ole muuta mahdollisuutta kuin että kyseessä on isä.
Äiti vastaa jo omalta osaltaan lapsen elatuksesta tällaisessa tapauksessa.
"Sinä et sitten osaa irrottautua aiheesta, vaan kaiken tulee olla henkilökohtaista."
Noh, sinähän voit irrottautua aiheesta.
"Reductio ad Hitlerum. En tiennyt kyseisestä laista, koska en ole siihen milloinkaan törmännyt. Kenelläkään kokemuspiiriini kuuluvalla ei ole parisuhteen ulkopuolisia lapsia."
Hitlerum on auktoriteettiin vetoaminen, koen sen nyt kyllä hiukan vieraaksi niin tässä kuin aieammssa kohdassakin.
Suomen maa pullistelee avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia, ja luojan kiitos valtiovalta on huolehtinut tästä asiasta, vaikka sinun mielestäsi on typerää säädellä aikuisten toimintaa.
Valitettavasti monet ihmiset tarvitsevat ohjausta ja lain rajoitteita/suojaa elämänsä aikana. Kaikesta päätellen ateismikaan ei kykene poistamaan tätä tarvetta kaikesta paasauksstaan huolimatta.
Haistan muuten hiukan käryä tuossa, " Kenelläkään kokemuspiiriini kuuluvalla ei ole parisuhteen ulkopuolisia lapsia."
Olet hyväksymässä kaikenlaisia ihmissuhteita, mutta ilmeisesti avioliitonm ulkopuoliset lapset ovat sinusta pelkkää kuraa. Sinullapa vasta moninkertaiset standardit ovat.
"Missähän lainaamassasi kohdassa vääristelin jotain sanomaasi?"
Vaikka missä.
"Onko täkäläinen kulttuuri ja lait sinun mielestäsi hyvä vertailukohta patriarkaalisille kulttuureille joissa naisilla ei ole juuri minkäänlaisia laillisia oikeuksia? "
Sinä nyt viet tätä keskustelua väkisin sivuun.
Toistan nyt vielä kerran:
Suomessa on oikeus rekisteröidä parisuhde yhden henkilön kanssa kerrallaan. Tämä oikeus koskee heteroja ja homoja, sekä myös islaminuskoisia. Ei ole tarvetta laajentaa tätä lakia vain sen vuoksi että islaminuskoiset saisivat mahdollisuuden useampaan vaimoon Suomessa."Ei välttämättä, nyt sekoitat tunteet toisiinsa oikein olan takaa. Puoliso voi käyttäytyä tavalla joka ei aiheuta minkäänlaista mustasukkaisuutta, sen sijaan monenlaisia muita negatiivisia tuntemuksia kylläkin. Mustasukkaisuus sen sijaan on yleensä huomion puutetta. Jos puolisot huomioivat toisiaan tarpeeksi, mustasukkaisuus ei ole yleensä ongelma."
Huomion osoittaminen muita kohtaan aiheuttaa tunnetusti mustasukkaisuutta.
"Mutta totta puhuen, aika suuri osa ihmisistä on hiukan samanlaisia monissa asioissa kuin minä. Ja miksi? Koska olen keskivertokansalainen."
Kaikki ihmiset ovat hiukan samanlaisia ja hiukan erilaisia monissa asioissa. Keskivertokansalaiset eivät ole mitään klooneja.
"Ehkä sinun kannattaisi tarkistaa omat näkemyksesi siitä, kuinka yleisiä mahtavat olla sinun käsityksesi muiden ihmisten parissa. "
Kyse ei ollut minun käsityksistäni, vaan siitä, että ihmiset kokevat ja tuntevat asioita eri tavoilla, jopa keskivertokansalaisetkin.
"Ei, vaan sinä vaikutat tunteettomalta ihmiseltä. Sellainen on aina huono homma, niin ihmiselle itselleen kuin hänen ympäristölleenkin.
Ja koska olen itse tunneihminen, niin koen vasttenmielisyyttä tunteettomia henkilöitä kohtaan."
Ai, minun mielestäni sinusta huokuu itsekeskeisyys ja kyvyttömyys huomioida toisilla tavoilla ajattelevia, kokevia ja tuntevia ihmisiä, sekä asettumaan näiden ihmisten asemaan. Näet heidät vastenmielisinä, etkä tunne empatiaa heitä kohtaan. Juuri tämänkaltaiset aivan "tavalliset" ihmiset ovat aiheuttaneet kaikista eniten onnettomuutta toisille ihmisille.
"Vapaa avioliitto ei toimi käytännössä kuin harvoilla, ja jos joku on sitä mieltä, että se on itsekästä, niin sille ei sitten voi mitään. "
Avain sana on vapaaehtoisuus mikäli pääsi - taas kerran – unohtumaan.
"Ja useimmista sellainen ettei toista kiinnosta pätkän vertaa se, jos ensimmäinen osapuoli käy vieraissa minkä ehtii, kuulostaa siltä ettei sitä kiinnostusta ole kumminkaan päin. "
Mustasukkaisuus tuskin on ainoa kiinnostuksen osoittamisen muoto.
"Vääristelet sanojani ilmeisesti kyvyttömyydessäsi hyväksyä erehtyväisyytesi."
Minähän kirjoitin ihan suomenkielellä, että en tietänyt asiaa. Mikäli tämä ei ole erehtyväisyyden tunnustamista ja hyväksymistä, niin sinä et ymmärrä suomenkieltä.
"Hitlerum on auktoriteettiin vetoaminen, koen sen nyt kyllä hiukan vieraaksi niin tässä kuin aieammssa kohdassakin. "
Koskee myös asian esittäjän persoonallisuuden piirteen esittämistä epämiellyttävänä, esimerkiksi demonisointia.
"Suomen maa pullistelee avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia, ja luojan kiitos valtiovalta on huolehtinut tästä asiasta, vaikka sinun mielestäsi on typerää säädellä aikuisten toimintaa. "
Jälleen kerran olkinukke.
"Valitettavasti monet ihmiset tarvitsevat ohjausta ja lain rajoitteita/suojaa elämänsä aikana. "
Kyse on aikuisten ihmisten välisestä suhteesta, minkä nykyiselle rajoittamiselle ei ole järkeviä perusteita, koska rajoitus ei tarjoa minkäänlaista suojaa suhteissa esiintyviltä ongelmilta.
"Olet hyväksymässä kaikenlaisia ihmissuhteita, mutta ilmeisesti avioliitonm ulkopuoliset lapset ovat sinusta pelkkää kuraa. "
Tuo on kyllä ihan omaa mielikuvitustasi.
"("Missähän lainaamassasi kohdassa vääristelin jotain sanomaasi?"
Vaikka missä.
"Onko täkäläinen kulttuuri ja lait sinun mielestäsi hyvä vertailukohta patriarkaalisille kulttuureille joissa naisilla ei ole juuri minkäänlaisia laillisia oikeuksia? )"
Sinä vetosit kulttuureihin, joissa naisilla ei ole juuri minkäänlaisia oikeuksia, keskustelussa mikä koskee länsimaista kulttuuria, joten kysymyksessä ei ole mitään vääristelevää. Et vain halua vastata kysymykseen, koska se veisi argumentiltasi pohjan.
"Suomessa on oikeus rekisteröidä parisuhde yhden henkilön kanssa kerrallaan. Tämä oikeus koskee heteroja ja homoja, sekä myös islaminuskoisia. Ei ole tarvetta laajentaa tätä lakia vain sen vuoksi että islaminuskoiset saisivat mahdollisuuden useampaan vaimoon Suomessa. "
Niin? Vaikka lakia muutettaisiin, niin se koskisi silti aivan kaikkia; heteroita, homoja ja muslimeja. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
"Ei välttämättä, nyt sekoitat tunteet toisiinsa oikein olan takaa. Puoliso voi käyttäytyä tavalla joka ei aiheuta minkäänlaista mustasukkaisuutta, sen sijaan monenlaisia muita negatiivisia tuntemuksia kylläkin. Mustasukkaisuus sen sijaan on yleensä huomion puutetta. Jos puolisot huomioivat toisiaan tarpeeksi, mustasukkaisuus ei ole yleensä ongelma."
Huomion osoittaminen muita kohtaan aiheuttaa tunnetusti mustasukkaisuutta.
"Mutta totta puhuen, aika suuri osa ihmisistä on hiukan samanlaisia monissa asioissa kuin minä. Ja miksi? Koska olen keskivertokansalainen."
Kaikki ihmiset ovat hiukan samanlaisia ja hiukan erilaisia monissa asioissa. Keskivertokansalaiset eivät ole mitään klooneja.
"Ehkä sinun kannattaisi tarkistaa omat näkemyksesi siitä, kuinka yleisiä mahtavat olla sinun käsityksesi muiden ihmisten parissa. "
Kyse ei ollut minun käsityksistäni, vaan siitä, että ihmiset kokevat ja tuntevat asioita eri tavoilla, jopa keskivertokansalaisetkin.
"Ei, vaan sinä vaikutat tunteettomalta ihmiseltä. Sellainen on aina huono homma, niin ihmiselle itselleen kuin hänen ympäristölleenkin.
Ja koska olen itse tunneihminen, niin koen vasttenmielisyyttä tunteettomia henkilöitä kohtaan."
Ai, minun mielestäni sinusta huokuu itsekeskeisyys ja kyvyttömyys huomioida toisilla tavoilla ajattelevia, kokevia ja tuntevia ihmisiä, sekä asettumaan näiden ihmisten asemaan. Näet heidät vastenmielisinä, etkä tunne empatiaa heitä kohtaan. Juuri tämänkaltaiset aivan "tavalliset" ihmiset ovat aiheuttaneet kaikista eniten onnettomuutta toisille ihmisille.
"Vapaa avioliitto ei toimi käytännössä kuin harvoilla, ja jos joku on sitä mieltä, että se on itsekästä, niin sille ei sitten voi mitään. "
Avain sana on vapaaehtoisuus mikäli pääsi - taas kerran – unohtumaan.
"Ja useimmista sellainen ettei toista kiinnosta pätkän vertaa se, jos ensimmäinen osapuoli käy vieraissa minkä ehtii, kuulostaa siltä ettei sitä kiinnostusta ole kumminkaan päin. "
Mustasukkaisuus tuskin on ainoa kiinnostuksen osoittamisen muoto.
"Vääristelet sanojani ilmeisesti kyvyttömyydessäsi hyväksyä erehtyväisyytesi."
Minähän kirjoitin ihan suomenkielellä, että en tietänyt asiaa. Mikäli tämä ei ole erehtyväisyyden tunnustamista ja hyväksymistä, niin sinä et ymmärrä suomenkieltä.
"Hitlerum on auktoriteettiin vetoaminen, koen sen nyt kyllä hiukan vieraaksi niin tässä kuin aieammssa kohdassakin. "
Koskee myös asian esittäjän persoonallisuuden piirteen esittämistä epämiellyttävänä, esimerkiksi demonisointia.
"Suomen maa pullistelee avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia, ja luojan kiitos valtiovalta on huolehtinut tästä asiasta, vaikka sinun mielestäsi on typerää säädellä aikuisten toimintaa. "
Jälleen kerran olkinukke.
"Valitettavasti monet ihmiset tarvitsevat ohjausta ja lain rajoitteita/suojaa elämänsä aikana. "
Kyse on aikuisten ihmisten välisestä suhteesta, minkä nykyiselle rajoittamiselle ei ole järkeviä perusteita, koska rajoitus ei tarjoa minkäänlaista suojaa suhteissa esiintyviltä ongelmilta.
"Olet hyväksymässä kaikenlaisia ihmissuhteita, mutta ilmeisesti avioliitonm ulkopuoliset lapset ovat sinusta pelkkää kuraa. "
Tuo on kyllä ihan omaa mielikuvitustasi.
"("Missähän lainaamassasi kohdassa vääristelin jotain sanomaasi?"
Vaikka missä.
"Onko täkäläinen kulttuuri ja lait sinun mielestäsi hyvä vertailukohta patriarkaalisille kulttuureille joissa naisilla ei ole juuri minkäänlaisia laillisia oikeuksia? )"
Sinä vetosit kulttuureihin, joissa naisilla ei ole juuri minkäänlaisia oikeuksia, keskustelussa mikä koskee länsimaista kulttuuria, joten kysymyksessä ei ole mitään vääristelevää. Et vain halua vastata kysymykseen, koska se veisi argumentiltasi pohjan.
"Suomessa on oikeus rekisteröidä parisuhde yhden henkilön kanssa kerrallaan. Tämä oikeus koskee heteroja ja homoja, sekä myös islaminuskoisia. Ei ole tarvetta laajentaa tätä lakia vain sen vuoksi että islaminuskoiset saisivat mahdollisuuden useampaan vaimoon Suomessa. "
Niin? Vaikka lakia muutettaisiin, niin se koskisi silti aivan kaikkia; heteroita, homoja ja muslimeja.'"Huomion osoittaminen muita kohtaan aiheuttaa tunnetusti mustasukkaisuutta."
Erityisesti jos toinen osapuoli ei saa riittävästi huomiota. Mutta se ei ollut nyt asian ydin.
"Kaikki ihmiset ovat hiukan samanlaisia ja hiukan erilaisia monissa asioissa. Keskivertokansalaiset eivät ole mitään klooneja."
Keskivertokansalaisilla on kuitenkin samansorttiset tarpeet ja taipumukset.
Me ihmiset emme ole niin erilaisia kuin joskus kuvittelemme.
Tähän varmaan perustuvat tilastolliset tutkimukset :->
"Kyse ei ollut minun käsityksistäni, vaan siitä, että ihmiset kokevat ja tuntevat asioita eri tavoilla, jopa keskivertokansalaisetkin."
Jos haluat pakottaa kaikki toimimaan omalla tavallasi, silloin on kyse sinun käsityksistäsi ja niiden toteuttamisesta.
"Ai, minun mielestäni sinusta huokuu itsekeskeisyys ja kyvyttömyys huomioida toisilla tavoilla ajattelevia, kokevia ja tuntevia ihmisiä, sekä asettumaan näiden ihmisten asemaan."
Kummallista että voimme tuntea aivan samoin toisiamme kohtaan. Tässä täytyy olla jotain.
"Avain sana on vapaaehtoisuus mikäli pääsi - taas kerran – unohtumaan."
Kyllä se varmaan on ollut kuule ihan vapaaehtoista. (Poissuljettuna tietenkin ne, jotka vapaasti toteuttavat itseään puolisosta piittaamatta.)
Ei vaan ole toiminut.
"Minähän kirjoitin ihan suomenkielellä, että en tietänyt asiaa."
Jos nyt et siirtyilisi aikajanalla miten huvittaa.
"esimerkiksi demonisointia."
En ole tietääkseni demonisoinut sinua.
"Jälleen kerran olkinukke. "
Kommenttisi:
"Naurettavaa holhota aikuisia ihmisiä estämällä heitä avioitumasta haluamallaan tavalla."
"Kyse on aikuisten ihmisten välisestä suhteesta, minkä nykyiselle rajoittamiselle ei ole järkeviä perusteita, koska rajoitus ei tarjoa minkäänlaista suojaa suhteissa esiintyviltä ongelmilta."
Kyllä se tarjoaa.
"Tuo on kyllä ihan omaa mielikuvitustasi."
Toivottavasti. Muuten joutuu kyllä ihmettelemään sinun standardejasi.
"Et vain halua vastata kysymykseen, koska se veisi argumentiltasi pohjan."
Olen mielestäni vastannut nyt niiiin monta kertaa ja vielä samoihin asioihin, että epäilen ettei edes rautalanka ole avuksi.
"Niin? Vaikka lakia muutettaisiin, niin se koskisi silti aivan kaikkia; heteroita, homoja ja muslimeja."
Sitä ei ole tarpeen muuttaa islaminuskon vuoksi. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
'"Huomion osoittaminen muita kohtaan aiheuttaa tunnetusti mustasukkaisuutta."
Erityisesti jos toinen osapuoli ei saa riittävästi huomiota. Mutta se ei ollut nyt asian ydin.
"Kaikki ihmiset ovat hiukan samanlaisia ja hiukan erilaisia monissa asioissa. Keskivertokansalaiset eivät ole mitään klooneja."
Keskivertokansalaisilla on kuitenkin samansorttiset tarpeet ja taipumukset.
Me ihmiset emme ole niin erilaisia kuin joskus kuvittelemme.
Tähän varmaan perustuvat tilastolliset tutkimukset :->
"Kyse ei ollut minun käsityksistäni, vaan siitä, että ihmiset kokevat ja tuntevat asioita eri tavoilla, jopa keskivertokansalaisetkin."
Jos haluat pakottaa kaikki toimimaan omalla tavallasi, silloin on kyse sinun käsityksistäsi ja niiden toteuttamisesta.
"Ai, minun mielestäni sinusta huokuu itsekeskeisyys ja kyvyttömyys huomioida toisilla tavoilla ajattelevia, kokevia ja tuntevia ihmisiä, sekä asettumaan näiden ihmisten asemaan."
Kummallista että voimme tuntea aivan samoin toisiamme kohtaan. Tässä täytyy olla jotain.
"Avain sana on vapaaehtoisuus mikäli pääsi - taas kerran – unohtumaan."
Kyllä se varmaan on ollut kuule ihan vapaaehtoista. (Poissuljettuna tietenkin ne, jotka vapaasti toteuttavat itseään puolisosta piittaamatta.)
Ei vaan ole toiminut.
"Minähän kirjoitin ihan suomenkielellä, että en tietänyt asiaa."
Jos nyt et siirtyilisi aikajanalla miten huvittaa.
"esimerkiksi demonisointia."
En ole tietääkseni demonisoinut sinua.
"Jälleen kerran olkinukke. "
Kommenttisi:
"Naurettavaa holhota aikuisia ihmisiä estämällä heitä avioitumasta haluamallaan tavalla."
"Kyse on aikuisten ihmisten välisestä suhteesta, minkä nykyiselle rajoittamiselle ei ole järkeviä perusteita, koska rajoitus ei tarjoa minkäänlaista suojaa suhteissa esiintyviltä ongelmilta."
Kyllä se tarjoaa.
"Tuo on kyllä ihan omaa mielikuvitustasi."
Toivottavasti. Muuten joutuu kyllä ihmettelemään sinun standardejasi.
"Et vain halua vastata kysymykseen, koska se veisi argumentiltasi pohjan."
Olen mielestäni vastannut nyt niiiin monta kertaa ja vielä samoihin asioihin, että epäilen ettei edes rautalanka ole avuksi.
"Niin? Vaikka lakia muutettaisiin, niin se koskisi silti aivan kaikkia; heteroita, homoja ja muslimeja."
Sitä ei ole tarpeen muuttaa islaminuskon vuoksi."Keskivertokansalaisilla on kuitenkin samansorttiset tarpeet ja taipumukset.
Me ihmiset emme ole niin erilaisia kuin joskus kuvittelemme.
Tähän varmaan perustuvat tilastolliset tutkimukset :->"
Keskivertokansalaiset ovat toistensa kaltaisia vain rajatuilla alueilla. Esimerkiksi keskimittainen ei välttämättä ole keskipainoinen, eikä välttämättä äänestä suurimpaa puoluetta ja niin edelleen.
"Jos haluat pakottaa kaikki toimimaan omalla tavallasi, silloin on kyse sinun käsityksistäsi ja niiden toteuttamisesta."
Mikäli näet kaikkien vapaaehtoisen valinnan kannattamisen pakottamisena, niin ihan miten vaan.
"Ei vaan ole toiminut."
Mikäli se ei toimi sinulla, nijn se ei tarkoita ettei toimisi kaikilla. Eikä varsinkaan ole syy kieltää tätä kaikilta.
"En ole tietääkseni demonisoinut sinua."
Paitsi väliinpitämättömänä lasten ja naisten suhteen, sekä myös tunteettomana.
"Kyllä se tarjoaa."
Miten?
"Sitä ei ole tarpeen muuttaa islaminuskon vuoksi. "
Mikäli se muutettaisiinkin, niin se ei tapahtuisi muslimien vuoksi, koska maassa ei ole muslimienemmoistöä siitä äänestämässä.
Kiitti keskustelusta ja hanakasta vastarinnasta, mutta en jaksa vääntää asiaa enempää. Vie liikaa aikaa... - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
"Keskivertokansalaisilla on kuitenkin samansorttiset tarpeet ja taipumukset.
Me ihmiset emme ole niin erilaisia kuin joskus kuvittelemme.
Tähän varmaan perustuvat tilastolliset tutkimukset :->"
Keskivertokansalaiset ovat toistensa kaltaisia vain rajatuilla alueilla. Esimerkiksi keskimittainen ei välttämättä ole keskipainoinen, eikä välttämättä äänestä suurimpaa puoluetta ja niin edelleen.
"Jos haluat pakottaa kaikki toimimaan omalla tavallasi, silloin on kyse sinun käsityksistäsi ja niiden toteuttamisesta."
Mikäli näet kaikkien vapaaehtoisen valinnan kannattamisen pakottamisena, niin ihan miten vaan.
"Ei vaan ole toiminut."
Mikäli se ei toimi sinulla, nijn se ei tarkoita ettei toimisi kaikilla. Eikä varsinkaan ole syy kieltää tätä kaikilta.
"En ole tietääkseni demonisoinut sinua."
Paitsi väliinpitämättömänä lasten ja naisten suhteen, sekä myös tunteettomana.
"Kyllä se tarjoaa."
Miten?
"Sitä ei ole tarpeen muuttaa islaminuskon vuoksi. "
Mikäli se muutettaisiinkin, niin se ei tapahtuisi muslimien vuoksi, koska maassa ei ole muslimienemmoistöä siitä äänestämässä.
Kiitti keskustelusta ja hanakasta vastarinnasta, mutta en jaksa vääntää asiaa enempää. Vie liikaa aikaa..."Keskivertokansalaiset ovat toistensa kaltaisia vain rajatuilla alueilla. Esimerkiksi keskimittainen ei välttämättä ole keskipainoinen, eikä välttämättä äänestä suurimpaa puoluetta ja niin edelleen."
Vetoat nyt puhtaasti fysiologisiin ominaisuuksiin. Näiden lisäksi ovat myös tunteet ja käyttäytyminen, ja niissä ei ole niin(kään) suuria eroavuuksia kuin mitä esität.
Suurin osa ihmisistä haluaa parisuhteen YHDEN henkilön kanssa, eikä halua elää moniavioisessa suhteessa.
"Mikäli näet kaikkien vapaaehtoisen valinnan kannattamisen pakottamisena, niin ihan miten vaan."
Sanotaan sitten niin, että ajattelemattomuudessasi sallisit liikaa.
"Mikäli se ei toimi sinulla, nijn se ei tarkoita ettei toimisi kaikilla. Eikä varsinkaan ole syy kieltää tätä kaikilta."
Ei ole kyse minusta, joten siirtosi on aivan turha. Kuten aiemmin totesin, avointa liittoa koetettiin lanseerata Suomeen joskus 80-luvulla, osoittautui ettei se toimi kuin harvoilla.
Mikään laki Suomessa ei estä ihmisiä määrittelemästä avioliittoaan avoimeksi.
"Paitsi väliinpitämättömänä lasten ja naisten suhteen, sekä myös tunteettomana."
Tämä on tunne, joka sinusta välittyy. Ei tarkoita että pitäisi paikkansa...
"Miten?"
Siten. Vähentää sotkuja ja antaa edes jonkinlaisen moraalisen mittapuun jota voisivat molemmat osapuolet noudattaa. Olisi ihan hyväksi lapsillekin.
"Mikäli se muutettaisiinkin, niin se ei tapahtuisi muslimien vuoksi, koska maassa ei ole muslimienemmoistöä siitä äänestämässä."
Ei enemmistöä, mutta itsensä muslimeja fiksummiksi kuvittelevat länsimaiset ihmiset uppoavat itse kaivamaansa kuoppaan tässä asiassa.
"Kiitti keskustelusta ja hanakasta vastarinnasta, mutta en jaksa vääntää asiaa enempää. Vie liikaa aikaa... "
Kiitän keskustelusta, eiköhän tässä tulleet kannat aika selviksi kuitenkin molemmin puolin. Muut päättävät omat kantansa itse.
- ei onnistu !
Miten kukaan mies voi kohdella kolmea vaimoa tasa-arvoisesti, niin ettei kukaan heistä tunne jääneensä vähemmälle huomiolle?
Katsotaanko sekuntikellosta?
Miten saadaan akti/stondis kestämään Kaisan kanssa yhtä kauan kuin Emman ja Vilman kanssa?- ap
"Miten kukaan mies voi kohdella kolmea vaimoa tasa-arvoisesti, niin ettei kukaan heistä tunne jääneensä vähemmälle huomiolle?"
Ei mitenkään. Sen vuoksi aikoinaan tilannetta koetettiin turvata mm. erilaisilla järjestyksillä: 1. vaimo, 2. vaimo jne.
Ja aina joku vaimoista on suositumpi kuin joku toinen, ja vähemmälle huomiole jäävä osapuoli kärsii.
- Ssfsfsfsfsf
Eikö ihmissuhteet sisällä muuta kuin sukupuoliyhdyntää? Onko yhdyntä ainoa syy avioliitolle?
Ajatellaanpa asiaa toisenlaisten ihmissuhteiden kannalta. Miten lapsia tai vaikkapa ystäviä voi kohdella täysin samanvertaisesti? Täytyykö kaikille antaa aivan samanlaisia lahjoja esimerkiksi? - ap
Haluasin nyt vastauksen niiltä, jotka kannattavat moniavioisuutta, että oletko itse valmis elämään avioliitossa jossa jaat puolisosi toisten kanssa. Siis mies jakaa monen miehen tai jopa naisen kanssa vaimonsa ja nainen jakaa miehensä monen naisen ja jopa muiden miesten kanssa.
Tuntuu nimittäin siltä, että puolustelijat ovat niitä jotka eivät avioliittoa muutenkaan arvosta, saati suostuisivat itse moiseen menettelyyn. Herää siis kysymys, miksi tuollaista moniavioisuutta yleensä pitää puolustaa?- Ssfsfsfsfsf
Eihän sillä ole asian suhteen mitään väliä minkälaiset omat taipumukset ovat.
Olipa oma valinta sitten yksiavioisuus tai aviomattomuus, niin mitä se on heiltä pois jos joku saa olla moniavioinen? Eihän sitä ole pakko solmia moniavioista liittoa jos ei halua.
Tai mitkä ovat moniaviousuudessa esiintyvät haitat verrattuna yksiavioisuuteen? Yksiavioiset liitokin kun voivat tuottaa onnettomuutta aivan samalla tavalla. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Eihän sillä ole asian suhteen mitään väliä minkälaiset omat taipumukset ovat.
Olipa oma valinta sitten yksiavioisuus tai aviomattomuus, niin mitä se on heiltä pois jos joku saa olla moniavioinen? Eihän sitä ole pakko solmia moniavioista liittoa jos ei halua.
Tai mitkä ovat moniaviousuudessa esiintyvät haitat verrattuna yksiavioisuuteen? Yksiavioiset liitokin kun voivat tuottaa onnettomuutta aivan samalla tavalla."Eihän sillä ole asian suhteen mitään väliä minkälaiset omat taipumukset ovat."
Kyllä tällä on erittäin paljon merkitystä. Tämä on nimen omaan niitä kysymyksiä, joissa voidaan esittää kysymys: "Olisitko itse valmis tähän?"
Niinhän sitä sanotaan että tyhjät tynnyrit kumisevat kaikkein kovimpaa, niin se nyt menee tässäkin asiassa.
Tällainen laki sortaisi vain ja ainoastaan naisia, se on selvää. Totta kai on ymmärrettävää että on henkilöitä, joiden kyky ajatella asiaa etukäteen ei riitä.
Henkilö joka tuottaa ongelmia yksiavioisessa liitossa, tuottaa niitä moninveroin moniavioisessa liitossa. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
"Eihän sillä ole asian suhteen mitään väliä minkälaiset omat taipumukset ovat."
Kyllä tällä on erittäin paljon merkitystä. Tämä on nimen omaan niitä kysymyksiä, joissa voidaan esittää kysymys: "Olisitko itse valmis tähän?"
Niinhän sitä sanotaan että tyhjät tynnyrit kumisevat kaikkein kovimpaa, niin se nyt menee tässäkin asiassa.
Tällainen laki sortaisi vain ja ainoastaan naisia, se on selvää. Totta kai on ymmärrettävää että on henkilöitä, joiden kyky ajatella asiaa etukäteen ei riitä.
Henkilö joka tuottaa ongelmia yksiavioisessa liitossa, tuottaa niitä moninveroin moniavioisessa liitossa.Höpsistä. Itse en esimerkiksi ottaisi tatuointia tai permanenttia, mutta muiden tatuointien ja permanenttien kieltäminen tältä pohjalta olisi typeryyttä. Aivan sama koskee moniavioisuuttakin.
Millä tavalla se sortaisi naisia, jos naisilla olisi yhtälainen oikeus naida useita miehiä, ottaa avioero ja aivan kaikki samat oikeudet kuin jokaisella suomalaisella aikuisella?
Yksiavioisessa huonossa avioliitossa naisella ei ole perheessä välttämättä tukea, mutta moniavoisessa sellainen saattaa löytyä toisesta puolisosta. Yhden puolison muiluttaminen nyrkin ja hellan välissä on huomattavasti helpompaa, kuin useamman puolison. Huomaa kyllä kuka ei ole avioliiton ongelmia ajatellut lainkaan. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Höpsistä. Itse en esimerkiksi ottaisi tatuointia tai permanenttia, mutta muiden tatuointien ja permanenttien kieltäminen tältä pohjalta olisi typeryyttä. Aivan sama koskee moniavioisuuttakin.
Millä tavalla se sortaisi naisia, jos naisilla olisi yhtälainen oikeus naida useita miehiä, ottaa avioero ja aivan kaikki samat oikeudet kuin jokaisella suomalaisella aikuisella?
Yksiavioisessa huonossa avioliitossa naisella ei ole perheessä välttämättä tukea, mutta moniavoisessa sellainen saattaa löytyä toisesta puolisosta. Yhden puolison muiluttaminen nyrkin ja hellan välissä on huomattavasti helpompaa, kuin useamman puolison. Huomaa kyllä kuka ei ole avioliiton ongelmia ajatellut lainkaan.Tatuointi tai permanentti nyt ei ole verrattavissa millään tavalla ihmissuhteeseen jonka perinteisesti on ajateltu kestäväm eliniän.
Tämä kuvastaa hyvin kenellä on se tunne-elämä vielä kehityksen tarpeessa.
"Millä tavalla se sortaisi naisia, jos naisilla olisi yhtälainen oikeus naida useita miehiä, ottaa avioero ja aivan kaikki samat oikeudet kuin jokaisella suomalaisella aikuisella?"
Kyllä se niin menisi, että muutamalla hassulla naisella olisi tosiaan useampi mies ja useimmilla miehillä monta naista, ja useimmat olisivat tyytymättömiä.
Totta kai aina on sellaisia miehiä, jotka eivät ole avioliittoon tarkoitettuja eivätkä tiedä mistä puhuvat.
"Yhden puolison muiluttaminen nyrkin ja hellan välissä on huomattavasti helpompaa, kuin useamman puolison. Yhden puolison muiluttaminen nyrkin ja hellan välissä on huomattavasti helpompaa, kuin useamman puolison. "
Huomaa kyllä kenellä on mielessä avioliiton perimmäiset asiat.
Moniavioisuuden tarkoitus ei ole toimia naisen turvana väkivaltaista miestä kohtaan. Yleensäkään tuo ei mene niin, että kun on monta naista niin nämä sitten rökittävät ja laittavat huonokäytöksisen miehen aisoihin. Jos mies on väkivallalla alistettavissa, se onnnistuu myös yhdeltä naiselta.
Moniavioisen liiton tarkoitus ei ole myöskänä toimia huonon suhteen paikkaajana. Vai ajatteletko kenties että kun homma ei toimi yhden naisen kanssa, otetaan muutama muija lisää niin niillä on ainakin seuraa toisistaan?
Voi voi sentään. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
Tatuointi tai permanentti nyt ei ole verrattavissa millään tavalla ihmissuhteeseen jonka perinteisesti on ajateltu kestäväm eliniän.
Tämä kuvastaa hyvin kenellä on se tunne-elämä vielä kehityksen tarpeessa.
"Millä tavalla se sortaisi naisia, jos naisilla olisi yhtälainen oikeus naida useita miehiä, ottaa avioero ja aivan kaikki samat oikeudet kuin jokaisella suomalaisella aikuisella?"
Kyllä se niin menisi, että muutamalla hassulla naisella olisi tosiaan useampi mies ja useimmilla miehillä monta naista, ja useimmat olisivat tyytymättömiä.
Totta kai aina on sellaisia miehiä, jotka eivät ole avioliittoon tarkoitettuja eivätkä tiedä mistä puhuvat.
"Yhden puolison muiluttaminen nyrkin ja hellan välissä on huomattavasti helpompaa, kuin useamman puolison. Yhden puolison muiluttaminen nyrkin ja hellan välissä on huomattavasti helpompaa, kuin useamman puolison. "
Huomaa kyllä kenellä on mielessä avioliiton perimmäiset asiat.
Moniavioisuuden tarkoitus ei ole toimia naisen turvana väkivaltaista miestä kohtaan. Yleensäkään tuo ei mene niin, että kun on monta naista niin nämä sitten rökittävät ja laittavat huonokäytöksisen miehen aisoihin. Jos mies on väkivallalla alistettavissa, se onnnistuu myös yhdeltä naiselta.
Moniavioisen liiton tarkoitus ei ole myöskänä toimia huonon suhteen paikkaajana. Vai ajatteletko kenties että kun homma ei toimi yhden naisen kanssa, otetaan muutama muija lisää niin niillä on ainakin seuraa toisistaan?
Voi voi sentään.Kyse on esittämästäsi logiikasta, minkä mukaan jonkin asian hyväksyminen vaatii kyseisen asian tekemistä itse. Tatuointiesimerkki havainnollistaa selvästi kyseisen logiikan toimimattomuuden, vaikka avioliitto ja tatuointi ovatkin eri asioita. Koska logiikka ei toimi yhdessä esimerkissä, se ei toimi toisessakaan.
Mikäli avioliitto ei tyydytä, niin jokaisella on oikeus avioeroon, eikä moniavioisuus muuttaisi tätä millään tavalla. Naurettavaa holhota aikuisia ihmisiä estämällä heitä avioitumasta haluamallaan tavalla.
Tosiasia nyt kuitenkin on se, että perheväkivalta ovat täällä yksiavioisessa Suomessa valitettavan yleisiä. Kyseinen sanonta kuvaa siis kovin monen naisen nykyistä elämää. Minun mielestäni siitä pitäisi olla huolissaan, eikä siitä kuka aikuinen ihminen saa solmia avioliiton kenenkin kanssa.
Kaikki esittämäsi uhkatekijät koskevat aivan yhtä hyvin yksiavioisuutta, kuin ne koskevat moniavioisuuttakin. Moniavioisuus ei myöskään tee naisesta sen enempää eikä vähempää miehen omaisuutta, kuin yksiavoisuudessakaan, joten moniavioisuus ei huonontaisi naisen asemaa. Avioliittojen ongelmat löytyvät siis muualta kuin moniavioisuudesta. Mikäli moniavioisuus tulisi mielestäsi estää näiden uhkakuvien perusteella, niin samalla logiikalla tulisi myös estää yksiavioisuus. Tämä on aivan selvä kaksoisstandardi. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Kyse on esittämästäsi logiikasta, minkä mukaan jonkin asian hyväksyminen vaatii kyseisen asian tekemistä itse. Tatuointiesimerkki havainnollistaa selvästi kyseisen logiikan toimimattomuuden, vaikka avioliitto ja tatuointi ovatkin eri asioita. Koska logiikka ei toimi yhdessä esimerkissä, se ei toimi toisessakaan.
Mikäli avioliitto ei tyydytä, niin jokaisella on oikeus avioeroon, eikä moniavioisuus muuttaisi tätä millään tavalla. Naurettavaa holhota aikuisia ihmisiä estämällä heitä avioitumasta haluamallaan tavalla.
Tosiasia nyt kuitenkin on se, että perheväkivalta ovat täällä yksiavioisessa Suomessa valitettavan yleisiä. Kyseinen sanonta kuvaa siis kovin monen naisen nykyistä elämää. Minun mielestäni siitä pitäisi olla huolissaan, eikä siitä kuka aikuinen ihminen saa solmia avioliiton kenenkin kanssa.
Kaikki esittämäsi uhkatekijät koskevat aivan yhtä hyvin yksiavioisuutta, kuin ne koskevat moniavioisuuttakin. Moniavioisuus ei myöskään tee naisesta sen enempää eikä vähempää miehen omaisuutta, kuin yksiavoisuudessakaan, joten moniavioisuus ei huonontaisi naisen asemaa. Avioliittojen ongelmat löytyvät siis muualta kuin moniavioisuudesta. Mikäli moniavioisuus tulisi mielestäsi estää näiden uhkakuvien perusteella, niin samalla logiikalla tulisi myös estää yksiavioisuus. Tämä on aivan selvä kaksoisstandardi."Koska logiikka ei toimi yhdessä esimerkissä, se ei toimi toisessakaan."
Tämä on tapasi yrittää perustella oman kokemuksen puutetta ja erittäin ontuvasti. Henkilö joka vertaa ihmissuhdetta tatuointiin on kyllä ihan pihalla siitä mitä ihmissuhteet ovat.
"Naurettavaa holhota aikuisia ihmisiä estämällä heitä avioitumasta haluamallaan tavalla."
Aikuisia ihmisiä holhotaan monessa muussakin asiassa.
Jos koet tällaisen moniavoisenjärjestelyn hyväksi, mikään ei estä sinua ottamasta useampaa naista saman katon alle asumaan tai menemään jonkun naisen ännänneksi mieheksi.
Ainoa ero asiassa on, että teillä kyseessä moniavoliitto. Varmasti kannattaa kokeilla sitäkin ensin, ennen kuin alkaa hirveästi paasaamaan asiasta josta ei ymmärrä tarpeeksi.
"Tosiasia nyt kuitenkin on se, että perheväkivalta ovat täällä yksiavioisessa Suomessa valitettavan yleisiä. "
Tässä puhutaan nyt avioliitosta ei perheväkivallasta. Moniavioisuus ei toimi lääkkeenä väkvialtaa vastaan.
Tällaiseen ihmissuhdekuvioon kuuluu aina monenlaista toimintaa ja yhden väkivaltainen kokemus voi olla toisen etu.
Moniavoisuudessa puolisoiden kesksen on aina kilpailutilanne.
"Tämä on aivan selvä kaksoisstandardi. "
Huomaan kyllä, että et oikein keksinyt mitään parempaa, joten normaaliin exän tapaan ryhdyt lanseeraamaan kaksoisstandardia.
Sanon tämän nyt selkeästi:
Yksiavioisuudessa on tarpeeksi ongelmia näinkin, moniavoisuus ei poista niitä vaan heikentää puolisoiden asemaa. Moniavioisuus ei korjaa avioliiton ongelmia, se lisää niitä. Henkilö joka kuvittelee moniavioisuuden korjaavan ongelmansa avioliitossaan, omaa väärän siviilisäädyn.
Kyseessä ei siis ole mikään kaksoisstandardi, vaan lain voimin ylläpidettävä, hyväksi havaittu käytäntö jolla pyritään vähentämään epäoikeudenmukaisuutta ja ongelmia.
Mikään ei estä ottamasta niin montaa avovaimoa tai avomiestä kuin haluaa, ja onnistuu saamaan. Ei tähän tarvita avioliiton siunausta.
Kokeile, tiedä jos vaikka saamme lukea iltapäivälehdistä paheksuvia otsikoita.
Moniavioisuuden takana vihreillä on islamistisuuden lisääminen maassa. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
"Koska logiikka ei toimi yhdessä esimerkissä, se ei toimi toisessakaan."
Tämä on tapasi yrittää perustella oman kokemuksen puutetta ja erittäin ontuvasti. Henkilö joka vertaa ihmissuhdetta tatuointiin on kyllä ihan pihalla siitä mitä ihmissuhteet ovat.
"Naurettavaa holhota aikuisia ihmisiä estämällä heitä avioitumasta haluamallaan tavalla."
Aikuisia ihmisiä holhotaan monessa muussakin asiassa.
Jos koet tällaisen moniavoisenjärjestelyn hyväksi, mikään ei estä sinua ottamasta useampaa naista saman katon alle asumaan tai menemään jonkun naisen ännänneksi mieheksi.
Ainoa ero asiassa on, että teillä kyseessä moniavoliitto. Varmasti kannattaa kokeilla sitäkin ensin, ennen kuin alkaa hirveästi paasaamaan asiasta josta ei ymmärrä tarpeeksi.
"Tosiasia nyt kuitenkin on se, että perheväkivalta ovat täällä yksiavioisessa Suomessa valitettavan yleisiä. "
Tässä puhutaan nyt avioliitosta ei perheväkivallasta. Moniavioisuus ei toimi lääkkeenä väkvialtaa vastaan.
Tällaiseen ihmissuhdekuvioon kuuluu aina monenlaista toimintaa ja yhden väkivaltainen kokemus voi olla toisen etu.
Moniavoisuudessa puolisoiden kesksen on aina kilpailutilanne.
"Tämä on aivan selvä kaksoisstandardi. "
Huomaan kyllä, että et oikein keksinyt mitään parempaa, joten normaaliin exän tapaan ryhdyt lanseeraamaan kaksoisstandardia.
Sanon tämän nyt selkeästi:
Yksiavioisuudessa on tarpeeksi ongelmia näinkin, moniavoisuus ei poista niitä vaan heikentää puolisoiden asemaa. Moniavioisuus ei korjaa avioliiton ongelmia, se lisää niitä. Henkilö joka kuvittelee moniavioisuuden korjaavan ongelmansa avioliitossaan, omaa väärän siviilisäädyn.
Kyseessä ei siis ole mikään kaksoisstandardi, vaan lain voimin ylläpidettävä, hyväksi havaittu käytäntö jolla pyritään vähentämään epäoikeudenmukaisuutta ja ongelmia.
Mikään ei estä ottamasta niin montaa avovaimoa tai avomiestä kuin haluaa, ja onnistuu saamaan. Ei tähän tarvita avioliiton siunausta.
Kokeile, tiedä jos vaikka saamme lukea iltapäivälehdistä paheksuvia otsikoita.
Moniavioisuuden takana vihreillä on islamistisuuden lisääminen maassa.Et sitten halua ymmärtää vertailun logiikkaa, vaikka rautalangasta väänsin. Kyse on logiikasta, minkä mukaan jonkin asian hyväksyminen ilman että itse sitä tekisi jäävää asian puoltajan. Esimerkiksi homojen oikeudet eivät kosketa minua henkilökohtaisesti, koska olen hetero, mutta tästä huolimatta ihmisillä tulisi sukupuolisesta suuntautuneisuudestaan riippumatta olla samat oikeudet.
Perheväkivalta kuuluu avioliiton ongelmiin, joten se kuuluu keskusteluun siltä osalta. Itsehän juuri vetoat moniavioisuuden tuottamiin ongelmiin yksiavioisuuteen nähden, vaikka et kykene niitä millään tavalla todistamaan. Kyse on lähinnä toistoon vetoamisesta. Olen jo kysynyt, millä tavalla moniaviousuus todistettavasti heikentää puolisoiden asemaa, kun kaikilla on aivan samat oikeudet kuin jokaisella suomalaisella aikuisella?
Kyse on kasoisstandardista, koska aivan samat esittämäsi ongelmat koskevat yksiavioistakin avioliittoa. Sinulla ole esittää länsimaisia yhteisöjä koskevia tutkimuksia tai tilastoja moniavioisuuden ja yksiavioisuuden ongelmien määrällisistä eroista. Kyse on siis aivan puhtaasti ennakkoluulosta, eikä yhtään mistään muusta.
PS
Hörönlörö sinun vihreitä koskevalle väitteellesi. Jos vihreät pyrkivät niin kovasti lisäämään islamilaisuutta maassa, niin miten esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien ajaminen sopii tähän agendaan? - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Et sitten halua ymmärtää vertailun logiikkaa, vaikka rautalangasta väänsin. Kyse on logiikasta, minkä mukaan jonkin asian hyväksyminen ilman että itse sitä tekisi jäävää asian puoltajan. Esimerkiksi homojen oikeudet eivät kosketa minua henkilökohtaisesti, koska olen hetero, mutta tästä huolimatta ihmisillä tulisi sukupuolisesta suuntautuneisuudestaan riippumatta olla samat oikeudet.
Perheväkivalta kuuluu avioliiton ongelmiin, joten se kuuluu keskusteluun siltä osalta. Itsehän juuri vetoat moniavioisuuden tuottamiin ongelmiin yksiavioisuuteen nähden, vaikka et kykene niitä millään tavalla todistamaan. Kyse on lähinnä toistoon vetoamisesta. Olen jo kysynyt, millä tavalla moniaviousuus todistettavasti heikentää puolisoiden asemaa, kun kaikilla on aivan samat oikeudet kuin jokaisella suomalaisella aikuisella?
Kyse on kasoisstandardista, koska aivan samat esittämäsi ongelmat koskevat yksiavioistakin avioliittoa. Sinulla ole esittää länsimaisia yhteisöjä koskevia tutkimuksia tai tilastoja moniavioisuuden ja yksiavioisuuden ongelmien määrällisistä eroista. Kyse on siis aivan puhtaasti ennakkoluulosta, eikä yhtään mistään muusta.
PS
Hörönlörö sinun vihreitä koskevalle väitteellesi. Jos vihreät pyrkivät niin kovasti lisäämään islamilaisuutta maassa, niin miten esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien ajaminen sopii tähän agendaan?"Et sitten halua ymmärtää vertailun logiikkaa, vaikka rautalangasta väänsin. "
En todellakaan ryhdy silittelemään henkilöä joka vertaa parisuhdetta tatuointiin. Kyllä siitä voi jo vetää ihan omat johtopäätöksensä.
Homojen oikeudet eivät kuulu tähän. Ihmisillä on oikeus avioitua, myös homoilla alkaa olla tässä suhteessa oikeuksia, nyt on kyse islamilaisen tavan tuomisesta Suomeen jotta muslimimiehet voivat pitää montaa vaimoa. Muslimimiehillä on jo samat oikeudet kuin muillakin suomalaisilla tässä suhteessa TÄSSÄ YHTEISKUNNASSA, heillä on oikeus pitää yhtä vaimoa ja yhtä miestä. Tämä riittää, ei ole tarpeen antaa lisäoikeuksia.
"Perheväkivalta kuuluu avioliiton ongelmiin, joten se kuuluu keskusteluun siltä osalta. "
Perheväkivalta kuuluu joidenkin elämään, siihen pyritään puuttumaan. Toisin kuin sinun mielestäsi, moniavoisuus ei ole ratkaisu siihen, eikä se vähentäisi perheväkivaltaa. Kukaan ei (yleensä) mene naimisiin sellaisen kanssa, joka etukäteen tiedetään väkivaltaiseksi. Ei siis voida todeta, että kun nyt tuo mies hakkaa tuota naista, niin hankitaan miehelle toinen vaimo lisäksi.
En voi kuin ihmetellä juttujasi.
"Olen jo kysynyt, millä tavalla moniaviousuus todistettavasti heikentää puolisoiden asemaa, kun kaikilla on aivan samat oikeudet kuin jokaisella suomalaisella aikuisella?"
Oletko ? Olen mielestäni vastannut moneen kertaan, että tavalla on pitkät perinteet ja niistä on luovuttu. Syystä.
Jos olet eri mieltä, mikään ei estä sinua pitämästä haaremia, et tarvitse siihen yhteiskunnan virallista lupaa. Muistathan kertoa jokaiselle haaremiisi kuuluvalle, että hän ei ole suinkaan ainoa.
"Kyse on kasoisstandardista, koska aivan samat esittämäsi ongelmat koskevat yksiavioistakin avioliittoa."
Ei ole. Sen sijaan sinun esityksesi on pseudolääkettä pohjimmaisia asioita tuntematta. Esität että kun avioliitto menee huonosti, lääkeenä on lisäpuolisoiden hankkiminen.
Logiikkansa kullakin.
"Sinulla ole esittää länsimaisia yhteisöjä koskevia tutkimuksia tai tilastoja moniavioisuuden ja yksiavioisuuden ongelmien määrällisistä eroista."
En ole huomannut niitä sinunkaan esittävän, joten tämä on vain keskustelun sivuun viemistä omien kuvitelmiesi tukemiseksi.
"Hörönlörö sinun vihreitä koskevalle väitteellesi. Jos vihreät pyrkivät niin kovasti lisäämään islamilaisuutta maassa, "
VIhreät eivät varsinaisesti ehkä pyri, mutta liiallisessa salliuudessaan he ovat auttamassa tämän kaltaista kehitystä. Kyllä tuon nyt tyhmempikin tajuaa. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
"Et sitten halua ymmärtää vertailun logiikkaa, vaikka rautalangasta väänsin. "
En todellakaan ryhdy silittelemään henkilöä joka vertaa parisuhdetta tatuointiin. Kyllä siitä voi jo vetää ihan omat johtopäätöksensä.
Homojen oikeudet eivät kuulu tähän. Ihmisillä on oikeus avioitua, myös homoilla alkaa olla tässä suhteessa oikeuksia, nyt on kyse islamilaisen tavan tuomisesta Suomeen jotta muslimimiehet voivat pitää montaa vaimoa. Muslimimiehillä on jo samat oikeudet kuin muillakin suomalaisilla tässä suhteessa TÄSSÄ YHTEISKUNNASSA, heillä on oikeus pitää yhtä vaimoa ja yhtä miestä. Tämä riittää, ei ole tarpeen antaa lisäoikeuksia.
"Perheväkivalta kuuluu avioliiton ongelmiin, joten se kuuluu keskusteluun siltä osalta. "
Perheväkivalta kuuluu joidenkin elämään, siihen pyritään puuttumaan. Toisin kuin sinun mielestäsi, moniavoisuus ei ole ratkaisu siihen, eikä se vähentäisi perheväkivaltaa. Kukaan ei (yleensä) mene naimisiin sellaisen kanssa, joka etukäteen tiedetään väkivaltaiseksi. Ei siis voida todeta, että kun nyt tuo mies hakkaa tuota naista, niin hankitaan miehelle toinen vaimo lisäksi.
En voi kuin ihmetellä juttujasi.
"Olen jo kysynyt, millä tavalla moniaviousuus todistettavasti heikentää puolisoiden asemaa, kun kaikilla on aivan samat oikeudet kuin jokaisella suomalaisella aikuisella?"
Oletko ? Olen mielestäni vastannut moneen kertaan, että tavalla on pitkät perinteet ja niistä on luovuttu. Syystä.
Jos olet eri mieltä, mikään ei estä sinua pitämästä haaremia, et tarvitse siihen yhteiskunnan virallista lupaa. Muistathan kertoa jokaiselle haaremiisi kuuluvalle, että hän ei ole suinkaan ainoa.
"Kyse on kasoisstandardista, koska aivan samat esittämäsi ongelmat koskevat yksiavioistakin avioliittoa."
Ei ole. Sen sijaan sinun esityksesi on pseudolääkettä pohjimmaisia asioita tuntematta. Esität että kun avioliitto menee huonosti, lääkeenä on lisäpuolisoiden hankkiminen.
Logiikkansa kullakin.
"Sinulla ole esittää länsimaisia yhteisöjä koskevia tutkimuksia tai tilastoja moniavioisuuden ja yksiavioisuuden ongelmien määrällisistä eroista."
En ole huomannut niitä sinunkaan esittävän, joten tämä on vain keskustelun sivuun viemistä omien kuvitelmiesi tukemiseksi.
"Hörönlörö sinun vihreitä koskevalle väitteellesi. Jos vihreät pyrkivät niin kovasti lisäämään islamilaisuutta maassa, "
VIhreät eivät varsinaisesti ehkä pyri, mutta liiallisessa salliuudessaan he ovat auttamassa tämän kaltaista kehitystä. Kyllä tuon nyt tyhmempikin tajuaa.Huokaus... Sillä tatuoinnilla kun ei ollut yhtään mitään tekemistä asioan kanssa, paitsi osoittaa miten typerää on kieltää muilta asiat mitä ei välttämättä itse tekisi.
Islam ei liity asiaan millään tavalla, koska kyse on siitä mikä on laillista suomalaisessa yhteiskunnassa. Kyse ei ole muslimien lisäoikudesta, vaan kaikkien suomalaisten oikeudesta. Homot liittyvät asiaan, koska sinun esittämälläsi logiikalla olen jäävi keskustelemaan tai puoltamaan asiaa, jos en halua elää parisuhteessa/avioliitossa toisen miehen kanssa.
Missähän olen väittänyt, että moniavioisuus on ratkaisu avioliiton ongelmiin? Mitäpä jos siis jätettäisiin tuollainen olkinukkeilu? Esitin ettei moniavioisuus väistämättä lisää naisen suojattomuutta esittämälläsi tavalla, vaan useammista puolisoista voi löytyä myös turvaa.
Länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole minkäänlaisia perinteitä moniavioisuudesta, joten niistä ei ole voitu luopua. Olet siis vain kiertänyt kysymystä viittaamalla joihinkin historiallisiin kulttuureihin ja islamiin.
Sinä esität, että moniavioisuus huonontaa naisen asemaa, ei toimisi ja niin edelleen, minä en. Todistustaakka on siis sinulla. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
Huokaus... Sillä tatuoinnilla kun ei ollut yhtään mitään tekemistä asioan kanssa, paitsi osoittaa miten typerää on kieltää muilta asiat mitä ei välttämättä itse tekisi.
Islam ei liity asiaan millään tavalla, koska kyse on siitä mikä on laillista suomalaisessa yhteiskunnassa. Kyse ei ole muslimien lisäoikudesta, vaan kaikkien suomalaisten oikeudesta. Homot liittyvät asiaan, koska sinun esittämälläsi logiikalla olen jäävi keskustelemaan tai puoltamaan asiaa, jos en halua elää parisuhteessa/avioliitossa toisen miehen kanssa.
Missähän olen väittänyt, että moniavioisuus on ratkaisu avioliiton ongelmiin? Mitäpä jos siis jätettäisiin tuollainen olkinukkeilu? Esitin ettei moniavioisuus väistämättä lisää naisen suojattomuutta esittämälläsi tavalla, vaan useammista puolisoista voi löytyä myös turvaa.
Länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole minkäänlaisia perinteitä moniavioisuudesta, joten niistä ei ole voitu luopua. Olet siis vain kiertänyt kysymystä viittaamalla joihinkin historiallisiin kulttuureihin ja islamiin.
Sinä esität, että moniavioisuus huonontaa naisen asemaa, ei toimisi ja niin edelleen, minä en. Todistustaakka on siis sinulla.Jos nyt kuitenkaan ei verrata tatuointia ihmissuhteeseen. Jos haluat naisen joka on kuin tatuointi, se on toki asiasi, mutta yleensä naiset eivät ole tatuointeja.
"Islam ei liity asiaan millään tavalla, koska kyse on siitä mikä on laillista suomalaisessa yhteiskunnassa. Kyse ei ole muslimien lisäoikudesta, vaan kaikkien suomalaisten oikeudesta."
Islam liittyy nimenomaan asiaan. Heillä ON JO SAMAT OIKEUDET KUIN SUOMALAISILLA. Nyt niitä halutaan muuttaa perusteena yleinen lukumääräisen rajoitteen poistaminen avioliitosta. Tällä vain ja ainoastaan halutaan säilyttää naisten asema entisellään islaminuskoisten parissa.
Ei ole siis tarpeen muuttaa mitään.
Homot eivät liity asiaan, sillä heilläkin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa yhden henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
"Missähän olen väittänyt, että moniavioisuus on ratkaisu avioliiton ongelmiin?"
"Moniavioisuus ei siis toisi tämänkään suhteen juuri mitään uutta. Toisaalta se vahvistaisi useamman puolison ja näiden jälkeläisten laillista asemaa. Aiempaan nähden kyseessä olisi siis selvä parannus, sillä kaikki osapuolet sentään tietäisivät missä mennään."
Kuten on osoitettu kuvitelmasi siitä, että voit tehdä lapsia ja jättää elatusmaksut maksamatta ei pidä paikkaansa.
Mikään ei myöskään takaa että kaikki osapuolet edelleenkään tietäisivät missä mennään. Paitsi sinun ruusunpunaisissa kuvitelmissasi.
"Yksiavioisessa huonossa avioliitossa naisella ei ole perheessä välttämättä tukea, mutta moniavoisessa sellainen saattaa löytyä toisesta puolisosta. Yhden puolison muiluttaminen nyrkin ja hellan välissä on huomattavasti helpompaa, kuin useamman puolison. Huomaa kyllä kuka ei ole avioliiton ongelmia ajatellut lainkaan. "
Tässä esität, että moniavioinen liitto toimii tukena väkivaltaa vastaan, joka kyllä osoittaa sinun ymmärtämättömyytesi.
Lisäksi kieltäydyt näkemästä sitä, että moniavioisuus lisää avio-ongelmia. Jos et usko, ota selvää. Sinähän täällä repostelet tieteellisellä esityksellä, joten ei kannata heittää mutua tästäkään asiasta.
"Länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole minkäänlaisia perinteitä moniavioisuudesta, joten niistä ei ole voitu luopua. "
Tästä on kokemusta muualta, joten ei kaikkea tarvitse kokeilla täällä. Voi tutkia myös biologiaa ja moniavioisuuden historiaa, niin tiedät miksi siitä on luovuttu.
Tutkimukset niissäkin maissa missä kyselyjä on tehty, kertovat korutonta kieltään. Naiset eivät suoraan vastusta moniaviollisia suhteita mutta pitävät yksiavoisuutta parempana. Heillä vain ei ole VARAA siihen.
Lisäksi useampi vaimo aiheuttaa jänniteitä ja ongelmia vaimojen kesken.
Tämä on ilman tutkimuksiakin selvää kauraa jokaiselle joka on tutustunut omiin tunteisiinsa. Siis ne joilla sellaisia on.
"Sinä esität, että moniavioisuus huonontaa naisen asemaa, ei toimisi ja niin edelleen, minä en. Todistustaakka on siis sinulla. "
Sinä esität että naisen asema ei heikkene moniavioisuudessa, et ole esittänyt mitään konkreettista tämän puolesta. Vain kuvitelmiasi, joten en ymmärrä miten vain minulla olisi todistustaakka.
Sinullahan on oikeus uskoa mitä haluat ja ottaa vaimoja ja miehiä tarpeellinen määrä. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
Jos nyt kuitenkaan ei verrata tatuointia ihmissuhteeseen. Jos haluat naisen joka on kuin tatuointi, se on toki asiasi, mutta yleensä naiset eivät ole tatuointeja.
"Islam ei liity asiaan millään tavalla, koska kyse on siitä mikä on laillista suomalaisessa yhteiskunnassa. Kyse ei ole muslimien lisäoikudesta, vaan kaikkien suomalaisten oikeudesta."
Islam liittyy nimenomaan asiaan. Heillä ON JO SAMAT OIKEUDET KUIN SUOMALAISILLA. Nyt niitä halutaan muuttaa perusteena yleinen lukumääräisen rajoitteen poistaminen avioliitosta. Tällä vain ja ainoastaan halutaan säilyttää naisten asema entisellään islaminuskoisten parissa.
Ei ole siis tarpeen muuttaa mitään.
Homot eivät liity asiaan, sillä heilläkin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa yhden henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
"Missähän olen väittänyt, että moniavioisuus on ratkaisu avioliiton ongelmiin?"
"Moniavioisuus ei siis toisi tämänkään suhteen juuri mitään uutta. Toisaalta se vahvistaisi useamman puolison ja näiden jälkeläisten laillista asemaa. Aiempaan nähden kyseessä olisi siis selvä parannus, sillä kaikki osapuolet sentään tietäisivät missä mennään."
Kuten on osoitettu kuvitelmasi siitä, että voit tehdä lapsia ja jättää elatusmaksut maksamatta ei pidä paikkaansa.
Mikään ei myöskään takaa että kaikki osapuolet edelleenkään tietäisivät missä mennään. Paitsi sinun ruusunpunaisissa kuvitelmissasi.
"Yksiavioisessa huonossa avioliitossa naisella ei ole perheessä välttämättä tukea, mutta moniavoisessa sellainen saattaa löytyä toisesta puolisosta. Yhden puolison muiluttaminen nyrkin ja hellan välissä on huomattavasti helpompaa, kuin useamman puolison. Huomaa kyllä kuka ei ole avioliiton ongelmia ajatellut lainkaan. "
Tässä esität, että moniavioinen liitto toimii tukena väkivaltaa vastaan, joka kyllä osoittaa sinun ymmärtämättömyytesi.
Lisäksi kieltäydyt näkemästä sitä, että moniavioisuus lisää avio-ongelmia. Jos et usko, ota selvää. Sinähän täällä repostelet tieteellisellä esityksellä, joten ei kannata heittää mutua tästäkään asiasta.
"Länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole minkäänlaisia perinteitä moniavioisuudesta, joten niistä ei ole voitu luopua. "
Tästä on kokemusta muualta, joten ei kaikkea tarvitse kokeilla täällä. Voi tutkia myös biologiaa ja moniavioisuuden historiaa, niin tiedät miksi siitä on luovuttu.
Tutkimukset niissäkin maissa missä kyselyjä on tehty, kertovat korutonta kieltään. Naiset eivät suoraan vastusta moniaviollisia suhteita mutta pitävät yksiavoisuutta parempana. Heillä vain ei ole VARAA siihen.
Lisäksi useampi vaimo aiheuttaa jänniteitä ja ongelmia vaimojen kesken.
Tämä on ilman tutkimuksiakin selvää kauraa jokaiselle joka on tutustunut omiin tunteisiinsa. Siis ne joilla sellaisia on.
"Sinä esität, että moniavioisuus huonontaa naisen asemaa, ei toimisi ja niin edelleen, minä en. Todistustaakka on siis sinulla. "
Sinä esität että naisen asema ei heikkene moniavioisuudessa, et ole esittänyt mitään konkreettista tämän puolesta. Vain kuvitelmiasi, joten en ymmärrä miten vain minulla olisi todistustaakka.
Sinullahan on oikeus uskoa mitä haluat ja ottaa vaimoja ja miehiä tarpeellinen määrä."Jos haluat naisen joka on kuin tatuointi, se on toki asiasi, mutta yleensä naiset eivät ole tatuointeja."
Minä kyllä tunnen useita naisia - toki myös miehiä - joilla on tatuointeja.
"Islam liittyy nimenomaan asiaan. Heillä ON JO SAMAT OIKEUDET KUIN SUOMALAISILLA. Nyt niitä halutaan muuttaa perusteena yleinen lukumääräisen rajoitteen poistaminen avioliitosta. Tällä vain ja ainoastaan halutaan säilyttää naisten asema entisellään islaminuskoisten parissa."
No ei liity. Avioliittolaki kun koskee ihan jokaista suomalaista. Naisten asema ei ole heikko avioliiton tyypin mukaan, vaan muiden kulttuurillisten tekijöiden vuoksi. Lain mukaanhan kaikilla on edelleenkin samat oikeudet.
"Homot eivät liity asiaan, sillä heilläkin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa yhden henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia."
Kyse ei ollut homojen oikeuksiata tai asemasta, vaan esittämästäsi logiikasta missä ei ole järkeä. Mikäli vielä haluat kommentoida asiaa, niin kerro ihmeessä viimeinkin, miksi osallistumattomuus jäävää moniavioisuudessa, mutta ei homokysymyksessä.
"Kuten on osoitettu kuvitelmasi siitä, että voit tehdä lapsia ja jättää elatusmaksut maksamatta ei pidä paikkaansa.
Mikään ei myöskään takaa että kaikki osapuolet edelleenkään tietäisivät missä mennään. Paitsi sinun ruusunpunaisissa kuvitelmissasi."
Avioliittoa ei voi solmia tietämättä kenen kanssa menee naimisiin. Avioliiton ulkopuolisista suhteista taas ei vastaavaa tietoa ole saatavana.
Tietämättömyyteni asian suhteenhan sitä paitsi todistaa ettei minulla ole tällaisia velvollisuuksia täytettävänä.
"Tässä esität, että moniavioinen liitto toimii tukena väkivaltaa vastaan, joka kyllä osoittaa sinun ymmärtämättömyytesi. "
Kyse oli vastineesta väitteeseesi, "Henkilö joka tuottaa ongelmia yksiavioisessa liitossa, tuottaa niitä moninveroin moniavioisessa liitossa." Osoitin, että negatiivinen näkemyksesi ei ole ainoa näkökulma
"Tästä on kokemusta muualta, joten ei kaikkea tarvitse kokeilla täällä. Voi tutkia myös biologiaa ja moniavioisuuden historiaa, niin tiedät miksi siitä on luovuttu."
Esittämäsi kokemukset ovat yhteisöistä, joissa naisen asema on ollut surkea olipa kyseessä yksi- tai moniavioisuus. Vertailupintaa länsimaiseen yhteiskuntaan ei siis ole.
Biologisesti yhteisöllisten eläimien moniavioisuudella on hyödyllisiä piirteitä, vaikka tämä ei keskusteluun varsinaisesti liitykkään.
"Tutkimukset niissäkin maissa missä kyselyjä on tehty, kertovat korutonta kieltään. Naiset eivät suoraan vastusta moniaviollisia suhteita mutta pitävät yksiavoisuutta parempana."
Mistähän tutkimuksista on kyse? Millaiset ovat naisen oikeuden noissa maissa ylipäätään? Onko naisilla mahdollisuutta elää miehistä riippumattomina tai ottaa avioeroa? Yhteen kysymykseen taisitkin jo vastata; naisilla ei ole varaa olla menemättä naimisiin vaikka sitten huonostikkin. Kyse ei tuolloin ole samalla tavalla vapaaehtoisuudesta, kuin suomalaisessa yhteiskunnassa. Vertailupintaa ei siis löydy.
"Tämä on ilman tutkimuksiakin selvää kauraa jokaiselle joka on tutustunut omiin tunteisiinsa. Siis ne joilla sellaisia on."
Reductio ad Hitlerum.
"Sinä esität että naisen asema ei heikkene moniavioisuudessa, et ole esittänyt mitään konkreettista tämän puolesta."
Väärin. En esitä ettei naisen asema heikkenisi moniavioisuudessa, vaan ettei sen vääjäämättömälle heikkenemiselle ole näyttöä, koska esitetyt esimerkit eivät ole vertailukelpoisia länsimaisen kulttuuriin ja oikeuksien kanssa. Samat ongelmat koskevat myös yksiavioisuutta ja esitetyt ongelmat johtuvat naisen yleisestä heikosta asemasta joissakin kulttuureissa. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
"Jos haluat naisen joka on kuin tatuointi, se on toki asiasi, mutta yleensä naiset eivät ole tatuointeja."
Minä kyllä tunnen useita naisia - toki myös miehiä - joilla on tatuointeja.
"Islam liittyy nimenomaan asiaan. Heillä ON JO SAMAT OIKEUDET KUIN SUOMALAISILLA. Nyt niitä halutaan muuttaa perusteena yleinen lukumääräisen rajoitteen poistaminen avioliitosta. Tällä vain ja ainoastaan halutaan säilyttää naisten asema entisellään islaminuskoisten parissa."
No ei liity. Avioliittolaki kun koskee ihan jokaista suomalaista. Naisten asema ei ole heikko avioliiton tyypin mukaan, vaan muiden kulttuurillisten tekijöiden vuoksi. Lain mukaanhan kaikilla on edelleenkin samat oikeudet.
"Homot eivät liity asiaan, sillä heilläkin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa yhden henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia."
Kyse ei ollut homojen oikeuksiata tai asemasta, vaan esittämästäsi logiikasta missä ei ole järkeä. Mikäli vielä haluat kommentoida asiaa, niin kerro ihmeessä viimeinkin, miksi osallistumattomuus jäävää moniavioisuudessa, mutta ei homokysymyksessä.
"Kuten on osoitettu kuvitelmasi siitä, että voit tehdä lapsia ja jättää elatusmaksut maksamatta ei pidä paikkaansa.
Mikään ei myöskään takaa että kaikki osapuolet edelleenkään tietäisivät missä mennään. Paitsi sinun ruusunpunaisissa kuvitelmissasi."
Avioliittoa ei voi solmia tietämättä kenen kanssa menee naimisiin. Avioliiton ulkopuolisista suhteista taas ei vastaavaa tietoa ole saatavana.
Tietämättömyyteni asian suhteenhan sitä paitsi todistaa ettei minulla ole tällaisia velvollisuuksia täytettävänä.
"Tässä esität, että moniavioinen liitto toimii tukena väkivaltaa vastaan, joka kyllä osoittaa sinun ymmärtämättömyytesi. "
Kyse oli vastineesta väitteeseesi, "Henkilö joka tuottaa ongelmia yksiavioisessa liitossa, tuottaa niitä moninveroin moniavioisessa liitossa." Osoitin, että negatiivinen näkemyksesi ei ole ainoa näkökulma
"Tästä on kokemusta muualta, joten ei kaikkea tarvitse kokeilla täällä. Voi tutkia myös biologiaa ja moniavioisuuden historiaa, niin tiedät miksi siitä on luovuttu."
Esittämäsi kokemukset ovat yhteisöistä, joissa naisen asema on ollut surkea olipa kyseessä yksi- tai moniavioisuus. Vertailupintaa länsimaiseen yhteiskuntaan ei siis ole.
Biologisesti yhteisöllisten eläimien moniavioisuudella on hyödyllisiä piirteitä, vaikka tämä ei keskusteluun varsinaisesti liitykkään.
"Tutkimukset niissäkin maissa missä kyselyjä on tehty, kertovat korutonta kieltään. Naiset eivät suoraan vastusta moniaviollisia suhteita mutta pitävät yksiavoisuutta parempana."
Mistähän tutkimuksista on kyse? Millaiset ovat naisen oikeuden noissa maissa ylipäätään? Onko naisilla mahdollisuutta elää miehistä riippumattomina tai ottaa avioeroa? Yhteen kysymykseen taisitkin jo vastata; naisilla ei ole varaa olla menemättä naimisiin vaikka sitten huonostikkin. Kyse ei tuolloin ole samalla tavalla vapaaehtoisuudesta, kuin suomalaisessa yhteiskunnassa. Vertailupintaa ei siis löydy.
"Tämä on ilman tutkimuksiakin selvää kauraa jokaiselle joka on tutustunut omiin tunteisiinsa. Siis ne joilla sellaisia on."
Reductio ad Hitlerum.
"Sinä esität että naisen asema ei heikkene moniavioisuudessa, et ole esittänyt mitään konkreettista tämän puolesta."
Väärin. En esitä ettei naisen asema heikkenisi moniavioisuudessa, vaan ettei sen vääjäämättömälle heikkenemiselle ole näyttöä, koska esitetyt esimerkit eivät ole vertailukelpoisia länsimaisen kulttuuriin ja oikeuksien kanssa. Samat ongelmat koskevat myös yksiavioisuutta ja esitetyt ongelmat johtuvat naisen yleisestä heikosta asemasta joissakin kulttuureissa."Minä kyllä tunnen useita naisia - toki myös miehiä - joilla on tatuointeja."
Mielenkiintoinen tulkinta, ja ihan muuta kuin mitä aiemmin esitit:
"Höpsistä. Itse en esimerkiksi ottaisi tatuointia tai permanenttia, mutta muiden tatuointien ja permanenttien kieltäminen tältä pohjalta olisi typeryyttä. Aivan sama koskee moniavioisuuttakin."
Todellinen asiantuntijan kommentti.
"Islam liittyy nimenomaan asiaan..
No ei liity. Avioliittolaki kun koskee ihan jokaista suomalaista. "
Nimen omaan liittyy. KAIKKI TÄMÄ ON LÄHTENYT ISLAMINUSKOISTEN TARPEESTA LIIKKEELLE. Ei suomalaisten.
"kerro ihmeessä viimeinkin, miksi osallistumattomuus jäävää moniavioisuudessa, mutta ei homokysymyksessä."
Vastasin tähän jo, mutta et kaiketi ymmärtänyt:
Homoillakin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa YHDEN henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
Homoilla ei ole mitään oikeuksia islamissa, josta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle.
"Avioliittoa ei voi solmia tietämättä kenen kanssa menee naimisiin."
Avioliiton voi solmia tietämättä kuinka monen kanssa toinen osapuoli on jo naimisissa. Sama koskee avoliittoja, joten ei ole edelleenkään tarvetta muuttaa tilannetta virallistamista koskien.
"Kyse oli vastineesta väitteeseesi, "Henkilö joka tuottaa ongelmia yksiavioisessa liitossa, tuottaa niitä moninveroin moniavioisessa liitossa." Osoitin, että negatiivinen näkemyksesi ei ole ainoa näkökulma"
Tämä ei ole vain negatiivinen näkemys vaan tosi.
Moniavioisuus ei ole siltikään lääke huonoon liittoon. Täysin uskomaton näkemys.
Aina kun tulee ongelma, hankitaan yksi muija lisää? Un -fucking- believable...
"Esittämäsi kokemukset ovat yhteisöistä, joissa naisen asema on ollut surkea olipa kyseessä yksi- tai moniavioisuus. Vertailupintaa länsimaiseen yhteiskuntaan ei siis ole."
Tämäkö kumoaa biologiset ja tunneperäiset tekijät?
"Biologisesti yhteisöllisten eläimien moniavioisuudella on hyödyllisiä piirteitä, vaikka tämä ei keskusteluun varsinaisesti liitykkään."
Jos näin olisi ihmisen kanssa, me eläisimme kaikki kommuunissa jossa kaikki ovat kaikkien kanssa. Useimmat ihmiset eivät ole valmiita jakamaan puolisoaan toisen kanssa, vain olosuhteiden pakosta siihen mennään.
Moniavioisuuden salliminen Suomessa olisi virallinen lupa kaikenlaiselle epämääräiselle. Erittäin mielenkiintoista ja työllistävää kun mies jolla on viisi vaimoa, joista useimmilla on neljä miestä saavat lapsia ja sitten joku eroaa.
On siinä sitä kasvualustaa kerrassaan jne.
Ei tämä ole kuin seksinpuutteessa elävien suomalaisten miesten utopia ja islaminuskoisille tapa säilyttää naisen asema ennallaan.
"Kyse ei tuolloin ole samalla tavalla vapaaehtoisuudesta, kuin suomalaisessa yhteiskunnassa. "
Ehkäpä etsit sitten tutkimuksia koskien mormoninaisia. Sellainen voi hyvinkin löytyä.
Tosiasia on kuitenkin, että useimmat ihmiset eivät halua mihinkään polygamiseen liittoon. He suostuvat siihen vain jos on pakko. Eiköhän se jo kerro riittävästi. Tai ainakin se kertoo useimmille, jos sinä haluat väkisin saada toissenlaisia tuloksia sen kun menet hakemaan.
"Väärin. En esitä ettei naisen asema heikkenisi moniavioisuudessa, vaan ettei sen vääjäämättömälle heikkenemiselle ole näyttöä, koska esitetyt esimerkit eivät ole vertailukelpoisia länsimaisen kulttuuriin ja oikeuksien kanssa. Samat ongelmat koskevat myös yksiavioisuutta ja esitetyt ongelmat johtuvat naisen yleisestä heikosta asemasta joissakin kulttuureissa. "
Sinun täytyy tehdä aiheesta tutkimus. Saadaan taas yksi näitä joista voi sanoa, että "Mitäs tutkittavaa tuossa oli? Kyllähän tuo muutenkin tiedettiin." - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
"Minä kyllä tunnen useita naisia - toki myös miehiä - joilla on tatuointeja."
Mielenkiintoinen tulkinta, ja ihan muuta kuin mitä aiemmin esitit:
"Höpsistä. Itse en esimerkiksi ottaisi tatuointia tai permanenttia, mutta muiden tatuointien ja permanenttien kieltäminen tältä pohjalta olisi typeryyttä. Aivan sama koskee moniavioisuuttakin."
Todellinen asiantuntijan kommentti.
"Islam liittyy nimenomaan asiaan..
No ei liity. Avioliittolaki kun koskee ihan jokaista suomalaista. "
Nimen omaan liittyy. KAIKKI TÄMÄ ON LÄHTENYT ISLAMINUSKOISTEN TARPEESTA LIIKKEELLE. Ei suomalaisten.
"kerro ihmeessä viimeinkin, miksi osallistumattomuus jäävää moniavioisuudessa, mutta ei homokysymyksessä."
Vastasin tähän jo, mutta et kaiketi ymmärtänyt:
Homoillakin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa YHDEN henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
Homoilla ei ole mitään oikeuksia islamissa, josta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle.
"Avioliittoa ei voi solmia tietämättä kenen kanssa menee naimisiin."
Avioliiton voi solmia tietämättä kuinka monen kanssa toinen osapuoli on jo naimisissa. Sama koskee avoliittoja, joten ei ole edelleenkään tarvetta muuttaa tilannetta virallistamista koskien.
"Kyse oli vastineesta väitteeseesi, "Henkilö joka tuottaa ongelmia yksiavioisessa liitossa, tuottaa niitä moninveroin moniavioisessa liitossa." Osoitin, että negatiivinen näkemyksesi ei ole ainoa näkökulma"
Tämä ei ole vain negatiivinen näkemys vaan tosi.
Moniavioisuus ei ole siltikään lääke huonoon liittoon. Täysin uskomaton näkemys.
Aina kun tulee ongelma, hankitaan yksi muija lisää? Un -fucking- believable...
"Esittämäsi kokemukset ovat yhteisöistä, joissa naisen asema on ollut surkea olipa kyseessä yksi- tai moniavioisuus. Vertailupintaa länsimaiseen yhteiskuntaan ei siis ole."
Tämäkö kumoaa biologiset ja tunneperäiset tekijät?
"Biologisesti yhteisöllisten eläimien moniavioisuudella on hyödyllisiä piirteitä, vaikka tämä ei keskusteluun varsinaisesti liitykkään."
Jos näin olisi ihmisen kanssa, me eläisimme kaikki kommuunissa jossa kaikki ovat kaikkien kanssa. Useimmat ihmiset eivät ole valmiita jakamaan puolisoaan toisen kanssa, vain olosuhteiden pakosta siihen mennään.
Moniavioisuuden salliminen Suomessa olisi virallinen lupa kaikenlaiselle epämääräiselle. Erittäin mielenkiintoista ja työllistävää kun mies jolla on viisi vaimoa, joista useimmilla on neljä miestä saavat lapsia ja sitten joku eroaa.
On siinä sitä kasvualustaa kerrassaan jne.
Ei tämä ole kuin seksinpuutteessa elävien suomalaisten miesten utopia ja islaminuskoisille tapa säilyttää naisen asema ennallaan.
"Kyse ei tuolloin ole samalla tavalla vapaaehtoisuudesta, kuin suomalaisessa yhteiskunnassa. "
Ehkäpä etsit sitten tutkimuksia koskien mormoninaisia. Sellainen voi hyvinkin löytyä.
Tosiasia on kuitenkin, että useimmat ihmiset eivät halua mihinkään polygamiseen liittoon. He suostuvat siihen vain jos on pakko. Eiköhän se jo kerro riittävästi. Tai ainakin se kertoo useimmille, jos sinä haluat väkisin saada toissenlaisia tuloksia sen kun menet hakemaan.
"Väärin. En esitä ettei naisen asema heikkenisi moniavioisuudessa, vaan ettei sen vääjäämättömälle heikkenemiselle ole näyttöä, koska esitetyt esimerkit eivät ole vertailukelpoisia länsimaisen kulttuuriin ja oikeuksien kanssa. Samat ongelmat koskevat myös yksiavioisuutta ja esitetyt ongelmat johtuvat naisen yleisestä heikosta asemasta joissakin kulttuureissa. "
Sinun täytyy tehdä aiheesta tutkimus. Saadaan taas yksi näitä joista voi sanoa, että "Mitäs tutkittavaa tuossa oli? Kyllähän tuo muutenkin tiedettiin.""Mielenkiintoinen tulkinta, ja ihan muuta kuin mitä aiemmin esitit:"
???
"Nimen omaan liittyy. KAIKKI TÄMÄ ON LÄHTENYT ISLAMINUSKOISTEN TARPEESTA LIIKKEELLE. Ei suomalaisten."
Ei kyse ole mistään tarpeesta, vaan aikuisten ihmisten oikeudesta päättää minkälaisessa laillistetussa suhteessa haluavat elää.
"Vastasin tähän jo, mutta et kaiketi ymmärtänyt:
Homoillakin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa YHDEN henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
Homoilla ei ole mitään oikeuksia islamissa, josta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle."
Missä kohtaa kerrot, miksi osallistumattomuus jäävää moniavioisuudessa, mutta ei homokysymyksessä? Miksi siis hetero ei ole jäävi puoltamaan homojen aseman parantamista, mutta yksiavioinen on jäävi puoltamaan moniavioisuutta?
"Avioliiton voi solmia tietämättä kuinka monen kanssa toinen osapuoli on jo naimisissa. Sama koskee avoliittoja, joten ei ole edelleenkään tarvetta muuttaa tilannetta virallistamista koskien."
Ei voi. Leikki-avio- ja -avoliiton voi solmia vaikka kenen kanssa, mutta virallisesti sitovaa ei.
"Moniavioisuus ei ole siltikään lääke huonoon liittoon. Täysin uskomaton näkemys.
Aina kun tulee ongelma, hankitaan yksi muija lisää?"
Asian vääristely ja olkinukkeilu vain jatkuu...
"Ei tämä ole kuin seksinpuutteessa elävien suomalaisten miesten utopia ja islaminuskoisille tapa säilyttää naisen asema ennallaan."
Avioliitossako on nimenomaan kyse seksistä, seksistä ja seksistä? Sitten vielä pidät toisella tapaa kanssasi ajattelevia tunteettomina, vähemmän välittävinä ja jopa väliinpitämättöminä...
"Tämäkö kumoaa biologiset ja tunneperäiset tekijät?"
Ihmiset kokevat ja tuntevat asiat eri tavoilla, miksi kaikkien tulisi elää sinun tuntemustesi mukaisesti? Kyse on kuitenkin vapaaehtoisista valinnoista.
Biologisiin seikkoihin vetoaminen luonteeltaan moralistisessa keskustelussa on naturalistinen virhepäätelmä.
"Jos näin olisi ihmisen kanssa, me eläisimme kaikki kommuunissa jossa kaikki ovat kaikkien kanssa. Useimmat ihmiset eivät ole valmiita jakamaan puolisoaan toisen kanssa, vain olosuhteiden pakosta siihen mennään."
Ihmiset elävät nykyään jokseenkin erilaisessa ympäristössä, kuin 'luonnollisesti', joten ihmisen luonnollisesta käyttäytymisestä on hankala tehdä johtopäätöksiä. Ihmiselle luonnollista on kuitenkin myös erilaisuus, mikä ilmenee erilaisina tuntemuksina,käytäntöinä ja tapoina. Näin myös ihmissuhteissa.
"Moniavioisuuden salliminen Suomessa olisi virallinen lupa kaikenlaiselle epämääräiselle. Erittäin mielenkiintoista ja työllistävää kun mies jolla on viisi vaimoa, joista useimmilla on neljä miestä saavat lapsia ja sitten joku eroaa.
On siinä sitä kasvualustaa kerrassaan jne."
Avioliittolain muokkaaminen moniavioisuuden kohdalla joukkoavioliitoksi koskisi esittämiäsi ongelmakohtia.
"Ehkäpä etsit sitten tutkimuksia koskien mormoninaisia. Sellainen voi hyvinkin löytyä."
Fundamentalisuskonnollinen eirstäytynyt yhteisö ei taida olla paras mahdollinen vertailuryhmä suomalaisten kanssa.
"Tosiasia on kuitenkin, että useimmat ihmiset eivät halua mihinkään polygamiseen liittoon. He suostuvat siihen vain jos on pakko. Eiköhän se jo kerro riittävästi."
Suomessa kun ei ole pakko mennä minkäänlaisiin naimisiin.
"Sinun täytyy tehdä aiheesta tutkimus. Saadaan taas yksi näitä joista voi sanoa, että "Mitäs tutkittavaa tuossa oli? Kyllähän tuo muutenkin tiedettiin."
Sinun asenteellasi ei milloinkaan tutkittaisia yhtään mitään, koska sinähän jo tiedät tosivastaukset. Tutkimuksilla on mielenkiintoinen taipumus osoittaa asiat vähemmän yksinkertaisiksi ja aikaisempia oletuksia mullistaviksi. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
"Mielenkiintoinen tulkinta, ja ihan muuta kuin mitä aiemmin esitit:"
???
"Nimen omaan liittyy. KAIKKI TÄMÄ ON LÄHTENYT ISLAMINUSKOISTEN TARPEESTA LIIKKEELLE. Ei suomalaisten."
Ei kyse ole mistään tarpeesta, vaan aikuisten ihmisten oikeudesta päättää minkälaisessa laillistetussa suhteessa haluavat elää.
"Vastasin tähän jo, mutta et kaiketi ymmärtänyt:
Homoillakin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa YHDEN henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
Homoilla ei ole mitään oikeuksia islamissa, josta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle."
Missä kohtaa kerrot, miksi osallistumattomuus jäävää moniavioisuudessa, mutta ei homokysymyksessä? Miksi siis hetero ei ole jäävi puoltamaan homojen aseman parantamista, mutta yksiavioinen on jäävi puoltamaan moniavioisuutta?
"Avioliiton voi solmia tietämättä kuinka monen kanssa toinen osapuoli on jo naimisissa. Sama koskee avoliittoja, joten ei ole edelleenkään tarvetta muuttaa tilannetta virallistamista koskien."
Ei voi. Leikki-avio- ja -avoliiton voi solmia vaikka kenen kanssa, mutta virallisesti sitovaa ei.
"Moniavioisuus ei ole siltikään lääke huonoon liittoon. Täysin uskomaton näkemys.
Aina kun tulee ongelma, hankitaan yksi muija lisää?"
Asian vääristely ja olkinukkeilu vain jatkuu...
"Ei tämä ole kuin seksinpuutteessa elävien suomalaisten miesten utopia ja islaminuskoisille tapa säilyttää naisen asema ennallaan."
Avioliitossako on nimenomaan kyse seksistä, seksistä ja seksistä? Sitten vielä pidät toisella tapaa kanssasi ajattelevia tunteettomina, vähemmän välittävinä ja jopa väliinpitämättöminä...
"Tämäkö kumoaa biologiset ja tunneperäiset tekijät?"
Ihmiset kokevat ja tuntevat asiat eri tavoilla, miksi kaikkien tulisi elää sinun tuntemustesi mukaisesti? Kyse on kuitenkin vapaaehtoisista valinnoista.
Biologisiin seikkoihin vetoaminen luonteeltaan moralistisessa keskustelussa on naturalistinen virhepäätelmä.
"Jos näin olisi ihmisen kanssa, me eläisimme kaikki kommuunissa jossa kaikki ovat kaikkien kanssa. Useimmat ihmiset eivät ole valmiita jakamaan puolisoaan toisen kanssa, vain olosuhteiden pakosta siihen mennään."
Ihmiset elävät nykyään jokseenkin erilaisessa ympäristössä, kuin 'luonnollisesti', joten ihmisen luonnollisesta käyttäytymisestä on hankala tehdä johtopäätöksiä. Ihmiselle luonnollista on kuitenkin myös erilaisuus, mikä ilmenee erilaisina tuntemuksina,käytäntöinä ja tapoina. Näin myös ihmissuhteissa.
"Moniavioisuuden salliminen Suomessa olisi virallinen lupa kaikenlaiselle epämääräiselle. Erittäin mielenkiintoista ja työllistävää kun mies jolla on viisi vaimoa, joista useimmilla on neljä miestä saavat lapsia ja sitten joku eroaa.
On siinä sitä kasvualustaa kerrassaan jne."
Avioliittolain muokkaaminen moniavioisuuden kohdalla joukkoavioliitoksi koskisi esittämiäsi ongelmakohtia.
"Ehkäpä etsit sitten tutkimuksia koskien mormoninaisia. Sellainen voi hyvinkin löytyä."
Fundamentalisuskonnollinen eirstäytynyt yhteisö ei taida olla paras mahdollinen vertailuryhmä suomalaisten kanssa.
"Tosiasia on kuitenkin, että useimmat ihmiset eivät halua mihinkään polygamiseen liittoon. He suostuvat siihen vain jos on pakko. Eiköhän se jo kerro riittävästi."
Suomessa kun ei ole pakko mennä minkäänlaisiin naimisiin.
"Sinun täytyy tehdä aiheesta tutkimus. Saadaan taas yksi näitä joista voi sanoa, että "Mitäs tutkittavaa tuossa oli? Kyllähän tuo muutenkin tiedettiin."
Sinun asenteellasi ei milloinkaan tutkittaisia yhtään mitään, koska sinähän jo tiedät tosivastaukset. Tutkimuksilla on mielenkiintoinen taipumus osoittaa asiat vähemmän yksinkertaisiksi ja aikaisempia oletuksia mullistaviksi."Ei kyse ole mistään tarpeesta, vaan aikuisten ihmisten oikeudesta päättää minkälaisessa laillistetussa suhteessa haluavat elää."
Ei ollenkaan vaan kyse on islaminuskoisten tarpeesta, jota halutaan ajaa Suomeen. Sinun mielestäsi voi olla sitä mitä esität, mutta tämä ei ole koko totuus.
"Missä kohtaa kerrot, miksi osallistumattomuus jäävää moniavioisuudessa, mutta ei homokysymyksessä? "
Vastasin tähän jo, mutta et kaiketi ymmärtänyt:
Homoillakin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa YHDEN henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
Homoilla ei ole mitään oikeuksia islamissa, josta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle.
"Asian vääristely ja olkinukkeilu vain jatkuu..."
Ai? Sinähän esität, että moniavioisuus suojaa perheväkivallalta. Katsotaanpa mitä se siis tarkoittaa käytännössä:
Pertti menee naimisiin Millan kanssa. Pertillä on saattanut olla aiemminkin tapimuksia väkivaltaiseen käytökseen, mutta ehkä Milla ei ola kyennyt niitä näkemään rakastumisen huumassaan. Jonkin ajan kuluttua Milla huomaa pakenevansa väkivaltaista aviomiestään vessaan/ulos/naapureihin/turvataloon jne. Mikä on siis sinun ratkaisusi asiaan? Hankitaan Pertille uusi vaimo.
Ooolalaa. Taidatkin olla oikea supermacho. Ilman muuta jo sosiaali- ja terveysministeriökin kyselevät sinulta neuvoja.
"Avioliitossako on nimenomaan kyse seksistä, seksistä ja seksistä?"
Ja kukas se syyttääkään toisia olkiukkoilusta? Tsot, tsot...
Muistutan tässä sinua omasta kommentistasi: "Avioliittohan on aina käytännön toimi."
Ja siitä, että olen kertonut sinulle että useimpien mielestä asiaan kuuluu paljon muutakin. Mutta sinullehan se on vain käytännön toimi.
Seksi muuten kuuluu avioliittoon, ja avioliitto toimii seksin rajaajana. Siis ainakin juutalaisuuden ja kristinuskon mukaan.
Huomioitavaa on myös se, että toisin paikoin joissa seksi on ollut melko sallittua muuten, niin avioliiton solmimisen jälkeen vieraissa köynti ei ole ollut enää sallittua.
"Ihmiset kokevat ja tuntevat asiat eri tavoilla, miksi kaikkien tulisi elää sinun tuntemustesi mukaisesti? Kyse on kuitenkin vapaaehtoisista valinnoista"
Minun ? ? ? Nyt oli kyse kyllä huomattavasti isommasta otannasta kuin minusta. Mutta samalla tavalla voi kysyä sinulta, miksi kaikkien pitäisi elää niin kuin sinä haluat?
"Biologisiin seikkoihin vetoaminen luonteeltaan moralistisessa keskustelussa on naturalistinen virhepäätelmä."
Ihminen on biologinen olento, jonka toiminnot ovat sähkökemialisia. Näiden ohittaminen on tosiasioiden kieltämistä.
"Avioliittolain muokkaaminen moniavioisuuden kohdalla joukkoavioliitoksi koskisi esittämiäsi ongelmakohtia."
Käytännössä on kyse joukkoavioliitosta, muuten kyse on syrjinnästä.
"Fundamentalisuskonnollinen eirstäytynyt yhteisö ei taida olla paras mahdollinen vertailuryhmä suomalaisten kanssa."
Kiemurtelet aika runsaasti...
"Suomessa kun ei ole pakko mennä minkäänlaisiin naimisiin."
Tämä taas ei ole käsiteltävä aihe.
"Sinun asenteellasi ei milloinkaan tutkittaisia yhtään mitään, koska sinähän jo tiedät tosivastaukset. Tutkimuksilla on mielenkiintoinen taipumus osoittaa asiat vähemmän yksinkertaisiksi ja aikaisempia oletuksia mullistaviksi. "
Monet tutkimukset ovat luokkaa "kyllä tämä tiedettiin, mutta kunhan nyt tutkittiin".
Sinun ei kannata vetää liikoja johtopäätelmiä meikäläisestä omien kuvitelmiesi perusteella. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
"Ei kyse ole mistään tarpeesta, vaan aikuisten ihmisten oikeudesta päättää minkälaisessa laillistetussa suhteessa haluavat elää."
Ei ollenkaan vaan kyse on islaminuskoisten tarpeesta, jota halutaan ajaa Suomeen. Sinun mielestäsi voi olla sitä mitä esität, mutta tämä ei ole koko totuus.
"Missä kohtaa kerrot, miksi osallistumattomuus jäävää moniavioisuudessa, mutta ei homokysymyksessä? "
Vastasin tähän jo, mutta et kaiketi ymmärtänyt:
Homoillakin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa YHDEN henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
Homoilla ei ole mitään oikeuksia islamissa, josta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle.
"Asian vääristely ja olkinukkeilu vain jatkuu..."
Ai? Sinähän esität, että moniavioisuus suojaa perheväkivallalta. Katsotaanpa mitä se siis tarkoittaa käytännössä:
Pertti menee naimisiin Millan kanssa. Pertillä on saattanut olla aiemminkin tapimuksia väkivaltaiseen käytökseen, mutta ehkä Milla ei ola kyennyt niitä näkemään rakastumisen huumassaan. Jonkin ajan kuluttua Milla huomaa pakenevansa väkivaltaista aviomiestään vessaan/ulos/naapureihin/turvataloon jne. Mikä on siis sinun ratkaisusi asiaan? Hankitaan Pertille uusi vaimo.
Ooolalaa. Taidatkin olla oikea supermacho. Ilman muuta jo sosiaali- ja terveysministeriökin kyselevät sinulta neuvoja.
"Avioliitossako on nimenomaan kyse seksistä, seksistä ja seksistä?"
Ja kukas se syyttääkään toisia olkiukkoilusta? Tsot, tsot...
Muistutan tässä sinua omasta kommentistasi: "Avioliittohan on aina käytännön toimi."
Ja siitä, että olen kertonut sinulle että useimpien mielestä asiaan kuuluu paljon muutakin. Mutta sinullehan se on vain käytännön toimi.
Seksi muuten kuuluu avioliittoon, ja avioliitto toimii seksin rajaajana. Siis ainakin juutalaisuuden ja kristinuskon mukaan.
Huomioitavaa on myös se, että toisin paikoin joissa seksi on ollut melko sallittua muuten, niin avioliiton solmimisen jälkeen vieraissa köynti ei ole ollut enää sallittua.
"Ihmiset kokevat ja tuntevat asiat eri tavoilla, miksi kaikkien tulisi elää sinun tuntemustesi mukaisesti? Kyse on kuitenkin vapaaehtoisista valinnoista"
Minun ? ? ? Nyt oli kyse kyllä huomattavasti isommasta otannasta kuin minusta. Mutta samalla tavalla voi kysyä sinulta, miksi kaikkien pitäisi elää niin kuin sinä haluat?
"Biologisiin seikkoihin vetoaminen luonteeltaan moralistisessa keskustelussa on naturalistinen virhepäätelmä."
Ihminen on biologinen olento, jonka toiminnot ovat sähkökemialisia. Näiden ohittaminen on tosiasioiden kieltämistä.
"Avioliittolain muokkaaminen moniavioisuuden kohdalla joukkoavioliitoksi koskisi esittämiäsi ongelmakohtia."
Käytännössä on kyse joukkoavioliitosta, muuten kyse on syrjinnästä.
"Fundamentalisuskonnollinen eirstäytynyt yhteisö ei taida olla paras mahdollinen vertailuryhmä suomalaisten kanssa."
Kiemurtelet aika runsaasti...
"Suomessa kun ei ole pakko mennä minkäänlaisiin naimisiin."
Tämä taas ei ole käsiteltävä aihe.
"Sinun asenteellasi ei milloinkaan tutkittaisia yhtään mitään, koska sinähän jo tiedät tosivastaukset. Tutkimuksilla on mielenkiintoinen taipumus osoittaa asiat vähemmän yksinkertaisiksi ja aikaisempia oletuksia mullistaviksi. "
Monet tutkimukset ovat luokkaa "kyllä tämä tiedettiin, mutta kunhan nyt tutkittiin".
Sinun ei kannata vetää liikoja johtopäätelmiä meikäläisestä omien kuvitelmiesi perusteella."Ei ollenkaan vaan kyse on islaminuskoisten tarpeesta, jota halutaan ajaa Suomeen. Sinun mielestäsi voi olla sitä mitä esität, mutta tämä ei ole koko totuus."
Höpö-höpö. Asiaa ajavat ovat ehkäpä sekulaareinta sakkia koko politiikassa, joten kyse ei ole ensisijaisesti minkään uskonryhmän tarpeesta. Sekoitat mahdollisen seurauksen syyksi, mikä on looginen virhepäätelmä.
"Homoillakin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa YHDEN henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
Homoilla ei ole mitään oikeuksia islamissa, josta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle."
Ei vastaa lainkaan jääväyskysymykseen.
"Pertti ... neuvoja."
Olitpa nähnyt vaivaa tuon olkinuken eteen. :-/
"Ja kukas se syyttääkään toisia olkiukkoilusta?"
Sinä olet jatkuvasti vedonnut haaremeihin, puutteeseen ja muihin seksuaalisiin asioihin.
"Minun ? ? ? Nyt oli kyse kyllä huomattavasti isommasta otannasta kuin minusta. Mutta samalla tavalla voi kysyä sinulta, miksi kaikkien pitäisi elää niin kuin sinä haluat?"
Määrällä ei ole tämän argumentin suhteen väliä. Argumentum ad populum.
Minun vaihtoehtoni ei rajaa kenenkään, ei edes sinun elämääsi ja toimiasi yhtään millään tavalla. Kyse on puhtaasti vapaaehtoisuudesta. Sinun näkemyksesi taas on rajoittava.
"Ihminen on biologinen olento, jonka toiminnot ovat sähkökemialisia. Näiden ohittaminen on tosiasioiden kieltämistä."
Esimerkkejä biologiaan vetoamisesta moraalisessa kysymyksessä. Sairaudet ovat luonnollinen osa ihmisen biologiaa, joten sairaudet ovat hyvä asia. Ihminen on väkivaltainen luonnostaan, joten väkivaltaisuus on hyväksyttävää. Luontoon vetoaminen moralistisessa ongelmassa on naturalistinen virhepäätelmä. Sitäpaitsi moniavioisuutta esiintyy luonnonkansojen keskuudessa.
"Kiemurtelet aika runsaasti..."
Sinusta siis esittämiesi maiden naisten oikeudet ovat hyvin verrattavissa suomen tilanteeseen?
"Tämä taas ei ole käsiteltävä aihe. "
Vapaaehtoisuus kuuluu oleellisesti ihan jokaiseen avioliitoon Suomessa. - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
"Ei ollenkaan vaan kyse on islaminuskoisten tarpeesta, jota halutaan ajaa Suomeen. Sinun mielestäsi voi olla sitä mitä esität, mutta tämä ei ole koko totuus."
Höpö-höpö. Asiaa ajavat ovat ehkäpä sekulaareinta sakkia koko politiikassa, joten kyse ei ole ensisijaisesti minkään uskonryhmän tarpeesta. Sekoitat mahdollisen seurauksen syyksi, mikä on looginen virhepäätelmä.
"Homoillakin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa YHDEN henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
Homoilla ei ole mitään oikeuksia islamissa, josta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle."
Ei vastaa lainkaan jääväyskysymykseen.
"Pertti ... neuvoja."
Olitpa nähnyt vaivaa tuon olkinuken eteen. :-/
"Ja kukas se syyttääkään toisia olkiukkoilusta?"
Sinä olet jatkuvasti vedonnut haaremeihin, puutteeseen ja muihin seksuaalisiin asioihin.
"Minun ? ? ? Nyt oli kyse kyllä huomattavasti isommasta otannasta kuin minusta. Mutta samalla tavalla voi kysyä sinulta, miksi kaikkien pitäisi elää niin kuin sinä haluat?"
Määrällä ei ole tämän argumentin suhteen väliä. Argumentum ad populum.
Minun vaihtoehtoni ei rajaa kenenkään, ei edes sinun elämääsi ja toimiasi yhtään millään tavalla. Kyse on puhtaasti vapaaehtoisuudesta. Sinun näkemyksesi taas on rajoittava.
"Ihminen on biologinen olento, jonka toiminnot ovat sähkökemialisia. Näiden ohittaminen on tosiasioiden kieltämistä."
Esimerkkejä biologiaan vetoamisesta moraalisessa kysymyksessä. Sairaudet ovat luonnollinen osa ihmisen biologiaa, joten sairaudet ovat hyvä asia. Ihminen on väkivaltainen luonnostaan, joten väkivaltaisuus on hyväksyttävää. Luontoon vetoaminen moralistisessa ongelmassa on naturalistinen virhepäätelmä. Sitäpaitsi moniavioisuutta esiintyy luonnonkansojen keskuudessa.
"Kiemurtelet aika runsaasti..."
Sinusta siis esittämiesi maiden naisten oikeudet ovat hyvin verrattavissa suomen tilanteeseen?
"Tämä taas ei ole käsiteltävä aihe. "
Vapaaehtoisuus kuuluu oleellisesti ihan jokaiseen avioliitoon Suomessa."Sekoitat mahdollisen seurauksen syyksi, mikä on looginen virhepäätelmä."
Virhe logiikassa on kyllä ihan omasi. Mutta kääntely ja vääntely tietysti aiheuttaa sitä.
"Ei vastaa lainkaan jääväyskysymykseen."
Jaa, toistan edelleen:
Homoillakin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa YHDEN henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
Homoilla ei ole mitään oikeuksia islamissa, josta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle.
"Olitpa nähnyt vaivaa tuon olkinuken eteen. :-/"
En ollenkaan, minä vain hiukan mietin esittämääsi asiaa käytännössä. Sinä taas et miettinyt.
"Sinä olet jatkuvasti vedonnut haaremeihin, puutteeseen ja muihin seksuaalisiin asioihin."
Häh??
Kuinka minusta nyt tuntuu, että sinulla on mielessäsi seksi ja haaremi.
"Määrällä ei ole tämän argumentin suhteen väliä. Argumentum ad populum."
Jahas, ei väliä määrällä jos sinä olet ajatuksen lanseeraaja, muta jos minä olen kyseessä, asia muutttuu populumiksi. :D
Ja mikä on seuraava argumentointivirhe johon aiot vedota? Argumentum ad pseudoksantopteriini?
"Esimerkkejä biologiaan vetoamisesta moraalisessa kysymyksessä. "
Ihminen on biologinen olento, ei sitä voi muuksi muuttaa. Jos ihminen ei olisi sitä mitä on, kukaan ei menisi naimisiin eikä tekisi lapsia. Paitsi ehkä jossain tehtaassa tuotettaisiin liukuhihnasynnyttäjiltä taaperoita. ÄLÄKÄ vedä natsisaksaa tähän.
"Sitäpaitsi moniavioisuutta esiintyy luonnonkansojen keskuudessa."
Luonnonkansojen parissa haudataan elävältä lapsia. Otammeko mallia siitäkin?
"Sinusta siis esittämiesi maiden naisten oikeudet ovat hyvin verrattavissa suomen tilanteeseen?"
Näiden naisten mielipite t tukevat länsimaisen naisen käsitystä siitä, että useimmat naiset eivät tarvitse montaa miestä, ja miehillekin saisi riittää yksi nainen.
"Vapaaehtoisuus kuuluu oleellisesti ihan jokaiseen avioliitoon Suomessa. "
Aiheena ei ole avioliittoon pakottaminen. - Ssfsfsfsfsf
ap kirjoitti:
"Sekoitat mahdollisen seurauksen syyksi, mikä on looginen virhepäätelmä."
Virhe logiikassa on kyllä ihan omasi. Mutta kääntely ja vääntely tietysti aiheuttaa sitä.
"Ei vastaa lainkaan jääväyskysymykseen."
Jaa, toistan edelleen:
Homoillakin on oikeus rekisteröidä parisuhteensa YHDEN henkilön kanssa. Tasa-arvo on siis hyvällä mallilla tässä asiassa.
Ei ole mitään tarvetta purkaa tätä jonkun tietämättömän takia.
Homoilla ei ole mitään oikeuksia islamissa, josta tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle.
"Olitpa nähnyt vaivaa tuon olkinuken eteen. :-/"
En ollenkaan, minä vain hiukan mietin esittämääsi asiaa käytännössä. Sinä taas et miettinyt.
"Sinä olet jatkuvasti vedonnut haaremeihin, puutteeseen ja muihin seksuaalisiin asioihin."
Häh??
Kuinka minusta nyt tuntuu, että sinulla on mielessäsi seksi ja haaremi.
"Määrällä ei ole tämän argumentin suhteen väliä. Argumentum ad populum."
Jahas, ei väliä määrällä jos sinä olet ajatuksen lanseeraaja, muta jos minä olen kyseessä, asia muutttuu populumiksi. :D
Ja mikä on seuraava argumentointivirhe johon aiot vedota? Argumentum ad pseudoksantopteriini?
"Esimerkkejä biologiaan vetoamisesta moraalisessa kysymyksessä. "
Ihminen on biologinen olento, ei sitä voi muuksi muuttaa. Jos ihminen ei olisi sitä mitä on, kukaan ei menisi naimisiin eikä tekisi lapsia. Paitsi ehkä jossain tehtaassa tuotettaisiin liukuhihnasynnyttäjiltä taaperoita. ÄLÄKÄ vedä natsisaksaa tähän.
"Sitäpaitsi moniavioisuutta esiintyy luonnonkansojen keskuudessa."
Luonnonkansojen parissa haudataan elävältä lapsia. Otammeko mallia siitäkin?
"Sinusta siis esittämiesi maiden naisten oikeudet ovat hyvin verrattavissa suomen tilanteeseen?"
Näiden naisten mielipite t tukevat länsimaisen naisen käsitystä siitä, että useimmat naiset eivät tarvitse montaa miestä, ja miehillekin saisi riittää yksi nainen.
"Vapaaehtoisuus kuuluu oleellisesti ihan jokaiseen avioliitoon Suomessa. "
Aiheena ei ole avioliittoon pakottaminen."Jaa, toistan edelleen:"
Luuletko, että toistolla aukenee? En havaitse ainuttakaan viittausta jääviyteen vastauksessasi. Minusta se ei liity kysymykseeni yhtään millään tavalla.
"Jahas, ei väliä määrällä jos sinä olet ajatuksen lanseeraaja, muta jos minä olen kyseessä, asia muutttuu populumiksi. :D"
En ole vedonnut argumenteissani määrään toisin kuin sinä.
"Ja mikä on seuraava argumentointivirhe johon aiot vedota? Argumentum ad pseudoksantopteriini?"
Argumentun ad absurdum. XD
"Ihminen on biologinen olento, ei sitä voi muuksi muuttaa. Jos ihminen ei olisi sitä mitä on, kukaan ei menisi naimisiin eikä tekisi lapsia."
Aivan totta, mutta kyse on moraalisen näkemyksen perustelemisesta luonnollisella asialla. Kyse on naturalistisena virhepäätelmänä tunnetusta moraalikeskustelun emämunauksesta.
"Luonnonkansojen parissa haudataan elävältä lapsia. Otammeko mallia siitäkin?"
Pointtina oli esittää, että yksi- tai moniavioisuus ovat molemmat luonnollisia asioita. Moraalikysymyksen argumenttina katso edellistä kohtaa.
"Näiden naisten mielipite t tukevat länsimaisen naisen käsitystä siitä, että useimmat naiset eivät tarvitse montaa miestä, ja miehillekin saisi riittää yksi nainen."
Kyse onkin sen mahdollistamisesta sitä haluaville aivan erilaisessa yhteiskunnassa, sekä aivan erilaisten lakien ja oikeuksien turvaamana.
"Aiheena ei ole avioliittoon pakottaminen. "
Vetosit siihen etteivät naiset solmi moniavioista liittoa ellei ole pakko.
Kiitti keskustelusta ja hanakasta vastarinnasta, mutta en jaksa vääntää asiaa enempää. Vie liikaa aikaa... - ap
Ssfsfsfsfsf kirjoitti:
"Jaa, toistan edelleen:"
Luuletko, että toistolla aukenee? En havaitse ainuttakaan viittausta jääviyteen vastauksessasi. Minusta se ei liity kysymykseeni yhtään millään tavalla.
"Jahas, ei väliä määrällä jos sinä olet ajatuksen lanseeraaja, muta jos minä olen kyseessä, asia muutttuu populumiksi. :D"
En ole vedonnut argumenteissani määrään toisin kuin sinä.
"Ja mikä on seuraava argumentointivirhe johon aiot vedota? Argumentum ad pseudoksantopteriini?"
Argumentun ad absurdum. XD
"Ihminen on biologinen olento, ei sitä voi muuksi muuttaa. Jos ihminen ei olisi sitä mitä on, kukaan ei menisi naimisiin eikä tekisi lapsia."
Aivan totta, mutta kyse on moraalisen näkemyksen perustelemisesta luonnollisella asialla. Kyse on naturalistisena virhepäätelmänä tunnetusta moraalikeskustelun emämunauksesta.
"Luonnonkansojen parissa haudataan elävältä lapsia. Otammeko mallia siitäkin?"
Pointtina oli esittää, että yksi- tai moniavioisuus ovat molemmat luonnollisia asioita. Moraalikysymyksen argumenttina katso edellistä kohtaa.
"Näiden naisten mielipite t tukevat länsimaisen naisen käsitystä siitä, että useimmat naiset eivät tarvitse montaa miestä, ja miehillekin saisi riittää yksi nainen."
Kyse onkin sen mahdollistamisesta sitä haluaville aivan erilaisessa yhteiskunnassa, sekä aivan erilaisten lakien ja oikeuksien turvaamana.
"Aiheena ei ole avioliittoon pakottaminen. "
Vetosit siihen etteivät naiset solmi moniavioista liittoa ellei ole pakko.
Kiitti keskustelusta ja hanakasta vastarinnasta, mutta en jaksa vääntää asiaa enempää. Vie liikaa aikaa..."En ole vedonnut argumenteissani määrään toisin kuin sinä."
Muistelen että olet kyllä...
"Aivan totta, mutta kyse on moraalisen näkemyksen perustelemisesta luonnollisella asialla. Kyse on naturalistisena virhepäätelmänä tunnetusta moraalikeskustelun emämunauksesta."
En tunne moista emämunausta, eikä se kuulu kyllä tähän keskusteluun. Tässä on kyse ensisijaisesti ihmissuhteista. :D
"Pointtina oli esittää, että yksi- tai moniavioisuus ovat molemmat luonnollisia asioita."
Esityksesi pyrkii antaman vaikutelman siitä, että moniavioisuus on normaalia luonnonkansojen parissa, joten tästä seuraa se, että se on normaalia kaikkien ihmisten joukossa.
Esitin tähän, että luonnonkansat hautaavat lapsia elävältä, se on heillä normaali tapa päästä eroon sellaisesta, jonka epäillään aiheuttavan myöhemmin yhteisölle ongelmia.
Nyky-yhteiskunta ei kuitenkaan salli tällaista, joten kaikkea ei voi yleistää mitä luonnonkansat tekevät. Heillä on varmasti hieno hymy dokumenttikuvissa, mutta ei se kerro heidän elämästään juuri mitään.
Aina puhutaan viisaista vanhoista intiaani(poppa)miehistä, mitäs jos vanha intiaani onkin yksinkertainen ja tyhmä.
Avioliiton kohdalla on kyse myös moraalista.
"Kyse onkin sen mahdollistamisesta sitä haluaville aivan erilaisessa yhteiskunnassa, sekä aivan erilaisten lakien ja oikeuksien turvaamana."
Höpsis.
"Vetosit siihen etteivät naiset solmi moniavioista liittoa ellei ole pakko."
Näin se vaikuttaa olevan.
Pakottamiseen sen sijaan on olemassa monenlaiset mahdollisuudet.
"Kiitti keskustelusta ja hanakasta vastarinnasta, mutta en jaksa vääntää asiaa enempää. Vie liikaa aikaa... "
Kiitän keskustelusta, eiköhän tässä tulleet kannat aika selviksi kuitenkin molemmin puolin. Muut päättävät omat kantansa itse.
- ei kristillinen
Moniavioisuus on epäkristillinen liitto.
- prince.
Minä tärvitsen viisi miestä. Rakastajan, laskujen maksajan, lohduttajan, päivittästen rutiinien hoitajan, lasten kasvattajan ja yhden varalle. hihihih... :) nittä olikin kuusi höh daamm minä :O
- :D
Öööh, niin hän sitä sanotaan että nainen tarvitsee neljä lemmikkiä:
Minkki kaapissa, Jaguaari tallissa, Tiikeri makuuhuoneessa ja Aasi, joka maksaa kaiken.
:D - Terveppä terve
Ite tarvtsen kahdeksan, James Wa... eiku.
- ----
Vaimo: Henksu, otin tänään itselleni toisen aviomiehen.
Minä: Mitä helv....ä?
Vaimo: Hänen nimensä on Abdul. Hän on Irakin pakolainen.
Minä: Häh? Mitä minä oikein sanon hänelle?
Vaimo: Ei sinun tarvitse sanoa paljon mitään, Abdul ei puhu Suomea.
Minä: Missä hän on työssä?
Vaimo: Hänellä on vaikeuksia päästä töihin, koska hän ei ole käynyt kouluja. Hän toimi aikaisemmin kamelinkuljettajana, mutta Suomesta on vaikea löytää alan töitä.
Minä: Miksi ihmeessä otit suomekielentaidottoman ja työttömän toisen aviomiehen?
Vaimo: No, Abdulilla on iso..., niin no, tiedät kyllä.
Minä: Missä Abdul nukkuu?
Vaimo: Nuku sinä vaikka sängyn toisella laidalla ja minä toisella. Abdul nukkuu keskellä.
Minä: Millä me elätämme Abdulin?
Vaimo: Onhan meillä varaa. Sinähän voit vaikka tehdä hiukan enemmän ylitöitä. Sillä aikaa me seks... siivoamme täällä Abdulin kanssa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27717834Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245701- 1242651
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172178Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361800Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111051- 59976
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32950Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45948