evoluutioteoriassa ei perustu melikuvitukseen?
Ja mielellään perustelujen kera.
Osaisiko joku evolutionisti sanoa että mikä
60
150
Vastaukset
- asianharrastaja
Yksikään (vähintään) kymmenistätuhansista jokavuotisista evoluutiobiologian tieteellisistä tutkimusraporteista ei perustu pelkkään mielikuvitukseen kuten sinun trollivaleesi. Niillä on aina tukeva objektiivisten havaintojen perusta.
- a.
Voisitko ystävällisesti kertoa yhden esimerkin?
Etpä tietenkään , koska sinä jätät perustelut oppineille ja uskot vain siihen mitä he väittävät saaneensa selville.
Evokki mikä Molocci. Kaksi narriamme. - a.
Tsekkasin ketjua ja panin merkille että sinulta jäi jotain sanomatta. Voisitkos korjata asian ja panna vähän niitä perustelujakin sekaan?
Ja jos et laita niin voisitko ystävälliosesti jättää minun sanomiseni kommentoimatta. Pyysin kerran Apolta että jos hänellä ei ole esittää mitään faktaa evoluutiosta niin pitäköön turpansa kiinni. )5 %:sesti tuo on mielensä malttanut.
Sovittaisiinko sinun kanssasi sama. Eli avaat kitusesi vasta kun sinulla on esittää jotain faktaa evolutiosta. Tämä koskee myös veljeäni Moloccia, joka voisi myös pitää turpansa kiinni jos ei ole faktaa mielessä.
Palsta kyllä suspistustuisi olemattomiin mutta laatu paranisi paljon. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Tsekkasin ketjua ja panin merkille että sinulta jäi jotain sanomatta. Voisitkos korjata asian ja panna vähän niitä perustelujakin sekaan?
Ja jos et laita niin voisitko ystävälliosesti jättää minun sanomiseni kommentoimatta. Pyysin kerran Apolta että jos hänellä ei ole esittää mitään faktaa evoluutiosta niin pitäköön turpansa kiinni. )5 %:sesti tuo on mielensä malttanut.
Sovittaisiinko sinun kanssasi sama. Eli avaat kitusesi vasta kun sinulla on esittää jotain faktaa evolutiosta. Tämä koskee myös veljeäni Moloccia, joka voisi myös pitää turpansa kiinni jos ei ole faktaa mielessä.
Palsta kyllä suspistustuisi olemattomiin mutta laatu paranisi paljon.Ärhentelet turhaan enkä sovi kanssasi yhtään mitään.
- jb
Heräsi kysymys että miten joku voi olla niin typerä että vaikka tietää kymmenentuhannen evoluution todisteen perustelut niin ei osaa kuitenkaan ikinä kertoa niistäå ensimmäistäkään
Haiskahtaa evolutionistilta tai Molocilta. - Aukino
Evoluutio on paennut tosiasiaa, ettei lajeja kykene risteyttämään, siihen seikkaan, että mutaatiot vain hitaasti sukupolvi sukupolvelta muuttaisivat eliöitä...
Kuitenkin juurikin ne kromosomit ja Geenit on paras todiste Jumalan vallasta: Yksikään eliö ei synny emänsä kohtuun, ellei geenejä tulkita jotenkin, ja se miten geenit todellisuudessa ohjaisivat yksilön kehitystä on täysin hämärän peitossa, jos liian yksinkertaisilla prosesseilla yriittää asiaa selittää...
Varmaan jokaisen emän KEHOON on suunniteltu myös jonkinlainen "geeninlukusysteemi"; mutta itse sikiökehitys tapahtuu kyllä edelleenkin tieteelle täysin käsittämättöllä tavalla, oikeastaan ainut, josta on saatu "helppo ja yksinkertainen" kuva on aminohapposynteesi, missä pari aminohappoa geeneissä muodostaa proteiineja.... - huomannut
a. kirjoitti:
Tsekkasin ketjua ja panin merkille että sinulta jäi jotain sanomatta. Voisitkos korjata asian ja panna vähän niitä perustelujakin sekaan?
Ja jos et laita niin voisitko ystävälliosesti jättää minun sanomiseni kommentoimatta. Pyysin kerran Apolta että jos hänellä ei ole esittää mitään faktaa evoluutiosta niin pitäköön turpansa kiinni. )5 %:sesti tuo on mielensä malttanut.
Sovittaisiinko sinun kanssasi sama. Eli avaat kitusesi vasta kun sinulla on esittää jotain faktaa evolutiosta. Tämä koskee myös veljeäni Moloccia, joka voisi myös pitää turpansa kiinni jos ei ole faktaa mielessä.
Palsta kyllä suspistustuisi olemattomiin mutta laatu paranisi paljon.Voitko lopettaa tuon ääliömäisen sonnan suoltamisen. Tuo näytille se historian ensimmäinen todiste jumalastasi tai pidä turpasi kiinni.
- huomannut
huomannut kirjoitti:
Voitko lopettaa tuon ääliömäisen sonnan suoltamisen. Tuo näytille se historian ensimmäinen todiste jumalastasi tai pidä turpasi kiinni.
tämä siis oli a./jb:lle
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
Heräsi kysymys että miten joku voi olla niin typerä että vaikka tietää kymmenentuhannen evoluution todisteen perustelut niin ei osaa kuitenkaan ikinä kertoa niistäå ensimmäistäkään
Haiskahtaa evolutionistilta tai Molocilta.Osaa toki, mutta ei halua haaskata aikaa jb-multinilkin kanssa, joka on kaikesta ymmärryksestä umpiheittäyksissä.
- pekka-
a. kirjoitti:
Voisitko ystävällisesti kertoa yhden esimerkin?
Etpä tietenkään , koska sinä jätät perustelut oppineille ja uskot vain siihen mitä he väittävät saaneensa selville.
Evokki mikä Molocci. Kaksi narriamme.Tässä esimerkkejä:
http://www.mendeley.com/research/fitness-landscapes-origin-species1/
http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.arplant.53.100301.135212
Ongelmasi on että et kykene ymmärtämään tieteellistä tekstiä, varsinkaan englannin kielellä. On siis aivan sama lähetetäänkö sinulle tietoa, et ymmärrä siitä sen enempää kuin sika Waltarista.
Valitettavasti.
- Heh !
>
No, varmasti havainnot ja niistä tehdyt matemaattisloogiset päätelmät. Ne ei perustu mielikuvitukseen vaan tieteelliseen metodiin.
Muutahan ei evoluutioteoriassa sitten olekaan - eikä siis ihme, että kyseessä on tieteellinen teoria.- a.
Ihanko totta? Voisitko kertoa yhden tällaisen havainnon ja siitä tehdyn matemaattisloogisen päätelmän?
Siis sellaisen joka ei perustu mielikuvitukseen vaan tieteelliseen metodiin.
Heh heh. - huomannut
a. kirjoitti:
Ihanko totta? Voisitko kertoa yhden tällaisen havainnon ja siitä tehdyn matemaattisloogisen päätelmän?
Siis sellaisen joka ei perustu mielikuvitukseen vaan tieteelliseen metodiin.
Heh heh."Siis sellaisen joka ei perustu mielikuvitukseen vaan tieteelliseen metodiin."
Voisitko tuoda näytille sen historian ensimmäisen suoran todisteen mielikuvituskaveristasi, siis sellaisen joka ei perustu mielikuvitukseen?
- Hubba Bubba
Jos leikitään että evoluutioteoriasta ei olisi ensimmäistäkään tieteellistä todistetta, olisi se samalla tasolla luomisopin kanssa.
Luomisopista kerrotaan Raamatussa.
Evoluutioteoriasta kerrotaan Lajien synty-kirjassa.
Riittäisi siis että evoluutioteoriasta olisi ainoastaan yksi tieteellinen todiste.
Jo pelkästään sillä se voittaisi luomisopin.- a.
Niin, sitä odotellessa saammakin viettää ikuisuuden.
Voisi kuvitella että noin helppoon avauskysymykseen tulvisi vastauksia, vaan eipä tule ensimmäistäkään.
Tyhjästä on paha nyhjästä. - Turha väittely
a. kirjoitti:
Niin, sitä odotellessa saammakin viettää ikuisuuden.
Voisi kuvitella että noin helppoon avauskysymykseen tulvisi vastauksia, vaan eipä tule ensimmäistäkään.
Tyhjästä on paha nyhjästä.Miten todistaa jotain henkilölle joka ei usko todisteisiin?
Filosofinen mahdottomuus. - ++++++++
a. kirjoitti:
Niin, sitä odotellessa saammakin viettää ikuisuuden.
Voisi kuvitella että noin helppoon avauskysymykseen tulvisi vastauksia, vaan eipä tule ensimmäistäkään.
Tyhjästä on paha nyhjästä."Niin, sitä odotellessa saammakin viettää ikuisuuden."
Mikä on todiste jonka hyväksyt? - Juhani Jehova
Turha väittely kirjoitti:
Miten todistaa jotain henkilölle joka ei usko todisteisiin?
Filosofinen mahdottomuus.Kyseinen lajitoverimme on kertonut meille perustaneensa navettalaboratoriossaan tosi-tieteen,jonka lausumat eivät ikinä muutu.
- ++++++++++++++
"Riittäisi siis että evoluutioteoriasta olisi ainoastaan yksi tieteellinen todiste.
Jo pelkästään sillä se voittaisi luomisopin."
Tai yksi todiste joka tekee luomisopin mahdottamaksi.
Tässä muutama:
Mikään olento ei voi tehdä yhtä tiettyä asiaa jonkin toisen asian jälkeen ja ennen (Ihmisen luominen).
Yhdessä tietyssä paikassa tietyllä hetkellä ei voi olla vain yksi nuori mies, vain kaksi miestä, yksi enkeli ja ei ketään yhtäaikaa (Jeesuksen hauta).
Mikään olento ei voi olla yhtäaikaa kaikkivaltias ja ei kaikkivaltias.
Mikään olento ei voi olla yhtäaikaa kaikkivaltias ja kaikkitietävä.
Millään olennolla ei voi olla kolmea erilaista viimeistä sanaa (Jeesus).
Mitään olentoa ei voi yhtäaikaan nähdä ja ei nähdä (Jumala). - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Niin, sitä odotellessa saammakin viettää ikuisuuden.
Voisi kuvitella että noin helppoon avauskysymykseen tulvisi vastauksia, vaan eipä tule ensimmäistäkään.
Tyhjästä on paha nyhjästä.Tulvimallahan niitä tulikin, mutta sinulle perille ei mennyt yhtään.
"Voisi kuvitella että noin helppoon avauskysymykseen tulvisi vastauksia, vaan eipä tule ensimmäistäkään."
Niinkuin olen koko ajan sanonutkin. - a.
++++++++ kirjoitti:
"Niin, sitä odotellessa saammakin viettää ikuisuuden."
Mikä on todiste jonka hyväksyt?Esimerkiksi vaikkapa sellainen fossiili joka olisi selvästi apinan ja ihmisen väliltä ja jonka voitaisiin varmuudella todeta olevan ihmisen kehitysopillinen esi-isä.
Toki sama pätee myöskin muiden lajien suhteen. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Esimerkiksi vaikkapa sellainen fossiili joka olisi selvästi apinan ja ihmisen väliltä ja jonka voitaisiin varmuudella todeta olevan ihmisen kehitysopillinen esi-isä.
Toki sama pätee myöskin muiden lajien suhteen.Tämä multinilkin "varmuudella todeta" tarkoittaa, että fossiilista on nimillä varustettu Raamattuun kirjattu aukoton sukuluettelo häneen itseensä asti.
Tai sitten muuta yhtä juonikasta ja mahdotonta. - a.
Turha väittely kirjoitti:
Miten todistaa jotain henkilölle joka ei usko todisteisiin?
Filosofinen mahdottomuus.http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Luehan ensimmäinen virke linkistä ja ihmettele.
Evoluutiosta ei siis ole olemassa suoria tieteellisiä todisteita.
Epäsuorilla todisteilla ei tieteessä vahvisteta yhtään mitään, joten näytähän minulle syy siihen etttä miksi minun pitäisi uskoa epäsuoriin todisteisiin jotka ovat aina kunkin katsojan spekuloinnin varassa olevia omia päätelmiä ilman mitään varmuutta mihinkään suuntaan. - a.
Juhani Jehova kirjoitti:
Kyseinen lajitoverimme on kertonut meille perustaneensa navettalaboratoriossaan tosi-tieteen,jonka lausumat eivät ikinä muutu.
Navettalaboratoriostani puheenollen, kun olin tekemässä omavalvontakokeita niin veljesi käväisi lukemassaa minulle navetan ovella madonluvut viime viikonloppuna.
Nuori herra näytti minulle Dan 2:44:ssä olevat tuliset tuomiot. Heh. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Dan. 2:44&rnd=1311304910634
Melkein säikähdin.
Juolahti mieleen että tuohon se loppuu sitten evoluutioteoriakin, viimeistään.
- +++++++++++++++
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
- fkspfkaskfopksopfksa
Se on huvittavaa miten kreationistit eivät tappele vaikka gravitaatiota vastaan vaikka sekin on tieteellinen teoria. Venailen sitä päivää kun kreationistit keksivät "Älykkään tippumisen" jonka mukaan jumalan pyhä henki pitää ihmiset maassa.
- Aukino
fkspfkaskfopksopfksa kirjoitti:
Se on huvittavaa miten kreationistit eivät tappele vaikka gravitaatiota vastaan vaikka sekin on tieteellinen teoria. Venailen sitä päivää kun kreationistit keksivät "Älykkään tippumisen" jonka mukaan jumalan pyhä henki pitää ihmiset maassa.
Gravitaatiolaki on varmasti totta, jos on osattu laksea oikein kappaleiden massat ja esim. nopeudet. Myöskin gravitaatiolaissa on ongelmia, esim. ilmanvastuksen huomioiminen monimutkaisen muotoisille kappaleille on niin vaikeaa, ettei kyllä etukäteen aina saada selville mihin suuntaan kappale on tarkkaan ottaen menossa jonkin ajan päästä...
Evoluutioteoriassa on ongelma se, että väitetään olentojen itse kykenevän aiheuttamaan itselleen mutaatiot, jotka vievät kehitystä eteenpäin, eikä evoluutio ole ollenkaan tietoinen siitä, että meidän toimiamme kaikesta huolimatta valvotaan sangen tarkkaan.... Jos jokin mutaatio tapahtuu sukusoluissamme, se ei ole "sattumaa"; niinkuin evoluutikot helposti sanovat. Tietyt enkelit on asetettu yläpuolellemme, ja niille meidän on tehtävä myös tiliä sanoistamma ja teoistamme, enkä tarkoita välttämättä "ihmisiä tällä enkeli-sanalla" nyt.
Onhan tietokonekin pitänyt suunnitella, ja sangen tarkkaan, miksei siis meitä ja omia kehojamme.... Täsää ei ole mitään vastenmielisyyttä, tässä analogiassa, miksi pitäisi olla: Jumala on Isämme, vaikkpa sana "Jumala" on sangen ylimalkainen, eikä vielä kerro kovin tarkoin tuon persoonan luonteesta.... Juuri siksikin on uskonnot, että tulisimme tietämään LUOJASTAMME enemmän.....
Tiedekin tietää jotain luonnosta ja jopa Luojastaan, mutta usein tieteilijät LUULEVAT saavuttaneensa jotain mahtavaa, kun löytävät jonkin yksinkertaisen loogisen prosessiin selittämään kaikkea, kuitenkin sekinhän oli jo olemassa ennen sitä, kun ihmiset SEN löysivät..... - a.
Älä valehtele.
Tai annanpa sinulle mahdollisuuden, eli todista väitteesi. - ...
Aukino kirjoitti:
Gravitaatiolaki on varmasti totta, jos on osattu laksea oikein kappaleiden massat ja esim. nopeudet. Myöskin gravitaatiolaissa on ongelmia, esim. ilmanvastuksen huomioiminen monimutkaisen muotoisille kappaleille on niin vaikeaa, ettei kyllä etukäteen aina saada selville mihin suuntaan kappale on tarkkaan ottaen menossa jonkin ajan päästä...
Evoluutioteoriassa on ongelma se, että väitetään olentojen itse kykenevän aiheuttamaan itselleen mutaatiot, jotka vievät kehitystä eteenpäin, eikä evoluutio ole ollenkaan tietoinen siitä, että meidän toimiamme kaikesta huolimatta valvotaan sangen tarkkaan.... Jos jokin mutaatio tapahtuu sukusoluissamme, se ei ole "sattumaa"; niinkuin evoluutikot helposti sanovat. Tietyt enkelit on asetettu yläpuolellemme, ja niille meidän on tehtävä myös tiliä sanoistamma ja teoistamme, enkä tarkoita välttämättä "ihmisiä tällä enkeli-sanalla" nyt.
Onhan tietokonekin pitänyt suunnitella, ja sangen tarkkaan, miksei siis meitä ja omia kehojamme.... Täsää ei ole mitään vastenmielisyyttä, tässä analogiassa, miksi pitäisi olla: Jumala on Isämme, vaikkpa sana "Jumala" on sangen ylimalkainen, eikä vielä kerro kovin tarkoin tuon persoonan luonteesta.... Juuri siksikin on uskonnot, että tulisimme tietämään LUOJASTAMME enemmän.....
Tiedekin tietää jotain luonnosta ja jopa Luojastaan, mutta usein tieteilijät LUULEVAT saavuttaneensa jotain mahtavaa, kun löytävät jonkin yksinkertaisen loogisen prosessiin selittämään kaikkea, kuitenkin sekinhän oli jo olemassa ennen sitä, kun ihmiset SEN löysivät.....Mikä aiheuttaa gravitaation?
- ltte piru
Aukino kirjoitti:
Gravitaatiolaki on varmasti totta, jos on osattu laksea oikein kappaleiden massat ja esim. nopeudet. Myöskin gravitaatiolaissa on ongelmia, esim. ilmanvastuksen huomioiminen monimutkaisen muotoisille kappaleille on niin vaikeaa, ettei kyllä etukäteen aina saada selville mihin suuntaan kappale on tarkkaan ottaen menossa jonkin ajan päästä...
Evoluutioteoriassa on ongelma se, että väitetään olentojen itse kykenevän aiheuttamaan itselleen mutaatiot, jotka vievät kehitystä eteenpäin, eikä evoluutio ole ollenkaan tietoinen siitä, että meidän toimiamme kaikesta huolimatta valvotaan sangen tarkkaan.... Jos jokin mutaatio tapahtuu sukusoluissamme, se ei ole "sattumaa"; niinkuin evoluutikot helposti sanovat. Tietyt enkelit on asetettu yläpuolellemme, ja niille meidän on tehtävä myös tiliä sanoistamma ja teoistamme, enkä tarkoita välttämättä "ihmisiä tällä enkeli-sanalla" nyt.
Onhan tietokonekin pitänyt suunnitella, ja sangen tarkkaan, miksei siis meitä ja omia kehojamme.... Täsää ei ole mitään vastenmielisyyttä, tässä analogiassa, miksi pitäisi olla: Jumala on Isämme, vaikkpa sana "Jumala" on sangen ylimalkainen, eikä vielä kerro kovin tarkoin tuon persoonan luonteesta.... Juuri siksikin on uskonnot, että tulisimme tietämään LUOJASTAMME enemmän.....
Tiedekin tietää jotain luonnosta ja jopa Luojastaan, mutta usein tieteilijät LUULEVAT saavuttaneensa jotain mahtavaa, kun löytävät jonkin yksinkertaisen loogisen prosessiin selittämään kaikkea, kuitenkin sekinhän oli jo olemassa ennen sitä, kun ihmiset SEN löysivät....."Evoluutioteoriassa on ongelma se, että väitetään olentojen itse kykenevän aiheuttamaan itselleen mutaatiot"
Kuka ja missä näin väittää?
- Beyer
Kahlaa nyt nämä läpi ensin:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/- a.
Kahlattu on. Ja syvältä. Olenkin ihan kurkkuani myöten täynnä sitä.
Tuo teos sisältää todella hyviä teorioita siitä että miten evoluution oletaan toimivan ja toimineen.
Jos olet tarkkana niin huomaat itsekin että eipä tuolta juurikaan muuta löydy.
Evoluution liikettä kuvitellaan kovasti näkyvän siellä sun täällä, mutta niin samanlaisia ovat perustelut kuin jossain luonto-ohjelmassa jossa selitetään pokkana että käärmeellä oli ennen jalat.......ja sitä rataa, vaikka mitään näyttöä tuostakaan ei ole. - iksu_tep
a. kirjoitti:
Kahlattu on. Ja syvältä. Olenkin ihan kurkkuani myöten täynnä sitä.
Tuo teos sisältää todella hyviä teorioita siitä että miten evoluution oletaan toimivan ja toimineen.
Jos olet tarkkana niin huomaat itsekin että eipä tuolta juurikaan muuta löydy.
Evoluution liikettä kuvitellaan kovasti näkyvän siellä sun täällä, mutta niin samanlaisia ovat perustelut kuin jossain luonto-ohjelmassa jossa selitetään pokkana että käärmeellä oli ennen jalat.......ja sitä rataa, vaikka mitään näyttöä tuostakaan ei ole.Onko evoluutioteoriassa muuta vikaa, kuin se, että sitä ei mainita raamatussa?
- Aukino
iksu_tep kirjoitti:
Onko evoluutioteoriassa muuta vikaa, kuin se, että sitä ei mainita raamatussa?
Evoluutioteoria mainitaan Salomon apokryfissä nimeltä "Viisauden kirja" ja aivan sen lopuksi, missä sanotaan että uivat menivät maalle ja maaelävät veteen ja tuli kehittyi vedessä sellaiseksi, että se unohti sammuttavan voimansa ja muokkasi noita eliöitä...
- a.
iksu_tep kirjoitti:
Onko evoluutioteoriassa muuta vikaa, kuin se, että sitä ei mainita raamatussa?
Raamatun kertomukset ovat totta, mutta millähän keinolla evoluutiosta saisi totta?
- teet sen taas
a. kirjoitti:
Raamatun kertomukset ovat totta, mutta millähän keinolla evoluutiosta saisi totta?
ahaa, siis on puhuva aasi ja käärme sittenkin?
- ++++++++++++
a. kirjoitti:
Raamatun kertomukset ovat totta, mutta millähän keinolla evoluutiosta saisi totta?
Oletko varma?
Esim.
- Puhuva käärme.
- Jumala pisti Kainiin merkin vaikka koko planeetalle oli vain kolme ihmistä.
- Jättiläisiä. (Genesis 6:4)
- Nooan arkki.
- Jumala paini Jaakobin kanssa vaikka on henki (kristityiltä kuulee tätä kokoajan) (Genesis 32:24-30 )
- Simson tappaa tuhat miestä aasin leukaluulla
(Tuomarien kirja 16:15 Hän huomasi aasin ehjän leukaluun, otti sen maasta ja löi sillä tuhat miestä.)
- Jeesus lupaa, että mitä tahansa pyydetään Jumalata hänen nimeen se tapahtuu
(Johannes 17:23 Sinä päivänä te ette kysy minulta mitään. "Totisesti, totisesti: mitä ikinä te pyydätte Isältä minun nimessäni, sen hän antaa teille. [Joh. 14:13,14 ])
Oletko täysin varma että voit hyvin perustein arvostella evoluutiota? - a.
++++++++++++ kirjoitti:
Oletko varma?
Esim.
- Puhuva käärme.
- Jumala pisti Kainiin merkin vaikka koko planeetalle oli vain kolme ihmistä.
- Jättiläisiä. (Genesis 6:4)
- Nooan arkki.
- Jumala paini Jaakobin kanssa vaikka on henki (kristityiltä kuulee tätä kokoajan) (Genesis 32:24-30 )
- Simson tappaa tuhat miestä aasin leukaluulla
(Tuomarien kirja 16:15 Hän huomasi aasin ehjän leukaluun, otti sen maasta ja löi sillä tuhat miestä.)
- Jeesus lupaa, että mitä tahansa pyydetään Jumalata hänen nimeen se tapahtuu
(Johannes 17:23 Sinä päivänä te ette kysy minulta mitään. "Totisesti, totisesti: mitä ikinä te pyydätte Isältä minun nimessäni, sen hän antaa teille. [Joh. 14:13,14 ])
Oletko täysin varma että voit hyvin perustein arvostella evoluutiota?Jättiläisistä puheenollen on ihan pakko sanoa että Raamattuhan puhuu niistä menneiden aikojen sankareina.
Juolahtikos sinille mieleen että tästä onkin todisteita. Kreikkalainen jumaluustarusto on näitä herkuleksia täynnä ja kun sekin tiedetään että ne ovat vanhempaa perua niin tulemmekin jättiläistemme luokse.
Näin se historia vahvisti Raamatun kertomuksen jättiläisistä.
Mistäs tiedät että Simson ei tappanut tuhatta miestä? Äijähän kaatoi valtavan rakennuksenkin paljain käsin. - Jeesus kirstus
a. kirjoitti:
Jättiläisistä puheenollen on ihan pakko sanoa että Raamattuhan puhuu niistä menneiden aikojen sankareina.
Juolahtikos sinille mieleen että tästä onkin todisteita. Kreikkalainen jumaluustarusto on näitä herkuleksia täynnä ja kun sekin tiedetään että ne ovat vanhempaa perua niin tulemmekin jättiläistemme luokse.
Näin se historia vahvisti Raamatun kertomuksen jättiläisistä.
Mistäs tiedät että Simson ei tappanut tuhatta miestä? Äijähän kaatoi valtavan rakennuksenkin paljain käsin.Kyllä tuo Raamatun jättiläistodistusaineisto vaan on kertakaikkiaan vakuuttavaa. Lisäksihän meillä on vielä se tärkein jättiläistodiste eli kertomus Jaakosta ja pavunvarresta.
Ja totta kai Simson tappoi 1000 miestä ja kaatoi valtavan talon. Nostihan Teräsmieskin nosti kivitalon ilmaan käsillään (Peräsmies olisi tehnyt sen kyr**lläänkin) ja Conan barbaari tappoi kerrran varmaan 5000, siis paljain käsin: miekan kanssa olis menny 10000.
Halleluja! Kyllä Herra on hyvä. - iksu_tep
a. kirjoitti:
Raamatun kertomukset ovat totta, mutta millähän keinolla evoluutiosta saisi totta?
Raamatun kertomukset tulevat todeksi ihan helposti. Senkun uskoo vaan. Evoluutioteoria tarvitsee havaintoja, paljon tutkimusta ja todistusaineistoa ympäröivästä todellisuudesta.
- +++++++++++++++
a. kirjoitti:
Jättiläisistä puheenollen on ihan pakko sanoa että Raamattuhan puhuu niistä menneiden aikojen sankareina.
Juolahtikos sinille mieleen että tästä onkin todisteita. Kreikkalainen jumaluustarusto on näitä herkuleksia täynnä ja kun sekin tiedetään että ne ovat vanhempaa perua niin tulemmekin jättiläistemme luokse.
Näin se historia vahvisti Raamatun kertomuksen jättiläisistä.
Mistäs tiedät että Simson ei tappanut tuhatta miestä? Äijähän kaatoi valtavan rakennuksenkin paljain käsin."Juolahtikos sinille mieleen että tästä onkin todisteita. Kreikkalainen jumaluustarusto on näitä herkuleksia täynnä ja kun sekin tiedetään että ne ovat vanhempaa perua niin tulemmekin jättiläistemme luokse."
Kyllä raamatun kirjat ovat saaneet vaikutteita muista taruista kuten tulva on tullut Gilgamesh eeppoksesta johon tulvatarina alunperin oli otettu 1700 eaa Atrahasis:sesta (Toora kerrottiin Moosekselle noin 1212 eaa. tai 1133 eaa)
"Mistäs tiedät että Simson ei tappanut tuhatta miestä?"
Kyllä hän tietysti pystyi koska koko juttu on vain sankaritarina. Teräsmieskin kerran käänsi ajan toisinpäin kääntämällä planeetan kiertosuunnan
- Minä olen Jumala
Rojulauttaa, puhuvaa aasia-tätä roskaa raamattu on täynnä.Turpa kiinni typerä kreationisti.
- a.
Rojulautta on ihan minun omaa keksintöäni, joten älä syytä siitä Raamattua vaan minua.
Raamattu taas kertoo että ei ollut oikeasti sen paremmin puhuvaa aasia kuin puhuvaa käärmettäkään. - teet sen taas
a. kirjoitti:
Rojulautta on ihan minun omaa keksintöäni, joten älä syytä siitä Raamattua vaan minua.
Raamattu taas kertoo että ei ollut oikeasti sen paremmin puhuvaa aasia kuin puhuvaa käärmettäkään.olet oikea raamatun emävääristelijä.
- knapf
a. kirjoitti:
Rojulautta on ihan minun omaa keksintöäni, joten älä syytä siitä Raamattua vaan minua.
Raamattu taas kertoo että ei ollut oikeasti sen paremmin puhuvaa aasia kuin puhuvaa käärmettäkään."Raamattu taas kertoo että ei ollut oikeasti sen paremmin puhuvaa aasia kuin puhuvaa käärmettäkään. "
Ääliö.
1. Moos. 3:4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole.
4. Moos. 22:30 Aasi sanoi Bileamille: "Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?" Bileam vastasi: "Et ole." - a.
knapf kirjoitti:
"Raamattu taas kertoo että ei ollut oikeasti sen paremmin puhuvaa aasia kuin puhuvaa käärmettäkään. "
Ääliö.
1. Moos. 3:4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole.
4. Moos. 22:30 Aasi sanoi Bileamille: "Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?" Bileam vastasi: "Et ole."Ethän vain ole fundamentalisti kun otat kaiken kirjaimellisesti?
Raamattu tunnisti myöhemmin käärmeen Saatanaksi, ja aasin enkeliksi. a. kirjoitti:
Ethän vain ole fundamentalisti kun otat kaiken kirjaimellisesti?
Raamattu tunnisti myöhemmin käärmeen Saatanaksi, ja aasin enkeliksi."Raamattu tunnisti myöhemmin käärmeen Saatanaksi, ja aasin enkeliksi."
Missäs noita aasin näköisiä enkeleitä nykyään elelee?
Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin yhteinen kehityshistoria.
- a.
Todistahan tuo.
a. kirjoitti:
Todistahan tuo.
"Ihmisen ja simpanssin sytokromi c:t ovat identtisiä."
"Proteiinin muutosnopeudeksi evoluutiossa on arvioitu noin 0.05 aminohappomuutosta miljoonaa vuotta kohden.["
Simpanssin veriryhmä järjestelmä on samanlainen kuin ihmislajin ABO järjestelmä.
Anatominen samankaltaisuus. Käytöksessä useita yhteneväisyyksiä.
Kas siinä monta todistetta.
- ltte piru
Kromfohrländer.
- EL
Otetaanpa esille sellainen asia kuin neuroplastisuus. Se on tieteellisesti havaittu tosiasia. On todettu, että aivot kehittyvät koko ajan; jokainen uusi ajatus/idea luo aivoihin uusia yhtyksiä. Siis aivot evolvoituvat, mikä tarkoittaa samaa kuin ihminen (samoin oletettavasti kaikki jonkinlaisen tajunnan omaavat elämän muodot) koko ajan kehittyvät.
Mitä neuroplastisuus siis saa aikaan? Vastausesimerkki: sellaista, mitä nimimerkki a:llakin tapahtuu, mutta hyvin, hyvin hitaasti = evoluutio!
Neuroplastisuus on sen verran uusi asia, että en ole ainakaan toistaiseksi saanut käsiini yhtään tutkimusta eläimillä, mutta se on varmaan vain ajan kysymys.- asianharrastaja
Ihmisaivoilla on aina ollut kyky kasvattaa synapsiyhteyksiä. Nämä eivät kuitenkaan sellaisinaan periydy, joten niiden kasvukaan ei ole tieteen termein evoluutiota.
- EL
asianharrastaja kirjoitti:
Ihmisaivoilla on aina ollut kyky kasvattaa synapsiyhteyksiä. Nämä eivät kuitenkaan sellaisinaan periydy, joten niiden kasvukaan ei ole tieteen termein evoluutiota.
Totta kai aivoilla on ollut aina kyky kasvattaa synapsiyhteyksiä. Tosin vielä muutama vuosi sitten väitettiin, että aivot ovat sellaiset kuin ne saatiin syntymässä ja mahdollinen tuhoutuminen oli korvaamatonta.
Evoluutio on kehittymistä, jossa pienikin kehitys on merkityksellistä kokonaisuuden kannalta. Mikään yksilöllinen tapahtuma ei irrallisena tapahtumana ole "tieteen termein evoluutiota", mutta ilman yksittäisiä askelia mikään ei mene eteenpäin missään suhteessa.
Aivot eivät ole irrallaan muusta kokonaisuudesta, joten niiden kehittyminen vaikuttaa koko kehoon ja sitä myöten sen *evoluutioon*. Aivot lähettävät koko ajan informaatiota keholle jokaisesta "bitistä", mitä he käsittelevät ja samalla siirtävät informaatiota eteenpäin ei vain välittäjäaineiden vaan todennäköisesti kvanttitasolla entanglement-periaatteella suoraan jokaikisen solun DNAhan ja sitä myöten solutasolta koko kehoon.
Harmi vaan, että aivojen saama/lähettämä informaatio ei ole riittävän voimallista muuttamaan taustalla toimivaa *perittyä* elämän pituuden ohjelmaa eli kuolema tulee voittamaan joka tapauksessa jossain vaiheessa.
Tietenkään meikälaisen eläkeikäisen DNA ei enää siirry jälkeläisiin, ne kun on tehty yli 40 v sitten. Vaan jos nuorena olisi ollut jo tämä nykyinen tieto ja hankittu viisaus (? ennen kuin mahdollinen alzheimer iskee), niin ehkäpä se olisi näkynyt enemmän jälkeläisissä. Ei silti, sen kyllä huomaa selvästi, että "pojasta polvi paranee" ja etenkin lapsenlapsissa sen näkee ! ;) - asianharrastaja
EL kirjoitti:
Totta kai aivoilla on ollut aina kyky kasvattaa synapsiyhteyksiä. Tosin vielä muutama vuosi sitten väitettiin, että aivot ovat sellaiset kuin ne saatiin syntymässä ja mahdollinen tuhoutuminen oli korvaamatonta.
Evoluutio on kehittymistä, jossa pienikin kehitys on merkityksellistä kokonaisuuden kannalta. Mikään yksilöllinen tapahtuma ei irrallisena tapahtumana ole "tieteen termein evoluutiota", mutta ilman yksittäisiä askelia mikään ei mene eteenpäin missään suhteessa.
Aivot eivät ole irrallaan muusta kokonaisuudesta, joten niiden kehittyminen vaikuttaa koko kehoon ja sitä myöten sen *evoluutioon*. Aivot lähettävät koko ajan informaatiota keholle jokaisesta "bitistä", mitä he käsittelevät ja samalla siirtävät informaatiota eteenpäin ei vain välittäjäaineiden vaan todennäköisesti kvanttitasolla entanglement-periaatteella suoraan jokaikisen solun DNAhan ja sitä myöten solutasolta koko kehoon.
Harmi vaan, että aivojen saama/lähettämä informaatio ei ole riittävän voimallista muuttamaan taustalla toimivaa *perittyä* elämän pituuden ohjelmaa eli kuolema tulee voittamaan joka tapauksessa jossain vaiheessa.
Tietenkään meikälaisen eläkeikäisen DNA ei enää siirry jälkeläisiin, ne kun on tehty yli 40 v sitten. Vaan jos nuorena olisi ollut jo tämä nykyinen tieto ja hankittu viisaus (? ennen kuin mahdollinen alzheimer iskee), niin ehkäpä se olisi näkynyt enemmän jälkeläisissä. Ei silti, sen kyllä huomaa selvästi, että "pojasta polvi paranee" ja etenkin lapsenlapsissa sen näkee ! ;)Ahaa, tämä olikin siis kvanttimystiikkaa eikä tiedettä. No sitten.
- Skiigge Böy
No vaikka se että evoluutio on luonnossa havaittava fakta. Ole hyvä.
- 5,19^10
Kaikkihan siinä perustuu mielikuvitukseen. Mistään ei ole evokeilla ojentaa sellaista todistetta mitä tieteessä yleensä vaaditaan. Vaikka pimeä aine voidaan todeta sen painovoimasta niin silti sitäkään ei pidetä vielä varmana. Evokit riekkuu ja uhoo vaikka heillä ei ole esittää ainuatakaan painovoimaan verrattaavaa faktaa. Kaikki on vain sitä, että "evoluutio selittää tämän parhaiten". Jokainen tieteestä mitään käsittävä tajuaa ettei sellainen hokema ole todiste.
"Kaikkihan siinä perustuu mielikuvitukseen."
Ehei, evoluutioteoria perustuu todisteisiin sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Mistään ei ole evokeilla ojentaa sellaista todistetta mitä tieteessä yleensä vaaditaan."
Toki on, katsos kun kaikkia evoluutioteorian mekanismeja on havaittu luonnossa käytännössä. Ja evoluutioteorian väitteet kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta on käytännössä varmistettu sadoilla kaikille lajeille yhteisillä geeneillä sekä lähes universaalilla geneettisellä koodilla sekä fossiiliaineiston järjestäytyneisyydellä lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta.
"Vaikka pimeä aine voidaan todeta sen painovoimasta niin silti sitäkään ei pidetä vielä varmana."
Kyllä sitä varmana pidetään, koska siitä on suoria havaintoja, mutta emme vielä ymmärrä sen luonnetta.
"Evokit riekkuu ja uhoo vaikka heillä ei ole esittää ainuatakaan painovoimaan verrattaavaa faktaa."
Toki on, katsos kun populaatioiden geenipoolien on havaittu muuttuvan sukupolvien myötä eli evoluutiota on havaittu käytännössä.
"Kaikki on vain sitä, että "evoluutio selittää tämän parhaiten". Jokainen tieteestä mitään käsittävä tajuaa ettei sellainen hokema ole todiste."
Ei tietenkään ja ehkäpä tarkoititkin, että evoluutioteoria selittää tuon parhaiten, teoria kun on selitys. Sen sijaan evoluutiosta on vastaansanomattomat todisteet, mm. nuo mainitsemani, mutta myös esim. sytokromi C, ERV:t, fylogenia, embryologia, atavismi ym. ja sitä havaitaan edelleen sekä luonnossa että laboratorioissa, tiedämme sen siis faktaksi. Biologian puolella ei tiedetä yhtään evoluutioteorian vastaista todistetta.- a.
Molokin kielioppia:" Evoluutiosta on suoria havainto ja mutta emme ymmärrä sen luonnetta?"
Mitä lienee tällä fundaevoukovainen tarkoittanut mutta sen olen toki pannut merkille että eihän evokit ymmärrä evoluution luonnetta.
http://home.earthlink.net/~misaak/floods.htm
Sitäpaitsi Molo valehtelee silmät kirkkaina tapansa mukaan kuten linkkini osoittaa.
Tästä pinteestä Molo luikertelee irti sillä että väittää tietokirjojen valehtelevan.
Minä uskon silti ennemmin tietokirjoja, joista tässä yksi esimerkki, kuin Molon valheita. - asianharrastaja
Ihan tumpelo oli taas huijausyrityksesi. Onko huomion kipeys jo noin kova?
""Vaikka pimeä aine voidaan todeta sen painovoimasta niin silti sitäkään ei pidetä vielä varmana."
Kyllä sitä varmana pidetään, koska siitä on suoria havaintoja, mutta emme vielä ymmärrä sen luonnetta."
Ei siis evoluutio, vaan pimeä aine. Jäljet näkyvät, mutta tassut eivät.
Ja "tietokirjasi" oli kansantarinain luettelo.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27717688Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245676- 1232642
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172162Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361795Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111047- 59973
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32941Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45941