Iltarukouksen voi hyvällä omallatunnolla jättää väliin, koska kukaan ei sitä kuule (jos ei talossa satu olemaan ohuet seinät ja seinänaapuri sattuu olemaan kotona).
Iltarukous tyhjyyteen.
F.Y.I
95181
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Voi todella olla niin, sillä Jumala, Jehova ei välitä ulkoa opituilsta rukousloruista, kuten "Levolle laske Luojani...", koska se loruu sisältää Raamatun opetukselle vieraita ajatuksia, kuten: " ... taivaaseen ota tykösi...".
Kuitenkin, jos rukoilijan sydän on vilpitön, niin huolimatta tuosta merkityksettömästä lorusta, Jehova tulee aikanaan opastamaan rukoilijan tosi palvojien joukkoon.
Näin olen asian itse todennut, koska kuulun tuohon kuvailemaani joukkoon.
Joten, tuon aloitteen kirjoittajan iva kuivukoon hänen omille kasvoilleen.
Jos pidät iltarukouksen, miten sitten tahansa, niin ajattele, että puhut Jumalalle, joka "salassa näkee". Hän tulee vastaamaan sinulle vilpittömyytesi mukaisesti.
Jos Jumala oikeasti olisi olemassa, mikä syy hänellä olisi pysyä salassa/piilossa? Jos hän olisi olemassa ja oikeasti antaisi merkkejä itsestään niillä tavoilla mitä uskovaisilta kuulee, on hänellä joku todella kieroutunut huumorintaju tai sit hän om muuten vaan täysin pihalla.
Satuolento kunnes toisin todistetaan.
Jos sanon sinulle, että ilma ( siis maapalloa ympäröivä kaasu) on vain pelkkää tarua, koska sitä ei ole kukaan koskaan nähnyt, niin voisitko todistaa, että sitä on, tai ei ole olemassa. Lähetä vaikka näkyvä todistuskappale.
Voitko lähettää minulle palan painovoimaa (joka sinun kirjoituksistasi aivan toisella tavalla puuttuu), tai ihmisten omaatuntoa todistuskappaleeksi.
Ihmisten omantunnon puuttumisen, tai sen olemassaolon vaikutus kyllä näkyy, mutta missä on sen nähtävissä oleva kappale, jotta voitaisiin laskea sen kilohinta.
Roomalaiskirjeessä sanotaan "Jumalan näkymättömät ominaisuudet ovat selvästi nähtävissä siinä, mikä on luotu" (Roomalaisille 1:20 - lyhenneltynä, koska et jaksane kovin pitkiä raamatunlauseita lukea, etkä todennäköisesti yleensäkään lue kirjoja).
Jatkan keskustelua kanssasi sitten kun olen nuo pyytämäni todistuskappaleet saanut.
"Jos sanon sinulle, että ilma ( siis maapalloa ympäröivä kaasu) on vain pelkkää tarua, koska sitä ei ole kukaan koskaan nähnyt, niin voisitko todistaa, että sitä on, tai ei ole olemassa"
Voin, helposti.
Voin laittaa sinut tyhjiöön ja seurata miten sinulle käy.
"Voitko lähettää minulle palan painovoimaa (joka sinun kirjoituksistasi aivan toisella tavalla puuttuu)".
En voi lähettää, mutta voit avata ikkunan ja astua ulos, niin humaat mitä tapahtuu.
"tai ihmisten omaatuntoa todistuskappaleeksi."
Omatunto ei ole mikään konkreettinen asia.
Omatunto on ihmisen keksimä sana tietylle tunteelle.
"koska et jaksane kovin pitkiä raamatunlauseita lukea, etkä todennäköisesti yleensäkään lue kirjoja)."
Luen kyllä kirjoja, paljonkin, mutta harvemmin satukirjoja. Siksi ei ole pahemmin tullut luettua Raamattua.
Voisitko nyt siis antaa yhtä konkreettiset todisteet jumalasta kuin mitä minä annoin ilmasta ja painovoimasta.
Siispä, et voi antaa minulle mitään konkreettista todistusta pyytämistäni asioista.
Asioiden vaikutuksen voi kyllä todistaa, mutta ei niiden silmälle nähtävyyttä, kuten jo vastauksessani sinulle totesin, ilman, että sinun tarvitsee ottaa se omaksi keksinnöksesi
Sinä itse haastoit antamaan todisteen näkymättömästä Jumalasta.
Olet siis itse tunnustanut, että Jumalankaan ei tarvitse olla ihmissilmälle näkyvä ollakseen todellinen.
Tässä on nyt melko suuri ero mitä joko et näe, tai et halua nähdä.
Luettelin joukon havaittavia asioita joille olemme antaneet nimen (omatuntu, painovoima ja ilma).
Havaitsimme asiat jonka jälkeen annoimme niille nimet.
Jumalan suhteen tämä menee päin vastoin.
Teillä (uskovaisilla) on ensin vastaus, jolle yritätte etsiä havaittavia asioita.
Se että tiput maahan kun hyppäät ikkunasta, sanotaan painovoimaksi.
Se mitä hengitämme sanotaan ilmaksi jne....
En ole väittänyt että Jumalan pitäisi olla ihmissilmälle havaittava, mutta haluan kuitenkin saada todisteen siitä että kyse on nimenomaan Jumala, ja vielä nimenomaan kristinuskon jumala.
Ne argumentit mitä sinä annat Jumalsta, sopii täsmälleen yhtä paljon Zeukseen, Ra:han, Thor:iin ja kaikille muillekin mielikuvitusolennoille.
Jos haluat kutsua sitä tunnettä mitä saat kun rukoilet Jumalaksi, niin ole hyvä vaan. Jos tämä on määritelmäsi Jumalasta, niin sit hyväksyn argumenttisi.
ei uskone Jumalaan, koska ei häntä näe.
Hän uskoo Toivoon, sillä toivossa on hyvä elää.
Tämä on varmaankin monien ateistien pelkistetty elämänkatsomus, riippumatta siitä, että Toivo saattaa hyvinkin uskoa Jumalaan.
Ateistien näkemys on todella hyvin rajallinen.
Päinvastoin. Ateistin näkemys on rajaton, sillä ateisti osaa muuttaa mielensä heti kun joku näyttää todisteet.
Uskovainen taas uskoo ja uskoo vaikka mitään todisteita ei ole.
F.Y.I ei tunnu asiaa kovin syvällisesti ajattelevan, joten jätän hänet harkitsemaan omassa rauhassaan näitä kysymyksiä.
Näinhän sinun täytyy tehdä kun argumentit loppuvat.
Ainahan te pakenet paikalta kun argumentit loppuvat.
Ateisti on siten ns. "takinkääntäjä". Siitä mm Raamatun kirjoittaja Jaakob mainitsi osuvasti Jaakob 1:5-8 ( pääajatus: kuin meren aallon ajelema sinne-tänne).
Ei siis mitään moraalia, tai tarkoitusta ja tavoitetta.
Ei sinne-tänne, vaan aina lähemmäs totuutta.
Se joka uskoo ilman todisteita on aivopesty.
uskonet, että kaikki oppiminen jonkun toisen välityksellä on aivopesua.
Kaikenlaiset opettajat harjoittanevat mielestäsi aivopesua.
Voihan se näin ollakin, sillä.
Onko aivopesua se, että kouluissa ei saa luomista edes mainita elämän alkuperänä, vaan iskostetaan sellaista mantraa, että kehitysteoria on totuus, vaikka se eteneekin yhä kauemmaksi totuudesta.
Luomisesta puhutaan uskonnontunnilla.
Evoluutio on sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulaation perimässä, koska eliöyksilöt eivät ole toistensa identtisiä klooneja on evoluutio tosiasia.
Pakeneminen on sinun näkökulmasi, jonkun mielestä turhaa keskustelua ei kannata jatkaa.
Evoluutio ei selitä elämän alkuperää, onkin siksi mielenkiintoista että näkemys jonkinlaisesta jumalasta alkuunpanijana on ehdottomasti kielletty.
Myös tiede siis rajaa itselleen sopimattomat näkökulmat ulos ja niiden kannattajat akateemisesti epäuskottaviksi.
Uskonnonvapautta?
Totta sekin. Turhaa on väitellä asiasta josta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
"uskonet, että kaikki oppiminen jonkun toisen välityksellä on aivopesua"
En minä oppimisesta puhunut, vaan siitä kun kirjoitit "Ateisti on siten ns. "takinkääntäjä"". Jos uskovainen ei pysty kääntämään takkiaan vaikka löytysi kuinka paljon todisteita opittua vastaan, silloin on aivopesty.
Turhaa keskustella henkilö kanssa, joka kieltäytyy näkemästä muun kuin oman kantansa.
Luominen ei kuulu luonnontieteisiin, koska siitä ei ole todisteita. Näin yksinkertainen syy tähän löytyy, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonvapauden tai sen rajoittamisenkaan kanssa.
"eikä sillä ole mitään tekemistä uskonvapauden tai sen rajoittamisenkaan kanssa. "
Yrityksellä tukahduttaa keskustelu kaikesta sellaisesta mihin ateistilla ei ole selitystä sen sijaan on.
Elämää siis syntyy itsestään, tyhjästä, ja SIITÄKÖ ON todisteita???? ;)
Niitä alkuliemilöpinöitä tuputetaan tieteellisenä totuutena..
Missä laborassa nämä on tieteellisesti havannoitu mahdolliseksi? ;D
Pitäisikö Kemiantunnilla opettaa alkemiaa ja gynekologia-opiskeiljoille opettaa haikara-teoriaa?
"Elämää siis syntyy itsestään, tyhjästä, ja SIITÄKÖ ON todisteita???? ;) "
Näin Raamattu väittää, vaikka todisteita siitä ei ole. Samasta tyhjiöstä syntyi tämä hokkus-pokkus-luoja joka luo elämää tyhjästä ...
Olisi hyvä erottaa keskustelu tieteestä ja maailmankatsomuksesta eri areenoille, eikö totta?
Evoluutio on tiedettä, kun taas kreationismi ja luominen maailmankatsomusta.
Ainuttakaan luonnossa tapahtuvaa asiaa ei ole kyetty osoittamaan yliluonnolliseksi, joten toistaiseksi tuntemattomiakaan tapahtumaketjuja ei ole syytä sellaisina pitää.
"Pitäisikö Kemiantunnilla opettaa alkemiaa ja gynekologia-opiskeiljoille opettaa haikara-teoriaa? "
Ja miten tämä mielestäsi liittyy siihen, että ateismi pyrkii mm. tällä palstalla tukahduttamaan uskonnonvapauden?
"Olisi hyvä erottaa keskustelu tieteestä ja maailmankatsomuksesta eri areenoille, eikö totta?"
Tjaa, no sitten olet erehtynyt palstasta: tämä on uskontopalsta. Jos haluaa julistaa ainoana oikeana totuutena ateismia ja evoluutiota, sille löytyy omat keskustelupalstansa.
"Evoluutio on tiedettä, kun taas kreationismi ja luominen maailmankatsomusta. "
On sitten tai ei, niin nyt ollaan uskontopalstalla, joten jos ei maailmankatsomukseen sovi muita näkemyksiä, ateismipalsta on tuossa vieressä ja evoluutiopalsta löytyy tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515
Ateisti on niin jääräpäinen ja vakaumuksellinen jumalankieltäjä, että tuo puhe uskomisesta todisteiden saamisen jälkeen on roskaa. Todisteita saatuaan ateisti siirtelee maalitolppia kauemmaksi ja vaatii vaan lisää todisteita, eikä kuiitenkaan usko, vaikka Jumala ilmestyisi valtasuuruudessaan hänen edessään.
"hokkus-pokkus-luoja joka luo elämää tyhjästä ... "
Joo, kun katsoo kommenttiasi, ei voi olla miettimättä mikä meni pieleen.
"Ainuttakaan luonnossa tapahtuvaa asiaa ei ole kyetty osoittamaan yliluonnolliseksi,"
Jos et pidä palstan aiheesta, ei täällä ole pakko keskustella.
Ehkäpä et ymmärtänyt mitä tarkoitin.
Maailmankatsomus ei vaadi minkäänlaisia todisteita, sillä se on ikään kuin mielipide. Tieteellinen näkemys taas vaatii todisteita. Mikäli joku esittää näkemyksen mikä koskee empiirisesti havaittavia tosiasioita, niin tuolloin hän astuu todistettavien asioiden areenalle. Keskustelu yleensä jatkuu todisteita ja argumentteja arvioimalla. Tuolla aikaisemmin verrattiin jumalaa joihinkin muihin näkymättömiin asioihin, mutta ne osoitettiin toimimattomiksi vertailukohdiksi.
Useista ateisteista on tullut uskovaisia saatuaan mielestään vakuuttavat todisteet. Monista uskovaisista on myös tullut ateisteja huomattuaan todisteet kelvottomiksi.
Liittyikö tuo jotenkin viestiini?
"Keskustelu yleensä jatkuu todisteita ja argumentteja arvioimalla. "
Jaha.
"Mikäli joku esittää näkemyksen mikä koskee empiirisesti havaittavia tosiasioita, niin tuolloin hän astuu todistettavien asioiden areenalle. "
Ihmisen alkuperästä ei ole olemassa selkeää näyttöä eikä tietoa, joten siitä ei voida vaatia sen kaltaisia todisteita toistaiseksi kuin esim. matematiikkaa ja fysiikkaa koskevista väitteistä.
Sama koskee jumalaa, joten on aika vaikea saada aikaan empiiristä tutkimusta asiasta. Eikä se kuulu tälle palstalle, minusta sinä snobbailet.
Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita, eikä myöskään siitä että ei olisi jumalaa. Tässä en ota kantaa jumalan ominaisuuksiin tai olemukseen.
Väite siitä, että ei ole todisteita jumalan olemassaolosta on puolivillainen, sillä se olettaa jumalan haluavan olla nähtävissä ja kosketeltavissa kolmiulotteisesssa maailmassa. Ateismi siis olettaa asioita, joista sillä ei voi olla lähtökohtaisesti edes mitään puolueentonta näkemystä.
Olet uskontopalstalla, täällä keskustellaan uskonnosta. Jos et ole huomannut, ja siinä usein jopa käytetään raamattua apuna.
Retoriikkaa.
Ihmisen alkuperästä on selvät todisteet, joiden mukaan ihminen on kehittynyt muista kädellisistä. Kyse on luonnontieteestä, aivan kuten fysiikassakin.
Todisteiden puuttumisessa jumalan olemassolosta ei ole mitään puolivillaista, sillä tieteellisen metodin mukainen todistelu on yksinkertaisesti havaittu kaikista toimivimmaksi tavaksi todistaa asioita. Mikäli kuitenkin pidät tätä puolivillaisena, niin olisi myös puolivillaista sanoa, etten usko keijuihin, koska niiden olemassolosta ei ole todisteita.
Jumalan olemassolo ymmärtääkseni liittyy myös uskontoon?
Oli miten oli, mutta ihmiset kuitenkin muuttavat näkemyksiään todisteiden ja niiden puuttumisen perusteella.
"Ssfsfsfsfsf"
"Useista ateisteista on tullut uskovaisia saatuaan mielestään vakuuttavat todisteet. Monista uskovaisista on myös tullut ateisteja huomattuaan todisteet kelvottomiksi."
Entäpä jos on saanut Pyhän Hengen todisteen, joka vakuuttaa Jumalan olemassaolosta? Kuka toinen voi sen kieltää?
"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia"(Room.8:16).
Vaikea nähdä kantasi kun sinulla ei ole mitään mitä näyttää.
"Ja miten tämä mielestäsi liittyy siihen, että ateismi pyrkii mm. tällä palstalla tukahduttamaan uskonnonvapauden?"
Uskonvapauteen kuuluu myös vapaus olla uskomatta.
Alkemia ja haikara-teoria liittyy taas siihen, kun kerroit luomisesta.
Jos luomisesta kerrotaan kouluissa, pitää myös haikara-teoriasta kertoa.
Todisteita kummastakin on yhtä paljon.
Ihmisellä on samaa perimää muiden eliöllisten kanssa, tämä ei todista jumalan olemassaoloa vastaan. Se todistaa joidenkin kreationistien näkemyksiä vastaan luomisesta.
Evoluutio ei myöskään ole ihan niin selkeää kuin esität, esim ne välimuotofossiilit ovat vielä kovasti puutteella.
"Todisteiden puuttumisessa jumalan olemassolosta ei ole mitään puolivillaista,"
Kyllä se on puolivillainen. Ateismi oletusarvoisesti lähtee siitä, ETTÄ EI OLE JUMALAA. Näin ollen se on jo valmiiksi vinoutunut näkemyksessään ja ohittaa sellaisen mahdollisuuden että jumala on.
"etten usko keijuihin, koska niiden olemassolosta ei ole todisteita. "
Niitä jotka noita sanovat nähneestä löytyy ihan yhtä lailla kuin enkeleitä ja Jeesuksiakin nähneitä.
Keijujen olemassaolo taas ei ole todiste jumalan olemassaolosta tai sitä vastaan.
Jos ihmisestä ei ole merkintää kirjoissa tai kansissa, eikä kukaan tiedä hänen olemassaolostaan, et voi tietää onko tu ihminen olemassa.
Niin, ja tällä palstalla se on oletusarvoisesti niin, että jumala on olemassa.
Jumaluus-palsta on sitä varten jotta voi miettiä onko jumala yleensä olemassa.
Pääpointti asiassa on kuitenkin, että jos tulee uskontopalstalle julistamaan omaa ateismiaan on hiukan väärässä seurassa.
Sinäkin olet ateisti kaikille muille tuhansille jumalille, paitsi tälle yhdelle (veikkaisin ainakin).
Onko nyt niin ihmeellistä jos ei usko niihin kaikkiin tuhansiin, mutta ei myöskään tähän yhteen.
Saman verran todisteitahan on kaikista, eli ei yhtään.
Kaikki tuhannet jumalat ovat siis täsmälleen yhtä todennäköisiä/epätodennäköisiä.
"(veikkaisin ainakin)"
Veikkaat väärin. Ja tällä palstalla aiheena on Jehova.
I rest my case.
Kyllä järkiajattelua on ihan hyvä tuoda tänne pimeälle vintille myös.
"Uskonvapauteen kuuluu myös vapaus olla uskomatta."
Jep, ja myös oikeus uskoa. Pakkoateismi ei kuulu tälle palstalle, teillä on jo oma sitä varten jossa saatte vapaasti pilkata uskovaisia.
"Alkemia ja haikara-teoria liittyy taas siihen, kun kerroit luomisesta."
Näkemyksesi on tarkoituksellisen pilkkaava, kuten jo tuli sanottua, ateismipalsta lienee jo sitä varten, joten tervemenoa.
"Jos luomisesta kerrotaan kouluissa, pitää myös haikara-teoriasta kertoa.
Todisteita kummastakin on yhtä paljon."
Näkemyksesi on edelleen halveksuva ja lisäksi typerä.
Näytänkö mistä ateismipalsta löytyy, vai löydätkö itse?
Henkilökohtaista kokemusta ei oikeastaan voi todistaa tai kieltää. Vaikka kokemus on henkilölle todellinen, on joidenkin asioiden kohdalla mahdoton osoittaa niillä olevan jotain tekemistä meidän kaikkien kokeman todellisuuden kanssa. Asia muuttuu muita koskevaksi, jos muiden odotetaan toimivan toisen ihmisen henkilökohtaisen kokemuksen mukaisesti.
Vastasin tässä ketjussa olevaan vertaukseen, jossa verrattiin jumalaa ilmaan, painovoimaan ja sen kaltaisiin asioihin, joten olen aivan oikealla palstalla.
En väittänytkään, että evoluutio todistaisi jumalan olemattomaksi; se ei todista jumalasta yhtään mitään. Kyse oli väitteestä ihmisen alkuperän tuntemattomuudesta.
Evoluutio on todistettavissa ilman ainuttakaan fossiilia, joten löydetyt fossiilit kertovat lähinnä yksityiskohtia.
Ateismin oletusarvo ei ole, että jumalaa ei ole. Ateismi on jumaluskon puutetta. Ainoastaan positiivinen ateismi vastaa käsitystäsi.
Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Eri asia on kuitenkin kuinka järkevää on uskoa ilman todisteita. Siinä ei ole mitään puolivillaista.
Käytät kommenttiasi väärin.
Valitan..
"Ainoastaan positiivinen ateismi vastaa käsitystäsi."
Tämä tuntuu olevan yleisin ateisminmuoto jota tyrkytetään joka paikassa. Niin sinäkin teet.
"Eri asia on kuitenkin kuinka järkevää on uskoa ilman todisteita. Siinä ei ole mitään puolivillaista. "
Joskus on järkevää miettiä kuinka järkevää on uskoa väkisin jotain. Ateismi ja eoluutioteoria tuntuu välillä olevan tällainen pakkopulla.
Mutta kukin uskonsa mukaan.
Ja on turha sanoa että asiaan ei liity usko. Evoluutioteoria on muuttunut Darwinin päivistä, silti se oli jo silloin ainoa oikea tapa selittää ihmisen olemassaolo.
"Kyllä järkiajattelua on ihan hyvä tuoda tänne pimeälle vintille myös. "
Kuvitelmasi ei taida ihan vastata todellisuutta, ja kun ottaa huomioon siihen liittyvän mollausmentaliteetin, niin voit mennä viemään valosi vaikka vessaan.
Venkuroit ennemminkin. Julistat ateismia ja evoluutiota. Se ei ole keskustelua todistajuudesta.
Voit kokea sen pilkkavana, mutta totta se on.
Yhtä paljon todisteita kummastakin.
En käytä. Tarkoitin nimenomaan sitä.
Olet itse todistanut sen, että uskot mihin tahansa.
"Evoluutioteoria on muuttunut Darwinin päivistä"
Voisitko kertoa millä tavalla se on muuttunut.
Mielestäni se on ainoastaan tarkentunut, ei muuttunut.
Pyhä Henki asuu meissä paljastamassa, mikä on totta ja mikä valhetta. Hän puhuu tyynellä, hiljaisella äänellä syvällä sisimmässämme.
Joh.4:14 mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään
"Pyhä Henki asuu meissä paljastamassa, mikä on totta ja mikä valhetta. Hän puhuu tyynellä, hiljaisella äänellä syvällä sisimmässämme."
Aistiharhat eli hallusinaatiot: Ihmisellä on aistimuksellisia, todeksi tulkittuja, kokemuksia, kuten ääniä tai näkyjä, joita muut eivät kuule tai näe.
Psykoosissa olevalle ihmiselle aistiharhat ja harhaluulot ovat täyttä totta. Psykoottinen ihminen on tämän vuoksi usein sairaudentunnoton eli ei pidä itseään sairaana.
.
En ole positiivinen ateisti. En myöskään 'usko' ateismiin.
Evoluutioteoria on tieteellisen metodin mukainen teoria, mikä perustuu todisteihin. Evoluutioteorian ei voi sanoa muuttunen merkittäviltä osiltaan Darwinin näkemyksistä. Muita evolutiivisia näkemyksiä, kuten lamarckisimi, saltationismi ja ortogeneesi hylättiin Darwinin eduksi.
Se liittyy palstan aiheeseen kun JT tai joku muu ottaa asian esille. Kuinka monessa aloituksessa olet nähnyt minun 'julistavan'?
Ei tämä ole mikään paljatelupalsta.
Katsot siis oikeudeksi toisten ihmisten vakaumuksen pilkkaamisen?
"En käytä. "
No jos ateistin näkemykset ovat tuota tasoa, ymmärrän miksi useimmat ihmiset ovat uskovaisia.
"Voisitko kertoa millä tavalla se on muuttunut.
Mielestäni se on ainoastaan tarkentunut, ei muuttunut. "
Ahaa, eli sinun mielestäsi mitään ei ole tarvinnut muuttaa tai korjata/täydentää/selvittää vaan Darwin loi opin joka oli täydellinen.
Mistähän se tulee nyt mieleen mutta reaktiosi on hyvin uskonnonomainen...
Psykoosi on sielullinen tila, ei hengellinen.
Hengellisyys ei ole mielenterveyden häiriö.
"Evoluutioteorian ei voi sanoa muuttunen merkittäviltä osiltaan Darwinin näkemyksistä."
"Nykyään vallalla oleva synteettinen evoluutioteoria – kehitysoppi lajien syntymekanismista – perustuu Charles Darwinin teorioihin luonnonvalinnasta, Gregor Mendelin teorioihin periytyvyydestä sekä molekyylibiologian ja perinnöllisyystieteen tutkimukseen"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Minusta se on muuttunut jo pelkästään tuon perusteella, mutta ehkä tämä on darwinistien 1914.
"Kuinka monessa aloituksessa olet nähnyt minun 'julistavan'? "
Sinä julistat joka paikassa jotain omaa näkemystäsi joka taatusti on vastakkainen aloituksessa olevalle.
"Psykoosissa olevalle ihmiselle aistiharhat ja harhaluulot ovat täyttä totta."
Tämä on ateismin tapa julistaa ihminen sairaaksi. Kannattaa siis uskoa ateismiin, niin olet terveen kirjoissa sekoiluistasi huolimatta.
Kerrotko vielä miten Mendelin perityvyys ja molekyylibiologiset tutkimukset muuttivat Darwinismia? Minkä Darwinin esittämän teorian osan ne muuttivat tai korvasivat?
Palstan säännöissä ei tietääkseni ole mainintaa, että keskustelu on sallittua vain aloitusta myötäilevästi.
Kyllä mielipiteitä saa sanoa vapaassa maassa.
Uskovaiset pilkkaavat aivan vapaasti m.m seksuaalivähemmistöjä.
Ei uskovaisilla ole mitään eri vapauksia kuin uskonnottomilla.
Ei se täydellinen ole. uusia todisteita löytyy koko ajan.
Jos väität että evoluutioteoria on muuttunut, osaat varmasti myös kertoa millä tavalla, vai veditkö tuon väitteen hatusta?
"Uskovaiset pilkkaavat aivan vapaasti m.m seksuaalivähemmistöjä."
Eivät pilkkaa vaan tuomitsevat. Toiset enemmän ja toiset vähemmän.
Homojen pilkkaaminen on myös junttien suurta huvia.
"Kun Gregor Mendelin (1822–84) vuonna 1865
esittämien perinnöllisyyslakien (Mendel 1982)
merkitys oivallettiin 35 vuotta niiden keksimisen
jälkeen vuonna 1900, syntyi aluksi ristiriitaa
darwinismin ja mendelismin välille. Syynä
tähän oli se, että kun darwinismi korosti muutosta
ja kehitystä, puhui mendelismi perintötekijöiden
pysyvyyden puolesta."
"Palstan säännöissä ei tietääkseni ole mainintaa, että keskustelu on sallittua vain aloitusta myötäilevästi. "
Siirtelet niitä kuuluisia ateistin seipäitä.
"1920- ja 1930-luvuilla osin virheellisen darwinismin korvasi synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi). Nykyinen teoria ei ole tarkalleen ottaen darwinismia, mutta siitä puhuvat nykyisin lähinnä luomisuskoiset. Synteettiseen evoluutioteoriaan vaikuttivat ajan kehittyneet tutkimusmenetelmät ja uudet oivallukset biologiassa. Geenien yhteisvaikutuksen lopputuloksena on kokonaissopeutuminen. Populaatioissa geenit vaihtuvat yksilöiden risteytyessä ja niin syntyy geenivirtoja. Jos populaatiot eristäytyvät ja eri suuntiin tapahtuva kehitys jatkuu riittävän pitkään, syntyy uusia lajeja eli tapahtuu lajiutuminen. Synteettisen teorian mukaan evoluutio on vähittäistä, mutta siinä saattaa tapahtua hyppäyksiä, esimerkiksi jos sattuma puuttuu peliin.
Nykyinen käsitys evoluutiosta on pääasiassa peräisin 1970- ja 1980-luvuilta. Se on muuttanut muotoaan kaavamaisesta pois. Lajinkehityksen katsotaan olevan nykyään hyvinkin erilaista eri tilanteissa eri lajeilla. Synteettisen ajan jälkeen on seurannut vapaamman ajattelun aika. Kehitystä ei aina haluta rajoittaa tiettyihin kaavamaisuuksiin. Jaksottaisen tasapainon mallin mukaan kehitys voidaan jakaa pitkiin suvantovaiheisiin, jolloin muutosta ei tapahdu juurikaan, ja erittäin nopean kehityksen pyrähdyksiin.
Nykyinen käsitys evoluutiosta on muuttunut Darwinin ajoista. Darwinin elinaikana ei vielä tunnettu molekyylibiologiaa, eikä mitään esimerkiksi DNA:sta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
Kiitos hyvästä vastauksesta.
Näkisitkö, että muutokset ovat merkittävästi erilaisia Darwinin esittämiin ajatuksiin lajien muuttuvuudesta, lajien monistumisesta, muutoksen asteittaisuudesta, yhteisestä kantamuodosta ja luonnonvalinnasta?
Ja Elämän Syntymistä Maapallolle ei Evoluutio osaa selittää.
Se puhuu vain mitä on tapahtunut Ison Pamauksen jälkeen ;D
Toisaalta kaikki mitä luonnossa on havaitut tapahtumat ovat luonteeltaan naturalistisia, joten elämän syntymisen yliluonnollisuus vaatisi merkittäviä todisteita.
"joten elämän syntymisen yliluonnollisuus vaatisi merkittäviä todisteita. "
Elämän synty ei vaadi mitään todisteita, sinä vaadit. Elämä on sinusta riippumatta ja alkuperästään riippumatta.
Mikäänhän ei vaadi mitään todisteita, jos ei sellaisista ole kiinnostunut. Maahisiinkaan uskominen ei vaadi todisteita.
Mitä maahiset kuuluvat tälle palstalle?
Huuhaa - palsta on sitä varten että voi keskustella mistä vaan , olemassa on myös kirjallisuuspalsta.
Mikäli luet viestin uudelleen, niin ehkäpä ymmärrät maahisten olevan esimerkki tai vertauskuva.
Siinä tapauksessa se voidaan katsoa loukkaavaksi.
Täällä keskustellaan jehovantodistajuudesta, ei maahisista.
Kyse on logiikasta. Maahisia ei voi todistaa olemattomaksi, vaikka niistä ei ole todisteita. Samaa logiikkaa käytetään myös tälle palstalle liittyvän aiheen suhteen. Maahiset eivät loukkaa ketään, vaan loukkaantuminen johtuu hunosta logiikasta.
Kyse on tarkoituksellisesta vertauksesta loukkaavassa merkityksessä.
Tällä palstalla jumala on oletusarvoisesti olemassa, siinä ei tarvita maahisia.
"Tällä palstalla jumala on oletusarvoisesti olemassa"
Voi ristus mitä logiikkaa ....
"Voi ristus mitä logiikkaa ...."
Kyllä se nyt on niin. Tämän palstan aiheena on jehovantodistajuus, ei se onko jumala olemassa. Se on Jumaluus-palstan aihe.
Löydät logiikan jos kovasti etsit. Tai ainakin toivottavasti.
Minulle oli yllätys että Evoluutio ei selitäkään elämän alkuperää...
-kouluajoista jäi muisto että ope kertoi Alkuliemestä jossa syntyi Alkusolu,
josta kaikki eliöt sitten kehittyivät.....
Sitä hän sanoi Evoluutioksi.
Nykyisin Evoluutio-oppi onkin aivan toisenlainen?
Hyvä että selvisi sinulle nyt.
Parempi myöhään kuin jne ...
Evoluutioteoria on ihan samanlainen, mutta joko opettaja tai oppilas ymmärsi väärin.