evoluution todisteita on vuoren korkuinen pino.
Mahtaako hän tarkoittaa tieteessä pätemättömiä epäsuoria aihetodisteita?
Todellisia suoria havaintojahan meillä ei evoluutiosta edellenkään ole, ei muualla kuin Molocin mielikuvituksessa.
Olen aina sanonut etteivät Moloc ja asianharrastaja erota faktaa fiktiosta.
Eiköhän tämä Wikin lausunto riitä todistamaan sanani olikeaksi.......jälleen kerran.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Asianharrastajan lempilausahdus on se että
36
109
Vastaukset
- ltte piru
Jos lottokupongissasi on seitsemän oikein, et usko sitäkään.
- Sikamaster
Ei, et nyt pakene mihinkään toiseen ketjuun laajentamaan tuota sinun paskan jakopiiriäsi.
Määrittele nyt se todiste mikä evoluutiosta sinulle kelpaa. Mitä tarkoittaa "suora todiste". Kerro se meille. Saat sellaisen heti tai määritelmäsi osoitettaan virheelliseksi.
Ja tuo wiki-artikkeli on edelleen virheellinen...- a.
Wikin artikkeli on erittäin tieteellinen ja oikea ja tosi jne. Evo-uskovaiset vain eivät voi sietää sitä ajatusta että suoria, eli todellisia havainnoituja todisteita evooluutiosta ei kertakaikkiaan ole. EI ole ikinä ollutkaan. Sitä minä olen pari vuotta yrittänyt päntätä evojen kaaliin. Turhaan.
Eikä siinä auta sekään että tietokirjat ovat kanssani täysin samaa mieltä. En minä noita tietokirjoja ole kirjoittanut.
Eli mitenkäs se Raamattu osauvasti sanookaan teikäläisistä että: " Silmillänne katsokaa mutta älkää nähkö...jne".
Kaikki maailman korkealaatuistet tietoteoksen myöntävät ettei suoria havaintoja evooluutiosta ole. On vain epäsuoria aihetodisteita. Tietokirjat myöntävät auliisti sen että evoluutio on niin hidas prosessi ettei siitä voi saada suoraa havaintoa ihmisiän aikana.
Siispä ihan kaikki eovluuiota puoltamaan väitetyt asiat täytyy enemmän tai vähemmän kuvitella tapahtuneeksi.
Näin surullisesti ovat asiat oikeasti herra sika. - Sikamaster
a. kirjoitti:
Wikin artikkeli on erittäin tieteellinen ja oikea ja tosi jne. Evo-uskovaiset vain eivät voi sietää sitä ajatusta että suoria, eli todellisia havainnoituja todisteita evooluutiosta ei kertakaikkiaan ole. EI ole ikinä ollutkaan. Sitä minä olen pari vuotta yrittänyt päntätä evojen kaaliin. Turhaan.
Eikä siinä auta sekään että tietokirjat ovat kanssani täysin samaa mieltä. En minä noita tietokirjoja ole kirjoittanut.
Eli mitenkäs se Raamattu osauvasti sanookaan teikäläisistä että: " Silmillänne katsokaa mutta älkää nähkö...jne".
Kaikki maailman korkealaatuistet tietoteoksen myöntävät ettei suoria havaintoja evooluutiosta ole. On vain epäsuoria aihetodisteita. Tietokirjat myöntävät auliisti sen että evoluutio on niin hidas prosessi ettei siitä voi saada suoraa havaintoa ihmisiän aikana.
Siispä ihan kaikki eovluuiota puoltamaan väitetyt asiat täytyy enemmän tai vähemmän kuvitella tapahtuneeksi.
Näin surullisesti ovat asiat oikeasti herra sika.Älä väitä että suoria todisteita ei ole, vaan määrittele nyt se suora todiste. Se on nyt se juttu mitä sinulta halutaan. Yksinkertainen vastaus kysymykseen "mikä kelpaa suoraksi todisteeksi evoluutiosta", ei muuta. Kiitos.
a. kirjoitti:
Wikin artikkeli on erittäin tieteellinen ja oikea ja tosi jne. Evo-uskovaiset vain eivät voi sietää sitä ajatusta että suoria, eli todellisia havainnoituja todisteita evooluutiosta ei kertakaikkiaan ole. EI ole ikinä ollutkaan. Sitä minä olen pari vuotta yrittänyt päntätä evojen kaaliin. Turhaan.
Eikä siinä auta sekään että tietokirjat ovat kanssani täysin samaa mieltä. En minä noita tietokirjoja ole kirjoittanut.
Eli mitenkäs se Raamattu osauvasti sanookaan teikäläisistä että: " Silmillänne katsokaa mutta älkää nähkö...jne".
Kaikki maailman korkealaatuistet tietoteoksen myöntävät ettei suoria havaintoja evooluutiosta ole. On vain epäsuoria aihetodisteita. Tietokirjat myöntävät auliisti sen että evoluutio on niin hidas prosessi ettei siitä voi saada suoraa havaintoa ihmisiän aikana.
Siispä ihan kaikki eovluuiota puoltamaan väitetyt asiat täytyy enemmän tai vähemmän kuvitella tapahtuneeksi.
Näin surullisesti ovat asiat oikeasti herra sika."Wikin artikkeli on erittäin tieteellinen ja oikea ja tosi jne. Evo-uskovaiset vain eivät voi sietää sitä ajatusta että suoria, eli todellisia havainnoituja todisteita evooluutiosta ei kertakaikkiaan ole. EI ole ikinä ollutkaan. Sitä minä olen pari vuotta yrittänyt päntätä evojen kaaliin. Turhaan."
Niin, se on turhaa valehtelua, koska englanninkielinen Wikipedia paljastaa lähteineen, että makroevoluutiota on havaittu lukemattomia kertoja luotettavissa kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa ja luonnossa.
"Eikä siinä auta sekään että tietokirjat ovat kanssani täysin samaa mieltä. En minä noita tietokirjoja ole kirjoittanut."
Sinä vain valehtelet sairautesi vuoksi, mitä niissä oikeasti lukee.
"Eli mitenkäs se Raamattu osauvasti sanookaan teikäläisistä että: " Silmillänne katsokaa mutta älkää nähkö...jne"."
Eikö se sano, että meidät pitäisi uhrata polttouhrina? Se onkin helpotus.
"Kaikki maailman korkealaatuistet tietoteoksen myöntävät ettei suoria havaintoja evooluutiosta ole."
Höpsis. Elit taas vain mielikuvitustodellisuudessasi. Makroevoluutio kun on havaittu fakta, kuten Wikipediasta voit lukea.
"Siispä ihan kaikki eovluuiota puoltamaan väitetyt asiat täytyy enemmän tai vähemmän kuvitella tapahtuneeksi."
Ei tarvitse, katsos kun evoluutio on nykypäivänäkin havaittava luonnonilmiö.
On vain epäsuoria aihetodisteita. Tietokirjat myöntävät auliisti sen että evoluutio on niin hidas prosessi ettei siitä voi saada suoraa havaintoa ihmisiän aikana.
Siispä ihan kaikki eovluuiota puoltamaan väitetyt asiat täytyy enemmän tai vähemmän kuvitella tapahtuneeksi. "
- +++++++++++
Sovitan etät olet onnisitunut todistaman evoluution vääräksi.
Mitä tämän tekeminen on aiheuttanut tai mitä sitten teet? Luepas pelletrolli tuo englanninkielinen versio samasta aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Ja jos haluat suoran todisteen evoluutiosta, niin helpointa on analysoida saman populaation 2 peräkkäistä sukupolvea perimältään. Tuolloin nimittäin havaitaan, että tuon populaation geenialleelien suhteet muuttuvat sukupolvesta toiseen (= biologisen evoluution määritelmä).- a.
Maalitolppia muuntelemalla mikroevoluutiostakin saadaan osa evoluutiota. Tämä selvä.
Koska todellisesta evoluutiosta ei löydy jälkeäkään, niin evolutionistien on ollut väistämätön pakko alkaa väittää lajin sisäistä muuntelua evoluutioksi, ja kas, niinhän meillä onkin yllättäen suoria havaintoja evoluutiosta. Heh.
Tämä on niin läpinäkyvää että laughittaa. - ...
a. kirjoitti:
Maalitolppia muuntelemalla mikroevoluutiostakin saadaan osa evoluutiota. Tämä selvä.
Koska todellisesta evoluutiosta ei löydy jälkeäkään, niin evolutionistien on ollut väistämätön pakko alkaa väittää lajin sisäistä muuntelua evoluutioksi, ja kas, niinhän meillä onkin yllättäen suoria havaintoja evoluutiosta. Heh.
Tämä on niin läpinäkyvää että laughittaa.Kerro yhdellä lauseella ja omin sanoin mitä evoluutio sinun mielestäsi tarkoittaa.
Tarkennan vielä, että en kysy sitä mitä se EI tarkoita. Tämä tarkennus aivan vain siksi, että ymmärrät kysymyksen oikein. - ++++++++++++
a. kirjoitti:
Maalitolppia muuntelemalla mikroevoluutiostakin saadaan osa evoluutiota. Tämä selvä.
Koska todellisesta evoluutiosta ei löydy jälkeäkään, niin evolutionistien on ollut väistämätön pakko alkaa väittää lajin sisäistä muuntelua evoluutioksi, ja kas, niinhän meillä onkin yllättäen suoria havaintoja evoluutiosta. Heh.
Tämä on niin läpinäkyvää että laughittaa.Onko se myös niin, että se että asiat tippuvat on vain väittämä, koska painovoimasta ei ole oikeita todisteita?
Evoluution lyhyt määritelmä on: Geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa eli muutoksia populaation geenivarastossa.
Aina kun eliö ei vain kloonaa itseään tapahtuu tätä geenien muuttumista.
Mikä on sinun määritelmäsi? a. kirjoitti:
Maalitolppia muuntelemalla mikroevoluutiostakin saadaan osa evoluutiota. Tämä selvä.
Koska todellisesta evoluutiosta ei löydy jälkeäkään, niin evolutionistien on ollut väistämätön pakko alkaa väittää lajin sisäistä muuntelua evoluutioksi, ja kas, niinhän meillä onkin yllättäen suoria havaintoja evoluutiosta. Heh.
Tämä on niin läpinäkyvää että laughittaa.Ei tässä mitään maalitolppia ole muutettu. Sinä vain olet osaamaton, ymmärtämätön ja epärehellinen.
- makkukoo
illuminatus kirjoitti:
Ei tässä mitään maalitolppia ole muutettu. Sinä vain olet osaamaton, ymmärtämätön ja epärehellinen.
Tietämättömyydestä ei kreationisteja rangaista, mutta se että tarkoituksella hakee tukeaan väittämilleen keskeneräisistä, pienistä suomenkielisistä artikkeleista on suoraa valehtelua, kun paljon yksityiskohtaisempi englanninkielinen vastine artikkelille, sekä monet muut englanninkieliset wikiatikkelit sanoo selvästi makroevoluution olevan seurattu prosessi. On pelkurimaista mennä siitä missä aita on matala, eli viitata keskeneräisiin pieniin artikkeleihin joiden asia on selitetty laajemmin ja yksityiskohtaisemmin englanninkielisissä artikkeleissa. Tämän virheen myöntäminen ja moisen valehtelun lopettaminen olisi osoitus suoraselkäisyydestä ja todellisesta kristillisestä rehellisyydestä, kun taas puheenaiheen vaihtaminen maalitolppiin tilanteen käydessä tukalaksi ei. Tämä tarkoituksenhakuinen tiedelähteiden vääristely kun saadaan kitkettyä kreationisteista niin päästään lähemmäksi järkevää keskustelua heidän kanssaan.
makkukoo kirjoitti:
Tietämättömyydestä ei kreationisteja rangaista, mutta se että tarkoituksella hakee tukeaan väittämilleen keskeneräisistä, pienistä suomenkielisistä artikkeleista on suoraa valehtelua, kun paljon yksityiskohtaisempi englanninkielinen vastine artikkelille, sekä monet muut englanninkieliset wikiatikkelit sanoo selvästi makroevoluution olevan seurattu prosessi. On pelkurimaista mennä siitä missä aita on matala, eli viitata keskeneräisiin pieniin artikkeleihin joiden asia on selitetty laajemmin ja yksityiskohtaisemmin englanninkielisissä artikkeleissa. Tämän virheen myöntäminen ja moisen valehtelun lopettaminen olisi osoitus suoraselkäisyydestä ja todellisesta kristillisestä rehellisyydestä, kun taas puheenaiheen vaihtaminen maalitolppiin tilanteen käydessä tukalaksi ei. Tämä tarkoituksenhakuinen tiedelähteiden vääristely kun saadaan kitkettyä kreationisteista niin päästään lähemmäksi järkevää keskustelua heidän kanssaan.
"Tämä tarkoituksenhakuinen tiedelähteiden vääristely kun saadaan kitkettyä kreationisteista niin päästään lähemmäksi järkevää keskustelua heidän kanssaan."
Valitettavasti siitä ei päästä, koska kreationismi on itsessään valhetta ja nämä kreationistit joutuisivat luopumaan kreationismistaan, jos he alkaisivat rehellisiksi. Tällöin he eivät mm. viittaisi keskeneräisiin artikkeleihin, kun täydellisimpiäkin parempia artikkeleja olisi saatavilla tai lainaisi tiedemiesten sanomisia irrallaan asiayhteydestään kuvitellen niiden tukevan evoluutiokriittisiä ajatuksiaan, vaikka todellisuudessa nuo lainaamansa tiedemiehet ovat järestään evoluutikko ja kriittisiä nimenomaan ID-liikettä kohtaan.- ...
... kirjoitti:
Kerro yhdellä lauseella ja omin sanoin mitä evoluutio sinun mielestäsi tarkoittaa.
Tarkennan vielä, että en kysy sitä mitä se EI tarkoita. Tämä tarkennus aivan vain siksi, että ymmärrät kysymyksen oikein.Tämäkin oli näköjään yksi niistä mahdottomista tehtävistä a:lle.
makkukoo kirjoitti:
Tietämättömyydestä ei kreationisteja rangaista, mutta se että tarkoituksella hakee tukeaan väittämilleen keskeneräisistä, pienistä suomenkielisistä artikkeleista on suoraa valehtelua, kun paljon yksityiskohtaisempi englanninkielinen vastine artikkelille, sekä monet muut englanninkieliset wikiatikkelit sanoo selvästi makroevoluution olevan seurattu prosessi. On pelkurimaista mennä siitä missä aita on matala, eli viitata keskeneräisiin pieniin artikkeleihin joiden asia on selitetty laajemmin ja yksityiskohtaisemmin englanninkielisissä artikkeleissa. Tämän virheen myöntäminen ja moisen valehtelun lopettaminen olisi osoitus suoraselkäisyydestä ja todellisesta kristillisestä rehellisyydestä, kun taas puheenaiheen vaihtaminen maalitolppiin tilanteen käydessä tukalaksi ei. Tämä tarkoituksenhakuinen tiedelähteiden vääristely kun saadaan kitkettyä kreationisteista niin päästään lähemmäksi järkevää keskustelua heidän kanssaan.
Eihän tuo a:n suoltaminen mitään muuta kuin yhdentekevää huomionkipeää paskaista valehtelua ole koskaan ollut. Ja on tässä totta vie paljon osaavampiakin huijarikreationisteja vastaan tullut - a ei ole edes sarjassaan muuta kuin onneton tunari.
Mutta turha a:ta on silti sääliä tai inhota. Ei hän ota itsekään kirjoituksiaan vakavasti, vaan hän yksinkertaisesti viihdyttää itseään kirjoittelemalla tänne. Ja jos tuo pelle ärsyttää, niin ignoroikaa hänen viestejään, siitä hän eniten harmistuu.
- Inhottava realisti
Henkilökohtaisesti suosittelin Sinulle a. sitä, että etsisit itsellesi joitakin harrastuksia tämän nettikirjoittelun sijaan. Mene vaikka lenkille, salille tai metsäretkelle. Lue kirjoja tai opiskele jokin uusi taito, josta on hyötyä elämässä.
Jos tekstisi ovat parodioiksi tarkoitettuja ja kreationismin lyttäämiseen suunnattuja, vitsi on jo vanhentunut.
Jos taas jostakin ihmeen syystä olet vakavissasi, harkitse ajatuksiasi uudelleen.
Selvää on kuitenkin se, että tarvitset tauon tänne kirjoittelemisessa. Toistat päivät pääksytysten samoja latteuksia ja teet loputtomat määrät täysin hyödyttömiä avauksia, jotka eivät vie keskustelua mihinkään suuntaan. Seurauksena ovat samat vanhat perustelut osapuolilta eri järjestyksessä vain.
Kokeile, pystytkö olemaan esim. 2-3 päivää ilman Kreationismi-osiota. Saatat yllättäen huomata, että elämää ON Suomi24:n ulkopuolellakin. Ja SE elämä on paljon mielekkäämpää kuin tämä keskustelun irvikuva loputtomiin venytettynä.
Ystävyydellä- a.
Mitäs vikaa tuossa avauksessa oli?
Kolahtiko kalikka sinuunkin?
- asianharrastaja
Tiedeyhteisö päättää, mitkä todisteet tieteessä pätevät etkä sinä, vaikka kuinka haluaisit.
"Mahtaako hän tarkoittaa tieteessä pätemättömiä epäsuoria aihetodisteita?"
Tarkoitan vain tieteessä päteviä todisteita, joihin evoluutioteoria yksinomaan perustuu.
Wiki-viitteesi englanninkielinen versio todistaa sanasi selvästi vääriksi; tuo suomenkielinen tynkä ei sano oikeastaan mitään. - huomannut
Ettei vain a. ole itse rustaillut tuon suomenkielisen wikin artikkelin?
- ...
"Ettei vain a. ole itse rustaillut tuon suomenkielisen wikin artikkelin?"
Ei taida olla rustaillut. Muutokset ja päivämäärät näkee pienellä vaivalla.
Eihän tuossa wikin tiedoissa mitään väärinkään ole. Aihetodisteitahan ne ovat.
Jos esimerkiksi yrittää havainnoida pidempiaikaisia sääilmiöitä Suomen sateista ja lämpötiloista parin viikon tai vaikka kuukauden ajalta, niin talvi ja lumi on täysin tuntematon ilmiö. Talven ja lumen havainnointi näihin tietoihin perustuen on täysin aihetodisteiden varassa. - asianharrastaja
On hän joskus muistaakseni uittanut jonkin lisäyksen suomenkieliseen Wikiin ja ottanut kiireesti kopion palstaa varten. Joutui tietenkin heti kiinni.
Tuskin hän kokonaista artikkelia saisi toimituksesta läpi. Englanninkielinen puoli on toki paljon laajempi ja luotettavampi muutenkin.
- KATin haamu
"tieteessä pätemättömiä epäsuoria aihetodisteita?"
Miten suoraan osoitetaaan
-Jeesuksen eläneen
-tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää
-maa kiertää aurinkoa
?- ...
Lisätään ketjuun vielä tämä edellä mainitsemani.
Miten osoitetaan suoraan
- talvi Suomessa (nyt kesällä)? - ...
... kirjoitti:
Lisätään ketjuun vielä tämä edellä mainitsemani.
Miten osoitetaan suoraan
- talvi Suomessa (nyt kesällä)?Tarkennetaan vielä, että edellä on kyseessä terminen talvi, jolloin vuorokauden keskilämpötila on pysyvästi alle nollan. Tällaisesta sääilmiöstä pyydän suoria havaintoja jostain päin Suomesta. Tällä paikkakunnalla, jossa nyt olen, ei termisestä talvesta ole ollut havaintoja ainakaan kuukauteen, joten näihin havaintoihin perustuen Suomessa ei ole termistä talvea.
- Aatami9
... kirjoitti:
Tarkennetaan vielä, että edellä on kyseessä terminen talvi, jolloin vuorokauden keskilämpötila on pysyvästi alle nollan. Tällaisesta sääilmiöstä pyydän suoria havaintoja jostain päin Suomesta. Tällä paikkakunnalla, jossa nyt olen, ei termisestä talvesta ole ollut havaintoja ainakaan kuukauteen, joten näihin havaintoihin perustuen Suomessa ei ole termistä talvea.
Ei talvea ole olemassa. Väite, että olisi olemassa vuodenaika, jolloin Suomeen tulisi vähemmän säteilyenergiaa auringosta ei ole Raamatussa, joten se perustuu mielikuvitukseen. Tässä on meteorologit sekoittaneet nyt keskenään luonnollisen mikrovaihtelun lämpötiloissa ja toiveajatteluun perustuvat makromuutokset.
- Töppönen
Kyllä epäsuoratkin todisteet voivat olla aivan päteviä todisteita.
Kerroppa sinä jokin suora todiste siitä, että Jumala loi maailman.- a.
Elämän synnyn suhteen tiede on täysin ymmällään.
Huipputiedemiehet tunnustavat rehellisesti sen että elämän synty vaikkapa jossain alkuliemessä on niin äärettömän epätodennäköistä se ei koskaan voisi tapahtua ilman älyn ohjausta.
Ja kas, siinähän meillä onkin sitten kaipaamasi suora todiste.
Huomaa, erttä jopa palstan Molo tunnustaa tämän faktan vaikka onkin täysin pakana. - huomannut
a. kirjoitti:
Elämän synnyn suhteen tiede on täysin ymmällään.
Huipputiedemiehet tunnustavat rehellisesti sen että elämän synty vaikkapa jossain alkuliemessä on niin äärettömän epätodennäköistä se ei koskaan voisi tapahtua ilman älyn ohjausta.
Ja kas, siinähän meillä onkin sitten kaipaamasi suora todiste.
Huomaa, erttä jopa palstan Molo tunnustaa tämän faktan vaikka onkin täysin pakana.Se suora todiste siitä, että Jumala loi maailman jäi uupumaan. Noh, eipä tuo ole uutta multinikin kohdalla.
- Töppönen
huomannut kirjoitti:
Se suora todiste siitä, että Jumala loi maailman jäi uupumaan. Noh, eipä tuo ole uutta multinikin kohdalla.
Juurikin näin. Sen sijaan hän jatkaa taas vanhalla kysymykseen liittymättömällä trollauksella.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Elämän synnyn suhteen tiede on täysin ymmällään.
Huipputiedemiehet tunnustavat rehellisesti sen että elämän synty vaikkapa jossain alkuliemessä on niin äärettömän epätodennäköistä se ei koskaan voisi tapahtua ilman älyn ohjausta.
Ja kas, siinähän meillä onkin sitten kaipaamasi suora todiste.
Huomaa, erttä jopa palstan Molo tunnustaa tämän faktan vaikka onkin täysin pakana.Kerropas, kuka esimerkiksi:
"Huipputiedemiehet tunnustavat rehellisesti sen että elämän synty vaikkapa jossain alkuliemessä on niin äärettömän epätodennäköistä se ei koskaan voisi tapahtua ilman älyn ohjausta."
Muista esittää sitaatti ja sen lähde. Tuttuja kreationisteja älä tarjoile. a. kirjoitti:
Elämän synnyn suhteen tiede on täysin ymmällään.
Huipputiedemiehet tunnustavat rehellisesti sen että elämän synty vaikkapa jossain alkuliemessä on niin äärettömän epätodennäköistä se ei koskaan voisi tapahtua ilman älyn ohjausta.
Ja kas, siinähän meillä onkin sitten kaipaamasi suora todiste.
Huomaa, erttä jopa palstan Molo tunnustaa tämän faktan vaikka onkin täysin pakana."Elämän synnyn suhteen tiede on täysin ymmällään.
Huipputiedemiehet tunnustavat rehellisesti sen että elämän synty vaikkapa jossain alkuliemessä on niin äärettömän epätodennäköistä se ei koskaan voisi tapahtua ilman älyn ohjausta.
Ja kas, siinähän meillä onkin sitten kaipaamasi suora todiste.
Huomaa, erttä jopa palstan Molo tunnustaa tämän faktan vaikka onkin täysin pakana."
Minä toki tunnustan, että emme tunne elämän syntyä vielä niin hyvin, että voisimme sanoa tietävämme kuinka se luonnonlakien avulla tapahtui. Toki sen ajan myötä saamme selville. Sen sijaan en tunnusta mitään sellaista, että kukaan huipputiedemies väittäisi, että elämän synty luonnonlakien avulla ilman älykästä ohjausta olisi mahdotonta, koska kukaan huipputiedemies ei tietenkään sellaista typeryyttä esitä.
- Töppönen
Montakos kertaa tämä pitää sinulle kertoa:
1) Äärettömän epätodennäköinen on aivan eri asia kuin mahdoton
2) Evoluutio ei käsittele elämän syntyä- Aatami9
Kyllä äärettömän epätodennäköinen on sama asia kuin mahdoton. Jos asia on äärettömän epätodennäköinen, se on epätodennäköisempi kuin mikään nollasta poikkeava todennäköisyys, joten sen todennäköisyys on 0.
- Töppönen
Aatami9 kirjoitti:
Kyllä äärettömän epätodennäköinen on sama asia kuin mahdoton. Jos asia on äärettömän epätodennäköinen, se on epätodennäköisempi kuin mikään nollasta poikkeava todennäköisyys, joten sen todennäköisyys on 0.
Juu tota, ainakin melkein.
Oikeampi ilmaus saattaisi olla "äärimmäisen epätodennäköinen". Mieluummin kuitenkin "erittäin/hyvin epätodennäköinen".
Joka tapauksessa kun nimimerkki a. sanoo, että »Huipputiedemiehet tunnustavat rehellisesti sen että elämän synty vaikkapa jossain alkuliemessä on niin äärettömän epätodennäköistä se ei koskaan voisi tapahtua ilman älyn ohjausta.», olisi mukava kuulla joku huipputiedemies joka on näin sanonut.
"Joka tapauksessa kun nimimerkki a. sanoo, että »Huipputiedemiehet tunnustavat rehellisesti sen että elämän synty vaikkapa jossain alkuliemessä on niin äärettömän epätodennäköistä se ei koskaan voisi tapahtua ilman älyn ohjausta.», olisi mukava kuulla joku huipputiedemies joka on näin sanonut."
Kyseessä oli tohtori Sykerö:
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.leffatykki.com/static/content/image/80edcbef06089c0b3e9f7259c014a378.jpg&imgrefurl=http://www.leffatykki.com/sarja/tohtori-sykero&usg=__D2plLLju5fnz-j2foiQMuEA3G-E=&h=280&w=480&sz=73&hl=fi&start=0&sig2=3zVAg31XyYav0n5ZVAlc8w&zoom=1&tbnid=t3aJ4BdF6e_BPM:&tbnh=97&tbnw=167&ei=87opTrLcIIXGtAbtj7WPDA&prev=/search?q=tohtori+syker%C3%B6&hl=fi&client=firefox-a&hs=oJ0&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1366&bih=598&tbm=isch&p...- iksu_tep
Miten olisi mahdollista, että evoluutiota EI tapahtuisi nykytiedon valossa? Miten voisi olla mahdollista, että muutokset elinolosuhteissa eivät valikoisi eloonjääviä yksilöitä, miten olisi mahdollista, että muutokset DNA:ssa eivät vaikuttaisi yksilöiden ominaisuuksiin, miten olisi mahdollista, että fossiililöydosten ketjussa ei olisi mitään informaaitosta lajikehityksesta.jne jne jne??
Ja sit ni tua ennen kaikkea miten helvetil sää voit kuvitella kaiken mailman elukat johkun paattiin....ja kasvit ja kaik bakteerit ja pieneliöstö (mailman tärkein elukkasuku) tukehtu veten alle....siittä ei yhrel hallelujal selviä..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517118Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235517- 1152592
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152076Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361775Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111007- 59959
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45899Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32897