Yksi tosiasia Lähi-itää koskevissa keskusteluissa yleensä unohdetaan: -Israel on nimittäin sodissa voittanut alueet itselleen, joita jotkut täällä ja muuallakin puhuvat miehitetyistä alueista. Niin Karjalakin on Venäjän miehittämä - alue, jonka he sodissa voittivat.
Israelialaiset vain puolustavat oikeuttaan näihin valtaamiinsa alueisiin. Mikseivät arabit taistelleet itsellensä haluamiaan alueita sodissa, jotka he aloittivat?
Israelialaiset vain puolustavat oikeuttaan näihin valtaamiinsa alueisiin. Mikseivät arabit taistelleet itsellensä haluamiaan alueita sodissa, jotka he aloittivat?
Vastaukset 75
Vanhimmat
onnettomalla aseistuksella koko ajan.
Se saan jatkuu, olipa siitä hyötyä tai ei.
sodan seurauksena vallattuihin alueisiin ei ole laillinen enää sillä kansainväliset lait muuttuivat sodan jälkeen, paljolti siksi että kansainvälinen yhteisö halusi estää saman mikä tapahtui Euroopan juutalaisille sodan aikana.
Kansainvälisen lain mukaan Israelin valtaamat alueet ovat niiden alkuperäisten omistajien omistamia mutta Israelin miehittämiä ja sitä on toistuvasti YK:n yksimielisillä päätöslauselmilla kehoitettu lopettamaan miehitys ja palauttamaan alueiden hallinta niiden laillisille omistajille.
Kerropa tuo putinille, ties vaikka palauttaisi meille Karjalan ja muut miehitettämänsä alueet!
Muuten... eivät ns. palestiinalaiset ole koskaan mitään alueita Lähi-idän seuduilta omistaneet, palestiinan kansaa kun ei ole olemassakaan, on vain alueen arabeja!
Kuinka monta kertaa sinulle täytyy asiasta kertoa, että menee perille! Sinun totuutesi on Arafatin totuus ja historian tosiasioitten kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaikka mitä väittäisit.
Eiköhän sovita, rakas demokraatti, että demokraattisesti sinä olet omaa mieltäsi ja annat muiden olla rauhassa omaa mieltään. Ei tälää väittelyllä päöästäminnekään, kun yksi kertoo tosiasioita ja toinen ei niitä usko!
Heipä hei sitten ja elä sovussa itsesi kanssa!
Ei ole olemassa mitään iniaanien kansaa. On vain intiaaneja, joitka antoivat hölmöyksissään maansa muille.
On aivan turha kiistellä jostain pienestä rantatontista kun maata on vaikka kuinka paljon, senkun menee ja ottaa vaan.
Hölmö ei ole se joka vie, hölmö on se joka antaa ottaa...
entisellä Neuvostoliitolla ja Karjalalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, nuo alueluovutukset perustuvat Suomen ja NL:n rauhansopimukseen.
Tutustu YK:n päätöslauselmaan 242 vuodelta 1967, siinä Israel määrätään vetäytymään miehittämiltään palestiinalaisalueilta sekä Golanin alueelta joka kuuluu laillisesti Syyrialle.
Israel velvoitetaan myös sallimaan Israelin alueella asuneiden karkoitettujen tai sotaa paenneiden palestiinalaisten paluu laillisesti omistamilleen maille jotka Israel on vastoin kansainvälistä lakia takavarikoinut, tai jos nämä eivät tätä halua, korvaamaan omaisuudenmenetykset täysmääräisesti.
Sinun mututietosi ja mielipiteesi eivät muuta kansainvälistä lakia, eivätkä kumoa YK:n päätöslauselmia.
Nämä ovat tosiasioita, on sinun asiasi uskotko niitä tai omia kuvitelmiasi.
YK:n päätökset eivät koske Israelia. Aina kun YK:ssa käsitellään kyseisen maan asioita niin siellä käy sellainen veto, joka kumoaa valheelliset antisemitismin ruokkimat valheet.
Jotkut jopa väittävät että Israelilla olisi ydinaseita. Mistähän sellainenkin väite on peräisin?
Minä todistan käsi raamatulla:
Israelilla ei ole ydinaseita!
Juutalaiset ovat ra(u)haa rakastava kansa!
Noudattaneet kaikkia YK:n tai kansainyhteisön päätöksiä?
Miksi siis vaatia ainoastaan yhtä osapuolta noudattamaan niitä?
Otetaanpa koko päätöslauselma esille.
The Security Council,
Expressing its continuing concern with the grave situation in the Middle East,
Emphasizing the inadmissibility of the acquisition of territory by war and the need to work for a just and lasting peace in which every State in the area can live in security,
Emphasizing further that all Member States in their acceptance of the Charter of the United Nations have undertaken a commitment to act in accordance with Article 2 of the Charter,
1. Affirms that the fulfilment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:
(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;
(ii) Termination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgment of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force;
2. Affirms further the necessity
(a) For guaranteeing freedom of navigation through international waterways in the area;
(b) For achieving a just settlement of the refugee problem;
(c) For guaranteeing the territorial inviolability and political independence of every State in the area, through measures including the establishment of demilitarized zones;
3. Requests the Secretary-General to designate a Special Representative to proceed to the Middle East to establish and maintain contacts with the States concerned in order to promote agreement and assist efforts to achieve a peaceful and accepted settlement in accordance with the provisions and principles in this resolution;
4. Requests the Secretary-General to report to the Security Council on the progress of the efforts of the Special Representative as soon as possible.
Adopted unanimously at the 1382nd meeting.
http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/0/59210ce6d04aef61852560c3005da209?OpenDocument
Jokainen voi itse sitten vetää johtopäätöksiä siitä, mitä päätöslauselmassa todella sanotaan ja mitä sillä tarkoitetaan.
koskevat vain valtioita, palestiinalaisilta on estetty ja estetään edelleen oman suvereenin valtion muodostaminen.
Saisiko tämän suomeksi, jotta sen todellinen sananmuoto olisi minun ja muittenkin luettavissa.
Turvallisuusneuvoston päätöslauselma 242
22. marraskuuta 1967
Turvallisuusneuvosto
Ilmaisee jatkuvan huolestuneisuutensa Lähi-idän vakavaan tilanteeseen.
Korostaa mahdottomuutta sodan avulla hankkia maa-alueita jakorostaa tarvetta työskennellä oikeudenmukaisen ja pysyvän rauhan puolesta, jossa jokainen alueen valtio voisi elää turvassa.
Korostaa edelleen, että jäsenvaltiot hyväksyessään YK:n perustuskirjan ovat sitoutuneet käyttäytymään yhdenmukaisesti perustuskirjan toisen artiklan mukaan.
1) Vahvistaa, että perustuskirjan periaatteiden toteuttaminen vaatii oikeudenmukaisuuden hyväksymistä ja Lähi-idässä kestävää rauhaa, mikä käsittäisi molempien seuraavien periaatteiden käyttämistä:
a) Israelin asevoimien vetämisen takaisin kuuden päivän sodassa miehitetyiltä alueilta.
b) Kaikkien vaatimusten ja valtioiden välisen sotatilan päättymistä, arvonantoa ja riippumattomuuden tunnustamista, alueen eheyttä ja jokaisen valtion poliittista itsenäisyyttä tällä alueella ja heidän oikeuttaan elää rauhassa turvallisten ja tunnustettujen rajojen sisällä, vapaana uhkauksista tai väkivallanteoista.
2) Vahvistaa edelleen välttämättömän tarpeen:
a) taata merenkulun vapaus kansainvälisten vesialueiden kautta.
b) saada aikaan oikeudenmukainen sopimus turvapaikkaongelmassa.
c) taata alueellinen loukkaamattomuus ja jokaisen valtion poliittinen itsenäisyys alueella sekä saada perustettua demilitarisoitunut vyöhyke.
3) Vaatii pääsihteeriä määräämään erityisedustajan Lähi-itään perustamaan ja ylläpitämään yhteyksiä sen valtioiden kanssa, edistämään sopua ja auttamaan ponnisteluissa saavuttaa rauhallinen ja hyväksytty asutus määräysten mukaisesti ja tässä kirjassa olevat periaatteet.
4) Vaatii pääsihteeriä selostamaan turvallisuusneuvostolle erityisedustajan ponnistelujen edistymisestä niin pian kuin mahdollista.
Tämä on uusittu useasti vuoden -67 jälkeen ja Israelin odotetaan vetäytyvän omalle alueelleen niiden rajojen taakse jotka olivat voimassa ennen kuuden päivän sotaa.
Johan Sharon sai vetäytymissuunnitelmalleen puolueeltaan vihreää valoa, joten eiköhän se palestiinalaisten onnela vähitellen sille rantakaistaleelle ala muodostua.
Osaavatkohan palestiinalaiset sitten jo elää rauhassa Israelin kanssa, vai alkaako intifada uudestaan jonkin muun asian merkeissä..? :)))
Gazan alueelta todella puhdistetaan kaikki Israelin laittomat siirtokunnat ja rajanveto Gazan ja Israelin välillä noudattaa YK:n päätöslauselmaa 242, pitäisi Egyptin ja Gazan välistä rajaa valvoa tiukasti kansainvälisin rauhanturvajoukoin aseiden ja muun vastaavan materiaalin salakuljetuksen estämiseksi.
En pitäisi huonona ideana valvoa samoin myös Gazan ja Israelin rajaa.
Pahimpana esteenä rauhantilalle on kuitenkin Länsirannan laiton miehitys ja laittomat siirtokunnat.
Jos Israel postuisi myös Länsirannalta, tulisi se rajoja valvoa samanlaisin toimenpitein kuin Gazan rajoja ehdotukseni mukaisesti.
Ongelmaksi jäisi vielä logistiikkayhteydet Länsirannalta Gazaan mutta tämä kaiketi järjestyisi jonkinlaisella Israelin poikki kulkevalla, kansainvälisin voimin valvotulla käytäväratkaisulla.
Päätöslauselma mainitsee mm.että
"Kaikkien... valtioiden välisen sotatilan päättymistä, jne..."
Ovatko kaikki sodassa mukana olleet arabimaat tehneet sotatilan päättymiseksi rauhan Israelin kanssa?
"..taata ...jokaisen valtion poliittista itsenäisyyttä tällä alueella ja heidän oikeuttaan elää rauhassa turvallisten ja tunnustettujen rajojen sisällä, vapaana uhkauksista tai väkivallanteoista."
Ovatko arabit kohdelleet tuon päätöslauselman mukaisesti Israelia?
Olethan puolueeton? :)))
Kyllä Israel jonkun kivan jipon keksii jotta saa taas rähinän päälle.
toteutumista :
"a) Israelin asevoimien vetämisen takaisin kuuden päivän sodassa miehitetyiltä alueilta.
b) Kaikkien vaatimusten ja valtioiden välisen sotatilan päättymistä, arvonantoa ja riippumattomuuden tunnustamista, alueen eheyttä ja jokaisen valtion poliittista itsenäisyyttä tällä alueella ja heidän oikeuttaan elää rauhassa turvallisten ja tunnustettujen rajojen sisällä, vapaana uhkauksista tai väkivallanteoista."
Varsinkin kohta b) jää arabeilta lukematta.
Surullisen kuuluisa Khartumin kokous toimi juuri tätä b)-kohtaa vastaan.
Khartumin kokouksen kolme ei:tä estävät tehokkaasti kaiken rauhankehityksen alueella.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace Process/Guide to the Peace Process/The Khartoum Resolutions
ovat solmineet rauhan Israelin kanssa, loppu on kiinni Israelin vetäytymisestä Golanin alueelta.
Jos Israel vetäytyy, tai sopii Syyrian kanssa vetäytymissuunnitelmasta rauhansopimuksen ehtona, saadaan rauhansopimus myös Syyrian ja Libanonin kanssa.
Syyria pystyisi todennäköisesti tässä tilanteessa pitämään kurissa myös Libanonissa vaikuttavan Hizbollahin, etenkin jos Israelin ja palestiinalaisten väliseen konfliktiin alkaisi löytyä hyväksyttävä ratkaisu esim. YK:n päätöslauselmien mukaisesti.
Alueelle jäisi todennäköisesti hyvin pieniä ääri-islamilaisia ryhmiä jotka kaiken järjen mukaan kuitenkin häviäisivät kuvioista aika nopeasti jos Israel todella, vastoin sionismin strategista tavoitetta, tyytyisi elämään rauhassa naapureittensa kanssa -67 rajojen sisällä pyrkimättä valloittamaan lisäalueita.
selkäsaunan lisää 70-luvulla, jolloin siellä ymmärrettiin etteivät Khartumin kokouksen periaatteet koske heitä.
Syyrialle tarjottiin Golania takaisin jo 1967, rauhaa vastaan, mutta ei kelvannut.
Israel on anneksoinut Golanin alueen itseensä, joten Syyrian on parasta alkaa ymmärtää, että tykistöharjoittelut Golanilta Israelin siirtokuntiin on peruuttamattomasti historiaa, ja rauhaan on syytä suostua ilman Golania.
Kumma etteivät arabit suostu ymmärtämään häviön merkitystä, vielä kummallisempaa on, ettei tätä ymmärretä edes Suomessa.
Golanista rauhantulo ei riipu, sillä esimerkiksi Iranilla ei ole siellä senttiäkään maata, mutta sotatilassa he vain silti Israelin kanssa ovat.
Hizbollah on Iranilainen "rauhanprojekti" Libanonissa, ja hiljattain 2000 iranilaista vaati päästä tekemään itsemurhaiskuja Israeliin.
Iranissa ilmeisesti ei ole mitään tekemistä.
Saudi-Arabian tilanne on täsmälleen sama, Irak on toistaiseksi teknisesti estynyt.
Rauhantulon estäjiä on huomattavan runsaasti, eikä näillä estäjillä ole mitään suoranaista kanssakäymistä Israelin kanssa, Kuwaitkin on varsin etäinen maa Israelista katsoen, mutta sotatilaa heilläkin vain ylläpidetään.
YK ei koskaan ole tätä asiantilaa katsonut kritisoinnin arvoiseksi, saati sitten tuominnut sitä.
YK:n päätös 242 ei edellytä Israelia palaamaan millekään 1967 rajoille, tuossa päätöksessä mainitaan vain turvalliset ja tunnustetut rajat.
1967 rajat eivät olleet turvalliset, eivätkä tunnustetutkaan.
Joten vaatimus 1967 rajoille vetäytymisestä ovat hatusta vedettyjä, ellei sitten puhuta loppuvuodesta 1967.
Siirtokunnat, vastoin yleistä huutoäänestystä, eivät ole laittomia !
Israelin miehitys ei myöskään ole laiton, vastoin yleistä huutoäänestystä tämäkin !!
Israelin miehitys on seurausta arabien aloittamasta sodasta, ja miehityksen jatkuminen on seurausta arabien haluttomuudesta ratkaista tilanne rauhanomaisesti päätöslauselman 242 edellyttämällä tavalla.
mutta sota ei aina ole paras rauhan tae.
En muista nähneeni tuollaista ehdotusta missään ja se vaikuttaa aika oudolta kun ottaa huomioon millaisen vaivan Israel näki provosoidakseen sodan Syyrian kanssa saadakseen valloitettua tuon alueen joka varmistaa 30% Israelin vedentarpeesta, joten laitapa linkki (puolueeton) jossa asia selvitetään.
En ole löytänyt mainintaa Iranista, Saudi-Arabiasta tai Kuwaitista YK:n päätöslauselmasta, mitään näistä maista en löydä myöskään kartalta Israelin rajanaapurina.
Jos luet tarkkaan YK:n päätöslauselman 242, tulet havaitsemaan että se vaatii Israelia vetäytymään alueilta jotka se miehitti kuuden päivän sodassa, tämä tarkoittaa sotaa edeltäneitä rajoja.
Rauha Syyrian ja sitäkautta Libanonin kanssa riippuu nimenomaan Golanin alueesta, Syyria on torjunut kaikki aluetta koskevat kompromissiehdotukset ja vaatii Israelia vetäytymään Syyrian laillisesti omistamilta alueilta kansainvälisen lain ja YK:n päätöslauselmien mukaisesti.
Rauha rajanaapureiden kanssa ja palestiinalaiskysymyksen selvittäminen hyväksyttävällä tavalla (YK:n päätöslauselmien mukaisesti) saisi todennäköisesti maltilliset arabiainekset nielemään tilanteen ja hillitsisi omalta osaltaan ääri-islamilaisen liikehdinnän kannatusta muslimimaissa.
Tosin tuollainen rauha olisi ristiriidassa sionismin alkuperäisten strategisten tavoitteiden kanssa.
mistään huutoäänestyksestä vaan täysin yksiselitteisestä kansainvälisestä laista.
1967 sodan aloitti Israel ja Israel on sen jälkeen miehittänyt sille kuulumattomia alueita vastoin kansainvälistä lakia ja YK:n päätöslauselmia.
Kansainvälisen lain mukaan sodassa miehitetyille alueille ei saa asuttaa miehittäjämaan siviilejä.
Arabivaltioista 2 on jo solminut rauhansopimuksen Israelin kanssa ja ainoa joka haraa vastaan on Israelin haluttomuus luopua Golanin alueesta joka kuuluu Syyrialle ilman mitään tulkinnanvaraa.
"puolueettomalla" linkillä.
Vai onko tarkoitus yrittää järjestää jonkilaista linkkiparaatia tänne ?
Syyrialle tosiaan tarjottiin Golania takaisin jo 1967, mutta Syyria halusi mielummin pysyä "porukassa", ja porukkahan otti päihinsä omasta aloitteestaan taas 70-luvun alussa, ja aivan provosoimatta.
Khartumin kokouksen päätöslauselman allekirjoittajista oli kyse.
Tuo tyhmäksi heittäytyminen on huono taktiikka.
Jos luet tarkkaan YK:n päätöslauselman 242, niin et saata havaita mainintaakaan vuoden 1967 rajoista !
Eikö olekin merkillistä ?
Rauha Syyrian, ja Libanonin kanssa riippuu ennenkaikkea Syyrian niistä vaatimuksista jotka koskettelevat kolmansia osapuolia.
Rauha Jordanian, ja Egyptin kanssa saatiin aikaan pitäytymällä kahdenvälisissä asioissa, ja sopimalla niistä.
jossa kerrotaan Israelin tarjonneen Syyrialle takaisin siltä kuuden päivän sodassa valtaamaansa aluetta.
Tämä kohta lauselmassa 242 tarkoittaa käytännössä vetäytymistä takaisin sotaa edeltäneille rajoille.
Rauha Syyrian kanssa on mahdollista *vain* jos Israel vetäytyy Golanilta YK:n päätöslauselman mukaisesti.
Jos sinulla on puolueeton linkki tietoon jossa selvitetään tuo viittauksesi kolmanteen osapuoleen niin laita ihmeessä se näkyville.
esiin !
Kaivahan aluksi esille se "kansainvälinen laki".
Tietääkseni mitään tämänkaltaista ei ole edes olemassa, on vain kansainvälisiä sopimuksia.
Israel miehittää edelleenkin noita 1967 valtaamiaan alueita, koska päätöslauselman 242 edellyttämiin toimiin eivät arabit ole koskaan suostuneet.
Tästä jo mainitsemani Khartumin kokous on erinomainen esimerkki.
Osoitapa Israelin valtion asuttaneen ketään, palaamme sitten asiaan.
Khartumin kokouksen osallistujamaita oli yhteensä kahdeksan, tarkoitatko vakavissasi että Syyria oli nuo kuusi muuta ?
Syyria on hävinnyt Golanin alueen sodassa Israelille, eikä Syyrialle kelvannut alueen palautus rauhaa vastaan, asiassa ei todellakaan ole tulkinnanvaraa.
Tässä linkki asiaan :
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace Process/Guide to the Peace Process/Israel-Syria Negotiations
Jos ei kelpaa, niin hommaa itse parempi !
molempien kohtien toteutumista, ei pelkkää vetäytymistä, ja edelleenkin haluan huomauttaa että 1967 kaikki rajat olivat kiistanalaisia, ovat edelleenkin, sillä mitään sopimuksia ei ole.
Tässä eräs google-haulla löytynyt linkki :
http://www.mideastweb.org/khartoum.htm
Jos ei kelpaa, niin käytä hakua löytääksesi mieluisemman.
Kahartoumin kokous oli 1967, nyt eletään vuotta 2004.
Tuo tyyli alkaa jo mennä todella lapselliseksi.
Vuoden 1967 rajat on hyväksytty kaikkien muiden osapuolten paitsi Israelin toimesta moneen kertaan, joten ainoa este rauhalle on Israel.
"Korostaa mahdottomuutta sodan avulla hankkia maa-alueita ja korostaa tarvetta työskennellä oikeudenmukaisen ja pysyvän rauhan puolesta, jossa jokainen alueen valtio voisi elää turvassa.
Korostaa edelleen, että jäsenvaltiot hyväksyessään YK:n perustuskirjan ovat sitoutuneet käyttäytymään yhdenmukaisesti perustuskirjan toisen artiklan mukaan."
Israel on YK:n jäsenvaltio ja sitoutunut noudattamaan YK:n peruskirjaa.
Miehitettyjen alueiden asuttaminen kielletään Geneven neljännen konventin artiklassa No: 49
"The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies."
http://www.icrc.org/IHL.nsf/c525816bde96b7fd41256739003e636a/77068f12b8857c4dc12563cd0051bdb0?OpenDocument
Kaikki miehitettyjen alueiden siirtokunnat ovat Israelin valtion toimeenpanemia projekteja.
Israelin tarjous Syyrialle kompastuu siihen että Israel ei halua luovuttaa miehittämäänsä Golanin aluetta kokonaisuudessaan kuten päätöslauselma 242 edellyttää, vaan yrittää saada pidettyä osan siitä itsellään.
Täytyy ottaa huomioon, että Yhdysvallat on YK:n turvallisuusneuvoton pysyväisjäsen, joka on kaatanut kaikki Israelia koskevat päätöslauselmat vetollaan.
tämä tapahtui? Mahdollisesti viime yönä kun ei ole ehtinyt lehtiin.
>Israel on anneksoinut Golanin alueen itseensä,
Arabithan eivät ole koskaan täyttäneet tämän päätöslauselman mukaan heiltä vaadittavia tekoja, vain Israelia vaaditaan ne täyttämään.
Arafat on Oslossa "juhlallisesti luvannut" mm. poistaa PLO:n peruskirjassa mainittuja vaatimuksia Israelin valtion tuhoamisesta, mutta siellä ne vain ovat.
On se kumma, että kahta osapuolta koskevassa asiassa vain toiselle esitetään vaatimuksia, ja toinen saa elää kuin ruispellossa.
Vain Egypti ja Jordania ovat tehneet rauhansopimuksen Israelin kanssa, mutta suuri osa Israelia vastaan sotineista arabivalloista ei sitä suostu suurin surminkaan tekemään.
Arafat joukkioineen onkin aivan oma lukunsa. Oslossa hän lupasi, mutta ei asian eteen mitään tehnyt. Camp Davidissa hän lupasi, mutta ei asian eteen mitään tehnyt. Hän kertoi maailmalle tehneensä rauhan Israelin kanssa, mutta samana päivänä hän arabiankielisessä radiolähetyksessä arabiveljillee kertoi, että tämä oli vain väliaskel, seuraavaksi me otamme Israelin pala palalta haltuumme. Onpa kaksipäinen käärme, vai mitä.
Syyria on kirjoittamaton lehti, se yhtyy sotaan heti, kun muut arabiveljet siihen pyytävät. Egyptin rauhansopimuksen kanssa on vähän niin ja näin, sehän uhoaa aina silloin tällöin aseellisen selkkauksen mahdollisuudella. Jordania on hiljaa tästä mahdollisuudesta, mutta se onkin ollut ehkä maltillisin Lähi-idän arabivalloista.
Rauahn takeena eivät siis ole maaluovutukset rauhaa vastaan, PLO peruskirjassaan edelleenkin vaatii koko maata itselleen. Kuulemma juutalaisuudesta sallitaan yksi synagooga Tel Avivissa ja 20 metriä maata sen ympärillä.
Niin... arabithan tulkisevat, että miehitetyiltä alueilta vetäytyminen tarkoittaa sitä, että Israel lakkaa olemasta.
He kun pitävbät koko Israelin valtion olemassaoloa laittomana miehityksenä.
Minulleainakin tämä asiakirja riittää todistukseksi kirjoitukseesi, mutta tuskin demokraatille!
Entä sitten, eikö USA ole YK:n täysivaltainen jäsen?
Kyllä se intifada alkaa uudelleen vuorenvarmasti, tai oikeammin sanottuna se jatkuu edelleen, sillä arabithan ovat tuhansien selitysten mestareita.
V. 1967 sotaa ei aloittanut Israel, se vain ehti hyökätä ensin. Sodan aloittivat arabivaltiot keskittämällä Israelin rajalle runsaasti raskasta sotakalustoa ja joukkoja. Ei sotaa siis välttämättä aloiteta hyökkäyksellä, vaan sitä useinkin edeltää uhkan todellinen aikaansaminen juuri mainitsemillani toimenpiteillä.
Kun Israel antoi v. 1973 Jom Kippur -sodassa arabien hyökätä ensin, koska Israelin hyökätessä muu maailma olisi parkunut Israelin raakuutta, Israel menetti tässäsodassa paljon enemmän kansansa lapsia, kuin v. 1967 sodassa.
Älä ole tyhmä, demokraatti!
"V. 1967 sotaa ei aloittanut Israel, se vain ehti hyökätä ensin. Sodan aloittivat arabivaltiot keskittämällä Israelin rajalle runsaasti raskasta sotakalustoa ja joukkoja. Ei sotaa siis välttämättä aloiteta hyökkäyksellä, vaan sitä useinkin edeltää uhkan todellinen aikaansaminen juuri mainitsemillani toimenpiteillä."
Sen kummemin itse ko. sotaan kantaa ottamatta, tulkintasi sodan aloittamisesta on mielenkiintoinen. Toisaalta tulkintasi näyttää noudattelevan viime vuosina niin suosituksi tullutta eufemismia "ennalta ehkäisevä isku". Sellaista se on pöppöretoriikka - ikävä vain, että silläkin on todellisia ja erittäin vaarallisia seurauksia myös reaalismaailmassa.
"Älä ole tyhmä, demokraatti!"
Ihan noin yleishuomiona, keskustelun kannalta tällaiset kommentit kannattaisi jättää viesteistä pois.
PS: Odottelen muuten vastaustasi erääseen kysymykseen juutalaisuus -palstalla.
tällaista tilannetta koskeva väite, myös Hitler perusteli samoin Saksan hyökkäystä Puolaan, se tosin vei muutaman ukon hirteen Nurnbergissä sodan jälkeen.
Analyysisi on kyllä esitetty siten etten tiedä pitäisikö itkä vai nauraa ... ehkä on paras tehdä molemmat varmuuden vuoksi.
1973 arabimaat eivät hyökänneet Israeliin vaan omille alueilleen joita Israel miehitti vastoin YK:n päätöslauselmia.
"Land for Peace" eli vasta kun Israel on vetäytynyt miehittämiltään alueilta kohdan a) mukaisesti, sovelletaan kohtaa b) eli sotatilan katsotaan loppuneen.
Tämä on ns. "elementary fact" jonka jokainen täyspäinen, puolueeton ihminen käsittää ilman ongelmia.
Luin juuri YK:n yleiskokouksen päätöslauselman 242, ja siinä toki edellytetään Israelin asevoimien vetäytyvän vallatuilta alueilta. Siinä ei kuitenkaan vaadittu alueiden luovuttamista takaisin kenellekään!
Ehkä juuri siksi, että ei tiedetty, kenelle ne pitäisi palauttaa. Siis YK ei silloinkaan uskonut Arafatin sepitelmiin.
Rauhantilaan tarvitaan sopimusneuvotteluja. Sopimusneuvotteluja ei voida aloittaa ennenkuin edes välirauha on solmittu. Ja vielä sopimusneuvotteluissakin tulee muistaa, että ei ole kysymys saneluratkaisusta, vaan sopimusneuvotteluista, joissa tulee ottaa huomioon kummankin osapuolen näkökannat.
Höpö höpö ja heiniä etteen.
niin juolahtiko mieleesi että Israelin joukkojen poistuminen valloitetuilta alueilta nimenomaan tarkoittaa alueiden luovuttamista takaisin niiden laillisille omistajille?
Israelin ja Syyrian välillä on välirauha, varsinaisten rauhanneuvottelujen keskeisiksi kysymyksiksi jää pelkästään Israelin vetäytymisen aikataulu, ei rajojen siirtely.
että jaksat näinkin pitkällisen keskustelun jälkeen pysyä uskollisena ajatuksillesi sekä sisällöllisesti, että tyylitajun suhteen.
Kun asia-argumentit loppuvat, mennään tälle linjalle.
Muistutanpahan sinua Shalom, että taannoin sinä itse kovasti paasasit asiallisen keskustelun perään.
Tuli mieleen heti, että tämän vastauksen sinulta saan. Sen sijaan huomasin, että tätä luovuttamista ei vaadittu ainakaan tässä päätöslauselmassa sanallisesti.
Jos olen väärässä, oikaise...tai oikaisethan sinä sen ilman pyyntöänikin, sillä sinun mielestäsi minä olen aina väärässä, vai mitä.
Mutta rakas demokraatti, eiköhän me olla tästä asiasta jo mielipiteemme ilmaistu, emmekä ole yhtä mieltä olleet, se on käynyt täysin selväksi.
Vaihdetaanko aihetta, vaikka keskusteluun lannan lämpötilasta ja tuulen voimakkuudesta lannan heittosuuntaan!!!
Khartumin kokouksen päätökset ovat voimassa aivan minusta riippumatta, ja tietoisuus ajan kulusta ei ole ennättänyt arabimaihin asti.
Arabit eivät ole hyväksyneet minkäänlaisia rajoja Israelille.
Välimerta tarjotaan Israelille ainoaksi hyväksytyksi sijaintipaikaksi Syyriasta Iraniin, ainoastaan Egypti ja Jordania ovat ottaneet lusikan "kauniiseen käteen", ja nekin ovat hyväksyneet vain keskinäiset rajat.
Vuoden 1967 rajoja ei siis ole hyväksytty yhtään missään, asiasta elätellään vain kummallisia luuloja.
Olisi sinunkin aika herätä ihmettelemään realiteetteja.
mikään ihme.
Voisitko itse tarkistaa tilannetta ?
http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts About Israel/Israel in Maps/Golan Heights.htm
Tästä linkistä pääsee asiaan kiinni.
Olen pelkästään kiitollinen, mikäli voit päivittää tietoni !!
Syyria ja sen myötä Libanon sekä myös palestiinalaishallinto ovat olleet jo pitemmän aikaa olleet valmiit hyväksymään 242 päätöslauselman rajanvedon edellytyksenä rauhalle, vain Israel haraa vastaan.
Olisi sinunkin aika herätä sieltä 60-luvulta ihmettelemään 2000 luvun realiteetteja.
tapahtui 1981 Israelin yksipuolisella julistuksella jonka kansainvälinen yhteisö tuomitsi yksimielisesti.
YK:n turvallisuusneuvosto antoi asian johdosta päätöslauselman 497 jossa todettiin annexoinnin olevan pätemätön ja vastoin kansainvälistä lakia (International Law l. oikein suomennettuna Kansainvälinen Oikeus).
hyväksynnästä jonkinlaista linkkiä.
On todella kiinnostavaa saada nähdä palestiinalaisten näkemys turvallisista rajoista Israelille, sillä tähän mennessä ainoat yksilöidyt vaatimukset ovat kattaneet koko Israelin.
Mikä tahansa linkki käy, josta asia ilmenee.
arabimaat ne sodat aloitti, tarkoituksenaan hankkia maa-alueita, ja Israelille jäi hallintaan näiden sotien seurauksena kiistanalaisia alueita, joiden jakoa ei milloinkaan ole voitu suorittaa samaisten arabimaiden vastustuksen takia.
Ovatko nämä arabimaat YK:n jäsenvaltioita ?
Suosittelen historiaan tutustumista.
Laitahan linkkiä näkyviin näistä Israelin valtion toimeenpanemista asutusprojekteista.
Tähän mennessä tietooni ei ole tullut ainoatakaan, mutta ehkä tiedät paremmin.
Päätöslauselma 242 mainitsee vain tunnustetut ja turvalliset rajat, ja jos koko Golanin luovuttaminen ei takaa turvallisia rajoja, niin päätöslauselma ei edellytä koko Golanin luovuttamista.
Noita olisi toki löytynyt vaikka millä mitalla mutta tämä sattui ensimmäisenä silmään.
http://www.us-israel.org/jsource/Peace/recogn.html
joudun kommentoimaan esittämääsi Araftin paperia tässä.
Tuossa paperissa on muutama oleellinen vika.
Ensinnäkin siinä luvataan asioita, joiden noudattamisesta ei ole ensimmäistäkään esimerkkiä, eli tyhjiä sanoja, vailla tarkoitusta.
Toisekseen siinä ei määritellä yksiselitteisesti minkäänlaisia rajoja.
Tuollaisia tyhjiä linkkejä on internet pullollaan, yhtään täsmällistä käytännön esimerkkiä palestiinalaisten esittämänä et löydä.
Arafat ilmoittaa hyväksyvänsä päätöslauselman 242 ja 338 joka käytännössä määrää rajat sellaisiksi kuin ne olivat -67 ennen kuuden päivän sotaa.
Huomasit kai että Rabin hyväksyi PLO:n kannan rajoihin omassa kirjeessään hyväksymällä PLO:n palestiinalaisia edustavaksi neuvotteluosapuoleksi.
sitä karttaa. Miten Golanin alue on siinä väritetty? Kaiva samalta saitilta kartta "Judea and Samaria" ja katso Itä-Jerusalemin väritystä.
,,,
Arabit eivät aloittaneet sotia: sen aloittivat juutalaiset terroristit jo ennen Israelin valtion perustamista taistelemalla brittiläisiä joukkoja vastaan.
Karjala kuului Suomelle 20 vuotta.
Israel on kerran voittanut alueet itselleen, nin miksi:
- Israelin hallitus äänestelee Gazan asemasta
- miksei alueita ole liitetty juridisesti Israeliin (Itä-Jerusalemia lukuun ottamatta).
alueita itselleen, se vain miehittää niitä.
Kansainvälisen lain mukaan Israelin valtaamat alueet ovat niiden alkuperäisten omistajien omistamia mutta Israelin miehittämiä ja sitä on toistuvasti YK:n yksimielisillä päätöslauselmilla kehoitettu lopettamaan miehitys ja palauttamaan alueiden hallinta niiden laillisille omistajille.
MIKÄ IHMEEN KANSAINVÄLINEN LAKI!!!!
Kerro nyt jo ihmeessä,mikä se on ja missä szen kohdassa väitteesi seisoo!!!!!!!!
Tosin näiden joidenkin pää on umpiluuta, joten väittelyä et kuitenkaan jaksa viedä loppuun asti.
Tsemppiä kuitenkin.
kansainvälisiä sopimuksia joita myös Israel on sitoutunut noudattamaan, niin miksi ihmeessä yleensä osallistut keskusteluun jossa noiden sopimusten (kansainvälinen oikeus, kansainvälinen laki puhekielessä) merkitys on aivan oleellinen?
Tutustu Haagin ja Genevan konventteihin sekä YK:n peruskirjaan.
USA:n ja Israelin puolustelijat ovat useimmiten täysin tietämättömiä maiden historiasta ja toistelevat pelkästään perusteettomia, kuluneita propagandamantroja.
He eivät yleensä tiedä senkään vertaa YK:n peruskirjan sisällöstä tai Haagin ja Genevan sopimuksista vaan perustavat näkemyksensä vahvemman oikeudelle.
He eivät myöskään päästä pakkomielteensä lävitse minkäänlaista asiaan liittyvää tietoa joka on heidän näkemyksensä vastainen, huolimatta siitä mistä lähteestä tieto on peräisin.
Jospa verrataan, asian selkeyttämiseksi, Israelin miehittämien alueiden laillisuustatusta hieman selkeämpään arkimaailmaan.
Voisin esim. ryöstää naapuriltani tonttia ja pystyttää aidan uudelle rajalle ja vetää ukkoa pesäpallomailalla kuuppaan joka kerta kun hän tulee valittamaan asiasta.
Valtiollinen rikoslaki suojelee naapuriani tässä tapauksessa, samoin kansainväliset sopimukset ja suojelevat valtioita ja ihmisryhmiä rikollisvaltioiden aggressioilta ... tosin useimmiten vain periaatteessa.
MIKÄ IHMEEN KANSAINVÄLINEN LAKI?????
Etkö pysty vastaamaan????
"...kuluneita propagandamantroja."
Ei onnistu enää kovin kauan kun ihmiset oppivat erottelemaan tietotulvasta paskapuheet.
"Voisin esim. ryöstää naapuriltani tonttia ja pystyttää aidan uudelle rajalle ja vetää ukkoa pesäpallomailalla kuuppaan joka kerta kun hän tulee valittamaan asiasta."
Hyvä vertaus. Joskus joutuu asian vääntämään rautalangasta kun muuten ei meinaa mennä jakeluun. En muuten ole uskonnollinen mutta se "...tee muille, mitä toivoisit itselle tekevän"- vai miten se menikään, on aika hieno sanonta. Uskonnot on ihan OK, mikäli ne eivät vaikuta sellaisien ihmisten elämään, jotka sitä ei halua.
tärkein työkalu tämänkin päivän informaatiotulvassa.
Uskonnoissa on runsaasti hyviä ja kannatettavia periaatteita, kaikkihan ne pyrkivät selittämään eksistenssiä ja ohjeistamaan eksistenssin jatkumiselle oleellisia toimintamalleja.
Ikävä että uskonto ja politiikka sekoitetaan ja uskontoa käytetään politiikanteon keppihevosena.
Oletko muuten pannut merkille että "Shalom" ei keskustele politiikasta ja historiasta vaan uskonnosta?
Hän kokee aivan ilmeisesti juutalaisuuden olevan yhtä kuin Israel, ja Israelin olevan yhtä kuin Jumala.
Hän uskoo kritiikittömästi kaiken mikä vahvistaa tuota uskomusta ja torjuu yhtä kritiikittömästi kaiken mikä sotii sitä vastaan.
että viestini oli niin taitamattomasti muotoiltu että kotkansilmäsi eivät havainneet allaolevaa viittaustani dokumentteihin joista puhutaan kansainvälisenä lakina.
TUTUSTU HAAGIN JA GENEVEN KONVENTTEIHIN SEKÄ YK:N PERUSKIRJAAN.
Toivottavasti nyt näkyi.
MIKÄ IHMEEN KANSAINVÄLINEN LAKI????????????????
En minä kysellyt konventeista, enkä YK:n peruskirjasta, minä kyselin kansainvälisestä laista!
Itsehän aloit puhua kansainvälisestä laista, joten todista sen olemassaolo!!!!!!!1
Nuo mainitsemani sopimukset muodostavat kokonaisuuden jota kutsutaan kansainväliseksi laiksi, tosin unohdin Nurnbergin sopimuksen.
(Yearbook of the International Law Commission 1950 Vol. II ss. 374-380).
Eivät nuo ole KANSAINVÄLINEN LAKI, ne ovat vain sopimuksia.
joten...
MIKÄ IHMEEN KANSAINVÄLINEN LAKI?????????
Vastaatko vai saivarteletko!?!
muodostamaa kokonaisuutta kutsutaan englanniksi nimellä "International Law" josta on suomenkieleen omaksuttu suora käännös "Kansainvälinen Laki", oikeaoppinen suomalainen termi olisi "Kansainvälinen Oikeus".
Noita sopimuksia on monelta muultakin alalta mutta nuo koskevat valtioiden välisiä konfliktitilanteita ja asettavat sodankäyntiä koskevat säännöt.
YK valvoo niiden toimeenpanoa ja Israel on, YK:n jäsenvaltiona, sitoutunut noudattamaan niitä.
... aina asioita voi kutsua jollakin nimellä.
Lopuksi...heippa!
Noin sinä kyykykähdit ja nolasit itsesi taas kerran. Demokraatti tietää asioita ja sinä vain LUULET tietäväsi. Älä viitsi väitellä itseäsi 10- kertaa fiksumman tyypin kanssa, sillä nolaat itsesi jatkuvasti tietämättömyydelläsi.
hyvä pointti, mutta miksi siitä minulle kirjoitat.
Ilman amerikkalaisten apua israel olisi tuhottu heti kun se laittomasti perustettiinkin.
Nykyään niillä perkeleillä on ydinaseita.