- Vangeista 95 % on miehiä
- asunnottomista 90 % on miehiä
- alkoholisteista 90 % on miehiä
- itsemurhaajista 80 % on miehiä
- väkivaltaisesti kuolleista 90 % on miehiä
- vakavien pahoinpitelyjen uhreista 80 % miehiä
- miehet kuolevat seitsemän vuotta nuorempina kuin naiset...
- asunnottomista 90 % on miehiä
- alkoholisteista 90 % on miehiä
- itsemurhaajista 80 % on miehiä
- väkivaltaisesti kuolleista 90 % on miehiä
- vakavien pahoinpitelyjen uhreista 80 % miehiä
- miehet kuolevat seitsemän vuotta nuorempina kuin naiset...
Vastaukset 70
Vanhimmat
Meidän tulee kaikkien ponnistella, että saisimme naisten prosentuaalisen osuuden kasvamaan. Tsemppiä!
ylivoimaisesti suurin osa eturauhassyöpään sairautuneista on miehiä!!!
Huokaus, minnehän on suunnistettava löytääkseen normaalin kunnon miehen, jos Suomessa kerran on tämmöinen taso...
On tyypillistä, että feministeille miesten tasa-arvo-ongelmat ovat hilpeyden aihe. Mitä jos miehetkin naureskelisivat esimerkiksi perheväkivallan uhreiksi joutuneille naisille?
Mies juo aivonsa pellolle ja kiskaisee itsensä kiikkuun - mikä ihmeen tasa-arvo-ongelma se on? Ei henkinen selkärangattomuus ole tasa-arvo-ongelma, ryhtiliikettä siihen tarvitaan. Miten voit vertailla perheväkivallan uhria ja itse itsensä holtittomilla elintavoillaan tuhoavaa henkilöä? Jos miessukukunta elää kuin siat pellossa, se ei todellakaan ole naisten syytä. Harmillista kylläkin, valikoiman supistuessa taistelu normaaleista käy veriseksi :(
... feministeille, että miesten ongelmat kuvataan itseaiheutetuiksi, kun taas naisten ongelmissa syy kuuluu miehille tai yhteiskunnalle. Jos yhteiskunta asettaisi samanlaiset vaatimukset miehille ja naisille eikä sosiaalisektori olisi viritetty vain naisten tarpeita ajatellen, miesten alkoholismi, asunnottomuus ja muut ongelmat vähenisivät. Feministien hegemonia kuitenkin estää tämän päivän yhteiskunnassa miesten tasa-arvo-ongelmien ratkomisen.
Miesten syyllistäminen omista tasa-arvo-ongelmistaan on feminististä sovinismia karuimmillaan. Oletko todella aivan vakavissasi? En ole koskaan kuullut miesten vakavissaan syyllistävän perheväkivallan uhreiksi joutuneita naisia ehdottamalla heille tilanteensa ratkaisuksi punttisalilla käyntiä.
hyväksyttäviäkin miehiä siis on??
No hyvä.
Mutta miten ihmeessä perheväkivallan "uhrina" vuosikymmeniä kiikkuvaa naista voidaan pitää muuna kuin itse aiheutetun ongelman uhrina?
Olen kyllä kuullut tilanteista, joissa naisen katsotaan provosoineen miestä väkivaltaan tai raiskaukseen. Tai että syy siihen miksi naiset saavat pienempää palkkaa, on etteivät he uskalla olla tarpeeksi röyhkeitä. Eli toimii se toisinkin päin.
Minusta muutoksen miesten asemaan täytyy lähteä myös miehistä itsestään. Miksi miesasialiike ei ole saanut laaja kannatusta, vaikka tilausta kyllä olisi?
Sen sijaan ,että miehet syyttävät feministejä ja tekevät vastakkainasetteluja, mikseivät he kyseenalaista yhteiskunnan rakenteita tai perinteistä mieskuvaa, joka tarjoaa miehille hyvin vähän liikkumatilaa? Mikseivät he itse tarjoa ratkaisuja miesten ongelmiin?
Onko yhä niin, että perinteiset käsitykset naisista hoivaavana osapuolena, tekee miehistä passiivisia parantamaan omaa asemaansa? Mitä sinä olet tehnyt miesten hyväksi? Oletko tehnyt muuta kuin provosoinut feminismipalstalla?
Minulla on paljon miespuolisia ystäviä, jotka ovat halukkaita muuttamaan omalla esimerkillään nykyistä mieskuvaa ja sukupuolirooleja. Mutta kun heidän ajatuksensa eivät saa laajaa kannatusta. Miesten kun täytyy ensi sijassa olla "miehiä", ja turha valittaminen on naismaista.
Miesten huono-osaisuus on kuin onkin tasa-arvoasia, miehille ei ole vastaavia turvaverkkoja jne. systeemejä joita naisille on oikein runsaudenpula! Myös yhteiskunnan asenne kilpailun hävinneitä miehiä kohtaan on hyvin ylimielinen ja halveksiva, sanotaan vaan että kaikki on itsestä kiinni mutta naisille löytyy vaikka mitä tukia ja apuja ettei ne koskaan putoakaan niin alas kun miehet! Sitten vielä kehdataan hurskastella että miehet on sikoja jne. jotka itse haluavat tuhota elämänsä jne. hevonpaskaa!
Naiset ovat liian hyväosaisia tajutakseen miksi jotkut miehet joutuvat niin huono-osaisiksi kuin joutuvat! So, shut the fuck up!!
...jälleen kerran täysin samaa mieltä kanssasi.
Naisena koen häpeää tuon asian edessä. Valitettavasti vain sukupuoleni on täynnä näitä hyväosaisia, kiittämättömiä inisijöitä, joille ei riitä ei mikään!
Miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaisemista vaikeuttaa se, että Suomessa tasa-arvosta huolehtivat viranomaiset ovat feministien hegemonia alaisia. Heitä kiinostavat vain sellaiset tasa-arvo-ongelmat, joiden ratkaiseminen parantaa naisten asemaa.
Tämä uusi mieskuva ja uudet sukupuoliroolit ovat myös lähtöisin feministien hegemoniasta. Miehille tarjotaan perheessä jonkinlaista apuäidin osaa. Muualla yhteiskunnassa feministinen hegemonia pyrkii syyllistämään miehiä monin eri tavoin ja tarjoaa toimintamalliksi hiljaista vetäytymista naisten tieltä.
Tilanne on muuttumassa, mitä täälläkin käytävä keskustelu osoittaa. Miehet eivät enää alistu osaansa feministien hegemonian piiriin kuuluvialla yhteiskunnan alueilla, vaan alkavat vaatia tasa-arvoa omilla ehdoillaan ja pyrkiä irti perinteisistä velvollisuuksistaan.
väärin sanan tasa-arvo? Minusta sen kuuluu toimia molempiin suuntiin.
Jos ajetaan heikommassa asemassa olevien etuja, ei kait ole tarkoitus tehdä jostain toisesta ryhmästä tasa-arvon uhreja??
Jos taas puhutaan naisvallasta/naishegemoniasta, se on aivan eri juttu kuin tasa-arvo.
Myös hyväosaiset miehet ovat kiittämättömiä inisijöitä.
Mutta onko uhri syyllinen?
kuinka moni nainen olisi ollut pelastettavissa elämälle, jos he olisivat lähteneet ekan kerran jälkeen.
Muistaakseni poliisin sivuilla on tietoa asiasta. Luvut ovat murskaavat!
Syyllinen mihin?
eivät minun sukupuoltani...
En yllättyisi, jos Egotripin pojat kertoisivat kappaleen kertovan Riikasta. Mikä sitä Riikkaa oikein vaivaa? Pari hernettä patjan alla?
Karmeinta oli kyllä Riikan hymyilevä halaus Jounille eron hetkellä. Sellaisen kaksinaamaisuuden edessä meinasi itseltäkin mennä hermot ja kirves kimmota telkkariin.
Kun naisilla menee huonosti on se luonnollisesti miesten vika. Samalla pettämättömällä logiikalla kun miehillä menee huonosti on se... aivan oikein: miesten vika!?? Juuri tämä lapsesta asti alkava miesten syyllistäminen, alistaminen ja mitätöiminen ovat syitä jotka aiheuttavat häiriökäyttäytymistä.
Juuri tällä hetkellä on parisuhdepalstalla kirjoitus naisen lihoamisesta liiton aikana. Siitäkin on jo tehty siellä miehen vika, samoin kuin siitä, että miehen pitäisi näyttää esimerkkiä ja laihduttaa itse, jos se vaimokin sitten siitä.
Naurettavaa!
Mainitset, että viranomaiset ovat feministien hegemonian alaisia, mutta et perustele kantaasi mitenkään.
Mikäli katsot, että miehet alkavat vaatia tasa-arvoa omilla ehdoillaan ja pyrkiä irti perinteisistä velvollisuuksiistaan, kannattaa myös se perustella ja tehdä selväksi mitä oikein tarkoitat. Mitä tällaiset ehdot ja velvollisuudet ovat? Millä tavoin ne tuovat muutoksen miesten asemaan käytännössä?
Ja oletko täysin varma, että juuri tuossa on kyse tasa-arvosta, eikä taustalla ole esimerkiksi miesten huoli mieskeskeisten rakenteiden ja oman valta-aseman menettämisestä?
siellä ovat ihan rehdisti sisaresi sitä mieltä että suomalainen (no muunkinmaanlainen) nainen on huora eli pian sulle osoittavat paikkasi.
ruotsissa ilmeisesti on vähän sama meininki. iloinen opiskelijalaulukin kuuluu "finska horan"
Itse sain seksuaalisesta häirinnästä syytteen naisen taholta, joka jokseenkin aina minulle juttelemaan tullessaan valitteli olevansa siinä määrin yksinäinen että tappaa itsensä mistä syystä häntä sanallisesti pyrin lohduttamaan. Muutakin tekemistä olisi ollut enkä hänestä erityisemmin piitannut vaikka aikaa laitoinkin hänelle juttelemiseen ihan vapaaehtoisesti. Toisaalta ajattelin että ehkä kyseessä on ainoastaan kännisen puheet koska nainen oli aina humalassa kun hänet tapasin, en tavannut häntä muualla kuin yöelämässä. Itse kun en siihen aikaan juonut kuin janojuomaksi oluen tai ruoan kanssa lasin viiniä, jos joku tarjosi, kukaan ei uskonut naisen puheita, jotka eivät totta olleetkaan, kun hän minua alkoi syyttelemään. Paitsi viran puolesta viranomainen. En tähän kerro mitä kaikkea asiasta aiheutui mutta kellonajasta voinee päätellä että aikaa tässä on riittänyt viime vuodet (ja riittänee varmasti jatkossakin). Nämä kun lait on tehty naisten aloitteesta ja toimesta, valta on miesten elämän suhteen heillä ja ilmeisestikään ei niin miehistä piitata.
sen sijaan useaan otteeseen on ongelman ratkaisuksi tarjottu (naiselle) nöyrää ja kuuliaista käytöstä miestään kohtaan. *ulvoo naurusta*
Omasta yksittäistapauksesta onkin aina hyvä tehdä koko lakia tai naisia/miehiä koskeva yleistys.
Jos asia on kuten sanot, niin se on tietysti hyvin ikävää. Itse näen kuitenkin seksuaalisen häirinnän kieltävän lain hyvin tärkeänä. Ja käsittääkseni myös naiset voivat saada syytteen.
Miehillä menee huonosti koska naiset eivät valikoimatta hymysuin anna kaikille. Miehet ja lapset voivat huonosti koska naisilla on (vihdoinkin) oma elämä. Miehet voisivat paremmin jos naiset luopuisivat elämästään miesten hyväksi. Oudolta kuullostaa...
Luulet liikoja itsestäsi. Yli kolmekymppinen nainen on jo liian vanha tasokkaalle miehelle. Ole realisti putoa takaisin maanpinnalle pilvilinnoistasi ja valitse oman tasoisesi mies. Et pärjää enää kilpailussa mitenkään nuorille naisille, puhumattakaan venakoista.
sinua Sanelma huomattavasti älykkäämmäksi henkilöksi. Et sitä näemmä olekaan.
Toisen ihmisen kunnioittaminen ja arvon antaminen on aivan eri asia kuin per...n jakaminen kaikille halukkaille, valikoimatta.
Kenenkään ei tarvitse elämästään luopua, jos kyseessä on oma etu.
Jos oma etu määrää elämään ilman miestä, ok. Sitten eletään. Mutta jos se määrää miehen rinnalle, silloin siinä on elettävä toinen toistaan kunnioittaen ja tukien.
Ei syyllistäen ja naamaillen kaikesta mahdollisesta.
Parisuhde on riskiottoa, mutta siihen kannattaa myös sitoutua ja panostaa, mikäli se on se, mitä ihminen haluaa.
Nykyään näyttää sille, että naiset ottavat valikoimatta kenet tahansa, pamahtavat tälle HETI paksuksi ja rahastavat yhteiskuntaa seuraavat 18 vuotta.
Ei vain kuullosta, vaan ON hyvin outoa...
On totta että yksi mätä omena saastuttaa koko korillisen terveitä omenia. Siinä mielessä meni oikein.
Uskotko neitseelliseen raskauteen?
olla sinun heiniäsi nuo neitseelliset raskaudet ilman miestä.
Minun tekstissäni lukee "pamahtavat TÄLLE heti paksuksi"
Sana TÄLLE markkeeraa tässä miestä...
Se, minkä sanoit, täytyy sanoa tälläkin palstalla edes silloin tällöin.
Luin kyllä oikein.
Nainen tulee raskaaksi, vaikka mies käyttää ehkäisyä. Kyllä se on jo jotenkin yliluonnollista.
naapurin rouva tuli raskaaksi vaikka mies käytti kondomia.
Olisko hän nyt se yliluonnollinen??
Tai sitten Pohjois-Norjassa oli kerran suomalaisrouva joka tuli raskaaksi vaikka aviomies oli steriili.
Mitäs tähän sanot?
Ihme on myös maailmaan syntynyt pieni lapsi, olivat hänen vanhempansa (tai neitseellinen äitinsä) tehneet mitä virheitä hyvänsä.
Vastasyntynyt tarttuu sormeesi raudanlujasti. Hän on meidän kaikien, koko ihmiskunnan.
"Minkä olette tehneet yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette tehneet minulle..."
voi aina tarvittaessa luuseriäiti ratsastaa, vaikka miten pitkälle. Lapsella siis.
Jos ei ole varaa, ei tarvitse synnyttää. Sen verran on Suomessa helppo abortti!
Jos on heikko luonne ja jakoon taipuva pers, ei tarvitse sekoittaa viatonta lasta asiaan! Häpee!
Niissä tapauksissa, joissa ei ole kyseessä neitseellinen raskaus, tarvitaan toiseksi osapuoleksi mies (jollei sitten hankita ns. keinosiemennystä). Mistä riittääkin noita heikkoluonteisia miehiä, jotka holtittomuuttaa siittävät lapsia? Jos naiset viekoittelevat, mikä ihmeen pakko on antautua viekoiteltaviksi?
kun se nainen jää hakattavaksi vuosikausiksi väkivaltaisen miehen luo...
koska toiseksi osapuoleksi tarvitaan mies, on tietenkin syy hänessä, tadaa, yllätys-yllätys,
KOKONAAN!
Lasten syntyminen maailmaan lienee suurempi katastrofi kuin tulivuorenpurkaukset tai terrori-iskut?
Kuka on syyllinen? Mitä tästä seuraa? Nuo pikku pedot elätyttävät meillä itseään, niin että kuolemaammekin siirretään, jotta he voisivat pidempään nirhaista osan eläkerahoistamme.
käännä asiaa kuten lystäät. Jos kuitenkin haluat palata alkuperäiseen aiheeseen lukaisen uudelleen tämä viestini http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000003604600
johon suttasit epäonnistuneen provosi.
... tasa-arvovaltuutetun ja sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikön nettisivuilla, niin feministien hegemonian olemassaolo ei jää sinullekaan epäselväksi.
Miehet vaativat esimerkiksi tasa-arvoista kohtelua naisten kanssa asevelvollisuuden suhteen, yhtä pitkää eläkkeelläoloaikaa työuran jälkeen kuin naisillakin, sekä koululaitosta, jossa pojilla on samat mahdollisuudet oppia ja menestyä kuin tytöillä.
"Mieskeskeiset rakenteet" on feministien luoma myytti, jolla ei ole todellisuuspohjaa.
...ihmetellä, kuka ja ketkä edustavat 99.9%-sesti tasa-arvo- ja sukupuolitutkimuksia hieman yleistäen. Vielä ihmeellisempää on että nämä tahot vastustavat itsenäistä miestutkimusta, mutta samalla valitetaan ettei miehet itse tee mitään.
Lääkkeeksi on viime aikoina suositeltu demokratiaa. Heh.
Oletko ajatellut, kuinka naiset ovat päässeet nykyiseen lähes tasa-arvoiseen tilanteeseen? Se on tapahtunut järjestäytymisen ja demokraattisen päätöksenteon avulla. Tietenkin naisten koulutustason parantuessa, valitonhallinnon työpaikat väistämättä "naisistuvat". Pätevyysvaatimuksista on hankala tinkiä. Miehiä ei kiinnosta kouluttautuminen huonosti palkkattuihin töihin, eikä myöskään hakeutuminen valtion virkamiehiksi vaikka koulutustaso riittäisikin.
Tässä meillä on siis politiikko joka kannattaa demokratiaa vallan väärinkäytön välineenä.
Tulkinta demokratista tämäkin. Ei sinäänsä ihmetytyä, sillä toissapäiväinen viestisi kertoi jo hieman käsityksiäsi demokratiasta - laajakatseisempi oikeudenmukaisuus ja vastuu ei ole demokratiasi lähtökohta,
vaan että demokratiaa voidaan käyttää vallan väärinkäytön välineenä kunnes kyseisen vallankäytön vastustajat ovat omalta osaltaan järjestäytyneet demokratian kautta. Tiedät lisäksi varsin hyvin että tuo prosessi ei tapahdu kuukaudessa. Varsinkin, kun vallan väärinkäyttäjät tekevät myös kaikkensa ettei tämä onnistuisi.
Kaikenlisäksi olet tehnyt johtopäätöksen, että tämä järjestäytyminen tapahtuu kuitenkin joskus tulevaisuudessa, joten olet valinnut moraalisena feministinä omat joukkosi ja strategiasi, jota nimenomaan jo nyt politiikkona pitää lobbata mahdollisimman näyttävästi että
tulevat "edut" tai "taistelu" olisi sitten varmempi harmaassa tulevaisuudessa.
Noh. On tosin annettava sinulle ruusuja siitä, että et kiellä politiikon luonnetta, sen hyvin tuntien, ja pidät oikeudenmukaista
politiikkoa teräsmieheen verrattavissa olevana myyttinä. Ehkä oikeudenmukaisuus ei ole se oikea käsite, mutta oikeusmielinen,
voisi olla parempi. Tosin, en usko että se sen enempää muuttaa käsitystäsi. Ei tosin minunkaan.
Arvon politiikon teksti on muuten yleensä niin täynnä retoriikkaa, että sen purkamiseen menee paljon aikaa ja jaarittelua, että
voisin yrittää katsoa jos jaksaa lähteä kiemurtelemaan illemmalla.
Oletkos jo käynyt äänestämässä? Olethan ainakin tekstisi mukaan minua epätasa-arvoisempi, joten valitsethan huolellisesti ehdokkaasi.
Mikäli sinä, et osaa teoreettisesti tarkastella valtarakenteita, perustelematta tuskin pystyt niitä kumoamaan. Sukupuolirakenteet ovat eräänlainen realiteetti. Luulen, että ihmiset, jotka ovat tottuneet ajattelemaan konkreettisin käsittein, eivät välttämättä pysty ajattelemaan abstraktisti suuria kokonaisuuksia hahmottaen.
Ja esimerkiksi tuo koululaitos ei ole niin yksinkertainen, mitä haluat esittää. Tutkimuksien mukaan opettajat uhraavat pojille enemmän aikaa ja pitävät poikia kiinnostavampina kuin tyttöjä. Toisaalta taas hyvin pärjänneet pojat hyötyvät koulutuksesta tyttöjä enemmän. Lisäksi tytöillä on koulumaailmassa on myös ongelmia, vaikka päähuomio kiinnittyy nimen omaan poikien vaikeuksiin.
Politiikka on vallankäytön väline, näin on etenkin demokratiassa. Valtaa voi käyttää oikein tai väärin ja sitä käytetään yhteiskuntamallista riippumatta molemmin tavoin. Poliittiset puolueet ovat etujärjestöjä, jotka keskittyvät kannattajiensa etujen valvomiseen.
Yhtiskunnalliset muutokset ovat aina hitaita, mitään ei tapahdu kuukaudessa, edunvalvonta on pitkäjänteistä työtä. Monipuoluejärjestelmässä on se hyvä puoli, että lähes jokaisen edut tulevat turvatuiksi. Ihmisryhmien, jotka eivät halua osallistua yhteisten asioiden hoitoon, asiat jäävät helposti retuperälle. Osalle ihmisille joilta puuttuu kykyä etuisuuksiensa hoitamiseen on perustettu etujärjestöjä joko yhteiskunnan toimesta tai yleisten järjestöjen kautta. Ihmiset ovat jossain vaiheessa oivaltaneet sen, etteivät heidän asiansa hoidu pelkästään sananvapauden voimin.
Minusta sen verran, että toimin kyllä joskus lobbarina, mutta en aja feministien asiaa työkseni. Lobbaan yleishyödyllisen järjestön piikkiin. Syrjäytyneiden miesten tutkimusprojekti on minun osaltani päättynyt, siinä tein vain alustavaa työtä. Helpottiko tämä tieto sinua?
Äänestämässä en ole käynyt vielä, ehdokkaani olen kyllä valinnut. Tuttu kaveri, tiedän hänen hoitavan huolellisesti minulle tärkeitä asioita.
Eli?
pilaa niin miehen kuin naisenkin.
Väärinkäyttöä voi myös moraalisesti puolustaa tai vastustaa. Oli sitten kysymyksessä oma puolue/etupiiri tai muiden. Politiikon luonne, niin kuin sen itsekin yleistäen määrittelet, tai anakin minä - jos sallit minun näin ilmaista - on yleistäen kuitenkin niin pikkusieluinen ja populistinen, Tittelityy esimerkkinä, ja putkikatseinen, että harvoin löytyy kanttia vastustaa moraalisesti omia. Yrität tavallaan osaltasi todistaa, ettei läntisessä demokratiassa yksilöllistä vastuuta tarvitse, ja tuo kertoo kuten yllä totesin omista lähtökohdistasi, ja edustaa ainakin jotakin varsin moraalisesti alhaista. En siis viittaa vain politiikkoon, vaan ennen kaikkea yksilöön.
Tämäkö muuten nyt on tämä ihannemalli jota nyt kovasti kaupitellaan sinne pahuuden pesiin lännen ulkopuolella? Meneekös kaupaksi, omahyväiset?
Jos vielä tiivistän oikeusmielisen ja kieron ihmisen lähtökohdat sinulle. Oikeusmielinen ihminen kantaa myös omaa vastuuta epäkohdista eikä odota vain muiden näin tekevän.
Oikeusmielisen ja pikkusielun ero on se, että sinä puolustat valllan väärinkäyttäjien vastuuta demokratian nimessä.
Mitä tulee feministin tekemiin tutkimuksiin miesten syrjäytymisestä, niin tuskin kuvittelet että voisin miehenä arvostaa sitä pennin vertaa. Varsinkin, kun vastustatte itsenäistä miestutkimusta, vain, yhtenä esimerkkinä. Tekopyhyyttä kerrakseen.
Tutustu vaikkapa yhteiskuntatieteelliseen tutkimukseen vallasta ja valtarakenteista. Löytyy varmasti kirjastoista.
On tekopyhää arvostella muiden tekemää työtä, jos itse ei ole lainkaan kiinnostunut omalta osalta mitään rakentamaan.
"Yrität tavallaan osaltasi todistaa, ettei läntisessä demokratiassa yksilöllistä vastuuta tarvitse,"
Ymmärrät tahallasi väärin -kuten tavallista. Yritän todistaa ettei mikään ryhmittymä eikä yksilö pysty kaikkien asioita ajamaan. Saadakseen jotain aikaiseksi on keskittyttävä johonkin. Poikkeuksen muodostaa kritisoiminen, siinä ei tarvitse keskittyä mihinkään, eikä ilmeisesti myöskään ottaa asioista selvää, leukojen louskuttaminen riittää. Minusta on älyllistä epärehellisyyttä esittää edustavansa kaikkien hyvää, jokainen ajatteleva olento ymmärtää tämän mahdottomaksi, niin monimutkaiseksi tämä yhteiskunta on kehittynyt.
Moraalista sen verran, että rehellisyys on eräs moraalin tärkeimpiä tekijoita, samoin on vastuunkantaminen. Yksillöllinen vastuu on myös sitä, että tietää oman toimintakykynsä rajat ja poliitikkona kertoo ne myös äänestäjilleen.
Oikeamielinen ihminen kantaa vastuunsa omalta osaltaan epäkohdista, jättäen kuitenkin toisille ihmisille vapauden hahmottaa omaa todellisuuttaan tavoillaan. En todellakaan väitä, pystyväni ymmärtämään kaikkien ihmisten tarpeita ja todellisuutta, jos olen tästä syystä pikkusieluinen, niin olen tyytyväinen. En kuitenkaan ole tekopyhä moralisti, kuten useat täällä kirjoittavat miehet.
Noin typeriä ja asianliittymättömiä kommentteja kirjoittelevat provosointimielessä usein teini-ikäiset pojat. Tätä kutsutaan trollaamiseksi, kuten valistuneet jo tietävätkin. En ole kertaakaan nähnyt nim. Hertan vastaavan kenellekään mitään järkevää tai edes jollakin tavalla asiaan liittyvää. Jos ihminen olisi oikeasti noin tyhmä, hän tuskin osaisi edes kirjoittaa...
Sanelma kiltti, ethän sinä nyt feministipalstalla uhkaile aloittavasi veristä taistelua miehestä. Eihän se ole mitenkään solidaarista kanssasisariasi kohtaan!
Kannattaako miehestä tapella. Taidat kyllä olla aika iso ihminen ja lyöt pienemmän ja hentorakenteisemman "feministin" ottamaan lukua.
Nälkänsähän petokin pyydystää. Voi, voi, sinua Sanelma! Olet kova puhumaan, mutta miestä et ole saanut. Siispä TAISTELUUN!!!
Sellaisia rakenteita, jotka ovat vain feministien mielikuvituksen tuotetta ei tarvitse kumota.
Koululaitoksen miehiä syrjivät rakenteet näkyvät selvästi jo peruskoulusta lukioon siirryttäessä, jolloin järjestelmä syrjäyttää suuren osan miehistä. Syrjäyttäminen jatkuu siirryttäessä jatko-opintoihin. Feministinen hegemonia tasa-arvoasioita hoitavissa virastoissa ja tasa-arvoalan tutkimuksessa kuitenkin estää tämän ongelman tutkimisen ja korjaamisen.
Tämä feministien hegemonia saa myös aikaan sen, että aina kun poikien ongelmista yritetään viritellä keskustelua, se käännetään tyttöjen ongelmiin, jotka ovat ainakin oppimistulosten valossa pääosin kuviteltuja.
"Sellaisia rakenteita, jotka ovat vain feministien mielikuvituksen tuotetta ei tarvitse kumota".
Eli et taida siihen kyetä. Kuitenkin..
"..peruskoulusta lukioon siirryttäessä, joilloin järjestelmä syrjäyttää suuren osan miehistä..".
Eli kiellät mieskeskeiset rakenteet ja järjestelmän mielikuvituksena, mutta kuitenkin katsot jonkinlaisten (miehiä sortavien)järjestelmien olevan olemassa? Ja jos retoriikkaasi niin vahvasti kuuluu feministisen hegemonian käsite, niin eikö olisi loogista tällöin ajatella, että on olemassa myös mieskeskeisiä naisia sortavia rakenteita?
Ja mitä tulee käsitykseesi koulumaailmasta, se on aivan liian yksinkertaistava. Ja mikäli olet aiheeseen tutustunut tarkemmin, tiedät varmaan, että aiheesta on paljon tutkimustuloksia. Aika rankka väite sinulta, Juntti, että tyttöjen ongelmat ovat pääosin kuviteltuja. Eivät oppimistulokset kaikkea kerro, eikä sinulla ole auktroteettiä lähteä kenenkään ongelmia vähättelemään. Ja muuten.
Kylmä tosiasia on, että koulumaailma on keskittynyt enemmän poikien kuin tyttöjen ongelmiin. Kyllä minulle riittää sympatiaa myös poikien vaikeuksia kohtaan. Tosin tutkimukset osoittavat, että poikiin uhrataan enemmän aikaa kuin tyttöihin (tästä huolimatta pojat eivät pärjää tytöille menestyksessä). Pitäisikö poikien ongelmiin uhrata vielä nykyistä enemmän opettajien/henkilökunnan aikaa? Minä en ainakaan kannata sellaisia ratkaisuja, jotka tapahtuvat tyttöjen kustannuksella. Minusta opetuksen tulisi lähteä yksilökeskeisistä lähtökohdista, joissa jokaisen yksilön kasvua, ja omia voimavaroja tuetaan tarvittavalla tavalla.
Muuten toivottavasti sinäkin olet valmis välillä tarkastelemaan koulumaailmaa tai maailmaa yleisemmin tyttöjen/naisten näkökulmasta? Ainakin maailmankuvasi tuntuu olevan kovasti värittynyt. Mutta mikäs siinä kun saa syyttä toisia yksipuolisesta ajattelusta.
Olennainen asia ovat oppimistulokset. Feministien hegemonia näkyy koululaitoksen toimintatavassa ja johtaa siihen, että poikien oppimistulokset ovat heikompia kuin tyttöjen. Feministien hegemonia saa aikaan myös sen, että koulun ulkopuolelta ei tilanteeseen puututa.
Feministien hegemonia näkyy myös sinun ajattelussasi ja estää sinua näkemästä koululaitoksen epätasa-arvoa tuottavia toimintamalleja. Feministiseen ajattelutapaan nimenomaan kuuluu sen kiistäminen, että miehillä voisi olla tasa-arvo-ongelmia.
Olisiko mahdollista, että pojat keskimäärin eivät ole niin lahjakkaita kuin tytöt?
Olisiko mahdollista, että pojat keskimäärin eivät ole niin lahjakkaita kuin tytöt?
Millä tavalla feministien hegemonia näkyy koululaitoksen toimintatavassa ja johtaa, siihen että poikien oppimistulokset ovat heikompia kuin tyttöjen? Ja kertoisitko, että jos feministit johtavat koulumaailmaa, miksi opettajat viettävät enemmän aikaansa poikien kanssa, eivätkä tyttöjen? Minkä sinä näet ratkaisuksi poikien ongelmiin? Millaisia nämä epätasa-arvoa tuottavat toimintamallit ovat?
Ja minä en ole suinkaan kiistänyt poikien tai miesten ongelmia. Jos luet tekstejäni hieman tarkemmin, huomaat varmaan itsekin.
Luulen kyllä että ns. normaaleilla miehillä ei ihan ensimmäisenä haaveena ole feministi -vaimo (ennen ovat vaikka yksin), joten siinä ei taida paljon Sanelman taistelutaidot auttaa.
Siinä on miesasialiikkeellä tehtävää.
joita on oma äiti lapsena kunnioittanut ja jotka ovat saaeet oman vaimonsa ehdottoman hyväksynnän ja kunnioituksen, ei noissa tilastoissa näy. Tämä on fakta!
Ja kukaan ei puhu miesten aseman parantamisesta. Eikö ole järjetönta parantaa vain naisten asemaa vuosikymmeniä, vaikka miehillä on selvästi enemmän ongelmia.
Niin. Eiväthän miehet ole mitään.
Miten aina onnistutkin kirjoittamaan asian vierestä? Sulla täytyy olla jonkinlainen synnynnäinen kyky olla ymmärtämättä, mikä on jutun pointti.
Hertta näyttää ymmärtävän jutun pointin täydellisesti, hänen tyyliinsä ei vain kuulu rautalangasta vääntäminen hitaammille. Jatka samaan malliin, Hertta.
me muut saadaan vääntää sitä Hertalle. Usein ja hartaasti...
Hertta päihittää sinut 100-0. Go Hertta!
Taitaa Hertta omalaatuiseen tapaansa kannustaa itse itseään toisen nimimerkin turvin.
Hertta ei alennu samanlaisiin temppuihin kuin te.
Miten voit tietää sen varmasti jos et ole Hertta? Mitäs jos Hertta itseasiassa onkin yksi "meistä", ns. soluttautuja?