Pakanallisena aikana nainen oli kunnioitettu ja
arvostettu olento, jonka ei tarvinnut hävetä
naiseuttaan. Jerusalemin uskonnoilla on
vääristynyt käsitys naisesta. Kun kristinusko tuli
Pohjolaan, olivat naiset yksi niistä ryhmistä
jotka vahvimmin kapinoivat uutta uskontoa vastaan.
Entisessä pakanallisessa yhteisössä olivat mies ja
nainen samanarvoisia. Nainen päätti asioista
kotona tilalla ja kummallakin aviopuolisolla oli
oikeus vaatia eroa niin halutessaan.
Vanhassa uskonnossa oli myös sekä nais- että
miespuolisia "pappeja". Kristityt
lähetyssaarnaajat selittivät Pohjolan asukkaille,
että nainen on synnin olento jota pitäisi pitää
silmällä niin ettei se houkuttelisi miestä
syntiin. Kristityt viittasivat tässä asiassa
Raamattuun jossa sanotaan Eevan houkutelleen
Aatamin maistamaan tiedon omenaa, ja siten
aiheuttaneen karkotuksen paratiisista. Karkeasti
ottaen oli kristillisen moraalin mukaan naisen
ainoa tehtävä pitää huolta kodista ja synnyttää
lapsia (mieluiten poikia). Jos nainen oli naimaton
piti hänen joko auttaa kotitöissä tai palvella
piikana jonkun toisen luona.
Jos nainen ei noudattanut hänelle määrättyjä
"sääntöjä" luokiteltiin hänet huoraksi. Tämä
asenne naista kohtaan pakotettiin Pohjolan
asukkaiden mieliin kristinuskoon käännyttämisessä
1000-luvulla, ja tämä oli naisten kohtelun
perustana aina 1900-luvun puoliväliin asti,
jolloin nainen alkoi saamaan takaisin oikeuksiaan,
samalla kun kirkon mahti on alkanut horjua.
Kristillisen lain mukaan oli muun muassa miehen
sallittua ojentaa vaimoaan väkivalloin.
Tiettyjen Jerusalemin uskontojen keskuudessa voi
vieläkin huomata halventavan näkökannan naista
kohtaan. Kristityn täytyy seurata Raamatun sanaa,
ja Raamatun mukaan että apostoli Paavali
sanoo naisen kuuluvan vaieta seurakunnan
kokoontumisten aikana. Nainen on nyt saamassa
takaisin samanarvoisuutensa mieheen nähden, mutta
älkäämme unohtako mitä Jerusalemin uskonnot
vieläkin opettavat naisista, ja mistä naisten
halveksunta oli alunperin lähtöisin.
Seksuaalisuus on synti Jerusalemin uskontojen
mukaan. Seksuaalisuus, niin kuin kaikki
luonnolliset vaistot ja tarpeet, on syntistä ja se
pitää tukahduttaa, opettaa kristinusko. Henkilöä
joka sanoo avoimesti omaavansa erittäin voimakkaan
sukupuolivietin ja/tai fantisoivansa
seksuaalisesti, pidetään sairaana ja syntisenä
ihmisenä. Kristinuskoon käännyttämisen ja
1800-luvun lopun välisenä aikana olisi tälläinen
yksilö kaikella varmuudella joko ensin vedetty
lokaan kirkossa koko seurakunnan edessä tullakseen
sen jälkeen mahdollisesti teloitetuksi
synnintekijänä tai lukittu jonnekin. Pappi saattoi
väittää että henkilö oli Saatanan houkutusten
vallassa ja että seurakunnan oli pakko auttaa
pelastamaan tämä henkilö helvetin tulesta. Joskus
puhdistamalla henkilö synneistä polttamalla hänet
roviolla, joskus laittamalla hänet häpeäpaaluun
kirkon ulkopuolelle jossa kaikki voivat sylkeä
häntä päin. Pappi saattoi joskus vaatia
seurakuntaa karkoittamaan tälläisen synnintekijän
keskuudestaan. Tätä ahdaskatseista näkökantaa
seksuaalisuutta kohtaan voi vieläkin löytää
nykyisten kristittyjen joukosta vaikka kirkko
onkin kadottanut kuristus-otteensa väestöstä.
Kristillisen näkökannan mukaan on seksi ainoastaan
avioliiton sisäistä lisääntymistä, ei ruumillisen
hyvänolon hankkimiseksi.
Tyypillinen kristillinen "trendi" on Raamatun
tekstien muunteleminen ja uudelleentulkitseminen
jotta ne soveltuisivat paremmin kulloiseenkin
aikaan. Esim. kristillinen näkemys seksuaalisuutta
ja naista kohtaan on kokenut aikojen kuluessa
muutoksia. Jotkut Raamatun kohdat on jopa
poistettu (voi ihmetellä miksi). Muun muassa on
Lilithin tarina poistettu. Lilith oli Aatamin
ensimmäinen vaimo, mutta koska hän ei halunnut
Aatamin kohtelevan häntä "kuin koiraa" vain koska
hän oli mies, työnsi Aatami hänet luotaan.
Pohjoiset esi-isämme eivät hävenneet
seksuaalisuuttaan. Seksuaalisuus heille oli
luonnollista, yhtäluonnollistakuin esim. syöminen,
hengittäminen, nukkuminen. Seksuaalisuus oli
tärkeä osa pohjoismaisissa hedelmällisyysriiteissä
ja kenenkään mielestä ei ollut häpeällistä Frejn
ja Frejan sukupuolinelinten paljastamisessa. Miksi
hävetä sukupuolielintään enemmän kuin mitään muuta
ruuminosaa. Frej ja Freja olivat niiden jumalten
joukossa joita vastaan lähetyssaarnaajat
ensimmäisenä nousivat. Eritoten Frejaa vastaan
hyökättiin, häntä pidettiin erittäin huonona
esikuvana naisille. Hän kehoitti (kristittyjen
mukaan) naisia olemaan kevytmielisiä. Kristityt
eivät nähneet Frejn ja Frejan oikeita voimia ja
rooleja, vaan tuomitsivat kaiken sen perusteella
minkä he näkivät silmin. He eivät viitsineet ottaa
selvää siitä kuinka heidän vastustajansa ajatteli,
vaan hyökkäsivät omaa mielikuvaansa vastaan.
Lukekaa Havamal 27, viisauden sanoja Odinilta.
http://www.pakana.homestead.com/files/naf.htm
arvostettu olento, jonka ei tarvinnut hävetä
naiseuttaan. Jerusalemin uskonnoilla on
vääristynyt käsitys naisesta. Kun kristinusko tuli
Pohjolaan, olivat naiset yksi niistä ryhmistä
jotka vahvimmin kapinoivat uutta uskontoa vastaan.
Entisessä pakanallisessa yhteisössä olivat mies ja
nainen samanarvoisia. Nainen päätti asioista
kotona tilalla ja kummallakin aviopuolisolla oli
oikeus vaatia eroa niin halutessaan.
Vanhassa uskonnossa oli myös sekä nais- että
miespuolisia "pappeja". Kristityt
lähetyssaarnaajat selittivät Pohjolan asukkaille,
että nainen on synnin olento jota pitäisi pitää
silmällä niin ettei se houkuttelisi miestä
syntiin. Kristityt viittasivat tässä asiassa
Raamattuun jossa sanotaan Eevan houkutelleen
Aatamin maistamaan tiedon omenaa, ja siten
aiheuttaneen karkotuksen paratiisista. Karkeasti
ottaen oli kristillisen moraalin mukaan naisen
ainoa tehtävä pitää huolta kodista ja synnyttää
lapsia (mieluiten poikia). Jos nainen oli naimaton
piti hänen joko auttaa kotitöissä tai palvella
piikana jonkun toisen luona.
Jos nainen ei noudattanut hänelle määrättyjä
"sääntöjä" luokiteltiin hänet huoraksi. Tämä
asenne naista kohtaan pakotettiin Pohjolan
asukkaiden mieliin kristinuskoon käännyttämisessä
1000-luvulla, ja tämä oli naisten kohtelun
perustana aina 1900-luvun puoliväliin asti,
jolloin nainen alkoi saamaan takaisin oikeuksiaan,
samalla kun kirkon mahti on alkanut horjua.
Kristillisen lain mukaan oli muun muassa miehen
sallittua ojentaa vaimoaan väkivalloin.
Tiettyjen Jerusalemin uskontojen keskuudessa voi
vieläkin huomata halventavan näkökannan naista
kohtaan. Kristityn täytyy seurata Raamatun sanaa,
ja Raamatun mukaan että apostoli Paavali
sanoo naisen kuuluvan vaieta seurakunnan
kokoontumisten aikana. Nainen on nyt saamassa
takaisin samanarvoisuutensa mieheen nähden, mutta
älkäämme unohtako mitä Jerusalemin uskonnot
vieläkin opettavat naisista, ja mistä naisten
halveksunta oli alunperin lähtöisin.
Seksuaalisuus on synti Jerusalemin uskontojen
mukaan. Seksuaalisuus, niin kuin kaikki
luonnolliset vaistot ja tarpeet, on syntistä ja se
pitää tukahduttaa, opettaa kristinusko. Henkilöä
joka sanoo avoimesti omaavansa erittäin voimakkaan
sukupuolivietin ja/tai fantisoivansa
seksuaalisesti, pidetään sairaana ja syntisenä
ihmisenä. Kristinuskoon käännyttämisen ja
1800-luvun lopun välisenä aikana olisi tälläinen
yksilö kaikella varmuudella joko ensin vedetty
lokaan kirkossa koko seurakunnan edessä tullakseen
sen jälkeen mahdollisesti teloitetuksi
synnintekijänä tai lukittu jonnekin. Pappi saattoi
väittää että henkilö oli Saatanan houkutusten
vallassa ja että seurakunnan oli pakko auttaa
pelastamaan tämä henkilö helvetin tulesta. Joskus
puhdistamalla henkilö synneistä polttamalla hänet
roviolla, joskus laittamalla hänet häpeäpaaluun
kirkon ulkopuolelle jossa kaikki voivat sylkeä
häntä päin. Pappi saattoi joskus vaatia
seurakuntaa karkoittamaan tälläisen synnintekijän
keskuudestaan. Tätä ahdaskatseista näkökantaa
seksuaalisuutta kohtaan voi vieläkin löytää
nykyisten kristittyjen joukosta vaikka kirkko
onkin kadottanut kuristus-otteensa väestöstä.
Kristillisen näkökannan mukaan on seksi ainoastaan
avioliiton sisäistä lisääntymistä, ei ruumillisen
hyvänolon hankkimiseksi.
Tyypillinen kristillinen "trendi" on Raamatun
tekstien muunteleminen ja uudelleentulkitseminen
jotta ne soveltuisivat paremmin kulloiseenkin
aikaan. Esim. kristillinen näkemys seksuaalisuutta
ja naista kohtaan on kokenut aikojen kuluessa
muutoksia. Jotkut Raamatun kohdat on jopa
poistettu (voi ihmetellä miksi). Muun muassa on
Lilithin tarina poistettu. Lilith oli Aatamin
ensimmäinen vaimo, mutta koska hän ei halunnut
Aatamin kohtelevan häntä "kuin koiraa" vain koska
hän oli mies, työnsi Aatami hänet luotaan.
Pohjoiset esi-isämme eivät hävenneet
seksuaalisuuttaan. Seksuaalisuus heille oli
luonnollista, yhtäluonnollistakuin esim. syöminen,
hengittäminen, nukkuminen. Seksuaalisuus oli
tärkeä osa pohjoismaisissa hedelmällisyysriiteissä
ja kenenkään mielestä ei ollut häpeällistä Frejn
ja Frejan sukupuolinelinten paljastamisessa. Miksi
hävetä sukupuolielintään enemmän kuin mitään muuta
ruuminosaa. Frej ja Freja olivat niiden jumalten
joukossa joita vastaan lähetyssaarnaajat
ensimmäisenä nousivat. Eritoten Frejaa vastaan
hyökättiin, häntä pidettiin erittäin huonona
esikuvana naisille. Hän kehoitti (kristittyjen
mukaan) naisia olemaan kevytmielisiä. Kristityt
eivät nähneet Frejn ja Frejan oikeita voimia ja
rooleja, vaan tuomitsivat kaiken sen perusteella
minkä he näkivät silmin. He eivät viitsineet ottaa
selvää siitä kuinka heidän vastustajansa ajatteli,
vaan hyökkäsivät omaa mielikuvaansa vastaan.
Lukekaa Havamal 27, viisauden sanoja Odinilta.
http://www.pakana.homestead.com/files/naf.htm
Vastaukset 98
Vanhimmat
Onko tarkoituksesi kirjoittaa uusi Kalevala?
Väsyttävää....
Hanki kustantaja.
Syyt ovat mielenkiintoisempia kuin seuraukset.
Onko kirjoituksesi sarjasta "historiaa niin että
hitaampia heikottaa"? :)
Väitätkö silmät kirkkaina että naisten
halveksuminen on alkunperin lähtöisin Jerusalemin
uskonnoista? Jos ihan niinkuin faktana niin
melkoinen tietopankki on takataskussa.
Seksuaalisuus on synti kristinuskon mukaan. Joo
joo. Perjantai-väsy ettei jaksa perustella,
muttei pidä paikkaansa.
Löytyis varmaan muutakin kommentoitavaa, mutku
töitäkin on tehtävä välillä.
Kun seksuaalisuus on syntiä niin se selittää
paljon!
Eikö olisi parempi ommella paikt kiinni ja
muuttaa luostariin.
Papithan ne vasta kunnon pukkeja ovat olleet.
On muksuja joka puolella kylää ja jonkiverran
kotosallakin.
Ja mihin perustat tuon väitteesi papeista?
Milläs kiistät?
asiallinen ja vedenpitävä perustelu pappien
epärehellisyydestä... Todellakin. Eli kannattaisi
ajatella ennen kuin kirjoittaa...
Ja millä kiistän? Sillä, että todisteet pappien
hälyttävän yleisestä huijaamisesta ja rahan
viemisestä puuttuvat.
Osittain puhut tottakin mutta älä ihannoi
muinaisten pakanallisten naispapittarien elämää.
Monet heistä olivat eräänlaisia alttarihuoria,
joiden kanssa ohikulkevat miehenretaleet saivat
tehdä jokseenkin mitä halusivat.
Tuskin se siis oli sellaista "itsenäisen naisen"
elämää, mitä itse siinä olevinasi peräät!
Ei missään ole väitetty, että germaaneilla olisi
ollut Vestan neitsyiden tapaisia
papitarprostituoituja.
Menepä itseesi.
sinä puhut Vestan neitsyistä? Nyt kyllä todella
paljastit tietämättömyytesi niin totaalisesti,
että jopa minäkin kuumenen.
Vestan neitseet valittiin yläluokan Roomalaisten
keskuudesta papittariksi kolmeksikymmeneksi
vuodeksi. Virka oli kunnia ja tavoiteltu, vaikka
heidän piti pysytellä tänä aikana naimattoman, ja
EHDOTTOMASTI neitsyinä. Joka rikkoi lupauksensa
haudattiin elävän, ja pari tällaista tapausta,
aikansa suuria skandaalia, paljastui antiikin
aikana.
Tarkistaisit faktoja, äläkä kirjoittaa pelkkää
mutua!
No, minäpä en varsinaisesti tehnyt
keskustelunavausta Vestan neitsyistä.
Artemiin papittaret Kreikassa olivat muistaakseni
niitä porttoja. Oli niitä toki muitakin mutta
Vestan neitsyet edustivat toista ääripäätä,
siveyden sipuleita.
Aikanaan Raamattua tulkittiin eritavalla ja
joitakin toisia asioita korostettiin enemmän kuin
nykyään. Mutta miksi enää rääppiä menneitä kun on
jo päästy suurinpiirtein tasa-arvoisuuteen(joka
ei koskaan tosin ole käytännössäkään
mahdollista).
Miten niin on päästy "suurinpiirtein tasa-
arvoisuuteen"?
Luuletko, että naiset ovat nyt tasa-arvoisia???
Pakanan aloitus oli kuitenkin mukavaa luettavaa.
Yllättävän mukavaa.
Tasa-arvo kaikessa ei koskaan ole mahdollista,
yksinkertaisesti naiset ja miehet ovat erilaisia.
Tehtävien ja töiden jakaminen taipumusten ja
taitojen perusteella ei ole epätasa-arvoa!
Kuis helvetin monta kertaa täytyy rautalangasta
vääntää feminismin periaatetta teille:
NAINEN JA MIES OVAT SAMANARVOISIA VAIKKAKIN
ERILAISIA.
Yrittäkää nyt jo saada tämä paksuun tyhjään
kalloonne.
Onks tällä palstalla vain aivokuolleita äijiä?
Tehtävät ja työt tuleekin jakaa taipumusten ja
taitojen perusteella. EI SUKUPUOLEN. Jokaiselle
samat mahdollisuudet, sillä yksilölliset erot
tekevät meistä kaikista ihmisiä. Ei ole olemassa
keskiarvo-ihmistä, ei myöskään stereotypioiden
ns. täydellistä naista tai miestä. Joten on
täysin turhaa ja epäinhimillistä pyrkiä
toimimaan - ja vaatia muita toimimaan -
fysiologian perusteella.
Ihmisten (huom. ihmisten!) erilaisuudella ei ole
mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Minä olen sitä mieltä, että erot ovat vain
fyysisiä. Tätä on tietysti erittäin vaikea
niellä, mutta se on ollut mielipiteeni
pikkulapsesta saakka ja näin se on yhä. Maailma
on täynnä kaikenlaisia kiihkoilijoita ja
fanaatikkoja, ja siinä joukossa minun
inhimillisyyttä, ihmisyyttä, tasa-arvoa ja
yksilön vapautta korostava mielipiteeni tekee
vain hyvää eikä koskaan huonoa.
Sinähän olet muuten se henkilö, joka tuolla
jossain aikaisemmassa viestissä kerrot
('transvestitiiti ja transseksuaalit joutunevat
helvettiin?'), että ON YHÄ syntiä miehen pukeutua
naiseksi ja päinvastoin.
Huhhuh vaan..
joillekkin se on.
...Jumalan edessä mutta ihmisten edessä se tuskin
tulee koskaan tapahtumaan. Mutta pois se
minusta... Enhän minä muttakun ne muut...
Kyllä mun mielestä naisilla ja miehillä on
henkisiä eroavaisuuksia, enpä niitä nyt ala
luotella mutta mun mielestä se on näin...
Ei ole syntiä pukeutua naisen mieheksi tai päin
vastoin mutta syntiä on jos ns. tekee itsestään
vastakkaisen sukupuolen. Vaikeeta selittää...
toivottavasti jotain jäi kuiteski... Kysy jos jäi
epäselväx. Sunko mielestä transvestia ei ole
syntiä?
Mutta jos sinä yksin määrittelet sukupuolten
sopivuuden tehtäviin, on se jo epätasa-arvoa.
Oikea henkilö oikealle paikalle, olkoot sitten
mies tai nainen.
Näin.
Kommentoin kirjoitusta, jonka julkaisit tässä
keskustelunavaukseksi. Siinä on ainakin minulle
muutamia melko outoja väittämiä.
Eli:
Minun mielestäni nainen ja mies ovat nykyäänkin
melko samanarvoisia. Kummatkin voivat vaatia
eroa niin halutessaan.
Minun mielestäni miehet sopivat paremmin papeiksi
kun naiset. Olkoon vaan naispappeja, ei se
mitään, mutta itseäni en tahtoisi esimerkiksi
naispapin vihkivän. Armeija kuuluu miehille, en
ymmärrä, miksi tytöt sinne itseään tunkevat,
samoin pappisvirka kuuluu miehille, olkoon se
siis niin.
Seksuaalisuusosiosta olen todella kummissani. Ei
Raamattu minusta naisen seksuaalisuutta kiellä
eikä estä siitä nauttimasta. Ahdasmielisyys
seksuaalisuuden suhteen on vain joku kumma
vääristymä ihmisten mielissä, en ymmärrä sitä.
"Kristillisen näkökannan mukaan on seksi
ainoastaan
avioliiton sisäistä lisääntymistä, ei ruumillisen
hyvänolon hankkimiseksi. " Tuo lause ei ole edes
kunnollista suomenkieltä, ei seksi mitenkään
avioliittoa lisää, vaan ehkä perheen lapsilukua.
Miehen tehtävä on tyydyttää vaimonsa ja vaimon
tehtävä tyydyttää miehensä, onhan tämä
Raamatussakin. Ei siinä ole mitään syntiä.
Ei kevytmielisyys ja seksistä nauttiminen sinänsä
ole mitenkään sama asia, eri asioista tuossa
puhutaan.
Tämmöstä tällä kertaa...
Näköjään Raakel ei tunne Raamattuaan! Raamatun
arvomaailmassa nainen on alempi olio kuin mies. Ja
ei se, miten Raamattu asiaan suhtautuu ole ainoa
kysymys kristinuskossa, vaan se, että kirkko on
nykyajalle asti sortanut naista, niin kuin tuosta
kirjoituksesta hyvin ilmi käy.
Heh, saapas nähdä, millaisen hyökkäyksen kohteeksi
Raakel-parka joutuu feministien taholta tuon
kirjoituksensa johdosta. Huh huh.
Mitäs varten Raakelin kimppuun nyt pitäisi
hyökkiä.
Verrattuna Raakelin muinaisiin kirjoituksiin
on "naisessa" tapahtunut aivan selvää kehitystä
parempaan.
Ainakin maltillisuus on lisääntynyt.
Puhuin seksuaalisuudesta. Selvää on se, että
nainen on mielletty vähempiarvoiseksi Raamatussa,
mutta tuo seksikielteisyys ei ole minusta
mitenkään korostettua Raamatussa. Olen
ymmärtänyt, että Raamatun mukaan avioseksi on
hyvinkin sallittua ja luonnollista. Ja kai siitä
silloin on lupa myös nauttia?
Kukas sen nauttimisen voisi estää?
...... ollut puhe, vaan yleisemmin asiasta.
Mutta kun kysyit, nainen itse voi olla oman
nautintonsa este asenteineen ja estoineen.
Tavallisimmin se kyllä on niin ettei mies osaa
käsitellä naisen kehoa ja antaa naiselle
nautintoa ja nainenkaan ei ehkä osaa omaa kehoaan
(tai miehenkään)eikä täten osaa ohjata ja pyytää
(eikä myöskään antaa nautinto miehelleen).
mutta jos seksikeskustelussa olisimme, voisi
tästä aiheesta jatkaa ja saada aikaan
mielenkiintoisen keskustelun aiheesta. Voisin
esimerkiksi kysyä, kumpiko on vastuussa naisen
nautinnosta, nainen itse vaiko mies? Mutta
jätänpä kysymättä, koska olemme
uskontokeskustelussa ja tämä ei liene ihan
prioriteetiltään ykkösaihe täällä.
Fiksu päätös Raakel. NAINENyms. haluaa tehdä tällä
palstalla kaikkea muuta, paitsi jutella
uskonnollisista aiheista asiallisesti.
Tee sinä se, kun muita niin kehut. Lopeta
natsipropaganda ja nimmarifeikkijuttujen
repostelu ja siirry takaisin vääntämään kättä
Kaizun kanssa jumaluusopista. Tai keskustele
esimerkiksi asauskosta tänään eikä naisten
asemasta kymmenen tuhatta vuotta sitten. Jostain
syystä olet eniten puheenvuoroja täällä käyttänyt
feminismistä (naisen tasa-arvosta), vaikka se ei
sinua mitenkään kiinnosta.
Jos sinulta älyköltä jotain puuttuu niin
itsekritiikki ainakin. Täydellisesti.
Sinä olet todellinen häirikkö! Erona vain se, että
pitäydyt omassa nimimerkissäsi. Sen sijaan, että
arvostelisit kirjoituksiani ja mielipiteitäni,
syyllistyt henkilökohtaiseen ajojahtiin. Jos tämä
olisi IRL-elämää, voisin tehdä sinusta
rikosilmoituksen herjaavasta kielenkäytöstä.
Arvostelet itsekritiikkiäni. Sinulta tuo
ominaisuus näyttää tyystin puuttuvan! Viimepäivinä
useimmat kirjoituksesi ovat olleet hyökkäyksiä
minua vastaan. En arvostelisi, jos kirjoittaisit
minun kirjoitukseni perään ja kritisoisit sitä
kirjoitusta, mutta nyt sinä olet sotajalalla minua
vastaan. Ja sitä sotaa en ole aloittanut minä.
Paljon asiallisempaa minun on arvostella yleisesti
naisten tasa-arvoa, kuin sinun minua.
Kirjoitit: "Pakanallisena aikana nainen oli
kunnioitettu ja arvostettu olento." Ei
todellakaan kaikkialla. Historiasta voimme lukea
esim. antiikin Kreikan naisten huonosta asemasta.
Egyptissä asema oli hieman parempi, mutta ei
sielläkään järin hyvä. Epätasa-arvon saapuminen
liitetään yleisesti kaupungistumiseen, ennenhän
mies ja nainen yhdessä hankkivat ruokaa
perheelle. Varmaan naisen alentamiseen on
vaikuttanut myös se, että äitiyden takia juuri
nainen on joutunut jäämään kotiin metsältä
hoitamaan lapsia. Toisaalta äitiys ja
hedelmällisyys on myös lisännyt naisten
arvostusta.
Naisen aseman kerrotaan olleen erityisen hyvä
uskonnoissa, joissa on ollut naisjumalia.
Kristinuskon Jumalaa puhutellaan yleisesti
miehenä. Tosin alkutekstistä löytyy myös
feminiinisukuisia nimityksiä Jumalasta, joten
osittain voimme syyttää myös virheellistä
käännöstämme. Ruotsissa onkin tehty muutos, jonka
mukaan Jumalaa voidaan puhutella myös Äitinä.
Juutalaisuudessa naisen asema oli huono
(Raamatusta löytyy kyllä naisprofeettoja, mutta
vain muutamia) ja siihen verrattuna ainakin
Jeesuksen käyttäytyminen oli aikanaan radikaalia.
Raamattu puhuu myös Jeesuksen naisoppilaista,
mutta kahdentoista opetuslapsen kerrotaan olleen
miehiä. Ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä, että
kaikki evankeliumit yksimielisesti kertovat
Jeesuksen ilmestyneen ensiksi juuri naisille.
Paavalin puheista voi olla montaa mieltä, mutta
ainakin naimattomien naisten asemaa hänen
väitetään jopa parantaneen hyväksymällä
naimattomuuden vaihtoehdoksi, siihen aikaanhan
naisen arvo ei ollut paljon muussa kuin äitinä ja
vaimona toimimisessa. Kirjeissään Paavali monesti
kehottaa naista vaikenemaan seurakunnassa, mutta
Apostolien teot kertoo mm. Priscillan OPETTANEEN
Apollokselle Raamatun asioita. Paavali tuntuu
ajattelevan, että nainen ja mies ovat Jumalan
edessä tasa-arvoisia, mutta mies on kuitenkin
avioliitossa ja seurakunnassa naista "ylempänä",
siis johtava osapuoli. Siksi onkin yllättävää,
että hän eräässä kirjeessään kehottaakin myös
miestä kunnioittamaan vaimoaan ja seuraavassa
kohdassa tuntuu puhuvan myös tasa-arvon puolesta.
1. Kor. 11:11-12
"Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman
miestä eikä miestä ilman naista, sillä niin kuin
nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt
naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa
Jumalasta."
Kirkkoisät vaikuttivat naisen asemaan
negatiivisesti ja lisäsivät etenkin naisen
seksuaalisuuden halveksumista. Raamattu ei
kuitenkaan kerro aviopuolisoiden välisestä
seksistä pahana asiana.
Kysymykseksi jää, vaikuttiko kristinusko vai
kristinuskon edustajat naisen asemaan
negatiivisesti. Ainakin tällä hetkellä kirkko
tekee monissa kehitysmaissa tärkeää työtä juuri
naisten koulutustason ja aseman parantamiseksi. T
Tekstisi viimeinen lause pätee myös meidän
aikaamme ja varsin moniin ihmisiin.
"He eivät viitsineet ottaa
selvää siitä kuinka heidän vastustajansa
ajatteli, vaan hyökkäsivät omaa mielikuvaansa
vastaan." Niinpä...
Tekstini oli suora lainaus ruotsalaisten
pakanoiden kirjoituksesta. Siinä naisen asemaa
käsiteltiin ainoastaan pakanallisessa
Skandinaviassa. Se millainen naisen asema on ollut
muualla Euroopassa tai Euroopan ulkopuolella, ei
ollut tuon tekstin teema.
Et lainannut ruotsalaisten pakanoiden vaan
ASAUSKOVIEN juttuja. Minusta on kummallista, että
et ymmärrä (kylläkin samoin kuin nämä muutkin)
että asojen kaivaminen historian yöstä ei ole
mitään pakanuutta (uskonnottomuutta) vaan
kristinuskon vaihtamista monijumalaiseen
nationalistiseen luontouskontoon.
Naisen aseman ei tulisi olla maantieteeseen,
kulttuuriin tai uskontoon sidottu, joten
keskusteleminen naisen asemasta arjalaisissa tai
suomalais-ugrilaisissa muinaistarustoissa ei
liene relevantttia tai ainakin turhanpäiväistä
nyky-yhteiskunna kannalta.
Sinähän tyhmiä haastat! Aasausko on pakanuutta,
uskonnottomuus on ateismia. Vitsiniekkahan sinä
olet, jos et tunne pakanuuskäsitettä. Jos aasausko
ei ole pakanauskonto, niin mikä sitten olisi
pakanauskonto?
Kyllä sinä nyt et haluakaan ymmärtää Oplevia.
Tuo viimeinen kappale hänen tekstissään oli
varmaan se johon sinun kannattaisi kiinnittää
huomiosi, ei jankata mikä oli pakanauskonto ja
mikä ei.
Punanen lanka!!!
En ole siitäkään kappaleesta samaa mieltä. Miksi
olisi ei-asiallista keskustella naisen asemasta
muinaasuudessa vs. nykyisyydessä?
Avatkoot Jumala sinun sokeutuneet silmäsi ja
antakoot sinulle kyvyn nähdä kokonaisuuksia ja
ymmärtää mikä on oiken ja väärin, mikä on pahaa
ja mikä on hyvää.
Jeesuksen Kristuksen armo ja rakkaus tulkoot
sydämeesi.
Hyvä selvennys. Edelleenkin kristinusko on
vaikuttanut naisen asemaan eri lailla eri
paikoissa. Onneksi edes jossain parantavastikin.
Olet Saatanan riivaama ihmisparka. En kuitenkaan
rukoile Saatanaa poistumaan sinusta. Minulle on
yksi lysti, jatkakoon Saatana riivaamistasi
edelleen. Saakoon kukin ansionsa mukaan!
Jumala antakoot sinulle päätelmäkykyä ja
viisautta niin että iloa ja onnea itsellesi ja
toisille tuottaisit täällä maan päällä.
Jumalan armo ja rakkaus tulkoot sydämeesi!
Olet Saatanasta, koska rikot 10 käskyä vastaan
lausumalla tai tässä tapauksessa kirjoittamalla
Herran sinun Jumalasi nimen turhaan. Häpeäisit!
Utopialta vähän näyttää, mutta ehkä kohdallasi
tapahtuu ihme - Jumalalle ei ole mikään
mahdotonta.
Ei ole Jumalan nimen väärää käyttöä, jos
rukoilee toisen puolesta. Ajattele, joku siis
välittää sinusta, joku ihminen, miksei Jumalakin?
Tuollainen ihminen ei välitä, hän vain
käyttää/yrittää käyttää Jumalaa piiskana. Hyi!
Kuinka Aatamilla olisi voinut olla ensimmäinen
vaimo (siis ennen Eevaa), kun Eeva oli toinen
ihminen, jonka Jumala loi?
Lissu, Raamatussa on tynkäversio
luomiskertomuksesta. Sinun tuntemasi versio on
siis sensuroitu versio. Adamin ensimmäinen vaimo
oli alkuperäisemmän version mukaan Lilith. Lilith
ei ollut ihminen, vaan hän taisi olla korkeampi
olento. Siis luomiskertomuksen mukaan. Kun
Lilithistä ei ollut Adamille vaimoksi, tai
Adamista Lilithille mieheksi, miten päin vain,
piti Adamin saada uusi vaimo. Siinä vaiheessa
astui Eeva kuvioihin.
Syy siihen, että Lilith poistettiin, oli tietenkin
se, että Lilith oli entiseen aikaan mahtava
käärmejumalatar. En muista enää tarkalleen koko
käsikirjoitusta, mutta muistelen, että on epäilty
sen käärmeen, joka vietteli Eevan, olleen tuo
juuri tuo Lilith, käärmeeksi naamioituneena. Sen
jälkeen, kun juutalaiset alkoivat pitämään itseään
monoteisteina, ei luomiskertomuksessa enää ollut
sijaa toiselle jumalalle. Niinpä Lilith sai
poistua, ja käärme nimettiin Saatanaksi.
Aluksi oli siis nainen miestä korkeampi olento,
mutta tilanne muuttui siten, että naisesta
tehtiinkin miestä alempi olento. Tuo on
sopusoinnussa historiallisen jumaluuskäsitteen
kanssa. Entisinä, matriarkaalisina aikoina korkein
jumaluus oli feminiininen, sittemmin,
patriarkaalisina aikoina maskuliininen. Lilith oli
muisto tuosta vanhemmasta ajasta, ja se muisto
piti patriarkaalisten juutalaisten tappaa.
Luomiskertomusta on jälkeenpäin oiottu paljonkin,
nykyinen versio on varsin tynkä. Samoin
vedenaisumuskertomus on mitätön tynkä
alkuperäisestä.
Noin teitä kristittyjä huijataan, ja te uskotte
kaiken. Eikö se pistä miettimään, että VT:n
vanhempia osioita siistittäessä siistijöille
sattui muutama moka? Sinne jäi mainintoja muista
jumalista, vahingossa. Samoin jäi Jumalalle
monikkomuotoinen nimi, Elohim.
Varmasti tämäkin kirjoitukseni saa haisevan
vastalauseen maallikkouskovaisilta, mutta
katsokaa, montako pappia tai tai muuta teologia
hyökkää kirjoituksiani vastaan! He tietävät
totuuden, ja ovat siksi hiljaa.
Kiitos asiallisesta informaatiosta. Mistäs
kuitenkaan voit varmaksi tietää, mikä on
valheellista ja mikä todellista? Sovitaanko, että
saan kuitenkin uskoa niin kuin uskon, huijataan
minua sitten tai ei.
Asian tietää siitä, että juutalaisten kirjoitukset
luomiskertomuksesta ovat nuorempia kuin
alkuperäiset. Eli on kirjallisessa asussa
vanhempia, laajempia versioita kuin Raamatun.
kertomuksia on monia, eivätkä ne kaikki muutkaan
ole Raamatussa. Sitä en tiedä, miksi jotkut, se
valinta on tehty jo kauan aikaa sitten.
on tunnettu nainen juutalaisten keskuudessa ja
joissakin vanhoissa juutalaisissa kirjoituksissa
hänet tosiaan mainitaan Aadamin ensimmäisenä
vaimona. Siltikään ei ole varmuutta, onko hänet
tosiaan poistettu Raamatusta, onhan juutalaisilla
muitakin vanhoja kertomuksia, joita ei Raamatussa
esiinny.
Olen nainen. Olen ylpeä siitä. Olen seksuaalinen
nainen, niin kuin kaikki naiset. Minulla on
normaali sukupuolivietti. Tunnen himoakin
monesti, ja tiedän, että se on aivan normaalia ja
inhimillistä, joskin syntiä. Tiedän kuitenkin
senkin, että selibaatti ei puhdista ihmistä
millään tavoin, kuten joissain uskonnoissa on
käsitetty, ja ihmisen tulee lisääntyä. On
kuitenkin kysymys siitä, milloin ja millä tavalla
seksuaalisuutta pitää korostaa tai hillitä.
"Kristillisen näkökannan mukaan on seksi
ainoastaan
avioliiton sisäistä lisääntymistä, ei ruumillisen
hyvänolon hankkimiseksi."
Kyllä seksillä on toinenkin merkitys, ei
pelkästään lisääntyminen. Tottakai se tuottaa
ihmiselle hyvää oloa ja nautintoa. Se on tärkeä
osa elämää, mutta ilman sitäkin voi elää. Seksi
on kuitenkin todellakin tarkoitettu vasta
avioliittoon, ja se sanotaan suht selkeästi mm.
siinä, että mies ja nainen tulevat yhdeksi
lihaksi VASTA sen jälkeen, kun ovat menneet
naimisiin. Raamattu sanoo niinkin, että joka ei
voi himojaan hillitä, menköön naimisiin, sillä
parempi on naida kuin palaa.
Raamatun mukaan on huorintekoa jo pelkästään se,
että "katsoo naista himoiten". Siksi emme koskaan
voi selvitä "puhtain paperein", eikä meidän
tarvitsekaan, sillä Jeesus on voittanut kuoleman
ja kantanut maailman synnit meidän puolestamme.
Meidän tulee kuitenkin pyrkiä siihen, ettemme
tieten tahtoen tekisi syntiä.
Kuinka tuo liittyy naisen seksuaalisuuteen?
Himoille ei tule antaa valtaa. Sukupuolinen
kanssakäyminen kuuluu Raamatun mukaan vasta
avioliittoon. Siksi tulee välttää esiaviollista
seksiä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että
naisen tai miehenkään pitäisi kieltää
seksuaalisuutensa. Tosin seksuaalisuuden
ylikorostaminen ei ainakaan helpota kuudennen
käskyn noudattamista. Seksuaalisuuteen liittyy
paljon muutakin kuin vain varsinainen yhdyntä,
tiedätte sen varmasti kaikki. Siihen kuuluu
paljon muutakin kuin vain seksi yleensäkin.
Seksuaalisuus on kaunis lahja Jumalalta.
Pakanallisena aikana naista todellakin
arvostettiin. Mutta niin arvostetaan nytkin.
Kristinuskossa arvostetaan naisia paljon.
Raamatussa kerrotaan monista naisista, mm.
Jeesuksen äiti Maria, hänen vanha
sukulaisnaisensa Elisabet (Johannes Kastajan
äiti), VT:n puolella mm. Saara, johon nykyisin
verrataan seurakuntaa. Jeesuksen ystävät Martta
ja Maria, syntinen nainen fariseuksen
huoneessa... Muistatte varmasti. Raamattu puhuu
myös siitä, millaisen tulee olla miehen ja naisen
suhteen: Ef. 6:22-33
> 22. Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset
niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös
Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin
vapahtaja.
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle
alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä
kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin
Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä
alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen,
vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna
seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä
eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä
ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa
vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka
rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa
lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä,
niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja
äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi
tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan
Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan
rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta
vaimo kunnioittakoon miestänsä.
Vaimo oli nimenomaan se, joka lankesi syntiin ja
houkutteli myös miehen lankeamaan. Se ei
kuitenkaan tarkoita sitä, että nainen olisi sen
syntisempi kuin mieskään. Miehellä oli vapaa
tahto olla ottamatta kielletyn puun hedelmää:
mitäs annatte naisten pompotella itseänne? :D
Nainen on nykyään tasa-arvoinen. Hyvässä
parisuhteessa puolisot ovat keskenään paitsi
rakastavaisia, myös ystäviä, ja tämä
viimeksimainittu on sitä paitsi huomattavasti
tärkeämpää. Aviopuolisoiden tulee keskustella
asioista yhdessä. Heidän tulee rakastaa ja
kunnioittaa toisiaan, olla näin tasa-arvoisia.
Siksi feministihömpötys on aivan turhaa. Eikö
feminismin pitänyt ajaa naisen ja miehen tasa-
arvoa? Nyt kuitenkin feministit haluaisivat
nostaa naisen miehen yläpuolelle, paremmaksi
sukupuoleksi. Kuitenkin tulee muistaa, että eivät
miehet sen paremmin kuin naisetkaan pysty
keskenään lisääntymään. Tarvitaan molempia
osapuolia, jotta ihmissuku täällä maanpäällä
jatkuisi.
"Karkeasti
ottaen oli kristillisen moraalin mukaan naisen
ainoa tehtävä pitää huolta kodista ja synnyttää
lapsia (mieluiten poikia). Jos nainen oli
naimaton
piti hänen joko auttaa kotitöissä tai palvella
piikana jonkun toisen luona."
Näin ei tietääkseni Raamattu opeta. Ei ole naisen
mitta, kuinka paljon hän on kotona tai töissä.
Kuitenkin myös kotona olevaa äitiä/isää tulisi
arvostaa. Hänellä on ihmisarvo, ja hän tekee
vähintäänkin yhtä arvokasta työtä kasvattaessaan
lapsia ja hoitaessaan kotia kokopäiväisesti kuin
kuka tahansa kaupan kassa, lääkäri, siivooja,
poliisi tai opettaja.
"Kristillisen lain mukaan oli muun muassa miehen
sallittua ojentaa vaimoaan väkivalloin."
Kuka kumma sinulle on tuollaista puppua
syöttänyt? Mistä muka löytyy tuollaista tekstiä?
Tuskinpa ainakaan Raamatusta.
Ohhoh, venähti vähän tämä. Mutta mielestäni asiaa
kuitenkin.
16-vuotiaat teinitytöt ei ole naisia nähnytkään,
paitsi kuvissa ehkä.
Ihan jos muutamia vuosia odottelet vielä, niin
ehkä sustakin nainen tulee...
"Raamatun mukaan on huorintekoa jo pelkästään se,
että "katsoo naista himoiten"." Voisitko kertoa,
mistä kohtaa tuo lainaus on?
6. käsky kieltää aviorikoksen, ei esiaviollista
seksiä. Teikäläisten käyttämässä suomennoksessa
puhutaan huorinteosta, uudessa käännöksessä
avirikoksesta (sanamuotoa en muista, mutta
ajatuksellisesti). Uuteen käännökseen se on
laitettu noin juuri siitä syystä, että alkuteksti
niin tarkoittaa.
"Vaimo oli nimenomaan se, joka lankesi syntiin..."
Tuo on kristillistä hapatusta tuollainen väite.
Ensinnäkin, ihan sama, mitä joku nainen on muinoin
tehnyt, sitä ei voi laskea nykyihmisen viaksi.
Mutta asiaan. Miten niin Eeva lankesi syntiin?
Hänhän vai otti hedelmän. Ei sitä oltu häneltä
kielletty Raamatun mukaan. Raamatusta voidaan
selvästi lukea, että siinä vaiheessa kun Jumala
kielsi syömästä hedelmää, Eevaa ei vielä ollut
olemassakaan. Tuohon aikaan Aatamin puolisona oli
vielä Lilith. Asia mistä sinun Raamattusi
vaikenee. Lilith tiesi, että hedelmää ei saa
syödä, mutta Eeva ei. Niinpä Lilith, käärmeen
muodossa johdatti kaikesta tietämättömän Eevan
syömään kielletystä puusta. Eevahan oli juuri
luotu, hän oli kuin mistään mitään tietämätön
lapsi, joka oli Lilithin johdateltavissa. Lilith,
pahansuoma ex-vaimo tietenkin halusi tuottaa
ex-miehelleen vahinkoa, ja teetätti likaisen työn
viattomalla Eevalla.
Sinä et tietenkään usko Lilith-osuuteen asiassa,
mutta kaivapa Raamattusi esiin, ja tarkista, niin
huomaat, että Jumala ensin kielsi hedelmän
syömisen, ja vasta sen jälkeen loi Eevan.
"Heidän tulee rakastaa ja kunnioittaa toisiaan,
olla näin tasa-arvoisia. Siksi feministihömpötys
on aivan turhaa. Eikö feminismin pitänyt ajaa
naisen ja miehen tasa-arvoa? Nyt kuitenkin
feministit haluaisivat nostaa naisen miehen
yläpuolelle, paremmaksi sukupuoleksi."
Tuo on osio, mistä olen aivan samaa mieltä. Niin
oli Raakelkin, ja sai kokea
telaketjulepsofeministien silmittömän
viharyöpytyksen. Saa nähdä, pääsetkö sinä
vähemmällä.
""Kristillisen lain mukaan oli muun muassa miehen
sallittua ojentaa vaimoaan väkivalloin." Kuka
kumma sinulle on tuollaista puppua syöttänyt?
Mistä muka löytyy tuollaista tekstiä?"
Tuo ei ole puppua. Se on ollut kirjoitettuun
lakiin perustuva käytäntö. Ja lakien perusteina on
käytetty kristinuskoa, ja lait ovat yleensä
laaditut kirkonmiesten toimesta tai
suostumuksella. Lisäksi, kirkonmiehet ovat usein
olleet valvomassa ja toimeenpanemassa maallisia
lakeja kristillisessä Euroopassa.
Vaimon hakkaaminen on kriminalisoitu meilläkin
verrattain hiljattain. Lasten hakkaaminen
kriminalisoitiin vasta nykyisen sukupolven aikana.
En muista vuotta, mutta muistan, että olin jo iso
ihminen, kun omien lasten ruumiillinen rangaistus
kriminalisoitiin Suomessa, eikä uudistuksen takana
suinkaan ollut kirkko.
"Seksuaalisuus on kaunis lahja Jumalalta."
"Minulla on normaali sukupuolivietti. Tunnen
himoakin monesti, ja tiedän, että se on aivan
normaalia ja inhimillistä, joskin syntiä."
Sukupuolivietti onkin sitten jo hieman
arveluttavampi lahja, vai? Vai onko itse
vihtahousu päässyt livauttamaan ihmisen
lahjasäkkiin sukupuolivietin, mitä luulet lissu?
Feminismi ajaa miehen ja naisen välistä tasa-
arvoa ja samanarvoisuutta.
Ei laisinkaan naisen paremmuutta, vaan juuri tasa-
arvoa ja samanarvoisuutta.
Kaikki muu tulkinta on tietämättömyyttä
feminismistä.
Niinhän sen pitäisi ajaa. Mutta oletkos ollut
tekemisissä telaketjufeministien kanssa? Kaikki
on aina miesten vika, nainen on aina parempi kuin
mies. Yhtä sellaista olen kotonani kuunnellut
(oma äitini, ikävä kyllä, on varsinainen
panssarivaunu, jonka motto tuntuu olevan "miehet
lyttyyn, vessanpyttyyn" vai mitenkä sitä penskat
koulun pihalla huutelevat toisilleen...) ja
muutamaa muuta koulussa ja muualla
ympäristössäni. Kaukana tasa-arvosta ovat heidän
ajatuksensa.
16-vuotias katsotaan naiseksi monella tapaa.
Ruumiiltaan hän on jo yleensä nainen.
Ajatuksiltaan jo hyvin lähellä naista. Ehkä hän
ei olisi vielä kypsä äidiksi, mutta hänellä on
naisen vaisto, naisen vietit ja naisen ilot ja
vaivat. Sitä paitsi teiniyttä ei sovi yleistää.
Itseäni on kuviteltu usein monia vuosia
vanhemmaksi - kenties se johtuu siitä, että olen
aina joutunut ottamaan paljon vastuuta eikä
elämäni ole ollut kovin helppo. Näillä
perusteilla uskallan sanoa olevani nainen. Sinä
et minua tunne, joten vaikeapa sinun on asiasta
mitään sanoa.
Ehkäpä äitisi vanhoillislestadiolaisessa
ympäristössä ja sen mukaisesti monta lasta
synnyttäneenä on kokenut itsensä alistetuksi.
Eikö noissa äitisi valitteluissa ole koskaan
ollut mitään totuutta?
No feminismistä et kyllä mielestäni puhu, puhut
vain äitistäsi, ja en uskoisi että hän
vanhoillislestadiolaisena naisena ja suurperheen
äitinä kovinkaan paljon on edes saanut olla
feministi-aatteen kannattaja.
Niin että kyllä sinun on nyt tyydyttävä minun
määritelmään feminismistä, koska se on tosiaan
vain tasa-arvon ja samanarvoisuuden pyrkimystä
sukupuolten välillä.Ei ole tarkoitus tehdä
naisista miehiä tai miehistä naisia, koska
sukupuolet ovat erilaisia, mutta on tarkoitus
saavuttaa sukupuolten välillä
samanarvoisuusperiaate.
Tällaisissa asioissa täytyy persoonat erottaa
aatteesta, koska ainahan joka aatteen
kannattajissa on epämiellyttäviäkin edustajia.
Myös vanhoillislestadiolaisista löytyy hyvinkin
epämiellyttäviä uskonsisaria ja veljiä, joista et
pidä, ja kuitenkin olet mukana koska sinusta tämä
kristillinen ryhmä on se uskonyhteisö, mihin
haluat kuulua.
Näin on kaikessa.Myös mitä tulee feminismiin.
Ei yksittäiset henkilöt ole sama kuin
feminismi.He ovat ehkä feministejä, jotka
kannattavat feminismiä, mutta itse feminismin
aate ei muutu, olipa sen edustaja kaunis tai
ruma, tyly tai mukava, kristitty tai pakana,
kommunisti tai kapitalisti.
Höpöhöpö! Feminismi ei ole tasa-arvohakuisuutta,
vaan normaalien miesten sovinisteiksi leimaamista!
>Tunnen himoakin monesti, ja tiedän, että se on
>aivan normaalia ja inhimillistä, joskin syntiä.
Onko jumalasi luonut himon? On. Miten se voi olla
syntiä? ei se voikaan. vai väitätkö, että himo on
saatanasta? miten aviopari voi sitten antautua
saatanalliselle himolle?
>Seksuaalisuuteen liittyy paljon muutakin kuin
>vain varsinainen yhdyntä, tiedätte sen varmasti
>kaikki. Siihen kuuluu paljon muutakin kuin vain
>seksi yleensäkin.
Toivottavasti tuo ympäripyöreä saarnailu
tarkoittaa, että masturbointi on sentään
sallittua.
>feministit haluaisivat nostaa naisen miehen
>yläpuolelle, paremmaksi sukupuoleksi.
Eivät halua. Olet kuunnellut sovinistipappien
propagandaa. Feminismi haluaa tasa-arvon kaikkien
ihmisten välille.
>eivät miehet sen paremmin kuin naisetkaan pysty
>keskenään lisääntymään.
Kloonaukseen riittävät naiset. Miehiä ei tarvita
ollenkaan. Lyhyesti: valittu perimä asetetaan
kasvamaan munasoluun.
Vaimon RAISKAAMINEN kiellettiin ihan äskettäin
Suomessa. Siihen asti se oli laillista.
Älä usko propagandaa, lapsi.
Tavallinen feminismi ajaa kaikkien ihmisten
välistä tasa-arvoa. Samanlaisia mahdollisuuksia
ja vapautta kaikille.
Ääriliikkeet ja fanaatikot ovat eri porukkaa.
Sano heitä sitten vaikka 'telaketjuiksi'?
Telaketjufeministeiksihän minä niitä olenkin
haukkunut. Minusta vain "tavallinen" tasa-arvo on
normaalia, ei siihen tarvita mitään ismejä.
Printtaa vaikka talteen ja lue kymmenen vuoden
päästä, niin tajuat mitä tarkoitan.
Kuukautisesi ovat ehkä alkaneet, mutta naisen
ymmärrystä sinulla ei ole. Johan sen
jutuistasinkin näkee.
16 vuotiaan lapsen ei ole vielä juuri edes
mahdollista ottaa "paljon vastuu
Äläpäs keljuile Lissulle. Minä ainakin luulin,
että Lissu on aikuinen nainen. Hän vaikuttaa
erittäin aikuismaiselta. Olin todella yllättynyt,
että hän onkin noin nuori. Useimmat tuon ikäiset
kirjoittelee kuin Kaizu. Ilman selvää logiikkaa ja
äksiä ja zet-kirjaimiä käyttäen, ns. teinikieltä
puhuen.
Kuule Pakana, sinun tasa-arvosi ei ole laisinkaan
minun tasa-arvoni.
Pakanako sen nyt päättää tarvitaanko feminismiä
vai ei.
Totisesti, totisesti minä sanon sinulle, niin
kauan kuin yksikin Pakana on elävien joukossa,
tarvitaan feminismiä todella, ja miljoonia
feministejä telaketjuilla huitomassa ja
panssarivaunuilla jylläämässä.
Telaketjulepsofeministien huitominen ja taistelu
on taistelua tuulimyllyjä vastaan. Itseasiassa, en
käsitä, että mikä on se vihollinen, jota vastaan
te taistelette? Ei minua vastaan ainakaan voi
feministit mitenkään taistella. Suomessa on
lainsäädäntö niin tasa-arvoinen, että ette voi
edes lakeja muuttaa tasa-arvoisempaan suuntaan. On
totta, että ns. naisaloilla palkat ovat kehnompia
kuin ns. miesaloilla. Mutta tuota vastaanhan ei
ole näkynyt feministeiltä mitään tositoimia.
Ainoa mitä telaketjufeministit voivat tehdä, on
soittaa poskea, mutta toisaalta, kyllä maailmaan
ääntä mahtuu, eikä tuollaisesta metelinpidosta ole
mitään seurauksia.
Kiitos siitä.
Minä olen veljeni kuuden lapsen "varaäiti", niin
kuin muksut itse sanovat. Kun heidän kuopuksensa,
kummityttöni syntyi viime kesänä, olin neljä
päivää lähes kokonaisvastuussa viidestä alle
kouluikäisestä. (Muistutuksena: olin silloin
vasta 15-vuotias.) Nykyisin hoidan ko. muksuja
usein, otan vastuun kaksivuotiaan pikkumiehen
sairaudenhoidosta, johon kuuluu mm. katetrointi
kolmen tunnin välein ja lääkkeiden anto kolme
kertaa päivässä. Jos se ei ole vastuuta, niin
mikä on? Lisäksi käyn töissä opiskelun rinnalla,
enkä asu enää kotona. Maksan itse kaiken
elämiseni, vuokrat ja puhelinlaskut. Lisäksi olen
aiemmin ottanut paljon vastuuta kotona -
viikkosiivousurakat (eivät muuten kovin pieniä
yli kymmenen hengen taloudessa), pyykit ja tiskit
ovat olleet suureksi osaksi minun harteillani.
Myös pikkusisarusten ja sisarusten lasten hoito
on langennut usein minulle, ennen kuin sain
nykyisen iltatyöni. Eikö se ole vastuuta?
Kiitos tuesta, Pakana. Lohdutan sinua - et ole
ainut, joka on erehtynyt. ;)
Sovinistipapit eivät ole muodostaneet kielteistä
kuvaani feminismistä. Olen muodostanut sen ihan
itse sen pohjalta, mitä olen kuullut
telaketjufeministien, mukaan luettuna äitini ja
monet ystäväni, puheista.
...pelkästään äidistäni. Mainitsin myös monia
ystäviäni - nuoria naisia, toiset uskovaisia,
toiset eivät. Olen kurkkuani myöten täynnä sitä,
että liikenteessä kaikki kahelit ovat miehiä,
politiikassa kaikki hyväksikäyttäjät ovat miehiä,
ja jos mies sanoo naiselle poikkipuoleisen sanan
vaikka ihan asiastakin, hän on sovinistisika.
Näin puhuu todellinen feministi. Nainen on hänen
mielestään parempi, viisaampi, upeampi sukupuoli,
eikä hänen mielestään nainen voi olla koskaan
väärässä.
Ihan että neljä päivää melkein kokonaan
vastuussa. No, kyllä sinun sitten täytyy olla tosi
kokenut ja kypsä ihminen. Ja ihan
siivoustöitäkin tehnyt. Jopa laskuja maksat.
Ehdottomasti olet kypsempi kun kukaan muu
täällä. Eihan tavalliset ihmiset osaa laskujaan
itse maksaa ja tiskejä tiskata, saatikka että
lastenvahtina. Ja että iltatyössäkin käyt. Oletpa
nähnyt paljon elämässäsi. Kattava ja
monipuolinen elämänkokemuksesi antaa
sinulle kaikkia muita suuremman
ymmärryksen. Oletko muuten jopa
ulkomaillakin käynyt?
Meilläpäin kaltaisiasi kutsutaan
pikkuvanhoiksi.
Lapset kehuskelevat sillä mitä tekevät, kun
eivät vielä tiedä, etteivät ne tekemiset niin
kovin ainutlaatuisia ole. Ymmärrät kyllä,
kunhan kasvat isoksi. Tai sitten et.
Jokainen voi nähdä, että Lissun henkinen ikä on
ainakin tuplaten korkeampi kuin Singsangin.
Minun käsitykseni nykyajan papeista on, että
suurin osa heistä on aika pehmoja. Ennen olivat
papit rautaa, nykyään vain puuta.
...sitä, että kertoisin hiukan enemmän. Ei
minulla ole tapana kehuskella tekemisistäni,
mutta ottaa vain päähän se, että yleistät kaikki
alle parikymppiset niiksi teineiksi, jotka ajavat
illat pilistä kaupungilla, soittavat poppista
niin että korvat soivat vielä aamullakin,
riehuvat ja rellestävät, kinuavat rahat kaikkeen
vanhemmiltaan jne.
Minusta on kuusitoistavuotiaalle aika suuri
vastuu, jos hän ottaa vastuun kokonaan omasta ja
lisäksi myös osittain muiden elämästä. Millaisen
vastuun itse olit ottanut elämästäsi minun
ikäisenäni?
Tietääkseni matkustelu ei vaikuta millään lailla
vastuuseen, mutta tiedoksesi, että olen minäkin
Suomen rajat joskus ylittänyt.
Ei ihme, että SINÄ luulit Lissua aikuiseksi.
On se 16-vuotiaalle tytölle suuri vastuu, jos on
lapsenhoitajana ja maksaa laskuja. Mutta
ihmiselle yleensä se on pieni vastuu.
Matkustelu ei vaikuta vastuuseen, mutta
ymmärrystä se joskus lisää. ei ehkä kaikkien
kohdalla, joten unohda se.
Enpä kyllä mitään huomannut kerjänneeni. Ja
sun illanviettotavat tai musiikkimaku ei voisi
vähempää kiinostaa.
Kunhan vaan muistat sitte itse lukea nämä
juttusi muutaman vuoden päästä. Toivottavasti
oot siihen mennessä saanut vähän
ymmärrystä ja osaat nauraakin ittelles.
Jaa minä? 16-vee olin lukion ohella töissä,
hoidin joskus lapsia ja maksoin itte laskuja.
Ja kuvittelin olevani kovinkin kypsä ja viisas ja
ymmärtäväinen.
Lue uudelleen edellä oleva kirjoitukseni.
No siinä meillä on sitten feminismin vastustaja.
Lopulta hän jo kysyy:"Mitä vastaan feministit
taistelevat?"
Oisit kysynyt heti.
Emme me sinua tai miehiä vastaan taistele.
Vasta jos yrität tahallasi vahingoittaa meidän
asiaamme, voimme myös "taistella" sinua vastaan.
EPÄTASA-ARVOISUUTTA VASTAAN ME TAISTELEMME.
Ja olemme taistelleet jo tuhansia vuosia.
Ei me mitään tuulimyllyjä vastaan taistella.
Onhan meillä päämäärä.
Siis sukupuolten välinen tasa-arvo ja
samanarvoisuus koko maailmassa.
Ei feminismin päämäärä ole hämärän peitossa.
Mitkäs sinun päämääräsi ovat??
Me taistelemme juuri puhumalla, kirjoittamalla,
muokkaamalla viranomaisten ja työnantajien ja
yleistä mielipidettä.
Opettamalla ihmisille mitä sana feminismi
tarkoittaa, esimerkiksi.
Jo siinä näyttää olevan loputon tiedoitussarka.
Naisten palkat tulevat varmasti parantumaan
kunhan saadaan tätä tiedoitusta ja valistustyötä
tehtyä tarpeeksi.
Ja eikö ole kamalaa, mutta joskus meidän on jopa
korotettava hieman ääntä, jotta meitä
kuunneltaisiin.
Ja kumma kyllä sinäkin "ymmärrät väärin"
jatkuvasti meidän kirjoituksemme.
Mistä johtunee?
Kyllä sinä nyt Lissu olet ymmärtänyt
vanhoillislestadiolaisten naisten valitukset
hieman "omalla" tavallasi.
Ei siellä piireissä mitään
telaketjupanssarifeministejä ole koskaan ollut.
Mummot tietenkin itkeskelevät miesten ylivaltaa
ja alituisia raskauksiaan, mutta kyllä tuo
telaketjufeminismi on jotakin muuta.
Yritä nyt jo alkaa itsekin ajatteleen asiaa.
Lue Kaari Utrion:Eevan tyttäret, niin ymmärrät
paremmin mistä puhutaan.
Kyllä sinun nyt pitäisi alkaa hankkimaan
feminismistä ihan asiallista tietoa, koska olet
lapsikulta aivan hakoteillä.
Jumalan siunausta feministi-retkelle kirjastoon!
joita kuvasit eivät ole feministejä, he ovat
katkeroituneita naisia, ja tämä on aivan eri
asia. Voisit tietenkin lähteä pohtimaan, mistä
heidän katkeruutensa johtuu. Tuskin he edes itse
mieltävät itseään feminismin aatteen
kannattajiksi.
Itse tunnustaudun feministiksi, ja ihmisten
yleistäminen sukupuolen, rodun, yhteiskuntaluokan
tai uskonnon mukaan on minulle kauhistus. En ole
koskaan käyttänyt sanontaa ”kaikki miehet”.
Miksi olisin? Monet parhaimmista ystävistäni ovat
miehiä. Jopa tälläkin palstalla tunnen sympatiaa
monia miehiä kohtaan. En kaikkia, mutta en toki
kaikkia täällä kirjoittavia naisiakaan kohtaan.
En ymmärrä miksi on niin vaikea käsittää se, että
feminismissä todella on vain kysymys tasa-arvosta
sukupuolten kesken. Aivan samoin kuin aikanaan
naiset taistelivat äänioikeudesta, eivät he
halunneet viedä miehiltä sitä, he halusivat vain
saman oikeuden päättää yhteiskunnan ja omista
asioistaan. Luepa tätä historiaa (tai ehkä
oletkin). Kamppailu oli raivoisa, armoa ei
tunnettu, ja suffragetit olivat todella
halveksittuja myös naisten keskuudessa.
Ajattelet ehkä, että tasa-arvo on toteutunut
meidän yhteiskunnassamme, mutta veikkaan että
siinä joudut aikanaan pettymään. En tiedä mihin
ammattiin itse aiot, mutta esim. hoitoala käy
mainiosta esimerkistä. Näiden naisten jaksamista
ihailen, mutta arvostetaanko heidän
ammattitaitoaan ja jaksamistaan? Ainoa todellinen
sovinistinen kommentti (loput ovat olleet pelkkä
ymmärtämättömyyttä) mitä olen tällä palstalla
lukenut oli, että syyttäköön naiset itseään, jos
menevät hoitsukouluun. Tässä minusta kuvastui
miten vähän naisen panosta arvostetaan, työn
täytyy olla rahallisesti tuottavaa, eikä painoa
anneta sille, kuinka merkittävä se on
yhteiskunnalle. Jos taas menet yksityiselle
sektorille, niin voit joutua kokemaan, että
yleensä mies etenee urallaan nopeammin kuin
nainen. Siihen on monta syytä, eikä vähin
työnantajan epäillyt, että hedelmällisessä iässä
oleva nainen saattaa milloin hyvänsä jäädä
äitiyslomalle. Voisi sanoa että nainen joutuu
aina todistamaan olevansa kaksinkerroin pätevämpi
kuin mieskollegansa, ja huipulle selviytyjät
ovatkin monasti riivinraudat, jotka ovat matkan
varrella joutuneet luopumaan kaikista pehmeistä
naisellista arvoista. Vastenmielinen ilmiö
sinänsä.
Tälläkin palstalla on väitetty että Suomessa tasa-
arvo olisi toteutunut, joten feministien vouhotus
on turhaa. Kuitenkin Hesarissa äitienpäivän
kunniaksi julkaistiin artikkeli, missä todettiin
että uusimman tutkimuksen mukaan naisten palkat
ovat yhä 80 % miesten palkasta. Ja että vaikka
molemmat käyvät ansiotyössä, niin useimmissa
taloudessa nainen yhä tekee suurimman osan
taloustöistä. Joten korjaamista löytyy, ja kuinka
tämä toteutuu ilman näitä, jotka puhuvat asiasta,
nämä paljon parjatut feministit.
Ehkä et suunnittele uraa, vaan haaveenasi on
suurperhe (en ole kovin paljon lukenut
kirjoittamaasi, mutta ymmärtääkseni olet
lestadiolainen). Siinä tapauksessa toivotan
sinulle onnea miehen valinnassa, että saat
sellaisen, joka ymmärtää oman työpanoksesi,
vaikka se onkin palkaton. Kyllä sellaisiakin
miehiä toki on, jotka ymmärtävät että lapsen- ja
taloudenhoito on yhtä arvokas ja raskas työpäivä
kuin ansiotyökin.
Palatakseni alkuun; äitisi katkeruuteen. En
kykene välttämään analysointia. Käsittääkseen
olet suuresta perheestä, jokainen lapsi on
tervetullut syntyessään ja suuri lahja. Mutta,
olisiko näin, että äitisi olisi kuitenkin kokenut
elämänsä menneen hukkaan lapsentekokoneena ja
piikana? No, tämä kotipsykologiaa, ja kutakuinkin
turhaa, kun ei ole perehtynyt toisen elämään.
Toivon tulevaisuudellesi kaikkia hyvää.
Toivottavasti et joudu kokemaan sitä arvoitusta,
miksi kilteistä tytöistä kasvaa pahoja akkoja.
ovat aina paikallaan, mutta ehkä olisi syytä
osoittaa ne oikeaan osoitteeseen. Linkki on
kirjoituksen lopussa, ruotsalainen pakanasivu,
missä taas ilmenee, että teksti on kopioitu
NAF:sivuilta, joka taasen on uusinatsien sivut.
Joten lähetä kiitoksesi uusnatseille. Tokihan
voit myös kiittää Pakana siitä, kun näitä kopsaa
tänne.
väärinkäsitys, huomasin vasta jälkeenpäin mistä
kirjoituksesta kiitit. Luulin sinun kiittäneen
keskustelunavajaa.
Sinut on pantu paljon tekijäksi pienestä pitäen.
Missä sinun vanhempasi ovat ollet, kun lapsuutesi
on näin tylyllä tavalla riistetty? On vanhemmilta
ja siskoilta ja veljiltä täysin vastuutonta
asettaa viisitoistavuotias yksin vastuuseen
pienten lasten hoitamisesta. Missä lasten isä
oli?
Sinun kirjoituksesi todistavat, että olet
joutunut ponnistelemaan enemmän kuin tavallisesti
ikäisesi. Minusta on kyllä pelkästään sääli,
ettei sinulla ole ollut mahdollisuus tehdä sitä
mitä muut nuoret tekevät, se antaa arvokasta
elämänkokemusta sekin. Taloudenhoito
murrosikäisenä voi vaatia enemmän kuin antaa ja
luo kuvitelman siitä, että aikuistuminen tapahtuu
matkimalla ja toistamalla sitä, mitä muut
aikuiset tekevät. Onko sinulla koskaan ollut
mahdollisuus miettiä, mitä itse olet ja mitä
haluat?
Jos vanhalestadiolaisten suuret lapsilaumat
perustuvat siihen, että vanhempien sisarusten on
otettava liian aikaisin aikuisten työt ja vastuut
hoitakseen, on Jumalan sanan tulkinta tainnut
joutua hiven hakoteille.
Hyvinhän näytät pärjänneet, toivottavasti elämä
on sinulle ystävällinen. Singsing on kyllä
oikeassa siinä, että olet pikkuvanha. Tosiasia on
kuitenkin se, että elämän oppii vain elämällä
eikä prosessia voi kiirehtiä edes pyykkiä
pesemällä.
oli mielestäni täysin turha kommentti.
itse tiedät vastuusta? Tänä aikana monet lapset
kantavat paljon vastuuta, jopa alle 16-vuotiaina,
esim. vanhempien kyvyttömyydestä johtuen. Sinun
jutuissasi en ole itse havainnut vielä paljon
muuta, kuin rehentelevää ja tuomitsevaa kieltä ja
mustavalkoista ajattelua. Taidat kaivata
kasvamista itsekin...
Missä koulussa oot? Ja millä luokalla?
En minä kuvittele olevani a)kypsä b)viisas ja c)
ymmärtäväinen. Haluaisin olla vielä pieni, mutta
elämä kouluttaa joskus.
Voin olla jollain tavalla pikkuvanha, joku voisi
sanoa varhaiskypsä, mutta en haluaisi. Ikävää jos
sinua häiritsee se, että minä onnistun
keskustelemaan asiallisesti nuoresta iästäni
huolimatta. Jos tuntisit minut henk. koht, voisi
melkein kuvitella, että sinulla on jotain
hampaankolossa minua vastaan, mutta eihän se näin
anonyyminä ja henkilöä tuntematta voi olla
mahdollista...?
Olen minä saanut nuoruuttakin elää. Ja nautin
siitä, että voin olla avuksi vanhemmille
sisaruksilleni. Meillä ei ole enää ihan hirmuisen
pieniä, nuorin on kymmenen vanha, mutta olen toki
heitäkin jo nuorena hoidellut. Minä nautin lasten
hoitamisesta ja äitihahmona olemisesta. Mitä
siihen tulee, missä veljeni oli kummityttöni
syntyessä - tietenkin sekä töissä että
sairaalassa vaimonsa luona. Ja lisäksi he olivat
muuttaneet päivää ennen vauvan syntymää uuteen
kotiin - oli siinä isällekin työtä! :)
En sanoisi suurperheiden perustuvan vanhempien
sisarusten vastuuseen. Toki meidän on otettava
vastuuta, mutta mielestäni parempi niin kuin
siten, miten monet koulukaverini elävät; vielä
parikymppisenäkin vanhempiensa rahoilla niin,
etteivät edes tupakkarahojaan tienaa itse.
Kasvattaa se vastuukin elämään. Ja
vastuunkantajanakin on mahdollisuus nauttia
elämästä.
Kiitos kuitenkin ystävällisistä sanoistasi.
Kaari Utrio on yksi lempikirjailijoistani. Että
se siitä.
Olen yhä sillä kannalla, että telaketjufeminismi
on melkein pahinta mitä tiedän. Jos feministi
ajaisi sitä, mitä hänen aatteensa nimissä pitäisi
ajaa, asia olisi OK, mutta kun he ampuvat lähes
aina yli. Se tympii.
Äitini ei ole ollut koskaan vain lapsentekokone
tai piika. Toki joku voisi sanoa niinkin, mutta
hän on halunnut - ja myös saanut - käydä töissä
raskauksiensa välillä. Hänellä oli vakituinen
työpaikka, ja kuopuksemme synnyttyä hän opiskeli
muutaman vuoden erikoistuen ammatissaan.
Tiedän monta suurperheen äitiä, jotka eivät ole
katkeroituneita siitä, että ura on mennyt lasten
tullessa kuvaan mukaan. Kuten arvelitkin,
itselleni en yritäkään kummemmin rakentaa uraa -
toki kouluni käyn, ja siihen paneudun niin, että
saan hyvät paperit. Haluan kotiäidiksi. Kuitenkin
se asia on jonkun suuremman kädessä.
täällä on keskustelua niin tiiviisti että
lankojen seuraaminen käy melkein työstä.
Minä kyllä kaipaan kasvamista, koko elämäni.
Ja kaikille se on hyväksi. Jotkut kuvittelee, että
ovat jo kasvaneet isoksi. Ne on juuri niitä,
jotka kasvamista eniten tarvitseekin.