Avaan tästä nyt uuden keskustelun, koska haluaisin lähestyä tätä ongelmaa hieman eri näkökulmasta.
Usein kun keskustellaan Jumalan olemassaolosta, keskustelu kääntyy siihen, onko evoluutioteoria oikeassa vai ei.
Mielestäni nuo kaksi asiaa eivät liity toisiinsa, koska kyseessähän ei ole mikään joko-tai-kysymys.
Jos joku haluaa todistaa Jumalan olemassaolon sillä, että laittaa laput silmille kun näytetään evoluution todisteet, on hänellä mielestäni logiikka hieman hukassa.
Jumalan olemassaoloa epäillään (ainakin minä), koska Jumalasta/Jumalista ei ole mitään todisteita. Se, onko evoluutioteoria oikeassa vai ei, ei vaikuta millään tavalla Jumalan todisteiden puuttumiseen.
Vaikka evoluutioteoria ei olisikaan totta, on Jumalsta/Jumalista edelleen anoastaan 0 kpl todisteita.
Evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo
109
110
Vastaukset
- .
Evoluutioteoria on argumentaatovirhe. Sen puolustaminen läheistä sukua kehäpäätelmälle:
Koska Darwin sanoi että kaikki kehittyy, niin myös evoluutioteoria kehittyy. Siispä evoluutioteoria on oikeassa.
Evoluutioteorian harvinaisempia puolustamismuotoja ovat kalloväärennökset ja löydetyt puuttuvat renkaat, joista puuttuu renkaat.- Loogikko^^^^
Vaikka niin olisikin, sekään ei lisää todisteita Jumalasta/Jumalista.
- hjuumoria lisää
Loogikko^^^^ kirjoitti:
Vaikka niin olisikin, sekään ei lisää todisteita Jumalasta/Jumalista.
"Jumalaa ole olemassa, koska Jumala ei ole järjestänyt sinulle pääsyä pukille."
Voipi olla niinkin, heheeh.....
- .
Ateismi on ilman muuta oikeassa ja evoluutio sitäkin enemmän:
- Polkupyörät muuttuvat itsestään lentokoneiksi, kunhan tehtaan annetaan pyöriä tarpeeksi kauan
- Heikkojen yksilöiden ainoa elämäntehtävä on kuolla pois ja tehdä tilaa paremmille yksilöille
Testaa oletko ateisti:
3. Tunnet itsesi solvatuksi, kun uskovainen sanoo, että ihmisen ja ihmisapinoiden kehittyminen yhteisestä kantamuodosta on vain se mekanismi, jolla Jumala luo uusia lajeja.
4. Naurat kristityille, mutta sinulla ei ole mitään ongelmaa islamin kanssa, vaikka muslimit vannovat leikkaavasi kurkkusi auki.
5. Naamasi muuttuu vihasta violetiksi, kun julistat kristinuskon nimeen tehdyistä veritöistä. Mutta naamasi ei värähdäkään, kun sinulle mainitaan, että ateististen ideologioiden (pääasiassa kommunismin) nimeen on tapettu enemmän ihmisiä kuin kaikkien muiden uskontojen ja ideologioiden nimeen yhteensä.
6. Sinusta on hölmöä uskoa jumaliin. Mutta uskot ihmiseen, vaikka olet hyvin tietoinen Auschwitzista ja Gulagista.
12. Sanot uskovaiselle ihmiselle päin naamaa, että hän on mielisairas, mutta loukkaannut sydänjuuriasi myöten, jos hän samaan hengenvetoon pitää sinua tavallista pahempana Asperger-tapauksena.
13. Pidät sitä, että olet kolmekymmentä ja vielä neitsyt, osoituksena siitä, ettei Jumalaa ole olemassa, koska Jumala ei ole järjestänyt sinulle pääsyä pukille.
15. Olet sitä mieltä, että uskovaisilla ei ole mitään huumorintajua, ja osoituksena siitä haluat poistaa tämän listan.
http://hiki.pedia.ws/wiki/Ateisti- Sfsfsfsfsf
Tunnetpa polkupyörät ja biologian todella huonosti...
Yleisessä tiedossa kuitenkin on, että eliöt syntyvät aiemmista sukupolvista luonnollisilla tavoilla. Polkupyörät taas syntyvät ihmisen aikaansaamina, joko heidän käsiensä kokoamina tai heidän kehittämien laitteidensa valmistamina. Lentokoneet valmistetaan toisessa tehtaassa.
Evoluutio on sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulaatioiden perimässä. Tämän todistaa ettemme ole toistemme identtisiä klooneja.
Altruismi ja empatia ovat olleet ihmisen evoluutiolle hyödyllisiä, koska meillä on myös taipumus suojella yhteisön heikkoja. Täsät löytyy piirteitä myös muilta lajeilta. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Tunnetpa polkupyörät ja biologian todella huonosti...
Yleisessä tiedossa kuitenkin on, että eliöt syntyvät aiemmista sukupolvista luonnollisilla tavoilla. Polkupyörät taas syntyvät ihmisen aikaansaamina, joko heidän käsiensä kokoamina tai heidän kehittämien laitteidensa valmistamina. Lentokoneet valmistetaan toisessa tehtaassa.
Evoluutio on sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulaatioiden perimässä. Tämän todistaa ettemme ole toistemme identtisiä klooneja.
Altruismi ja empatia ovat olleet ihmisen evoluutiolle hyödyllisiä, koska meillä on myös taipumus suojella yhteisön heikkoja. Täsät löytyy piirteitä myös muilta lajeilta.Mitä ateistitesti sanoi?
Polkupyörä ei ole elävää materiaalia ainakaan toistaiseksi. Mutta elämänhän sanotaan syntyneen kuolleesta aineesta... - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
Mitä ateistitesti sanoi?
Polkupyörä ei ole elävää materiaalia ainakaan toistaiseksi. Mutta elämänhän sanotaan syntyneen kuolleesta aineesta...Elämää ei ole aina ollut tällä telluksella, joten elämä on syntynyt elottomasta aineesta olipa kyseessä sitten luominen tai luonnollinen ilmiö. ;-)
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Elämää ei ole aina ollut tällä telluksella, joten elämä on syntynyt elottomasta aineesta olipa kyseessä sitten luominen tai luonnollinen ilmiö. ;-)
No kappas, nythän sitä on ihan oikeasti kaksi vaihtoehtoa olemassa.
Toisaalta on myös sellainen vaihtoehto, että elämän "siemenet" ovat ajautuneet avaruudesta maanhan. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
No kappas, nythän sitä on ihan oikeasti kaksi vaihtoehtoa olemassa.
Toisaalta on myös sellainen vaihtoehto, että elämän "siemenet" ovat ajautuneet avaruudesta maanhan.Ainahan vaihtoehtoja on olemassa. Molempien vaihtoehtojen alkuasetelmassa elämä on syntynyt aineettomasta.
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Ainahan vaihtoehtoja on olemassa. Molempien vaihtoehtojen alkuasetelmassa elämä on syntynyt aineettomasta.
Pelkkä eloton aine ei riitä. Tarvitaan jotain muutakin.
- Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
Pelkkä eloton aine ei riitä. Tarvitaan jotain muutakin.
Osaatkos todistaa tuon ja sen mitä se muu on?
- Löpölöpölöpö
. kirjoitti:
Pelkkä eloton aine ei riitä. Tarvitaan jotain muutakin.
Just, tarvitaan muuta. Hiiva, se on itiötä täynnä. Eli bakteereja. Revi siitä.
Otetaan elotonta ruisjauhoa, vettä, rusinoita /kuivattua hedelmää) Oikea lämpö, oikea aika. Ota ja nielaise. Jo on eloa!
Samoin ihminen. Bakteereista, seoksia Jumalan astiaan. Oikea aika, oikea lämpötila, jo tulee eloa. Prosessi jatkuu ja jatkuu....ihminen liikkuu ja jopa saarnaa tekijästään. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Osaatkos todistaa tuon ja sen mitä se muu on?
"Osaatkos todistaa tuon ja sen mitä se muu on? "
Onko tuo asia kiinni minun todistamisistani? Onko "keskustelutaitosi" lähinnä hebkilöiden kyseenalaistamista?
Se on muuten argumtentaatiovirhe, joten kun olet niistä niin kiinnostunut niin tsekkaapa tämä samalla. - .
Löpölöpölöpö kirjoitti:
Just, tarvitaan muuta. Hiiva, se on itiötä täynnä. Eli bakteereja. Revi siitä.
Otetaan elotonta ruisjauhoa, vettä, rusinoita /kuivattua hedelmää) Oikea lämpö, oikea aika. Ota ja nielaise. Jo on eloa!
Samoin ihminen. Bakteereista, seoksia Jumalan astiaan. Oikea aika, oikea lämpötila, jo tulee eloa. Prosessi jatkuu ja jatkuu....ihminen liikkuu ja jopa saarnaa tekijästään.Elämä on siis hiivasta kotoisin.
Amen. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
"Osaatkos todistaa tuon ja sen mitä se muu on? "
Onko tuo asia kiinni minun todistamisistani? Onko "keskustelutaitosi" lähinnä hebkilöiden kyseenalaistamista?
Se on muuten argumtentaatiovirhe, joten kun olet niistä niin kiinnostunut niin tsekkaapa tämä samalla.Väitteiden - varsinkaan todistamattomien - kyseenalaistaminen ei ole minkään sortin argumentointivirhe. Se on argumentoinnin perusta.
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Väitteiden - varsinkaan todistamattomien - kyseenalaistaminen ei ole minkään sortin argumentointivirhe. Se on argumentoinnin perusta.
"Väitteiden - varsinkaan todistamattomien - kyseenalaistaminen ei ole minkään sortin argumentointivirhe. Se on argumentoinnin perusta. "
Kyllä on sinun tapauksessasi, sinullahan ei ole mitään muuta kommentoitavaa kuin kyseenalaistukset ilman perusteita.
Tämä palsta ei ole myöskään väitöstilaisuus, jos sellaista etsit, pitää hakea muualta.
- .
Evoluutiouskoaiset vetävät palkoja sieraimiin kun evoluutiota arvostellaan ja esitetään sen muuttuneen Darwinin ajoista.
Ehkä he ovat huomaamattaan uskovaisempia kuin tajuavatkaan.
"Kun Gregor Mendelin (1822–84) vuonna 1865
esittämien perinnöllisyyslakien (Mendel 1982)
merkitys oivallettiin 35 vuotta niiden keksimisen
jälkeen vuonna 1900, syntyi aluksi ristiriitaa
darwinismin ja mendelismin välille. Syynä
tähän oli se, että kun darwinismi korosti muutosta
ja kehitystä, puhui mendelismi perintötekijöiden
pysyvyyden puolesta."
ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/download/2558/2362
"1920- ja 1930-luvuilla osin virheellisen darwinismin korvasi synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi). Nykyinen teoria ei ole tarkalleen ottaen darwinismia, mutta siitä puhuvat nykyisin lähinnä luomisuskoiset. Synteettiseen evoluutioteoriaan vaikuttivat ajan kehittyneet tutkimusmenetelmät ja uudet oivallukset biologiassa. Geenien yhteisvaikutuksen lopputuloksena on kokonaissopeutuminen. Populaatioissa geenit vaihtuvat yksilöiden risteytyessä ja niin syntyy geenivirtoja. Jos populaatiot eristäytyvät ja eri suuntiin tapahtuva kehitys jatkuu riittävän pitkään, syntyy uusia lajeja eli tapahtuu lajiutuminen. Synteettisen teorian mukaan evoluutio on vähittäistä, mutta siinä saattaa tapahtua hyppäyksiä, esimerkiksi jos sattuma puuttuu peliin.
Nykyinen käsitys evoluutiosta on pääasiassa peräisin 1970- ja 1980-luvuilta. Se on muuttanut muotoaan kaavamaisesta pois. Lajinkehityksen katsotaan olevan nykyään hyvinkin erilaista eri tilanteissa eri lajeilla. Synteettisen ajan jälkeen on seurannut vapaamman ajattelun aika. Kehitystä ei aina haluta rajoittaa tiettyihin kaavamaisuuksiin. Jaksottaisen tasapainon mallin mukaan kehitys voidaan jakaa pitkiin suvantovaiheisiin, jolloin muutosta ei tapahdu juurikaan, ja erittäin nopean kehityksen pyrähdyksiin.
Nykyinen käsitys evoluutiosta on muuttunut Darwinin ajoista. Darwinin elinaikana ei vielä tunnettu molekyylibiologiaa, eikä mitään esimerkiksi DNA:sta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia- Sfsfsfsfsf
Näkisitkö, että muutokset ovat merkittävästi erilaisia Darwinin esittämiin ajatuksiin lajien muuttuvuudesta, lajien monistumisesta, muutoksen asteittaisuudesta, yhteisestä kantamuodosta ja luonnonvalinnasta?
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Näkisitkö, että muutokset ovat merkittävästi erilaisia Darwinin esittämiin ajatuksiin lajien muuttuvuudesta, lajien monistumisesta, muutoksen asteittaisuudesta, yhteisestä kantamuodosta ja luonnonvalinnasta?
Pitäydyn wikipedian kannassa. Kikkaile sinä sanoilla.
- Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
Pitäydyn wikipedian kannassa. Kikkaile sinä sanoilla.
Voit lainata wikipediaa aivan vapaasti. ;-)
Mitä se kertoo muutoksista Darwinin esittämiin ajatuksiin lajien muuttuvuudesta, lajien monistumisesta, muutoksen asteittaisuudesta, yhteisestä kantamuodosta ja luonnonvalinnasta?
Näitähän pidetään kuitenkin Darwinin esittämän evoluutioteorian keskeisinä ajatuksina. Mikäli nämä eivät ole muuttuneet, niin evoluutioteoria ei ole muuttunut merkittäviltä osiltaan. - välimuodot Ohoi?
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Voit lainata wikipediaa aivan vapaasti. ;-)
Mitä se kertoo muutoksista Darwinin esittämiin ajatuksiin lajien muuttuvuudesta, lajien monistumisesta, muutoksen asteittaisuudesta, yhteisestä kantamuodosta ja luonnonvalinnasta?
Näitähän pidetään kuitenkin Darwinin esittämän evoluutioteorian keskeisinä ajatuksina. Mikäli nämä eivät ole muuttuneet, niin evoluutioteoria ei ole muuttunut merkittäviltä osiltaan.Koska evoluutio toimii koko ajan, missä on ne välimuodot?
Täällä pitäisi tallustella niitä"puuttuvia renkaita" pilvin pimein.
Vaan ei ole eikä löydy fossiilistostakaan. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Voit lainata wikipediaa aivan vapaasti. ;-)
Mitä se kertoo muutoksista Darwinin esittämiin ajatuksiin lajien muuttuvuudesta, lajien monistumisesta, muutoksen asteittaisuudesta, yhteisestä kantamuodosta ja luonnonvalinnasta?
Näitähän pidetään kuitenkin Darwinin esittämän evoluutioteorian keskeisinä ajatuksina. Mikäli nämä eivät ole muuttuneet, niin evoluutioteoria ei ole muuttunut merkittäviltä osiltaan.En ole perehtynyt evoluutioteoriaan enkä sen historiaan. Selkeästi sen sijaan ne jotka asiasta tietävät jotain, tuntuvat olevan sitä mieltä että nykyinen teoria on huomattavasti myöhempää perua.
Toki jos olet aisoista hyvin perillä, voisit laittaa hiukan tarkemmin käsitystäsi siitä miksi pidät Darwinin alkuperäistä nykyisenä evoluutioteoriana. - :---:
välimuodot Ohoi? kirjoitti:
Koska evoluutio toimii koko ajan, missä on ne välimuodot?
Täällä pitäisi tallustella niitä"puuttuvia renkaita" pilvin pimein.
Vaan ei ole eikä löydy fossiilistostakaan.Hyvin on kreationisti-propaganda mennyt läpi sinulle.
Aloita vaikka näistä: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Kannattaa myös muistaa se, mitä "välimuoto" oikeasti tarkoittaa.
Esimerkiksi mitään puoliksi ihminen, puoliksi simpanssi-välimuotoja ei tietenkään löydetä, koska sellaisia ei ole.
Ihmisella ja simpanssilla oli yhteinen kantamuoto n. 6miljoona vuotta sitten, mutta tämä 6milj vuotta sitten elänyt otus ei ollut simpanssi eikä ihminen.
Ei siis ole niin että simpanssista olisi tullut ihminen, mitä monet tuntuu luulevan. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
En ole perehtynyt evoluutioteoriaan enkä sen historiaan. Selkeästi sen sijaan ne jotka asiasta tietävät jotain, tuntuvat olevan sitä mieltä että nykyinen teoria on huomattavasti myöhempää perua.
Toki jos olet aisoista hyvin perillä, voisit laittaa hiukan tarkemmin käsitystäsi siitä miksi pidät Darwinin alkuperäistä nykyisenä evoluutioteoriana.Kannustan ehdottomasti lainaamaan asiasta jotain tietäviä. Mitä he kertovat muutoksista Darwinin esittämiin ajatuksiin lajien muuttuvuudesta, lajien monistumisesta, muutoksen asteittaisuudesta, yhteisestä kantamuodosta ja luonnonvalinnasta?
Evolutiivinen synteesi ei ole minulle mitenkään vieras asia. Se ei kuitenkaan muuttanut Darwinin evoluutioteorian - edellä esitettyjä - keskeisiä ajatuksia. Muutosten ymmärtäminen vaatii melkoista perehtyneisyyttä yksityiskohtiin, niin historiallisiin kuin tämänkin päivän. Evoluutioteorian muuttumisesta puhuminen on ehkäpä teknisesti totta, mutta käytännön - esimerkiksi tällä käytävän keskustelun - kannalta se on epärelevanttia. Esimerkiksi polkypyörä, mihin on vaihdettu huollon yhteydessä joku osa ei ole teknisesti sama polkupyörä, kuin ennen huoltoa. Käytännön kannalta kyseessä on kuitenkin sama fillari. - .
:---: kirjoitti:
Hyvin on kreationisti-propaganda mennyt läpi sinulle.
Aloita vaikka näistä: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Kannattaa myös muistaa se, mitä "välimuoto" oikeasti tarkoittaa.
Esimerkiksi mitään puoliksi ihminen, puoliksi simpanssi-välimuotoja ei tietenkään löydetä, koska sellaisia ei ole.
Ihmisella ja simpanssilla oli yhteinen kantamuoto n. 6miljoona vuotta sitten, mutta tämä 6milj vuotta sitten elänyt otus ei ollut simpanssi eikä ihminen.
Ei siis ole niin että simpanssista olisi tullut ihminen, mitä monet tuntuu luulevan."Esimerkiksi mitään puoliksi ihminen, puoliksi simpanssi-välimuotoja ei tietenkään löydetä, koska sellaisia ei ole."
Ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto, mutta tuo sinun esityksesi välimuodoista on aika ... epäpätevän oloinen. Voisitko täydentää sitä? - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Kannustan ehdottomasti lainaamaan asiasta jotain tietäviä. Mitä he kertovat muutoksista Darwinin esittämiin ajatuksiin lajien muuttuvuudesta, lajien monistumisesta, muutoksen asteittaisuudesta, yhteisestä kantamuodosta ja luonnonvalinnasta?
Evolutiivinen synteesi ei ole minulle mitenkään vieras asia. Se ei kuitenkaan muuttanut Darwinin evoluutioteorian - edellä esitettyjä - keskeisiä ajatuksia. Muutosten ymmärtäminen vaatii melkoista perehtyneisyyttä yksityiskohtiin, niin historiallisiin kuin tämänkin päivän. Evoluutioteorian muuttumisesta puhuminen on ehkäpä teknisesti totta, mutta käytännön - esimerkiksi tällä käytävän keskustelun - kannalta se on epärelevanttia. Esimerkiksi polkypyörä, mihin on vaihdettu huollon yhteydessä joku osa ei ole teknisesti sama polkupyörä, kuin ennen huoltoa. Käytännön kannalta kyseessä on kuitenkin sama fillari."Evoluutioteorian muuttumisesta puhuminen on ehkäpä teknisesti totta, mutta käytännön - esimerkiksi tällä käytävän keskustelun - kannalta se on epärelevanttia."
Eli myönnät siis itsekin, että se on muuttunut. Silti koetat sanoa ettei se ole muuttunut. - :--:
. kirjoitti:
"Esimerkiksi mitään puoliksi ihminen, puoliksi simpanssi-välimuotoja ei tietenkään löydetä, koska sellaisia ei ole."
Ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto, mutta tuo sinun esityksesi välimuodoista on aika ... epäpätevän oloinen. Voisitko täydentää sitä?Mikä kohta jäi epäselväksi?
Tarkoitin vaan sitä, että välimuodot ovat kantamuodon ja ihmisen välimuotoja. Ei ihmisen ja nykyapinoiden välimuotoja, niin kuin usein luullaan.
Niistä taas on varsin kattava lista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils - :--:
:--: kirjoitti:
Mikä kohta jäi epäselväksi?
Tarkoitin vaan sitä, että välimuodot ovat kantamuodon ja ihmisen välimuotoja. Ei ihmisen ja nykyapinoiden välimuotoja, niin kuin usein luullaan.
Niistä taas on varsin kattava lista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils.. ja ennen kun ehdit kirjoittaa että lista ei ole täydelinen, siinä on puutteita jne, sanon että tuo oli ensimmäinen mikä tuli Googlella vastaan.
Voit itse jatkaa etsimistä jos sinua oikeasti kiinnostaa. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
"Evoluutioteorian muuttumisesta puhuminen on ehkäpä teknisesti totta, mutta käytännön - esimerkiksi tällä käytävän keskustelun - kannalta se on epärelevanttia."
Eli myönnät siis itsekin, että se on muuttunut. Silti koetat sanoa ettei se ole muuttunut.Kyllä, se on muuttunut, kuten kerroin, mutta se ei ole muuttunut esittämälläsi tavalla, mikä aiheuttaisi palkojen vetämistä sieraimiin. Et edes kykene osoittamaan muutoksia Darwinin esittämiin ajatuksiin lajien muuttuvuudesta, lajien monistumisesta, muutoksen asteittaisuudesta, yhteisestä kantamuodosta ja luonnonvalinnasta. Et omin sanoin, etkä lainatuin.
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Kyllä, se on muuttunut, kuten kerroin, mutta se ei ole muuttunut esittämälläsi tavalla, mikä aiheuttaisi palkojen vetämistä sieraimiin. Et edes kykene osoittamaan muutoksia Darwinin esittämiin ajatuksiin lajien muuttuvuudesta, lajien monistumisesta, muutoksen asteittaisuudesta, yhteisestä kantamuodosta ja luonnonvalinnasta. Et omin sanoin, etkä lainatuin.
Sillä mitä minä kykenen sanomaan omin sanoin ei liene vaikutusta jos joku toinen kykenee niin tekemään.
Sinä et puolestasi kykene muuhun kuin esittämään joskus aika typeriäkin kyseenalaistuksia, etkä ole muuten esittänyt mitään kattavaa selostusta asiasta.
Sen sijaan puhut sekavasti ja ristiin omien juttujesi kanssa.
Ei millään pahalla, mutta luen ja kuuntelen mieluummin objektiivisempaa lähdettä. - .
:--: kirjoitti:
.. ja ennen kun ehdit kirjoittaa että lista ei ole täydelinen, siinä on puutteita jne, sanon että tuo oli ensimmäinen mikä tuli Googlella vastaan.
Voit itse jatkaa etsimistä jos sinua oikeasti kiinnostaa.Sinulta on ennenkin irronneet nämä samat linkit ja kommentit.
Asia ei vaikuta kovasti edistyneen niiltä ajoilta.
Luulisi välimuotoja olevan oikein urakalla, jos kerran kehitystä tapahtuu. Miksei niitä ole? - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
Sillä mitä minä kykenen sanomaan omin sanoin ei liene vaikutusta jos joku toinen kykenee niin tekemään.
Sinä et puolestasi kykene muuhun kuin esittämään joskus aika typeriäkin kyseenalaistuksia, etkä ole muuten esittänyt mitään kattavaa selostusta asiasta.
Sen sijaan puhut sekavasti ja ristiin omien juttujesi kanssa.
Ei millään pahalla, mutta luen ja kuuntelen mieluummin objektiivisempaa lähdettä.Älä unohda keskusteun aihetta.
Kesustelu siirtyy helposti evoluutioteoriaan, muta muista: Oli sitten Darwin oikeassa tai väärässä, Jumalsta ei ole edelleenkään ainuttakaan todistetta.
On siis typerää uskoa Jumalan olemassaoloon, oli sitten Evoluutioteoriasta mitä mieltä tahansa. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
Sinulta on ennenkin irronneet nämä samat linkit ja kommentit.
Asia ei vaikuta kovasti edistyneen niiltä ajoilta.
Luulisi välimuotoja olevan oikein urakalla, jos kerran kehitystä tapahtuu. Miksei niitä ole?"Luulisi välimuotoja olevan oikein urakalla, jos kerran kehitystä tapahtuu. Miksei niitä ole?"
Löytyykö sit enemmän niitä välimuotoja missä kehitystä ei ole tapahtunut?
Kerro muuten, ihan mielenkinnosta, koska dinosaurukset mielestäsi elivät? - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
"Luulisi välimuotoja olevan oikein urakalla, jos kerran kehitystä tapahtuu. Miksei niitä ole?"
Löytyykö sit enemmän niitä välimuotoja missä kehitystä ei ole tapahtunut?
Kerro muuten, ihan mielenkinnosta, koska dinosaurukset mielestäsi elivät?"Löytyykö sit enemmän niitä välimuotoja missä kehitystä ei ole tapahtunut?"
Jaa'a, joka tapauksessa yleisesti tunnettu asia on, että välimuotoja on kovin vähän. Kyllä se herättää kysymyksen siitä mitä on vielä esiin tulematta.
"Kerro muuten, ihan mielenkinnosta, koska dinosaurukset mielestäsi elivät?"
Mitä tekemistä tällä on välimuotojen puuttumisen kanssa? - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
Älä unohda keskusteun aihetta.
Kesustelu siirtyy helposti evoluutioteoriaan, muta muista: Oli sitten Darwin oikeassa tai väärässä, Jumalsta ei ole edelleenkään ainuttakaan todistetta.
On siis typerää uskoa Jumalan olemassaoloon, oli sitten Evoluutioteoriasta mitä mieltä tahansa."Jumalsta ei ole edelleenkään ainuttakaan todistetta.
On siis typerää uskoa Jumalan olemassaoloon, oli sitten Evoluutioteoriasta mitä mieltä tahansa. "
Ei ole pienintäkään todistetta siitä, että jumalaa ei ole, joten on typerää uskoa että jumalaa ei ole. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
"Löytyykö sit enemmän niitä välimuotoja missä kehitystä ei ole tapahtunut?"
Jaa'a, joka tapauksessa yleisesti tunnettu asia on, että välimuotoja on kovin vähän. Kyllä se herättää kysymyksen siitä mitä on vielä esiin tulematta.
"Kerro muuten, ihan mielenkinnosta, koska dinosaurukset mielestäsi elivät?"
Mitä tekemistä tällä on välimuotojen puuttumisen kanssa?"Jaa'a, joka tapauksessa yleisesti tunnettu asia on, että välimuotoja on kovin vähän"
Parempi vähän todisteita kuin ei yhtään todisteita, niin kuin on asia Jumalan suhteen.
"Mitä tekemistä tällä on välimuotojen puuttumisen kanssa?"
Ei mitään. Mutta sillä on tekemistä sen kanssa, minkälainen kuva sinulla on ylipäänsä maapallon historiasta. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
"Jumalsta ei ole edelleenkään ainuttakaan todistetta.
On siis typerää uskoa Jumalan olemassaoloon, oli sitten Evoluutioteoriasta mitä mieltä tahansa. "
Ei ole pienintäkään todistetta siitä, että jumalaa ei ole, joten on typerää uskoa että jumalaa ei ole."Ei ole pienintäkään todistetta siitä, että jumalaa ei ole, joten on typerää uskoa että jumalaa ei ole."
On myös typerää uskoa että yksisarvisia, maahisia, joulupukkia sekä tonttuja ei ole.
Uskokaamme siis kaikkiin niihin. - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
"Jaa'a, joka tapauksessa yleisesti tunnettu asia on, että välimuotoja on kovin vähän"
Parempi vähän todisteita kuin ei yhtään todisteita, niin kuin on asia Jumalan suhteen.
"Mitä tekemistä tällä on välimuotojen puuttumisen kanssa?"
Ei mitään. Mutta sillä on tekemistä sen kanssa, minkälainen kuva sinulla on ylipäänsä maapallon historiasta."Ei mitään. Mutta sillä on tekemistä sen kanssa, minkälainen kuva sinulla on ylipäänsä maapallon historiasta. "
Sillä millainen kuva minulla on mainitsemastasi asiasta ei vaikuta siihen onko välimuotoja paljon vai vähän, ja ennen kaikkea siihen miksi niitä on vähän.
Älä siis siirrä keskustelua pois aiheesta vaikka koet sen kiusalliseksi. - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
"Ei ole pienintäkään todistetta siitä, että jumalaa ei ole, joten on typerää uskoa että jumalaa ei ole."
On myös typerää uskoa että yksisarvisia, maahisia, joulupukkia sekä tonttuja ei ole.
Uskokaamme siis kaikkiin niihin."On myös typerää uskoa että yksisarvisia, maahisia, joulupukkia sekä tonttuja ei ole.
Uskokaamme siis kaikkiin niihin. "
Kuten olen sanonut, näillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jumala olemassa vai ei.
Tonttujen ja jumalan olemassaolon välillä ei ole minkään valtakunnan ratkaisevaa korrelaatiota.
Koko ns. todistusvoima perustuu vain sille, että jopa uskovaiset kokevat tontut ym. naurettaviksi, joten jumalan olemassaolo pyritään perustelemaan häpeän tunteella.
Se ei ole todiste jumalan olemassaolosta eikä sitä vastaan. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
"Ei mitään. Mutta sillä on tekemistä sen kanssa, minkälainen kuva sinulla on ylipäänsä maapallon historiasta. "
Sillä millainen kuva minulla on mainitsemastasi asiasta ei vaikuta siihen onko välimuotoja paljon vai vähän, ja ennen kaikkea siihen miksi niitä on vähän.
Älä siis siirrä keskustelua pois aiheesta vaikka koet sen kiusalliseksi.Sinä olet se joka siirtää keskustelua jatkuvasti.
Avausviestissä kirjoitin että on yhdentekevää onko evoluutioteoria totta vai ei, kun kyse on Jumalan olemassaolosta.
Vaikka evoluutioteoria olisi väärässä eikä ainuttakaan välimuotoa olisi, on Jumalan olemassaolosta silti tasan nolla kappaletta todisteita. - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
Sinä olet se joka siirtää keskustelua jatkuvasti.
Avausviestissä kirjoitin että on yhdentekevää onko evoluutioteoria totta vai ei, kun kyse on Jumalan olemassaolosta.
Vaikka evoluutioteoria olisi väärässä eikä ainuttakaan välimuotoa olisi, on Jumalan olemassaolosta silti tasan nolla kappaletta todisteita."Vaikka evoluutioteoria olisi väärässä eikä ainuttakaan välimuotoa olisi, on Jumalan olemassaolosta silti tasan nolla kappaletta todisteita. "
En muista siirtäneni keskustelua kuitenkaan sinuun ja maailmankuvaasi, toisin kuin sinä. Nytkin käyt henkilöön ja vain sen vuoksi että sinua sapettaa kun ikiargumenttisi eivät mene läpi.
Voi olettaa että tätä keskustelua ei kannata jatkaa. - Kuten olen sanonut,
. kirjoitti:
"On myös typerää uskoa että yksisarvisia, maahisia, joulupukkia sekä tonttuja ei ole.
Uskokaamme siis kaikkiin niihin. "
Kuten olen sanonut, näillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jumala olemassa vai ei.
Tonttujen ja jumalan olemassaolon välillä ei ole minkään valtakunnan ratkaisevaa korrelaatiota.
Koko ns. todistusvoima perustuu vain sille, että jopa uskovaiset kokevat tontut ym. naurettaviksi, joten jumalan olemassaolo pyritään perustelemaan häpeän tunteella.
Se ei ole todiste jumalan olemassaolosta eikä sitä vastaan."Kuten olen sanonut, näillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jumala olemassa vai ei.
Tonttujen ja jumalan olemassaolon välillä ei ole minkään valtakunnan ratkaisevaa korrelaatiota."
Niin olet sanonut, mutta puhut pelkkää skeidaa ja siitäkin on kerrottu sinulle useaan otteeseen.
"joten jumalan olemassaolo pyritään perustelemaan häpeän tunteella."
Voit perustella sen ihan miten haluat. Todisteita on silti 0 kpl. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
"Vaikka evoluutioteoria olisi väärässä eikä ainuttakaan välimuotoa olisi, on Jumalan olemassaolosta silti tasan nolla kappaletta todisteita. "
En muista siirtäneni keskustelua kuitenkaan sinuun ja maailmankuvaasi, toisin kuin sinä. Nytkin käyt henkilöön ja vain sen vuoksi että sinua sapettaa kun ikiargumenttisi eivät mene läpi.
Voi olettaa että tätä keskustelua ei kannata jatkaa."En muista siirtäneni keskustelua kuitenkaan sinuun ja maailmankuvaasi, toisin kuin sinä"
koska en tiedä kuka oikeasti olet, en ole siirtänyt keskustelua sinuun, vaan ainoastaan nimimerkkiisi.
"Voi olettaa että tätä keskustelua ei kannata jatkaa."
Minun puolesta voimme lopettaa. Jumalasta emme saaneet edelleenkään ainuttakaan todistetta, joten Jumalaan uskominen on samalla tasolla kuin maahisiin ja peikkoihin uskominen.
... ja tämäkin keskustelu näyttää päättyvän siihen kun uskovaisen argumentit loppuvat ja häntä koipien välissä pakenee paikalta. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
"Löytyykö sit enemmän niitä välimuotoja missä kehitystä ei ole tapahtunut?"
Jaa'a, joka tapauksessa yleisesti tunnettu asia on, että välimuotoja on kovin vähän. Kyllä se herättää kysymyksen siitä mitä on vielä esiin tulematta.
"Kerro muuten, ihan mielenkinnosta, koska dinosaurukset mielestäsi elivät?"
Mitä tekemistä tällä on välimuotojen puuttumisen kanssa?Yleisesti myös tiedetään, että fossiilit ovat ylipäätään melko harvinaisia. Todennäköisin löydettävä fossiili on siis laajalle levinnyt monilukuinen pitkään elänyt laji. Evoluution taas tiedetään yleensä tapahtuvan nopeimmin vähälukuisissa eristäytyneissä populaatioissa. Tämän tiedon perusteella ei ole vaikea päätellä miksi niin sanottuja välimuotofossiileja löytyy sen verran kuin löytyy.
- .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
"En muista siirtäneni keskustelua kuitenkaan sinuun ja maailmankuvaasi, toisin kuin sinä"
koska en tiedä kuka oikeasti olet, en ole siirtänyt keskustelua sinuun, vaan ainoastaan nimimerkkiisi.
"Voi olettaa että tätä keskustelua ei kannata jatkaa."
Minun puolesta voimme lopettaa. Jumalasta emme saaneet edelleenkään ainuttakaan todistetta, joten Jumalaan uskominen on samalla tasolla kuin maahisiin ja peikkoihin uskominen.
... ja tämäkin keskustelu näyttää päättyvän siihen kun uskovaisen argumentit loppuvat ja häntä koipien välissä pakenee paikalta."Minun puolesta voimme lopettaa. Jumalasta emme saaneet edelleenkään ainuttakaan todistetta, joten Jumalaan uskominen on samalla tasolla kuin maahisiin ja peikkoihin uskominen."
Pitääkö toistaa vielä moneen kertaan:
Ei ole mahdollista todistaa, että jumala on eikä sitä että jumala ei ole.
Todistusmahdollisuus on olemassa vain ja ainoastaan silloin kun oletetaan että jumalaksi kutsuttu olento haluaa tulla todistettavasti havaituksi. Tämä puolestaan edellyttää spekulointia ja yleensä erityisesti uusateistit tulkitsevat tämän niin, että vaihtoehto jossa jumala ei halua näyttäytyä ei ole totta. Tästä heidän mukaansa seuraa se, ettei jumalaa ole.
Seuraava iki"argumentti" on ,että yhtä hyvin peikot ja keijut ovat totta kuin jumalakin. Tämä on rinnastus, jossa ei ole minkäänlaista syy-seuraus -logiikkaa. Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta.
Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen, joten sikälikin rinnastus on lähinnä argumentaatiovirhe.
"... ja tämäkin keskustelu näyttää päättyvän siihen kun uskovaisen argumentit loppuvat ja häntä koipien välissä pakenee paikalta. "
Minun nähdäkseni tämä keskustelu päättyy sinun kuvitelmiisi toisista kirjoittajista, kyvyttäämyyteesi keskustella ja surkeaan pettymykseesi kun jakamaasi ainoaa oikeaa totuutta ei oteta vastaan.
Tunteesi ovat ymmärrettäviä, mutta suosittelen silti ettet ryhdy mollaamaan toisia vaikka oletkin pettynyt. - .
Kuten olen sanonut, kirjoitti:
"Kuten olen sanonut, näillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jumala olemassa vai ei.
Tonttujen ja jumalan olemassaolon välillä ei ole minkään valtakunnan ratkaisevaa korrelaatiota."
Niin olet sanonut, mutta puhut pelkkää skeidaa ja siitäkin on kerrottu sinulle useaan otteeseen.
"joten jumalan olemassaolo pyritään perustelemaan häpeän tunteella."
Voit perustella sen ihan miten haluat. Todisteita on silti 0 kpl.Ei ole mahdollista todistaa, että jumala on eikä sitä että jumala ei ole.
Todistusmahdollisuus on olemassa vain ja ainoastaan silloin kun oletetaan että jumalaksi kutsuttu olento haluaa tulla todistettavasti havaituksi. Tämä puolestaan edellyttää spekulointia ja yleensä erityisesti uusateistit tulkitsevat tämän niin, että vaihtoehto jossa jumala ei halua näyttäytyä ei ole totta. Tästä heidän mukaansa seuraa se, ettei jumalaa ole.
Seuraava iki"argumentti" on ,että yhtä hyvin peikot ja keijut ovat totta kuin jumalakin. Tämä on rinnastus, jossa ei ole minkäänlaista syy-seuraus -logiikkaa. Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta.
Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen, joten sikälikin rinnastus on lähinnä argumentaatiovirhe.
"Niin olet sanonut, mutta puhut pelkkää skeidaa ja siitäkin on kerrottu sinulle useaan otteeseen."
Katsokaas kun ateistia sapettaa. Noin reagoivat ne, jotka eivät pärjää keskustelussa ja joilta loppuvat perustelut. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Yleisesti myös tiedetään, että fossiilit ovat ylipäätään melko harvinaisia. Todennäköisin löydettävä fossiili on siis laajalle levinnyt monilukuinen pitkään elänyt laji. Evoluution taas tiedetään yleensä tapahtuvan nopeimmin vähälukuisissa eristäytyneissä populaatioissa. Tämän tiedon perusteella ei ole vaikea päätellä miksi niin sanottuja välimuotofossiileja löytyy sen verran kuin löytyy.
No senkuns esität päätelmäsi.
Ihan rohkeasti vaan. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
"Minun puolesta voimme lopettaa. Jumalasta emme saaneet edelleenkään ainuttakaan todistetta, joten Jumalaan uskominen on samalla tasolla kuin maahisiin ja peikkoihin uskominen."
Pitääkö toistaa vielä moneen kertaan:
Ei ole mahdollista todistaa, että jumala on eikä sitä että jumala ei ole.
Todistusmahdollisuus on olemassa vain ja ainoastaan silloin kun oletetaan että jumalaksi kutsuttu olento haluaa tulla todistettavasti havaituksi. Tämä puolestaan edellyttää spekulointia ja yleensä erityisesti uusateistit tulkitsevat tämän niin, että vaihtoehto jossa jumala ei halua näyttäytyä ei ole totta. Tästä heidän mukaansa seuraa se, ettei jumalaa ole.
Seuraava iki"argumentti" on ,että yhtä hyvin peikot ja keijut ovat totta kuin jumalakin. Tämä on rinnastus, jossa ei ole minkäänlaista syy-seuraus -logiikkaa. Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta.
Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen, joten sikälikin rinnastus on lähinnä argumentaatiovirhe.
"... ja tämäkin keskustelu näyttää päättyvän siihen kun uskovaisen argumentit loppuvat ja häntä koipien välissä pakenee paikalta. "
Minun nähdäkseni tämä keskustelu päättyy sinun kuvitelmiisi toisista kirjoittajista, kyvyttäämyyteesi keskustella ja surkeaan pettymykseesi kun jakamaasi ainoaa oikeaa totuutta ei oteta vastaan.
Tunteesi ovat ymmärrettäviä, mutta suosittelen silti ettet ryhdy mollaamaan toisia vaikka oletkin pettynyt.Tiedät itsekin olevasi väärässä, mutta ei halua myöntää sitä. Sen takia kanssasi on turha väitellä.
- Ymmärrät varsin hyvin että ei ole mitään sellaista mitä voisi todistaa olemattomaksi.
Tässä suhteessa Jumala, Maahinen, Peikko ja Tonttu ovat tasavertaisia.
- Se että Jumala ei halua tulla havaituksi on taas sinun keksimä sanaleikki.
Tämä sanaleikki käy myös maahisiin ja tonttuihin.
- "Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta".
Tätä sinä jankutat koko ajan, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänytkään
- "Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen,"
Jumalan olemuksesta on yhtä monta mielipidettä kuin uskovaista. Oli olemus mikä tahansa, todisteiden lukumäärä on silti 0 kpl. - Loogikko^^^^^^
. kirjoitti:
Ei ole mahdollista todistaa, että jumala on eikä sitä että jumala ei ole.
Todistusmahdollisuus on olemassa vain ja ainoastaan silloin kun oletetaan että jumalaksi kutsuttu olento haluaa tulla todistettavasti havaituksi. Tämä puolestaan edellyttää spekulointia ja yleensä erityisesti uusateistit tulkitsevat tämän niin, että vaihtoehto jossa jumala ei halua näyttäytyä ei ole totta. Tästä heidän mukaansa seuraa se, ettei jumalaa ole.
Seuraava iki"argumentti" on ,että yhtä hyvin peikot ja keijut ovat totta kuin jumalakin. Tämä on rinnastus, jossa ei ole minkäänlaista syy-seuraus -logiikkaa. Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta.
Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen, joten sikälikin rinnastus on lähinnä argumentaatiovirhe.
"Niin olet sanonut, mutta puhut pelkkää skeidaa ja siitäkin on kerrottu sinulle useaan otteeseen."
Katsokaas kun ateistia sapettaa. Noin reagoivat ne, jotka eivät pärjää keskustelussa ja joilta loppuvat perustelut."Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta."
Kerrko kuka on väittänyt että Jumalan olemassaolo riippuu keijujen olemassaolosta. - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
Tiedät itsekin olevasi väärässä, mutta ei halua myöntää sitä. Sen takia kanssasi on turha väitellä.
- Ymmärrät varsin hyvin että ei ole mitään sellaista mitä voisi todistaa olemattomaksi.
Tässä suhteessa Jumala, Maahinen, Peikko ja Tonttu ovat tasavertaisia.
- Se että Jumala ei halua tulla havaituksi on taas sinun keksimä sanaleikki.
Tämä sanaleikki käy myös maahisiin ja tonttuihin.
- "Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta".
Tätä sinä jankutat koko ajan, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänytkään
- "Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen,"
Jumalan olemuksesta on yhtä monta mielipidettä kuin uskovaista. Oli olemus mikä tahansa, todisteiden lukumäärä on silti 0 kpl.Kuten olen moneen kertaan sanonut, ei ole todisteita siitä että jumala on tai ei ole. Siksi ateistin vänkäys siitä että se tarkoittaa ettei jumalaa ole, on epälooginen ja peräisin ateistin omasta vinoutuneesta maailmankatsomuksesta jossa ateisti kieltää jumalan olemassaolon.
"- Ymmärrät varsin hyvin että ei ole mitään sellaista mitä voisi todistaa olemattomaksi.
Tässä suhteessa Jumala, Maahinen, Peikko ja Tonttu ovat tasavertaisia."
Eivät toimi. Samalla periaatteella voisi silloin sanoa, että koska Liisa ei ole olemassa, niin Mattikaan ei ole olemassa.
Tai koska metsässä voi asua erakko, mutta sitä ei voi todistaa ilman kattavaa tutkimusta. Kuten huomaat, tämän saatat hyvinkin hyväksyä todeksi koska se on lähempänä sinun kokemusmaailmaasi. Jumala ei kuulu kokemusmaailmaasi, joten sellainen ei voi mielestäsi olla olemassa. Ja jos saisit todisteen jumalasta vaikka siten että jumala näyttäytisi sinulle, sinä menisit lääkäriin, tai vähintään vaatisit tuttaviasi viemänä sinut hoitoon.
"- "Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta".
Tätä sinä jankutat koko ajan, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänytkään "
Ehkäpä sitten lakkaat jankuttamasta että jumala ja maahinen ovat samalla lähtöviivalla sen suhteen ovatko ne olemassa.
Muussa tapauksessa jatkuvat jankutus asiasta voidaan katsoa väitteeksi niiden olemassaolon keskinäisestä riippuvuudesta ateistin maailmankatsomuksessa.
"- "Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen,"
Jumalan olemuksesta on yhtä monta mielipidettä kuin uskovaista. Oli olemus mikä tahansa, todisteiden lukumäärä on silti 0 kpl. "
Jumalan olemassaolo ei riipu sinun mielipiteestäsi, eikä tarvitse sinun hyväksyntääsi. - .
Loogikko^^^^^^ kirjoitti:
"Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta."
Kerrko kuka on väittänyt että Jumalan olemassaolo riippuu keijujen olemassaolosta."Kerrko kuka on väittänyt että Jumalan olemassaolo riippuu keijujen olemassaolosta. "
Ehkäpä sitten lakkaat jankuttamasta että jumala ja keiju ovat samalla lähtöviivalla sen suhteen ovatko ne olemassa.
Muussa tapauksessa jatkuvat jankutus asiasta voidaan katsoa väitteeksi niiden olemassaolon keskinäisestä riippuvuudesta ateistin maailmankatsomuksessa.
Ja tämä on asia joka todellakin on kyseenalaistettavissa.
Eli Suomeksi: lakkaa perustelemasta jumalan olemista tai olemattomuutta keijuilla ja maahisilla. Ne eivät ole peruste. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
Kuten olen moneen kertaan sanonut, ei ole todisteita siitä että jumala on tai ei ole. Siksi ateistin vänkäys siitä että se tarkoittaa ettei jumalaa ole, on epälooginen ja peräisin ateistin omasta vinoutuneesta maailmankatsomuksesta jossa ateisti kieltää jumalan olemassaolon.
"- Ymmärrät varsin hyvin että ei ole mitään sellaista mitä voisi todistaa olemattomaksi.
Tässä suhteessa Jumala, Maahinen, Peikko ja Tonttu ovat tasavertaisia."
Eivät toimi. Samalla periaatteella voisi silloin sanoa, että koska Liisa ei ole olemassa, niin Mattikaan ei ole olemassa.
Tai koska metsässä voi asua erakko, mutta sitä ei voi todistaa ilman kattavaa tutkimusta. Kuten huomaat, tämän saatat hyvinkin hyväksyä todeksi koska se on lähempänä sinun kokemusmaailmaasi. Jumala ei kuulu kokemusmaailmaasi, joten sellainen ei voi mielestäsi olla olemassa. Ja jos saisit todisteen jumalasta vaikka siten että jumala näyttäytisi sinulle, sinä menisit lääkäriin, tai vähintään vaatisit tuttaviasi viemänä sinut hoitoon.
"- "Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta".
Tätä sinä jankutat koko ajan, vaikka kukaan ei ole sellaista väittänytkään "
Ehkäpä sitten lakkaat jankuttamasta että jumala ja maahinen ovat samalla lähtöviivalla sen suhteen ovatko ne olemassa.
Muussa tapauksessa jatkuvat jankutus asiasta voidaan katsoa väitteeksi niiden olemassaolon keskinäisestä riippuvuudesta ateistin maailmankatsomuksessa.
"- "Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen,"
Jumalan olemuksesta on yhtä monta mielipidettä kuin uskovaista. Oli olemus mikä tahansa, todisteiden lukumäärä on silti 0 kpl. "
Jumalan olemassaolo ei riipu sinun mielipiteestäsi, eikä tarvitse sinun hyväksyntääsi."Siksi ateistin vänkäys siitä että se tarkoittaa ettei jumalaa ole"
Ei se sitä tarkoita, vaan sitä että todennäköisyys on hyvin hyvin pieni.
Oletko koskaan kuullut sanonnan extraordinary claims require extraordinary evidence?
"Samalla periaatteella voisi silloin sanoa, että koska Liisa ei ole olemassa, niin Mattikaan ei ole olemassa.
Tai koska metsässä voi asua erakko, mutta sitä ei voi todistaa ilman kattavaa tutkimusta"
Vaikka pointtini ei ollut tuo, on esittämäsi esimerkki silti virheellinen.
Sekä Liisa, Matti, metsä että erakko ovat todellisia. Noihin väitteisiin ei liity mitään yliluonnollista. Sen sijaan Jumala on yliluonnollinen olento ja yhdestäkään yliluonnollisesta ilmiöstä ei ole tieteellistä näyttöä, ainoastaan subjektiivisia mielipiteitä.
"Ja jos saisit todisteen jumalasta vaikka siten että jumala näyttäytisi sinulle, sinä menisit lääkäriin,"
Edelleen menen todennäköisyyden mukaan.
Kumpi on todennäköisempää. Se että näkisin harhoja vai se että joku yliluonnollinen kaikkivaltias on olemassa? Miljoonat ihmiset näkee todistetusti harhoja. Yhdestäkään yliluonnollisesta ilmiöstä ei ole todisteita. Ainoastaan mielipiteitä.
"Jumalan olemassaolo ei riipu sinun mielipiteestäsi, "
Ei niin, eikä kenenkään muunkaan niin kauan kuin todisteita on 0 kpl. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
"Kerrko kuka on väittänyt että Jumalan olemassaolo riippuu keijujen olemassaolosta. "
Ehkäpä sitten lakkaat jankuttamasta että jumala ja keiju ovat samalla lähtöviivalla sen suhteen ovatko ne olemassa.
Muussa tapauksessa jatkuvat jankutus asiasta voidaan katsoa väitteeksi niiden olemassaolon keskinäisestä riippuvuudesta ateistin maailmankatsomuksessa.
Ja tämä on asia joka todellakin on kyseenalaistettavissa.
Eli Suomeksi: lakkaa perustelemasta jumalan olemista tai olemattomuutta keijuilla ja maahisilla. Ne eivät ole peruste.Ne ovat peruste, halusit tai ei.
- Shai-Hulud
Loogikko^^^^ kirjoitti:
"Siksi ateistin vänkäys siitä että se tarkoittaa ettei jumalaa ole"
Ei se sitä tarkoita, vaan sitä että todennäköisyys on hyvin hyvin pieni.
Oletko koskaan kuullut sanonnan extraordinary claims require extraordinary evidence?
"Samalla periaatteella voisi silloin sanoa, että koska Liisa ei ole olemassa, niin Mattikaan ei ole olemassa.
Tai koska metsässä voi asua erakko, mutta sitä ei voi todistaa ilman kattavaa tutkimusta"
Vaikka pointtini ei ollut tuo, on esittämäsi esimerkki silti virheellinen.
Sekä Liisa, Matti, metsä että erakko ovat todellisia. Noihin väitteisiin ei liity mitään yliluonnollista. Sen sijaan Jumala on yliluonnollinen olento ja yhdestäkään yliluonnollisesta ilmiöstä ei ole tieteellistä näyttöä, ainoastaan subjektiivisia mielipiteitä.
"Ja jos saisit todisteen jumalasta vaikka siten että jumala näyttäytisi sinulle, sinä menisit lääkäriin,"
Edelleen menen todennäköisyyden mukaan.
Kumpi on todennäköisempää. Se että näkisin harhoja vai se että joku yliluonnollinen kaikkivaltias on olemassa? Miljoonat ihmiset näkee todistetusti harhoja. Yhdestäkään yliluonnollisesta ilmiöstä ei ole todisteita. Ainoastaan mielipiteitä.
"Jumalan olemassaolo ei riipu sinun mielipiteestäsi, "
Ei niin, eikä kenenkään muunkaan niin kauan kuin todisteita on 0 kpl."Ei se sitä tarkoita, vaan sitä että todennäköisyys on hyvin hyvin pieni."
Kyllä se sitä tarkoittaa, muuten et kokisi tarvetta julistaa näkemystäsi.
"Vaikka pointtini ei ollut tuo, on esittämäsi esimerkki silti virheellinen."
Ei se nyt ole. Sinä väkisin teet joistain asioista yliluonnollisia vaikka et tiedä ovatko ne sitä. Myös Liisa ja Matti voivat tässä tilanteessa olla normaalista poikkeavia, yleensäkin kyse on siitä, että ei voida todistaa jomman kumman perusteella että toinen ei ole olemassa tai on.
Ei ole mitään tekemistä sillä onko asia yliluonnollinen tai ei.
Et ilmeisesti tajua vieläkään, miksi perustelusi tontuista ym. ei toimi.
Ratakisko alkaa käymään vähiin kanssasi.
""Ja jos saisit todisteen jumalasta vaikka siten että jumala näyttäytisi sinulle, sinä menisit lääkäriin,"
Edelleen menen todennäköisyyden mukaan.
Kumpi on todennäköisempää. "
Nyt ei ollut kyse harhasta, vaan tilanteesta jossa jumala näyttäytyisi sinulle.
Todellisuudesta huolimatta menisit lääkäriin.
""Jumalan olemassaolo ei riipu sinun mielipiteestäsi, "
Ei niin, eikä kenenkään muunkaan niin kauan kuin todisteita on 0 kpl. "
Jumalan olemassaolo ei riipu edelleenkään sinun mielipiteistäsi saati sellaisten todisteiden puuttumisesta jotka kelpaavat sinulle.
Yleensäkään sinun mielipiteelläsi ei ole asian suhteen minkään valtakunnan merkitystä. - Shai-Hulud
Loogikko^^^^ kirjoitti:
Ne ovat peruste, halusit tai ei.
Maahiset ja keijut eivät ole todiste jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan. Paitsi sinun toiveunissasi.
- Loogikko^^^^
Shai-Hulud kirjoitti:
"Ei se sitä tarkoita, vaan sitä että todennäköisyys on hyvin hyvin pieni."
Kyllä se sitä tarkoittaa, muuten et kokisi tarvetta julistaa näkemystäsi.
"Vaikka pointtini ei ollut tuo, on esittämäsi esimerkki silti virheellinen."
Ei se nyt ole. Sinä väkisin teet joistain asioista yliluonnollisia vaikka et tiedä ovatko ne sitä. Myös Liisa ja Matti voivat tässä tilanteessa olla normaalista poikkeavia, yleensäkin kyse on siitä, että ei voida todistaa jomman kumman perusteella että toinen ei ole olemassa tai on.
Ei ole mitään tekemistä sillä onko asia yliluonnollinen tai ei.
Et ilmeisesti tajua vieläkään, miksi perustelusi tontuista ym. ei toimi.
Ratakisko alkaa käymään vähiin kanssasi.
""Ja jos saisit todisteen jumalasta vaikka siten että jumala näyttäytisi sinulle, sinä menisit lääkäriin,"
Edelleen menen todennäköisyyden mukaan.
Kumpi on todennäköisempää. "
Nyt ei ollut kyse harhasta, vaan tilanteesta jossa jumala näyttäytyisi sinulle.
Todellisuudesta huolimatta menisit lääkäriin.
""Jumalan olemassaolo ei riipu sinun mielipiteestäsi, "
Ei niin, eikä kenenkään muunkaan niin kauan kuin todisteita on 0 kpl. "
Jumalan olemassaolo ei riipu edelleenkään sinun mielipiteistäsi saati sellaisten todisteiden puuttumisesta jotka kelpaavat sinulle.
Yleensäkään sinun mielipiteelläsi ei ole asian suhteen minkään valtakunnan merkitystä.Edelleenkin olemme lähtötilanteessa. Jumalasta on 0kpl todisteita, eli täsmälleen yhtä paljon kuin tontuista ja maahisista. Siitä ei pääse yli eikä ympäri vaikka kuinka uskoisi ja toivoisi.
- .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
Edelleenkin olemme lähtötilanteessa. Jumalasta on 0kpl todisteita, eli täsmälleen yhtä paljon kuin tontuista ja maahisista. Siitä ei pääse yli eikä ympäri vaikka kuinka uskoisi ja toivoisi.
Niin, muistutan edelleen, että ei ole todisteita siitä, että jumala on tai että hän ei ole.
Siksi olemattomuuden julistaminen on turhaa.
- .
Jumalan olemassaolosta:
Ei ole mahdollista todistaa, että jumala on eikä sitä että jumala ei ole.
Todistusmahdollisuus on olemassa vain ja ainoastaan silloin kun oletetaan että jumalaksi kutsuttu olento haluaa tulla todistettavasti havaituksi. Tämä puolestaan edellyttää spekulointia ja yleensä erityisesti uusateistit tulkitsevat tämän niin, että vaihtoehto jossa jumala ei halua näyttäytyä ei ole totta. Tästä heidän mukaansa seuraa se, ettei jumalaa ole.
Seuraava iki"argumentti" on ,että yhtä hyvin peikot ja keijut ovat totta kuin jumalakin. Tämä on rinnastus, jossa ei ole minkäänlaista syy-seuraus -logiikkaa. Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta.
Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen, joten sikälikin rinnastus on lähinnä argumentaatiovirhe.- Sfsfsfsfsf
Väärin. Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden voi todistaa sen jälkeen kun se on määritelty falsifioitavissa olevalla tavalla. Ympäripyöreästi määriteltyjä asioita ei voi todistaa oikeiksi tai vääriksi.
Vetoaminen Jumalan näyttäytymishaluun on myös epärelevantti, sillä todisteita ei ole spekuloidusta näyttäytymishalusta riippumatta.
Kukaan ei ole väittänyt keijujen todistavan Jumalan olemassaolosta mitään, joten kumoat taas kerran olkinukkeja. Kyse on logiikasta; keijuja ei voi todistaa olemattomiksi. Aivan samalla tavalla kuin Jumalaakaan ei voi todistaa olemattomaksi, mikä on teistien yleinen argumentti tämän kaltaisissa keskusteluissa. Esitetyn logiikan mukaisesti epäusko keijuihin on yhtä perustelemtonta, kuin epäusko Jumalaan. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Väärin. Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden voi todistaa sen jälkeen kun se on määritelty falsifioitavissa olevalla tavalla. Ympäripyöreästi määriteltyjä asioita ei voi todistaa oikeiksi tai vääriksi.
Vetoaminen Jumalan näyttäytymishaluun on myös epärelevantti, sillä todisteita ei ole spekuloidusta näyttäytymishalusta riippumatta.
Kukaan ei ole väittänyt keijujen todistavan Jumalan olemassaolosta mitään, joten kumoat taas kerran olkinukkeja. Kyse on logiikasta; keijuja ei voi todistaa olemattomiksi. Aivan samalla tavalla kuin Jumalaakaan ei voi todistaa olemattomaksi, mikä on teistien yleinen argumentti tämän kaltaisissa keskusteluissa. Esitetyn logiikan mukaisesti epäusko keijuihin on yhtä perustelemtonta, kuin epäusko Jumalaan."Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden voi todistaa sen jälkeen kun se on määritelty falsifioitavissa olevalla tavalla."
Ja miten ajattelit määritellä jumalan olemassaolon?
"Vetoaminen Jumalan näyttäytymishaluun on myös epärelevantti, sillä todisteita ei ole spekuloidusta näyttäytymishalusta riippumatta."
Ei ollenkaan, se on hyvinkin relevantti, sillä ei ole mitään todisteita jumalan kokemasta tarpeesta todistaa olemassaolonsa. Jos esität muuta, perustele miksi jumalan pitäisi todistaa että hän on.
"Kukaan ei ole väittänyt keijujen todistavan Jumalan olemassaolosta mitään, joten kumoat taas kerran olkinukkeja. "
Taistelu olkinukkeja vastaan on pitkä ja tikkuinen.
Ateistin tapa rinnastaa jumalan ja keijun/tontun ym. olemassaolo on selkeä merkki siitä, että samalla perusteella kumpikin on yhtä suurella todennäköisyydellä olemassa.
En ole huomannut ainuttakaan todennäköisyyslaskua, eivätkä jumalan ja keijun olemassaolor edelleenkään toisiinsa rinnastettavissa sen enempää kuin se, että jon Matti on olemassa niin Sirkkakin on olemassa.
Sanahelinä ei kelpaa argumentiksi.
"Esitetyn logiikan mukaisesti epäusko keijuihin on yhtä perustelemtonta, kuin epäusko Jumalaan. "
Keijujen esiintymistiheys ei korreloi jumalan esiintymistiheyden kanssa. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
"Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden voi todistaa sen jälkeen kun se on määritelty falsifioitavissa olevalla tavalla."
Ja miten ajattelit määritellä jumalan olemassaolon?
"Vetoaminen Jumalan näyttäytymishaluun on myös epärelevantti, sillä todisteita ei ole spekuloidusta näyttäytymishalusta riippumatta."
Ei ollenkaan, se on hyvinkin relevantti, sillä ei ole mitään todisteita jumalan kokemasta tarpeesta todistaa olemassaolonsa. Jos esität muuta, perustele miksi jumalan pitäisi todistaa että hän on.
"Kukaan ei ole väittänyt keijujen todistavan Jumalan olemassaolosta mitään, joten kumoat taas kerran olkinukkeja. "
Taistelu olkinukkeja vastaan on pitkä ja tikkuinen.
Ateistin tapa rinnastaa jumalan ja keijun/tontun ym. olemassaolo on selkeä merkki siitä, että samalla perusteella kumpikin on yhtä suurella todennäköisyydellä olemassa.
En ole huomannut ainuttakaan todennäköisyyslaskua, eivätkä jumalan ja keijun olemassaolor edelleenkään toisiinsa rinnastettavissa sen enempää kuin se, että jon Matti on olemassa niin Sirkkakin on olemassa.
Sanahelinä ei kelpaa argumentiksi.
"Esitetyn logiikan mukaisesti epäusko keijuihin on yhtä perustelemtonta, kuin epäusko Jumalaan. "
Keijujen esiintymistiheys ei korreloi jumalan esiintymistiheyden kanssa.Jumalan määrittely on olemassaolon todistusta haluavien teistien ongelma. Kyse ei myöskään ole jumalien halusta todistaa olemassaoloaan, vaan teistien yrityksistä todistaa näitä oleviksi.
Miten voi olla niin vaikea erottaa esimerkkien pohjalla toimiva logiikka ja esimerkeissä esitetyt olennot toisistaan?
Jumaliin uskominen on järkevää, koska jumalien olemassaolemattomuutta ei ole todistettu.
vs.
Keijuihin uskominen on järkevää, koska keijujen olemassaolemattomuutta ei ole todistettu.
Huomaatkos, aivan sama logiikka? Todennäköisyydet tai esiintymistiheydet eivät liity asiaan millään tavalla. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Jumalan määrittely on olemassaolon todistusta haluavien teistien ongelma. Kyse ei myöskään ole jumalien halusta todistaa olemassaoloaan, vaan teistien yrityksistä todistaa näitä oleviksi.
Miten voi olla niin vaikea erottaa esimerkkien pohjalla toimiva logiikka ja esimerkeissä esitetyt olennot toisistaan?
Jumaliin uskominen on järkevää, koska jumalien olemassaolemattomuutta ei ole todistettu.
vs.
Keijuihin uskominen on järkevää, koska keijujen olemassaolemattomuutta ei ole todistettu.
Huomaatkos, aivan sama logiikka? Todennäköisyydet tai esiintymistiheydet eivät liity asiaan millään tavalla."Jumalan määrittely on olemassaolon todistusta haluavien teistien ongelma."
Ei nyt tässä keskustelussa. SINUN piti vastata omaan esitykseesi eikä kiemurrella siitä pois.
"Kyse ei myöskään ole jumalien halusta todistaa olemassaoloaan, vaan teistien yrityksistä todistaa näitä oleviksi."
Kyse on siitä, että ateisti nyt todistaa että jumalaa ei ole. Määrittele siis jumala niin että voit todistaa ettei jumalaa ole.
"Miten voi olla niin vaikea erottaa esimerkkien pohjalla toimiva logiikka ja esimerkeissä esitetyt olennot toisistaan?"
Mites jos et viisastelisi niin paljoa että kompastut omiin kommentteihisi?
"Huomaatkos, aivan sama logiikka? Todennäköisyydet tai esiintymistiheydet eivät liity asiaan millään tavalla. "
Kuten sanoin, keijujen olemassaololla ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa.
Ei sen enempää kuin että Matti on olemassa jos Sirkkakin on. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
"Jumalan määrittely on olemassaolon todistusta haluavien teistien ongelma."
Ei nyt tässä keskustelussa. SINUN piti vastata omaan esitykseesi eikä kiemurrella siitä pois.
"Kyse ei myöskään ole jumalien halusta todistaa olemassaoloaan, vaan teistien yrityksistä todistaa näitä oleviksi."
Kyse on siitä, että ateisti nyt todistaa että jumalaa ei ole. Määrittele siis jumala niin että voit todistaa ettei jumalaa ole.
"Miten voi olla niin vaikea erottaa esimerkkien pohjalla toimiva logiikka ja esimerkeissä esitetyt olennot toisistaan?"
Mites jos et viisastelisi niin paljoa että kompastut omiin kommentteihisi?
"Huomaatkos, aivan sama logiikka? Todennäköisyydet tai esiintymistiheydet eivät liity asiaan millään tavalla. "
Kuten sanoin, keijujen olemassaololla ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa.
Ei sen enempää kuin että Matti on olemassa jos Sirkkakin on.Mistä ihmeen esityksestä puhut? Jumalan määrittely ja todisteluhan ovat ihan puhtaasti teistien heiniä. Miksi minun tulisi alkaa määrittelemään asioita joihin en edes usko. Haloo...
Esitätähän lainauksen tässä viestiketjussa olevasta todistuksesta, että jumalaa ei ole? Minä kun en sellaista löydä.
Näyttää olevan aivan turha keskustella asiasta, koska et pysty tai halua ymmärtää esitettyjen asioiden täysin samanlaista todistelurakennetta, vaikka asian erittelisi kuinka selkeästi.
Linkeissä esitettyä argumentointivirhettä käsitellään syvemmälti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Mistä ihmeen esityksestä puhut? Jumalan määrittely ja todisteluhan ovat ihan puhtaasti teistien heiniä. Miksi minun tulisi alkaa määrittelemään asioita joihin en edes usko. Haloo...
Esitätähän lainauksen tässä viestiketjussa olevasta todistuksesta, että jumalaa ei ole? Minä kun en sellaista löydä.
Näyttää olevan aivan turha keskustella asiasta, koska et pysty tai halua ymmärtää esitettyjen asioiden täysin samanlaista todistelurakennetta, vaikka asian erittelisi kuinka selkeästi.
Linkeissä esitettyä argumentointivirhettä käsitellään syvemmälti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance"Mistä ihmeen esityksestä puhut? Jumalan määrittely ja todisteluhan ovat ihan puhtaasti teistien heiniä. Miksi minun tulisi alkaa määrittelemään asioita joihin en edes usko. Haloo..."
Haloo vaan, sinä uskot että jumalaa ei ole. Väität niin, eikö?
Se joka väittää jotain myös perustelee asian. Muuten homma saa olla.
"Esitätähän lainauksen tässä viestiketjussa olevasta todistuksesta, että jumalaa ei ole? Minä kun en sellaista löydä."
No et varmasti sellaista löydä, koska ei ole mahdollista ttodistaa ettei jumalaa ole.
Hienoa että olet edes jotain ymmärtänyt.
"Näyttää olevan aivan turha keskustella asiasta, koska et pysty tai halua ymmärtää esitettyjen asioiden täysin samanlaista todistelurakennetta, vaikka asian erittelisi kuinka selkeästi."
Ymmärrän että koet turhautuneisuutta kun esityksesi ei mene perille. Tosiasia nyt kuitenkin on että esittämälläsi tavalla ateismi on enemmän kuin huolimaton ja valmiiksi vinoutunut näkemyksessään jumalan olemassaolosta.
"Linkeissä esitettyä argumentointivirhettä käsitellään syvemmälti."
Ehkä sinun kannattaisi välillä opetella keskustelemaan ilman ulkoa opettelemiasi fraaseja, niin ei tarvitse hakea apua koko ajan argumentaatiovirheistä. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
"Mistä ihmeen esityksestä puhut? Jumalan määrittely ja todisteluhan ovat ihan puhtaasti teistien heiniä. Miksi minun tulisi alkaa määrittelemään asioita joihin en edes usko. Haloo..."
Haloo vaan, sinä uskot että jumalaa ei ole. Väität niin, eikö?
Se joka väittää jotain myös perustelee asian. Muuten homma saa olla.
"Esitätähän lainauksen tässä viestiketjussa olevasta todistuksesta, että jumalaa ei ole? Minä kun en sellaista löydä."
No et varmasti sellaista löydä, koska ei ole mahdollista ttodistaa ettei jumalaa ole.
Hienoa että olet edes jotain ymmärtänyt.
"Näyttää olevan aivan turha keskustella asiasta, koska et pysty tai halua ymmärtää esitettyjen asioiden täysin samanlaista todistelurakennetta, vaikka asian erittelisi kuinka selkeästi."
Ymmärrän että koet turhautuneisuutta kun esityksesi ei mene perille. Tosiasia nyt kuitenkin on että esittämälläsi tavalla ateismi on enemmän kuin huolimaton ja valmiiksi vinoutunut näkemyksessään jumalan olemassaolosta.
"Linkeissä esitettyä argumentointivirhettä käsitellään syvemmälti."
Ehkä sinun kannattaisi välillä opetella keskustelemaan ilman ulkoa opettelemiasi fraaseja, niin ei tarvitse hakea apua koko ajan argumentaatiovirheistä.Väärin. Olen useaan kertaan kertonut, että en usko jumaliin. En ole kertaakaan väittänyt, että jumalaa - johon en siis usko - ei ole olemassa. Kyse ei siis ole positiivisesta väitteestä, mitä tarvitsisi todistaa. Epäusko ei ole positiivinen väite.
Aivan turha keskustella ihmisen kanssa logiikasta ja argumentoinnista, joka ei ymmärrä logiikkaa. - .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Väärin. Olen useaan kertaan kertonut, että en usko jumaliin. En ole kertaakaan väittänyt, että jumalaa - johon en siis usko - ei ole olemassa. Kyse ei siis ole positiivisesta väitteestä, mitä tarvitsisi todistaa. Epäusko ei ole positiivinen väite.
Aivan turha keskustella ihmisen kanssa logiikasta ja argumentoinnista, joka ei ymmärrä logiikkaa.Ei ole mahdollista todistaa, että jumala on eikä sitä että jumala ei ole.
Todistusmahdollisuus on olemassa vain ja ainoastaan silloin kun oletetaan että jumalaksi kutsuttu olento haluaa tulla todistettavasti havaituksi. Tämä puolestaan edellyttää spekulointia ja yleensä erityisesti uusateistit tulkitsevat tämän niin, että vaihtoehto jossa jumala ei halua näyttäytyä ei ole totta. Tästä heidän mukaansa seuraa se, ettei jumalaa ole.
Seuraava iki"argumentti" on ,että yhtä hyvin peikot ja keijut ovat totta kuin jumalakin. Tämä on rinnastus, jossa ei ole minkäänlaista syy-seuraus -logiikkaa. Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta.
Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen, joten sikälikin rinnastus on lähinnä argumentaatiovirhe.
"Aivan turha keskustella ihmisen kanssa logiikasta ja argumentoinnista, joka ei ymmärrä logiikkaa. "
Huppista, kuinkas ateistit nyt menevät henkilöön. Argumentit loppu jne.
Ei sinun tarvitse keskustella kanssani, se on ihan vapaaehtoista.
- tyuioyuioui
evoluutio ei ole uskon asia. se on todistettu kattavasti.
oheisessa linkissä joitain asioita kiteytettynä. jokainen voi tutkia lisää
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/todisteita.html- evoluutiotako?
Jos evoluutioteoria pitää paikkaansa, niin missä on se apinan ja ihmisen välinen muoto?
Vai onko niin, että kun laji kehittyy toiseksi niin se välimuoto kuolee sukupuuttoon kehittymisen jälkeen? Jos näin taas on, niin miksi apinat eivät ole kuolleet sukupuuttoon? - Sfsfsfsfsf
evoluutiotako? kirjoitti:
Jos evoluutioteoria pitää paikkaansa, niin missä on se apinan ja ihmisen välinen muoto?
Vai onko niin, että kun laji kehittyy toiseksi niin se välimuoto kuolee sukupuuttoon kehittymisen jälkeen? Jos näin taas on, niin miksi apinat eivät ole kuolleet sukupuuttoon?Evoluutio on sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulaatioiden perimässä. Tämän todistaa ettemme ole toistemme identtisiä klooneja.
Kaikki yksilöt kuolevat, joten muinaisen välimuotofossiilin kuolema ei todista tuon populaation sukupuuuttoa esittämälläsi tavalla. Populaatio saattoi myös muuttua ajan myötä niin, että se määriteltäisiin toiseksi lajiksi. Sukupuuttokaan ei ole aivan niin yksiselitteinen.
Ihminen ei ole kehittynyt nykyisin elävistä apinalajeista. Nykyihminen ei myöskään elä samassa ekolokerossa muiden apinoiden kanssa, joten kilpailu ei ole toistaiseksi johtanut näiden muuttumiseen tai sukupuuttoon. Nykyihminen taas eli muiden Homo suvun lajien kanssa samassa ekolokerossa eikä kaksi lajia pysty elämään kauaa tällä tavalla. Toinen laji väistyy tavalla tai toisella. Sopeutuu toiseen ekolokeroon tai kuolee sukupuuttoon.
- Loogikko^^^^
Ei taida mennä pointti perille.
Jumalasta ei ole ainuttakaan todistetta vaikka kirjoittaisit kuinka paljon skeidaa evoluutioteoriasta.- .
"Jumalasta ei ole ainuttakaan todistetta vaikka kirjoittaisit kuinka paljon skeidaa evoluutioteoriasta. "
Onko tämä argumenttisi?
Tässä kommenttini uudelleen:
Jumalan olemassaolosta:
Ei ole mahdollista todistaa, että jumala on eikä sitä että jumala ei ole.
Todistusmahdollisuus on olemassa vain ja ainoastaan silloin kun oletetaan että jumalaksi kutsuttu olento haluaa tulla todistettavasti havaituksi. Tämä puolestaan edellyttää spekulointia ja yleensä erityisesti uusateistit tulkitsevat tämän niin, että vaihtoehto jossa jumala ei halua näyttäytyä ei ole totta. Tästä heidän mukaansa seuraa se, ettei jumalaa ole.
Seuraava iki"argumentti" on ,että yhtä hyvin peikot ja keijut ovat totta kuin jumalakin. Tämä on rinnastus, jossa ei ole minkäänlaista syy-seuraus -logiikkaa. Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta.
Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen, joten sikälikin rinnastus on lähinnä argumentaatiovirhe. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
"Jumalasta ei ole ainuttakaan todistetta vaikka kirjoittaisit kuinka paljon skeidaa evoluutioteoriasta. "
Onko tämä argumenttisi?
Tässä kommenttini uudelleen:
Jumalan olemassaolosta:
Ei ole mahdollista todistaa, että jumala on eikä sitä että jumala ei ole.
Todistusmahdollisuus on olemassa vain ja ainoastaan silloin kun oletetaan että jumalaksi kutsuttu olento haluaa tulla todistettavasti havaituksi. Tämä puolestaan edellyttää spekulointia ja yleensä erityisesti uusateistit tulkitsevat tämän niin, että vaihtoehto jossa jumala ei halua näyttäytyä ei ole totta. Tästä heidän mukaansa seuraa se, ettei jumalaa ole.
Seuraava iki"argumentti" on ,että yhtä hyvin peikot ja keijut ovat totta kuin jumalakin. Tämä on rinnastus, jossa ei ole minkäänlaista syy-seuraus -logiikkaa. Jumalan olemassaolo ei riipu keijujen olemassaolosta.
Lisäksi kysymys jumalan olemassaolosta ei ota kantaa jumalan olemukseen, joten sikälikin rinnastus on lähinnä argumentaatiovirhe.Niin, siis jos sinun argumenttisi on se, että Jumala ei halua näyttäytyä, niin aika heikoilla olet.
Jos minä sanon että autotallissani asuu olento joka on näkymätön, mykkä, ei haise millekään eikä halua näyttäytyä ....MUTTA, se on luonut maailmankaikkeuden. Uskoisitko siihen?
Jos et, kerro miksi et. Ethän voi todistaa että se ei asu siellä.
... ja kaiken tämän lisäksi, todistustaakka on aina sillä joka väittää että jotain on olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
Niin, siis jos sinun argumenttisi on se, että Jumala ei halua näyttäytyä, niin aika heikoilla olet.
Jos minä sanon että autotallissani asuu olento joka on näkymätön, mykkä, ei haise millekään eikä halua näyttäytyä ....MUTTA, se on luonut maailmankaikkeuden. Uskoisitko siihen?
Jos et, kerro miksi et. Ethän voi todistaa että se ei asu siellä.
... ja kaiken tämän lisäksi, todistustaakka on aina sillä joka väittää että jotain on olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakkaTodistustaakka on sillä joka väittää jotain.
Ihmiset ovat vuosituhansia uskoneet jumalten olemassaoloon, ateisti joka VÄITTÄÄ että jumalaa ei ole, on siis velvollinen todistamaan väitteensä aivan yhtä lailla kuin se, joka väittää että jumala on.
Ja koska kumpikaan ei voi todistaa väitettään, kumpikin osapuoli saa siis tyytyä uskomaan oman kantansa oikeellisuuteen.
"Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi
Ja ilman tätäkin voitaisiin sanoa että miksi jumalaa kiinnostaisi todistaa ateistille olemassaolonsa? - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
Todistustaakka on sillä joka väittää jotain.
Ihmiset ovat vuosituhansia uskoneet jumalten olemassaoloon, ateisti joka VÄITTÄÄ että jumalaa ei ole, on siis velvollinen todistamaan väitteensä aivan yhtä lailla kuin se, joka väittää että jumala on.
Ja koska kumpikaan ei voi todistaa väitettään, kumpikin osapuoli saa siis tyytyä uskomaan oman kantansa oikeellisuuteen.
"Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi
Ja ilman tätäkin voitaisiin sanoa että miksi jumalaa kiinnostaisi todistaa ateistille olemassaolonsa?"Ihmiset ovat vuosituhansia uskoneet jumalten olemassaoloon"
Niin on uskottu horoskooppeihin, Zeukseen, Ra:han, jne.....
"ateisti joka VÄITTÄÄ että jumalaa ei ole, on siis velvollinen todistamaan väitteensä aivan yhtä lailla kuin se, joka väittää että jumala on."
Eli uskot siihen mun autotallitonttuun, koska et voi todistaa että se ei ole olemassa? En muutanen VÄITÄ että Jumalaa ei ole. Väitän että ei ole todisteita siitä ja sellaiseen on typerää uskoa.
"Ja koska kumpikaan ei voi todistaa väitettään, kumpikin osapuoli saa siis tyytyä uskomaan oman kantansa oikeellisuuteen."
Totakai saa, mutta se ei tee siitä todellista.
"Ja ilman tätäkin voitaisiin sanoa että miksi jumalaa kiinnostaisi todistaa ateistille olemassaolonsa?"
Esimerkiksi siksi, että uskovaiset eivät tarttis käydä näitä kiusallisia väitelyjä. - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
"Ihmiset ovat vuosituhansia uskoneet jumalten olemassaoloon"
Niin on uskottu horoskooppeihin, Zeukseen, Ra:han, jne.....
"ateisti joka VÄITTÄÄ että jumalaa ei ole, on siis velvollinen todistamaan väitteensä aivan yhtä lailla kuin se, joka väittää että jumala on."
Eli uskot siihen mun autotallitonttuun, koska et voi todistaa että se ei ole olemassa? En muutanen VÄITÄ että Jumalaa ei ole. Väitän että ei ole todisteita siitä ja sellaiseen on typerää uskoa.
"Ja koska kumpikaan ei voi todistaa väitettään, kumpikin osapuoli saa siis tyytyä uskomaan oman kantansa oikeellisuuteen."
Totakai saa, mutta se ei tee siitä todellista.
"Ja ilman tätäkin voitaisiin sanoa että miksi jumalaa kiinnostaisi todistaa ateistille olemassaolonsa?"
Esimerkiksi siksi, että uskovaiset eivät tarttis käydä näitä kiusallisia väitelyjä.Sinun autotontullasi ei ole mitään tekemistä jumalan olemassaolon kanssa.
Ne eivät ole syy-seuraus -yhteydessä toisiinsa.
Myöskään horoskoopit eivät kuulu tähän.
"Totakai saa, mutta se ei tee siitä todellista."
Niin, kumpikin osapuoli saa tyytyä uskomaan oman kantansa.
"Esimerkiksi siksi, että uskovaiset eivät tarttis käydä näitä kiusallisia väitelyjä."
:D
Kröh... just. :)))
Ohhoijjakkaa. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
Sinun autotontullasi ei ole mitään tekemistä jumalan olemassaolon kanssa.
Ne eivät ole syy-seuraus -yhteydessä toisiinsa.
Myöskään horoskoopit eivät kuulu tähän.
"Totakai saa, mutta se ei tee siitä todellista."
Niin, kumpikin osapuoli saa tyytyä uskomaan oman kantansa.
"Esimerkiksi siksi, että uskovaiset eivät tarttis käydä näitä kiusallisia väitelyjä."
:D
Kröh... just. :)))
Ohhoijjakkaa."Ne eivät ole syy-seuraus -yhteydessä toisiinsa."
EI niin, mutta samanverran todisteita kummallakin. Jos siis väitän että tämä tonttu on olemassa, olen yhtä vahvoilla kuin sinä, kun väität että Jumala on olemassa. - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
"Ne eivät ole syy-seuraus -yhteydessä toisiinsa."
EI niin, mutta samanverran todisteita kummallakin. Jos siis väitän että tämä tonttu on olemassa, olen yhtä vahvoilla kuin sinä, kun väität että Jumala on olemassa."Jos siis väitän että tämä tonttu on olemassa,"
Puhutko itsestäsi kun puhut "tästä tontusta" :D
Hyvää Yötä tältä erää.. - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
Todistustaakka on sillä joka väittää jotain.
Ihmiset ovat vuosituhansia uskoneet jumalten olemassaoloon, ateisti joka VÄITTÄÄ että jumalaa ei ole, on siis velvollinen todistamaan väitteensä aivan yhtä lailla kuin se, joka väittää että jumala on.
Ja koska kumpikaan ei voi todistaa väitettään, kumpikin osapuoli saa siis tyytyä uskomaan oman kantansa oikeellisuuteen.
"Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi
Ja ilman tätäkin voitaisiin sanoa että miksi jumalaa kiinnostaisi todistaa ateistille olemassaolonsa?Aloitus koski uskoa ja todisteiden olemattomuutta, eikä todisteita Jumalan olemattomuudesta. Aloittaja ei siis esittänyt olemattomuuden todisteita, eikä väittänyt Jumalaa olemattomaksi.
- todisteet,hih?
Loogikko^^^^ kirjoitti:
Niin, siis jos sinun argumenttisi on se, että Jumala ei halua näyttäytyä, niin aika heikoilla olet.
Jos minä sanon että autotallissani asuu olento joka on näkymätön, mykkä, ei haise millekään eikä halua näyttäytyä ....MUTTA, se on luonut maailmankaikkeuden. Uskoisitko siihen?
Jos et, kerro miksi et. Ethän voi todistaa että se ei asu siellä.
... ja kaiken tämän lisäksi, todistustaakka on aina sillä joka väittää että jotain on olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakkaLoogikko^^^^23.7.2011 22:29
Todistappas sinä, että Jumala EI ole olemassa ;). - Loogikko^^^^
todisteet,hih? kirjoitti:
Loogikko^^^^23.7.2011 22:29
Todistappas sinä, että Jumala EI ole olemassa ;).Todistappas sinä, että Jumala EI ole olemassa ;).
En minä sellaista voi todistaa, enkä ole sellaista väittänytkään.
Väitän että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita ja sellaisiin asioihin on typerää uskoa, joihin ei löydy todisteita.
Todista sinä että metsässä EI elä maahisia ja tonttuja.
Jos et pysty. Tarkoittaako se silloin sitä että on yhtä todennäköistä että metsässä on tonttuja ja maahisia, kuin että siellä ei ole? - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
Todistappas sinä, että Jumala EI ole olemassa ;).
En minä sellaista voi todistaa, enkä ole sellaista väittänytkään.
Väitän että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita ja sellaisiin asioihin on typerää uskoa, joihin ei löydy todisteita.
Todista sinä että metsässä EI elä maahisia ja tonttuja.
Jos et pysty. Tarkoittaako se silloin sitä että on yhtä todennäköistä että metsässä on tonttuja ja maahisia, kuin että siellä ei ole?No miksi sitten koko ajan paasaat sitä, ettei jumalasta ole todisteita?
Muistetaan että haluat kovasti todisteita jumalan olemassaolosta, vaikka et kykyne todistamaan sitä että jumalaa ei ole.
""Ja ilman tätäkin voitaisiin sanoa että miksi jumalaa kiinnostaisi todistaa ateistille olemassaolonsa?"
Esimerkiksi siksi, että uskovaiset eivät tarttis käydä näitä kiusallisia väitelyjä."
Tontuilla ja maahisilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jumala olemassa. Niiden olemassaolon relaatio perustuu ihmisen ajatuksiin, eikä ole todiste asiasta tapauksessa jota ihminen ei edes osaa kuvitella.
Sinun metsässäsi saa olla tonttuja ja maahisia, tai olla olematta. Niistä riippumatta jumala voi olla tai olla olematta.
Selkiskos?
- Luotu evoluutio
Voisiko olla niin että Jumala on luonut meidät kaikki, siis ihmiset ja eläimet ja myöskin evoluution kehittämään meitä. Eli jokainen yksittäinen eläinlaji kehittyy eteenpäin evoluution tavoin, eli ns. huonot ominaisuudet katoavat pikku hiljaa ja hyvät vahvistuvat sekä välillä tulee mutaatioiden kautta uusia?
Vastaavasti taas ihminen myöskin evoluution seurauksena kehittyy.
Sillä erolla siis, että jokainen laji pysyy omana lajinaan ja lajihan voi toki olla läheistä sukua (ominaisuuksiltaan samankaltaista) toiselle lajille.- rtyjklo
"Voisiko olla niin että Jumala on luonut meidät kaikki, siis ihmiset ja eläimet ja myöskin evoluution kehittämään meit"
Juu, voisi olla.
Ja voisi myös olla että jättiläis-sammakon pierun tuloksena olemma täällä.
Kaikki on mahdillista. Todisteet vaan puuttuvat kaikista muista teorioista, paitsi evoluutioteoriasta. - .
rtyjklo kirjoitti:
"Voisiko olla niin että Jumala on luonut meidät kaikki, siis ihmiset ja eläimet ja myöskin evoluution kehittämään meit"
Juu, voisi olla.
Ja voisi myös olla että jättiläis-sammakon pierun tuloksena olemma täällä.
Kaikki on mahdillista. Todisteet vaan puuttuvat kaikista muista teorioista, paitsi evoluutioteoriasta."Ja voisi myös olla että jättiläis-sammakon pierun tuloksena olemma täällä."
Huomasithan ateisti-testin kysymyksen:
3. Tunnet itsesi solvatuksi, kun uskovainen sanoo, että ihmisen ja ihmisapinoiden kehittyminen yhteisestä kantamuodosta on vain se mekanismi, jolla Jumala luo uusia lajeja.
:D
Kyllä ne hikipediassa tietävät miten asiat ovat. heh heh - Sfsfsfsfsf
lajien kuitenkin tiedetään muutuvan ja monistuvan. Yhteinen alkuperä - ominaisuuksista riippumatta - on myös todistettavissa.
Muutenkin kaikenlaisen luomisen todistettavuus on ongelmallista, sillä todisteita ei ole. Kyse on maailmankatsomuksesta ja uskomisesta, joissa ei ole mitään väärää. Kyse ei kuitenkaan ole tieteestä. - Luotu evoluutio
rtyjklo kirjoitti:
"Voisiko olla niin että Jumala on luonut meidät kaikki, siis ihmiset ja eläimet ja myöskin evoluution kehittämään meit"
Juu, voisi olla.
Ja voisi myös olla että jättiläis-sammakon pierun tuloksena olemma täällä.
Kaikki on mahdillista. Todisteet vaan puuttuvat kaikista muista teorioista, paitsi evoluutioteoriasta.No sori että kysyin!!! Ei tarvi alkaa vittuileen mistään jättiläis-sammakoista.
Mä ainakin haluan uskoa että mut on joku suurempi voima luonut, usko sä vaan ihan vapaasti että oot kehittynyt apinasta kun sen kerran voit todistaakin. - frtyuj
Luotu evoluutio kirjoitti:
No sori että kysyin!!! Ei tarvi alkaa vittuileen mistään jättiläis-sammakoista.
Mä ainakin haluan uskoa että mut on joku suurempi voima luonut, usko sä vaan ihan vapaasti että oot kehittynyt apinasta kun sen kerran voit todistaakin.Saathan sinä toki uskoa mihin haluat, mutta se ei tee siitä totta.
Jos ei halua nähdä todisteita, voi aivan vapaasti sulkea silmät.
En minä mitenkään erityisesti "halua uskoa" että olen "kehittynyt apinasta".
Se nyt vaan sattuu olemaan niin, että kaikki todisteet viittaavat siihen, halusin tai en. - evil monkey
frtyuj kirjoitti:
Saathan sinä toki uskoa mihin haluat, mutta se ei tee siitä totta.
Jos ei halua nähdä todisteita, voi aivan vapaasti sulkea silmät.
En minä mitenkään erityisesti "halua uskoa" että olen "kehittynyt apinasta".
Se nyt vaan sattuu olemaan niin, että kaikki todisteet viittaavat siihen, halusin tai en.Ihminen ei ole evoluutioteorian mukaan kehittynyt apinasta. Ihmisellä ja apinalla on yhteinen esimuoto.
Ei ole evo hallussa huomaan ma. - Luotu Human olen
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
lajien kuitenkin tiedetään muutuvan ja monistuvan. Yhteinen alkuperä - ominaisuuksista riippumatta - on myös todistettavissa.
Muutenkin kaikenlaisen luomisen todistettavuus on ongelmallista, sillä todisteita ei ole. Kyse on maailmankatsomuksesta ja uskomisesta, joissa ei ole mitään väärää. Kyse ei kuitenkaan ole tieteestä.Uskon että koska Luoja loi maapallon ensin ja sit jatko luomalla kasvit ja elukat, niin taatusti on samoja ainesosia löydettävissä niistä.
outoa olis jos EI niin olisi :)
tekijäkin on selvillä.
Made by Jehova ;) - Sfsfsfsfsf
Luotu Human olen kirjoitti:
Uskon että koska Luoja loi maapallon ensin ja sit jatko luomalla kasvit ja elukat, niin taatusti on samoja ainesosia löydettävissä niistä.
outoa olis jos EI niin olisi :)
tekijäkin on selvillä.
Made by Jehova ;)Maailmasta löytyvistä materiaaleistahan elämä koostuisi olipa sen alkuperä sitten mikä tahansa.
- frtyuj
evil monkey kirjoitti:
Ihminen ei ole evoluutioteorian mukaan kehittynyt apinasta. Ihmisellä ja apinalla on yhteinen esimuoto.
Ei ole evo hallussa huomaan ma.Ei se nykyapina ollut, mutta oli se apina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee-human_last_common_ancestor
"The chimpanzee-human last common ancestor (CHLCA, CLCA, or C/H LCA) is the last individual, an African ape, that both humans and chimpanzees share as a common ancestor." - .
frtyuj kirjoitti:
Ei se nykyapina ollut, mutta oli se apina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee-human_last_common_ancestor
"The chimpanzee-human last common ancestor (CHLCA, CLCA, or C/H LCA) is the last individual, an African ape, that both humans and chimpanzees share as a common ancestor."Ihmisapina... tai apinamainen.
- .
frtyuj kirjoitti:
Ei se nykyapina ollut, mutta oli se apina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee-human_last_common_ancestor
"The chimpanzee-human last common ancestor (CHLCA, CLCA, or C/H LCA) is the last individual, an African ape, that both humans and chimpanzees share as a common ancestor."Hiukan lisätietoa:
"Nämä on tärkeää muistaa ihmisen kehityshistoriaa arvioitaessa
Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta on olemassa vain yksittäisiä näytteitä.
Suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä (voivat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon yläosasta ilman kasvoja ja hampaita tai osasta raajoja).
Liikkumistapa kahdella jalalla ei ole vielä luotettava ero ihmisen ja ihmisapinan välillä (eräät nykyisetkin apinalajit voivat liikkua hyvin kahdella jalalla)
Ihmisfossiilit ovat saaneet aikaan hyvin ristiriitaisia teoriota ihmisen kehityksestä: kehityksen kulusta ei ole vielä kyetty muodostamaan yhtenäistä käsitystä!
Vielä 1980-luvulla ihmisten, ihmisapinoiden ja apinaihmisten sukupuut näyttivät varsin selkeiltä. Tällä hetkellä sukupuu on muuttunut enemmänkin sotkuiseksi kehityspensaaksi, jonne on yritetty sovittaa sukupuuttoon kuolleita ihmisen kehityslinjan lajeja sekä niitä edeltäviä muotoja.
1980-luvun lopun jälkeen nykyhetkeen saakka fossiileja on löydetty niin monesta lajista, että kehityksestä vallinnutta kuvaa on pitänyt muutta useaan kertaan. Muutos tässäkin suhteessä on pysyvää: uusien fossiilinäytteiden myötä tietämyksemme lisääntyy jatkuvasti.
Tähän asti löydettyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilanteen perusteellisesti!
"
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/3_eliokunnan_rakenne_ja_sen_kehitys/09_ihmisen_evoluutio?C:D=gjbv.exuB&m:selres=gjbv.exuB - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
Hiukan lisätietoa:
"Nämä on tärkeää muistaa ihmisen kehityshistoriaa arvioitaessa
Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta on olemassa vain yksittäisiä näytteitä.
Suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä (voivat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon yläosasta ilman kasvoja ja hampaita tai osasta raajoja).
Liikkumistapa kahdella jalalla ei ole vielä luotettava ero ihmisen ja ihmisapinan välillä (eräät nykyisetkin apinalajit voivat liikkua hyvin kahdella jalalla)
Ihmisfossiilit ovat saaneet aikaan hyvin ristiriitaisia teoriota ihmisen kehityksestä: kehityksen kulusta ei ole vielä kyetty muodostamaan yhtenäistä käsitystä!
Vielä 1980-luvulla ihmisten, ihmisapinoiden ja apinaihmisten sukupuut näyttivät varsin selkeiltä. Tällä hetkellä sukupuu on muuttunut enemmänkin sotkuiseksi kehityspensaaksi, jonne on yritetty sovittaa sukupuuttoon kuolleita ihmisen kehityslinjan lajeja sekä niitä edeltäviä muotoja.
1980-luvun lopun jälkeen nykyhetkeen saakka fossiileja on löydetty niin monesta lajista, että kehityksestä vallinnutta kuvaa on pitänyt muutta useaan kertaan. Muutos tässäkin suhteessä on pysyvää: uusien fossiilinäytteiden myötä tietämyksemme lisääntyy jatkuvasti.
Tähän asti löydettyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilanteen perusteellisesti!
"
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/3_eliokunnan_rakenne_ja_sen_kehitys/09_ihmisen_evoluutio?C:D=gjbv.exuB&m:selres=gjbv.exuBKaikeksi onneksi molekyylibiologiset todisteet osoittavat yhteisen polveutumisen, vaikka ainuttakaan fossiilia ei olisi milloinkaan löytynyt.
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Kaikeksi onneksi molekyylibiologiset todisteet osoittavat yhteisen polveutumisen, vaikka ainuttakaan fossiilia ei olisi milloinkaan löytynyt.
Kaikeksi onneksi mitäänsanomattomia kommenttejasi ei tarvitse ottaa todesta.
Vaikuttaa siltä ettet edes tiedä mistä puhut. - Loogikko^^^^
. kirjoitti:
Kaikeksi onneksi mitäänsanomattomia kommenttejasi ei tarvitse ottaa todesta.
Vaikuttaa siltä ettet edes tiedä mistä puhut.Vaikuttaa kuitenkin siltä että yliopistot ympäri maailmaa opettavat juuri tuota, niin vaikuttaa siltä että tuo ei ole ainoastaan Sfsfsfsfsf:n mielipide.
Sen lisäksi kaikki luontodokumentit mitä telkkarista nähdään, kertovat nimenomaan luonnosta evoluution näkökulmasta.
Vaikuttaa siis siltä että uskot Jumalan lisäksi myös maailmanlaajuiseen salaliittoon, johon kuuluu kaikki maailman yliopistot, museot, TV-kanavat jne.... - .
Loogikko^^^^ kirjoitti:
Vaikuttaa kuitenkin siltä että yliopistot ympäri maailmaa opettavat juuri tuota, niin vaikuttaa siltä että tuo ei ole ainoastaan Sfsfsfsfsf:n mielipide.
Sen lisäksi kaikki luontodokumentit mitä telkkarista nähdään, kertovat nimenomaan luonnosta evoluution näkökulmasta.
Vaikuttaa siis siltä että uskot Jumalan lisäksi myös maailmanlaajuiseen salaliittoon, johon kuuluu kaikki maailman yliopistot, museot, TV-kanavat jne...."Vaikuttaa siis siltä että uskot Jumalan lisäksi myös maailmanlaajuiseen salaliittoon, johon kuuluu kaikki maailman yliopistot, museot, TV-kanavat jne...."
Jos nyt kuitenkin pysyisit aiheessa, etkä menisi henkilöön. Vai onko evoluution tlanne jo niin huono, että muut argumentit ovat loppu? - Sfsfsfsfsf
. kirjoitti:
Kaikeksi onneksi mitäänsanomattomia kommenttejasi ei tarvitse ottaa todesta.
Vaikuttaa siltä ettet edes tiedä mistä puhut.Pseudogeenit, endogeeniset retrovirukset, sytokromi C... No joo, ehkäpä sellaisen keskustelijan kanssa joka kykenee esittämään hyviä argumentteja kysymyksiä ja havaintoja.
- .
Sfsfsfsfsf kirjoitti:
Pseudogeenit, endogeeniset retrovirukset, sytokromi C... No joo, ehkäpä sellaisen keskustelijan kanssa joka kykenee esittämään hyviä argumentteja kysymyksiä ja havaintoja.
"Pseudogeenit, endogeeniset retrovirukset, sytokromi C... No joo, ehkäpä sellaisen keskustelijan kanssa joka kykenee esittämään hyviä argumentteja kysymyksiä ja havaintoja. "
Eli väistelet taas. Taidat ollakin pelkkä tyhjä kupla.
- Reality check
Aivan käsittämätöntä että tällaista todellisuuden kiistämistä edes voi olla olemassa.
"Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature. The claim that macroevolution does not occur, or is impossible, is thus demonstrably false and without support in the scientific community.
Such claims are rejected by the scientific community on the basis of ample evidence that macroevolution is an active process both presently and in the past."
http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution#cite_note-12
Suomeksi sanottuna: Evoluutio on ilmiö joka on havaittu niin luonnossa että kokeissa.
Uskonto joka kiistää todellisuuden ei voi olla kovin oikeilla jäljillä... - lintujen alkuperä
Dinosauruksen fossiili Kiinassa muuttanee käsitystä lintujen alkuperästä.
Noin 150 vuotta Archaeopteryx-fossiilia on pidetty ensimmäisenä lintuna, joka kehittyi dinosauruksista.
Uusi fossiililöytö on lähempänä siirtymää lintuihin. Löytö on saanut nimen Xiaoting.
Se ja kolme muuta viime vuosikymmenellä löydettyä lajia ovat tarjolla ensimmäiseksi linnuksi.
Archaeopteryxia on alan piireissä pitkään pidetty hyvänä esimerkkinä evoluutiosta.
Fossiili löytyi Böömistä 1861 vain kaksi vuotta Darwinin Lajien synnyn jälkeen. Siinä oli sekä matelijaa että lintua, ja se omaksuttiin nopeasti "ensimmäiseksi linnuksi".
Viime vuosina on kuitenkin löytynyt vanhempia fossiileja, joissa on samoja lintumaisia piirteitä, kuten sulkia ja kolmevarpaiset jalat.
Kiinalainen paleontologi professori Xu Xing uskoo, että nämä löydöt syrjäyttävät Archaeopteryxin ensimmäisenä lintuna.
Hän väittää, että se on dino, ei lintu. Sillä on esimerkiksi iso kolo silmien edessä. Millään linnulla ei ole tällaista.
Lisäksi Archaeopteryx muistuttaa läheisesti Deinonychussaurusta. Muut tutkijat myötäilevät kiinalaista.
"Ainakin 150 vuotta olemme pohtineet, mitä Archaeopteryx söi ja katsoneet lintujen syntyä sen kautta. Nyt on aika katsoa lintujen alkuperää uudelleen", sanoo professori Lawrence Witmer Ohion yliopistosta.
Työtä vaikeuttaa se, että jurassikauden löydöissä eli 150–160 miljoonaa vuotta vanhoissa fossiileissa kaikki lajit ovat hyvin samankaltaisia.
Löydöstä kertoi Nature.- kolibridinosaurus
Nyt on aika katsoa lintujen alkuperää uudelleen", sanoo professori Lawrence Witmer Ohion yliopistosta. --
Samaa mieltä.
- kirjodet
On kokonaan unohdettu raamattu pois keskustelusta.Hävettäähän se myöntää,että kaikki on luotu.Siis niillä,jotka uskovat kehitysoppiin.Lainaan tähän Roomalaisille:1:19,-22."koska se,mikä Jumalasta voidaan tietää,on ilmeistä heidän keskuudessaan,sillä Jumala teki sen heille ilmeiseksi.Sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien,koska ne havaitaan siitä mikä on tehty,hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensakin,joten he eivät ole puolustettavissa;sillä vaikka he tunsivatkin Jumalan,he eivät kirkastaneet häntä Jumalana eivätkä kiittäneet häntä,vaan he tulivat järkeilyissään tyhjänpäiväisiksi ja heidän älytön sydämensä pimeni.Vaikka he väittivät olevansa viisaita,he tulivat tyhmiksi
- "#¤%&/()
"On kokonaan unohdettu raamattu pois keskustelusta"
On kokonaan unohdettu myös Toora, Koraani, Gita, I Ching, Mung Tse, Dhammapada jne... pois keskustelusta. - pikku vinkki
"#¤%&/() kirjoitti:
"On kokonaan unohdettu raamattu pois keskustelusta"
On kokonaan unohdettu myös Toora, Koraani, Gita, I Ching, Mung Tse, Dhammapada jne... pois keskustelusta."On kokonaan unohdettu myös Toora, Koraani, Gita, I Ching, Mung Tse, Dhammapada jne... pois keskustelusta. "
Ehkä erehdyn, mutta ne eivät ole jehovantodistajuuden opin kannalta olennaisia. - #¤%&/()
pikku vinkki kirjoitti:
"On kokonaan unohdettu myös Toora, Koraani, Gita, I Ching, Mung Tse, Dhammapada jne... pois keskustelusta. "
Ehkä erehdyn, mutta ne eivät ole jehovantodistajuuden opin kannalta olennaisia.Ei jehovantodistajuuden opin kannalta, mutta totuuden etsimisen kannalta.
Eri asia on tietenkin se, jos haluaa väkisin pysyä opissa kiinni välittämättä siitä mikä on totta.
Jos haluaa uskoa että kaikki on luotu, voi se yhtä hyvin olla luotu jonkun muun luomistarinan pohjalta. - kiitos, nam
#¤%&/() kirjoitti:
Ei jehovantodistajuuden opin kannalta, mutta totuuden etsimisen kannalta.
Eri asia on tietenkin se, jos haluaa väkisin pysyä opissa kiinni välittämättä siitä mikä on totta.
Jos haluaa uskoa että kaikki on luotu, voi se yhtä hyvin olla luotu jonkun muun luomistarinan pohjalta.Esityksesi on kuitenkin ylimalkainen, eikä ottanut kantaa raamattuun, josta oli kyse. Kannattaa laittaa tarkemmin jos perustelee jotain.
- "#¤%&/
kiitos, nam kirjoitti:
Esityksesi on kuitenkin ylimalkainen, eikä ottanut kantaa raamattuun, josta oli kyse. Kannattaa laittaa tarkemmin jos perustelee jotain.
Miksi minun pitäisi ottaa kantaa raamattuun?
Raamattu on kehäpäätemä. Raamatun sana on totta koska raamatussa lukee että raamatun sana on totta. Niin lukee kaikissa muissakin "pyhissä" kirjoissa.
Huolimatta siitä mitä raamatussa sanotaan, kaikki todisteet Jumalan olemassaolosta puuttuu joka tapauksessa.
Jos minä kirjoitan kirjan mun näkymättömästä lohikäärmeestä. Ei se tee lohikäärmeestä totta vaikka kirjoittaisin siihen kirjaan että lohikäärme on totta ja kaikki mitä tässä kirjassa lukee on totta.
En siis yritä sanoa että en halua että jumala olisi olemassa, tai että en halua kuolemanjälkeistä elämää tms. Kaikki nyt vaan viittaa siihen että mitään sellaista ei ole, halusin tai en.
Se että uskot siihen kirjaan joka sattuu olemaan sen maan/maanosan "pyhä kirja" missä satut syntymään, ei tee kirjasta totta. - mahmmutti
"#¤%&/() kirjoitti:
"On kokonaan unohdettu raamattu pois keskustelusta"
On kokonaan unohdettu myös Toora, Koraani, Gita, I Ching, Mung Tse, Dhammapada jne... pois keskustelusta.Koraani kertoo että Jumala loi ihmisen verikimpaleesta.
Kenen verta se oli?
Apinanko?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26917423Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245602- 1182622
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172122Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361786Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111028- 59966
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32924Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45920